Totta on, että saksalainen kenraali Erfurth tuli yhteysupseeriksi Mannerheimin Päämajaan. Hän teki parhaansa yhdenmukaistaakseen Suomen ja Saksan sotatoimet ja onnistui siinä aluksi hyvin.
Sodan jatkuessa hänen vaikutuksensa väheni, kunnes se taas kesällä -44 kasvoi suurhyökkäystä torjuttaessa.
Erinomainen tutkija Pekka Visuri on käynyt läpi Erfurthin sotapäiväkirjat, jotka tosin on tunnettu aiemminkin. Hänhän on julkaissut ne kirjanakin.
Totuus jatkosodasta tänään MOT:ssa
Valcosoturi
85
446
Vastaukset
- Marski-ei
tarvinnut "kotinatsia", eikä Erfurth sellainen ollut. Hän kyllä vaikutti suuresti Suomen armeijan toimiin alkuvaiheessa, kun ne koordinoitiin saksalaisten kanssa.
Ajan mittaan Marski toimi aina vain itsenäisemmin ja Erfurthia syytettiin Saksassa liian suomalaiseksi.
Hyökkäys kauas Itä-Karjalaan ei ollut Saksan toiveidenmukainen. Se oli Marskin uran suurin strateginen virhe, joka oli maksaa Suomen itsenäisyyden.- VirheellinenVäittämä
"Hyökkäys kauas Itä-Karjalaan ei ollut Saksan toiveidenmukainen. Se oli Marskin uran suurin strateginen virhe, joka oli maksaa Suomen itsenäisyyden. "
MILLÄ tavalla virhe? Muutama tosiasia:
- Suomen kohtalo sodassa oli sidottu Saksan aseiden menetykseen
- Suomi eteni vesistölinjalle Syväri-Ääninen- Maaselän Kannas, joka oli puolustettaviisa mahdollisimman pienin sotavoimin
- ILMEISESTI kirjoittajalla on se vakaumus, että JOS Suomi olisi pysähtynbyt vuoden 1941 etenemisvaiheessa ns "vanhalle rajalle" niin meitä olisi käsitelty rauhanteossa jotenkin "paremmin"? Lisäksi Itä-Karjala mahdollisti peräytymisen samalla vihollisvoimia kuluttaen!
- tuon vanhan rajan puolustus olisi sitonut huomattavasti suuremmat sotavoimat! Syväri mahdollisti sen, että osa asevoimista kotiutettiin
TODELLISUUDESSA Stalin ei tuollaisista hienosäännöistä piitannut! Hän olisi kesällä 1944 miehittänyt mielellään koko Suomen, mutta tehtävään varatut joukot eivät siihen pystyneet! - pöhvelille
VirheellinenVäittämä kirjoitti:
"Hyökkäys kauas Itä-Karjalaan ei ollut Saksan toiveidenmukainen. Se oli Marskin uran suurin strateginen virhe, joka oli maksaa Suomen itsenäisyyden. "
MILLÄ tavalla virhe? Muutama tosiasia:
- Suomen kohtalo sodassa oli sidottu Saksan aseiden menetykseen
- Suomi eteni vesistölinjalle Syväri-Ääninen- Maaselän Kannas, joka oli puolustettaviisa mahdollisimman pienin sotavoimin
- ILMEISESTI kirjoittajalla on se vakaumus, että JOS Suomi olisi pysähtynbyt vuoden 1941 etenemisvaiheessa ns "vanhalle rajalle" niin meitä olisi käsitelty rauhanteossa jotenkin "paremmin"? Lisäksi Itä-Karjala mahdollisti peräytymisen samalla vihollisvoimia kuluttaen!
- tuon vanhan rajan puolustus olisi sitonut huomattavasti suuremmat sotavoimat! Syväri mahdollisti sen, että osa asevoimista kotiutettiin
TODELLISUUDESSA Stalin ei tuollaisista hienosäännöistä piitannut! Hän olisi kesällä 1944 miehittänyt mielellään koko Suomen, mutta tehtävään varatut joukot eivät siihen pystyneet!Taas kerran trollasit aika monta riviä silkkaa puuta heinää. Oiotaan nyt ajan kuluksi tässä.
"- tuon vanhan rajan puolustus olisi sitonut huomattavasti suuremmat sotavoimat!"
Vai niin. No miksi sitten noin edulliselta linjalta vetäydyttiin mielestäsi paljon vaikeammin puolustettavalle U-linjalle, vieläpä irroittaen useampi divisioona siirrettäväksi Kannakselle?
"Lisäksi Itä-Karjala mahdollisti peräytymisen samalla vihollisvoimia kuluttaen"
Sen lisäksi se mahdollisti menettää aika suuret määrät materiaalia, jonka evakuoimiseen tuossa hienossa viivytystaisteluun perustuvassa sotajuonessa ei ollenkaan ollut varustauduttu. Suurempikin tuho uhkasi mottiin jäämisen muodossa, joka vältettiin vain täpärästi ja ilmeisesti Blickin omavaltaisen irtautumisen ansiosta.
" Syväri mahdollisti sen, että osa asevoimista kotiutettiin"
Syväri oli puolustamisen kannalta enemmän ongelma kuin etu. Joki on mutkainen kuin humalaisen kusijuova, eikä ollut mikään merkittävä este puna-armeijan kaltaiselle mekanisoidulle sotavoimalle. Mikä 1944 selvästi havaittiinkin.
Et ilmeisesti ole koskaan lukenut edes Marsalkan muistelmia? Niissä hän esittää etenemiselle perusteet, jotka saavat tukea myös muualta. Sitä en tiedä, ovatko ne jälkeenpäin keksityt, niin syvällisesti ei ole ollut mahdollista aiheeseen perehtyä. - toiselle.pöhvelille
"Hyökkäys kauas Itä-Karjalaan ei ollut Saksan toiveidenmukainen"
Mistähän on tuokin "tieto" taas peräisin. Saksalaisten omien asiakirjojen mukaan hyökkäys Itä-Karjalaan eteni melko tarkasti saksalaisten kanssa ennakolta sovitulla tavalla ja heidän toiveidensa mukaisesti. - NaziTarkkisKuumana
"Vai niin. No miksi sitten noin edulliselta linjalta vetäydyttiin mielestäsi paljon vaikeammin puolustettavalle U-linjalle, vieläpä irroittaen useampi divisioona siirrettäväksi Kannakselle?"
Tietänet itsekin? Koska päähyökkäys tuli Kannakselle oli seinne siirrettävä useampi divisioona eikä Syvärin linja ollut pidettävissä jäljelle jääneillä joukoilla. Siksi toiseksi: N-Liitto aloitti ylivoimalla hyökkäyksen myös Laatokan Karjalassa!
"Sen lisäksi se mahdollisti menettää aika suuret määrät materiaalia, jonka evakuoimiseen tuossa hienossa viivytystaisteluun perustuvassa sotajuonessa ei ollenkaan ollut varustauduttu. Suurempikin tuho uhkasi mottiin jäämisen muodossa, joka vältettiin vain täpärästi ja ilmeisesti Blickin omavaltaisen irtautumisen ansiosta."
Ei kai vetäytymisessä ylivoiman edessä ole mitään "sotajuonta"? Todellisuudessa kesäsodassa 1944 rei mottiin jäänyt yhtään ainoaa merkittävää suomalaisyksikköä!
"Syväri oli puolustamisen kannalta enemmän ongelma kuin etu. Joki on mutkainen kuin humalaisen kusijuova, eikä ollut mikään merkittävä este puna-armeijan kaltaiselle mekanisoidulle sotavoimalle. Mikä 1944 selvästi havaittiinkin."
Tarkkispoika ei ilmeisesti ole edes nähnyt Syväriä? Todellisuudessa Syväri ei mutkittele ja on 300-400 metriä leveä. Sotatoimissa pidetään vesiestettä merkittävänä etuna puolustukselle!
Olen lukenut Suomen sodista vallan riittävästi ja väittämäni pitää paikkansa. Sen vahvistaa useampikin lähde! - pöhvelille
NaziTarkkisKuumana kirjoitti:
"Vai niin. No miksi sitten noin edulliselta linjalta vetäydyttiin mielestäsi paljon vaikeammin puolustettavalle U-linjalle, vieläpä irroittaen useampi divisioona siirrettäväksi Kannakselle?"
Tietänet itsekin? Koska päähyökkäys tuli Kannakselle oli seinne siirrettävä useampi divisioona eikä Syvärin linja ollut pidettävissä jäljelle jääneillä joukoilla. Siksi toiseksi: N-Liitto aloitti ylivoimalla hyökkäyksen myös Laatokan Karjalassa!
"Sen lisäksi se mahdollisti menettää aika suuret määrät materiaalia, jonka evakuoimiseen tuossa hienossa viivytystaisteluun perustuvassa sotajuonessa ei ollenkaan ollut varustauduttu. Suurempikin tuho uhkasi mottiin jäämisen muodossa, joka vältettiin vain täpärästi ja ilmeisesti Blickin omavaltaisen irtautumisen ansiosta."
Ei kai vetäytymisessä ylivoiman edessä ole mitään "sotajuonta"? Todellisuudessa kesäsodassa 1944 rei mottiin jäänyt yhtään ainoaa merkittävää suomalaisyksikköä!
"Syväri oli puolustamisen kannalta enemmän ongelma kuin etu. Joki on mutkainen kuin humalaisen kusijuova, eikä ollut mikään merkittävä este puna-armeijan kaltaiselle mekanisoidulle sotavoimalle. Mikä 1944 selvästi havaittiinkin."
Tarkkispoika ei ilmeisesti ole edes nähnyt Syväriä? Todellisuudessa Syväri ei mutkittele ja on 300-400 metriä leveä. Sotatoimissa pidetään vesiestettä merkittävänä etuna puolustukselle!
Olen lukenut Suomen sodista vallan riittävästi ja väittämäni pitää paikkansa. Sen vahvistaa useampikin lähde!Nyt kun trolli on saatu koukkuun, laitetaan se kiemurtelemaan.
"Koska päähyökkäys tuli Kannakselle oli seinne siirrettävä useampi divisioona eikä Syvärin linja ollut pidettävissä jäljelle jääneillä joukoilla"
Juurihan äsken väitit että viivasuora Syväri oli merkittävä etu puolustukselle ja sitä ennen väitit, että Syvärin-Maaselän linja oli lyhempi ja vähemmin joukoin puolustettavissa kuin vanhan rajan tuntumaan rakennettu U-linja. Miksi ihmeessä vetäännyttiin linjalle, jonka puolustaminen sinun mukaasi vaati enemmän joukkoja ja oli muutenkin vaikeampaa?
"Ei kai vetäytymisessä ylivoiman edessä ole mitään "sotajuonta"?"
Siinähän sitä juuri pitäisi olla, mutta kyllähän se Talvelankin mukaan oli enemmänkin pakoonjuoksua sellaista ravia, että tie pölisi.
"Tarkkispoika ei ilmeisesti ole edes nähnyt Syväriä? "
En tiedä, kun kyseistä henkilöä tunne.
"Syväri ei mutkittele"
Eipä tosiaan, eipä, eipä, lol:
https://www.google.fi/maps/@60.5795518,33.2145049,10z
"Olen lukenut Suomen sodista vallan riittävästi ja väittämäni pitää paikkansa"
No kerropa sitten, miten Mannerheim perustelee muistelmissaan Itä-Karjalan valtaamisen.
"Sen vahvistaa useampikin lähde"
Kerro edes yksi. - Penna-Tervo
Jukka Seppisen mukaan hyökkäys Itä-Karjalaan oli nimenomaan saksalaisten toivomus. Kysymys kuuluukin nyt mitkä muut syyt vaikuttivat siihen että Suomi keskeytti hyökkäyksen Syvärin valtauksen jälkeen kuin huoltoyhteyksien vaikeutuminen? Kenraali Talvela näet Suomen Yleisradion haastattelussa syyskuun alussa 1941 saa kuinka "asetumme asemiin Syvärille". Minusta tämä oli tarkoituksellinen signaali joka Päämajassa oli suunniteltu annettavaksi juuri liittoutuneiden suuntaan (silloin Britannia ja Neuvostoliitto, myöhemmin myös USA). Tämä kohta MOT-ohjelmassa jäi selvittämättä tarkemmin.
- paikallakävijä
NaziTarkkisKuumana kirjoitti:
"Vai niin. No miksi sitten noin edulliselta linjalta vetäydyttiin mielestäsi paljon vaikeammin puolustettavalle U-linjalle, vieläpä irroittaen useampi divisioona siirrettäväksi Kannakselle?"
Tietänet itsekin? Koska päähyökkäys tuli Kannakselle oli seinne siirrettävä useampi divisioona eikä Syvärin linja ollut pidettävissä jäljelle jääneillä joukoilla. Siksi toiseksi: N-Liitto aloitti ylivoimalla hyökkäyksen myös Laatokan Karjalassa!
"Sen lisäksi se mahdollisti menettää aika suuret määrät materiaalia, jonka evakuoimiseen tuossa hienossa viivytystaisteluun perustuvassa sotajuonessa ei ollenkaan ollut varustauduttu. Suurempikin tuho uhkasi mottiin jäämisen muodossa, joka vältettiin vain täpärästi ja ilmeisesti Blickin omavaltaisen irtautumisen ansiosta."
Ei kai vetäytymisessä ylivoiman edessä ole mitään "sotajuonta"? Todellisuudessa kesäsodassa 1944 rei mottiin jäänyt yhtään ainoaa merkittävää suomalaisyksikköä!
"Syväri oli puolustamisen kannalta enemmän ongelma kuin etu. Joki on mutkainen kuin humalaisen kusijuova, eikä ollut mikään merkittävä este puna-armeijan kaltaiselle mekanisoidulle sotavoimalle. Mikä 1944 selvästi havaittiinkin."
Tarkkispoika ei ilmeisesti ole edes nähnyt Syväriä? Todellisuudessa Syväri ei mutkittele ja on 300-400 metriä leveä. Sotatoimissa pidetään vesiestettä merkittävänä etuna puolustukselle!
Olen lukenut Suomen sodista vallan riittävästi ja väittämäni pitää paikkansa. Sen vahvistaa useampikin lähde!Syväri todella mutkittelee. Voi olla paikka paikoin väittämäsi levyinen mutta ei kokonaan. Käyminen paikanpäällä auttaa.
- NaziTarkkisKuumana
pöhvelille kirjoitti:
Nyt kun trolli on saatu koukkuun, laitetaan se kiemurtelemaan.
"Koska päähyökkäys tuli Kannakselle oli seinne siirrettävä useampi divisioona eikä Syvärin linja ollut pidettävissä jäljelle jääneillä joukoilla"
Juurihan äsken väitit että viivasuora Syväri oli merkittävä etu puolustukselle ja sitä ennen väitit, että Syvärin-Maaselän linja oli lyhempi ja vähemmin joukoin puolustettavissa kuin vanhan rajan tuntumaan rakennettu U-linja. Miksi ihmeessä vetäännyttiin linjalle, jonka puolustaminen sinun mukaasi vaati enemmän joukkoja ja oli muutenkin vaikeampaa?
"Ei kai vetäytymisessä ylivoiman edessä ole mitään "sotajuonta"?"
Siinähän sitä juuri pitäisi olla, mutta kyllähän se Talvelankin mukaan oli enemmänkin pakoonjuoksua sellaista ravia, että tie pölisi.
"Tarkkispoika ei ilmeisesti ole edes nähnyt Syväriä? "
En tiedä, kun kyseistä henkilöä tunne.
"Syväri ei mutkittele"
Eipä tosiaan, eipä, eipä, lol:
https://www.google.fi/maps/@60.5795518,33.2145049,10z
"Olen lukenut Suomen sodista vallan riittävästi ja väittämäni pitää paikkansa"
No kerropa sitten, miten Mannerheim perustelee muistelmissaan Itä-Karjalan valtaamisen.
"Sen vahvistaa useampikin lähde"
Kerro edes yksi."Juurihan äsken väitit että viivasuora Syväri oli merkittävä etu puolustukselle ja sitä ennen väitit, että Syvärin-Maaselän linja oli lyhempi ja vähemmin joukoin puolustettavissa kuin vanhan rajan tuntumaan rakennettu U-linja."
En puhunut U-linjasta vaan vanhasta rajasta.
"Miksi ihmeessä vetäännyttiin linjalle, jonka puolustaminen sinun mukaasi vaati enemmän joukkoja ja oli muutenkin vaikeampaa?"
SIKSI, että Kannakselle oli PAKKO saada lisää joukkoja. Laatokan Karjalan puolustaminen oli joka tapauksessa helpompaa kuin Kannakella!
"Siinähän sitä juuri pitäisi olla, mutta kyllähän se Talvelankin mukaan oli enemmänkin pakoonjuoksua sellaista ravia, että tie pölisi."
Kannaksella veäydyttiin kymmenisen päivää Viipuriin, jonka jälkee muna-armeija iski päänsä Karjalan mäntyyn!
"En tiedä, kun kyseistä henkilöä tunne."
Tunnetpa hyvinkin:-D Ja Syväri on todella 300-400 metriä leveä eikä paljoakaan mutkittele. Se toimii myös reittinä Pietarista Jäämerelle. Järkikin sen sanoo, ettei siinä slalomia ajella!
"Syväri todella mutkittelee. Voi olla paikka paikoin väittämäsi levyinen mutta ei kokonaan. Käyminen paikanpäällä auttaa."
No, ei se viivasuora ole, mutta ei juurikaan mutkainen. Olen käynyt paikan päällä 4-5 kertaa!
"Kerro edes yksi."
Aloita Mannerheimin muistelmista. - olet.sinä.yksi.pöhveli
NaziTarkkisKuumana kirjoitti:
"Juurihan äsken väitit että viivasuora Syväri oli merkittävä etu puolustukselle ja sitä ennen väitit, että Syvärin-Maaselän linja oli lyhempi ja vähemmin joukoin puolustettavissa kuin vanhan rajan tuntumaan rakennettu U-linja."
En puhunut U-linjasta vaan vanhasta rajasta.
"Miksi ihmeessä vetäännyttiin linjalle, jonka puolustaminen sinun mukaasi vaati enemmän joukkoja ja oli muutenkin vaikeampaa?"
SIKSI, että Kannakselle oli PAKKO saada lisää joukkoja. Laatokan Karjalan puolustaminen oli joka tapauksessa helpompaa kuin Kannakella!
"Siinähän sitä juuri pitäisi olla, mutta kyllähän se Talvelankin mukaan oli enemmänkin pakoonjuoksua sellaista ravia, että tie pölisi."
Kannaksella veäydyttiin kymmenisen päivää Viipuriin, jonka jälkee muna-armeija iski päänsä Karjalan mäntyyn!
"En tiedä, kun kyseistä henkilöä tunne."
Tunnetpa hyvinkin:-D Ja Syväri on todella 300-400 metriä leveä eikä paljoakaan mutkittele. Se toimii myös reittinä Pietarista Jäämerelle. Järkikin sen sanoo, ettei siinä slalomia ajella!
"Syväri todella mutkittelee. Voi olla paikka paikoin väittämäsi levyinen mutta ei kokonaan. Käyminen paikanpäällä auttaa."
No, ei se viivasuora ole, mutta ei juurikaan mutkainen. Olen käynyt paikan päällä 4-5 kertaa!
"Kerro edes yksi."
Aloita Mannerheimin muistelmista.Kylläpä pöhveliltä kesti keksi "uusia" trollauksia. LOL. Kun tuo noin tahmaista alkaa olla, niin eikö olisi parempi ilmoittautua ihan itse vanhainkotiin ja laittaa se tietokone myyntiin kirpparille. Olisi sitten siellä ukkokodissa aikaa lueskella ne Marskin muistelmatkin, jos suomenkielentaito siihen riittää. (Kai Pietarissakin on suomenkielenopetusta?)
"En puhunut U-linjasta vaan vanhasta rajasta."
Jos hyökkäys olisi 1941 pysäytetty vanhalle rajalle, olisi pääpuolustuslinja siinäkin tapauksessa rakennettu U-aseman kohdalle.
"SIKSI, että Kannakselle oli PAKKO saada lisää joukkoja. Laatokan Karjalan puolustaminen oli joka tapauksessa helpompaa kuin Kannakella!"
Eikö niitä olisi ollut helpompi irroittaa Kannakselle pysymällä Maaselän-Syvärin-linjalla, kun se sinun mukaasi oli lyhyempi ja vähemmillä joukoilla puolustettavissa?
"paljoakaan mutkittele"
Ahaa, Google mapsin kartta siis valehtelee?
"Olen käynyt paikan päällä 4-5 kertaa!"
Niin niin, rantapusikkossa kusella käymällähän sen paremmin näkee kuin kartasta LOL LOL
Pistivätkö itikat pippeliisi? - NaziTarkkisKuumana
"Kylläpä pöhveliltä kesti keksi "uusia" trollauksia. LOL."
Ei aina muuista lukea eikä olisi juuri kannattanut nytkään:-D
"SIKSI, että Kannakselle oli PAKKO saada lisää joukkoja. Laatokan Karjalan puolustaminen oli joka tapauksessa helpompaa kuin Kannakella!"
Eikö niitä olisi ollut helpompi irroittaa Kannakselle pysymällä Maaselän-Syvärin-linjalla, kun se sinun mukaasi oli lyhyempi ja vähemmillä joukoilla puolustettavissa?"
Oli toki asemasodan aikana, mutta ei silloin kun ylivoimainen suurhyökkäys alkoi ja väkeä oli pakko siirtää uhanalaiselle Kannakselle!
"paljoakaan mutkittele"
Ahaa, Google mapsin kartta siis valehtelee?"
Tai silmäsi katsoo kieroon! Ei Syväri viivasuora ole, mutta ei suuri joki paljoa liioin mutkittele.
"Olen käynyt paikan päällä 4-5 kertaa!"
Niin niin, rantapusikkossa kusella käymällähän sen paremmin näkee kuin kartasta LOL LOL"
Kerran junasta ja neljä kertaa bussista. Rantapusikko on käymättä!
"Pistivätkö itikat pippeliisi?"
Oletpa lapsellisen typerä? Voimaton raivo paistaa:-D
- Raubal
Mot-ohjelman maanpetturit vauhdissa. Surkuhupaisaa.
Tietenkin Saksa olisi halunnut, että Suomi olisi hyökännyt Pietariin. Mannerheim oli sopinut Itä-Karjalaan etenemisestä Stalinin kanssa. Se siis kaikkea muuta kuin vaaransi itsenäisyyden. - kansallisvalheet
Alkaa olla viimeiset hetket käsillä mitä tulee tuohon sinnikkäästi ylläpidettyyn valheeseen erillissodasta. Todellisuudessa Suomi hakeutui natsien syliin jo vuosia ennen sotia. Mannerheimhan muun muassa kävi juttelemassa Göringin kanssa "tulevasta suursodasta" jo joskus 1935 vaiheilla. Samaten turvallisuupoliisien välinen yhteistyö aloitettiin heti natsien noustua valtaan Saksassa. Näin kaatuvat myös valheet joiden mukaan Suomi olisi ollut jonkinlainen ajopuu.
- Pussinperä
" Alkaa olla viimeiset hetket käsillä mitä tulee tuohon sinnikkäästi ylläpidettyyn valheeseen erillissodasta. Todellisuudessa Suomi hakeutui natsien syliin jo vuosia ennen sotia. "
Yhdessä saksalaisten kanssa, Suomi eteni Kannaksella vanhalle rajalle ja pysäytti sotajoukkonsa siihen! Näinkö Hitler käski Suomalaisia? Eipä käskenytkään niin, vaan Hitler käski edetä kohti kaupunkia ja sen kestolinnoitettuja asemia vastaan. Barbarossa suunnitelmaan kuului Leningradin täydellinen hävittäminen maan päältä. Suomi kieltäytyi jatkamasta hyökkäystä kohti kaupunkia. Tässäkö todiste kuinka erillissota termi kaatuu ja liittolaisuus astuu tilallle?
Suomessa poliittinen johto ei hyväksynyt, että Suomi hyökkäisi Leningradiin.
Erfuthin päiväkirjoista Visuri voisi kertoa myös tämän todisteen liittolaisuudesta.
Waldemar Erfurth - Sotapäiväkirja vuodelta 1944 s.34-35. Päiväkirja 6.2.1944.
Illalla olin kutsuttu kenraalien Hägglundin ja Vihman luokse heidän kotiinsa. He olivat naimisissa kaksoissisarten kanssa, jotka asuivat yhteisessä taloudessa sodan aikana mikkeliläisessä perintötalossa. (sisaret sukunimi os. Alléen) Muita vieraita olivat kenraalit Heinrish Gustafson, eversti Bruncrona muuan mikkeliläinen tuomari. Lisäksi kenraalien tyttäret olivat mukana. Tiedonanto Helsingin pommituksista sai levottomuutta aikaan seurassamme. Mannerheim oli juuri matkustanut Helsinkiin ja Heinrich oli hänestä huolissaan.
Kenraali Vihma, joka aina osoitti suurta luottamusta minulle ja jolle saksalais-suomalainen aseveljeys on aina sydämen asia lausui: " Me rintamakenraalit, emme ymmärrä miksi suomalaiset eivät auttaneet saksalaisia näiden hyökätessä Leningradia vastaan. Jos me oikealla hetkellä yhdessä olisimme käyneet hyökkäykseen kaupunkia vastaan sekä etelästä että pohjoisesta, olisimme vallanneet sen ja säästyneet kaikilta nyt ilmaantuneilta vaikeuksilta. "
Vastasin kunnon kenraalille. Sotilallisesti asiat ovat epäilemättä noin, mutta poliittiset seikat ovat saaneet suomalaiset pysymään pois yrityksestä." Tähän Vihma tuhahti. " Poliittiset seikat ovat pelkkiä harhakuvitelmia, joihin ainoakaan rintamakenraali ei usko." Meille rintamakenraaleille on päivän selvää, ettei Yhdysvallat koskaan tule meitä auttamaan. Me ja saksalaiset kuulumme ruuminemme ja sieluinemme yhteen. Meidän onnettomuutemme on että meillä on liian vanha ylipäällikkö ja presidentti, joka elää sotaa edeltäneen ajan kuvitelmissa, jota ei enää ole olemassa tai jotka ovat meille suorastaan vihamielisiä." - Tavoitteet-muuttuivat
Suomi havaitsi ettei natsien hyökkäys suju suunnitellulla tavalla, eikä Suur-Suomea saadakaan aikaan edes olemalla täydellä höökillä mukana Barbarossassa. Aluksi oltiin kuitenkin menossa muutamassa viikossa Leningradiin ja tekemässä Suur-Suomea. Kannattaa tutustua Rytin tilaamaan opukseen Finnlands Lebensraum, jossa selvästi kerrotaan Suomen tavoitteet ja niiden yhtenevyys natsien vastaaviin. Jopa elintila höpinät olivat yksi yhteen natsien vastaavien kanssa.
- TiltuJauhaaSkeidaa
Kuten ohjelmasta (MOT) ilmeni niin Suomella ei ollut pienintäkään aikomusta osallistua Leningradin valtaukseen vaikka Saksa sitä kärtti!
- Olet_sekopää
TiltuJauhaaSkeidaa kirjoitti:
Kuten ohjelmasta (MOT) ilmeni niin Suomella ei ollut pienintäkään aikomusta osallistua Leningradin valtaukseen vaikka Saksa sitä kärtti!
Et vissiin ymmärtänyt katsomasi ohjelman sisältöä? Oli jo suunnitelmat siitäkin miten Leningradin eläintarhan eläimet viedään Korkeasaareen valloituksen jälkeen.
- TavoitteistaSuunnalla
Mannerheim totesi saksalaisten suunnitelmista saksalaisille, tuhota Leningrad ja tasata kaupunki maan päältä kokonaan, "Venäläiset tulevat rakentamaan kaupungin siinä tapauksessa uudelleen".
"Aluksi oltiin kuitenkin menossa muutamassa viikossa Leningradiin ja tekemässä Suur-Suomea."
Hitler ei kertonut suomalaisille "liittolaisilleen" suunnitelmistaan antamalla ohjeet kaikella asiaankuuluvalla varoivaisuudella aloitettavista valmisteluista Suomen liittämiseksi osavaltiona Suur-Saksaan. Hävitetty Leningrad olisi luovutettu suomalaisille. - VääräLuulo
Olet_sekopää kirjoitti:
Et vissiin ymmärtänyt katsomasi ohjelman sisältöä? Oli jo suunnitelmat siitäkin miten Leningradin eläintarhan eläimet viedään Korkeasaareen valloituksen jälkeen.
"Et vissiin ymmärtänyt katsomasi ohjelman sisältöä? Oli jo suunnitelmat siitäkin miten Leningradin eläintarhan eläimet viedään Korkeasaareen valloituksen jälkeen. "
Tuo koski aibnoastaan kaupungissa majailevaa Zdanovia. - KiitosLiittoutuneet
TavoitteistaSuunnalla kirjoitti:
Mannerheim totesi saksalaisten suunnitelmista saksalaisille, tuhota Leningrad ja tasata kaupunki maan päältä kokonaan, "Venäläiset tulevat rakentamaan kaupungin siinä tapauksessa uudelleen".
"Aluksi oltiin kuitenkin menossa muutamassa viikossa Leningradiin ja tekemässä Suur-Suomea."
Hitler ei kertonut suomalaisille "liittolaisilleen" suunnitelmistaan antamalla ohjeet kaikella asiaankuuluvalla varoivaisuudella aloitettavista valmisteluista Suomen liittämiseksi osavaltiona Suur-Saksaan. Hävitetty Leningrad olisi luovutettu suomalaisille.Kiitos siis NL:n sotilaille, kuten muillekin urheasti Hitleriä vastaan taistelleille liittoutuneille, ettei Suomea liitetty natsi-Saksaan. Muutoin mekin puhuisimme täällä saksaa, ja epäilemättä monet meistä olisivat jääneet syntymättä vanhempiemme jouduttua natsien tuhoamisleireille.
- MadonLuvut
KiitosLiittoutuneet kirjoitti:
Kiitos siis NL:n sotilaille, kuten muillekin urheasti Hitleriä vastaan taistelleille liittoutuneille, ettei Suomea liitetty natsi-Saksaan. Muutoin mekin puhuisimme täällä saksaa, ja epäilemättä monet meistä olisivat jääneet syntymättä vanhempiemme jouduttua natsien tuhoamisleireille.
Kiitos Mannerheimille, kun kieltäytyi monista Hitlerin pyynnöistä huolimatta etenemästä kohti Leningradia. Stalin pystyi ohentamaan Suomen vastaiselta rintamalta joukkojaan ja siirtämään niitä saksalaisia vastaa. Tämän fakta-tutkimukset osoittavat kiistattomasti.
- EiKakkuPäältäKaunis
Samalla länsi-liittoutuneiden sopii hävetä sitä, että he sallivat N-Liiton muna-armeijan orjuuttaa koko Itä-Euroopan 45:n vuoden ajaksi köyhyyteen ja kurjuuteen luonnottoman yhteiskuntajärjestelmän puitteissa kunnes sen älysi myös itse sen keksijä hylätä 1991!
VASTA TUOLLOIN koko Eurooppa vapautui! - NapoleonistaHitleriin
EiKakkuPäältäKaunis kirjoitti:
Samalla länsi-liittoutuneiden sopii hävetä sitä, että he sallivat N-Liiton muna-armeijan orjuuttaa koko Itä-Euroopan 45:n vuoden ajaksi köyhyyteen ja kurjuuteen luonnottoman yhteiskuntajärjestelmän puitteissa kunnes sen älysi myös itse sen keksijä hylätä 1991!
VASTA TUOLLOIN koko Eurooppa vapautui!Syy Itä-Euroopan ottamiseen puskuriksi oli tosiaan lännessä, sieltähän höökivät päälle milloin mitkäkin valloittajat. Viimeisimpinä natsi-Saksa liittolaisensa Suomen kanssa.
- JoutiMennäSovjetskiSojuz
Syy? Ei ole mitään perusteltua syytä orjuuttaa muita valtioita. Tuollainen teko rikollinen ja halveksittava ja neukkulan pskatunkio ANSAITSI sillä romahduksensa!
- Bror-Erik1974odin
Ei Erfurth mikään natsi ollut vaan ihan normaali yhteysupseeri ja sotilas Suomen päämajassa
sodan aikana. Hänestä tekee mielenkiintoisen juuri hänen muistiinpanonsa mutta muutenhan
tuo Mot oli asianharrastajille tuttua historiaa viihteellisin lisukkein tarjottuna. -Ja helvetin
huonosti valittu dokkarin alaviite; Marskin koti natsi. Mot oli tänään aika veltto esitys!- Penna-Tervo
Minulle oli pettymys se että jätettiin selvittämättä syy miksi suomalaisten hyökkäys pysähtyi Syvärille syyskuussa 1941. Ei riitä selitykseksi vain huolto-ongelmat ja heinä-elokuun tappiot. Asiakirjoista ei ilmene millään tavoin myöskään neuvostoliittolaisten tiivistynyt vastarinta. Mitä ilmeisemmin Mannerheim käytti taitavasti ja sinänsä oikein suomalaisten kesäsodan kovia tappioita perusteena saksalaisten suuntaan. Toisaalta en usko alkuunkaan että se oli edes suurin syy. Suurin syy oli juuri tuo erillissotamyytin rakentaminen ja ylläpito.
En itse ole enää sitten 1980-luvun ole uskonut koko erillissotateesiin. Se on kuollut ja kuopatta. On kuitenkin kiinnostavaa että kaikesta huolimatta niin Neuvostoliitto, länsivallat kuin jopa Saksakin de facto käsittelivät Suomen tapausta eri tavoin kuin Romanian ja Unkarin vastaavia.
Olisiko sittenkin syy siinä että Euroopan pääväylien suhteen olimme periferiassa. Suomi ei ollut OLEELLINEN tapaus? - ErillistäSotaa
Penna-Tervo kirjoitti:
Minulle oli pettymys se että jätettiin selvittämättä syy miksi suomalaisten hyökkäys pysähtyi Syvärille syyskuussa 1941. Ei riitä selitykseksi vain huolto-ongelmat ja heinä-elokuun tappiot. Asiakirjoista ei ilmene millään tavoin myöskään neuvostoliittolaisten tiivistynyt vastarinta. Mitä ilmeisemmin Mannerheim käytti taitavasti ja sinänsä oikein suomalaisten kesäsodan kovia tappioita perusteena saksalaisten suuntaan. Toisaalta en usko alkuunkaan että se oli edes suurin syy. Suurin syy oli juuri tuo erillissotamyytin rakentaminen ja ylläpito.
En itse ole enää sitten 1980-luvun ole uskonut koko erillissotateesiin. Se on kuollut ja kuopatta. On kuitenkin kiinnostavaa että kaikesta huolimatta niin Neuvostoliitto, länsivallat kuin jopa Saksakin de facto käsittelivät Suomen tapausta eri tavoin kuin Romanian ja Unkarin vastaavia.
Olisiko sittenkin syy siinä että Euroopan pääväylien suhteen olimme periferiassa. Suomi ei ollut OLEELLINEN tapaus?Chursillin ja Mannerheimin välinen kirjeenvaihto jäi selvittämättä. Mannerheim lupasi, että saatuaan määrätyt asemat Itä-Karjalassa pysäyttää hyökkäyksen. Marski alkoi rakentaa sitä "erillissotamyyttiä" myös Itä-Karjalassa jota Tuomioja kumppaneineen kumoaa joka tilanteessa. Minä ilmaisisin asian rohkeammin. Miksi Suomi pysäytti joukkonsa Syvärille 1941 kahdeksi vuodeksi tekemättä juuri muuta kuin puhdetöitä. Tällaisen roolinko Hitler ja Saksan sodanjohto suunnitteli erittäin tärkeälle liittolaiselleen?
Stalin sai Mannerheimin suunnitelmista tiedon Chursillin välityksellä ja pystyi vetämään joukkojaan suomalaisten kimpusta saksalaisia vastaan.
"Minulle oli pettymys se että jätettiin selvittämättä syy miksi suomalaisten hyökkäys pysähtyi Syvärille syyskuussa 1941. Ei riitä selitykseksi vain huolto-ongelmat ja heinä-elokuun tappiot" - Valehtelet-taas
Erillissota oli nimenomaan Rytinn lanseeraama. Marski ei sitä käyttänyt.
Syvärille pysähdyttiin, koska ei ollut tarkoituskaan edetä pidemmälle. Oli Saksan asia lyödä NL Huonolta näytti jo loppuuvuonna 1941.
"Stalin sai Mannerheimin suunnitelmista tiedon Chursillin välityksellä ja pystyi vetämään joukkojaan suomalaisten kimpusta saksalaisia vastaan."
Hölynpölyä. Marskin kirjeessä todetti vain taistelua jatkettavan. Ch. vaati hyökkäyksen pysäyttämistä. Sitä Marski ei luvannut ja I-Br julisti sodan Suomelle.
Tavoitteena oli Syväri. Sakujen piti tulla vastaan. Marski olialkanut jo aiemmin epäillä Saksan kykyä voittaa sota, kuten hän Nenoselle ja Walldenille ilmoitti.
Kannattaisi perehtyä paremmin sotatapahtumiin.
Valeet eivät mene läpi edes tällä palstalla. - Frantisek
Yleisradion arkistosta löytyy ääninauha jossa toimittaja haastattelee operaatioista Laatokan Karjalassa vastannutta kenraali Paavo Talvelaa. Tässä haastattelussa ilmeisesti syykuun alussa 1941 Talvela ilmoittaa että suomalaiset joukot pysäyttävät hyökkäyksensä Syvärille ja asettuvat sinne PUOLUSTUSASEMIIN.
Ilmeisesit oli niin että hyökkäyksen pysäyttämisestä oli sovittu jo ennen mitään elokuun tappiolukemien paljastumista. Toisaalta Mannerheim näytti saavan noista kovista tappioista itselleen alibin jolla perustella hyökkäysen pysäyttämistä. Toinen reaalitekijä oli työvoimapula kotirintamalla. Vaatimukset siitä että osa joukoista oli kotiutettava kasvoivat. Suomalaisilla oli suunnitelmat kotiuttaa niin paljon joukkoja että divisioonat olisi kutistettu 4 pataljooonaisiksi prikaateiksi kaikki. Se ei onnistunut kun NL piti painetta yllä vuodenvaihteesta aina kevääseen 1942 ja yrittipä Krivillä vielä syksyllä samana vuonna hyökkäystä uudelleen. - ErillistäSotaa
Frantisek kirjoitti:
Yleisradion arkistosta löytyy ääninauha jossa toimittaja haastattelee operaatioista Laatokan Karjalassa vastannutta kenraali Paavo Talvelaa. Tässä haastattelussa ilmeisesti syykuun alussa 1941 Talvela ilmoittaa että suomalaiset joukot pysäyttävät hyökkäyksensä Syvärille ja asettuvat sinne PUOLUSTUSASEMIIN.
Ilmeisesit oli niin että hyökkäyksen pysäyttämisestä oli sovittu jo ennen mitään elokuun tappiolukemien paljastumista. Toisaalta Mannerheim näytti saavan noista kovista tappioista itselleen alibin jolla perustella hyökkäysen pysäyttämistä. Toinen reaalitekijä oli työvoimapula kotirintamalla. Vaatimukset siitä että osa joukoista oli kotiutettava kasvoivat. Suomalaisilla oli suunnitelmat kotiuttaa niin paljon joukkoja että divisioonat olisi kutistettu 4 pataljooonaisiksi prikaateiksi kaikki. Se ei onnistunut kun NL piti painetta yllä vuodenvaihteesta aina kevääseen 1942 ja yrittipä Krivillä vielä syksyllä samana vuonna hyökkäystä uudelleen.Britannian ja USA:n diplomaatit painostivat Suomea suhteiden katkaisulla jos Suomi jatkaa etenemistä.
USA:n yleinen mielipide täysin hyväksyi Suomen valtaavan takaisin talvisodassa menettämänsä alueet. Ulkoministeri Hull kutsui suurlähettiläs Procope puheilleen ja toi julki amerikan yleisen mielipiteen. Sen sijaan hän toi esiin järkytyksensä kuuullessaan Suomen aikovan jatkaa hyökkäystä venäläisille alueille.
Lähettiläs Procope esitti käsityksenään Suomen vallanneen venäläistä maata taktisista itsepuolustussyistä. Erikoista huomiota Hull antoi myösTannerin pitämälle puheelle14.9.1941 jossa niinikään ilmaistiin ajatus pysähtyä lähiaikoina saavutetulle puolustuslinjalle odottamaan sodan loppumista.
Suomi vastasi virallisesti lokakuun lopussa 1941 USA:n lähettämään noottiin . Vaatimukseen vetää joukkomme vanhan rajan taakse torjuttiin koska se olisi merkinnyt riskiä turvallisuuseduille. Julkisuuteen päätyvän vastauksen tiedettiin tulevan myös saksalaisten tietoon.
Witting muutamia tunteja nootin luovuttamisesta kutsui USA:n lähettiläs Schoenfeldin luokseen keskellä yötä ja kertoi suullisesti. Suomalaiset eivät etenisi Arkangeliin eikä Muurmannin rataa katkaistaisi suomalaaisten voimin. Vielä edessä olevat sotatoimet tulevat olemaan operatioltaan rajoitetut.
Samaan aikaan Stalin pyysi Maiskin välityksellä Britanniaa julistamaan sota Suomelle. Pelkona oli että Suomi ajautuisi kokonaan Saksan syliin ja lisäisi Muurmannin rataan ja Arkangeliin kohdistuvaa uhkaa ja tuhoaisi USA:n vaikutusvaltaa Suomessa. Sodanjulistus jonka merkitys sotilaallisten toimenpiteiden puuttuessa tulisi olemaan vain demonstratiivinen ja antaisi saksalaiselle propagandalle vain aseita
Tällainen oli Saksan liittolainen Suomi.
- miksi.ei
Suomi ei hyökännyt Leningradiin eikä katkaissut Murmanskin huoltoyhteyttä ???
M.O.T - wfgds
Marskilla oli kaksi ajatusta pysäyttää hyökkäys:
1) LOPPUSOTA
2) SODAN JÄLKEEN
Loppusota. Kuten tässä on aikaisemmin todettu, niin Marski näki jo aikaisin ettei Saksa pysty tuhoamaan ja valtaamaan Neukkua. Loppusodasta ei tule muodostumaan Suomen viimeinen kova rytistys Venäjän alueella ja Neukku pyytää armoa vaan suunta tulee olemaan toinen.
Siihen nähden pysäytyspaikka oli otollisin vastaanottaa Neukun raju loppurutistus kuten tässä todettukin.
Mitä enemmän Suomi aiheuttaa vahinkoa, niin sitä rajumpi, määrätietoisempi, kostonhimoisempi ja ahneempi tulee olemaan loppurutistus kestettävänä. Neukussa tuota amitsioonia siihen riittää.
Sodan jälkeen. Marski näki aivan oikein, että Leningradin tuhontaan osallistuminen olisi aiheuttanut sodan jälkeen sodan häviöstä tai voitosta riippumatta ikuisen vihan neukkujen taholta Suomea kohtaan.
Sillä olisi kylvetty seuraavan sodan syy. Ja se tulisi olemaan raskas poliittinen painolasti vaikuttamassa kaikkeen toimintaan sekä kansainvälisesti että neukkujen kanssa.
Sodan uhka tulisi olemaan jokapäiväistä.
Maassa oli jonkin verran aineksia, jotka kuvittelivat Neukun olevan heikko ja polvillaan ja hyökkäystä piti jatkaa vaikka Uralille asti.
On vähintään hieman lapsellista väittää ””olihan Leningradin valtaus wfgdstavoitteena sillä perusteella, että olihan joku eläintarhan suunnittelija ajatellut niin”” – pyh!
Onneksi kahjot eivät saaneet sekotettua Marskin päätä. - Tutuutta_
Piti kulua sodan päättymisestä yli 70 vuotta, ennen kun aletaan hakemaan totuutta jatko-sotaan. Sen on tiennyt jo ajat sitten "vaha Erkkikin" että suomen herrat halusi suomesta tehdä suur-suomen, onneksi jäi meille vähän vielä omaa maata joka nyt on myyty EU:n alttarille.
Kyllä sitä karjalaa on himoittu suomeen liitettävksi vuosisatoja.
Ei paljon tarvitse lukea nuota runoja kun käsittää mikä oli suomella tavoitteena.
https://books.google.fi/books?id=JXPRAAAAQBAJ&pg=PA32&lpg=PA32&dq=akateemisen karjala seuran runoja 32&source=bl&ots=Hk5zW7p-WH&sig=8p6AKZ18rlaQIbAt4zPnrQiiw04&hl=fi&sa=X&ei=pAXCU-fOEIXOygOkioGwAg#v=onepage&q&f=false - juupa___
Ei tullut riemumarssia Uralille, mutta reissun tekivät ja moni jäi sille tielle mutta moni sieltä selvisi. Suur-suomi jäi haaveeksi vaikka apuna oli Aatu ite. parempi on vaan luottaa itseensä kun vieraaseen valtioon.
- natsi-suomi
Finnlands Lebensraum (”Suomen elintila”) on vuonna 1941 julkaistu Suur-Suomi-aatetta tukeva propagandateos, jonka kirjoittajina toimivat maantieteilijä Väinö Auer, historioitsija Eino Jutikkala ja kansatieteilijä Kustaa Vilkuna. Teos painettiin Helsingissä Suomalaisen Kirjallisuuden Seuran kirjapainossa.
Teoksen tarkoituksena oli osoittaa, että Itä-Karjala ja Inkerinmaa kuuluivat maantieteellisesti, historiallisesti ja kulttuurillisesti Suomeen ja ne pitäisi voitetun sodan jälkeen liittää muodostettavan Suur-Suomen osaksi. Tutkija Ohto Mannisen mukaan aloite kirjaan tuli presidentti Risto Rytiltä.
Finnlands Lebensraumin piti ilmestyä nimellä Das geographische und geschichtliche Finnland (”Maantieteellinen ja historiallinen Suomi”), mutta kustantaja vaihtoi sen paremmin natsi-Saksan ideologiaan sopivaksi, ja alkuperäinen jäi kirjan alanimekkeeksi. Teos oli merkittävä myös saksalaisille, sillä ennen julkaisemista se tarkistettiin ja hyväksyttiin sekä Saksan ulko- että propagandaministeriössä. Lisäksi kirjoittajat kävivät vuonna 1942 Väinö Auerin johdolla markkinoimassa sitä Berliinissä.
Samaan aikaan Finnlands Lebensraumin kanssa presidentti Ryti tilasi myös historioitsija Jalmari Jaakkolalta kirjan Suomen idänkysymys, jossa perusteltiin niin ikään Suomen vaatimuksia Itä-Karjalaan ja Kuolan niemimaahan. Teos käännettiin saksaksi nimellä Die Ostfrage Finnlands, ja se käännettiin myös ruotsiksi, englanniksi ja ranskaksi.
Finnlands Lebensraumissa Suomen uudeksi itärajaksi määriteltiin niin sanottu kolmen kannaksen linja, joka kulki Inkerinmaalta Laatokan ja Äänisen kautta Vienanmeren Äänislahteen. Maantieteellisenä perusteluna oli Itä-Karjalan ja Inkerinmaan kuuluminen Suomen tavoin Fennoskandiaan ja kansatieteellisenä alueen asukkaiden suomensukuinen kulttuuri ja kieli. Väestötieteellisesti Itä-Karjalan liittämistä perusteltiin elintilalla, jota myös saksalaiset käyttivät syynään hyökkäykselle Neuvostoliittoon. Teoksen mukaan Suomen väestönkasvu oli niin nopeaa, että elintilan hankkiminen idästä oli välttämätöntä.
Kirja sisälsi lisäksi kansallissosialistista ideologiaa sekä lainauksia Adolf Hitleriltä, ne muokkasi teokseen Valtion tiedoituslaitoksen edustajana Berliinissä toiminut natsimielinen sotilasvirkamies Yrjö von Grönhagen. - TodistusArvo_0
" kirjoittajina toimivat maantieteilijä Väinö Auer, historioitsija Eino Jutikkala ja kansatieteilijä Kustaa Vilkuna. Teos painettiin Helsingissä Suomalaisen Kirjallisuuden Seuran kirjapainossa."
Entä sitten? Suomen hallitus tai eduskunta eivät olleet tämän takana. Nytkin tulee jos jonninmoista kirjaa ja teosta ja miltä suunnalta tahansa aiheesta. Mihin pyrit kirjoituksellasi? - Raubal
natsi-suomi kirjoitti:
Finnlands Lebensraum (”Suomen elintila”) on vuonna 1941 julkaistu Suur-Suomi-aatetta tukeva propagandateos, jonka kirjoittajina toimivat maantieteilijä Väinö Auer, historioitsija Eino Jutikkala ja kansatieteilijä Kustaa Vilkuna. Teos painettiin Helsingissä Suomalaisen Kirjallisuuden Seuran kirjapainossa.
Teoksen tarkoituksena oli osoittaa, että Itä-Karjala ja Inkerinmaa kuuluivat maantieteellisesti, historiallisesti ja kulttuurillisesti Suomeen ja ne pitäisi voitetun sodan jälkeen liittää muodostettavan Suur-Suomen osaksi. Tutkija Ohto Mannisen mukaan aloite kirjaan tuli presidentti Risto Rytiltä.
Finnlands Lebensraumin piti ilmestyä nimellä Das geographische und geschichtliche Finnland (”Maantieteellinen ja historiallinen Suomi”), mutta kustantaja vaihtoi sen paremmin natsi-Saksan ideologiaan sopivaksi, ja alkuperäinen jäi kirjan alanimekkeeksi. Teos oli merkittävä myös saksalaisille, sillä ennen julkaisemista se tarkistettiin ja hyväksyttiin sekä Saksan ulko- että propagandaministeriössä. Lisäksi kirjoittajat kävivät vuonna 1942 Väinö Auerin johdolla markkinoimassa sitä Berliinissä.
Samaan aikaan Finnlands Lebensraumin kanssa presidentti Ryti tilasi myös historioitsija Jalmari Jaakkolalta kirjan Suomen idänkysymys, jossa perusteltiin niin ikään Suomen vaatimuksia Itä-Karjalaan ja Kuolan niemimaahan. Teos käännettiin saksaksi nimellä Die Ostfrage Finnlands, ja se käännettiin myös ruotsiksi, englanniksi ja ranskaksi.
Finnlands Lebensraumissa Suomen uudeksi itärajaksi määriteltiin niin sanottu kolmen kannaksen linja, joka kulki Inkerinmaalta Laatokan ja Äänisen kautta Vienanmeren Äänislahteen. Maantieteellisenä perusteluna oli Itä-Karjalan ja Inkerinmaan kuuluminen Suomen tavoin Fennoskandiaan ja kansatieteellisenä alueen asukkaiden suomensukuinen kulttuuri ja kieli. Väestötieteellisesti Itä-Karjalan liittämistä perusteltiin elintilalla, jota myös saksalaiset käyttivät syynään hyökkäykselle Neuvostoliittoon. Teoksen mukaan Suomen väestönkasvu oli niin nopeaa, että elintilan hankkiminen idästä oli välttämätöntä.
Kirja sisälsi lisäksi kansallissosialistista ideologiaa sekä lainauksia Adolf Hitleriltä, ne muokkasi teokseen Valtion tiedoituslaitoksen edustajana Berliinissä toiminut natsimielinen sotilasvirkamies Yrjö von Grönhagen.Jos luulet vapaamuurari Rytin olevan tuollaisen teoksen takana, niin sinulla ei ole aivoja. Ryti oli täysin Lännen tossun alla. Totta kai Saksan mieliksi tuollaisia teoksia piti tehdä ja saksalaisille. Olihan myös suomeksi se Jaakkolan teos Suomen aluevaatimusten puolustamiseksi. Tuo kaikki oli jopa teatteria, jolla Hitler hämättiin. Kuten Miekantuppipäiväkäsky. Saksan myötäilyä ym. Tietenkin myös pieni varaus siihen, jos idässä tulisi ratkaisematon tai jopa kommunismin romahdus.
- r5yu3e4t
Mannerheimista ei saa natsia tekemälläkään. Hänen kirjoituksissaan ja puheissaan ei ole yhtäkään kohtaa jossa hän kehuisi natseja.
Aseveljeys Saksan kanssa oli Mannerheimille pelkkää reaalipolitiikkaa.
Sama mitä Paasikivi ja Kekkonen toteuttivat sodan jälkeen Neuvostoliion kanssa.
Jonka kommunismista eivät pitäneet. - 56u8435
Stalin sanoi ettei Suomi voi suurvaltojen välisessä sodassa olla puolueeton vaikka haluaisikin.
Neuvostoliitto halusi Suomelle samaa kuin Baltian maille eli miehitystä ja sovjetisointia.
Suomen ainoa mahdollinen auttaja oli Saksa.
Oli viisasta reaalipolitiikkaa myötäillä Saksaa niin pitkälle ettei se myisi uudestaan Suomea kuten myi elokuussa 1939. - urtgher
https://fi.wikipedia.org/wiki/Reaalipolitiikka
Reaalipolitiikka on ulkopolitiikkaa, joka pyrkii sopeutumaan vallitseviin oloihin ja sivuuttamaan periaatteelliset, ideologiset tai moraaliset seikat. Se on mahdollisen politiikkaa, jossa periaatteet jäävät toisarvoisiksi
Reaalipolitiikan tärkeimpänä sisältönä on mukautuminen vallitseviin tosiasioihin ilman ideologista sitoutumista
Juuri sitähän Mannerheim toteutti 1941-1944. - t67iu4rt
Suomalaiset eivät sotineet minkään natsiaatteen innoittamina. Neuvostoliitto oli hyökännyt Suomeen ja halunnut sen jälkeen Suomelle samaa kuin Baltian maille.
Suomella ja Saksalla oli kyllä sama vihollinen joten sotiminen oli järkevää koordinoida . - PäämajanKotiSaksalainen
Erfurth pohtii saksalaisen everstin kanssa Mannerheimin passiivista suhtautumista sotia saksalaisten tavoitteiden puolesta. Asemasotavaiheen keskusteluita talvella 1944. Saksalaiset tiesivät, ettei kannata vaatia Mannerheimiltä mitään kevennyshyökkäyksiä saksalaisten tilanteen helpottamiseksi. Erfuth viittaa politiikkaan. Kraemerin perusteltuun kysymykseen vastaaminen on vieläkin osalle tutkijoita mahdottomuus.
Erfurthin päiväkirjat 1944. Sivut 47-48. Päiväkirja 22.2.1944
Illalla kasinossa eversti Kraemer ja muutama muu upseeri. Eversti Kraemer katsoi Suomen puolustusvoimien ja siviiliväestön joutuneen kärsimään sodasta hyvin vähän kahden viimevuoden aikana. Voimasuhteet olivat hänen mukaansa suomalaisten eduksi.
"Mitä tulee myöhempi historiankirjoitus osoittamaan syyn siihen, että Suomen puolustusvoimat eivät kahden sotavuoden aikana olleet lainkaan liikkeessä aivätkä hyökänneet huomattavasta ylivoimastaan huolimatta? "
Vastasin että liittolaissodan yhteydessä on otettava huomioon myös poliittiset syyt eikä käsitellä vain sotilallisia kysymyksiä. On aivan selvää, että viimeaikaiset tappiot 18 Armeijan vastuuaueella olisi ollut vältettävissä jos Suomen rintama ei olisi ollut täysin passiivinen. Venäläiset pystyivät ottamaan joukkoja saksalaisia vastaan taisteleviin joukkoihin koska tiesivät että Mannerheim ei enää hyökkäisi edemmäksi.
Sen tähden, ei saksalaiseltakaan taholta ole meidän vaikeasta tilanteesta huolimatta esitetty pyyntöjä että suomalaiset osoittaisivat aktiivisuutta helpottaakseen ankarasti taistelevan 18 Armeijan asemaa. Mutta suomalaisten on myös tiedettävä ettemme voi heitä auttaa jos venäläiset hyökkäävät Kannaksella suomalaisten asemia vastaan. Se olisi ollut meille vielä mahdollista kun joukkomme olivat vielä Olhavanjoella. Toivottavasti sitä päivää ei koskaan tulekkaan jolloin suomalaiset huomaavat erehdyksensä. Keskustelussani Kraemerin kanssa sain kuulla samoja näkökantoja kuin mitä Vihma oli maininnut.
Rintamakenraalit eivät hyväksy Suomen hallituksen ja Päämajan varovaista ja pidättyvää politiikkaa.
(Ilmeisesti eversti Kraemer viittasi 18 Armeijan vastoinkäymisiä Jaaman-Outovan offensiiviin joka tähtäsi Leningradin saarron murtamiseen.) - uetert
Pekka Visuri voisi lyödä pöytään paremman vaihtoehdon jolla Suomi olisi varmuudella päässyt parempaan tulokseen toisessa maailmansodassa.
Minkä tahansa asian arvostelussa on järkeä vain jos on antaa tilalle parempi vaihtoehto.
Suomi selvisi sodasta itsenäisenä maana eikä Suomea miehitetty. Ainoana niistä maista mitkä mainittiin salaisessa etupiirijaossa 23.8.1939. - 6i74r5y
Mannerheimin reaalipolitiikka ei miellytä kommunisteja eikä venäläismielisiä suomalaisia.
- älyäly
Sotaan jouduttiin ryssän takia, mutta älytöntä oli enää lähteä tekemään suursuomea natsien kanssa
- VähäÄly
Välirauhan aikana naapuri mieli saattaa "Talvisodan päätökseen"!? Olisiko pitänyt jäädä sormi suussa vartoomaan?
Lähde: William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II
Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä 12.11.1940 seuraavaa:
Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.
"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".
Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.
Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys". - Raubal
Siis U-aseman sijaan olisi pitänyt puolustautua jossain Lappeenrannassa ja antaa hyvä tieverkko käteen. Just joo
- Niinpä_niin2
Kannattaa lukea myös kirja suur-suomi saasta jossa kerrotaan sotaan johtaneita syitä.
Täytyy sanoa kuten eräs sodan käynyt mies totesi, pas....a reissu mutta tulipa tehtyä, ja aivan turhaa.- EtteiTotuusUnohdu
Nimestä päätellen on komukan kirjoittama ja heitähän os Suomessa enää 0,3 %.
Suur-Suomen sijaan sopisi hämmästellä Suur-Neuvostoliittoa, joka kähmi maata Suomelta, Baltian maat kokonaan, Saksalta, Puolalta, Unakarilta, Romanialta ja Japanilta!
Kaitasia ne Suomen viritelmät ol tuon rinnalla! - Niinpä_niin3
EtteiTotuusUnohdu kirjoitti:
Nimestä päätellen on komukan kirjoittama ja heitähän os Suomessa enää 0,3 %.
Suur-Suomen sijaan sopisi hämmästellä Suur-Neuvostoliittoa, joka kähmi maata Suomelta, Baltian maat kokonaan, Saksalta, Puolalta, Unakarilta, Romanialta ja Japanilta!
Kaitasia ne Suomen viritelmät ol tuon rinnalla!Nyt puhutaan suomen ja natsien yhteistyöstä jatko-sodassa. On selvää että suomen tavoite oli saada vallattua lisää maata, eli tehdä suur-suomi kuten jo 20-30 luvulla oli monilla tavoitteena. Että uralii uralii sinne raja meillä siirettiin, nain meillä oli suunitelmissa laulaa.
- ValettaPukkaa
Toki monen miljoonan ihmisen maassa löytyi myös tuollaisia ajatuksia, mutta sellaisesta puhui vain pieni marginaalinen vähemmistö!
Talvisodan alussa nähtiin, kuin ka absurdeja tuollaiset väitteet olivat! Melkoinen osa armeijasta oli mallia Cajander eikä kaikille sotilaille löytynyt edes käsiasetta ennenkuin Muna-armeija niitä meille suosiollisesti jakoi!
- Sasdfas
Suomihan on Venäjälle lopultakin vain puskurivaltio. Neuvostoliitossa oli aika vahva epäilys siitä että ennenpitkää saksalaiset joukot tulevat kuitenkin Suomeen. Ja he olivat todellakin oikeassa. Suomen tiivistyvä yhteistyö Saksan kanssa oli jo ennen joulukuuta 1940 Neuvostoliiton tiedustelun selvittämä.
- 67i44446y
Neuvostoliitto ei pelännyt Saksan hyökkäystä vaan sitä että Ranska ja Englanti auttaisivat Suomea Norjan kautta.
Siksi Neuvostoliitto ehdotti Saksalle helmikuussa 1940 että se miehittäisi Norjan.
Neuvostoliitossa oli Murmanskin lähellä Natsi-Saksan Basis Nord niminen laivastotukikohta josta osallistuttiin huhtikuussa 1940 Norjan miehitykseen.
Kesäkuussa 1940 Molotov sanoi Liettuan ulkoministerille että Baltian maat ja Suomi liitetään Neuvostoliittoon. Baltian maat liitettiinkin Neuvostoliittoon kesällä 1940
Saksan ja Neuvostoliiton välit oli vielä hyvät joten Molotov oletti ettei Saksalla ole mitään Suomen sovjetisointia vastaan.
Neuvostoliitto painosti myös Suomea ankarasti ja Suomessa pelättiin aiheellisesti, että Suomelle käy kuten Baltian maille. Saksalaisille joukoille annettiin siksi kauttakulkulupa Suomen kautta Norjaan. Ruotsi oli jo aiemmin kesällä 1940 antanut saksalaisille kauttakulkuluvan Norjaan.
Stalin valtasi Romanialta Bukovinan alueen jota ei oltu mainittu salaisessa etupiirijaossa. Alue oli lähellä Saksalle elintärkeää Romanian öljyaluetta.
Stalinin tekemä sopimusrikkomus tunnetusti suututti Hitlerin.
Marraskuussa 1940 Molotov vaati Berliinissä saksalaisia kauttakulkujoukkoja pois Suomesta ja Suomelle sitten samaa ratkaisua kuin Bessarabialle ja Baltian maille jotka oli kesällä 1940 liitetty Neuvostoliitoon.
Hitler vastasi ettei Suomea vastaan saa tulla sotaa. Molotov totesi siihen, että tämä Hitlerin vastaus tuo uuden momentin elokuun 1939 sopimukseen.
Mannerheim sanoo muistelmissaan että saksalaisille annettu kauttakulkulupa esti Neuvostoliiton hyökkäyksen Suomeen syksyllä 1940.
Siltä asia vahvasti näyttääkin. - 57y454
Saksa näyttäytyy faktojen perusteella Suomen pelastajana talvisodan jälkeen . Tutkijoiden on sellaista vaikea sanoa ääneen.
- 56i5ry
Outoa väitettä, että Neuvostoliitto muka olisi odottanut Saksan hyökkäystä kuulee usein. Stalinhan torjui kaikki saamansa tiedustelutiedot Saksan hyökkäyksestä eikä määrännyt neuvostojoukkoja puolustusryhmitykseen ja täyteen valmiuteen.
Mitään puolustussodan valmisteluja ei tehty länsirajalla.
Hyökkäyksellisesti ryhmitetyt neuvostojoukot eivät sitten pystyneet mihinkään Saksan hyökätessä.
Miljoonia jäi saksalaisten vangeiksi ja kuoli.- mainstream.rules.still
Asia ei ehkä ole noin yksinkertainen. On tietenkin helppo henkilöidä kaikki Staliniin, mutta historiallista totuuta tuskin sillä tavalla löytää.
Puna-armeija doktriini oli offensiivinen. Se perustui sisällissodan kokemuksiin. Silloinhan vieraiden valtojen joukkoja toimi Venäjän alueella. Sotatoimet aiheuttivat melkoista tuhoa muutenkin köyhyyden kanssa kamppailleelle Neuvostovallalle. Neuvostojohdon tavoitteena olisi siis pyrkiä luomaan vahvat sotavoimat, jotka pystyvät pitämään kaikki viholliset rajojen ulkopuolella ja viemään sodan heti sen alettua vihollisen alueelle. Eikä tämä ollut mikään salaisuus. Periaatteet oli kerrottu erinäisissä julkaisuissa ja linjapuheissa. Ja totta kai tämä sotilaallinen oppi sopi erinomaisesti yhteen proletriaatin valtapiirin laajentamisen kanssa, mikä ei sekään ollut varsinainen salaisuus.
Stalin luonnollisesti uskoi Puna-armeijan voivan toimia doktriininsa mukaisesti myös puhdistusten jälkeen. Hänen käsityksensä mukaan Puna-armeija oli vahvistunut, kun se oli vapautettu epäluotettavasta aineksesta. Kommunistien tapaan hän ei käsittänyt yksilöllisten ominaisuuksien ja kyvykkyyden merkitystä organisaatioiden toiminnalle, vaan korosti uskollisuutta ja tahtotilaa. Tosin kommunistit eivät suinkaan ole olleet ainoat, jotka ovat ajatelleet näin. Esimerkkejä löytyy tästä ajastakin ja milloin mistäkin suunnasta, joskin tuon tyyppinen ajattelu on tyypillisintä poliittisesti äärimmäistäkin äärimäiseen vasemmistoon kuuluville myös nykyään.
Nimimerkki 56i5ry nyt kuitenkin yrittää joko propagoida tai provosoida "paljastamalla" taas yhden "salajuonen" (josta siis kukaan muu hänen lisäkseen ei ole ollut tietoinen) ja pyrkimällä osoittamaan Hitlerin toiminnan olleen parasta mahdollista ja "pelastaneen" lännen. En tiedä, fanittaako hän ihan oikeasti Hitleriä vai onko tarkoituksena vain saada lapsena puuttumaan jäänyttä huomiota yrittämällä provosoida ajan hengen mukaisella "kapinallisella" teemalla.
Hitler oli lyhytnäköinen typerys, mutta niin olivat myös länsivatojen silloiset johtajat, jotka sallivat hänen yrittää toteuttaa typerää visiotaan. Tosin silloin elettiin maailmassa, jossa rotuopit olivat vasta osoittautumassa epätieteellisiksi ja moni muukaan asia ei ollut sillä tavoin tiedossa kuin se on nyt kaikkien näiden "ihmiskokeiden" jälkeen.
- 566845
Neuvostoliitto ei 1941 valmistautunut puolustussotaan eikä puolustautumiseen vastahyökkäyksellä. Ainoaksi vaihtoehdoksi jää siten yllätyshyökkäys länteen, mutta Hitler ehti ensin.
Suomen kannalta oli paljon parempi että Saksa hyökkäsi ensin itään. Neuvostoliiton hyökkäys olisi suuntautunut myös Suomeen jos se olisi menestynyt Saksan kohdalla.
Saksa piti Neuvostoliittoa ahtaalla lähes 4 vuotta ja Suomi kävi suhteellisen rauhallista asemasotaa Karjalan korvessa.
Kesällä 1944 Saksa vielä auttoi Suomea torjumaan venäläisten hyökkäyksen Ihantalassa ja muualla. - ruy3ert
Ei ollut mitään hyvää Stalinia ja pahaa Hitleriä. Stalinillakin oli pahat aikeet 1939-1941. Koko Euroopan sovjetisointi.
Siksi Stalin teki sopimuksen Hitlerin kanssa. Stalin tiesi että sopimus johtaa sotaan Saksan ja Englannin ja Ranskan välillä.
Neuvostoliitto odottaisi sivussa sodasta ja valtaisi koko Euroopan.
Hitler tajusi uhan ja päätti tehdä ennaltaestävän hyökkäyksen itään.- natsit.olivat.tyhmiä
"Hitler tajusi uhan ja päätti tehdä ennaltaestävän hyökkäyksen itään."
No olipa varsin terävä kaveri.
Stalinin puheita kuunnelleet tiesivät hänen pyrkivän toteuttamaan marxilaista teoriaa käytännössä. Siihen kuului häikäilemätön taktikointi porvarien eripuraisuutta hyödyntäen ja tämän Stalin jopa itse mainitsi. Aivan kuten Hitler teki kuten kirjoitti (Mein Kampfissa), Stalin toimi kuten puhui.
Noinkin suuren neron kuin herra Hitlerin olisi luullut tajunneen tämän jo ennen kuin aloitti toimet, jotka johtivat sotaan länsivaltojen kanssa. Bolschewismuksen tuhoaminen olisi onnistunut paremmin, jos olisi hankkinut uusien vihollisten sijaan liittolaisia.
Ilman Hitlerin surkeasti epäonnistunutta sotaa eivät Itä-Euroopan maat olisi muuttuneet kommunistisiksi. Jos Saksalla ei olisi ollut tyhmää Lebensraum-oppiaan, se olisi saanut aivan helposti liittolaisia reunavaltioista ja merkittävän tuen oikeistolta länsimaissa. Kommunismi ei olisi mitenkään levinnyt länteen ja reunavaltoiden sosiaalisilla uudistuksilla kommunistien piilevä kannatus niissä olisi romahtanut.
Mutta kun saksalainen mentaliteetti. Sakemannit eivät koskaan ole olleet Euroopan terävintä väkeä. Joo, osaavat kyllä tehdä autoja ja ovat insinööreinä mainittavia, mutta autismin taudinkuvaan kuuluu myös se kyvyttömyys yhteistyöhön (muuten kuin hierarkisesti komentoketjun osana) ja sosiaalisuuden ja empatian puute. Nuohan olivat natsien pilkkaamia "naismaisia heikkouksia", joiden avulla heidät itsensä lyötiin.
- 54yuer
Bäckmanin propagandassa on " herttainen Stalin". Kas kun ei herttaista Pol Potia.
- poliisi024420
Hartolassa mitataan hurjia nopeuksia
Hämeen poliisi valvoi nopeuksia Hartolassa. Viisi kuljettajaa ajoi alueella 50 km/h ylinopeutta. Kahden auton nopeudeksi mitattiin 158km/h ja yhden auton nopeudeksi 167km/h. Lisäksi moottoripyörän nopeudeksi mitattiin 162km/h. Kaikkia viittä kuljettajaa epäillään törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Uutinen kertoo siitä, kuinka ihmiset eivät välitä lähes ollenkaan nopeusrajoituksista isoilla teillä.
Oma mielipiteeni asiaan on, että ihmisten pitäisi olla tarkempia rajoitusten kanssa ja oikeasti noudattaa niitä. Ja niiden rikkojien pitäisi saada kovempia rangaistuksia ja ajokieltoa.
lehti: Etelä-Suomen sanomat 28.8.2017 - isisismo
Stalin suuri johtajamme elääm!!!!!
- OikeassaOlet
Stalin oli tosiaan eläin!
- JoBäckman
Suomi oli fasistisessa sotaliitossa Saksan kanssa vuonna 1941.Leningrad piti valloittaa ja luovuttaa Suomelle.Kaikki tavoitteet olivat Neuvostoliiton voittamisessa ja Neuvostoliiton koko väestön tappamisessa sodan aikana ja sen jälkeen.
- 1antifasisti
Olet oikeassa JoBäckman tämä oli fasistien tavoite
- Ei-ollut-noin
Saksan tavoite oli Arkangel-Volga-Astrakan tasa. Eli pieni kolkka NL:n koko alueesta ( alle 10 %).
Tämän vallatun alueen väestö oli tarkoitus vähentää puoleen ja lähettää saksalaisia tilalle.
- oikaisia
Kenraali Waldemar Erfurth saapui suomeen 13.6. Valvomaan barbarossa suunnitelman toteutumista. Asioista oli jo sovittu. 16.6 tuli kaukokirjoittimella viesti" mitään toimenpiteitä ei enää muuteta. Suomalaisille ei muuta vaihtoehto kuin hypätä kyytiin.
Eli sinne vaan lyömään kättä syvärille.- Ei-mennyt-noin
Jotkut asiat menivät kuten suunniteltu. Toisista väännettiin kättä heti alkuun ja ajanoloon yhä useammin.
Ei tullut kädenlyöntiä Syvärillä. - Raubal
MAnnerheim "suunnitteli" Saksan kanssa yhtä ja Stalinin kanssa toista. Suomi oli itsenäinen ja riippumaton ja kävi erillissotaa. Myös Saksa hyväksyi Suomen eriollissotakuvion. Samoin USA.
- voitaleipäs
Raubal kirjoitti:
MAnnerheim "suunnitteli" Saksan kanssa yhtä ja Stalinin kanssa toista. Suomi oli itsenäinen ja riippumaton ja kävi erillissotaa. Myös Saksa hyväksyi Suomen eriollissotakuvion. Samoin USA.
Itsenäinenhän se tietysti oli ja ehdonalaisessa. Aatun ja Joosepin mielikuvat olivat tärkeitä. Jos oltaisi alistuttu muiden entisten tsaarinmaan provinssien tavoin, niin jokainen ali tsuha oltaisi tapettu.
- BäckmaninMies
Miksi Suomi liitoutui hirmuhalitsija Hitlerin kanssa?
Miksi Suomi ei ollut liitossa hirmuhalitsija Stalinin kanssa vaikka oli niin hieno mies Britannian ja USA:n liittolaisena?- MoneskoToisto
SIKSI, että Stalin halusi saattaa "Talvisodan päätökseen" eli vallata meidät! Tuolloin vain Saksa ainoana tarjosi suojaa miehitykseltä! Ja todella: Suomen johtajat evät todellakaan 1941 TIENNEET, että sota hävittäisiin! SILTI se pelasti meidät miehitykseltä!
Lue jälleen kerran:
Lähde: William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II
Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä 12.11.1940 seuraavaa:
Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.
"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".
Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.
Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys". - JoBäckman
MoneskoToisto kirjoitti:
SIKSI, että Stalin halusi saattaa "Talvisodan päätökseen" eli vallata meidät! Tuolloin vain Saksa ainoana tarjosi suojaa miehitykseltä! Ja todella: Suomen johtajat evät todellakaan 1941 TIENNEET, että sota hävittäisiin! SILTI se pelasti meidät miehitykseltä!
Lue jälleen kerran:
Lähde: William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II
Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä 12.11.1940 seuraavaa:
Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.
"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".
Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.
Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys".Jaa Hitlerkö meidät pelasti? Ja paskat.Neuvostoliitto olisi vallannut Suomen halutessaan.Mutta ei vallannut.
- DesanttiaJurppii
JoBäckman kirjoitti:
Jaa Hitlerkö meidät pelasti? Ja paskat.Neuvostoliitto olisi vallannut Suomen halutessaan.Mutta ei vallannut.
Olisi mielellään vallannut, mutta tehtävään varatut joukot kesällä 1944 eivät siihen riittäneet!
Stallaeita asia kyrsii yhä!
- pöljät.ei.myönnä
Tämä kirja kai tekee kaikille selväksi että Suomi hyökkäsi 1941 yhteistyössä Saksan kanssa. Tietenkään ei ollut mitään virallisia sopimuksia.
- PöljäMyöntää
Ja sellaisena kirja on kääntekevä! Täjhän saakka kaikki muut (paitsi sinä) ovat uskoneet Suomen 1941 hyökänneen Fidzi-saarille!
Voi tätä tyhmyyden määrää???
- naurattaa.niin.pirusti
Hyvä että yksi myöntää. Tosin lavakomiikka ei oikein kuulu tähän keskusteluun.
- PöljäMyöntää
No, suurempaa lavakomiikkaa toki edustaa havainto, että Jatkosodassa sodittiin NL-Liiton kanssa ja että vuonna 1941 edettiin! TOSIN varsinaiset sotatoimet Suomen kohdalla aloitti N-Liitto itse!
- Väärinsodittu
Ne Kannaksen "torjuntavoitotkin" saatiin vain Neuvostoliiton suosiollisella avustuksella. Hyökkääjinä oli vain aseettomia neukkuvankeja sekä suomalaisia loikkareita ja lännen lokareita. Oikeaa sotaa käytiin muualla.
- jatkat.huomenna.sitten
Väärinsodittu kirjoitti:
Ne Kannaksen "torjuntavoitotkin" saatiin vain Neuvostoliiton suosiollisella avustuksella. Hyökkääjinä oli vain aseettomia neukkuvankeja sekä suomalaisia loikkareita ja lännen lokareita. Oikeaa sotaa käytiin muualla.
Pistä korkki kiinni ja mene nukkumaan. Tähän voisi mainita, että pelkästään Helsinkiin kohdistunut pommitus olisi ollut suunnilleen Dresdenin luokkaa ilman Suomen tehokasta ilmatorjuntaa ja venäl.isten lentäjien pelkuruutta. Suomen kansa ei koskaan unohda vuoden 1944 alun rikollisia 2000 koneella suoritettuja ilmapommituksia.
- ei.ihan.tasapeli
jatkat.huomenna.sitten kirjoitti:
Pistä korkki kiinni ja mene nukkumaan. Tähän voisi mainita, että pelkästään Helsinkiin kohdistunut pommitus olisi ollut suunnilleen Dresdenin luokkaa ilman Suomen tehokasta ilmatorjuntaa ja venäl.isten lentäjien pelkuruutta. Suomen kansa ei koskaan unohda vuoden 1944 alun rikollisia 2000 koneella suoritettuja ilmapommituksia.
Unohtaakohan silloinen vihollinen 20 000 vangin tappamisen ja nälkiinnyttämisen kuoliaaksi? Suomessa kuoli talvi- jatko- ja Lapin sodassa yhteensä 2 000 siviiliä. Se on 5 % siitä mitä täällä tapettiin tai kuoli sotavankeja.
- EiNiinNeukkuVoitti
Ei unohdeta ja suomalaisten saamien sotavankien kohtelu kestää leikiten vertailun siihen, miten kävi neukkujen saamille suomalaisille sotavangeille!
Venäläisiä sotavankejas ei suinkaan tapettu vaan he kärsivät niukasta ravinnosta Suomessa v1941/42 vallinneella nälkätalvena, jolloin ainakin vanhainkodeissa kuoli myös suomalaisia nälän heikentäminä tauteihin!
Jatkosodan venäläisistä sotavangeista Suomessa kuoli 31,3 %, useimmat joko haavoihinsa tai tauteihin.
Vuonna 1944 Suomi palautti N-liittoon 44 000 vankia Palautettujen vankien vankijuna jatkoi matkaa suoraan Siperian vankileireille, joissa ’pettureita’ odottivat monien lisävuosien vankituomiot.
Puna-armeijalle antautuneista 3400 suomalaissotilaasta kuoli tai surmattiin vankeudessa noin 1400, mikä tekee vähän 41,2 %. Tosin suomalaisista useimpien sotavankeusaika kesti vain joitakin kuukausia, puna-armeijalaisten enemmistö oli vankina yli kolme vuotta.
- slobot.uskoi
Vallu ja Vippertti tekivät Suomesta neitseellisen ajopuun. Ajopuu ei muka ajautunut liian syvälle. Kyllä itsenäinen Suomi meni vapaaehtoisesti Saksan kuristusotteeseen Hangossa olevan kasvaimen takia. Suomalaisten kanssa ei voitu rähistä kunnolla ennen vuoden 44 loppua.
- SlobonOmaVika
Ei Suomi mikään ajopuu ollut, mutta N-Liitto ITSE suorastaan ajoi Suomen Saksan turviin Välirauhan aikana painostamalla ja uhkaamalla ja ilmoituksilla, että he halusivat saattaa "Talvisodan päätökseen"!
- nootti.varmaan
N:liitto pakotti Suomen hyökkäämään 1941 Saksan kanssa itään. Mitähän se olisi tehnyt jos Suomi ei olisi hyökännyt.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 505025
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap233297Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei281432Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei1811275- 76977
MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna24888Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee49857Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel229764Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..35738Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt482707