Terrorismista saataisiin kitkettyä valtaosa, yli 90%, yksinkertaisella konstilla.
USA vetäisi joukkonsa pois Irakista ja kaikkialta maailmasta muista maista (130 maata). Sotilaallisia tyhjiöitä voisi syntyä, mutta ne tasapainottuisivat kyllä pikaisesti ja alueellisesti ilman kansainvälisen terrorismin uhkaa. USA keskittyisi jatkossa vain rajojensa puolustamiseen. USA lopettaisi taloudellisen riiston ja muiden maiden, erityisesti kehitysmaiden, luonnonvaroja omistavien yritysten omistuksen ja luovuttaisi ne näiden maiden kansoille. Luonnonvarat eivät kuulu yrityksille, vaan kansallisvarallisuuteen.
Venäjä vetäytyisi Tsetseniasta ja vahvistaisi sen vastaisen rajan puolustusta, jotta tsetsenit eivät voisi toistaa 1996-1999 välisenä aikana harjoittamaansa venäläisten kylien valtausta ja näiden kansalaisten tappamista ja alistamista.
Maailmanlaajuisesti pyrittäisiin sellaisiin sopimuksiin, että yksityiset yritykset eivät voi omistaa luonnonvaroja. Johtavat teollisuusmaat sitoutuisivat tähän sopimukseen ensin sekä esimerkin että suurimman vaikuttavuuden vuoksi. Luonnonvarat tulisivat näin pysyvästi valtioiden omistukseen ja niistä saatava hyöty kaikkien kansalaisten hyväksi valtion tulokertymään.
Yksinkertainen, oikeudenmukainen ja helppo konsepti. Periaatteessa. Mutta ei käytännössä, koska maailmalla riehuu kaksi vain näennäisesti demokraattista valtiota USA ja Venäjä, jotka sortavat muita maita ja niiden kansalaisia, USA:n ollessa tässä ehdoton ykkönen. Aito demokraattinen maa kuten Suomi, ei voisi ikinä harjoittaa tuollaista toimintaa.
USA vetäisi joukkonsa pois Irakista ja kaikkialta maailmasta muista maista (130 maata). Sotilaallisia tyhjiöitä voisi syntyä, mutta ne tasapainottuisivat kyllä pikaisesti ja alueellisesti ilman kansainvälisen terrorismin uhkaa. USA keskittyisi jatkossa vain rajojensa puolustamiseen. USA lopettaisi taloudellisen riiston ja muiden maiden, erityisesti kehitysmaiden, luonnonvaroja omistavien yritysten omistuksen ja luovuttaisi ne näiden maiden kansoille. Luonnonvarat eivät kuulu yrityksille, vaan kansallisvarallisuuteen.
Venäjä vetäytyisi Tsetseniasta ja vahvistaisi sen vastaisen rajan puolustusta, jotta tsetsenit eivät voisi toistaa 1996-1999 välisenä aikana harjoittamaansa venäläisten kylien valtausta ja näiden kansalaisten tappamista ja alistamista.
Maailmanlaajuisesti pyrittäisiin sellaisiin sopimuksiin, että yksityiset yritykset eivät voi omistaa luonnonvaroja. Johtavat teollisuusmaat sitoutuisivat tähän sopimukseen ensin sekä esimerkin että suurimman vaikuttavuuden vuoksi. Luonnonvarat tulisivat näin pysyvästi valtioiden omistukseen ja niistä saatava hyöty kaikkien kansalaisten hyväksi valtion tulokertymään.
Yksinkertainen, oikeudenmukainen ja helppo konsepti. Periaatteessa. Mutta ei käytännössä, koska maailmalla riehuu kaksi vain näennäisesti demokraattista valtiota USA ja Venäjä, jotka sortavat muita maita ja niiden kansalaisia, USA:n ollessa tässä ehdoton ykkönen. Aito demokraattinen maa kuten Suomi, ei voisi ikinä harjoittaa tuollaista toimintaa.
Vastaukset 26
Vanhimmat
näinhän nyt ollaan Suomessakin tekemässä. Vesivarojenmme käyttö- ja pumppausoikeuksia myydään ulkomaille ja kohta suomalaiset joutuvat kärsimään vesipulasta, koska pohjavetemme videdään kymmenien ja satojen miljoonien muiden käyttöön...Kyllä luonnonvarat pitäisi pitää valtion omistuksessa.
Säkin sitte päätit taas palata palstalle. Et taida ymmärtää sitä, että USA ei voi vielä vetää joukkojaan pois Irakista, koska maan omat turvallisuusjoukot eivät vielä ole valmiita ottamaan maata haltuunsa. Täytyy minunkin kritisoida USA:ta siitä, että ei tarpeeksi tehokkaasti kouluttanut Irakin turvallisuusjoukkoja. Onneksi nyt kumminkin koulutetaan tehokkaammin kuin aikaisemmin. Kyllä ne joukot sieltä pois vedetään kun aika on sopiva siihen.
USA:n joukut muualla maailmassa eivät aiheuta terrorismia, vaikka sinä niin väitätkin. Esim. USA:n joukot Euroopassa, Japanissa ja Etelä-Koreassa eivät ole vaaraksi kenellekään. Ne ovat siellä (Japani ja Etelä-Korea) tasapainottamassa tilannetta, ettei Pohjois-Korea ala rettelöimään. Ne eivät aiheuta terrorismia. Ja jos aiheuttaisivat, niin ne olisi jo komennettu aikapäiviä sitten pois sieltä.
Jännä muuten huomata, että ennen Irakin sotaa Pohjois-Korean lehdistö antoi varsin agressiivisia lausuntoja USA:ta kohtaan. Muun muassa uskoi voittavansa USA:n ydinsodassa. Sitten kun Irak oli vallattu, niin kummasti hiljeni Pohjois-Korean lehdistö :D
PS. Vieläkö muuten olet samaa mieltä terroristi Abu Musab al-Zarkawin kanssa siitä, että USA:n tavoitteena on tuhota islam?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000006455609
Luitpa kummallisesti tuota Hitmanin kirjoitusta, kun olet sen noin ymmärtänyt. Hänhän selvittää kirjoituksessaan selkeästi mitä tarkoitti, kun sinä taas olet näköjään yrittänyt ymmärtää hänen tekstiään kuin piru raamattua.
" Tuo lausahdushan on totta. USA:lla ei ole aikomusta järjestää Irakissa mitään vapaita vaaleja, eikä miehitetyssä maassa sellaisia voi pitääkään. "
Linkkaamasi Hitmanin artikkeli on muuten tosi hyvä kirjoitus, jälleen takuuvarmaa laatua kyseiseltä kirjoittajalta. Ei kannattaisi yrittää vikoillen etsiä jotain yksityiskohtaa noin laajasta ja hyvästä tekstistä, vaan tuoda se ennemmin kokonaisuudessaan esiin.
Erittäin hyvä, lyhyt ja ytimekäs kirjoitus. Valitettavasti se on vain fanaatikoille, erityisesti yksisilmäisille ja mustavalkoisille USA -fanaatikoille liian tasapuolinen.
Leimaaminen ei kuulu asiakeskusteluun, eivätkä asialliset ihmiset harjoita sellaista.
pahoinvointi ja sen mukana terrorismi. Keinona olisi kanainvälisen sosiaalipolitiikan kehittäminen hyvinvointimaailmaa kohden, menetelmänä samansuuntaiset toimet kuin nyt on hyvinvointiyhteiskunnissa. Kansainvälinen verotussysteemi on kehitettävä ja sosiaalipoliittinen agenda on otettava YK:n ohjenuoraksi!
Yksittäisiin sooloilijasuurvaltoihin ei ole enää varaa, ne tulevat kansoille liian raskaiksi ja kalliiksi kustantaa!
tietenkin kansainvälisen, enkä yksipuolisen naisasialiikkeen menetelmin!
Järkevää ja maltillista tekstiä. Noinhan se osapuilleen menee. Taitaa olla kuitenkin niin, että tuo terrorismi on niin tervetullut tekosyy USA:lle, että jos ei sitä ole, niin kyllä USA sen vaikka tekee, jotta se voi sen varjolla harjoittaa natismaisia hommiaan.
Jos tarkastellaan niitä maita, joissa on amerikkalaisia joukkoja ja niitä maita, joista terroristeja tulee, niin kumpi sinusta on enempi terrorismia selittävä tekijä
a)Islam b)amerikkalaisten läsnä olo?
Suomi ei siis orjuuta yhtäkään itsenäistymistä haluavaa ihmisryhmää tai kansaa?
Miksi Ahvenanmaan ja saamelaisten ei sitten anneta itsenäistyä? Halua olisi.
Suomessa on itse asiassa paljonkin ihmisiä, jotka haluaisivat irtaantua SDP-Suomesta. Jos ne yhdistäisivät voimansa ja ostaisivat muutaman sata neliökilometriä yhtenäiseltä alueelta, antaisikohan Suomen valtio tämän ryhmän demokraattisen tahdon tapahtua? Eipä taitaisi antaa.
Ahvenanmaan ja saamelaisalueiden itsenäisyydelle ei Suomessa liene estettä. Valtaosa alueen väestöstä ei ainakaan tähän mennessä ole sitä halunnut. Kuten ei mikään muukaan osa Suomea.
Kokeile rikoslain 12. luku aluksi.
Palataan sitten asiaan kun olet tupsahtanut mielikuvitusmaailmoistasi takaisin maan pinnalle. Suosittelen myös tutustumista Ahvenanmaan ja saamelaisalueiden historiaan ja nykypäivään ennen kuin menet väläyttelemään kaikkitietäviä kommentteja asioista mistä et tiedä yhtään mitään.
Mutta tuo taipumushan on täällä jo aiemmissakin keskusteluissa huomattu.
Kaikkien valtioiden lait sisältävät tuon kaltaiset pykälät, joihin vetoat. Käytäntö on kuitenkin se, että asiaa on käsitelty moneen otteeseen esim. Ahvenanmaan maakuntapäivillä, ilman että ketään on syytetty mistään. Keskustelut ja ehdotukset itsenäisyydestä ovat siis täysin vapaita. Samoilla maakuntapäivillä on asian yhteydessä tullut moneen kertaan esille, ettei maakunta halua itsenäisyyttä, vaan säilyttää erityisasemansa, josta sille on enemmän hyötyä. Historia onkin sitten toinen juttu, eikä siinä ole kehumista. Nykypäivän tilanne on kuitenkin toinen, keskustelu esim. Ahvenanmaan itsenäisyydestä on täysin vapaata, eikä johda mihinkään rikosoikeudellisiin toimiin, kuten ei sekään, jos he päättäisivät itsenäistyä.
Tuon viimeisen repäisit täysin perseestäsi. Ei ole mitään pohjaa sille etteikö lakia käytettäisi, jos Ahvenanmaa, Lappi tai joku muu osa Suomesta aikoisi julistautua itsenäiseksi.
>Suomessa on itse asiassa paljonkin ihmisiä, jotka haluaisivat irtaantua SDP-Suomesta.<
Epäileekö joku Suomalaista äänivapautta? Jos kansa haluaisi suurpuolueeksi kokoomusta sehän äänestäisi näin.
velassa koko maailma USA:lle ja toiseksi Venäjä ei kannata mainita USA:n rinnalla.
Velka ei velvoita hyväksymään alistamista, riistämistä, totalitarismia ja sortamista.
Jos ja jos...
Hiekkalaatikollakin lapset, John ja Ivan leikkivät sanoilla:
J:"Kun sun autosi tulisi tuolta, niin mun autoni menisi äkkiä alta pois eikä ne törmäisi toisiinsa."
I:"Autot voiskin vetäytyä kokonaan pois hiekkalaatikolta, niin törmäyksiä ei enää sattuisi kenellekään!"
Aito, demokraattinen Suomi-neito katselisi ja kuuntelisi kainosti Johnin ja Ivanin keskustelua -ja huokaisisi syvään. Minkähän takia?
Jos yrittää arvostella toisen kirjoittajan näkemyksiä täysin sisällöttömällä argumentoinnilla, voisi yhtä hyvin jättää sanomatta mitään. Et kyennyt argumentoimaan avaajan näkemyksiä millään tavalla. Onnetonta.
Onhan mahdollista, että hiekkisvertaukseni oli liian vaikea...
Yritin vain todeta, että liialla sinisilmäisyydellä voidaan asioita muuttaa jopa huonompaan suuntaan.
Iltasatusi on aivan turha ja asiaankuulumaton. Suosittelen vaihtamaan sen vähän painavampaan tekstiin, joka on täysin linjassa avaukseni kanssa.
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1101978251326
Terve.
Itse ensimmäistä kertaa nähdessäni tuon uutisen ajatelin että strutsit ovat tulleet takaisin.
Terrorismi jota vastaan USA taistelee on lähtökohtaisesti idealismia, Wahhabilaista utopiaa jota al-qaida edustaa. Islamilainen fundamentalismi on lähes identtistä, vaikka joskus se esiintyy paikallisena ja paikallisiin taisteluihin keskittyneenä.
Mikä on Worldwatchin esittämien seikkojen osuus sitten tässä terroristisessa i-SLAM idealismissa jota fundamentalistinen islam edustaa. Tyytymättömyys, kateus, epätoivo joita hyväksi käyttäen kuka tahansa voi luvata parempaa, kostoa ja toivoa jos ryhtyy taistelemaan ideologian puolesta.
Länsimaihin kohdistuva terrori on kuitenkin jotain ihan muuta. Siirtolaisia länsimaissa kohdellaan jopa paremmin kuin omia köyhiä, joten jos jollain olisi länsimaissa aihetta näillä perusteilla terroriin, se olisi heillä. Sitä ei kuitenkaan synny ellei ensin ole joku sekopää ideologia joka saa tahon vakuuttuneeksi siitä että terrori hyödyttää ihmistä. Ja valitettavasti länsimaat ovat ahkerasti sen hyödyllisyyttä ruokkineet Islamilaisen terrorin suhteen.
Terrorismi syntyy siis ensisijaisesti ideologiasta joka sitä menetelmänään käyttää, tois sijaisesti sitten on se, jos joku tarvitseva huijataan tarpeen täyttymisen lupauksella hommaan mukaan. Irakissa, Afganistanissa terrorismi on kaikkea muuta kuin köyhyydestä ja Worldwacthin mainitsemista asioista johtuvaa, vaan se on yksinkertaisesti verenhimoisten poliittisten valtapyrkyreiden masinoimaa, oli se sitten fundamentalistimuslimi pappeja, baathilaisia tai talebaneja.
Afrikkalaisten terrori voidaan perustella marxilaisten teeseeillä ja kostolla kapitalisteille. Aina on ajavia voimia jotka hyväksyvät terrorin. Ja jos niitä esiintyy hyvinvoivien ihmisten keskuudessa kuten täällä suomessa, se on ennenkaikkea mielen myrkyttyneisyyttä.
On tuossakin asiaa mitä puhut. Sekään ei kuitenkaan anna oikeutta USA:n harjoittaman kaltaiselle "terrorismin vastaiselle sodalle", jossa terrorismin olemassaoloa käytetään poliittisten päämäärien saavuttamiseen ja toiminta on aivan liian massiivista ja väärin kohdennettua. Kansainvälisen terrorismin järjestöt ovat niin pieniä ja vähävoimaisia, että niitä vastaan tehokkain taistelu tapahtuu aivan toisin keinoin. Eikä missään tapauksessa niin, että satoja tuhansia syyttömiä tapetaan siinä sivussa ja hyökätään maihin, joihin terroristeilla ei ole edes ollut kytköksiä. Kytköksiksi ei kannata laskea sitä, että jossain maassa on majaillut terroristeja. Onhan tietojen mukaan esim. Ruotissa näitä riittänyt, jopa koulutettavaksi asti.
Minusta alkuperäisen kirjoittajan sanoma oli hyvä.
Sen sisältö yksinkertaistettuna on: annetaan jokaiselle mitä jokainen vaatii.
Toivonkin, että alkuperäinen kirjoittaja ilmoittaa nimensä ja kotiosoitteensa, että voin saapua hänen ovelleen vaatimaan itselleni sitä mitä minä haluan. Ehkä se on rahaa, ehkä persettä, ehkä vain kirjoittajan tietokone, mutta taidan haluta sen silti.
Ihan vain siksi, että alkuperäisen kirjoittajan mielestä se on hyvä ja oikea toimintatapa. Sitä saa mitä tilaa.
Tässä viestissä vastaan sekä Hitman-1:n hiekkalaatikkojuttuun että sinun ärinääsi.
Hitman-1 yritti väittää, että esittämäni avaus olisi liian yksinkertainen, sinä sitä että siinä olisi esitetty näkemys, jossa jokaisen pitäisi saada sen mitä haluaa. Olette molemmat väärässä.
Avauksessani esitin näkemyksen siitä, että kaikilla kansoilla tulee olla itsemääräämisoikeus, oikeus hallita omia valtioitaan ilman, että muut harjoittavat niitä kohtaan terroria, väkivaltaa tai jopa miehitystä. Esitin näkemyksen, jonka mukaan nykyisenkaltainen väkivaltainen toiminta ei vähennä terrorismia, vaan on omiaan lisäämään sitä. Oheisessa artikkelissa käsitellään aihetta lisää. Empä pitäisi lausunnon antajia "lapsellisina hiekkalaatikkoihmisinä".
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1101978251326
Mitä tulee tämän toisen kirjoittajan uhkailuun ja pyyntöön saada osoitteeni, voin toki sanoa, että voimme jatkaa ilomielin keskustelua sähköpostitse ja vaikka tavata henkilökohtaisestikin. Itse en aio noin typerään uhkailuun alentua, mutta olisi mukava kuitenkin nähdä ihminen, joka on vaatimassa "persettä" anonyymiyden suojissa :))) Sen voin kuitenkin luvata, ettet sitä tule saamaan.
Päinvastoin, avauksessanihan puolustin jokaisen maan ja kansan oikeutta hallita sitä mikä heille kuuluu, sen minkä he omistavat, juuri niitä vastaan, jotka vaativat itselleen toisten omaa. Luepa ensi kerralla vähän huolellisemmin.