Ateisti ei ymmärrä, mikä ero on Jumalalla ja uskonnolla.
Ateisti ei ymmärrä, mikä ero on Jumalalla ja ihmisellä.
Ateisti ei ymmärrä, mikä ero on korkeimmalla ja alhaisella.
Ateisti ei ymmärrä, mikä ero on tiedostamisella ja tiedostamattomuudella.
Ateisti ei ymmärrä, mikä ero on hengellä ja materialla.
Ateisti ei ymmärrä, mikä ero on kaikkialla läsnäolevalla ja paikallisella.
Ateisti ei ymmärrä, mikä ero on ajattomalla ja ajallisella.
Ateisti ei ymmärrä, mikä ero on rakkaudella ja pelolla.
Ateisti ei ymmärrä, mikä ero on totuudella ja valheella.
Mitä ateisti ei ymmärrä
Bebebebe
105
515
Vastaukset
- Amazine
Mutta ateistit on melko hyviä erottamaan mielikuvitusjutut, satuolennot ja tarinat todellisuudesta. Uskiksilla se näyttäisi tuottavan suuria vaikeuksia.,siksi nämä tämän palstan avaukset ovat pääosin melkoisen huvittavia ja huuhaata, joka vertautuu jopa trollaamiseen. Avauksesikin menee sinne huvittavan puolelle, niin pihalla todellisuudesta se on, ja kun vielä ottaa huomioon, että me kuitenkin puhutaan samaa kieltä...
- tai.sitten
melko hyviä erottamaan mielikuvitusjutut, satuolennot ja tarinat todellisuudesta.
Tai selkeämmin, => melko hyviä erottamaan todellisuuden ja mielikuvitusjutut, satuolennot ja tarinat toisistaan >. - uskonwiisaus
Uskova on täysin kykenemätön ymmärtämään edes niin yksinkertaista asiaa, kuin mitä sanat ateisti, ateismi, tieto, fakta ja todiste tarkoittavat. Tai mitä tarkoittaa logiikka, falsifiointi ja väitteiden asiallinen perusteleminen.
Minkä vuoksi uskovan kanssa on mahdotonta käydä mitään järjellistä keskustelua. Uskovan kanssa "keskustelu" on kuin yrittäisi keskustella 5-vuotiaan kanssa jälkistrukturalistisesta dekonstruktiosta tai postmodernismin suhteesta sosiaaliseen konstruktivismiin.
Aloittaja ei ymmärrä mikä on ero todellisuudella ja harhalla.
- Epäjumalienkieltäjä
Touché!
- valehtelittaaskaiken
"Ateisti ei ymmärrä, mikä ero on Jumalalla ja uskonnolla."
Valehtelet.
"Ateisti ei ymmärrä, mikä ero on Jumalalla ja ihmisellä."
Valehtelet.
"Ateisti ei ymmärrä, mikä ero on korkeimmalla ja alhaisella."
Valehtelet.
"Ateisti ei ymmärrä, mikä ero on tiedostamisella ja tiedostamattomuudella."
Valehtelet.
"Ateisti ei ymmärrä, mikä ero on hengellä ja materialla."
Valehtelet.
"Ateisti ei ymmärrä, mikä ero on kaikkialla läsnäolevalla ja paikallisella."
Valehtelet.
"Ateisti ei ymmärrä, mikä ero on ajattomalla ja ajallisella."
Valehtelet.
"Ateisti ei ymmärrä, mikä ero on rakkaudella ja pelolla."
Valehtelet.
"Ateisti ei ymmärrä, mikä ero on totuudella ja valheella."
Valehtelet.- kokonaisuudessaan
Valhe on rukousten täyttymys.
Tämänkertainen aloituksesi kiteyttää hyvin sen aiemmasta kirjoittelustasi kirkastuneen kuvan, että sinulla on voimakas fiksaatio omaan ateistiseen olkiukkoosi, jolle annat milloin mitäkin outoja piirteitä.
- taruollenot
Bebebeben ateisti on taruolento, jollaisen Bebebebe yrittää valehtelemalla tehdä todeksi. Aivan kuten hänen Jumalansakin.
"Ateisti ei ymmärrä, mikä ero on ajattomalla ja ajallisella."
Olisiko sinulla reaalimaailman esimerkkejä kummastakin?Bebebebe kirjoitti:
Meillä näyttää olevan melkolailla erilainen käsitys käsitteen 'reaalimaailma' merkityksestä.
A10097 kirjoitti:
Meillä näyttää olevan melkolailla erilainen käsitys käsitteen 'reaalimaailma' merkityksestä.
Niin, mitä reaali tarkoittaa, sinulle se tarkoittaa sinun uskomuksiasi (mielikuvitushahmoja ym), minulle se tarkoittaa Objektiivista Todellisuutta, Jumalaa.
Tässä teksti, johon et varmaankaan viitsi paneutua, koska se rikkoisi sinun kuvitelmiasi.
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/163448/SampsaKorpelaProGradu.pdf?sequence=2Bebebebe kirjoitti:
Niin, mitä reaali tarkoittaa, sinulle se tarkoittaa sinun uskomuksiasi (mielikuvitushahmoja ym), minulle se tarkoittaa Objektiivista Todellisuutta, Jumalaa.
Tässä teksti, johon et varmaankaan viitsi paneutua, koska se rikkoisi sinun kuvitelmiasi.
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/163448/SampsaKorpelaProGradu.pdf?sequence=2"sinulle se tarkoittaa sinun uskomuksiasi (mielikuvitushahmoja ym)"
Väärin kuviteltu. Minulle reaalimaailma tarkoittaa sitä todellisuutta, jota voidaan havainnoida objektiivisesti. Kykenemme toki ajattelemaan fiktiivisiä maailmoja, tapahtumia ja hahmoja, mutta minä en sellaisia luokittele reaalimaailman jutuiksi siinä mielessä, että uskoisin niiden olevan olemassa todellisuudessa.
"Tässä teksti, johon et varmaankaan viitsi paneutua, koska se rikkoisi sinun kuvitelmiasi."
Olen katsonut muutamia WLC:n yrityksiä vakuuttaa ihmisiä siitä, että Jumala olisi luonut kaikkeuden, ja ne eivät ole vakuuttavia, koska hän lähtee siitä mielestäni tarpeettomasta olettamasta, ettei alkua voisi olla, ellei sille olisi älyllistä yliluonnollista alullepanijaa, koska muuten alkua ei olisi voinut olla.A10097 kirjoitti:
"sinulle se tarkoittaa sinun uskomuksiasi (mielikuvitushahmoja ym)"
Väärin kuviteltu. Minulle reaalimaailma tarkoittaa sitä todellisuutta, jota voidaan havainnoida objektiivisesti. Kykenemme toki ajattelemaan fiktiivisiä maailmoja, tapahtumia ja hahmoja, mutta minä en sellaisia luokittele reaalimaailman jutuiksi siinä mielessä, että uskoisin niiden olevan olemassa todellisuudessa.
"Tässä teksti, johon et varmaankaan viitsi paneutua, koska se rikkoisi sinun kuvitelmiasi."
Olen katsonut muutamia WLC:n yrityksiä vakuuttaa ihmisiä siitä, että Jumala olisi luonut kaikkeuden, ja ne eivät ole vakuuttavia, koska hän lähtee siitä mielestäni tarpeettomasta olettamasta, ettei alkua voisi olla, ellei sille olisi älyllistä yliluonnollista alullepanijaa, koska muuten alkua ei olisi voinut olla.Et lukenut, et viitsi paneutua, no senhän minä tiesinkin.
Aina voit muuttaa suuntaasi. Se on tosin Sielun todellinen toimenpide eli Tahdon Alainen.
Kysymyshän on vain siitä, missä sinun tahtosi on.Bebebebe kirjoitti:
Et lukenut, et viitsi paneutua, no senhän minä tiesinkin.
Aina voit muuttaa suuntaasi. Se on tosin Sielun todellinen toimenpide eli Tahdon Alainen.
Kysymyshän on vain siitä, missä sinun tahtosi on.Teen valintoja sen suhteen, mihin aikaani käytän. WLC:n ajatuksiin ei enään huvita panostaa.
Lisäksi arvelen sinun tarjoavan lukulinkkejä, koska sinulla ei olekaan antaa reaalimaailman esimerkkejä ajallisesta ja ajattomasta.
En kysynyt niitä sinulta siksi, että olisin halunnut pelata sinut nurkkaan, vaan siksi, että aloituksen listasta se kohta oli sellainen, jossa saatat olla oikeassa ainakin minun tapauksessa. En nimittäin osaa selkeästi erottaa ajatonta ajallisesta, koska en tiedä, mikä olemassaoleva voisi olla riippumaton ajasta.A10097 kirjoitti:
Teen valintoja sen suhteen, mihin aikaani käytän. WLC:n ajatuksiin ei enään huvita panostaa.
Lisäksi arvelen sinun tarjoavan lukulinkkejä, koska sinulla ei olekaan antaa reaalimaailman esimerkkejä ajallisesta ja ajattomasta.
En kysynyt niitä sinulta siksi, että olisin halunnut pelata sinut nurkkaan, vaan siksi, että aloituksen listasta se kohta oli sellainen, jossa saatat olla oikeassa ainakin minun tapauksessa. En nimittäin osaa selkeästi erottaa ajatonta ajallisesta, koska en tiedä, mikä olemassaoleva voisi olla riippumaton ajasta.Antamani linkki pro gradu -tutkielmaan käsittelee juuri sitä kysymystä mitä kysyit.
Reaalimaailma, materiaalinen olemassaolo, ajallisuus.
Ajattomuus on ajallisuuden ulkopuolisuutta, jumaluus, johon ihminen voi olla hengellisessä yhteydessä.
Transsendenssissa.
Jumalan ollessa sekä immanentti että transsendentti, ja todellakin tämä liittyy tavalla tai toisella kaikkitietävyyteen ja sen mahdollistavaan hyppäykseen ajan ylitse, voimme Häneen yhteydessä ollen saada tietoa, joka ylittää ajan. Jumala tietää ennalta asiat. Hän näkee ennalta. Hän ohjaa aina hyvään.
Ihmisellä on vapaus ottaa ohjaus vastaan tai olla ottamatta.
Ihmisellä on vapaus toimia vastoin Jumalan ohjausta. Sen seurauksena tosin valitut toimet aiheuttavat monenlaista hätää ja kärsimystä, joka siis ei koskaan ole Jumalan valinta. Jumala pyrkii aina ohjaamaan hyvään, silloinkin kun ihminen töpeksii ja tumpuloi, ja siinä Jumala osoittaa suuren armollisuutensa.
Jumala tietää kaiken aikojen alusta sen loppuun.
Tätähän ihminen ei suostu käsittämään. Ihminen on ajan kahleisiin sitoutunut, Jumaluutensa unohtanut.
Jumala on vastoin sinun käsitystäsi olemassaoleva.
Ajallisena, Hän on läsnä joka hetkessä, ajattomana, Hän on Itsessään, ja aikaa ei ole, ajan ollessa viime kädessä illuusio.Bebebebe kirjoitti:
Antamani linkki pro gradu -tutkielmaan käsittelee juuri sitä kysymystä mitä kysyit.
Reaalimaailma, materiaalinen olemassaolo, ajallisuus.
Ajattomuus on ajallisuuden ulkopuolisuutta, jumaluus, johon ihminen voi olla hengellisessä yhteydessä.
Transsendenssissa.
Jumalan ollessa sekä immanentti että transsendentti, ja todellakin tämä liittyy tavalla tai toisella kaikkitietävyyteen ja sen mahdollistavaan hyppäykseen ajan ylitse, voimme Häneen yhteydessä ollen saada tietoa, joka ylittää ajan. Jumala tietää ennalta asiat. Hän näkee ennalta. Hän ohjaa aina hyvään.
Ihmisellä on vapaus ottaa ohjaus vastaan tai olla ottamatta.
Ihmisellä on vapaus toimia vastoin Jumalan ohjausta. Sen seurauksena tosin valitut toimet aiheuttavat monenlaista hätää ja kärsimystä, joka siis ei koskaan ole Jumalan valinta. Jumala pyrkii aina ohjaamaan hyvään, silloinkin kun ihminen töpeksii ja tumpuloi, ja siinä Jumala osoittaa suuren armollisuutensa.
Jumala tietää kaiken aikojen alusta sen loppuun.
Tätähän ihminen ei suostu käsittämään. Ihminen on ajan kahleisiin sitoutunut, Jumaluutensa unohtanut.
Jumala on vastoin sinun käsitystäsi olemassaoleva.
Ajallisena, Hän on läsnä joka hetkessä, ajattomana, Hän on Itsessään, ja aikaa ei ole, ajan ollessa viime kädessä illuusio.Jos nyt oikein tulkitsen, niin tarjoat Jumalaa esimerkisi reaalimaailman ajattomuudesta. Minä taas enä näe syytä pitää Jumalaa reaalimaailman entiteettinä, joten ajattomuus ei juttujesi pohjalta avautunut minulle edelleenkään faktisena reaalimaailman ilmiönä.
Täten minulle jää käsitykseksi ajallisen ja ajattoman erosta reaalimaailmassa se, että siinä esiintyy ajallisuutta mutta ei ajattomuutta. Koska asian voi ehkä ymmärtää paremminkin, saatoit aloituksessasi osua siltä yksittäiseltä osalta minun kohdallani oikeaan.A10097 kirjoitti:
Jos nyt oikein tulkitsen, niin tarjoat Jumalaa esimerkisi reaalimaailman ajattomuudesta. Minä taas enä näe syytä pitää Jumalaa reaalimaailman entiteettinä, joten ajattomuus ei juttujesi pohjalta avautunut minulle edelleenkään faktisena reaalimaailman ilmiönä.
Täten minulle jää käsitykseksi ajallisen ja ajattoman erosta reaalimaailmassa se, että siinä esiintyy ajallisuutta mutta ei ajattomuutta. Koska asian voi ehkä ymmärtää paremminkin, saatoit aloituksessasi osua siltä yksittäiseltä osalta minun kohdallani oikeaan.Et ymmärrä koko asiaa.
Et osaa katsoa kokonaisuuksia.
Jumala on kaiken olevaisen lähtökohta.
Hänestä sinäkin juonnut, olet alkuisin.
Jos et tiedä mistä olet tullut, ja et tiedä minne olet menossa, ajassa, niin miten voitaisiin olettaa, että sinulla olisi hajuakaan siitä, missä olet nyt. Ajallisuuteensa takertuneet eivät päästä irti siitä, mitä ei edes Todellisuudessa ole – ajasta.
Ajallisuuteen takertuneelta puuttuu ajallisuuden ylittävä tieto, Jumalan ajaton tieto.
Pienenä pisteenä iankaikkisuudessa, sokeana itselleen, tietämättömänä omasta tarkoituksestaan, osaamattomana muuttaa todellisuus, luoda, kuin ajopuuna hän vaeltaa vailla syvemmän tarkoituksen tietoa. Se ei tee elämästä helpompaa.
Jumala on hyvä.
Kaikki Jumalalta tuleva tarjoaa hyvää, tähtää hyvään, on itsessään hyvää.
Jumala vetää sielut luokseen, jos sielu osoittaa siihen tahdon.
Voi tahtoa sitä toistakin asiaa. Helvetissä ei ole kyllä minkäänlaista järkeä! Paitsi se järki, että hyvä, että kaikesta siitä pahasta päästiin!
Jumalassa hyvä.
Ihmiskunnan ja ihmisen yksilönäkin on kuljettava oma tiensä, joka johtaa joko onneen tai tuhoon.
Valitsemalla Jumalan valitsee aina oikean.
Mutta ei Jumalasta pidä mitään mennä kuvittelemaan. Sinunkin kaikki kuvitelmasi ovat ihan pielessä!
Vielä siitä ajattomuudesta. Transsendenssi on mahdollinen ja todellistuva.
Älä luule olevasi olemisen huippu.
Jeesus muun muassa on huippu, nimittäin Jumala on huippu. Ja sinäkin voit olla siellä samassa, taivaassa, tai voit valita sen toisen paikan. Lokaatio ei tässä tule kyseeseen. Kaikkialla läsnäolevaa on aika harmi nimittää paikalliseksi, paikaksi.
Kaikki ajalliset ja paikalliset määreet ovat harhaa, viime kädessä, ja jos sinä niihin jaksat tuijottaa, silloin pysyt sokeudessa ihmisen tasolla, täysin tietämättömänä ikuisesta viisaudesta, onnen salaisuudesta.
On aika tyhmää luulla, että taivas olisi huono paikka. Mutta ateistit Jumalan vastustajina kieltävät kaiken. Vääntävät kaiken nurin ja päälaelleen. Usko ateistien doktriinit niin pysyt kyllä pimeydessä.
Uskalla kyseenalaistaa itsesi ja muut, mukavuusalueidesi ulkopuolen, niin voi olla, taivas aukeaa.
Lakkaa kuvitelmasta. Luovu kuvitelmista. Älä pidä yllä kuvitelmiasi. Niillä ei ole todellisuuden kanssa tekemistä. Jumalalta saa tietää, mitä on todellisuus.
Todella.A10097 kirjoitti:
Jos nyt oikein tulkitsen, niin tarjoat Jumalaa esimerkisi reaalimaailman ajattomuudesta. Minä taas enä näe syytä pitää Jumalaa reaalimaailman entiteettinä, joten ajattomuus ei juttujesi pohjalta avautunut minulle edelleenkään faktisena reaalimaailman ilmiönä.
Täten minulle jää käsitykseksi ajallisen ja ajattoman erosta reaalimaailmassa se, että siinä esiintyy ajallisuutta mutta ei ajattomuutta. Koska asian voi ehkä ymmärtää paremminkin, saatoit aloituksessasi osua siltä yksittäiseltä osalta minun kohdallani oikeaan.Se että luulet reaalitodellisuutta ajalliseksi ja ajattomuutta olemattomaksi on täysin virheellinen uskomus.
Sinun kuvittelemaasi reaalitodellisuutta ei ole Todellisuudessa olemassa.Bebebebe kirjoitti:
Se että luulet reaalitodellisuutta ajalliseksi ja ajattomuutta olemattomaksi on täysin virheellinen uskomus.
Sinun kuvittelemaasi reaalitodellisuutta ei ole Todellisuudessa olemassa.Etkö usko, että todellisuudessa on ajallisuutta?
A10097 kirjoitti:
Etkö usko, että todellisuudessa on ajallisuutta?
Aika on illuusio.
Einsteinkin tämän totesi.
Todellisuudessa ei ole sen enempää aikaa kuin lokaatiotakaan.
https://www.space.com/29859-the-illusion-of-time.html
http://www.collective-evolution.com/2015/07/20/quantum-experiment-shows-how-time-doesnt-exist-as-we-think-it-does-mind-altering/
https://larrygmaguire.com/does-time-exist/Bebebebe kirjoitti:
Aika on illuusio.
Einsteinkin tämän totesi.
Todellisuudessa ei ole sen enempää aikaa kuin lokaatiotakaan.
https://www.space.com/29859-the-illusion-of-time.html
http://www.collective-evolution.com/2015/07/20/quantum-experiment-shows-how-time-doesnt-exist-as-we-think-it-does-mind-altering/
https://larrygmaguire.com/does-time-exist/"Todellisuudessa ei ole sen enempää aikaa kuin lokaatiotakaan."
Aikahan on suhteellista ja aika on monessa suhteessa illuusio ihmisen mielelle. Mutta aikaa voi mitata eri tavoin ja erilaisilla asioilla on tapana tapahtua ajalliseesti selkeässä järjestyksessä. Esimerkiksi isomummosi elivät ennen sinua.
Lokaatiota esiintyy makrotasolla hyvin selkeästi. Minun tietokoneeni on eri paikassa kuin sinun tietokoneesi.
Mutta jos nyt lähdemme siitä, ettei aikaa ole mielestäsi olemassa, niin millä tavalla ymmärrät ajallisen ja ajattoman eron?A10097 kirjoitti:
"Todellisuudessa ei ole sen enempää aikaa kuin lokaatiotakaan."
Aikahan on suhteellista ja aika on monessa suhteessa illuusio ihmisen mielelle. Mutta aikaa voi mitata eri tavoin ja erilaisilla asioilla on tapana tapahtua ajalliseesti selkeässä järjestyksessä. Esimerkiksi isomummosi elivät ennen sinua.
Lokaatiota esiintyy makrotasolla hyvin selkeästi. Minun tietokoneeni on eri paikassa kuin sinun tietokoneesi.
Mutta jos nyt lähdemme siitä, ettei aikaa ole mielestäsi olemassa, niin millä tavalla ymmärrät ajallisen ja ajattoman eron?Sinä jankutat tuossa ajallisessa ymmärryksessäsi etkä suostu tajuamaan itse asiaa.
Ole sinä sitten ajassa ja paikassa pelkästään, se on hyvin rajoittunut näkemys todellisuudesta. Se ei ole Todellisuus. Jos Todellisuus ei sinua kiinnosta, ei asialle mitään voi.
Voit uskoa kuten entisaikojen ihmiset että maailma on pannukakku. Koska siltä näyttää. Vaikutelmat ovat vaikutelmia, eivät se miten asiat ovat.
Aika ja lokaatio ovat vaikutelmia. Semminkin kun hyvin tiedämme että sielu Jumalaisena on moniulotteinen, epäpaikallinen, epäajallinen.Bebebebe kirjoitti:
Sinä jankutat tuossa ajallisessa ymmärryksessäsi etkä suostu tajuamaan itse asiaa.
Ole sinä sitten ajassa ja paikassa pelkästään, se on hyvin rajoittunut näkemys todellisuudesta. Se ei ole Todellisuus. Jos Todellisuus ei sinua kiinnosta, ei asialle mitään voi.
Voit uskoa kuten entisaikojen ihmiset että maailma on pannukakku. Koska siltä näyttää. Vaikutelmat ovat vaikutelmia, eivät se miten asiat ovat.
Aika ja lokaatio ovat vaikutelmia. Semminkin kun hyvin tiedämme että sielu Jumalaisena on moniulotteinen, epäpaikallinen, epäajallinen.Ajattelin, että kun sinä kerrot käsityksenäsi, ettei aikaa ole todellisuudessa, niin on hyvä tuoda esille muutamia esimerkkejä siitä miten olennainen osa todellisuutta aika on.
Ja kun sinä aloituksessasi väität, ettei ateisti ymmärrä, mikä ero on ajattomalla ja ajallisella, niin ajattelin, että sinä puolestasi voisit koettaa kertoa, millaisen eron niiden välillä itse näet.
Jos nyt oikein ymmärsin ajatuksesi tuolta osin, niin ajattomuus on mielestäsi jotain jumalaista sielullisuutta, josta ei voi muodostua vaikutelmaa toisin kuin ajallisuudesta.
Tuo on kuplasi ulkopuolelta tarkasteltuna hauskaa, koska sinulla selkeästi kuitenkin on oma vaikutelmasi ajattomuudesta.A10097 kirjoitti:
Ajattelin, että kun sinä kerrot käsityksenäsi, ettei aikaa ole todellisuudessa, niin on hyvä tuoda esille muutamia esimerkkejä siitä miten olennainen osa todellisuutta aika on.
Ja kun sinä aloituksessasi väität, ettei ateisti ymmärrä, mikä ero on ajattomalla ja ajallisella, niin ajattelin, että sinä puolestasi voisit koettaa kertoa, millaisen eron niiden välillä itse näet.
Jos nyt oikein ymmärsin ajatuksesi tuolta osin, niin ajattomuus on mielestäsi jotain jumalaista sielullisuutta, josta ei voi muodostua vaikutelmaa toisin kuin ajallisuudesta.
Tuo on kuplasi ulkopuolelta tarkasteltuna hauskaa, koska sinulla selkeästi kuitenkin on oma vaikutelmasi ajattomuudesta.Sinä luulet että kyse on jostain käsityksistä jne, kun minä puhun Todellisuudesta.
Minä en jauha tässä yhtään paskaa, enkä todellakaan viitsi.
Sinä olet tietämätön, edes fysiikan lainalaisuuksista, ja seurailet tuota ateistista protokollaa jossa maa on litteä koska siltä näyttää ja uskikset sitä ja tätä.
Ihmisten mielikuvavaikutelmat ovat niin kaukana Todellisuudesta, ettei niistä pitäisi puhua edes koko samana päivänä.
Olen antanut sinulle hyvät linkit, joiden pohjalta voit itsekin hakea tietämystä lisää, mutta sinuahan ei kiinnosta.
Ateistien ongelma on juuri tuo umpimielisyys, että mitkään muut kuin omat luulot ja omat ennakkoluulot eivät kiinnosta. Sitä juuri on takertuminen. Kristinuskossa siitä käytetään eri nimitystä mutta buddhalaisuudessa asia on täysin selvä. Ateisti ei ymmärrä niistä kumpaakaan, ja vain harva kristitty tai buddhalainenkaan.Bebebebe kirjoitti:
Sinä luulet että kyse on jostain käsityksistä jne, kun minä puhun Todellisuudesta.
Minä en jauha tässä yhtään paskaa, enkä todellakaan viitsi.
Sinä olet tietämätön, edes fysiikan lainalaisuuksista, ja seurailet tuota ateistista protokollaa jossa maa on litteä koska siltä näyttää ja uskikset sitä ja tätä.
Ihmisten mielikuvavaikutelmat ovat niin kaukana Todellisuudesta, ettei niistä pitäisi puhua edes koko samana päivänä.
Olen antanut sinulle hyvät linkit, joiden pohjalta voit itsekin hakea tietämystä lisää, mutta sinuahan ei kiinnosta.
Ateistien ongelma on juuri tuo umpimielisyys, että mitkään muut kuin omat luulot ja omat ennakkoluulot eivät kiinnosta. Sitä juuri on takertuminen. Kristinuskossa siitä käytetään eri nimitystä mutta buddhalaisuudessa asia on täysin selvä. Ateisti ei ymmärrä niistä kumpaakaan, ja vain harva kristitty tai buddhalainenkaan."Sinä luulet että kyse on jostain käsityksistä jne, kun minä puhun Todellisuudesta."
Jos sinä käsität jonkin asian omalla tavallasi, niin kyse on käsityksestäsi.
Ja kun jokin esittämäsi Käsitys vaikuttaa Epätodelta, ei siihen ole mielekästä viitata vastakkaisilla termeillä, vaikka se saattaisi sinua mukavasti kutkuttaa.
"Minä en jauha tässä yhtään paskaa, enkä todellakaan viitsi."
Jostain syystä ajattelit kuitenkin kieltää paskanjauhamisesi. Ehkä se on esimerkki autodenialismista, josta eräs kollegani vastikään puhui. Aiemmin en ollut termiä kuullutkaan.A10097 kirjoitti:
"Sinä luulet että kyse on jostain käsityksistä jne, kun minä puhun Todellisuudesta."
Jos sinä käsität jonkin asian omalla tavallasi, niin kyse on käsityksestäsi.
Ja kun jokin esittämäsi Käsitys vaikuttaa Epätodelta, ei siihen ole mielekästä viitata vastakkaisilla termeillä, vaikka se saattaisi sinua mukavasti kutkuttaa.
"Minä en jauha tässä yhtään paskaa, enkä todellakaan viitsi."
Jostain syystä ajattelit kuitenkin kieltää paskanjauhamisesi. Ehkä se on esimerkki autodenialismista, josta eräs kollegani vastikään puhui. Aiemmin en ollut termiä kuullutkaan.”Jos sinä käsität jonkin asian omalla tavallasi, niin kyse on käsityksestäsi.”
Sinä kiellät totuuden. Denialismi on sinun harrastustasi.
”Jostain syystä ajattelit kuitenkin kieltää paskanjauhamisesi. Ehkä se on esimerkki autodenialismista, josta eräs kollegani vastikään puhui. Aiemmin en ollut termiä kuullutkaan.”
Sinä kiellät sekä suhteellisuusteorian että kvanttiteorian. Sinä kiellät todellisuuden.Bebebebe kirjoitti:
”Jos sinä käsität jonkin asian omalla tavallasi, niin kyse on käsityksestäsi.”
Sinä kiellät totuuden. Denialismi on sinun harrastustasi.
”Jostain syystä ajattelit kuitenkin kieltää paskanjauhamisesi. Ehkä se on esimerkki autodenialismista, josta eräs kollegani vastikään puhui. Aiemmin en ollut termiä kuullutkaan.”
Sinä kiellät sekä suhteellisuusteorian että kvanttiteorian. Sinä kiellät todellisuuden.Syyttelet minua asioiden kieltämisestä, vaikka kommenttini, joita lainaat, edustavat vain ilmiselvien seikkojen toteamisia. Sillä oikeastihan sinä kerrot käsityksiäsi asioista ja kiellät jauhavasi paskaa.
A10097 kirjoitti:
Syyttelet minua asioiden kieltämisestä, vaikka kommenttini, joita lainaat, edustavat vain ilmiselvien seikkojen toteamisia. Sillä oikeastihan sinä kerrot käsityksiäsi asioista ja kiellät jauhavasi paskaa.
Minä en tässä ole paskaa jauhanut, oletko unohtanut että vastasin asianmukaisesti sinun kysymykseesi.
Minä olen antanut sinulle kysymykseesi hyvän vastauksen, mutta sinä arvatenkin kieltäydyt sitä katsomasta, koska vetoat johonkin henkilöön. Ateistinen reagointitapa: asiasta viis, katsotaan ihmistä tai oikeammin omaa mielikuvaa ihmisestä. Sinun mielikuvasi jostakin ihmisestä, (WLC), tässä tapauksessa estää sinulta asian tutkimisen, ja todellakin antamani linkki pro graduun on asiallista tutkimista.
Osoitat joka sanoillasi että maailmankuvasi on sinussa itsessäsi, ihmisen aisteissa, vain niissä jotka fyysistä mittaavat, ja että fysiikan tajusi on tietämätön todellisuudesta, ja niistä teorioista jotka sitä vähän paremmin tarkastelevat kuin klassinen newtonilainen fysiikka.
Olet kieltäytynyt katsomasta antamaani vastausta. Olet kieltäytynyt ymmärtämästä niitä asioita. Haluat pitäytyä noissa omissa ennakkoluuloissasi ja omassa tietämättömyydessäsi. Haluat pysytellä omassa ymmärtämättömyydessäsi.
Ajallisuus ja ajattomuus eivät ole ainoita, mitä sinä et ole aloituksen listauksesta ymmärtänyt.Bebebebe kirjoitti:
Minä en tässä ole paskaa jauhanut, oletko unohtanut että vastasin asianmukaisesti sinun kysymykseesi.
Minä olen antanut sinulle kysymykseesi hyvän vastauksen, mutta sinä arvatenkin kieltäydyt sitä katsomasta, koska vetoat johonkin henkilöön. Ateistinen reagointitapa: asiasta viis, katsotaan ihmistä tai oikeammin omaa mielikuvaa ihmisestä. Sinun mielikuvasi jostakin ihmisestä, (WLC), tässä tapauksessa estää sinulta asian tutkimisen, ja todellakin antamani linkki pro graduun on asiallista tutkimista.
Osoitat joka sanoillasi että maailmankuvasi on sinussa itsessäsi, ihmisen aisteissa, vain niissä jotka fyysistä mittaavat, ja että fysiikan tajusi on tietämätön todellisuudesta, ja niistä teorioista jotka sitä vähän paremmin tarkastelevat kuin klassinen newtonilainen fysiikka.
Olet kieltäytynyt katsomasta antamaani vastausta. Olet kieltäytynyt ymmärtämästä niitä asioita. Haluat pitäytyä noissa omissa ennakkoluuloissasi ja omassa tietämättömyydessäsi. Haluat pysytellä omassa ymmärtämättömyydessäsi.
Ajallisuus ja ajattomuus eivät ole ainoita, mitä sinä et ole aloituksen listauksesta ymmärtänyt."Minä en tässä ole paskaa jauhanut,"
En ota kantaa siihen kuinka paljon sitä olet jauhanut. Totean vain, että jostain syystä kiellät jauhaneesi.
" oletko unohtanut että vastasin asianmukaisesti sinun kysymykseesi."
Olen ymmärtänyt, ettei aikaa mielestäsi ole todellisuudessa.
"Ajallisuus ja ajattomuus eivät ole ainoita, mitä sinä et ole aloituksen listauksesta ymmärtänyt."
Saatat olla oikeassa, mutta itse koen olevani heikoilla vain tuon osalta.
Uskovainen ei ymmärrä sitä, että tosi, oleva ja elävä jumala ei uskontoa tarvitsisi ja palvontaa haluaisi.
Kyllä minä ainakin ymmärrän vaivattomasti.
Uskovainen ei tiedä mitä eroa on uskolla ja tiedolla.
- einiinmitään
Nimenomaan.
Juuri sen vuoksi emme koskaan puhu tietävistä, vaan aina uskovista.
Sillä uskovilla ei koskaan ole mitään tietoa. Minulla on tieto Jumalasta, ja niin on monilla muillakin. Ateistit uskovat että Jumalaa ei ole. He uskovat siten koska heiltä puuttuu tieto. Tieto Jumalasta karttuu, kuten muukin tieto. Se ei kellään paitsi Jumalalla ole täydellinen.
- einiinmitään
Bebebebe kirjoitti:
Minulla on tieto Jumalasta, ja niin on monilla muillakin. Ateistit uskovat että Jumalaa ei ole. He uskovat siten koska heiltä puuttuu tieto. Tieto Jumalasta karttuu, kuten muukin tieto. Se ei kellään paitsi Jumalalla ole täydellinen.
Uskova ei koskaan ymmärrä, mitä tarkoittavat sanat tieto, todiste ja fakta.
Koska uskova ei koskaan kykene esittämään mitään sellaista. Bebebebe kirjoitti:
Minulla on tieto Jumalasta, ja niin on monilla muillakin. Ateistit uskovat että Jumalaa ei ole. He uskovat siten koska heiltä puuttuu tieto. Tieto Jumalasta karttuu, kuten muukin tieto. Se ei kellään paitsi Jumalalla ole täydellinen.
Sinä olet uskovainen ja uskot jumalaan. Et tietäväinen ja tiedä jumalaa.
Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:
Sinä olet uskovainen ja uskot jumalaan. Et tietäväinen ja tiedä jumalaa.
Höpö höpö. Sinä mistään mitään tiedä.
Bebebebe kirjoitti:
Höpö höpö. Sinä mistään mitään tiedä.
Tiedän mitä eroa on uskomisella ja tietämisellä, sinä et.
Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:
Tiedän mitä eroa on uskomisella ja tietämisellä, sinä et.
Sinä et tiedä minusta yhtään mitään.
- van_Beatrix
einiinmitään kirjoitti:
Nimenomaan.
Juuri sen vuoksi emme koskaan puhu tietävistä, vaan aina uskovista.
Sillä uskovilla ei koskaan ole mitään tietoa."Sillä uskovilla ei koskaan ole mitään tietoa."
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - -
Tuo ei pidä paikkaansa.
Raamattu, Jumalan Sana, sanoo:
1.Johanneksen kirje 5:13:
"Tämän minä olen kirjoittanut teille, jotka uskotte Jumalan Pojan nimeen, tietääksenne, että teillä on iankaikkinen elämä."
Huom! "Tietääksenne" - siis uskovainen tietää että hänellä on iankaikkinen elämä, jonka Jumala on lahjoittanut Pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa. Ateisti ei voi sitä tietää eikä ymmärtää.
Sitä en tiedä minkälaista tietoa ateistilla on Jumalasta.
Raamatun mukaan aika niukasti:
Psalmi 10:4:
"Jumalaton sanoo ylvästellen: "Ei hän kosta." "Ei Jumalaa ole" - siinä kaikki hänen ajatuksensa." - yhtäänmitään
Bebebebe kirjoitti:
Sinä et tiedä minusta yhtään mitään.
Tiedämme sen että sinä et kykene esittämään yhtään mitään tietoa jumalastasi.
Tieto kun on siitä metka asia, että sen voi esittää toisille ja sitten ne toiset tietävät saman asian. Mutta sinulla ei ole mitään tietoa mitä kykenisit meille esittämään. Aina samaa täysin merkityksetöntä sanahelinää ja typötyhjää hölynpölyä, jolla ei ole mitään tekemistä tiedon kanssa. Liirumlaarum-uskonjargonia, jonka informaatioarvo on tasan nolla. Bebebebe kirjoitti:
Minulla on tieto Jumalasta, ja niin on monilla muillakin. Ateistit uskovat että Jumalaa ei ole. He uskovat siten koska heiltä puuttuu tieto. Tieto Jumalasta karttuu, kuten muukin tieto. Se ei kellään paitsi Jumalalla ole täydellinen.
Varmaankin sitä tietoa voisi verrata tietoosi tontuista ja joulupukista.
Bebebebe kirjoitti:
Sinä et tiedä minusta yhtään mitään.
Tiedän että uskot jumalaan ja olet sukupuoleltasi nainen. Käyt säännöllisesti suomui 24 sivustolla ja nimimerkkisi on Bebebebe. Olet todennäköisesti myös suomalainen ja elänyt koko elämäsi Suomessa. Kas kummaa tiesinkin sinusta jotain.
van_Beatrix kirjoitti:
"Sillä uskovilla ei koskaan ole mitään tietoa."
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - -
Tuo ei pidä paikkaansa.
Raamattu, Jumalan Sana, sanoo:
1.Johanneksen kirje 5:13:
"Tämän minä olen kirjoittanut teille, jotka uskotte Jumalan Pojan nimeen, tietääksenne, että teillä on iankaikkinen elämä."
Huom! "Tietääksenne" - siis uskovainen tietää että hänellä on iankaikkinen elämä, jonka Jumala on lahjoittanut Pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa. Ateisti ei voi sitä tietää eikä ymmärtää.
Sitä en tiedä minkälaista tietoa ateistilla on Jumalasta.
Raamatun mukaan aika niukasti:
Psalmi 10:4:
"Jumalaton sanoo ylvästellen: "Ei hän kosta." "Ei Jumalaa ole" - siinä kaikki hänen ajatuksensa."Kumpi on sinusta luotettavampi:
1. Uskon että laatikossa on kyniä.
2. Tiedän että laatikossa ei ole kyniä.- suuruuden_hullu_bebebe
Bebebebe kirjoitti:
Sinä et tiedä minusta yhtään mitään.
ja sinä väität tietäväsi kaikista ja kaikesta kaiken.
Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:
Tiedän että uskot jumalaan ja olet sukupuoleltasi nainen. Käyt säännöllisesti suomui 24 sivustolla ja nimimerkkisi on Bebebebe. Olet todennäköisesti myös suomalainen ja elänyt koko elämäsi Suomessa. Kas kummaa tiesinkin sinusta jotain.
”Tiedän että uskot jumalaan ja olet sukupuoleltasi nainen. Käyt säännöllisesti suomui 24 sivustolla ja nimimerkkisi on Bebebebe. Olet todennäköisesti myös suomalainen ja elänyt koko elämäsi Suomessa. Kas kummaa tiesinkin sinusta jotain.”
Etkä tiennyt. Sinä uskot, voit uskoa tuolla tavoin. Edelleenkään sinulla ei ole tietoa.
Tällä palstalla on monia jotka sanovat että minä olen trolli. Tällä palstalla on monia jotka sanovat että olen mielisairas. Tällä palstalla on monia jotka sanovat että olen poika.
Jos olenkin sinulle sanonut, että minä en ole poika, minähän olen voinut valehdella. Tällä palstalla monet sanovat, kirjoittavat, että minä valehtelen.
Kysymyshän on siitä, ketä sinä uskot.
Sinä uskot mitä tahansa, mitä milloinkin. Ei se ole tietoa.
Nimimerkin Bebebebe takana voi olla kokonainen trolliarmeija. Joka on ulkomaisista suomenkielen opiskelijoista koostettu, tekoälyä hyväkseen käyttävä saksalaismiesten operaatio. Kirjoitukset suomi24.lla voivat olla koneen tuottamia tai - tiedä vaikka, harhaisen mielikuvituksesi tuotantoa. Tiedätkö edes, hallusinoitko sinä paraikaa vai et. Voit uskoa että et. Mutta tunnetusti ihmiset uskovat ihan mitä sattuu, miksi sinä olisit poikkeus.
Vain Jumala joka on Kaikkitietävä, Tietää.Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:
Kumpi on sinusta luotettavampi:
1. Uskon että laatikossa on kyniä.
2. Tiedän että laatikossa ei ole kyniä.”Kumpi on sinusta luotettavampi:”
”1. Uskon että laatikossa on kyniä.”
”2. Tiedän että laatikossa ei ole kyniä.”
Se joka on katsonut laatikkoon, tietää onko siellä kyniä vai ei.
*
Uskoa voi mitä tahansa, voi väittää tietävänsä mitä tahansa, vain totuus ratkaisee.
Jumala on Totuus.suuruuden_hullu_bebebe kirjoitti:
ja sinä väität tietäväsi kaikista ja kaikesta kaiken.
”ja sinä väität tietäväsi kaikista ja kaikesta kaiken.”
En ole koskaan väittänyt mitään sellaista. En minä ole Jumala. Vain Jumala on Jumala. Etkö sinä tajua ollenkaan, mitä täällä lukee? Miksi uskot ateistien väärinymmärryksiä, mielikuvituksen tuottamia harhakuvia?Bebebebe kirjoitti:
”Tiedän että uskot jumalaan ja olet sukupuoleltasi nainen. Käyt säännöllisesti suomui 24 sivustolla ja nimimerkkisi on Bebebebe. Olet todennäköisesti myös suomalainen ja elänyt koko elämäsi Suomessa. Kas kummaa tiesinkin sinusta jotain.”
Etkä tiennyt. Sinä uskot, voit uskoa tuolla tavoin. Edelleenkään sinulla ei ole tietoa.
Tällä palstalla on monia jotka sanovat että minä olen trolli. Tällä palstalla on monia jotka sanovat että olen mielisairas. Tällä palstalla on monia jotka sanovat että olen poika.
Jos olenkin sinulle sanonut, että minä en ole poika, minähän olen voinut valehdella. Tällä palstalla monet sanovat, kirjoittavat, että minä valehtelen.
Kysymyshän on siitä, ketä sinä uskot.
Sinä uskot mitä tahansa, mitä milloinkin. Ei se ole tietoa.
Nimimerkin Bebebebe takana voi olla kokonainen trolliarmeija. Joka on ulkomaisista suomenkielen opiskelijoista koostettu, tekoälyä hyväkseen käyttävä saksalaismiesten operaatio. Kirjoitukset suomi24.lla voivat olla koneen tuottamia tai - tiedä vaikka, harhaisen mielikuvituksesi tuotantoa. Tiedätkö edes, hallusinoitko sinä paraikaa vai et. Voit uskoa että et. Mutta tunnetusti ihmiset uskovat ihan mitä sattuu, miksi sinä olisit poikkeus.
Vain Jumala joka on Kaikkitietävä, Tietää.Et siis usko jumalaan? Et ole nainen vaikka eräässä toisessa ketjussa valitit siitä kun luulin sinua mieheksi? Et käy säännöllisesti suomi 24 sivustolla? Motä siis teet täällä? Nimimerkkisi ei ole Bebebebe, vaikka juuri nytkin lähetät viestejä tuolla nimimerkillä? Etkä ole suomalainen?
"Tällä palstalla on monia jotka sanovat että minä olen trolli. Tällä palstalla on monia jotka sanovat että olen mielisairas. Tällä palstalla on monia jotka sanovat että olen poika."
En ole koskaan sanonut sinua miksikään näistä. (mies ja poika on eri juttu) Jos olen pyydän siitä anteeksi.
"Jos olenkin sinulle sanonut, että minä en ole poika, minähän olen voinut valehdella. Tällä palstalla monet sanovat, kirjoittavat, että minä valehtelen."
"Tämän testauksen tulokset siis helpoimman osan kohdalta, eli sukupuoli, jossa tasan 2 vaihtoehtoa, vastaa kolikonheittotilannetta:
29 ateistia arvannut väärin
0 ateistia arvannut oikein
2 ateistia ilmaissut eos"
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14987816/todellisuus-ja-mielipiteet#comment-91300641
Sanon että olet mies. Olen väärässä ja sinä valitat asiasta vaikka kuinka kauan. Nyt väität valehdelleesi. Ota nyt tuostakin selvää.
"Sinä uskot mitä tahansa, mitä milloinkin. Ei se ole tietoa."
En usko raamattuun, valehtelit siis.
"Tiedätkö edes, hallusinoitko sinä paraikaa vai et. Voit uskoa että et. Mutta tunnetusti ihmiset uskovat ihan mitä sattuu, miksi sinä olisit poikkeus."
Tämä menee jo kumman toiselle puolelle joten jätän kommentoimatta.Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:
Et siis usko jumalaan? Et ole nainen vaikka eräässä toisessa ketjussa valitit siitä kun luulin sinua mieheksi? Et käy säännöllisesti suomi 24 sivustolla? Motä siis teet täällä? Nimimerkkisi ei ole Bebebebe, vaikka juuri nytkin lähetät viestejä tuolla nimimerkillä? Etkä ole suomalainen?
"Tällä palstalla on monia jotka sanovat että minä olen trolli. Tällä palstalla on monia jotka sanovat että olen mielisairas. Tällä palstalla on monia jotka sanovat että olen poika."
En ole koskaan sanonut sinua miksikään näistä. (mies ja poika on eri juttu) Jos olen pyydän siitä anteeksi.
"Jos olenkin sinulle sanonut, että minä en ole poika, minähän olen voinut valehdella. Tällä palstalla monet sanovat, kirjoittavat, että minä valehtelen."
"Tämän testauksen tulokset siis helpoimman osan kohdalta, eli sukupuoli, jossa tasan 2 vaihtoehtoa, vastaa kolikonheittotilannetta:
29 ateistia arvannut väärin
0 ateistia arvannut oikein
2 ateistia ilmaissut eos"
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14987816/todellisuus-ja-mielipiteet#comment-91300641
Sanon että olet mies. Olen väärässä ja sinä valitat asiasta vaikka kuinka kauan. Nyt väität valehdelleesi. Ota nyt tuostakin selvää.
"Sinä uskot mitä tahansa, mitä milloinkin. Ei se ole tietoa."
En usko raamattuun, valehtelit siis.
"Tiedätkö edes, hallusinoitko sinä paraikaa vai et. Voit uskoa että et. Mutta tunnetusti ihmiset uskovat ihan mitä sattuu, miksi sinä olisit poikkeus."
Tämä menee jo kumman toiselle puolelle joten jätän kommentoimatta."Se joka on katsonut laatikkoon, tietää onko siellä kyniä vai ei."
Miksi siis uskot siihen joka ei ole katsonut laatikkoon nähdäkseen onko siellä kyniä vai ei.
(Mikäli jäi epäselväksi, tämä oli vertauskuva. Jossa laatikko kuvastaa kuolemista ja kynät kuoleman jälkeistä elämää.)Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:
"Se joka on katsonut laatikkoon, tietää onko siellä kyniä vai ei."
Miksi siis uskot siihen joka ei ole katsonut laatikkoon nähdäkseen onko siellä kyniä vai ei.
(Mikäli jäi epäselväksi, tämä oli vertauskuva. Jossa laatikko kuvastaa kuolemista ja kynät kuoleman jälkeistä elämää.)Minä en usko siihen, joka ei ole katsonut laatikkoon. Yksikään ateisti ei ole katsonut laatikkoon. Minä kehotan jokaista katsomaan. Tieto aina luulon voittaa. Jumala on kaikkitietävä.
Bebebebe kirjoitti:
Minä en usko siihen, joka ei ole katsonut laatikkoon. Yksikään ateisti ei ole katsonut laatikkoon. Minä kehotan jokaista katsomaan. Tieto aina luulon voittaa. Jumala on kaikkitietävä.
"Se joka on katsonut laatikkoon, tietää onko siellä kyniä vai ei. "
"Minä en usko siihen, joka ei ole katsonut laatikkoon."
Eli myönnät että luotat enemmän ateisteihin kuin uskovaisiin, et vain itse edes tiedä sitä.
"Tieto aina luulon voittaa."
Tiede perustuu tietoon, uskonto perustuu uskomukseen (luuloon).
Et itsekkään usko kristinuskon hölynpölyjä, silti yrität puolustella sitä.
Taisit pelata itsesi pussiin.- PenaalinTerävinUssu
Bebebebe kirjoitti:
”Kumpi on sinusta luotettavampi:”
”1. Uskon että laatikossa on kyniä.”
”2. Tiedän että laatikossa ei ole kyniä.”
Se joka on katsonut laatikkoon, tietää onko siellä kyniä vai ei.
*
Uskoa voi mitä tahansa, voi väittää tietävänsä mitä tahansa, vain totuus ratkaisee.
Jumala on Totuus.Mutta vain uskovainen on sellainen, joka näkee tyhjässäkin laatikossa kyniä! :)
Tai ehkä vieläkin parempi analogia olisi, että: Uskovaisen ei tarvitse edes aukaista laatikkoa, koska hän uskoo (=luulee tietävänsä) että laatikossa on kyniä, oli siellä sitten kyniä, tai ei. Mutta koska laatikon myyjä sanoi, että siellä on kyniä, niin se on silloin ehdoton ja muuttamaton totuus etteikö siellä olisi kyniä. Todisteeksi tästä uskovainen tietää monia muitakin joilla on saman valmistajan laatikko, josta myyjä oli sanonut että siellä on kyniä.
Ja uskovainen on kykenemätön aukaisemaan laatikkoa, koska! Entäpä jos siellä ei olisikaan kyniä!? Joten: Varminta on vain ajatella, että on siellä kyniä, niin status-quo säilyy! :) - ccfhgh
Bebebebe kirjoitti:
”Tiedän että uskot jumalaan ja olet sukupuoleltasi nainen. Käyt säännöllisesti suomui 24 sivustolla ja nimimerkkisi on Bebebebe. Olet todennäköisesti myös suomalainen ja elänyt koko elämäsi Suomessa. Kas kummaa tiesinkin sinusta jotain.”
Etkä tiennyt. Sinä uskot, voit uskoa tuolla tavoin. Edelleenkään sinulla ei ole tietoa.
Tällä palstalla on monia jotka sanovat että minä olen trolli. Tällä palstalla on monia jotka sanovat että olen mielisairas. Tällä palstalla on monia jotka sanovat että olen poika.
Jos olenkin sinulle sanonut, että minä en ole poika, minähän olen voinut valehdella. Tällä palstalla monet sanovat, kirjoittavat, että minä valehtelen.
Kysymyshän on siitä, ketä sinä uskot.
Sinä uskot mitä tahansa, mitä milloinkin. Ei se ole tietoa.
Nimimerkin Bebebebe takana voi olla kokonainen trolliarmeija. Joka on ulkomaisista suomenkielen opiskelijoista koostettu, tekoälyä hyväkseen käyttävä saksalaismiesten operaatio. Kirjoitukset suomi24.lla voivat olla koneen tuottamia tai - tiedä vaikka, harhaisen mielikuvituksesi tuotantoa. Tiedätkö edes, hallusinoitko sinä paraikaa vai et. Voit uskoa että et. Mutta tunnetusti ihmiset uskovat ihan mitä sattuu, miksi sinä olisit poikkeus.
Vain Jumala joka on Kaikkitietävä, Tietää.En usko, että olet mielisairas. Sinun uskonnollisuutesi vain kannustaa sinua valehtelemaan ateisteista. Muuta sinusta on hankala sanoa.
Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:
"Se joka on katsonut laatikkoon, tietää onko siellä kyniä vai ei. "
"Minä en usko siihen, joka ei ole katsonut laatikkoon."
Eli myönnät että luotat enemmän ateisteihin kuin uskovaisiin, et vain itse edes tiedä sitä.
"Tieto aina luulon voittaa."
Tiede perustuu tietoon, uskonto perustuu uskomukseen (luuloon).
Et itsekkään usko kristinuskon hölynpölyjä, silti yrität puolustella sitä.
Taisit pelata itsesi pussiin.Olen nyt moneen kertaan osoittanut, että sinun uskomuksesi ovat virheellisiä, todellisuuden vastaisia ja siten toden vastaisia.
Ongelmasi on, että sinä et tajua uskomuksesi laatua ja määrää. Tai edes sitä, että sinulla on uskomuksia, roppakaupalla, koska yksi uskomuksistasi on tuo mistä pidät kynsin ja hampain kiinni: että sinulla ei muka ole uskomuksia. Herää todellisuuteen. Et ole sen parempi ihminen kuin kukaan muukaan.
Ja toinen asia: se joka ei viitsi nähdä edes lukemisen ja kuulemisen vaivaa, luulee. Kuten sinä.PenaalinTerävinUssu kirjoitti:
Mutta vain uskovainen on sellainen, joka näkee tyhjässäkin laatikossa kyniä! :)
Tai ehkä vieläkin parempi analogia olisi, että: Uskovaisen ei tarvitse edes aukaista laatikkoa, koska hän uskoo (=luulee tietävänsä) että laatikossa on kyniä, oli siellä sitten kyniä, tai ei. Mutta koska laatikon myyjä sanoi, että siellä on kyniä, niin se on silloin ehdoton ja muuttamaton totuus etteikö siellä olisi kyniä. Todisteeksi tästä uskovainen tietää monia muitakin joilla on saman valmistajan laatikko, josta myyjä oli sanonut että siellä on kyniä.
Ja uskovainen on kykenemätön aukaisemaan laatikkoa, koska! Entäpä jos siellä ei olisikaan kyniä!? Joten: Varminta on vain ajatella, että on siellä kyniä, niin status-quo säilyy! :)Hölö hölö. Sulla on sellaisia mielikuvitususkovia omassa päässäsi, vailla mitään yhteyttä todellisuuteen. Sinun mielikuvituksesi tuottaa satuolentoja. Ne kiihdyttävät mieltäsi ja saavat sinut erilaisiin tunnetiloihin. Yksi tunnetilasi on tuo ylemmyydentuntoinen alemmuus, jota ilmennät. Mutta se kaikki on vain sinun mielikuvitustasi, vain ja ainoastaan.
- PöööOletJumala
Bebebebe kirjoitti:
Hölö hölö. Sulla on sellaisia mielikuvitususkovia omassa päässäsi, vailla mitään yhteyttä todellisuuteen. Sinun mielikuvituksesi tuottaa satuolentoja. Ne kiihdyttävät mieltäsi ja saavat sinut erilaisiin tunnetiloihin. Yksi tunnetilasi on tuo ylemmyydentuntoinen alemmuus, jota ilmennät. Mutta se kaikki on vain sinun mielikuvitustasi, vain ja ainoastaan.
No NYT päästiin asiaan! :P
Eli: Sä sallit kyllä kaikki mielikuvitusolennot kanssauskovilles, mutta et ainuttakaan MINULLE? ;) Miksi? Ei sinunkaan mielikuvitusolennoillasi ole mitään yhteyttä todellisuuteen, miks minun mielikuvitusolennoillani pitäisi olla?! Eri säännöt uskovaisille ja ateisteille vai? Miksi?
Joten: Jos sä alat ylemmyydentunnosta puhumaan, niin kannattaisko lähteä sit siitä, ettet käytä tuota sanaa kirjoituksessa jossa itse ylennät itsesi jumalaks jolla on valta päättää et mitä kukakin saa päässään mielikuvitella, ja mitä ei? :) ... passaisko? Bebebebe kirjoitti:
Olen nyt moneen kertaan osoittanut, että sinun uskomuksesi ovat virheellisiä, todellisuuden vastaisia ja siten toden vastaisia.
Ongelmasi on, että sinä et tajua uskomuksesi laatua ja määrää. Tai edes sitä, että sinulla on uskomuksia, roppakaupalla, koska yksi uskomuksistasi on tuo mistä pidät kynsin ja hampain kiinni: että sinulla ei muka ole uskomuksia. Herää todellisuuteen. Et ole sen parempi ihminen kuin kukaan muukaan.
Ja toinen asia: se joka ei viitsi nähdä edes lukemisen ja kuulemisen vaivaa, luulee. Kuten sinä."Se joka on katsonut laatikkoon, tietää onko siellä kyniä vai ei. "
"Minä en usko siihen, joka ei ole katsonut laatikkoon."
Eli myönnät että luotat enemmän ateisteihin kuin uskovaisiin, et vain itse edes tiedä sitä.Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:
"Se joka on katsonut laatikkoon, tietää onko siellä kyniä vai ei. "
"Minä en usko siihen, joka ei ole katsonut laatikkoon."
Eli myönnät että luotat enemmän ateisteihin kuin uskovaisiin, et vain itse edes tiedä sitä.Missä vitussa sinun aivosi ovat???
Minä en luota ateisteihin, jotka eivät ole katsoneet laatikkoon ja jotka eivät tiedä mitä on laatikossa.
Onko sinulla lukihäiriö vai jotain muuta ongelmaa?Bebebebe kirjoitti:
Olen nyt moneen kertaan osoittanut, että sinun uskomuksesi ovat virheellisiä, todellisuuden vastaisia ja siten toden vastaisia.
Ongelmasi on, että sinä et tajua uskomuksesi laatua ja määrää. Tai edes sitä, että sinulla on uskomuksia, roppakaupalla, koska yksi uskomuksistasi on tuo mistä pidät kynsin ja hampain kiinni: että sinulla ei muka ole uskomuksia. Herää todellisuuteen. Et ole sen parempi ihminen kuin kukaan muukaan.
Ja toinen asia: se joka ei viitsi nähdä edes lukemisen ja kuulemisen vaivaa, luulee. Kuten sinä."Olen nyt moneen kertaan osoittanut, että sinun uskomuksesi ovat virheellisiä, todellisuuden vastaisia ja siten toden vastaisia."
Et ole kertaakaan.
"koska yksi uskomuksistasi on tuo mistä pidät kynsin ja hampain kiinni: että sinulla ei muka ole uskomuksia."
"Uskomus on yleiskielessä uskoon, LUULOON pohjautuva käsitys, erityisesti käsitys jostakin yliluonnollisesta."
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Uskomus
Se että tiedän että kristinusko on huuhaata ei ole luuloa. Ja on minulla sitäpaitsi uskomuksia, uskon että huomenna sataa vettä.
"Herää todellisuuteen. Et ole sen parempi ihminen kuin kukaan muukaan. "
Pata kattilaa soimaa.
"Olen nyt moneen kertaan osoittanut, että sinun uskomuksesi ovat virheellisiä, todellisuuden vastaisia ja siten toden vastaisia. "
Eli siis: "Minä olen kaikessa aina oikeassa ja sinä olet väärässä."
"että sinulla ei MUKA ole uskomuksia."
Jaaha sinä taas automaattisesti oikeassa?
"Ja toinen asia: se joka ei viitsi nähdä edes lukemisen ja kuulemisen vaivaa, luulee. Kuten sinä."
Sinä et siis luule koska luet raamattua ja olet aina kaikessa oikeassa.
Herää todellisuuteen. Et ole sen parempi ihminen kuin kukaan muukaan.Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:
"Olen nyt moneen kertaan osoittanut, että sinun uskomuksesi ovat virheellisiä, todellisuuden vastaisia ja siten toden vastaisia."
Et ole kertaakaan.
"koska yksi uskomuksistasi on tuo mistä pidät kynsin ja hampain kiinni: että sinulla ei muka ole uskomuksia."
"Uskomus on yleiskielessä uskoon, LUULOON pohjautuva käsitys, erityisesti käsitys jostakin yliluonnollisesta."
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Uskomus
Se että tiedän että kristinusko on huuhaata ei ole luuloa. Ja on minulla sitäpaitsi uskomuksia, uskon että huomenna sataa vettä.
"Herää todellisuuteen. Et ole sen parempi ihminen kuin kukaan muukaan. "
Pata kattilaa soimaa.
"Olen nyt moneen kertaan osoittanut, että sinun uskomuksesi ovat virheellisiä, todellisuuden vastaisia ja siten toden vastaisia. "
Eli siis: "Minä olen kaikessa aina oikeassa ja sinä olet väärässä."
"että sinulla ei MUKA ole uskomuksia."
Jaaha sinä taas automaattisesti oikeassa?
"Ja toinen asia: se joka ei viitsi nähdä edes lukemisen ja kuulemisen vaivaa, luulee. Kuten sinä."
Sinä et siis luule koska luet raamattua ja olet aina kaikessa oikeassa.
Herää todellisuuteen. Et ole sen parempi ihminen kuin kukaan muukaan.Sinä olet sokea.
Sinä et tiedä.
Sinun kanssa ei voi keskustella, koska ymmärrät kaiken väärin. Yritä uudelleen.
p.s. Kaikki sinun väitteesi koskien minua ovat vääriä. Sinä elät mielikuvissasi jotka eivät vastaa todellisuutta. Jos luovut harhoistasi, pääset todellisuuteen paremmin käsiksi.Bebebebe kirjoitti:
Missä vitussa sinun aivosi ovat???
Minä en luota ateisteihin, jotka eivät ole katsoneet laatikkoon ja jotka eivät tiedä mitä on laatikossa.
Onko sinulla lukihäiriö vai jotain muuta ongelmaa?"Missä vitussa sinun aivosi ovat???"
Noh noh ei nyt tarvitse noin hermostua. Eivät ne taivaan portit aukene kiroilemalla.
"Minä en luota ateisteihin, jotka eivät ole katsoneet laatikkoon ja jotka eivät tiedä mitä on laatikossa. "
Kumpi on sinusta luotettavampi:
1. Uskon että laatikossa on kyniä.
2. Tiedän että laatikossa ei ole kyniä.
Se joka on katsonut laatikkoon, tietää onko siellä kyniä vai ei.
Kumpi on sinusta luotettavampi:
1. Uskon että taivas on olemassa.
2. Tiedän että taivas ei ole olemassa.
Myönnät itsekkin luottavan ateisteihin, et vain halua myöntää sitä. Tämän testin tarkoituksena oli saada sinut miettimään kumpi on luotettavampaa, se että uskot johonkin vai se että tiedät jotakin. Sen tarkoitus ei siis ollut saada sinua aggressiiviseksi.
"Onko sinulla lukihäiriö vai jotain muuta ongelmaa?"
Ei ole, ellei unen puutetta lasketa. Tänäänkin on sykitty aamu viidestä asti. Aika loukkaavaa syytellä toisia lukihäiriöistä ja muista. Aukaiseeko jumala taivaan portit ihmiselle joka haukkuu ja syyttää muita? Ei aukaise. Nyt nopiaan katumaan syntejä tai helvetti odottaa.Bebebebe kirjoitti:
Sinä olet sokea.
Sinä et tiedä.
Sinun kanssa ei voi keskustella, koska ymmärrät kaiken väärin. Yritä uudelleen.
p.s. Kaikki sinun väitteesi koskien minua ovat vääriä. Sinä elät mielikuvissasi jotka eivät vastaa todellisuutta. Jos luovut harhoistasi, pääset todellisuuteen paremmin käsiksi."Sinä olet sokea."
Osaan todistetusti lukea. En siis ole sokea. Loukkaavaa tämä käytös. Pääseekö taivaaseen toisia loukkaamalla?
"Sinä et tiedä."
Tiedän sen että olet tahallasi loukkaava minua kohtaan. Pääseekö taivaaseen toisia loukkaamalla?
"Sinun kanssa ei voi keskustella, koska ymmärrät kaiken väärin. Yritä uudelleen."
Minun kanssani voi keskustella. Esim. juuri nyt. En ymmärrä kaikkea väärin taas olet tahallasi loukkaava. Pääseekö taivaaseen toisia loukkaamalla?
"p.s. Kaikki sinun väitteesi koskien minua ovat vääriä."
Väitän että olet loukkaava kun nimittelet minua 1. lukihäitiöiseksi 2. sokeaksi. Väität että en osaa keskustella ja ymmärrän kaiken väärin. Ainakin nämä väitteet ovat tosia. Olet taaskin loukkaava.
Sinä elät mielikuvissasi jotka eivät vastaa todellisuutta."
Sanoo aikuinen ihminen joka luulee satuja oikeiksi
"Jos luovut harhoistasi, pääset todellisuuteen paremmin käsiksi."
Sanoo aikuinen ihminen joka luulee satuja oikeiksi.
Ei nyt kauhean kristityltä tämä meininki vaikuta.Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:
"Sinä olet sokea."
Osaan todistetusti lukea. En siis ole sokea. Loukkaavaa tämä käytös. Pääseekö taivaaseen toisia loukkaamalla?
"Sinä et tiedä."
Tiedän sen että olet tahallasi loukkaava minua kohtaan. Pääseekö taivaaseen toisia loukkaamalla?
"Sinun kanssa ei voi keskustella, koska ymmärrät kaiken väärin. Yritä uudelleen."
Minun kanssani voi keskustella. Esim. juuri nyt. En ymmärrä kaikkea väärin taas olet tahallasi loukkaava. Pääseekö taivaaseen toisia loukkaamalla?
"p.s. Kaikki sinun väitteesi koskien minua ovat vääriä."
Väitän että olet loukkaava kun nimittelet minua 1. lukihäitiöiseksi 2. sokeaksi. Väität että en osaa keskustella ja ymmärrän kaiken väärin. Ainakin nämä väitteet ovat tosia. Olet taaskin loukkaava.
Sinä elät mielikuvissasi jotka eivät vastaa todellisuutta."
Sanoo aikuinen ihminen joka luulee satuja oikeiksi
"Jos luovut harhoistasi, pääset todellisuuteen paremmin käsiksi."
Sanoo aikuinen ihminen joka luulee satuja oikeiksi.
Ei nyt kauhean kristityltä tämä meininki vaikuta.En minä luule satuja oikeiksi enkä ole kristitty.
Sinä luulet.Bebebebe kirjoitti:
En minä luule satuja oikeiksi enkä ole kristitty.
Sinä luulet.Nytkö skipattiin se fakta että juuri loukkasit minua ainakin kahdlla kommentilla? Onko se uskovaisille sallittua?
"En minä luule satuja oikeiksi"
Ei niin sillä Nooahan tunki 13 miljoonaa eläintä yhteen arkkiin jossa ne istuivat kiltisti. Eevakin taisi syödä omenan kielletystä puusta (jonka jumala siis loi) koska puhuva (<?) käärme sanoi niin.
"enkä ole kristitty."
"Minä en luota ateisteihin"
"Jumala on kaikkitietävä."
"Jumala on Totuus."
"Vain Jumala joka on Kaikkitietäväpalstoil
"Ateisti ei ymmärrä, mikä ero on Jumalalla ja uskonnolla.
Ateisti ei ymmärrä, mikä ero on Jumalalla ja ihmisellä.
Ateisti ei ymmärrä, mikä ero on korkeimmalla ja alhaisella.
Ateisti ei ymmärrä, mikä ero on tiedostamisella ja tiedostamattomuudella.
Ateisti ei ymmärrä, mikä ero on hengellä ja materialla.
Ateisti ei ymmärrä, mikä ero on kaikkialla läsnäolevalla ja paikallisella.
Ateisti ei ymmärrä, mikä ero on ajattomalla ja ajallisella.
Ateisti ei ymmärrä, mikä ero on rakkaudella ja pelolla.
Ateisti ei ymmärrä, mikä ero on totuudella ja valheella."
Et siis ole kristitty mutta silti ylistät jatkuvasti jumalaa. Et ole kristitty mutta jatkuvasti solvaat ja pilkkaat ateisteja. Et ole kristitty mutta jatkuvasti levittelet kristinuskon oppeja. Olet kyllä todella ristiriitainen kaveri.
"Sinä luulet."
En luule raamatun satuja todeksi. Luulen että olet idiootti, mutta se ei taidakkaan jäädä pelkäksi luuloksi.- NouWayJose
van_Beatrix kirjoitti:
"Sillä uskovilla ei koskaan ole mitään tietoa."
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - -
Tuo ei pidä paikkaansa.
Raamattu, Jumalan Sana, sanoo:
1.Johanneksen kirje 5:13:
"Tämän minä olen kirjoittanut teille, jotka uskotte Jumalan Pojan nimeen, tietääksenne, että teillä on iankaikkinen elämä."
Huom! "Tietääksenne" - siis uskovainen tietää että hänellä on iankaikkinen elämä, jonka Jumala on lahjoittanut Pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa. Ateisti ei voi sitä tietää eikä ymmärtää.
Sitä en tiedä minkälaista tietoa ateistilla on Jumalasta.
Raamatun mukaan aika niukasti:
Psalmi 10:4:
"Jumalaton sanoo ylvästellen: "Ei hän kosta." "Ei Jumalaa ole" - siinä kaikki hänen ajatuksensa."Ja mistäs vitusta sinä sen tiedät, että onko sulla minkä ikuinen elämä, vai ei, jos sen päättää Jeesus!? Niin vai oletko Jeesus?
Ja kerroppa setälle sekin, et millon se sun iänkaikkinen elämä sit alkaa? :)
Kun kuolet, vai millon? :)
- vihtuilija
"Ateisti ei ymmärrä, mikä ero on Jumalalla ja uskonnolla."
Ai. Okay. Uskonto on sitä, että uskotellaan asiaa että jumala tai jumalia on olemassa....
Usko/teismi on sitä että uskotaan em. uskottelut, ja sitten ollaan sitä mieltä että jumala/jumalia on olemassa. Ateismi on sitä että em.uskotteluja ei usko.
Mitä en ymmärrä?"Ateismi on sitä että em.uskotteluja ei usko."
Nii-in. Ateismi ei usko. Ateismissa ei usko Jumalaan, totuuteen. Ateismi on kehnonlainen yritys pyrkiä tietämään todellisuus, vailla yhteyttä itse kaikkitietävän, perimmäiseen tietoon.- bebebebenymmärrykset
Bebebebe ei tiedä mikä ateismi on. Bebebebe ei osaa erottaa ateismia ateistista.
- hiihaahihhulihihhii
Uskova ei koskaan ymmärrä, että hänen jumalallaan ja mytologisilla taruolennoilla ei ole yhtään mitään eroa.
Uskova ei myöskään koskaan ymmärrä, että sama ainainen infantiili tyhjän inttäminen todistaa aina vain ne samat kaksi asiaa, siis infantiiliuden ja tyhjän. - TeeKutenTahdot
Ateistin olemus : Pakkaa kaikki maailman miljoonat Jumaluudet ja uskomukset pussiin, pussin suu kiinni ja heitto roskiin ^^
- Zzzzzzzzzzzzz
Teodikean ongelma pörrää Bebe-leivos ressukan päässä yötä päivää, ei auta mikään jankutus, ei hihhulointi, ei ”ateistien” keksiminen omasta päästä...
- YmmärtämätönAteisti
No koitetaas, ymmärtääkö tämä?
"Ateisti ei ymmärrä, mikä ero on Jumalalla ja uskonnolla."
Jumala = mielikuvitusolento, jota ei olisi olemassa ellei siihen uskottaisi.
Uskonto = toimenpide, jolla kollektiivisesti ylläolevan mielikuvitusolennon olemassaoloon uskovat uskottelevat toisilleen, että mielikuvitusolennon olemassaolo vaatii jonkunlaista palvontaa.
"Ateisti ei ymmärrä, mikä ero on Jumalalla ja ihmisellä."
Jumalaa ei ole.
Ihminen on.
"Ateisti ei ymmärrä, mikä ero on korkeimmalla ja alhaisella."
Korkeampi on ylempänä, jos valitaan että korkeammalla olevaa kohdetta tarkastellaan alempana olevaa kohdetta lähempää, eikä kohteiden ja tarkkailijan paikka muutu.
"Ateisti ei ymmärrä, mikä ero on tiedostamisella ja tiedostamattomuudella."
Tiedostaminen = havaitseminen
Tiedostamattomuus = Sitä kun ei kuunnella eikä uskota mitä muut selittävät hyvin perustellusti (tuttua?). Myös ns. ignooraus.
"Ateisti ei ymmärrä, mikä ero on hengellä ja materialla."
Henki on henkimaailman juttuja, ja henkimaailmaa ei ole.
Materia on olemassaolevaa ainetta.
"Ateisti ei ymmärrä, mikä ero on kaikkialla läsnäolevalla ja paikallisella."
Kaikkialla läsnäoleva = Luonnonlait, joidenkin teorioiden mukaan alkeishiukkaset ja siitä johtuen itse aine.
Paikallinen on toi lähibaari.
"Ateisti ei ymmärrä, mikä ero on ajattomalla ja ajallisella."
Ajaton = aika (tai ajattomuus?) ennen alkuräjähdystä.
Ajallinen = maailmankaikkeus ylläolevasta nykyhetkeen.
"Ateisti ei ymmärrä, mikä ero on rakkaudella ja pelolla."
Rakkaus = kiintymyksen tapainen tunne toiseen ihmiseen, johonkin pitämäänsä asiaan tai esineeseen, tai joillain myös itseensä.
Pelko = Kammo siitä, et uskovaiset ei tulekaan järkiinsä. Myös fobioiden aiheuttama tila niille, joilla sellaisia on.
"Ateisti ei ymmärrä, mikä ero on totuudella ja valheella."
Totuus = yleisesti sovittu asia, josta selkeä enemmistö on sitä mieltä että asia on näin. Voi olla myös valhe.
Valhe = Jotain mitä uskovaisen suusta tulee jatkuvalla syötöllä. Väärä tieto. Myös ylläolevan vastakohta.Jumala: ikuinen tosioleva, Perimmäinen Todellisuus, siis totuus kaikesta
uskonto: ihmisten pyrkimystä ymmärtää edellistä
Jumala: On. Ikuinen.
Ihmisen olemassaolosta ei ole niinkään varmuutta, varsinkaan pitemmän päälle. Aikasi on lyhyt ja aikasi on kallis. Käytä se siis viisaasti.
Korkeampi ja matalampi: mikäli havaitsija on korkeammalla, hän näkee enemmän kuin se, joka on matalalla. Tietoisuudessa laajentunut ja kohonnut, edistynyt, on tietoisempi kuin se, joka hän oli aiemmin.
Tiedostaminen on todellakin havaitsemista. Se on jonkin asian tiedostamista havaintojen kautta. Jumala joka on kaikkitietävä, näkee kaiken, tietää siis kaiken. Näkeminen, havaitseminen, tiedostaminen, antaa meille myös hengelliset avaimet siihen että voimme ylittää todellisuuden, muuttaa todellisuuden. Luoda.
Niin, Jumala luo.
Luonnonlait eivät ole päteviä esim. singulariteetissa, joka on alkumme. Tiedekin siis tunnustaa ja tunnistaa sellaisen tilanteen, jossa luonnonlait, mitkään lait, eivät ole vallitsevia.
Fysiikassa voimme ainakin spekuloida myös muilla sellaisilla tilanteilla. Mutta hengellisyydessä sellainen tilanne on. Kunhan henki on riittävän korkea.
”Paikallinen on toi lähibaari.”
Joo niin minunkin mielestä. ;)
”Ajaton = aika (tai ajattomuus?) ennen alkuräjähdystä.”
”Ajallinen = maailmankaikkeus ylläolevasta nykyhetkeen.”
Niin, tilanne enne alkuräjähdystä eli universumin syntyä, laajentumista, on mielenkiintoinen siitä syystä että tunnetut luonnonlait eivät päteneet. Se on toistaiseksi ihmismielelle tuntematon tila. Kokonaan tuntematonko, no ei suinkaan. Jumala on kertonut meille alusta lähtien, mutta me olemme aika huonosti onnistuneet ymmärtämään, miten kaikki on käynyt ja mistä syystä.
Kun ihminen ei ymmärrä jotakin asiaa, hänen mielensä helposti lähtee vilkkaasti spekuloimaan. Ajatusten hautomossa voi olla hyviäkin juonteita mutta, ellei pidä Totuutta ylivertaisena oppaanaan - ja pysy siinä - on mieli altis harhateille.
Tila ennen alkuräjähdystä eli ajaton. Se on keskustelun kannalta olennaista. Siitä on kysymys. Ja sitä ateismi ei kykene selittämään millään järjen tavoin. Voihan siihen ateismiin siltikin uskoa, eihän ihmisten uskominen johonkin vaadi sitä, että uskon kohde olisi tosi.
Vain Jumala on Tosi.
Jumalan rakkaus on Agape, rakkaus kaikkialle ja kaikkiin, ketään syrjimättä, ketään suosimatta. Kuten Aurinko paistaa jokaiselle, antaa Jumalakin valonsa kaikille. Tulee vain mennä sille alttiiksi, tulee vain antaa valon loistaa. Tulee ikään kuin antautua Jumalan palvontaan, kuten antautuisimme ”auringon palvontaan”, maaten ja hiljentyen, sallien säteiden tulvia itseemme.
Pelko on rakkauden, jumalallisen rakkauden vastakohta. Jos rakkaus puuttuu, tilalla on jotakin pelon tuottamaa.
Totuutta ei päätetä kansanäänestyksillä. Totuutta ei päätetä hallitusten istunnoissa. Totuutta ei päätetä oikeuslaitoksissa eikä tiedekunnissa.
Totuus, liian suuri pala ajallisen ihmisen hallita. Paitsi jos hänellä on Jumalan voima takanaan.
Valhe: Totuuden kaikki vastaisuudet. Totuuden puute, totuudesta tietämättömyys, mielikuvitukselliset seikat, koskivat ne mitä tahansa.- Hohhoijakkaa
Bebebebe kirjoitti:
Jumala: ikuinen tosioleva, Perimmäinen Todellisuus, siis totuus kaikesta
uskonto: ihmisten pyrkimystä ymmärtää edellistä
Jumala: On. Ikuinen.
Ihmisen olemassaolosta ei ole niinkään varmuutta, varsinkaan pitemmän päälle. Aikasi on lyhyt ja aikasi on kallis. Käytä se siis viisaasti.
Korkeampi ja matalampi: mikäli havaitsija on korkeammalla, hän näkee enemmän kuin se, joka on matalalla. Tietoisuudessa laajentunut ja kohonnut, edistynyt, on tietoisempi kuin se, joka hän oli aiemmin.
Tiedostaminen on todellakin havaitsemista. Se on jonkin asian tiedostamista havaintojen kautta. Jumala joka on kaikkitietävä, näkee kaiken, tietää siis kaiken. Näkeminen, havaitseminen, tiedostaminen, antaa meille myös hengelliset avaimet siihen että voimme ylittää todellisuuden, muuttaa todellisuuden. Luoda.
Niin, Jumala luo.
Luonnonlait eivät ole päteviä esim. singulariteetissa, joka on alkumme. Tiedekin siis tunnustaa ja tunnistaa sellaisen tilanteen, jossa luonnonlait, mitkään lait, eivät ole vallitsevia.
Fysiikassa voimme ainakin spekuloida myös muilla sellaisilla tilanteilla. Mutta hengellisyydessä sellainen tilanne on. Kunhan henki on riittävän korkea.
”Paikallinen on toi lähibaari.”
Joo niin minunkin mielestä. ;)
”Ajaton = aika (tai ajattomuus?) ennen alkuräjähdystä.”
”Ajallinen = maailmankaikkeus ylläolevasta nykyhetkeen.”
Niin, tilanne enne alkuräjähdystä eli universumin syntyä, laajentumista, on mielenkiintoinen siitä syystä että tunnetut luonnonlait eivät päteneet. Se on toistaiseksi ihmismielelle tuntematon tila. Kokonaan tuntematonko, no ei suinkaan. Jumala on kertonut meille alusta lähtien, mutta me olemme aika huonosti onnistuneet ymmärtämään, miten kaikki on käynyt ja mistä syystä.
Kun ihminen ei ymmärrä jotakin asiaa, hänen mielensä helposti lähtee vilkkaasti spekuloimaan. Ajatusten hautomossa voi olla hyviäkin juonteita mutta, ellei pidä Totuutta ylivertaisena oppaanaan - ja pysy siinä - on mieli altis harhateille.
Tila ennen alkuräjähdystä eli ajaton. Se on keskustelun kannalta olennaista. Siitä on kysymys. Ja sitä ateismi ei kykene selittämään millään järjen tavoin. Voihan siihen ateismiin siltikin uskoa, eihän ihmisten uskominen johonkin vaadi sitä, että uskon kohde olisi tosi.
Vain Jumala on Tosi.
Jumalan rakkaus on Agape, rakkaus kaikkialle ja kaikkiin, ketään syrjimättä, ketään suosimatta. Kuten Aurinko paistaa jokaiselle, antaa Jumalakin valonsa kaikille. Tulee vain mennä sille alttiiksi, tulee vain antaa valon loistaa. Tulee ikään kuin antautua Jumalan palvontaan, kuten antautuisimme ”auringon palvontaan”, maaten ja hiljentyen, sallien säteiden tulvia itseemme.
Pelko on rakkauden, jumalallisen rakkauden vastakohta. Jos rakkaus puuttuu, tilalla on jotakin pelon tuottamaa.
Totuutta ei päätetä kansanäänestyksillä. Totuutta ei päätetä hallitusten istunnoissa. Totuutta ei päätetä oikeuslaitoksissa eikä tiedekunnissa.
Totuus, liian suuri pala ajallisen ihmisen hallita. Paitsi jos hänellä on Jumalan voima takanaan.
Valhe: Totuuden kaikki vastaisuudet. Totuuden puute, totuudesta tietämättömyys, mielikuvitukselliset seikat, koskivat ne mitä tahansa.Tuntuu että sinulla on nämä asiat enemmän hakusessa kuin Ateisteilla, erityisesti kun katsoo viestiä johon vastasit
- uskonyleväkauneus
Bebebebe kirjoitti:
Jumala: ikuinen tosioleva, Perimmäinen Todellisuus, siis totuus kaikesta
uskonto: ihmisten pyrkimystä ymmärtää edellistä
Jumala: On. Ikuinen.
Ihmisen olemassaolosta ei ole niinkään varmuutta, varsinkaan pitemmän päälle. Aikasi on lyhyt ja aikasi on kallis. Käytä se siis viisaasti.
Korkeampi ja matalampi: mikäli havaitsija on korkeammalla, hän näkee enemmän kuin se, joka on matalalla. Tietoisuudessa laajentunut ja kohonnut, edistynyt, on tietoisempi kuin se, joka hän oli aiemmin.
Tiedostaminen on todellakin havaitsemista. Se on jonkin asian tiedostamista havaintojen kautta. Jumala joka on kaikkitietävä, näkee kaiken, tietää siis kaiken. Näkeminen, havaitseminen, tiedostaminen, antaa meille myös hengelliset avaimet siihen että voimme ylittää todellisuuden, muuttaa todellisuuden. Luoda.
Niin, Jumala luo.
Luonnonlait eivät ole päteviä esim. singulariteetissa, joka on alkumme. Tiedekin siis tunnustaa ja tunnistaa sellaisen tilanteen, jossa luonnonlait, mitkään lait, eivät ole vallitsevia.
Fysiikassa voimme ainakin spekuloida myös muilla sellaisilla tilanteilla. Mutta hengellisyydessä sellainen tilanne on. Kunhan henki on riittävän korkea.
”Paikallinen on toi lähibaari.”
Joo niin minunkin mielestä. ;)
”Ajaton = aika (tai ajattomuus?) ennen alkuräjähdystä.”
”Ajallinen = maailmankaikkeus ylläolevasta nykyhetkeen.”
Niin, tilanne enne alkuräjähdystä eli universumin syntyä, laajentumista, on mielenkiintoinen siitä syystä että tunnetut luonnonlait eivät päteneet. Se on toistaiseksi ihmismielelle tuntematon tila. Kokonaan tuntematonko, no ei suinkaan. Jumala on kertonut meille alusta lähtien, mutta me olemme aika huonosti onnistuneet ymmärtämään, miten kaikki on käynyt ja mistä syystä.
Kun ihminen ei ymmärrä jotakin asiaa, hänen mielensä helposti lähtee vilkkaasti spekuloimaan. Ajatusten hautomossa voi olla hyviäkin juonteita mutta, ellei pidä Totuutta ylivertaisena oppaanaan - ja pysy siinä - on mieli altis harhateille.
Tila ennen alkuräjähdystä eli ajaton. Se on keskustelun kannalta olennaista. Siitä on kysymys. Ja sitä ateismi ei kykene selittämään millään järjen tavoin. Voihan siihen ateismiin siltikin uskoa, eihän ihmisten uskominen johonkin vaadi sitä, että uskon kohde olisi tosi.
Vain Jumala on Tosi.
Jumalan rakkaus on Agape, rakkaus kaikkialle ja kaikkiin, ketään syrjimättä, ketään suosimatta. Kuten Aurinko paistaa jokaiselle, antaa Jumalakin valonsa kaikille. Tulee vain mennä sille alttiiksi, tulee vain antaa valon loistaa. Tulee ikään kuin antautua Jumalan palvontaan, kuten antautuisimme ”auringon palvontaan”, maaten ja hiljentyen, sallien säteiden tulvia itseemme.
Pelko on rakkauden, jumalallisen rakkauden vastakohta. Jos rakkaus puuttuu, tilalla on jotakin pelon tuottamaa.
Totuutta ei päätetä kansanäänestyksillä. Totuutta ei päätetä hallitusten istunnoissa. Totuutta ei päätetä oikeuslaitoksissa eikä tiedekunnissa.
Totuus, liian suuri pala ajallisen ihmisen hallita. Paitsi jos hänellä on Jumalan voima takanaan.
Valhe: Totuuden kaikki vastaisuudet. Totuuden puute, totuudesta tietämättömyys, mielikuvitukselliset seikat, koskivat ne mitä tahansa.Hämmästyttävää että joku voi kirjoittaa noin pitkän viestin sanomatta mitään sanomisen arvoista tai mitään informatiivista tai mitään mikä oikeasti tarkoittaisi jotakin tai mitään jolla olisi jotain vastinetta oikeassa todellisuudessa.
Kannattaisi ryhtyä poliitikoksi. Laura Huhtasaaresta saisit hyvän ja yhtä fiksun uskontoverin. Hänkin osaa puhua paljon sanomatta muuta kuin päättömiä idioottimaisuuksia ja hänkin on avoimesti vihamielinen ja ahdasmielisen suvaitsematon kaikkia ajattelevia ihmisiä kohtaan.
Olisitte yhdessä aivan loistava vihanlietsontaparivaljakko. Laurahan ON uskontoverisi, koska hänelläkin on sama Totuus eli usko jumalaan. Lisäksi hän on Mark5:n kaltainen nuoren maan kreationisti ja äärioikeistolainen natsihenkinen fundamentalisti, jollaisia sinä tunnetusti sympatisoit ja niin mielelläsi kehut. uskonyleväkauneus kirjoitti:
Hämmästyttävää että joku voi kirjoittaa noin pitkän viestin sanomatta mitään sanomisen arvoista tai mitään informatiivista tai mitään mikä oikeasti tarkoittaisi jotakin tai mitään jolla olisi jotain vastinetta oikeassa todellisuudessa.
Kannattaisi ryhtyä poliitikoksi. Laura Huhtasaaresta saisit hyvän ja yhtä fiksun uskontoverin. Hänkin osaa puhua paljon sanomatta muuta kuin päättömiä idioottimaisuuksia ja hänkin on avoimesti vihamielinen ja ahdasmielisen suvaitsematon kaikkia ajattelevia ihmisiä kohtaan.
Olisitte yhdessä aivan loistava vihanlietsontaparivaljakko. Laurahan ON uskontoverisi, koska hänelläkin on sama Totuus eli usko jumalaan. Lisäksi hän on Mark5:n kaltainen nuoren maan kreationisti ja äärioikeistolainen natsihenkinen fundamentalisti, jollaisia sinä tunnetusti sympatisoit ja niin mielelläsi kehut.Missä kohtaa viestiäni on vihamielisyyttä, ahdasmielisyyttä, suvaitsemattomuutta ja vihanlietsontaa?
- AjanvarauksellaPääsee
Bebebebe kirjoitti:
Missä kohtaa viestiäni on vihamielisyyttä, ahdasmielisyyttä, suvaitsemattomuutta ja vihanlietsontaa?
Joka puolella.
Jos et itse huomaa niitä, ota yhteyttä psykiatriin.
Olet todennäköisesti psykopaatti! :/ AjanvarauksellaPääsee kirjoitti:
Joka puolella.
Jos et itse huomaa niitä, ota yhteyttä psykiatriin.
Olet todennäköisesti psykopaatti! :/Sinä väität minua psykopaatiksi ja mielenvikaiseksi, vailla minkäänlaista todistetta. Sinähän tässä harhoissasi olet. Etkö sitä vertaa huomaa?
Jos olet multinikkeilevä ateisti, vastasit huom toisen nikin kirjoitukseen, voin tiedottaa sinulle ja psykiatrisikin voi todeta sen saman, että nimimerkin "uskonyleväkauneus" kirjoitus sisältää tosiasiallisesti vihamielisyyttä, ahdasmielisyyttä, suvaitsemattomuutta ja vihanlietsontaa, kun taas minun kirjoitukseni ei sellaisia sisällä.
Suosittelen sinulle tosiaan ammattiapuun turvautumista, koska et ole ollenkaan mukana tässä silmien edessä olevassa reaalitodellisuudessa. Elät omissa mielikuvamaailmoissasi ja harhoissa. Todellisuus ei tue sinun harhojasi.
- bebebebenymmärrykset
Bebebebe ei ymmärrä, mitä ateismi on.
Bebebebe ei ymmärrä, mikä ero oikealla ateistilla on hänen mielikuvaansa ateistista.
Bebebebe ei ymmärrä, että ateisti ei usko Jumalaan.
Bebebebe ei ymmärrä, että ateisti ymmärtää hänen kirjoittamansa asiat.
Bebebebe ei ymmärrä, että ymmärtäminen ja uskominen ovat eri asioita.
Bebebebe ei ymmärrä, mitä rakkaus on.
Bebebebe ei ymmärrä, mitä totuus on.
Bebebebe ei ymmärrä.- Noin.on
Viimeinen lauseesi on varmaan aika lähellä totuutta.
- RAMBA
Ateismi voi olla joillekkin ihan tarpeellinen välivaihe oikean Jumalan tuntemiseen.
Toistaiseksi ateismi on kuitenkin tuottanut vain itsekeskeistä elämäntapaa. Yhteiskunnallisessa mielessä ateismi on ollut tuhoisaa:
- Suomessa noin 400 000 ihmistä elää yksinäisyydessä,
- Terveyden ja hyvinvoinnin laitos arvioi alkoholin haittakustannusten olevan 4−6,5 miljardia vuodessa.
- Huostaanottojen määrä on kasvanut 2000-luvulla kovaa vauhtia. Vuonna 2013 kodin ulkopuolelle oli sijoitettuna 18 022 lasta ja nuorta.Se on kyllä hyvä, että huonoissa olosuhteissa elävät lapset huostaanotetaan entistä tarmokkaammin, etteivät joudu vanhempiensa ongelmia perimään.
Nykyään nuoret juovat vähemmän kuin menneinä vuosikymmeninä.
Kaupungistuminen on aiheuttanut yksinasumisen lisääntymistä, mutta ateismilla ei mahda olla siihen vaikutusta.
Mutta oletetaanpa leikisti, että uskon puute persoonallisiin jumalhahmoihin aiheuttaa yksinelämistä ja juopottelua. Mahtaisikohan asiantilaan olla hyvä korjaus, että kaikki lapset koetettaisiin aivopestä johonkin uskontoon, joka kieltää alkoholin käytön ja kannustaa kommuuniasumiseen? Islamissa ei taida olla tuota kimppa-asumisen käskyä, mutta äkkiäkös sellainen lahko polkaistaan pystyyn.. :)- olenateisti
Ateisteja on 12-15 % väestöstä ( tuntuu että meitä olisi vähemmän ) Hekö olisivat syösseet Suomen kansan kurjuuteen? Kirkkoon kuuluvia on 70 % ja he kaikki puhtaita kuin pulmuset?
olenateisti kirjoitti:
Ateisteja on 12-15 % väestöstä ( tuntuu että meitä olisi vähemmän ) Hekö olisivat syösseet Suomen kansan kurjuuteen? Kirkkoon kuuluvia on 70 % ja he kaikki puhtaita kuin pulmuset?
"Ateisteja on 12-15 % väestöstä"
https://www.aamulehti.fi/kotimaa/alle-puolet-suomalaisista-uskoo-jumalaan-ihmisilla-ei-ole-kasitysta-siita-mita-kirkko-opettaa-24160601/
Tuon perusteella johonkin teistiseen jumalaan uskoo vain 40% suomalaisista.
Ateisteja olisi siten 60% ja suurin osa ateisteista kuuluisi kirkkoon.
En siis lähtisi väheksymään ateistien osuutta yhteiskunnan negatiivisissa ilmiöissä.
Se kuitenkin on kyseenalaista, että onko maallistumisella merkitystä huostaanottojen lisääntymiseen, alkoholin liikakäyttöön tai yksinelämisen lisääntymiseen.- tarkkaileva.silmä
Uskovainen ei tajua, että nykyään on asiat paremmin, kuin Suomessa on koskaan ollut. Jumalausko on vain haitannut yhteiskunnan kehittämistä, kuten se nykyäänkin haittaa. Netissäkin sen huomaa siitä, kuinka helppoa uskovaisille on valehdella asioista.
- korvataantapauksella
Esko Valtaoja ei ymmärrä, mikä ero on Jumalalla ja uskonnolla.
Stehen Hawking ei ymmärrä, mikä ero on Jumalalla ja ihmisellä.
Heraklitus ei ymmärrä, mikä ero on korkeimmalla ja alhaisella.
Eino Kaila ei ymmärrä, mikä ero on tiedostamisella ja tiedostamattomuudella.
André Comte-Sponville ei ymmärrä, mikä ero on hengellä ja materialla.
David Chalmers ei ymmärrä, mikä ero on kaikkialla läsnäolevalla ja paikallisella.
Quentin Smith ei ymmärrä, mikä ero on ajattomalla ja ajallisella.
Albert Ellis ei ymmärrä, mikä ero on rakkaudella ja pelolla.
Bertrand Russell ei ymmärrä, mikä ero on totuudella ja valheella.
Osuvaako? Vai pelkkää teistien valheita taas? - kyseenalaistaa
Bebebebe, ymmärrätkö edes valehtelevasi?
- Jzuuuz
Ateistit eivät tunnu ymmärtävän sitä kuinka vaarallista islamin vähättely on. Islamilaisen rahan vaikutus näkyy Euroopassa monin tavoin (QATAR AIRWAYS, Etihad Airways jne.)
Israelia ja juutalaisten opiskelua yliopistoissa vastustavan BDS-liikkeen taustalta on paljastunut ääri-islamia tukevia valtiollisia sponsoreita. Suomessa Israelia vastaan on kampanjoinut jo kohta 20 vuotta VOIMA-lehti jonka agenda tukee käytännössä muslimiveljeskunnan tavoitteita (Israelin tuhoamista).
VOIMA-lehti ei ole mikään mitätön mielipidevaikuttaja maassamme. Sitä jaetaan ilmaisjakeluina kaikissa kirjastoissa ja makuuneissa jne. Se on näkyvästi esillä TAPPARA:n ja HPK:n peliasuissa jne.
Joten: HERÄTKÄÄ ATEISTIT NÄKEMÄÄN MITÄ TAPAHTUU!!!"Ateistit eivät tunnu ymmärtävän sitä kuinka vaarallista islamin vähättely on."
Uskonnot voivat tosiaan vaikuttaa elämänmenoon monella tapaa, ja varmasti ateisteiltakin jää paljolti huomaamatta, mitä kaikkea törkyä ja pahuutta uskonnoissa pesii.
Mutta tuo kaikki lienee Bebebeben hurjan aloituksen skoopin ulkopuolella. Aloituksen epätoivoiselta vaikuttava motiivihan lienee teismin profiilin nosto sillä keinoin, että mustamaalataan ateisteja. Nyt sinä lähdit mustamaalaamaan islaminuskoa...- Jzuuz
A10097 kirjoitti:
"Ateistit eivät tunnu ymmärtävän sitä kuinka vaarallista islamin vähättely on."
Uskonnot voivat tosiaan vaikuttaa elämänmenoon monella tapaa, ja varmasti ateisteiltakin jää paljolti huomaamatta, mitä kaikkea törkyä ja pahuutta uskonnoissa pesii.
Mutta tuo kaikki lienee Bebebeben hurjan aloituksen skoopin ulkopuolella. Aloituksen epätoivoiselta vaikuttava motiivihan lienee teismin profiilin nosto sillä keinoin, että mustamaalataan ateisteja. Nyt sinä lähdit mustamaalaamaan islaminuskoa...En lähtenyt. Kritisoin niitä ateisteja jotka eivät näe riittävästi vaivaa selvittääkseen kuinka syvällä islamilaisen rahan lonkerot ovat Euroopassa. Suuret islamilaiset brändit ja tuhannet pizzeriat yms. ovat vain jäävuoren huippu. Erityisesti vasemmistolaiset ateistit eivät käsitä kuinka vaarallinen kehitys on menossa. Muslimeita on maailmassa 1,7 miljardia ja he kaikki myötäilevät poliittista islamia.
Jzuuz kirjoitti:
En lähtenyt. Kritisoin niitä ateisteja jotka eivät näe riittävästi vaivaa selvittääkseen kuinka syvällä islamilaisen rahan lonkerot ovat Euroopassa. Suuret islamilaiset brändit ja tuhannet pizzeriat yms. ovat vain jäävuoren huippu. Erityisesti vasemmistolaiset ateistit eivät käsitä kuinka vaarallinen kehitys on menossa. Muslimeita on maailmassa 1,7 miljardia ja he kaikki myötäilevät poliittista islamia.
No, oletko sitä mieltä, että tuollainen islam on pahasta tässä maailmassa?
- Jzuuz
A10097 kirjoitti:
No, oletko sitä mieltä, että tuollainen islam on pahasta tässä maailmassa?
Olen sitä mieltä. Lähi-idässä asuvat länsimieliset muslimit, ateistit, juutalaiset ja kristityt tietävät poliittisen islamin todelliset tavoitteet ja islamin uskoon keskeisesti kuuluvat Koraanista nousevat tulevaisuuden visiot. Koska länsimainen valtamedia ei tuota uutisia tästä näkökulmasta niin suuri osa länsimaiden asukkaista ei tiedä minkälaisen ilmiön kanssa he ovat tekemisissä. Tätä näkökulmaa ei sallita taloudellisista syistä. Maltillisia muslimeita on paljon mutta heiltä ei löydy riittävää älyllistä puhtia vastustaa poliittista islamia. Siksi he päätyvät myötäilemään Lähi-Idän diktaattorien poliittisia tavoitteita.
https://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/2016/12/26/maltillista-poliittista-islamia-ei-enaa-ole-olemassa/ Jzuuz kirjoitti:
Olen sitä mieltä. Lähi-idässä asuvat länsimieliset muslimit, ateistit, juutalaiset ja kristityt tietävät poliittisen islamin todelliset tavoitteet ja islamin uskoon keskeisesti kuuluvat Koraanista nousevat tulevaisuuden visiot. Koska länsimainen valtamedia ei tuota uutisia tästä näkökulmasta niin suuri osa länsimaiden asukkaista ei tiedä minkälaisen ilmiön kanssa he ovat tekemisissä. Tätä näkökulmaa ei sallita taloudellisista syistä. Maltillisia muslimeita on paljon mutta heiltä ei löydy riittävää älyllistä puhtia vastustaa poliittista islamia. Siksi he päätyvät myötäilemään Lähi-Idän diktaattorien poliittisia tavoitteita.
https://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/2016/12/26/maltillista-poliittista-islamia-ei-enaa-ole-olemassa/Kun kirjoitin mustamaaluksesta kohdallasi, en tarkoittanut, että kirjoittaisit perusteettomia asioita islamista tai poliittisista ja kapitalistisista pyrkimyksistä, jotka siihen liittyvät. Tarkoitin mustamaaluksella sitä, että tuot aihealueesta esille seikkoja negatiivisessa valossa.
Bebebebe puolestaan koettaa mustamaalata ateisteja.- jaahansjaahas
Jzuuz kirjoitti:
En lähtenyt. Kritisoin niitä ateisteja jotka eivät näe riittävästi vaivaa selvittääkseen kuinka syvällä islamilaisen rahan lonkerot ovat Euroopassa. Suuret islamilaiset brändit ja tuhannet pizzeriat yms. ovat vain jäävuoren huippu. Erityisesti vasemmistolaiset ateistit eivät käsitä kuinka vaarallinen kehitys on menossa. Muslimeita on maailmassa 1,7 miljardia ja he kaikki myötäilevät poliittista islamia.
Kritisoit siis ainoastaan ateisteja, jotka ovat sitä mieltä ja mutta sinusta uskovat, kuten ev.lut. kirkko joiden mielestä Islam on ok jäävät täysin kritiikin ulkopuolelle. :)
Koitan ymmärtää onko mitään järkeä uskovaisten ateistivihassa... no ei siinä ole.
- rrte
Vääristynyt mielipiteesi ateisteista ei kumoa faktaa: Jumalaa ei ole olemassa. Et kykene ottamaan ensimmäistäkään askelta todistaaksesi Jumalan olemassaoloa.
- RAMBA
Raamatun vahvuus on siinä että se ottaa rajusti kantaa asioihin joihin tiede ei vastaa. Yksi niistä on sadismin ongelma. Lukemattomat Jeesuksen seuraajat tietävät että tämä alla kuvattu tapahtuma vastaa todellisuutta yhtä hyvin tänään kuin 2000 vuotta sitten:
<<<Sotilaat veivät Jeesuksen maaherran hallintopalatsin sisäpihalle ja kutsuivat koolle koko sotaväenosaston.
He panivat hänen harteilleen purppuranpunaisen viitan ja väänsivät orjantappuroista kruunun ja asettivat sen hänen päähänsä. Sitten he alkoivat tervehtiä häntä: "Ole tervehditty, juutalaisten kuningas!"
He löivät häntä ruokokepillä päähän, sylkivät hänen päälleen ja polvistuivat ja kumarsivat häntä.
Aikansa pilkattuaan he riisuivat häneltä purppuraviitan, pukivat hänet hänen omiin vaatteisiinsa ja lähtivät kuljettamaan häntä pois ristiinnaulitakseen hänet. (Markus 15:16)>>>
<<<He sylkivät nyt Jeesusta kasvoihin ja löivät häntä. Muutamat läimäyttivät häntä poskelle 68 ja ilkkuivat: "Profetoi, Messias, sano kuka sinua löi!" (Matteus 26)>>>
https://www.mtv.fi/lifestyle/tunteet/artikkeli/uusi-tutkimus-vaittaa-sadisteja-on-enemman-kuin-tiedammekaan/3193040#gs.b1=qtlY - KumarraSadistiasi
RAMBA kirjoitti:
Raamatun vahvuus on siinä että se ottaa rajusti kantaa asioihin joihin tiede ei vastaa. Yksi niistä on sadismin ongelma. Lukemattomat Jeesuksen seuraajat tietävät että tämä alla kuvattu tapahtuma vastaa todellisuutta yhtä hyvin tänään kuin 2000 vuotta sitten:
<<<Sotilaat veivät Jeesuksen maaherran hallintopalatsin sisäpihalle ja kutsuivat koolle koko sotaväenosaston.
He panivat hänen harteilleen purppuranpunaisen viitan ja väänsivät orjantappuroista kruunun ja asettivat sen hänen päähänsä. Sitten he alkoivat tervehtiä häntä: "Ole tervehditty, juutalaisten kuningas!"
He löivät häntä ruokokepillä päähän, sylkivät hänen päälleen ja polvistuivat ja kumarsivat häntä.
Aikansa pilkattuaan he riisuivat häneltä purppuraviitan, pukivat hänet hänen omiin vaatteisiinsa ja lähtivät kuljettamaan häntä pois ristiinnaulitakseen hänet. (Markus 15:16)>>>
<<<He sylkivät nyt Jeesusta kasvoihin ja löivät häntä. Muutamat läimäyttivät häntä poskelle 68 ja ilkkuivat: "Profetoi, Messias, sano kuka sinua löi!" (Matteus 26)>>>
https://www.mtv.fi/lifestyle/tunteet/artikkeli/uusi-tutkimus-vaittaa-sadisteja-on-enemman-kuin-tiedammekaan/3193040#gs.b1=qtlYJa ehdottomasti julmin sadisti koko raamatussa on *TADAA!* jumala itse! :)
- RAMBA
Kun sällit nai tai ukkostaa - , joten äänimaailma on vähintäänkin MIEHEKÄS!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .593275Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen472931Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631242769Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3541847- 711104
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101101Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.1971020- 45849
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26840Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että103835