Katselin maanantaina saksalaisen kenraali Erfurtin päiväkirjojen perusteella tehtyä ohjelmaa YLE.n puolellaOhjelma otti vähän turhan kärkevän kannan siihen, että Suomi oli Saksan liittolainnen,totta hemmetissä oli ,eihän Suomelle annettu muuta mahdollisuutta.Talviusodan päätyttyä valtionjohto tiesi N-liiton aloittavan sodan jossakin vaiheessa Suomea vastaan uudelleen, se oli vain ajan kysymys.Suomelle tuli kiire etsiä mahdollista voimakasta liittolaista,mikä oli parempi liittolainen ,kuin maailman ylivoimaisin sotilasmahti,Saksa.Kukaan muu maa ei suostunut auttamaan Suomea,joten Suomen valintaa tuskin kannattanee ihmetellä.Tähdennettäköön tässä se että N-liitto ja Saksa olivat ennen talvisotaa jakaneet paperilla Eurooppaa-ihan yhdessä.Kun Suomi pystyi 105 päivän ajan pitämään puoliaan lähes sata kertaa suurempaa vihollista vastaan, alkoi kaikki muuttua Suomen kannalta hieman parempaan suuntaan.Saksan kunnioitus Suomea kohtaan nousi,koska Suomen talvisota kestämällä liian pitkään, pelasti Saksan. Nimittäin Englannilla ,Ranskalla ja N-liitolla oli ollut tarkoitus hyökätä Saksaan keväällä 1940.Saksa tunsi olevansa kiitollisuuden velassa suomalaisille.Kuvitellaanpa tilannetta jatkosodan alkaessa,että Suomi olisi ollut yksinään,koska jatkosodankin aloitti N-liitto.Kovimmatkin arvostelihjat joutuvat myöntämään sen, että Suomi olisi joka tapauksessa joutunut sotaan oli sitten liittolaisena Saksa tai ei.Jos liittolainen olisi ollut joku muu ,niin se olisi ollut N-liitto.Muistettakoon miten kävi ns. Itä-euroopan maille ja balteille.Olisiko ollut parempi itsenäistyä 1990-luvun alussa,vai kuinka arvoisat arvostelijat..
Onneksi Saksa ei pettänyt Suomea..
öfofifi
7315
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kyllä juuri saksalaisten kanssa piti liittoutua. Britithän mm. juuri auttoivat Neuvostoliittoa Suomea vastaan, olivat aseveljiä. Vihollisuussuhteet vaan olivat negatiivisessa ristiriidassa Suomen kannalta. Vaikka Natsi-Saksaa syytetään toisesta maailmansodasta, niin yhtä pahaksi viholliseksi osoittautuikin Bolsevikki_-Venäjä, Neuvostoliitto, kansojen ja vähemmistökulttuurien vihollinen. Valitse siinä sitten puolesi. Silloinen hallitus ja Mannerheim tekivät ainoat oikeat ratkaisut silloisissa olosuhteissa.
Nyt toivotaan , että USA ja Britannia tulisivat Suomen tueksi itsenäisyytemme säilyttämisen suhteen.
Mitähän Suomen olisi pitänyt tehdä v 1941 kaiken maailman jälkiviisaiden mielestä? Kyllä tuon ajan poliitikot tiesivät tasan tarkaan, miten Suomi parhaiten selviää. Ällöttävää, kun nyt monista viemäreistä putkahtelee milloin minkäkinlaisia julkisuushakuisia "tohtoreita" ja "tutkijoita", jotka suu paskavaahtoa pursuten selittävät miten Suomi valitsi väärin, kun tosiasiassa kahdesta pahasta valitsivat sen Suomelle paremman.
Olen onnellinen siitä että Suomi petti Saksan eli Suomen poliittinen johto tuli lopulta järkiinsä.
Olen onnellinen että saksalaiset polttivat Lapin.
Hitler oli hyvä mies.
Oletko kuullut välilyönnistä?
Sodanajan johto ylimmältä sotilasportaalta teki oikeita valintoja siinä mahdottomassa tilanteessa.missä Suomi silloin oli.Toisen maailman sodan suurimmat taistelut oltaisiin käyty Suomen maaperällä,jollei rajaa olisi viety kauemmas itään. Luuleeko joku vasemmistolainen vielä,että Suomen alue ja 1300 kilometriä N-liiton vastaista rajaa olisi ollut ilman sotaa.kiitokset aloittajalle hyvästä esiintuonnista tärkeästä asiasta...Ihmettelen entisen upseerin Pekka Visurin vähän vasemmalle puoltavaa suhtautumista,eikö everstin arvoisen miehen luulisi ajattelevan muuta..olenko itse käsittänyt Visurin väärin,en tiedä
Visuri kertoi vain asiat, jotka on jo kirjoitettu aiemminkin. Siis esille tulevat asiat eivät ole uusia. Tiukasti olimme liitossa Saksan kanssa ja yhdessä lähdettiin sotaan N.liittoa vastaan , huonoin seurauksin.