1970-luvun ateismi Suomessa oli hyvin pitkälle kommunistisen ateismia. Silloiset vapaa-ajattelijat ihannoivat Neuvostoliittoa, jossa kouluissa opetettiin "tieteellistä maailmankatsomusta".
Hesarissa on hyvä kirjoitus tuon ajan taistolaisista, (jotka miehittivät myös Vapaa-ajattelijoiden liiton. )
"Uskovainen uskoo, vaikka ei näe. Kommunisti uskoo, vaikka näkee" sanottiin tuohon aikaan. Uskominen kun onnistuu myös ateistilta.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005387681.html
Hesarissa on hyvä kirjoitus tuon ajan taistolaisista, (jotka miehittivät myös Vapaa-ajattelijoiden liiton. )
"Uskovainen uskoo, vaikka ei näe. Kommunisti uskoo, vaikka näkee" sanottiin tuohon aikaan. Uskominen kun onnistuu myös ateistilta.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005387681.html
Vastaukset 19
Vanhimmat
No ateismi on yks -ismi. Kommunismi sit taas ihan toinen -ismi!?
Kohtalaisen vähän noilla nyt taitaa mitään yhteistäkään olla?
Ja pitäskö/saisko/joutuisko ateismi olla ateistin ainoa sallittu -ismi, ja mitään muita ismejä ei sais ollakaan, tai ei voi kutsua itseään "oikeaksi ateistiksi"?
Aika moni ateisti taittaa olla samalla yös skeptikko, joten siinä taas yks -ismi. Tekeekö toikin sit muka ateistista jotenkin vähemmän ateistin?
Vai mikä se pointti tossa oli?
Neuvostoliitto oli kasassa 70 vuotta ja romahti. Minkätähden? Neuvostoliitto oli kristinuskolle agressiivisesti vihamielinen valtio, jonka uskontona oli kommunismi. Ja kommunismin ytimessä on ateismi.
Eräs luokkakaverini 1970-luvulla ihannoi suuresti DDR-läistä sosialismia. Mutta se valtio imi itseensä niin paljon kommunistis-ateistista neuvostoliittolaista ideologiaa, että DDR-kin pyyhkäistiin pois maailman kartalta. Sitä ei enää ole.
Jesaja 60:9-12:
"Merensaaret odottavat minua, ja etumaisina tulevat Tarsiin-laivat tuodakseen sinun lapsesi kaukaa; hopeansa ja kultansa heillä on mukanansa Herran, sinun Jumalasi, nimelle, Israelin Pyhälle, sillä hän kirkastaa sinut.
Ja muukalaiset rakentavat sinun muurisi, ja heidän kuninkaansa palvelevat sinua; sillä vihassani minä löin sinua, mutta mielisuosiossani minä sinua armahdan.
Sinun porttisi pidetään aina auki, ei niitä suljeta päivällä eikä yöllä, että kansojen rikkaudet tuotaisiin ja heidän kuninkaansa saatettaisiin sinun tykösi.
Sillä se kansa tai valtakunta, joka ei sinua palvele, hukkuu, ja ne kansat hävitetään perinjuurin."(Jesaja 60:12)
Eikös toi o menossa pahasti kohti kehäpäätelmää?
Kommunismin osamääre oli ateismi. (oikein)
Joten kaikki ateismi on pahasta, koska kommunismi oli!? (VÄÄRIN!)
Kyse nyt kuitenkin on kahdesta täysin eri -ismistä, ja kaikki ateismi ei suinkaan ole kommunismiin mitenkään kytköksissä!
Vertaa:
Jussi on kasvissyöjä.
Jussi murhasi jonkun, joten hän on rikollinen.
Josta johtuu se, että kaikki kasvissyöjät on rikollisia murhaajia.
Ei näin, eihän? :)
Avaus oli muutenkin asiaton ja jopa hölmö,, typerästi tarkoitushakuinen ja meni siksikin aivan metsään, muistuttaa lähinnä jotain Ydydysvalloissa, missä ateismi ja kommunismi harhaisesti liitettiin usein toisiinsa, tuotettua propagandaa jota uskovaisille eri lahkoissa on syötetty monen eri tavoin. Avaajan tietysti olis iollut hyvä perehtyä ensin asiaan eikä trollata typeränä.
Ateismi on yleisintä Länsi-Euroopassa, Australiassa, Uudessa-Seelannissa, Kanadassa ja Itä-Euroopassa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
Ainoa alue jossa ateismia ei ole juurikaan esiintynyt on uskovaistenkin hellimä Islamin alue.
Suomessakin vapaa-ajattelu on jo vanhaa valistusajan perua.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonnottomuus_Suomessa
Toki marxilainen uskontokritiikki sanoo asian hyvin.
>Marxilainen uskontokritiikki on marxilaisten ateistien ajattelusuuntaus, jossa kiinnitetään huomiota erityisesti uskontojen yhteiskunnallisiin haittavaikutuksiin ja uskontojen merkitykseen yhteiskuntien kehityksessä.
Karl Marxin mukaan uskonnollinen kurjuus on eräs todellisen kurjuuden ilmauksista ja vastalause todellista kurjuutta vastaan. Uskonto on ahdistetun luontokappaleen huokaus, sydämettömän maailman ydin, kuten se on hengettömän asiantilan henki. Uskonto on kansan oopiumi. Uskonnon kumoaminen kansan näennäisenä onnena merkitsee kansan todellisen onnen vaatimista. Vaatimus hylätä harhaluulot omasta olotilasta merkitsee vaatimusta hylätä ne olosuhteet, jotka vaativat harhakuvaa. Uskonnon arvostelu on siis perinteisestä marxilaisesta näkökulmasta sen kurjuuden arvostelua, jonka pyhitys uskonto on.>
https://fi.wikipedia.org/wiki/Marxilainen_uskontokritiikki
>>Uskonnon arvostelu on siis perinteisestä marxilaisesta näkökulmasta sen kurjuuden arvostelua, jonka pyhitys uskonto on<<
Kommentti;
Uskontoihin liittyy paljon ongelmia minkä tiedämme historiastakin, mutta miksi pitää kieltää myös Jumala, Korkeammat Voimat ja ihmisen kuoleman jälkeinen elämä (sielu) ja elämän korkeampi tarkoitus? - Näihin asioihin uskominenhan on terveen hengellisyyden ydin.
Hyvä kolumni tuo avauksessa mainittu ja tärkeästä aiheesta, mutta siinä ei pohdita sitä, että mikä tekee ihmisestä mustavalkoajateluun taipuvaisen ja usein ideologisesti sokean.
Pari lainausta kolumnin kommenteista;
"Ilmeisesti on helpompi nähdä ja tuomita mustavalkoinen ajattelu muitten toimissa ja ajattelussa kuin itsessään. Todellisuus on - ja oli jopa 1970-luvulla - paljon monivivahteisempi kuin Rautio tai Sinnemäki haluavat uskotella. Meiltä puuttuu edelleen 1970-luvun poliittisten liikkeiden tieteellinen tutkimus ja analyysi. Jälkiviisaitten kaunaista puhetta on ollut aika riittävästi".
" Tiede, tieteelliseksi uskotteleminen ja tieteen uskonnoksi muuttaminen on tällä hetkellä vielä yleisempää vasemmiston toimesta. Ja he tekevät sen aivan tietoisesti ja harvat on ne yhteiskunnallisessa asemassa olevat jotka uskaltavat sitä kritisoida.Tieteellinen sosialismi voi paremmin kuin koskaan ennen".
Kommentti;
Uskonnollisuus on tapana liittää oikeistolaisuuteen, mutta tosiasiassashan Jeesuksenkin sanoma Raamatussa oli hyvinkin vasemmistolainen. On oikeastaan aikamoinen tragedia, että työväenluokka sai maailmankuvalliseksi ideologiakseen ateismin, vaikka eivät sitä läheskään kaikki vasemmistolaiset - onneksi - ole omaksuneetkaan.
Olisikohan se niin, että ideologioista ja aatteista ihminen hakee psykologista varmuutta, jotka kuitenkin usein tarjoavat lähinnä toiveita ja uskomuksia? Ihmisestä voi tulla sitten sokeakin totuudelle, joka on ristiriidassa omaksutun ideologian kanssa. Mitä vähemmän epävarmuutta ja epätietoisuutta sietää, niin sitä helpommin ihminen saattaa hakea liian helppoja ratkaisuja mustavalkopohjalta esim. ideologioista.
Ihmisissä on selkeästi erilaisia tyyppejä psykologisessa ja henkisessä mielessä;
Jotkut eivät ripustaudu - ainakaan kovin vahvasti - ideologioihin, vaan he mieluummin tutkivat asioita ja rakentavat maailmankuvaansa vähitellen etsimällä totuutta. Objektiivinen totuus on tärkein päämäärä ja oikeamielisyys tärkein arvo näille ihmisille. Jotkut taas pitävät ideologioita totuuden lähteinä ja elämänsä ehdottomana ohjenuorana. Usein kyse on tietämättömyydestä ja ymmärtämättömyydestä, mikä sinänsä ei tee ihmisestä pahaa. Pimeyden puolelle astutaan vasta sitten kun totuudesta ja tosiasioista ei välitetä.
Ole ystävällinen ja kerro, mikä aloituksessa oli totuudenvastaista.
Tuo logiikka riittää varmasti näille, jotka valehtelevat ateistien olevan kommunisteja.
Sanoiko Marx koskaan, että Jumalaa ei ole olemassa?
Entä sitten?
Aivan turha samaistaa vapaa-ajattelijoita ja ateisteja.
Hyvin harva ateisti on Vapaa-ajattelijat ry:n jäsen.
Uskovaisilla tuntuu olevan kovin suppea yleissivistys ja vaatimaton hahmotuskyky joka johtaa heitä mitä kummallisimpiin harahapäätelmiin. Johtunee yksipuolisesta lukemistosta...
Siihen aikaan oli kaksi huonoa vastakkain. Yksilönvapaushan on se mikä julkisen ateismin tekee mahdolliseksi. Sitähän kommunistit kuin uskovaisetkin vastustavat. Ateistille kommunismi sopii oikein huonosti muutenkin.
..minusta Uskonnoilla ja kommunismilla on paljon enemmän yhteistä, nimittäin, kumpikin perustuu harhaluuloon ja uskotaan sokeasti johtajaan..eikös Neuvostoliitossa aikoinaan uskottu Isä Aurinkoiseen, silti hän tapatti oman maan kansalaisiaan ja toinen mokoma Siperiaan ja kansa hurrasi hänelle!!
Vasemmistolaisen ateismin lähihistoriaan kuuluu niin voimakas poliittinen osallistuminen että he ovat tietämättään levittäneet mm. myyttiä tieteen ja uskonnon oletetusta ristiriidasta. Kun poliittinen agenda on edellyttänyt uskon vastustamista niin tosiasiat ovat saaneet väistyä.
Tieteellinen vallankumous tapahtui juutalaiskristillisessä kulttuurissa kirkkojen tukiessa yliopistoja:
<<<Vuosien 1150 ja 1500 välillä eurooppalaisella oppineistolla oli parempi pääsy luonnontieteellisen kirjallisuuden ääreen kuin kellään edeltäjistään varhaisemmissa kulttuureissa. Tämä oli pitkälti keskiajan yliopistolaitoksen ansiota ja perustui sen nopeaan kehitykseen ja opintoihin sisältyneisiin luonnontieteisiin. Mikäli keskiajan kirkko pyrki tukahduttamaan luonnontutkimuksen, sen on täytynyt olla täysin voimaton, sillä tämä tavoite jäi kokonaan saavuttamatta.>>>
https://www.areiopagi.fi/2015/02/tukahduttiko-keskiajan-kristillinen-kirkko-luonnontieteen-kehityksen/
”Tieteellinen vallankumous tapahtui juutalaiskristillisessä kulttuurissa kirkkojen tukiessa yliopistoja:”
Mikä ihmeen juutalaiskristillinen kulttuuri? Koko käsitettä ei ollut olemassa väittämääsi aikaan. Juutalaiselle ja kristilliselle kulttuurille yhteistä olivat säännölliset pogromit, eivät mitkään muut. Herää nyt mielikuvitusmaailmastasi pahvi.
"<<<Vuosien 1150 ja 1500 välillä eurooppalaisella oppineistolla oli parempi pääsy luonnontieteellisen kirjallisuuden ääreen kuin kellään edeltäjistään varhaisemmissa kulttuureissa."
Minkä luonnontieteellisen kirjallisuuden...?
Suomi-uskovainen-suomi sanakirja:
Luonnontieteellinen kirjallisuus = Raamattu.
Yhteiskuntatieteellinen kirjallisuus = Raamattu.
Lakitieteellinen kirjallisuus = Raamattu.
Lääketieteellinen kirjallisuus = Raamattu.
Historian kirjallisuus = Raamattu.
Ainoo tieteenala johon uskovainen ei käytä Raamattua, taitaa olla toi matematiikka?
PS: Ja eikös Galileo Galileon tapaus todista, et ei se sentään ihan voimaton ollut? Vai vahvistaako toi poikkeus vaan säännön?
Koska genetiikan - joka muuten mun mielestäni melko aukottomasti todistaa evoluution! - isiä oli muuan Gregor Mendel ja ensimmäinen joka ehdotti alkuräjähdystä maailmankaikkeuden synnyksi taas oli Georges Lemaitre. Molemmat kristittyjä munkkeja.
Samoin ton kaikkien uskovaisten suuresti fanittaman evoluutioteorian yhtenä alku-isistä voi pitää Jean-Baptiste Lamarckia, joka ihan selkeesti oli uskovainen, ja jopa hankki oppiarvonsa jesuiittien yliopistosta.
Joten lainaisinki tähän loppuun kaikille tieteitä inhoaville uskovaisille tän:
"The Vatican Council (1869/70) declared that 'Faith and reason are of mutual help to each other.' "
Eli mikälie vatikaanin neuvosto 1869 julisti, että: "Uskonnosta ja järkiperäisestä ajattelusta on molemminpuolista hyötyä toisilleen."
*ittu tähä Suoli24 palaa kyl käämit, ja helposti! :/
Taas sai saatana aianki vartin naputella ja ettiä ja kopsailla ties mitä helvetin referenssejä kirjotukseensa, ja ans olla ku painat sit vihdoin sitä "Lähetä" nappia, ni sinne katos koko paska ku pieru Saharaan!? :/ Tähän ite sontaläjään ei sit kannattais vissiin suoraan kirjotella mitään, tai jos ees yrittää, ni joutuu ottamaan vähintään minuutin välein kopin koko tekstistään, koska joku jumi tässä sähellyksessä sen kuitenki kadottaa koska tahansa! :/
Ei ihme et tää koko foorumi menee vuos vuodelta lähemmäs silkkaa röllien leikkikenttää, ku järkevä keskustelu tän toimimattomuuden myötä muuttuu ihan mahdottomaks, mut sillä taas ei o sen paskan väliä jos joku täysin alytön peukku perseessä 5 sekunnissa kirjotettu trooli hävii hevon kuuseen, ku samanlaisen, tai jopa tyhmemmän, kirjoittaa uudestaan siinä 5 sekunnissa!? :/