Aseveljet Saksa ja Suomi!

Suur-Suomi oli haaveena, mutta haaveeksi se jäikin. Saatiin sen sijalle mahtavan kokoiset sotakorvaukset, joita makseltiin niska limassa vuosia.

Mitä Suomen olisi sitten pitänyt tehdä ryssän hyökätessä? Antautua?

Ai perkele, tuollaiset rautamikkihiiret elävät ihan väärään aikaan. Kyllä tuonkin aloittajan viisauksia olisi tarvittu v. 1941, jolloin ryssä toistamiseen yritti valloittaa Suomen.

Suomen ei todellakaan ollut pakko ryhtyä sotimaan yhdessä Saksan kanssa. Vaihtoehtonahan oli antautuminen Neuvostovenäjän alaisuuteen, miehitys ja pumaarmeijan suorittamat raiskaukset, sovietisointi, kansan pakkosiirrot, 50v menetys, ryöstö ja rappio mistä Baltian maat ja muu itäblokki toipuu pikkuhiljaa. Ongelman ytimeneä meillä olisi tänäkin päivänä venäläisvähemmistö rajan väärällä puolella.

Saksassa tiedettiin, että bolsevikit valmistelivat sotaa Saksaa vastaan ja euroopan valloitusta - Saksa iski ensin - saamatta apua juutalaisesta lännestä.

Jatkosota päättyi häviöön ja Suomi miehitettiin bolsevikkijohdolla.

täyttä ymmärrystä vailla, vai saatko palkkaa itärajan takaa ?

Muutenhan kirjoitusta on vaikea ymmärtää.

jälkiviisastelijat

1.11.2017 13:23
Uusi
Ai perkele, tuollaiset rautamikkihiiret elävät ihan väärään aikaan. Kyllä tuonkin aloittajan viisauksia olisi tarvittu v. 1941, jolloin ryssä toistamiseen yritti valloittaa Suomen.
http://www.ksml.fi/kulttuuri/Kirja-arvio-Suomi-oli-Saksan-rintamassa/1048138

Sota-ajasta ilmestyy edelleen uusia kokonaiskuvaa täsmentäviä teoksia. Suomen itsenäisyyden juhlavuoden kirjasyksyn yksi merkittävimmistä tässä ryhmässä on professori, eversti Pekka Visurin teos Suomen ja Saksan sotilaallisesta yhteistoiminnasta vuonna 1941.

Professori Mauno Jokipii (1924–2007) osoitti Jatkosodan synty -teoksessaan (1987), ettei Suomi ollut ajopuu, vaan hakeutui talvisodan jälkeen aktiivisesti Saksan yhteyteen Neuvostoliiton painostusta ja uhkaa vastaan.

Sotilaallisen yhteistyön johdonmukainen seuraus oli Suomen osallistuminen Saksan rinnalla sotaan Neuvostoliittoa vastaan.

Suomen hyökkäys Syvärille oli tärkeä yksityiskohta Saksan sotasuunnitelmassa. Itä-Karjalan miehitys ei kuulunut Mannerheimin suunnitelmiin, mutta muutaman päivän neuvotteluissa Saksan kanta voitti.
Ehkä merkittävin oli saksalaisten elokuussa 1941 vaatima hyökkäyksen jatkaminen Karjalan kannaksella kohti Leningradia. Mannerheim torjui saksalaisten vaatimuksen yksinkertaisesti sillä, että Suomella ei ollut riittäviä voimia hyökkäyksen jatkamiseen.

Erfurthin päiväkirjoista paljastuu myös se, että Mannerheim alkoi epäillä Saksan voittoa jo marraskuussa 1941. Erfurthin tehtäväksi tuli Suomen pitäminen Saksan rintamassa.

Kyllä Mannerheimille on annettava kunnia siitä, ettei totellut Hitleriä sokeasti. Hän oli realisti ja se pelasti Suomen venäläisten kostolta vai mitä luulette jos suomalaiset olisivat sotkeutuneet Leningradin siviilien tappamisiin (nälkään) niin miten olisi käynyt. Suomi ei häirinnyt "elämän tien" auki pitämiseen pahemmin, jonka kautta Leningrad sai elintarvikkeita ja muuta apua.
Onko täällä ihmisiä jotka ihailevat Hitleriä, joka on historian eniten tuhoa saanut henkilö maailmassa. Sääliksi käy heitä, kun ovat menettäneet oikeudenmukaisuuden tajunsa.

> Suomen ei todellakaan ollut pakko ryhtyä sotimaan yhdessä Saksan
> kanssa. NL ei uhannut Suomea millään lailla,

Suomella oli aivan perusteltua syytä uskoa että Neuvostoliitto haluaa ajaa kesken jääneen talvisodan loppuun, saada tavoitteensa läpi. Pelkkä 1940 saatu Hankoniemi ei Neuvostoliitolle Suomenlahden alueella riittänyt.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Moskovan_rauhansopimus_(1940)

Todellisuudessa Neuvostoliitto uhkaili monellakin tavalla Suomea, niin rajan lähellä isoja joukkoja siirtelemällä, kuin myös merialueilla ja ilmatilassa.

Suomen hyökkäys Syvärille oli tärkeä yksityiskohta Saksan sotasuunnitelmassa. Itä-Karjalan miehitys ei kuulunut Mannerheimin suunnitelmiin, mutta muutaman päivän neuvotteluissa Saksan kanta voitti.
"Kyllä Mannerheimille on annettava kunnia siitä, ettei totellut Hitleriä sokeasti." Niinpä niin. Olisi se Syvärikin saanut jäädä toteutumatta niin ehkä meillä nyt olisi kaunis Karjalankannas osana ihanaa koto-Suomeamme. https://fi.wikipedia.org/wiki/Karjalankannas
Suomen hyökkäys valtaamaan takaisin menettämänsä Karjalan kannas oltaisiin ymmärretty maailmalla järkeenkäypänä eleenä ja tekona, mutta hyökkäys valloitus mielessä toisen maille (Syväri) teki asiasta kyseenalaisen. (olen lukenut jostain että Syväri olisi ollut rauhan neuvotteluissa hyvä kiristyskeino pitää kannas omanamme ja siksi sinne oli pakko hyökätä) https://www.youtube.com/watch?v=jB51gjty-T8
Ja se että aseveljenä oli tuollainen hirviö kuin Hitler teki asian vielä vaikeammaksi ymmärtää rauhaa rakastavien kansakuntien keskuudessa. (kaikki kansakunnat rakastavat rauhaa)
Kauanko rauhan aikaa kesti kun taas oltiin napit vastakkain ensin Koreassa ja sitten Vietnamissa.

Kauanko rauhan aikaa kesti kun taas oltiin napit vastakkain ensin Koreassa ja sitten Vietnamissa.

Kommunismi kummittelee vieläkin oikeiston mielissä. Se että kapitalisti menettäisi kaiken on pelottavaa, vaikka ethän sinä konkreettisesti omaisuutta näe jos se on osakkeissa. Se että se on jossain maallisessa on sitten eri juttu. Metsät, maatilat, autot, laivat, taideteokset ja muistamme kuinka Roope-Ankka kylpee seteleiden seassa kolikkomeressä rahasäiliössään.
Se on jossain mielessä konkreettista omistamista. Mitään et saa mukaasi kun kuolo koittaa, minne sitten menetkin; taivaaseen vaiko sinne toiselle puolelle. Ruoka on myös aika konkreettista omistamista. Mitä jos sinulla ei ole sitä ns. jokapäiväistä leipää, niin aika orpo on olo. Terveisiä vaan ministeri Orvolle ja lausutaanko se Orpolle erotukseksi siitä ettei hän ole orpo vai mistä minä sitäkään tiedän. Orpo olo tässä on kun raha ei kurni vaan se on tuo saamarin MAHA.

"Pikakivääri" kirjoittaa

1.11.2017 15:04

Leningradin suhteen kyse ei ollut humaaniudesta tai koston pelosta. Kyseessä oli räjähtämistä odottava aikapommi. Leningrad oli asukasluvultaan Suomen kokoinen suurkaupunki. Mikäli Stalin olisi määrännyt väestön lähtemään Suomeen niin mitään ei olisi ollut tehtävissä. Kaikkia ei olisi edes voinut ampua vaikka olisi tahtonutkin vaan kansa olisi vyörynyt heinäsirkkalauman tavoin ja syönyt Suomen puhtaaksi.

Onko pikakivääri tosissaan, sillä jotkut kirjoittavat trollimielessä mitä sylki suuhun tuo. Suomelle tuli hätä kun pakolaisia alkoi valumaan Suomeen Tornion kautta. Samaan aikaan Venäjältä tuli rajan yli kontrolloimattomasti siellä jo vakituiseen kauemmin asuneita ulkomaalaisia; entisen NL:n asukkaita. Uzbekkejä ja sen sellaisia. Silloin Suomelle pupu pöksyyn. Mitä jos Putin nyt käskisikin uzbekit ja kasakit Suomeen niin miten pikakiväärin suu sitten pantais. Väestöhän tottelee jos Stalin kerran niin sanoo.