Esittäkää edes yksi ns. todistus ratikan puolesta niin minä lupaan kumota sen alla aikayksikön. Mutta tällaiseen kisaan ei yksikään ratikkafani uskalla lähteä kun tietää häviävänsä. Niin heppoisia sen puolustelut ovat.
Haaste ratikkafaneille
Antaapa-tulla
1341315
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 134
Vanhimmat
Kas kun meni ratikkakiihkoilla pupu pöksyyn, ei ole uskallettu ottaa haastetta vastaan. On niin paljon helpompaa vain känittää ja nimitellä.
Ilmeisesti alkoi ratikkakiihkojen joukkopako Tampere-palstalta.
Niinkö? 😁
Ne saivat jo haluamansa. Nyt juntataan uusia kupruja
Arvostan! Ja saan näköjään kunnian olla ensimmäinen, joka haasteeseen tarttuu. Tässä tulee:
Raitiotieallianssi on julkaissut dokumentin nimellä "Tampereen raitiotien vaikutusten arviointi - yhteenvetoraportti 2016" ja se löytyy netistä pdf-muotoisena. Vaikutusten arvioinnin tarkoitus on syventää tietoa ja näkemyksiä raitiotien hyödyistä, haitoista, ja haittojen lieventämiskeinoista. Voitko esittää perustellen, mitä virheitä niin metodien kuin aineistonkin kohdalla on tehty raporttia laadittaessa, kertoa miten itse olisit menetellyt virheellisen menettelyn sijaan, sekä osoittaa, miksi sinun menettelysi olisi ollut oikea?
Olisi toki helpompaa vastata jos rohkenisit esittää jonkun nimenomaisen asian tai väitteen. Onhan pakoreaktiota tuollainen väite "lue koko pumaska ja kumoa se". Siis anna sieltä esimerkki niin kumoan sen.
Vai etkö kykene itsekään löytämään tuosta pamfletista ainuttakaan kohtaa mistä lopulta olisit täysin samaa mieltä sen kanssa ja josta uskaltaisit alkaa keskusteleen ? Outoa on kun eri mieltä olevien pitäisi alkaa teidän väitteitänne ja perustelujanne keksimään, että mitähän ne mahtavat olla.
Perustelevat omaa intressiään. Ei mitään arvoa
Kumoappas pitkät kävelymatkat pysäkeille tai vaihtopysäkkien suuri tilan tarve
Kas, uho hävisi ja tilalle tuli kiemurtelua. No, yksinkertaistetaan sitten kun kerran tarve on.
Raitiotieallianssi on julkaissut dokumentin nimellä "Tampereen raitiotien vaikutusten arviointi - yhteenvetoraportti 2016" ja se löytyy netistä pdf-muotoisena. Vaikutusten arvioinnin tarkoitus on syventää tietoa ja näkemyksiä raitiotien hyödyistä, haitoista, ja haittojen lieventämiskeinoista. Kyseinen raportti kertoo totuuden ratikan vaikutuksista tarpeellisella tarkkuudella, eikä sitä laadittaessa ole tehty sen tarkkuuteen olennaisesti vaikuttavia virheitä metodien tai aineiston kohdalla, josta johtuen ei voida osoittaa perustelujen sekä paremmaksi osoittavien todisteiden kanssa, että jokin toinen toimintatapa olisi ollut parempi.
Josko nyt näyttäisit olevasi sanojesi mittainen, etkä pelkkä säälittävä tyhjänjauhaja.
Missä se yksinkertaistus viipyy vai etkö löydä siitä pamfletista ainuttakaan asiaa minkä rohkenisit tuoda kritiikin ruodittavaksi kun tajuat itsekin, että pa...kaahan se puhuu alusta loppuun eikä siis kestä oikeaa kritiikkiä? Muuta oikeaa siinä ei ole kuin kaupungin nimi.
*Eli sitä samaa spämmäystä vaan. Aivan samaa kuin jos joku kehuu miten Breznev todisti neuvostosysteemin parhaaksi kertomatta kuitenkaan miten Breznev sen teki.
Kenenkään muun ei tarvitse isommin ihmetellä, missä se yksinkertaisuus on...
😂😂😂
Voit aloittaa kumoamisen ihan koska vaan. Minulla ei ole kiire minnekään. Vai eikö osaaminen riitä?
Ratikka tuo rahaa sen rakentajille. Saa kumota.
Tuo on ihan totta, en yritä kumota vaikkei se olekaan hyvä juttu tamperelaisen veronmaksajan kannalta eikä sitä esitetty valtuustokeskustelussa missä päätettiin rakentamisesta.
Tätä samaa asiaa on vatvottu jo monta vuotta.
Ratikan lobbaajat perustavat AINA mielipiteensä "viisaiden" konsulttien tekemiin lausuntoihin ja arvioihin.
Ne ovat todellisuudessa arvauksia ja optimistisia oletuksia. Kaikki kunnia konsulteille, mutta eivät he mitään ylijumalia ole.
Tulevaisuuttahan ei voi mitata eikä kalkyloida, vaan kaikki on ns. hihasta vedetty.
Parin- kolmenkymmenen vuoden päästä voidaan sanoa, kuinka projektissa onnistuttiin.
Miksei niistä sitten löydetä virheitä? Aika outoa.
Sen vuoksi pitäisi yhteisten varojen käytössä olla varovaisempi.
Paskannappas hattuusi ja etsi paskasta virhe. Löydätkö virheellistä paskaa?
Kuten kirjoitin, mahdolliset virheet paljastuvat vasta parinkymmenen vuoden päästä. Mieti sitä.
Ratikkareitin varrella asuu 80 000 ihmistä, jos käytetään 800 m etäisyyttä. Kumoa tämä.
Olet paskapää. Kumoa tämä.
Nikkini varastanut tunnustaa tappionsa tyypillisellä ketkun vedolla
No, paljonko sitten asuu siinä ratikkareitin välittömässä läheisyydessä?
Oikea Kriih-krääh vetäytyy. Samalla nikillä esiintyvät ovat tästä eteenpäin huijareita
Yhteenveto: ratikkakiihkot eivät uskalla tuoda keskusteluun tarkemmin ruodittavaksi AINUTTAKAAN seikkaa jolla ratikkahanketta perusteltiin. Täysin odotettu tulos avaajan tekemään haasteeseen. Pitäisi tämän avata jo kaikkien silmät näkemään mistä on kyse, valeista valeitten perään.
Sikäli olet oikeassa, että en ole ratikkakiihko. En edes tiedä, mitä se tarkoittaa.
Ratikan vastustajat eli todenpuhujat voittivat 100-0.
Nyt tuli yks ja iso.
Ei tainnut mennä ihan putkeen.
Ääh-käh-käh
Ratikka kulkee omilla kiskoilla, omaa reittiä jolloin se välttää ruuhkat ja pysyy paremmin aikataulussa kuin bussit tällä hetkellä. Eli on luotettavampi, kuin bussi.
Ratikka myös korvaa KAIKKI kolmos linjan bussit, jolloin se vähentää näiden bussien aiheuttamaa ruuhka painetta liikenteessä ja täten helpottaa yksityisautoilua...
------Ratikka kulkee omilla kiskoilla, omaa reittiä jolloin se välttää ruuhkat ja pysyy paremmin aikataulussa kuin bussit tällä hetkellä. Eli on luotettavampi, kuin bussi.----
Luotettavuusväitteesi ei muuten pidä paikkaansa. Nysseille olisi voitu tehdä ihan sama reitti mutta vain ilman kiskoja ja ilman putkien ja kaapeleiden siirtoja eli muutaman sata miljoonaa halvemmalla. Menisi siis ihan yhtä lujaa.
Lisäksi, jos nysse simahtaa kadulle tai on tullut kolari niin muut voivat sen paikan kiertää, ratikka ei kierrä mitään vaan seisoo kuin hevonen tallissa. Nysse on siis kymmeniä kertoja luotettavampi.
Ammuin väitteen alas kuten lupasinkin !
-----Ratikka myös korvaa KAIKKI kolmos linjan bussit, jolloin se vähentää näiden bussien aiheuttamaa ruuhka painetta liikenteessä ja täten helpottaa yksityisautoilua----
Muutama bussi jää pois eli merkityksetön asia kokonaisuuden kannalta. Tilalle tulee hirveä katujyrä joka vie tilansa sekin.
”Nysseille olisi voitu tehdä ihan sama reitti mutta vain ilman kiskoja”
Paitsi että ratikka on kapeampi ja lisäksi pitkällä juoksulla raiteissa on huomattavasti pidempi huoltoväli, kuin asfaltilla... aina kun teitä kunnostetaan se aiheuttaa ruuhkia/ongelmia...
Lisäksi jos bussi simahtaa tielle se tukkii koko liikenteen ja aiheuttaa ruuhkan, niinkuin silloin tällöin tapahtuu... jos ratikka simahtaa raiteille se ei muuta liikennettä haittaa, kun kulkevat eri väylillä....
”Muutama bussi jää pois”
Laskeppas uudelleen...!
----jos ratikka simahtaa raiteille se ei muuta liikennettä haittaa, kun kulkevat eri väylillä---
Kyllä vaan tukkii tien takanatulevalta ratikalta. Tai jos on ollut kolari, ratikka itse tai muut, ja on romua kiskoilla niin siinähän seisoo rivi ratikoita kunnes väylä on raivattu auki. Nysse kiertää aina ja show jatkuu, mikään ei seisahdu.
------Laskeppas uudelleen.----
Jos itse laskit niin montako? Ja jos jää muutama nysse pois niin siitäkö ilosta kannattaa maksaa 400 000 000 euroa ?
Kannattaa perehtyä vähän siihen ratikka suunnitelmaan... tämä on nimittäin huomioitu siinä... ja nysse ei todellakaan kierrä aina.
Ei vaan siitä maksetaan, että Tampereella on toimiva joukkoliikenne tulevaisuudessa. Se että bussit samalla vähenevät on vain boonusta.
....nysse ei todellakaan kierrä aina.-....
Mikä se estää, kerro ? On aika harvinainen tilanne se jos ei kiertää voi. Ratikalle se sattuu joka kerta, nysselle kerran vuosisadassa.
Jos on sattunut kolari tai on ruuhka, niin ne bussit seisoo siellä muun liikenteen kanssa jonossa, eivätkä kierrä mitään. Ratikka sen sijaan kulkee omilla kiskoillaan... eli tämä on se suurin hyöty mitä ratikalla tavoitellaan. Juuri näiden ruuhkien takia bussit ovat jatkuvasti myöhässä ja ovat epäluotettavia...
Antaapa-tulla kirjoitti:
------Ratikka kulkee omilla kiskoilla, omaa reittiä jolloin se välttää ruuhkat ja pysyy paremmin aikataulussa kuin bussit tällä hetkellä. Eli on luotettavampi, kuin bussi.----
Ruuhkia vei vältä koska kulkee varsinkin keskustassa muun liikenteen mukana. Ilmarata keskustaan olisi se joita jo maailmalla tehdän ja aidosti vähennetään ruuhkia, ratikka ei siihen pysty.
Vanhentunutt ylihintaista tekniikkaa johon ei kukaan älykäs koske!
Ei+”varsinkin”+vaan+AINOASTAAN+keskustassa...+ratikka+kulkee+n.+80%++matkasta+omaa+reittiä...+eli+kyllä+se+aika+hyvin+välttelee+ruuhkia.
Tampereen kansa alkaa vähitellen ymmärtää, miten suuri asia on muuttua pelkistä tavishenkilöistä raitiotiekaupungin asukkaiksi. :) :)
Ja se muutos on iso ihan oikeasti.
Polttoaineiden rahtaus Suomeen ja Tampereelle vähenee merkittävästi. Ulkomaan valuutta jää Suomen kansantalotta hyödyntämään. Ratikan kustannuseurot ovat sen rinnalla pientä.
Vai vähenee polttoaineiden rahtaus. Yhden ratikkalinjan vaikutus on aika olematon, kun kaikki muut bussilinjat kuitenkin pysyvät. Sitäpaitsi laajemmin ajatellen, ei se ratikkakaan pyhällä hengellä kulje, vaan jossain voimalassa se sähkö on tuotettava, jotain polttoainetta siihenkin kuluu, koska aurinko- ja tuulienergian talteenotto on vielä aika pientä. Ulkomaankauppa ei siis vähene edes 0.1 prosentilla.
Noo... eiköhän se ratikka verkosto laajene tulevaisuudessa...
Juuri näin,lisäksi autoilu jää harvaanasutuille seuduille marginaalikuljettimeksi.
Huoltamot vähenee, se on ratikan syytä. Ideaparka kuolee autoliikkeitten mukana.
Ideapark kukoistaa, kun siitä tehdään Pohjoismaiden suurin bordelli. Sinne vedetään ratikkakiskotkin kolmelta suunnalta
Liikennetapaturmat murtosaan. Selvää säästöä yhteiskunnalle.
Hah, kuinka paljon bussit ovat osallisina kolareissa ja kuinka paljon niissä Tampereella vuosittain kuolee ja loukkaantuu ihmisiä? Hyvin vähän ja bussi on turvallisempi koska pysähtyy lyhyemmällä matkalla kuin tuollainen 70 km/t vauhtia ajava matkustajineen yli 80 tn painava katujyrä. Ratikka muistuttaa pitkän jarrutusmatkansa suhteen jo junaa ja tuhoaa täysin kaiken mikä sen eteen jää.
Autoilu vähenee,siinä syy. Maaseudulla vaan ajellaan.
Maaseudulla ajellaan, kun on rahaa autoon ja työpaikka minne mennä. Kaupungissa asuvat tulevaisuuden pienipalkkaiset palvelualan määräaikaiset, sumppuun tungettuna ja helposti hallinnon mageroitavana.
Muistaakos kukaan, millaista oli elämä 1800-luvun viktoriaanisissa kaupungeissa? Sitä herkkua on taas luvassa. Eikä unohdeta segregaatiota. Tukholmassa trendi on jo näkyvissä. On levottomuuksia, yhteiskunnallista jakautumista.
Paras tapa välttyä tältä on nostaa kytkintä ja muuttaa lähikuntaan.
Ulkomaisten sijoittajien mukaan uus lama kolkuttaa jo ovella. Vuosi 2017-2018 on vedenjakaja. Siksi kaupungilla onkin pakkomielle saada buukstaavi mahdollisimman moneen soppariin, jotta ei mene hankkeet jäähän tai jää kiusallisesti kesken. Rahat riivitään sitten muualta.
Uskossa on hyvä elää. Nostalgista haihattelua. Lähikunta on aika kaukana,jos ratikatonta etsit. Muistisi pätkii 1800 luvun asioista.Mistä Suomen pääomat ovat aina tulleet. Rahaa on, sukanvarret tyhjäksi niin saamme taluden nousuun.
Yksityisautolla pääsee. Jos ei sellaista omista eikä varaa ole edes ajokorttiin, niin mitäpä tuosta tietää. Sama kun yrittäisi kysellä lentomatkustamisesta sellaiselta, joka ei ole koskaan Suomen kamaraa pidemmällä käynyt. Tyytynyt lähinnä pyörimään kotinurkilla.
Kaipa tiesit senkin, että moni ajaa sillä autollaan Pohjois-Suomessa yli 100 kilometrin päivittäisiä työmatkoja päikseen? Luuletko, että ketään kiinnostaa odotella busseja? Tampereen lähikunnat ovat tuon suhteen pelkkä "kakunpala".
Jatkossa kannattaa myös varautua siihen, että TE-toimisto voi kylmästi pätkästä sen vieruskunnankin työssäkäyntialueeksi. Ei haittaa, vaikkei se rakas ratikka sinne menisikään. Auto on edelleen pop, merkki siitä, että on rahaa, työpaikka, kuluttaja ja vapaa liikkumaan eikä kenenkään muun armoilla.
Ne ovat sellaisia asioita, mitä ei kannata ottaa kovin annettuina tässä uudessa vihreässä utopiassa, mitä Tampere toteuttaa.
Ymmärrähän hyvä kansalainen, marginaalisia asioita. Nyt on nyt,mutta tulevaisuutta tässä rakennetaan. Asenteesi kuvastuu jo aloituksestasi. Häpeä.
Näillä mennään, mutta mitäpä ne imagon perään haikailevat työssäkäyvän tamperelaisen arjesta välittäisivät:
https://www.aamulehti.fi/kotimaa/tamperelainen-voi-joutua-toihin-vaikka-forssaan-tyomatka-ajoa-40-000-kilometria-vuodessa-23592213
PS. tuolla ajomäärällä joku Hämeenkyrökään ei ole kaukana :D
Väite: Ratikan avulla Hiedanrantaan saadaan jopa 5 000 asukasta enemmän kuin bussivaihtoehdolla. Tästä kaupunki hyötyy useita 10 miljoonia.
----Ratikan avulla Hiedanrantaan saadaan jopa 5 000 asukasta enemmän kuin bussivaihtoehdolla. Tästä kaupunki hyötyy useita 10 miljoonia
Mitään perustetta tuolle ei ole esitetty. Niin kauan kuin ei tarkoin kerrota mistä lähtöarvoista ja miten luku on saatu kuuluu sitä pitää humpuukina. Todiste: Hervannan väkiluku lienee selväsi yli 20 000 työpaikkaliikenne päälle mutta hyvinhän tuo on busseilla hoitunut. Sama pätee Hiedanrannassa ja muuallakin tässä yli 200 000 asukkaan kaupungissa mihin Hiedanranta on vain pieni lisä.
Hiedanrannasta löytyy tietoa tuolta:
https://www.tampere.fi/asuminen-ja-ymparisto/kaupunkisuunnittelu-ja-rakentamishankkeet/hiedanranta.html
Joka tietää, vaikka löydät sieltä jotain, jonka onnistut kumoamaan?
Siinä pamfletissa ei ole yhtään asiaa, on vain kauniita kuvia ja olettamuksia.
Juuri näin. Tampere-Pirkkala voisi perustaa avaruuskeskuksen. Luodaan mahtavat brosyyrit ja ostetaan parhaimpien mainostoimistojen kreative managerit johtamaan tätä projektia. Asuntomessuilla ja Slushissa pyöritetään kaupungin omaa info-pistettä. Sitten vain mainostamaan avaruuskeskus-keskittymää ja sen 50 000e/neliö maksavia asuntoja. On mahtava sijoituskin grynderille.
Juuri samalla konseptilla on luotu tämä ratikka-hietaranta. Haiskantaa ihan siltä, että on Kokoomuksen käsialaa. Niillä tuota "imaginäärisen taloudenhoitamisen" knowhowta riittää ja kaiken maailman merkonomeja.
.....Joka tietää, vaikka löydät sieltä jotain, jonka onnistut kumoamaan? .....
Oletko löytänyt sieltä mitään mikä aikuisten oikeesti puolustaisi ratikkaa ja jota pitäisi ruveta kumoamaan? Vai oletko edes lukenut tuota pumaskaa itsekään, tuskinpa ? Senkään takia et tiedä mitään mitä siellä väitetään.
Ota huomioon, että ratikan ensimmäinen vaihe tulee nimen omaan HERVANNASTA keskustaan.... ja lisäksi jos hiedenrannan julkinenliikenne toteutettaisiin busseilla, niin vaatisi se bussikaistat hiedenrannan ja keskustan välille.
Lue se, niin huomaat. Tosin ei sinusta ole siihen. Mutta et ole yksin! Pari muuta pelleä näyttää ilmaantuneen tänne kiukkuaan näyttämään. Lutuisia!
"Kaupunki arvioi, että reitin varrelle sijoittuisi noin 16 000 asukasta enemmän kuin samalle vyöhykkeelle bussivaihtoehdossa. Kustannukset ovat huomattavasti pienemmät, jos uudet asunnot rakennetaan valmiin infrastruktuurin ja olemassa olevien palvelujen lähelle. Raitiotien ansiosta tämä olisi helpompaa."
Tämän arvioidaan hyödyttävän 115 miljoonaa euroa.
Ja koska ratikka on kapasiteetiltaan bussiratkaisua parempi, voidaan alueelle kaavoittaa sen ansiosta enemmän asukkaita ja työpaikkoja.
Eiköhän herra Kumoaja taas kohta lado tiskiin ne raudanlujat teesinsä, eli ei ole totta ja valehtelette ja olette ihan tyhmiä 😀
Ikävä kyllä työpaikat eivät synny vain kaavoittamalla.
Minäkin arvioin, että saan ensi vuonna hyväpalkkaisen työn. Saankohan sitä arviota vastaan asuntolainan? Ei varmasti tipu. Pankinjohtaja kun tietää, että pitää olla reaaliset takuut, eikä mitään arvioita.
Tampereen kohdalla on kuitenkin yksi ero, on maksupotentiaalia, jos arvio ei toteudukaan. Pääsee moni yhden sijasta makselemaan, jos arvio ei osukaan kohdalleen. Sen vuoksi nuo arviot voi kipata lähinnä imagonluontiosastoon, joka alunperinkin suunnattu asukkaille eikä niille tahoille, jotka OIKEASTI punnitsevat onnistumisen mahdollisuuksia.
Juuri näin. Tampereella tämä asetelma menee niin, että kaavoitetaan, yritetään saada hyväpalkkaista omistusasunnon etsijää, ja kaupunki saa ensin tonttimyynnistä rahat, sitten kiinteistöverosta ja muutamaa muuta kiertotietä pitkin lisää vielä nyhdettyä.
Siitä vain unohtuu se, että omistusasunnon etsijät ovat yleensä itsekin työssäkäyvää joukkoa. Ilman työtä ei ole siis niitä tulojakaan, vaikka kuinka kaavoitetaan ja rakennetaan. Harva muuttaa paikkakunnalle vain koska sillä on kiva nimi ja kivat näkymät.
Tampere yrittää kiertää tätä ikävää detajia sillä, että työllistää joukkoa isoilla rakennustyömailla. Rakentaminen, korjaus ja kuljetus näyttäisivät olevan tilastohimmeleiden perusteella niitä eniten työllistäviä tahoja ja ilmeisesti tämän new deal -talouspolitiikan rattaiden pyörinnän taustalla. Milläs se himmeli pyörii? No velkarahalla.
Velkaraha on tarkoitus kuitata edelleen noilta omistusasunnon etsijöiltä saatavilla rahoilla ja luonnollisesti vedotaan siihen parantuneeseen työllisyyteen, mutta ongelma tässä on se, että nimenomaan velkaraha on se, mikä synnyttää velkavetoista kasvua eivätkä nämä rantanäkymiä ostavat tahot ole ratikkatyömaan tuomia.
Ratikkaan sijoitettua rahaa markkinoidaan moninkertaisena tuottona. Tämähän on kuin Paroni Munschausenista kertova satu, missä herra nostaa itse itseään suosta. Asunnot menevät luultavasti sijoittajille, jotka laittavat ne vuokralle. Vuokralle tulee opiskelijaa, nuorta pienituloista ja osa-aikaista ja loput vuokrasta maksaa sitten Kela asumistuen muodossa. Vuokra on korkea, "koska ratikka", joten jos tuolta kantilta katsoo, niin tulo muuttuu nopeasti menoksi.
Milläs tavalla se kaavoittaminen on aikaisemminkaan bussien tai henkilöautojen vuoksi ollut pullonkaula? Suurin pullonkaula on se, että ei haluta rakentaa ylöspäin. Toinen juttu ovat täysin älyvapaat säädökset jostain perheasuntojen ja yksiöiden välisistä suhteista tai asuntoihin vaadittavista pakollisista lisävarusteista. Suomessa asuminen on erittäin säädeltyä ja kaavoitus näyttäisi olevan varsinainen kiusantekoväline.
Näistä muodostuu ongelma jo paljon ennen kuin jokin bussin mahdollistama matkustajakiintiö tulee täyteen. Ja se sama ongelma pysyy, vaikka ratikka rakennettaisiinkin. Kysykäähän Helsingistä tarkempia tietoja, siellä kun on ratikka ja asumistiheys ei sen suurempi. Yhdysvaltojen suurkaupungeissa tiheyttä vastaa löytyy, mutta julkinen liikkuminen on Suomeen verrattuna vähäisempää :D
Millään tavalla minä olen mistään pullonkaulasta puhunut? 😉
Olet oikeassa siinä, että kaavoitus on ongelma monessa kaupunkialueen kehityksessä, tai siis pikemminkin sitä koskeva lainsäädäntö. Käsitykseni on, että lakia ollaan tuolta osin korjaamassa. Tämä ei ole varma tieto tosin. Kaavoitus on järkevää tehdä siten, että alueen infra ja liikennekapasiteetti riittää tulevien asukkaiden ja työpaikkojen tarpeisiin. Hiedanrantaan ratikka mahdollistaa bussiratkaisua isomman volyymin.
Ylöspäin rakentamiselle vataukseton kannatus täältä suunnalta!
Amerikanmallia kaavoituksella haettiin viimevuosisadalla. Autoistuminen korvasi julkisenliikenteen kehittämistarpeen. Asutus keskukset hajautettiin. Nyt näitä suunnittelunkukkasia ehjätään. Onneksi ratikka on kehittynyt,joten siitä saadaan yhdistävä,hieno ,nopea,kapasiteetiltaan riittävä,puhdas liikenneväline ihmisille.
Yhdysvaltojen neljänneksi suurimman kaupungin Houstonin asukastiheys on vain noin 100 asukasta suurempi per neliökilometri kuin Tampereen ja Houstonissa sentään on pilvenpiirtäjiä.
Mikäs ero bussikaistalla olisi ratikkaraiteisiin verrattuna? Ai niin, todella paljon halvempi.
Perehtyisit asiaan,kommentointisi voisi osuakin.
Tämäkin asia selviää kovassa käytössä ja raitiotien todellinen arvo paljastuu. Teräskisko on lujaa tavaraa. Asvalttia puolestaan pitää uusia, tasata, pitää poistaa lunta ja jäätä, suolata, hiekoittaa, poistaa uria, painaumia.
asvalttia pitää myös maalata eri väreillä sieltä täältä, viivoja, raitoja...
kisko on aina yhtä miehekkään tyylikäs, kiiltävä teräksenharmaa.
ei ole vaikea päättää, kumpi on asianmukainen valinta.
----pitää poistaa lunta ja jäätä,---
Pitää muuten poistaa ratikankin reitiltä, varsinkin vaihteista ja lämmittää sähköllä. Ei säästy ilmastokaan. Eikä se myöskään umpihangessa kulje kun tulee lumitalvi.
Jep, lämmitysvastukset varmaan tulee vaihteisiin. Sähköä kuluu vaihteissa, mutta kuluu sitä vaunujen ajamiseen ja lämpimänä pitämiseenkin. Lieneekö sitten vesisähköä, tuulisähköä vai mitä.
Sekakaistoilla raitiotie tuskin vaatii erityisiä lumitöitä. Omillakin kaistaosuuksilla raitiotie pärjää aika hyvin, koska jatkuva liikenne heittää lunta sivulle. Ratikkakiskojen lumi ei ehdi kinostua umpihangeksi. Ehkä joskus pitää kiinnittää vaunuun lumiaura aamulla ennen liikenteen alkua ja ajaa radat puhtaaksi yön lumisateesta.
-----Asvalttia puolestaan pitää uusia, tasata, pitää poistaa lunta ja jäätä, suolata, hiekoittaa, poistaa uria, painaumia----
Huoltoa vaatii ratikankin reitti. Et taida tietää, että VR:n isoissa vetureissa on talvella hiekkasäiliöt, joista valutetaan hiekkaa kiskoille pidon parantamiseksi. Samaa tekee ratikkakin ja keväällä se pölyksi jauhautunut hiekka sitten leijuu ilmassa. Lisäksi se leijuu kauan aikaa kun tuuli vie sitä puuttomia katuja pitkin.
Taisit unohtaa sen, että kadut (kuten Hämppi) tarvitaan ratikan jälkeenkin, ei niitä suljeta, sekä kunnossapito. Sillä samalla kunnossapidolla siinä nyssetkin olisi ajelleet.
Raitiovaunuissa on hiekkaa mukana, kyllä. Sitä ei kylläkään valuteta kiskoille turhan takia. Toisin kuin junassa, ratikan kaikissa pyörissä on veto, eikä hiekkaa yleensä tarvita.
Hämpin bussiliikenne vähenee ja raskas joukkoliikenne siirtyy enimmäkseen kiskoille. Tästä seuraa, että Hämpin uusi komea pinta tulee kestämään kauemmin ja vähemmällä kunnossapidolla, kuin jos raskas kumipyöräiliikenne palaisi kadulle rämisemään pintaremontin jälkeen.
hankkeen olevan helevetin tyyris veronmaksajille ja ratikan kääntyvän huonommin sivuteille kuin bussien.
Kukas sinne sivuteillee halajaa? Verorahoilla saadaan näkyvää aikaan,eikä mene herrojen plakkariin kaikki.
Annetaan sivukatujen autioitua, niinkö?
Sivukatu, eihän siellä ketään asu. Nysse tulee jos on asiakkaita.
Mun mielestä se on siisti juttu. Siinä perustelu, jota on mahdoton kumota. Se vaan on mun mielestä siistiä, että saadaan ratikka.
Ratikka tulee kuitenkin.Se on Fakta.
Yrittäkää kumota.
Seuraava sotakin (ei siis sote) tulee. Sekin on fakta. Kyseisen faktan soisi kumottavan, muttei tule onnistumaan mikäli oikeiston hullujen annetaan edelleen tehdä valheisiin perustuvia päätöksiä.
Tässä se on edelleenkin ratikkakiihkoille vastaamaton haaste kun muutenkin on asia taas pöydällä tapahtuneen sekoilun seurauksena.
Foorumi on vapaa esittää perusteltuja puolusteluja hankkeen puolesta. Hiljaista oli syksyllä, miten lie nyt.
Jos sinä olet ketjun avaaja niin toistaiseksi ainoa mitä olet kumonnut on avausviestissä antamasi lupaus.
Annapas poju esimerkki 1
Väitetään, että ratikkavaunut eivät maksa mitään, koska ne korvaavat nysset.
Kuka väittää. Ratikka on vain parempi ja edullisempi. Saasteettomuus. Katupölyttömyys.Kumisaasteettomuus. Kotimainen energia.
Pysy uskossasi lujana äläkä anna faktojen häiritä sitä!
Käytännön elämässä varsin olennainen asia on raitiotien esteettömyys. Tilavaan ratikkaan on todellakin helppo ottaa mukaan lastenvaunut tai parikin matkalaukkua, koska raitiovaunun lattia on samassa tasossa kuin pysäkki.
.... Saasteettomuus.----
Entä sähköbussit ?
--- Katupölyttömyys...
Nostaa pölypilven mennessään aivan kuten muutkin.
.......Kumisaasteettomuus. ---...
Niin pieni juttu ettei merkitystä.
-----Kotimainen energia....
Ei sen kotimaisempi kuin kotimainen diesel tai sähkbussikaan.
......Käytännön elämässä varsin olennainen asia on raitiotien esteettömyys.....
Ei yhtään sen tilavampi kuin bussikaan. Usko pois.
-----ratikkaan on todellakin helppo ottaa mukaan lastenvaunut tai parikin matkalaukkua, koska raitiovaunun lattia on samassa tasossa kuin pysäkki. ...
Ei tuon asian ratkaisu vaadi ratikkaa, busseilla tehtävissä aivan yhtä helposti jos halutaan. Mutta kun ei ole haluttu vaan on tarkoituksella vaikeutettu bussiliikennettä jättämällä parannuksia tekemättä.
Laitas tietoa niistä bussiliikenteen parannuksista, joilla olisi saatu samat hyödyt kuin ratikalla saadaan.
Siis mitä häh täh minunko pitäisi listata ne ratikan kuvitteelliset hyödyt ???? Aina sinä jaksat naurattaa, listaa itse jos väität ratikalla jotain hyväpuolia olevan.
Esitin kysymyksen nimimerkille ”aijaiaijai" ja sinä ilmestyt siihen tekemään itsesi naurunalaiseksi. Olet mielenkiintoinen tapaus.
.Saasteettomuus.
Bussien akusto,kestävyys, valmistus ,huolto,latausasemat. Ratikalla ei näitä ongelmia.
Katupölyttömyys.
Nimi johtaa harhaan,oikeammin Pienhiukkaset,mikrohiukkaset,kumista, polttoaineesta, tienpinnasta irtoava syöpää aiheuttava saaste.
Kumisaasteettomuus,viittaan edelliseen. Ratikka ja autottomuus tuovat puhtaan ilman kaupungin kaskustaan.
Kotimainen energia.
Öljyä löytyy ehkä pohjavedestä.
Sähköä tuotetaan kotimaisin konstein.
Valuuttaa ei mene tuontienergiaan. Näin ollen säästynytpyörittää kotimaista kulutusta investointeja. Euroja ratikan ansiosta säästyy runsain mitoin.
Nämä kaikki voi todentaa, ei rakettitiedettä...
No kerro nyt ensin ne ratikan hyödyt, että olisi mihin verrata. Mutta kun ei ole.
Ne on lukeneet netissä jo kauan. Onko liikaa vaadittu että tutustut aiheeseen jos se kerran kiinnostaa?
Ei sinulla olisi antaa linkkiä.
-----Öljyä löytyy ehkä pohjavedestä----
Suomessa tuotetaan bio-pohjaista dieseliä !
Marginaalista.
www.tampere.fi
Ja sieltä etsit raitiotien.
Itse asiassa asiaa pitää katsastella vähän eri suunnasta. Syystä, että vaihtoehtoina ovat sähköbussi ja ratikka (diisel bussi poistuu käytöstä)
Bussi liikenne vaatisi ratikan tavoin oman infran jotta se pysyisi aikataulussa. Mikä nostaa bussi vaihtoehdon kustannuksia huomattavasti ja lisäksi isoin ongelma on bussejen käyttämä akku teknologia.
Ne ovat lyhyt ikäisiä, kalliita ja eivät ole toiminta varmoja pakkasella.
----Bussi liikenne vaatisi ratikan tavoin oman infran jotta se pysyisi aikataulussa----
Kun Hämpiltä on häädetty h-autot niin siinä se infra on. Mitä muuta erityistä tarvittaisiin, kerro. Pitää myös suhteuttaa aikataulukysymykset ratikan hintaan. Nysset kulkee niin hyvin aikataulussa, että ei muutaman minuutin tilapäismyöhästysten estämisestä kannata 400 miljoonaa maksaa. Ei sinulla tai kellään niin kiirettä ole.
Ja kyllä se ratikkakin myöhästelee. Kun tai jos tulee liikenneonnettomuus niin kaikki ratikat seisoo, vaan bussipa ajaa kolaripaikan ohi ja liikenne pelaa !
Ensinnäkin MINÄ ajan jatkossakin omalla autolla! Ja mitä ratikkaan tulee, niin meinaatko, että se ajaa hämeenkatua edes takaisin? Kyllä se tarvitsee ihan oman kaistan hervannasta asti, niinkuin ratikallekkin ollaan tekemässä tällä hetkellä... voit käydä vaikka huvikseen seuraamassa miten työ edistyy... lisäksi linja kolme ei ole myöhässä ”muutamaa minuuttia”, vaan liki tunnin! Kolmonen on ruuhka-aikana JOKA PÄIVÄ kymmeniä minuutteja myöhässä ja parhaillaan jopa tunnin!
Liikenne onnettomuuksissa itse asiassa ratikka kulkee omalla kaistallaan ruuhkien ohi ja bussi seisoo ruuhkassa. Jos kolmonen seisoo Hervannan valtaväylällä ruuhkassa onnettomuuden takia, niin mistä meinasit sen ohittavan...? Ei bussikaan voi poistua reitiltään.
Tässä+muuten+niitä+ratikan+hyötyjä
...ja+kuinka+todellisuudessa+Turussa+kävi...
......- Raitiovaunujen pysäkkiajat ovat busseja lyhyemmät ja kiihtyvyys suurempi. ---
Ihmiset tulevat sisään ja menevät ulos samaa vauhtia ihan riippumatta siitä onko bussi vai ratikka. Kiihtyvyys busseillakin saadaan vaikka kuinka korkeaksi jos halutaan, tekniikka ei sitä mitenkään estä vaan matkustajat. Siellä on äkkiä mummot kumossa jos hurjasteleen aletaan.
.....Raitiovaunuille voidaan järjestää busseja paremmat etuisuudet omilla kaistoilla ja liikennevaloissa.....
Mihin uskoon tuo perustuu? Onhan jo nyt busseille esim. liikennevalojen ohituksia ja omia joukkoliikennekaistoja. Kaikkea tällaista voi aina tehdä lisää, ei se rautapyöriä vaadi.
.....Tarpeeksi raskaasti kuormitettu raitiolinja on liikennöintikustannuksiltaan bussilinjaa edullisempi....
Liikennöintikustannus ratikalla on kilometriä kohden noin tuplaten bussiin verrattuna ! Ja mitä tarkoittaa "tarpeeksi raskaasti kuormitettu", päästäänkö Tampereella siihen ?
Niin siis nämä väittämät perustuvat faktoihin. Ratikassahan on enemmän ovia, kuin bussissa, kulku estööttömämpää (ei ole portaita ja etäisyys ja korkeus pysäkkiin aina sama) ja sisään/ulos pääsee joka ovesta (vastaava kuin junassa ja metrossa).
Kiihdytys on taas tasaisempi ja nopeampi koska on enemmän vetäviä pyöriä...
Bussikaistat voidaan joo tehdä hervannasta keskustaan, tosin pitkällä juoksulla se on kalliimpi kuin ratikassa. Infran rakentaminen voi olla suurinpiirteiden sama, mutta ylläpito kalliimpaa...
Siihenhän Tampere pyrkii... eli matkustaja kapasiteetiltaan suurempi ratikka ja pyritään maksimoimaan matkustajien määrä/per ratikka matka...
Mistä tuo tieto liikennöintikustannuksesta on peräisin? Tarkastellessa kulkuvälineen koko elinkaarta ratikka on halvempi per matkustaja.
Veikkaisin että hkl:n ratikoiden käyttökustannuksia...
itsekkin epäilen, että ratikka on koko elinkaarensa aikana edullisempi, kuin bussi...
varsinkin tulevaisuudessa, kun vielä kehitys asteella olevat sähköbussit rupeavat lisääntymään/yleistymään.
-----Ratikassahan+on+enemmän+ovia,+kuin+bussissa,+---
------- Raitioteille on toteutettu tehokkaat matkustajainformaatiojärjestelmät, viihtyisät pysäkit ja koko kaupunkikuvaa on kohennettu raitiotietä rakennettaessa----
Kaikki tuo voidaan toteuttaa busseillekin. Kuten kaupunkikuvan kohennus, ei se ratikkaa vaadi kuten aivan hyvin ymmärrät. Ratikan vaatimilla 400 milj. eurolla olisi saatu jo aika hulppea kaupunkikuva ja vaikka ratikkapysäkkejä 10 kertaa viihtyisämmät bussipysäkit, ihan mitä vaan.
Ratikkaradan ylläpito on halvempaa kuin asfaltoidun bussikaistan ylläpito, siis Hgissä. Bussikaistaa pitää korjata erityisesti pysäkkien kohdalla ynnä ihan normaali tienpito. Katujen kunnossapito ei ole ilmaista. Ratikkakiskot pärjäävät hyvin vähällä hoidolla, kunnes kisko joskus vaihdetaan, tietty mutkakohdissa useammin kuin suoralla radalla.
Matalalattiabussi ei ole esteetön samalla tavalla kuin raitiovaunu. Ei vaan ole.
Raitiotien tavoite on myös nostaa joukkoliikenteen osuutta liikkumisessa. Se tulee toimimaan myös Tampereella. Bussi ei kykene samaan. Ratikka on parempi väline.
Kaupunkikuva kohenee erityisesti Hämeenkadulla aikanaan.
-----Matalalattiabussi ei ole esteetön samalla tavalla kuin raitiovaunu. Ei vaan ole. ---
No kun vaan on. Jos olet eri mieltä niin perustele mikä on se ero.
-----Raitiotien tavoite on myös nostaa joukkoliikenteen osuutta liikkumisessa. Se tulee toimimaan myös Tampereella. Bussi ei kykene samaan. Ratikka on parempi väline. ---
Pelkkää perustelematonta hypetystä taas.
.....Kaupunkikuva kohenee erityisesti Hämeenkadulla aikanaan---
Miten kaupunkikuvaa kohentavat ratikan ajolangat, niiden kannattimet sekä kannatinpylväät, lisää rumia ja sotkuisia virityksiä Hämpille? Kyllä kaikki sellainen huonontaa kaupunkikuvaa eikä paranna.
Sinä kun tiedät ratikasta paljon enemmän kuin kaikki muut yhteensä, niin miten siinä pääsi niin käymään, ettet ollut mukana Tampereen ratikkaa suunnittelemassa?
Raitiovaunu kulkee kiskoilla ja siis pysähtyy aina samalle etäisyydelle pysäkistä. Bussi pysähtyy "vapaammin" varsinkin talvella. Keskustassa pysähtyy vieläpä usea bussi kerralla. Esteettömyydessä on ihan aito ero.
Raidekerroin on useasti todettu ilmiö. Kiskoliikenne kerää enemmän matkustajia kuin kumipyöräliikenne.
Ajolanka ei näköä haittaa. Bussien väheneminen on myönteistä katukuvalle.
No+niin,+eli+bussissa+mennään+yhdestä+ovesta+sisään+ja+kahdesta+ulos.+Ratikassa+voi+mennä+jokaisesta+ovesta+sisään+ja+ulos...+eli+jos+pysäkillä+on+esim.+Kymmenen+henkeä+ja+ratikassa+viisi+ovea+niin+jokaista+ovea+kohden+on+kaksi+henkilöä,+bussissa+kymmenen/1ovi...
Pysy lujana uskossasi, äläkä anna tosiasioiden horjuttaa sitä!
Tosielämän esteettömyyteen voi tutustua Helsingin Länsiterminaalissa. Siellä kansalaiset roudaavat laivoilta olutta hämmästyttäviä määriä pienipyöräisillä heiveröisillä kärryillä. Oluen siirtäminen pysäkiltä raitiovaunuun sujuu kohtuukätevästi hieman väsyneemmältäkin matkailijalta.
Junaankin pääsee, ja Tampereella laiturille ja kadulle asti, kun käyttää hissiä.
Vaikeammaksi menee siinä vaiheessa, kun olutkärryt pitäisi siirtää Hämeenkadulla Hervannan bussiin -- vielä nyt ennen ratikka-aikaa. Taitaa monella mennä niin vaikeaksi, että on helpointa pyytää kaveri autollaan vastaan rautatieasemalle, tai otettava taksi.
Tässä tuli samalla esimerkki raidekertoimesta. Kuviteltu bussimatka jää tekemättä esteellisyyden takia, mutta ratikkaan olisi iloisesti päässyt kaljoineen ja nyssyköineen. Raidekertoimeen vaikuttaa moni pieni asia. Lopputulos on se, että raideliikenne kerää enemmän matkustajia kuin bussiliikenne.
Ihan siksi kun ei touhuun otettukaan mukaa asiantuntijoita. Otettiin vain joo-miehiä ja -naisia toteuttamaan mukisematta poliittista lehmänkauppaa. Asiantuntijat, ne haitakkeet, kun olisivat jättäneet ratikan rakentamatta.
Katsos, päätös rakentamisesta kun oli tehty jo ennen ainuttakaan selvitystä ja tehtyjen ns. selvitysten piti tukea tehtyä päätöstä.
Busseille voidaan jos halutaan rakentaa samanlaiset laiturit kuin ratikallekin. Ei toimiva laituriratkaisu vaadi rautapyöriä. Ratikan puolustelut ovat näämmä uskon asioita.
Samalla voisi vaihtaa rautapyörät ja sähkömoottorin, koko runkokin uusiksi.
Järkyttävää! Jos tuo pitää paikkansa, niin asiaa puidaan vielä oikeudessa. Keistä kaikista olet tehnyt rikosilmoituksen? Ja minkä alan asiantuntijuutta olisit tuonut hankkeeseen?
Tyhmyydestä ei voi tehdä rikosilmoitusta, koska tyhmyys ei ole rikos. Nuku rauhassa
Halpa.
Ratikka on hyvä ratkaisu Teiskontiellä, kun se rakennetaan Kangasalan rajalle saakka. Silloin voidaan ajaa asiat niin, että valtatie 12 (valtion tie) ohjataan Kekkosentien päästä Hervannan valtaväylää pitkin suoraan kehätielle ja Teiskontie muutetaan bulevardiksi.
Teiskontien liikennehän on pääasiassa Tampereen sisäistä liikennettä. Teiskontien bulevardikadulle ei synny ruuhkia, koska ratikka rauhoittaa liikenteen. Teiskontien ympäsistö voidaan rakentaa normaaliksi kaupunkirakenteeksi asuinalueineen ja puistoineen. Näin voidaan samalla siirtää kaupungin keskustan tiivisrakentamista hamaan tulevaisuuteen.
Tätä rakentavaa kehitysehdotusta ei voi kumota, mutta yrittää voi tyhmillä väitteillä.