Esitän nyt pari kysymystä ja toivon siis asiallisia vastauksia, enkä henkilökohtaisuuksiin menemistä.
Kysymys 1
Kannatatteko työttömyysturvan muuttamista vastikkeelliseksi? Perustelu mukaan, kiitos.
Kysymys 2
Kertokaa oma mielipiteenne siitä, pitäisikö kansalaisille antaa vapaus työllistää itsensä ilman rangaistuksia?
Tähän hieman lisävalaistusta ettei tarvitse kinastella saako töitä tehdä ilman rangaistusta vai ei.
Suomessa on pari lakia, joiden perusteella itsensä tai toisen työllistämisestä rangaistaan. Havaitsette näiden lakien yhteisvaikutuksen suuresta työttömyydestä.
Yksityisellä kansalaisella ei ole veronmaksuoikeutta. Yksityisen kansalaisen verot maksaa aina joku muu. Voidakseen maksaa veroja, kansalaisen täytyy perustaa yritys tai ainakin hankkia toimilupa, joka sitten voi maksaa verot.
Asiahan ei olisi ongelmallinen, jokainenhan voi hankkia toimiluvan, se maksaa vain 60 euroa, ellei se toimilupa poistaisi työttömyysturvaa.
Mutta kun yrityksen tai toimiluvan omistaminen poistaa kansalaiselta työttömyysturva, eli jos kansalainen jää työttömäksi, hän ei saa mistään mitään. Tähän on joitakin poikkeuksia, esimerkiksi jos on täysin varaton, sitten saa.
Eli, jos työllistää itsensä ja haluaa toimia laillisesti eli maksaa veronsa, joutuu hankkimaan vähintään toimiluvan ja menettää samalla oikeutensa saada tukea jos joutuu työttömäksi. Eli itsensä työllistämisestä rangaistaan. Vain hyvin rikkaat voivat työllistää itsenä, muiden kannattaa olla passiivisia työttömiä.
Eli kysymys siis kuului, kannatatko nykyistä menettelyä vai kannatatko sellaista menettelyä, että työttömyystuen saanti perustuisi tuloihin? Siis toisin sanoen jos tulot ovat alle 10 000 euroa vuodessa, olisi mahdollista saada työttömyystukea, sitä enemmän, mitä pienemmät tulot.
Kysymys 1
Kannatatteko työttömyysturvan muuttamista vastikkeelliseksi? Perustelu mukaan, kiitos.
Kysymys 2
Kertokaa oma mielipiteenne siitä, pitäisikö kansalaisille antaa vapaus työllistää itsensä ilman rangaistuksia?
Tähän hieman lisävalaistusta ettei tarvitse kinastella saako töitä tehdä ilman rangaistusta vai ei.
Suomessa on pari lakia, joiden perusteella itsensä tai toisen työllistämisestä rangaistaan. Havaitsette näiden lakien yhteisvaikutuksen suuresta työttömyydestä.
Yksityisellä kansalaisella ei ole veronmaksuoikeutta. Yksityisen kansalaisen verot maksaa aina joku muu. Voidakseen maksaa veroja, kansalaisen täytyy perustaa yritys tai ainakin hankkia toimilupa, joka sitten voi maksaa verot.
Asiahan ei olisi ongelmallinen, jokainenhan voi hankkia toimiluvan, se maksaa vain 60 euroa, ellei se toimilupa poistaisi työttömyysturvaa.
Mutta kun yrityksen tai toimiluvan omistaminen poistaa kansalaiselta työttömyysturva, eli jos kansalainen jää työttömäksi, hän ei saa mistään mitään. Tähän on joitakin poikkeuksia, esimerkiksi jos on täysin varaton, sitten saa.
Eli, jos työllistää itsensä ja haluaa toimia laillisesti eli maksaa veronsa, joutuu hankkimaan vähintään toimiluvan ja menettää samalla oikeutensa saada tukea jos joutuu työttömäksi. Eli itsensä työllistämisestä rangaistaan. Vain hyvin rikkaat voivat työllistää itsenä, muiden kannattaa olla passiivisia työttömiä.
Eli kysymys siis kuului, kannatatko nykyistä menettelyä vai kannatatko sellaista menettelyä, että työttömyystuen saanti perustuisi tuloihin? Siis toisin sanoen jos tulot ovat alle 10 000 euroa vuodessa, olisi mahdollista saada työttömyystukea, sitä enemmän, mitä pienemmät tulot.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Joskaan en mitenkään virallisesti edusta vihreitä.
1.
Työttömyysturva on jo nyt vastikkeellinen, ja sen saaminen edellyttää että on työmarkkinoiden käytettävissä. Kiristyksiä ehtoihin ei tarvita.
2. Vihreiden pitkään ja hartaasti ajama perustulomalli poistaisi tämän ongelman. Jokaisesta itse ansaitusta eurosta jäisi aina rahaa myös omaan käteen.
Perustulon idea on yleensä ymmärretty väärin, tai sitä vastustetaan ideologisista syistä. Tosin mikään ideologinen suuntaus ei tunnusta vastustavansa sitä, että huono-osaisten asemaa parannettaisi, ja että heille annettaisi mahdollisuus omilla toimillaan parantaa asemaansa.
Luulisin että perustuloa vastustetaan pääasiassa siksi, että sitä ajavat vihreät, ei siksi että se olisi huono ratkaisu.
Ellei tee työtä niin ei sitten tipu mitään armopaloja, Kyllä se pitäisi olla kaikille selvä!
Työtä hakeva kyllä löytää, vaikka ei sillä pääse rikastumaan, mutta elää kumminkin, siitä on aivan turha väitellä! Tiukempi ote vain käytäntöön!
Kannattaisin perustuloa jos se EI tulisi automaattisesti kaikille. Mutta itse ainakin olen sen verran laiska etten viitsi tehdä enää töitä jos saisin saman mitään tekemättäkin.
Kannatan siis sitä, että tukea maksetaan vain silloin kun tulot jäävät alle minimin. Lapsilisät, asuntotuet ja muut edut sitten päälle. Ja tuen saamisen ehtona on että vastaanottaa työpaikan jos sellainen on tarjolla.
Tuen määrä siis vaihtelisi kansalaisen tulojen mukaan ja loppuisi kokonaan kun tulot ylittäisivät 10 000 euroa vuodessa.
Luulen että eniten vastustetaan perustulomallissa sitä, että se mahdollistaisi elämisen valtion kustannuksella ja saman perustulon saisivat myös ne, jotka eivät tukirahaa tarvitsisi. Se tulisi kovin kalliiksi kansalaisille ja kaventaisi verovaroin kustannettuna entisestäänkin kansalaisten mahdollisuutta päättää omista rahoistaan.
En usko että vastustus aiheutuu vihreistä, vaan itse perustulon kalleudesta muutenkin korkeasti verotetussa maassa.
Mikäli itse olen oikein ymmärtänyt perustulon ideana on, että korvaisi joitakin tuista. Kyse olisi tukijärjestelmän uudistamisesta, mihin ei tarvita lisää verorahoja. Oleellisinta on, ettei työnteko karsi tukea kokonaan, vaan olisi asteittain laskeva. Cronbergin laatima aloite perustulon kokeilusta Pohjois-Karjalassa on saanut kannatusta kaikista eduskuntaryhmistä. Itse laajentaisiin kokeilun kahteen muuhun korkean työttömyyden alueeseen, Kainuuseen ja Lappiin.
http://www.vihrealanka.fi/2005/05/artikkeli.shtml
Kerrohan minullekkin tyhmälle että mistä ne työpaikat revitään ??.
Vihreätkin olivat taannoin hallituksessa jonka pääpukarina toimiva "savolaisukko" lupasi laittaa työttömyyden kuriin vaan toisin kävi.
Mistä ne kaikki työpaikat nyt löytyvät ??.
Maaseudultakaan ei tahdo löytyä töitä edes ruokapalkalla joten kerro satujasi jossain muualla.
Kannattaako noista "lankakeristä" ottaa mallia , joku vain tietämätön sinne kirjoittelee, ei ole yleisneuvoiksi ihmisille, koska ihmistenhän asioita ajetaan yritetään ajaa parhainpäin
Eli käytännön ihmisten neuvoja vain, ei Khorneja, ei Hasseja, ei Hautaloita, ei muitakaan, oikeastaan ei kannata edes puheenjohtaja Osmoa mainitakkaan , tuntuu olevan niin vätys, menee vain muiden mukana
Sosiaaliturva, työttömyyskorvauksen tai toimeentulotuen muodossa, kuuluu nytkin automaattisesti kaikille. Ainoa merkittävä ero perustulossa on, että siinä kannattaa aina tehdä vähäisiäkin töitä, koska lisäansiosta jää merkittävä osa omaan käyttöön.
Nykyisinhän työttömyyskorvauksen varassa olevalle ei ole mitään hyötyä tehdä muutamaa päivää töitä, koska koko ansio vähennetään korvauksesta.
Kannattaisi tutustua tarkemmin erilaisiin perustulomalleihin. Soininvaara on niiden ehdoton asiantuntija, ja erilaisia malleja löytyy hänen kirjoista ja muista kirjoituksista.
Soininvaaran malli on että työttömyysturva hoidettaisiin työttömän hekilökohtaisella "lainalla".
Mielestäni tuo on kovin kaukana Nebuloosan kertomasta.
Nebuloosan olisi myös syytä perehtyä tuohon työttömyysturvaan ja sen saamisen edellytyksiin,myöskään ei pidä sotkea toimeentulotukea ja työttömyysturvaa keskenään.
Kannattaa myös tutustua soviteltuun päivärahaan.
Joku ehdotti työttömille halonhakkuuta.
Halkojen hakkuu on muuten kovaa työtä ja tuskin niitä kukaan ilmaiseksi alkaa hakkaamaan,perinteisesti tuota on totuttu tekemään ns.urakkatyönä.
Eikös muuten tuosta puulämmityksestä aiheudu valtavia ympäristöongelmia joten onko se senkäänvuoksi kovin kannattavaa,kohta on puulämmitteisen saunankin käyttö "rikollista",no toki kiukaanvalmistajat painivat hiki hatussa tuon ongelman kanssa.
Vaan entä itselläni,omistan melko vanhan savusaunan (siis sikäli harvininen että yleensä nuo vanhat ovat kaikki palaneet) nytkö tuon joutaa polttamaan kun ei kohta saa enää käyttääkkään ?.
Sinulla on nyt väärä mielikuva, sillä kuvaat jo nyt käytössä olevaa järjestelmää. Työnteko ei karsi nykyäänkään tukea kokonaan, vaan työttömyystuella oleva saa palkastaan (kun sitä työtä tehdään alle 75 % normaalista työajasta) puolet itselleen. Loppu tulee sitten tukena.
Ongelma tässä sovitellun päivärahan nimellä kulkevassa tuessa on se, että ei voi itse työllistää itseään. Aina pitää olla jonkun muun työllistämässä, joka muodostuu esteeksi useimmiten. Mitä vähemmästä työmäärästä on kysymys, sitä kalliimaksi muodostuvat sivukulujen hoitaminen, koska työntekijä ei voi itse niitä hoitaa.
Jos työllistää itse itsensä, ei voi saada soviteltua päivärahaa, eikä mitään muutakaan tukea. Tuossa Cronbergin laatimassa tilanne on juuri samanlainen kuin sovitellussa päivärahassa. Sen avaulla töitä voi tehdä vain silloin kun joku toinen työllistää.
Eipä se joku toinen ole kiinnostunut työllistämään jos ei saa siitä kunnon tuloa. Se työtön tai työssä oleva taas olisi kiinnostunut työllistämään itsensä, mutta sehän ei meidän maassamme ole käytännössä mahdollista. Taitaa tämä Cronbergin olla akateeminen henkilö, jonka ei ole koskaan tarvinnut työllistää itseään.
Perustuloa vastaava tukimuoto kyllä löytyy, nimeltään soviteltu päiväraha ja sitä joku käyttääkin. Ongelma vain on se, että sen saa vain silloin kun joku toinen työllistää, ei silloin kun itse työllistää itsensä.
Soininvaaran ja muiden esittämissä perustulo malleissa on jokaisessa tämä sama ongelma, itseään ei voi työllistää menettämättä työttömyysturvaa. Tai sitten jos voi, perustulon kustannukset nousevat niin korkeiksi ettei maallamme ole varaa sellaiseen.
Vihreiden kannattaisi tehdä omille sivuilleen vain yksi, hyvin selitetty perustoimeentulomalli, jonka avaulla jokainen voisi laskea oman tilanteensa. Nykyisinhän näitä malleja on kymmeniä, ainakin mitä minä olen törmännyt niihin. Jokaisella on oma näkemys perustoimeentulon ehdotetuista pykälistä (Soininvaarallakin ainakin viisi erillaista). Ei siis ihme ettei kukaan ole siitä kiinnostunut.
Tarvitaan siis raamattu, jossa on vain yksi perustulo malli, joka toimii kaikkien kanssa. Ei siis lisää kustannuksia, ei salli laiskottelua ja mahdollistaa kaiken työn tekemisen, joko toisten antamana tai itsensä tekemänä.
Mistä edes olet etsinyt, ei niitä siihen sohvan nurkalle kaljapullon viereen tulla tarjoamaan, niitä pitää oma-alotteesti etsiä, ja löytyy, on sitä aina löytynyt minullekin. En ole sinun opettajasi tai kouluttajasi työnhaussa, itse yksin minäkin haen ja toimin etsimistoiminnoissa, joka kerta on löytynyt työtä, joskus lähempää toisinaan kauempaa. Joskus se on ollut heplppoa toisinaan sitten ei, joskus on parempi palkka , toisinaan sekään ei ole ollut häävi, mutta aina tulosta on tullut. Yritä lähteä liikkeelle! Älä urputa ja uikuta vaan toimi!
Velvollisuus halkojen hakkuuseen, kuten sinun liitteesi sen ilmaisee. Jospa se Soininvaarakin joutuisi vaikka 5 mottia hakkaamaan halkoja, kuina kauan siinä menisisikään? Vaikka olisi itse Halkolan kanssa halkomassa visaiisa koivuja!
on vielä ongelmallisempi, koska oman ehdottoman totuuden myyminen muille on vielä vaikeampaa.
Perustulo tai negatiivinen tulovero sopii aivan hyvin myös itsensä työllistävälle. Tai ei ole ainakaan mitään periaatteellista syytä miksi ei sopisi.
Niille joita perustulo kiinnostaa suosittelen Soininvaaran sivuilta http://www.soininvaara.net/ löytyvää "Hyvinvointivaltion eloonjäämisopin" nettiversiota.
"Jos työllistää itse itsensä, ei voi saada soviteltua päivärahaa, eikä mitään muutakaan tukea. " Näin ilmaisit sen. Miksi silloin pitäisi saada yhteiskunnalta tukea kun on jo työllistetty? Ihmettelen, enkä ole ainoa.
Ei siihen tarvita akateemista tutkintoa vaan yritteliäisyyttä ja älyn vapaata läyttöä, siinä voi jopa alkaa työllistämään toisiakin. Tuloa saa jos on järkevälä pohjalla mitä alat tekemaan! Jälleen sitten tyhmät saavan kärsiä!
Otsikossa on asia
Koska harvalla itsensä työllistäjällä on rahaa elämiseen aloittaessaan itsensä työllistämisen. Sen vuoksi tarvitaan yhteiskunnalta tukea.
Jos kukaan ei saisi tukea, asia olisi tietenkin kuten sen ilmaiset. Mutta nykyisin kaikki ilman työtä olevat saavat tukea jollakin muotoa. Ja kaikki saavat maksimimäärän sitä tukea. Toinen vaihtoehto on ettei saa sitä tukea. Sitä tukea ei saa jos aloittaa itsensä työllistämisen.
Eli meillä on siinä ihmeellinen epäloogisuus. Jos ei tee mitään, saa 23 euroa päivässä. Jos yrittää työllistää itsensä, esimerkiksi lukemalla ammattikirjoja, menettää oikeuden saada 23 euroa päivässä.
Itsensä työllistäminen tunniksi päivässä ei tarkoita sitä että on työllistetty ja saa siitä vielä tuloakin, kuten sinä kuvittelet asian olevan.
Työttömät ovat tietenkin tyytyväisiä kun saavat rahaa tekemättä mitään. Mutta yhteiskunnallisesti tilanne ei ole paras mahdollinen. Jos työttömyystukea maksettaisiin saatujen tulojen perusteella, eikä työajan perusteella, jokaisen kansalaisen tulot lisääntyisivät monella tuhannella eurolla vuodessa.
"Ei siihen tarvita akateemista tutkintoa vaan yritteliäisyyttä ja älyn vapaata läyttöä, siinä voi jopa alkaa työllistämään toisiakin. Tuloa saa jos on järkevälä pohjalla mitä alat tekemaan! Jälleen sitten tyhmät saavan kärsiä! "
Ei tarvita akateemista tutkintoa, ei. Mutta yrittäminen ja työllistäminen, itsensä tai toisten, on meillä Suomessa rangaistavaa toimintaa. Siitä emme pääse mihinkään. Et löydä mitään lakia, jonka perusteella ei menettäisi työttömyysturvaa aloittaessaan itsensä työllistämisen.
Työttömyysturvahan ei ole sitä, että yhteiskunta maksaa tukea. Työttömyysturva tarkoittaa sitä, että jos kansalaisella ei ole työtä, hän saa tukea. Käytännössä siis jos työllistää itsensä, menettää oikeuden saada tulevaisuudessa työttömyystukea vaikkei enää olikaan töitä.
Olen kyllä huomannut, että ihmiset eivät valitettavasti osaa ajatella asioita ennenkuin itse ne kokevat. Sen vuoksi monet ihmettelevät miksi yhteiskunnan turva pitäisi olla olemassa jos työllistää itse itseään.
Kansalaisille pitäisi kai määrätä joku opiskelujakso, jolla kerrotaan kaikille kansalaisille millaista elämä on jos itse työllistää itsensä tunniksi illalla, eikä saa mistään mitään. Osaisivat sitten äänestää. Ja verrata sitten niihin, jotka saavat 23 euroa päivässä kun eivät edes yritä työllistää itseään.
Jotta sinäkin edes vähän ymmärtäisit, kerron tämän nyt vielä kolmannella tavalla.
Otetetaan että sinä olet työssä ja harrastat iltaisin ja viikonloppuisin jolinaa. Tämä jolina on siis uusi harrastus, joka on yleistynyt jo ulkomailla. Teet sitä varten tarvittavia apuvälineitä. Harratus lisääntyy ja muutkin alkavat harrastamaan samaa.
Sinulla on hienot, itse tehdyt harrastusvälineet. Toiset harrastajat, jotka eivät ole niin käteviä käsistään, haluavat samanlaiset ja pyytävät sinua tekemään heillekin.
Sinä teet sitten jolinan välineitä ja myyt niitä harrastuskavereillesi. Harrastus leviää ja ostopyyntöjä tulee kauempaa ja enemmän. Alat miettiä pitäiskö sinun siirtyä kokonaan jolinan välineiden tekemiseen. Lasket että tarvitset uusia laitteita jotta valmistus sujuisi kustannustehokkaasti. Jos elät niukasti, saat kerättyä puolessa vuodessa riittävästi säästöjä voidaksei hankkia laitteet. Päätät tehdä niin.
Seuraavana päivänä kun menet töihin, pomosi kertoo että tuotannollisista ....
Olet työtön. Työvoimatoimisto tutkii tilanteesi ja toteaa että olet myynyt valmistamiasi tuotteita, joten et ole oikeutettu työttömyystukeen. Valitat asiasta, koska saatu tulo on vain 100 € kuussa, ei sillä elä. Työvoimatoimiston päätös on, ettei saadulla tulolla ole merkitystä, toimintasi voidaan rinnastaa työhön etkä siis ole työtön. Et saa mitään.
Sinun ei auta kuin alkaa valmistamaan jolinan tuotteita ja kun teet 16 tuntia päivässä, saa juuri ja juuri kasaan 250 euroa, jolla voit ostaa kaurapuuroa ja pitää talosi lämmön kymmenessä asteessa. Uusia koneita et voi hankkia, koska sinulla ei ole rahaa.
Mitä mieltä olet, kannattaisko sinulle maksaa tukea? Esimerkiksi sen verran, että saisit 625 euroa kuussa omien tulojesi kanssa? Koska pystyt elämään 250 euron tuloilla, voit laittaa joka kuukausi säästöön 375 euroa ja hankkia kohta jo yhden uuden laitteen, jonka avulla saat tehtyä enemmän jolinatuotteita.
Tulosi kasvaa neljään sataan euroon ja taas jää enemmän sivuun kun niukasti elää. Jonkin ajan kuluttua saat taas hankittua lisää työkaluja ja toimintaa voidaan laajentaa. Voit palkata työntekijän ja liikevaihto kasvaa.
Jolinan suosio kasvaa ja parin vuoden kuluttua sinulla on kymmenen työntekijää ja tulosi ovat olleet jo pitemmän aikaa niin suuret ettet enää ole tarvinnut mitään tukeakaan.
Kumpi mielestäsi on yhteiskunnan kannalta kannattavampaa. Nykyinen tapa, jossa saa tukea vain jos ei tee mitään? Vai ehdottamani tapa, jolloin saa tukea sen verran, että saa aloittaessaan omien tulojensa kanssa sen tuen mitä saisi jos ei tekisi mitään?
Nykyisellä passiivisella tuella ei synny uusia työpaikkoja. Sen sijaan jos maksettaisiin vähän vähemmän ja sallittaisiin itsensä tai toisten työllistäminen, syntyisi uusia työpaikkoja. Kun syntyy uusia työpaikkoja, tulee uusia veronmaksajia ja työttömyystukiin tarvittavat rahat vähenevät.
Jolinan varusteiden tekeminen ei ole järkevällä pohjalla. Voihan olla, että harrastus hiipuu eikä niitä enää ostetakkaan. Sitä ei siis kannata aloittaa lainarahalla. Kun sen aloittaa tulorahoitteisesti, pahimmassa tapauksessa vain toiminta loppuu ja siirrytään takaisin työttömyystuen piiriin. Parhaimmassa tapauksessa taas syntyy suuri määrä työpaikkoja ja lisätuloa niin yhteiskunnalle ja ihmisille.
Meillähän on nyt kokemusta näistä järkevistä projekteista. Kuten kaikki tietävät, meillä on sen seurauksena puoli miljoonaa työtöntä. Ehkä olisi aika siirtyä järjettömiin projekteihin eli sallia jokaisen työllistää itsensä jos siihen on kykyä. Siinähän menettää enintään omat rahansa, ei yhteiskunnan eikä pankin.
> "Koska harvalla itsensä työllistäjällä on rahaa elämiseen aloittaessaan itsensä työllistämisen. Sen vuoksi tarvitaan yhteiskunnalta tukea."
Olet vähän myöhässä, sillä aloittava yrittäjä on jo n. 20 vuotta voinut hakea ja saada tukea.
Olen kylläkin ollut työelämässä kohta 35 vuotta joten tuota sosiaalipumminimitystä en kyllä hyväksy,en ole saanut mitään tukia enkä avustuksia.
Töitä olen aina löytänyt ja joskus olen myös itse työllistänyt itseni,näin ei ole valitettavasti kaikkien kohdalla ja kaikilla ei ole edes mahdollista muuttaa paikkakuntaa tai ei ainakaan kovin helposti.
Väite että kaikille Suomen työttömille löytyy työtä (ainakin tällä hetkellä) on naurettava ja kertoo kirjoittajan "täydellisen" tietämättömyyden kyseisestä asiasta.
Niinpä. Tuki on siinä mielessä kiva, että sitä saa vain tietyn ajan (6-10 kk), ja sitten kun se loppuu, ei ole enää mitään mahdollisuutta palata työttömäksi luovuttamatta verallisuuttaan yhteiskunnalle.
Lisäksi sitä saavat vain ne, joiden katsotaan varmuudella epäonnistuvan yrityksessään.
Meillä on tästä yrittäjän hienosta tuesta olemassa esimerkkeinä satoja tuhansia sosiaaliturvan varassa eläviä köyhiä, varattomia ihmisiä. Näitäkään ei olisi jos asiat hoidettaisiin oikein ja yhteiskunnan kannalta pienemmillä kustannuksilla.
Meillä ylläpidetään työttömyyttä. Joten hyvin on oppi mennyt perille kun tällaisia kommentteja esitetään kuin hyvin meillä voi synnyttää uusia työpaikkoja. Häpeäisit.
Jos uusia työpaikkoja halutaan, annettaisiin työttömän olla työttömyystuella ja kun hän saa tuloja, puolet niistä vähentäisi tuen määrää. Kun tulot ylittävät tietyn rahan, ei saisi mitään. Jos tulot joskus tulevaisuudessa laskevat alle tuon minimin, saisi taas tukea. Sillä tavalla toimien tukiin tarvittavat varat pienenisivät ja syntyisi uusia työpaikkoja.
Mutta uusia työpaikkojahan ei haluta, joten niiden syntyminen täytyy estää. Se onnistuu helposti kun menettää työttömyysturvansa jos työllistää itsensä tai hankki euronkaan tuloa.
Raamatusta voi jokainen löytää itselleen sopivan ohjeen. Jos kansalaispalkka laitetettaisiin raamattuun, jokainen löytäisi sieltä ne asiat, mihin haluaisi uskoa. Kansalaispalkkahan on nyt kuin raamattuun kirjoitettu. Sen sisältö riippuu lukijasta. Puuttuu vaas se raamattu, joka sisältäisi kansalaispalkan määritelmän.
En väitä ettei perustulo sopisi itsensä työllistävälle, mutta kun se lisää sitten niiden määrää, jotka eivät viitsi tehdä mitään. Joutuisimme siis ojasta allikkoon. Muutamat työttömät työllistäisivät itsensä, mutta vastaavasti osa työssä olevista jättäytyisi perustulolle.
Olen tutustunut eloonjäämisoppiin. Ajattelin ensin että tämähän on hyvä, kerrankin määritelmä kansalaispalkasta. Mutta kun jatkoin lukemista, löysin ainakin seitsemän erillaista versiota, jotka eivät olleet toistensa kanssa yhteneväisiä. Totesin että täälä löytyy jokaiselle sopiva versio, aivan kuin raamatustakin.
on erilaisia, mutta periaatteessa niitä on kahta tyyppä, eli kaikille jaettava "peruspalkka" tai negatiivisen tuloveron malli. Nämäkin johtavat lopulta suunilleen samaan lopputulokseen. Muut ovat versioita näistä, joissa mallille on annettu erilaisia lähtötasoja ja veroratkaisuja.
Olennaista, ja kaikille perustulomalleille yhteistä, on se, että ne poistavat ns. tuloloukun ja tekevät omatoimisen tulonhankinnan mielekkääksi.
Noin 500 euron perustulo tuskin houkuttelisi ketään luopumaan työstään. Mahdollisuus lisätä käytettävissä olevaa rahamäärää aktivoisi paljon useammat hankkimaan edes pieniä ansioita, ja näin pitämään yllä myös aktiivisuuttaan ja työkykyään.
Pitäisi siis puhua kansalaispalkka i:stä, II:sta ja jne., jotta voitaisiin edes keskustella jostakin.
Kyllä hyvin moni työn raskaan raataja jäisi 500 euron peruspalkalla vapaalle. Senhän ei tarvitse kestää kuin viisi vuotta, sitten taas voi hankkia vähän lisää. Ongelmaksi tämä muodostuu sen vuoksi, että siinä samalla laskevat myös yhteiskunnan verotulot eli ne, joilla se kansalaispalkka juuri aiotaan maksaa. Sen lisäksi pitää maksaa eläkkeet, lapsilisät, asuntotuet, sairauseläkkeet ja muut, mitkä eivät sisälly kansalaispalkkaan.
Joten, ainoa keino pitää Suomi pystyssä on keinolla tai toisella pakottaa ihmiset töihin. Helpoiten se onnistuu siten, että saadakseen työttömyystuen, on otettava vastaan osoitettu työ. Ei sen vuoksi, että sinne olisi kiva mennä, vaan sen vuoksi, että yhteiskuntamme tarvitsee sen selviytyäkseen ja me siinä samalla.
Ja kuten olen sanonut, tuloloukut (tarkoitan tällä nyt sitä, että olisi kannattavampaa olla tekemättä mitään kuin tehdä) voidaan poistaa yksinkertaisesti poistamalla rangaistukset itsensä ja toisten työllistämiseltä. Muita loukkujahan meillä ei olekaan nykyisin tai jos tarkemmin sanotaan, kaikki nykyiset loukut aiheutuvat tästä rankaisuvuudesta.
on Soininvaaran malleissa kustannusvaikutuksiltaan neutraali.
On melko hämmästyttävää, jos kovin moni on valmis jäämään pois töistä 500 euron kansalaispalkalla, mutta ei samansuuruisella peruspäivärahalla.
En ymmärtänyt viittaustasi viiteen vuoteen. Mitä mahdoit sillä tarkoittaa? Luuletko, että ihmisen työvalmiudet säilyvät paremmin kansalaispalkalla, kuin peruspäivärahalla?
Kuinka kannustinloukut katoavat jos itsensä työllistämisestä rankaiseminen lopetetaan? Ja mitä tämä rankaiseminen ylipäätään on? Itse olen yksityisyrittäjä (ns. yksinyrittäjä), enkä ole koskaan saanut mitään rangaistusta tästä toiminnastani.
Laitan tähän loppuun sitaatin Soininvaaran kirjasta. Kuinka muuten, kuin kansalaispalkalla, tai negatiivisella tuloverolla sinä ratkaisisit tämän yksinhuoltajan kannustinloukun?
"Oletetaan, että yksinhuoltaja ansaitsee verotuksen jälkeen päätyöstään 4 000 markkaa kuussa. Hänen toimeentulotukinorminsa on asumismenot huomioon otettuina 5 500 markkaa kuussa, joten hän saa toimeentulotukea 1 500 markkaa kuussa. Parantaakseen taloudellista tilannettaan hän ottaa lauantaityön, josta hän verotuksen jälkeen ansaitsee 1 000 markkaa kuussa. Tämän jälkeen hänen toimeentulotukinorminsa on edelleen 5 500 markkaa kuussa, joten lisäansion johdosta hänen toimeentulotukensa on enää 500 markkaa kuussa. Tuloksen havaittuaan yksinhuoltaja varmaankin luopuu hyödyttömäksi osoittautuneesta lauantaityöstä, paitsi jos hän on niin ovela, että luopuukin päätyöstään -- minkä jälkeen hänen kuukausiansionsa olisivat 1000 markkaa kuussa, toimeentulotuen normi edelleen 5 500 markkaa kuussa ja toimeentulotuki 4 500 markkaa kuussa."