Ateismi, vaikka sitä tutkittaisiin missä esiintymismuodossaan tahansa ((avoin ateismi, panteismi, polyteismi, agnostisismi) suinkaan perustu mihinkään "tieteeseen" tahi "valistuneisuuteen", vaikka niin väitetään, vaan ateismi perustuu aina ja poikkeuksetta ainoastaan siihen tosiasiaan että Raamatun ilmoittama jokaisella ihmisellä oleva luonnollinen Jumalan-tuntemus tukahdutetaan moraalittomuudella.
"Sentähden se, mikä taidetaan Jumalasta tuta, on heille tiettävä; sillä Jumala ilmoitti sen heille." (Room. 1:19)
Kaikilla ateisteillakin on siis tieto ja todistus Jumalasta sisimmässään. Kuitenkin, kun he väittävät ettei Jumalan olemassaolosta muka ole mitään todistusta, on tällaiselle väittämälle pantava eräs tärkeä rajoitus; -nimittäin ainoastaan sellaiselle ihmiselle joka luopuu käyttämästä luonnollista järkeään!.
Ilmoittahaan Pyhä Raamattu :
" ...Tomppelit, liiton rikkojat, haluttomat, sovittamattomat, armottomat. Jotka Jumalan oikeuden tietävät, (että ne, jotka näitä tekevät, ovat kuoleman ansainneet) ei ainoastaan niitä tee, mutta myös suostuvat niihin, jotka niitä tekevät. " (Room. 1:31-32)
"jotka Jumalan oikeuden tietävät... sillä Jumala ilmoitti sen heille!"
Sen tähden kaikki jotka sanovat ettei Jumalasta ole mitään todistuksia, ovat lupuneet käyttämästä järkeään sillä:
" se, mikä taidetaan Jumalasta tuta, on heille tiettävä; sillä Jumala ilmoitti sen heille.
Sillä hänen näkymättömät menonsa, nimittäin, ijankaikkinen voimansa ja jumaluutensa nähdään hamasta maailman luomisesta, jotka ymmärretään niistä, jotka tehdyt ovat(*): ettei he taitaisi itseänsä syyttömiksi sanoa." (Room. 1:19-20)
Sen tähden yksikään ateisti ei voi millään itseään puolustaa tuomiopäivänä, kun Herra Jeesus saapuu tuomitsemaan eläviä ja kuolleita.
"Sentähden se, mikä taidetaan Jumalasta tuta, on heille tiettävä; sillä Jumala ilmoitti sen heille." (Room. 1:19)
Kaikilla ateisteillakin on siis tieto ja todistus Jumalasta sisimmässään. Kuitenkin, kun he väittävät ettei Jumalan olemassaolosta muka ole mitään todistusta, on tällaiselle väittämälle pantava eräs tärkeä rajoitus; -nimittäin ainoastaan sellaiselle ihmiselle joka luopuu käyttämästä luonnollista järkeään!.
Ilmoittahaan Pyhä Raamattu :
" ...Tomppelit, liiton rikkojat, haluttomat, sovittamattomat, armottomat. Jotka Jumalan oikeuden tietävät, (että ne, jotka näitä tekevät, ovat kuoleman ansainneet) ei ainoastaan niitä tee, mutta myös suostuvat niihin, jotka niitä tekevät. " (Room. 1:31-32)
"jotka Jumalan oikeuden tietävät... sillä Jumala ilmoitti sen heille!"
Sen tähden kaikki jotka sanovat ettei Jumalasta ole mitään todistuksia, ovat lupuneet käyttämästä järkeään sillä:
" se, mikä taidetaan Jumalasta tuta, on heille tiettävä; sillä Jumala ilmoitti sen heille.
Sillä hänen näkymättömät menonsa, nimittäin, ijankaikkinen voimansa ja jumaluutensa nähdään hamasta maailman luomisesta, jotka ymmärretään niistä, jotka tehdyt ovat(*): ettei he taitaisi itseänsä syyttömiksi sanoa." (Room. 1:19-20)
Sen tähden yksikään ateisti ei voi millään itseään puolustaa tuomiopäivänä, kun Herra Jeesus saapuu tuomitsemaan eläviä ja kuolleita.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Et tiedä ateismin filosofis-argumentatiivisesta perustasta mitään mutta valheitasi kailotat. Mites se menikään, ”saatana on valheen isä!”, vai?
Riittäisikö sinulla rohkeutta tulla vaikkapa vain kerran johonkin vapaa-ajattelijoiden tilaisuuteen katsomaan, minkälaisia nuo pelkäämäsi tyypit ovat?
Nyt oletat kaikenlaista hömppää kun sinulla ei ole tietoa heistä.
Kai olet tietoinen siitä, ettei ole olemassa mitään kristillistä moraalia. Tämä on siis kirkon oma näkemys!
Kuulehan, minä todistan uskostani kaltaisillesi ateisteille tämän netin lisäksi muuallakin, ja muille epäuskoisille joita riittää ja on riittänyt matkan varrella moneen eri lähtöön.
Kysyisinkin sen sijaan sinulta, olisiko sinulla rohkeutta mennä vaikkapa johonkin paikalliseen (uskovaisten) seurakuntaan todistelemaan tuota ateismiasi? Vai länkötätkö ainoastaan täällä netissä nimettömänä?
Minä olen sentään todistanut uskostani elämäni varrella julkisesti ja julkisissa paikoissa, sen edessä kuka on kysynyt ja monen sellaisenkin edessä joka ei ole edes kysynyt.
"Ateismi, vaikka sitä tutkittaisiin missä esiintymismuodossaan tahansa ((avoin ateismi, panteismi, polyteismi, agnostisismi) suinkaan perustu mihinkään "tieteeseen" tahi "valistuneisuuteen", vaikka niin väitetään, vaan ateismi perustuu aina ja poikkeuksetta ainoastaan siihen tosiasiaan että Raamatun ilmoittama jokaisella ihmisellä oleva luonnollinen Jumalan-tuntemus tukahdutetaan moraalittomuudella."
Ensinnäkin polyteismi ei voi olla ateismin muoto. Ateismi on epäjumalisuutta, panteismi on kaikkijumalisuutta ja polyteismi on monijumalisuutta. Ateismi on loogisessa ristiriidassa noiden molempien kanssa, koska ateismissa ei uskota minkäänlaiseen jumaluuteen, ja noissa kahdessa taas uskotaan jonkinlaiseen jumaluuteen.
Agnostismi taas kuuluu eri kategoriaan kuin teismi/ateismi, eikä ateismi ole sen kanssa sen koomin yhtäpitävä kuin siitä eriäväkään asia. Ateismin nimittäminen "Jumalan tuntemuksen tukahduttamiseksi moraalittomuudella" kuulostaa olkinukelta, minkä voi argumentointivirheenä sivuuttaa täysin.
"Kaikilla ateisteillakin on siis tieto ja todistus Jumalasta sisimmässään."
Eikä ole. Jos jumaluudesta olisi tietoa, niin sen tiedon omaaja ei voisi olla ateisti.
"Kuitenkin, kun he väittävät ettei Jumalan olemassaolosta muka ole mitään todistusta, on tällaiselle väittämälle pantava eräs tärkeä rajoitus; -nimittäin ainoastaan sellaiselle ihmiselle joka luopuu käyttämästä luonnollista järkeään!"
Negatiivisen ateismin mukaan jumaluuden olemassaolosta ei ole mitään objektiivisia todisteita. Tuohan on ihan järkevä kanta, nimittäin näkyykö jossain objektiivisia todisteita jumaluudesta? No eipä näy. Subjektiiviset kokemukset ovat sitten asia erikseen, mutta niistä onkin täysin turhaa keskustella todisteita edellyttävään sävyyn, koska kuka tahansa voi väittää kokevansa mitä tahansa, eikä kukaan voi mitenkään tarkastaa pitävätkö väitteet paikkansa. Objektiivisuudessa on se hieno puoli, että me kaikki voimme yhdessä tarkastaa mistä puhutaan.
Mieluista luettavaa selkeä ja asiallinen kirjoitus. Uutta tietoakin joukossa.
Panteismi, polyteismi ja agnostisismi ovat todsiasiallisesti ateismin eri muotoja sillä ne kaikki kieltävät Jumalan, ainoan oikean olemassaolevan Jumalan joka on luonut taivaan ja maan ja kaikki mitä niissä on.
Ateismia ei ole mahdollista määritellä minkään "jumaluuksien" kieltämisenä koska mitään muita jumalia ei ole olemassa kuin Herra, yksi ainoa Jumala.
Esim. pakanat eivät palvele todellisuudessa "vieraita jumalia" vaan he plavelevat riivaajia.
Kaikki em. ovat siis ateismin todellisessa merkityksessä erilaisia ateismin muotoja. Myös liberaaliteologia on eräänlainen ateismin moderni muoto.
Höpö höpö.
Ymmärrän että asia suututtaa, mutta näin se nyt vaan on. Ateismissa on kyse Jumalan (ei jumaluuksien) kieltämisestä.
Ateismi on mahdollista, kuten aloituksessa totesin, ainostaan siten että tukahdutetaan moraalin ääni jonka Jumala ilmoittaa kirjoittaneensa ihmisten sydämiin.
Ateismi on kuin hatarista kepeistä koottu hökkelikylä tai hiekalle rakennettu talo joka soirtuu ja ei voi pysyä.
Etkö pysty keskustelemaan?
Minusta on ihan älytöntä väittää, että kaikki tämä mitä maailmassa nyt on olisi kehittynyt jostain "alkuliemestä" joka korkeintaan paloi pohjaan 😂
Ateistit ovat keskenäänkin erimielisiä:
Atte 1: Ensin oli alkuliemi
Atte 2: Ensin ei ollut mitään
Atte 1: Sitten se paloi pohjaan
Atte 2: Sitten se räjähti
Osaisiko Esko Valtaoja auttaa tässä?
Ei minun mielestäni. Ateismista olen samaa mieltä kuin "valistus." Itse agnostikkona tiedän mitä agnostismi on. Se on sitä, että ihminen ei voi tarkkaan tietää muuta kuin olevaisen, ei sen olemusta. Siitä huolimatta, tai ehkäpä juuri siksi, kuulun evl.kirkkoon.
Vastaus olisi 100 miljoonaa vuotta 😂
Mutta eikö olekin hienoa, että Raamattu kertoo täsmällisesti minkälaiseksi Jumala loi maailman ja kaikki mitä siinä on. Ja se on meidän jokaisen todettavissa tänäkin paivänä 😊
Jos et voi tarkkaan tietää niin mitä kuitenkin tiedät?
Hihhulius tarkoittaa sitä, ettei tolkuttominkaan valehtelu hihhulia hävetä, m.o.t.
"Panteismi, polyteismi ja agnostisismi ovat todsiasiallisesti ateismin eri muotoja sillä ne kaikki kieltävät Jumalan, ainoan oikean olemassaolevan Jumalan joka on luonut taivaan ja maan ja kaikki mitä niissä on."
Eivätkä ole. Olen kyllä jo perustellut asian, mutta vaikka sinä et tätä itse asiassa hyvin selkeää jaottelua jostain syystä pysty tai suostu ymmärtämään, niin joku muu voi hyötyä tämän selventämisestä:
Teismi on jumaluskoa eli sitä, että uskotaan jollakin tavalla jumaluuteen. Teismi ei itsessään vielä sisällä mitään kannanottoa siitä, että minkälaisesta jumauskosta on kyse, vaan se pitää tarvittaessa määritellä jollain muulla tavalla, kuten teismin käsitteen etuliitteellä. Siispä teismi on yläkategoria, jossa voi sitten olla alakategorioita, kuten monoteismi, polyteismi, henoteismi ja panteismi.
Teismi siis ei ole yhtä kuin monoteismi, vaikka monoteismikin edustaa teismiä. Ateismi on teismin negaatio, ja se siis tarkoittaa vain ja ainoastaan, että "ei minkäänlaista teismiä". Ateismi ei ole vain monoteismin negaatio, vaan on kaiken teismin negaatio, siis tietenkin myös panteismin ja polyteismin negaatio.
Siinä missä teismi tai ateismi ovat ns. teologisia kannanottoja siihen, että uskotaanko jumaluuteen jotenkin vai eikö uskota ollenkaan, niin agnostismi on jälleen ihan eri maata. Se edustaa täysin toista kategoriaa, koska se on epistemologian eli tietoteorian käyttämä käsite. Gnostismi vs. agnostismi ovat sellaisia kannanottoja, että voidaanko jumaluudesta saada todenmukaista tietoa vai eikö voida.
Gnostismi ja agnostismi eivät ole ristiriidassa teismin tai ateismin kanssa, vaan periaatteessa kaikki teistit ja kaikki ateistit ovat joko gnostikkoja tai agnostikkoja. Gnostinen teisti kokee jumaluudesta voitavan saada tietoa, mutta agnostinen teisti kokee, ettei voida, vaikka uskookin jumaluuteen. Gnostinen ateisti kokee, että jumaluuden olemassaolomattomuus olisi tiedettävissä, ja agnostinen ateisti myöntää, ettei asiaa voida tietää, vaikka mitään syytä uskoa ei olisikaan.
"Ateismia ei ole mahdollista määritellä minkään "jumaluuksien" kieltämisenä koska mitään muita jumalia ei ole olemassa kuin Herra, yksi ainoa Jumala."
Ateismin määrittely ei riipu siitä miten sinä uskot asioiden olevan. Maailmassa on tiedetysti monenlaista uskonnollisuutta, joka puolestaan käsittää monenlaista jumaluskoisuutta, kuten olen jo kuvannut. On suorastaan harhaista kuvitella, että ateismi keskittyisi "kieltämään" vain SINUN uskomasi jumaluuden.
"Esim. pakanat eivät palvele todellisuudessa "vieraita jumalia" vaan he plavelevat riivaajia."
Tuo on sinun näkemyksesi, mutta pakanoiden näkemys on, että he palvelevat jumaluuksiaan.
"Kaikki em. ovat siis ateismin todellisessa merkityksessä erilaisia ateismin muotoja."
Nyt täytyy jo sanoa samalla tavalla kuin sage8, että höpö höpö! En viitsi alkaa toistamaan enää kolmatta kertaa tätä asiaa ainakaan sinulle, joka näytät nyt vain jankuttavat mielipidettäsi, jota et ole perustellut mitenkään. Minun esittämäni näkemykset puolestaan voit katsoa sanakirjoista.
"Myös liberaaliteologia on eräänlainen ateismin moderni muoto."
Harrastuksesi näkyy olevan käsitteiden määrittely uudellee mielesi mukaan. Tuonkin asian voit tarkastaa sanakirjasta sen sijaan, että kuvittelet omiasi ja julistat omiasi.
>> Panteismi, polyteismi ja agnostisismi ovat todsiasiallisesti ateismin eri muotoja sillä ne kaikki kieltävät Jumalan, ainoan oikean olemassaolevan Jumalan <<
Jos noin, niin sittenhän hindut, muslimit ja muut ei-kristityt olisivat ateisteja.
Oletko EvLut aina ollut uskossa? Pahoittelen, jos kysyn liian henkilökohtaisia.
Hiukan ontuu tuo ateistin määritelmä sinulla tässä. Polyteistisen ja panteistisen ajatusmaailman omaavat kun eivät suoranaisesti ole mitään Jumalan kieltäjiä, tosin eivät tietenkään usko ihan juuri niinkuin sinä haluaisit heidän uskovan. Angnostikko saattaa taas olla hyvinkin hengellinen ihminen ja toivoo sisimmässään, että on jokin suurempi voima mikä kaikkea ohjaa.
Avoin ateismi , jos nyt tuolla tarkoitat puhdasta ateistia, niin piu paut välittää siitä, vaikka kuinka tunnet jo vahingoniloa heidän helvetiin joutumisesta. Ja miksikö noin ? No juuri sen takia, etteivät usko yhtään minkäänlaisen Jumalan olemassa oloon, toisin kuin nuo kolme ensimmäistä , edes sitä jollakin tasolla toivoo.