Meillä oli muutama vuosi sitten mielenkiintoinen keskustelu nimmari kalamoksen kanssa kreationismipalstalla.
Hän esitti että Jobin kirjassa Jumala näytti Jobille dinosauruksen. Raamatussa puhutaan vain Behemotissa.
Asia kiinnosti sen verran että kävin googlekääntäjässä katsomassa mitä behemot tarkoittaa hepreaksi ja se suomennettiin virtahevoksi.
Kalamos puhui toista sillä hän halusi näyttää ateisteille sillä palstalla kuinka hieno ja asioista tietävä kirja Raamattu on. Että siellä on dinosauruksetkin.:)
Oletetaan että herra oli oikeassa ja Raamatun kirjoittaja tarkoitti dinosaurusta.
MIKSI?
Siis kysehän on Jobin kirjassa kärsimykestä. Jumala antoi saatanan viedä Jobilta kaikki ja jätti vain kolme ystävää jotka lähinnä pahensivat Jobin tuskaa. Ymmärrän...mutta sitä en ymmärrä millään mitä Jumala vastasi Jobille sitten kun tämä kuvioihin ilmestui.
Siis Raamatustahan saamme lukea että Jumala puhuu luomistyöstään. Puhui luomistaan tähdistä ja muuta. Ja jos kalamosta on uskominen niin dinosauruksesta myös.
Mitä Jumala tarkoitti luodessaan dinosaurukset??? Miksi Hän kertoi niistä Jobille? Miten tuollainen tieto että jumala on kaikki luonut voisi lohduttaa kärsivää?
Mikä on mielestäsi Jobin kirjan sanoma?
Asia hukkui kun silloin kretupalstalla kiistelimme kalamoksen kanssa oliko raamatun kirjoittajalla ollut yliluonnollista tietoa evoluutiosta kirjoittaessaan.
Kalamos tarkoitti hyvää mutta epäuskottavan väitteen esittäminen ei edistä koskaan jumalan asiaa
Jobin kirjan "Behemot"
61
556
Vastaukset
"Krokotiili ja virtahepo" on törkeä 1992 Raamatun kääntäjien väännös. Raamattu puhuu dinosauruksista kuvatessaan Behemotia ja Leviathania. Millainen häntä on virtahevolla? Ei ainakaan sellainen kuin Behemotilla kuvataan Raamatussa. Raamattu puhuu dinosauruksista, selkeä todistus siitä, että dinosaurukset eivät kuolleet sukupuuttoon miljoonia vuosia sitten.
Joo, tota häntääkin mietin kirjoitaessani aloitusta... elikkä jos se oli käännösvirhe...googlekääntäjätkin ovat kääntäneet sanan väärin.
Milloin jobin kirja on kirjoitettu? Joitain tuhansia vuosia sitten..uskotko että silloin oli vielä dinoja?
Uskomme yhteisesti kumminkin sen ett dinot eli ihmistä ennenkin.
Miksi Jumala loi moisia hurjia eläimiä?:)
Ja mikä oli Jobin kirjassa se pointti miksi Jumala puhui juuri niistä kun kärsivälle Jobille puhui?- Sanojen.analyysia
Jopa saat nyt opettaakin itseäsi, eli avataa viestiäsi.
Siis raamatusta puhutaan meillä aina käännöksistä, koska emme puhu sitä raamatullista kieltä. Ja kun emme puhu, emmekä näin ymmärrä, vaikeaa sitä on "oikeaa" tajutakaan.
Kielemme on köyhä, ja siksi tietommekin. Olemme vain savolaisia.
Savolaisista ymmärrämme sitten, että mikä on selvityksemme arvo - hengellisistä.
Saattaapi olla hieman oletettua pehmosuutta ja viännöstä.
Eli turhaa meidän on levenneillä hartioillamme ja kertoa, että ymmärrämme asioita.
Perinnäisoppeja savolaisittain ymmärrämme, mutta se on siinä se.
Ajatellaan nyt esimerkkinä lunta.
Joku mustamies puhuu lumesta, se on ilmaisultaan köyhä, kun hän selittää kansalleen, joka ei ole lunta nähnytkään. Sitten siellä jotkut viisaat ajattelevat tietävänsä lumesta kaiken.
Meillä savolaisilla taas on lumesta hieman enemmän tietoa, kuin heillä. Mutta meilläkin on vielä lumesta vajaatietoisuutta.
Siellä, missä tuon lumen kanssa ovat oikein tekemisissä, niin kerran eräs dokumettiohjelma toi esiin, niin sen kansan keskellä lumesta olisi sen valtaisan olomuotojen kirjosta jo kielessä sanojen kirjo, joka kertoo, mistä puhutaan. Ja siinä mekin savolaiset olemme pihalla.
Eli --- tietomme uskosta on vajavaista, siksi kansallamme on oma jumalamme jota palvomme meidän "martin" kautta. Ja olemme pappispukuinemme välimiehiä ja viisaita olevinamme.
Ja täälläkin ölövinämme paukuttelemme viisaina henkseleitä ja sanotaan, "kuulkaa minua".
Minulla on sana (se oma) sana olen minä, ja minä olen jumala. Kuulkaa minua.
No, jokohan nyt jätän teitä sananne ääreen pohtimaan, että tietomme on vajaamittaista.
Lumestakaan emme tiedä, kuin tietää pitäisi, jos lumesta puhutaan. auroraboreallis kirjoitti:
Joo, tota häntääkin mietin kirjoitaessani aloitusta... elikkä jos se oli käännösvirhe...googlekääntäjätkin ovat kääntäneet sanan väärin.
Milloin jobin kirja on kirjoitettu? Joitain tuhansia vuosia sitten..uskotko että silloin oli vielä dinoja?
Uskomme yhteisesti kumminkin sen ett dinot eli ihmistä ennenkin.
Miksi Jumala loi moisia hurjia eläimiä?:)
Ja mikä oli Jobin kirjassa se pointti miksi Jumala puhui juuri niistä kun kärsivälle Jobille puhui?Dinosauruksia oli samaan aikaa kuin ihmisiäkin. Katso http://dinoglyphs.fi
Kristitty.net kirjoitti:
Dinosauruksia oli samaan aikaa kuin ihmisiäkin. Katso http://dinoglyphs.fi
Tästä asiasta kiistelee kaksi kuppikuntaa. Ateistit vetoavat omiin tutkimuksiinsa...niistä sanoisin samaa kun uskovaisten tutkimuksista (kun en itse ole perehtynyt asiaan..)että ihminen on erehtyväinen eikä voi luottaa keneenkään näissä tutkimuksissa kun kukaan ei ole ollut näkemässä.
En silti ihan paranoidisuuteen asti epäile eli kumpikin taho voi olla oikeassakin.
Tässä on käynyt nyt niin kuin kalamoksenkin kanssa eli ei nähdä metsää puilta. Itse asian(Jobin kirjan sanoma)tallataan jalkoihin ja mietitään jota asiaan liittymätöntä asiaa. Kuten mikä Behemot on.
Olen täysin valmis uskomaan että sillä tarkoitetaan dinosaurusta.
Mitä Jumala haluaa sinulle noiden jakeiden kautta viestittää? Elikkä mitä Jumala tahtoo sinun ajattelevan kun Hän kertoo luoneensa dinot?
Tuskin rakastavan ja rakkautta tahtovan Jumalan tahto on että eri kuppikunnat tai minä ja sinä alamme riitelemään eri tutkimuksista..
Sinä kumminkin kahdessa viestissäsi teilaat tiedemiehet ja raamatun kääntäjät ja ehkäpä minutkin ETSIMÄLLÄ VAIN VIRHEITÄ.
Sulla on perusta pielessä, sinua ei kiinnosta Raamattu kuten pitäisi.
Mikä on Jobin kirjan sanoma? Jobilla oli 3 ystävää jotka puheillaan pahensi Jobin tuskaa...ehkä opimme siitä sen että vain Jumala on hyvä.
Mutta miksi Hän halusi Jobille osoittaa että Hän on luonut mahtavat dinosaurukset ja miksi ne loi... tämä on kysymykseni edelleen.Kristitty.net kirjoitti:
Dinosauruksia oli samaan aikaa kuin ihmisiäkin. Katso http://dinoglyphs.fi
Minä olen lukenut ihan vaan Raamattua, jonka uskon olevan Jumalan Sana.
Minä ymmärrän Raamatun ilmoituksen niin,
että hirmuliskoja ei ollut maan päällä samaan aikaan kuin ihmisiäkin.
http://kalamos.foorumi.eu/viewtopic.php?p=123#p123kalamos kirjoitti:
Minä olen lukenut ihan vaan Raamattua, jonka uskon olevan Jumalan Sana.
Minä ymmärrän Raamatun ilmoituksen niin,
että hirmuliskoja ei ollut maan päällä samaan aikaan kuin ihmisiäkin.
http://kalamos.foorumi.eu/viewtopic.php?p=123#p123Miksi Jobin kirja sitten puhuu Leviatanista ja Behemotista, jotka selvästi ovat dinosauruksia? Tuskin Jumala kuvailisi Jobille liskoja, jotka olivat kauan sitten kuolleet sukupuuttoon, eihän Job olisi niistä tiennyt mitään.
Kristitty.net kirjoitti:
Miksi Jobin kirja sitten puhuu Leviatanista ja Behemotista, jotka selvästi ovat dinosauruksia? Tuskin Jumala kuvailisi Jobille liskoja, jotka olivat kauan sitten kuolleet sukupuuttoon, eihän Job olisi niistä tiennyt mitään.
Tämän kuvauksen Jumala antaa Jobille tilanteessa,
jossa Jumala itse heittää skreenille
Jobin silmien eteen hetket maailman luomisesta alkaen.
Jumala siis todellakin ihan tieten tahtoin kertoo tapahtumista,
joista Job ja kukaan ihminen ei voi mitään tietää.
Ihminen ei ollut paikalla näkemässä.
Ja tämä puhe tehoaa Jobiin,
joka ei ymmärtänyt kärsimyksiänsä, joihin oli joutunut.
Jumala tietää menneet ja tulevat.
Ja Jobinkin tulevaisuus oli sitten ihana.
Ilmeisesti paljon parempi kuin se olisi ollut,
jos näitä kärsimyksiä ei olisi ollut tässä välissä.kalamos kirjoitti:
Tämän kuvauksen Jumala antaa Jobille tilanteessa,
jossa Jumala itse heittää skreenille
Jobin silmien eteen hetket maailman luomisesta alkaen.
Jumala siis todellakin ihan tieten tahtoin kertoo tapahtumista,
joista Job ja kukaan ihminen ei voi mitään tietää.
Ihminen ei ollut paikalla näkemässä.
Ja tämä puhe tehoaa Jobiin,
joka ei ymmärtänyt kärsimyksiänsä, joihin oli joutunut.
Jumala tietää menneet ja tulevat.
Ja Jobinkin tulevaisuus oli sitten ihana.
Ilmeisesti paljon parempi kuin se olisi ollut,
jos näitä kärsimyksiä ei olisi ollut tässä välissä.Sinä lähestyt tätä Jobin kirjaa, kalamos, teknisesti, eli toistat sen kirjan kaavaa. Edelleen sulla on hukassa se sanoma!
Se jää siihen että Jumala on suuri Luoja ja ihminen, kuten Job, on pieni ja avuton siinä maailmassa vallitsevan hyvän ja pahan taistelussa.
Jää monta avointa kysymystä: miksi Jumala ei rangaissut niitä kahta ns ystävää jotka vain loukkasivat Jobia sanomalla hänen kärsimyksiäänJobin omaksi syyksi? Miksi siis Jumala kehoitti häntä rukoilemaan noiden ns ystävien puolesta?
Kuinka vilpitöntä sinun rukouksesi olisi jos joku loukkaisi sinua samoin?
Ja koska "Jumala heittää skreenille luomistyönsä"ja Job vain hämmästelee, niin eikö meidän ottaa sama asenne Hänen suhteen tarkoitan että jotkut kun pitävät maailmankaikkeuden Luojaa kaverinaan jolle voi itsekkäästä sydämestä pyytää Häneltä sitä sun tätä omaa napaa ja loukkaantumisiaan pönkittäviä asioita?
Emmekö juurikin-koston sijasta-ole itsenäisiä tässä(siis Jumala ei tee puolestastamme mitään)rakastamisessa ja jopa ilkeiden ihmisten(kuten olivat jobin ystävät)siunaamisessa...
Hmmm...vielä pohdituttaa tuo Jumalan vastaus. Siitä ei käy ilmi se miten kaikki Jumalan puhe lohdutti Jobia...tämä on tärkeää ettei sorru samaan kuin jobin ystävät..
Ei se lohduta että tietää että on vain ihminen ja Jumala on Luoja.
Ja sitä paitsi jos omat lapseni ja puoliso kuolisivat kuten Jobilta lähti koko perhe niin en haluaisi kasaa uusia puolisoita ja lapsia.
Minä rakastan niitä persoonia.
Jos sinulle kävisi niin että oma puoliso kuolisi sä oisit varmaan ns jumalan kädestä ottamassa heti uutta!
- ggbvfg
https://keskustelu.suomi24.fi/t/1280374/dinosauruksia-on-yha-elossa!
Tästä aiheesta on keskusteltu aikaisemminkin......................................................................................... - bhtttg
http://paleo.cc/paluxy/plesios.htm
Tässä on kuvia siitä japanilaisen troolarin löytämästä ruhosta.- Tuomas1234567
Kun tuollainen on löytynyt niin eikö tämän päivän tiede voi ihan helposti tutkia mikä tämä löytö on.
Kai Japanissa osaavat selvittää onko kysymys dinosauruksesta..
Onhan verailu mahdollisuus aikaisempiin löytöihin.
Pitäisi olla aivan selvää näyttöä että löytö on nimenomaan dinosauruksesta.
Se kuinka tuo on sailynyt tuhansia vuosia veren syvyydessä ...on ihme
Ei se ainakaan ole miljoonia vuosia vanha.
Tiede valehtelelee jo siinä ettei dinoja muka ollut 6000 vuotta sitten.
Tuon löydön pitäisi kertoa helposti kuinka vanha se on.
Missä tästä on uutisoitu laajemmin? Tuomas1234567 kirjoitti:
Kun tuollainen on löytynyt niin eikö tämän päivän tiede voi ihan helposti tutkia mikä tämä löytö on.
Kai Japanissa osaavat selvittää onko kysymys dinosauruksesta..
Onhan verailu mahdollisuus aikaisempiin löytöihin.
Pitäisi olla aivan selvää näyttöä että löytö on nimenomaan dinosauruksesta.
Se kuinka tuo on sailynyt tuhansia vuosia veren syvyydessä ...on ihme
Ei se ainakaan ole miljoonia vuosia vanha.
Tiede valehtelelee jo siinä ettei dinoja muka ollut 6000 vuotta sitten.
Tuon löydön pitäisi kertoa helposti kuinka vanha se on.
Missä tästä on uutisoitu laajemmin?"Kun tuollainen on löytynyt niin eikö tämän päivän tiede voi ihan helposti tutkia mikä tämä löytö on."
Jos olisit vaivautunut lukemaan linkin, Sinulle olisi selvinnyt, että löytö tutkittiin jo 70-luvullla. Lopputulos: se oli hainraato.
"Missä tästä on uutisoitu laajemmin?"
Tämä olis iso uutinen löytyessään, siis vuonna 1977, jolloin jotkut väittivät sitä plesiosaurukseksi (mutta sittemmin peruivat kantansa, kuten linkistä käy ilmi). Sittemmin vain kreationistit ovat jaksaneet pitää juttua pinnalla. Tosin maailman suurin kreationistijärjestä Creation Ministries Internationa (joka on mm. Luominen.fi:n taustajärjestö) pitää kyseistä plesiosaurusväitettä listallaan argumenteista, joita kreationistien ei missään nimessä käyttää, koska ne ovat niin huonoja.
https://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use#plesiosaur
- yhooo
Tiedemiehille tuli kova hätä kun tuo kuva ruhosta tuli julkisuuteen. Nopeasti he kyhäsivät teorian haista, jota se muka esittää. Todisteena käytettiin piirrettyjä kuvia niinkuin usein tehdään evoluutioteoriankin kohdalla.
- Kansantieteilijä
LOL. Eihän tuo ruho ole yhtään mikään!
Kansantieteilijä kirjoitti:
LOL. Eihän tuo ruho ole yhtään mikään!
Ei tuollaisesta rumasta riekalekasasta voi kukaan mitään sanoa.
auroraboreallis kirjoitti:
Ei tuollaisesta rumasta riekalekasasta voi kukaan mitään sanoa.
Hyvin intuitiovaltaisesti elikkä varsin epäanalyyttisesti ajattelevat ihmiset tuppaavat näkemään missä tahansa mitä tahansa. Itse asiassa tämä koko Behemot-keskustelu kaikkine sivujuonteineen on vain yksi suuri esimerkki siitä.
Tässä tapauksessa asia vielä tieten tahtoen halutaan nähdä tietyssä valossa, eli Behemot halutaan nähdä dinosauruksena, mikä on oikeastaan pelkkää YEC-hömppää. Tiedättehän, että eräillä kristityillä on kova tarve yrittää vakuuttaa itseään ja muitakin uskomaan 6000-vuotiseen Maahan. Dinosaurusten ja ihmisten tunkeminen samaan maailmaan tukee tuollaista, eli yksi hassu uskomus tukee toista.
Jobin kirjan Behemot-kuvauksesta voi lainauslouhia mieleisiään asioita, mutta jos katsotaan kokonaisuutta, niin kyse ei ole mistään dinosauruksesta. Kuvauksessa mainitaan sillä olevan napa - tämä yksin jo osoittaa, että kyse ei voi olla dinosauruksesta. En toisaalta yllättyisi siitäkään, että nyt muka osoittaakseen äskeisen mitätöidyksi, joku rientäisi tähän kertomaan, kuinka dinosaurukset muka olivatkin istukallisia eläimiä. Jos Jobin kirjan kuvaus koskee oikeaa eläintä, niin se koskee jotain nisäkästä.
On joka tapauksessa turhaa keskustella siitä mitä missäkin käännöksessä mikäkin tarkoittaa, kun kyseisen mytologian historiallinen tausta kuitenkin paljastaa mistä alunperin on kyse. Eenokin kirjassahan kerrotaan mikä Behemot oli. Se ei ollut dinosaurus, vaan jokin kaaoshirviö. Lienee niin, että Behemot-käsitettä on vain myöhemmin käytetty kuvaamaan jotain toista aikalaistensa nähden ilmeisen vaikuttavaa todellista oliota, tai sitten ihan vain yhtä mielikuvitusoliota kuin kaaoshirviötkin ovat.Valistus kirjoitti:
Hyvin intuitiovaltaisesti elikkä varsin epäanalyyttisesti ajattelevat ihmiset tuppaavat näkemään missä tahansa mitä tahansa. Itse asiassa tämä koko Behemot-keskustelu kaikkine sivujuonteineen on vain yksi suuri esimerkki siitä.
Tässä tapauksessa asia vielä tieten tahtoen halutaan nähdä tietyssä valossa, eli Behemot halutaan nähdä dinosauruksena, mikä on oikeastaan pelkkää YEC-hömppää. Tiedättehän, että eräillä kristityillä on kova tarve yrittää vakuuttaa itseään ja muitakin uskomaan 6000-vuotiseen Maahan. Dinosaurusten ja ihmisten tunkeminen samaan maailmaan tukee tuollaista, eli yksi hassu uskomus tukee toista.
Jobin kirjan Behemot-kuvauksesta voi lainauslouhia mieleisiään asioita, mutta jos katsotaan kokonaisuutta, niin kyse ei ole mistään dinosauruksesta. Kuvauksessa mainitaan sillä olevan napa - tämä yksin jo osoittaa, että kyse ei voi olla dinosauruksesta. En toisaalta yllättyisi siitäkään, että nyt muka osoittaakseen äskeisen mitätöidyksi, joku rientäisi tähän kertomaan, kuinka dinosaurukset muka olivatkin istukallisia eläimiä. Jos Jobin kirjan kuvaus koskee oikeaa eläintä, niin se koskee jotain nisäkästä.
On joka tapauksessa turhaa keskustella siitä mitä missäkin käännöksessä mikäkin tarkoittaa, kun kyseisen mytologian historiallinen tausta kuitenkin paljastaa mistä alunperin on kyse. Eenokin kirjassahan kerrotaan mikä Behemot oli. Se ei ollut dinosaurus, vaan jokin kaaoshirviö. Lienee niin, että Behemot-käsitettä on vain myöhemmin käytetty kuvaamaan jotain toista aikalaistensa nähden ilmeisen vaikuttavaa todellista oliota, tai sitten ihan vain yhtä mielikuvitusoliota kuin kaaoshirviötkin ovat.Ai epäanalyyttisesti.?Minä kylläkin analysoin lukijoita ja tätä tilannetta. Joku pistää linkin jonka takaa löytyy riekalekasa ja kellään ei ole aikaa alkaa tieteilemään siitä.
Sanotaan mitä ensimmäisenä tulee mieleen.
'
Jos ihmiset tekisivät kuten toivot että analysoisivat tätä riekalekasaa niin mihin sillä päästäisiin?
Tässä ketjussa behemotista on yhtä paljon käsityksiä kuin on kirjoittajiakin. Sinusta kyse on kaaoshirviöstä:)
Olisin kylläkin halunnut keskustella Jobin kirjan sanomasta... jaa täällä on viimeisenä viesti juuri siitä.
Taidankin perehtyä siihen.
- TodisteitaLöytyy
Dinosaurus = lohikäärme.
Kokeilkaa hakukoneella "dinosaurs in human history"- gdfhgfdgh
auroraboreallis kirjoitti:
Kas kun ei yksisarvinen?
On esitetty, että nk yksisarvinen olisi se dinosauruslaji, jolla on yksi sarvi. En muista sen tieteellistä nimeä.
Behemot varikuttaa minustakin olevan dinosaurus, jolla on tyvestä paksu, valtavan pitkä häntä. Virtahevon häntää ei oikein voi verrata seetripuuhun! gdfhgfdgh kirjoitti:
On esitetty, että nk yksisarvinen olisi se dinosauruslaji, jolla on yksi sarvi. En muista sen tieteellistä nimeä.
Behemot varikuttaa minustakin olevan dinosaurus, jolla on tyvestä paksu, valtavan pitkä häntä. Virtahevon häntää ei oikein voi verrata seetripuuhun!Mutta on käännös- ja tulkintakysymys, että tarkoitetaanko hännän olevan kuin setripuu.
- aaghm
Nykyään tiedemiehet ovat riemastuneet, kun on tullut koneita, joilla on helppo piirtää liikkuvia piirrettyjä filmejä. Niiden avulla on kätevää todistaa mitä vain.
Täh? En ole elämäni aikana kertaakaan nähnyt yhtäkään piirrettyä filmiä tästä asiasta.
Suhtaudut jokseenkin vihamielisesti ja vainoharhaisesti tiedemiehiin.- t8pq
Kissanpäivät on tullut evoluutiotiedemiehille. Nyt he voivat helposti todistaa, mitä tahansa.
auroraboreallis heittäytyy näköjään sokeaksi.
- f7j1aa
Wikipedia:
"Ernst Heinrich Philipp August Haeckel (16. helmikuuta 1834 Potsdam – 8. elokuuta 1919 Jena) oli saksalainen biologi ja filosofi, joka kansantajuisti Charles Darwinin evoluutioteoriaa. Hän oli myös taitava piirtäjä ja tieteellinen väittelijä.
............
............
.........
Haeckel on tullut kuuluisaksi sikiökuvista, joista osa on väärennöksiä. Tämä tuli ilmi jo Haeckelin eläessä. Siitä huolimatta nämä sikiökuvat ovat esiintyneet monissa evoluutiobiologian kirjoissa kauan[2]. "
Nuo väärennetyt sikiökuvat hallitsevat vieläkin suomalaisia biologiankirjoja.
Kukapa ne sieltä korjaisi pois. - Looked
Olen ymmärtänyt, että Jobin kirja on vanha näytemä.
On siis elänyt henkilö nimeltä Job, mutta me saamme lukea näytelmäversion siitä.
Tarinaa on siis dramatisoitu aivan niin kuin elämänkerrat on yleensäkin hivenen muokattu, jotta se saa yleisön kiinnostumaan.
Dinosauruksen historia on 1600-luvulta ja dinosaurusteoriat alkoivat kehittyä vasta 1800-luvulla.
Löydetyt luut ovat olleet yksittäisä luita ja niiden ympärille on kehitetty tarina. Joten vielä tänäkään päivänä ei ole löydetty kokonaista luurankoa, joka kuuluisi dinosaurukselle.
Voimme siis olettaa tämän hetkisten tietojen valossa, että dinot ovat yhtä totta kuin yksisarvisetkin. Eli todellinen urbaanilegenda. Uskoo ken tahto. Dinot ovat vielä tänäkin päivänä erittäin hyvin tuottava bisnes. Aivan niin kuin aikoinaan oli erittäin hyvää bisnestä myydä sarvivalaan sarvia yksisarvisen kaiken parantavana taikasarvena.
Leviatan ja Behemot ovat vertauskuvia ja ne ovat vastaavia kuin kaksipäinen kotka.
Eiköhän kaikki ole ainakin kuulleet elokuvasta "Kaksipäisen kotkan varjossa" joka ei ole kertomus mutantista vaan Venäjän vallan alla olevasta Suomesta."Löydetyt luut ovat olleet yksittäisä luita ja niiden ympärille on kehitetty tarina."
"Voimme siis olettaa tämän hetkisten tietojen valossa, että dinot ovat yhtä totta kuin yksisarvisetkin."
Nyt lasettelet ihan luikuria. Tuommoinen menee varmasti läpi Kälviän kaatumaseuroilla, mutta ei mene läpi internetissä, sori vaan.Valistus kirjoitti:
"Löydetyt luut ovat olleet yksittäisä luita ja niiden ympärille on kehitetty tarina."
"Voimme siis olettaa tämän hetkisten tietojen valossa, että dinot ovat yhtä totta kuin yksisarvisetkin."
Nyt lasettelet ihan luikuria. Tuommoinen menee varmasti läpi Kälviän kaatumaseuroilla, mutta ei mene läpi internetissä, sori vaan.:-)
- virtahepo-
Sekä juutalaisten että varhaiskristillisten oppineiden mukaan Jobin kirjan kirjoitti Mooses. Sen runous , kieli ja tyyli ilmaisevat, että se alunperin kirjoitettiin hebrean kielellä. Sillä on monia samanlaatuiksia Pentateukin kanssa, joka viittaa siihen , että Mooses kirjoitti sen. Mooses on voinut saada tietää Jobin koettelemuksista asuessaan 40 vuotta Midianissa, ja Jobin loppuelämästä hän todennäköisesti kuuli matkallaan Luvattuun maahan, Usin kaupungissa v. 1473 eea. Hän kirjoittu se todennäköisesti Israelin erämaavaelluksen aikana.
Kuvaukset Behemotista viittaavat selvästi virtahepoon.>> Kuvaukset Behemotista viittaavat selvästi virtahepoon. <<
Millainen häntä on virtahevolla? Onko se kuin setripuun runko mielestäsi?Kristitty.net kirjoitti:
>> Kuvaukset Behemotista viittaavat selvästi virtahepoon. <<
Millainen häntä on virtahevolla? Onko se kuin setripuun runko mielestäsi?Kristitty.net, jos kerran sinulle Raamattu on erehtymätöntä Jumalan SAnaa niin miksi sitten systemaattisesti ohitit siihen liittyvät kysymykset sinulle?
auroraboreallis kirjoitti:
Kristitty.net, jos kerran sinulle Raamattu on erehtymätöntä Jumalan SAnaa niin miksi sitten systemaattisesti ohitit siihen liittyvät kysymykset sinulle?
Ja minkäköhän kysymyksen minä olen nyt ohittanut?
Kristitty.net kirjoitti:
Ja minkäköhän kysymyksen minä olen nyt ohittanut?
Miksi sä puhut noin nokkavasti koko ajan. Inhoan kovia ja kylmiä ihmisiä. Asiani sinulle että miksi Jumala loi dinosaurukset?
auroraboreallis kirjoitti:
Miksi sä puhut noin nokkavasti koko ajan. Inhoan kovia ja kylmiä ihmisiä. Asiani sinulle että miksi Jumala loi dinosaurukset?
ps. ja miksi Hän kertoi niistä Jobille? Mikä on Jobin kirjan sanoma sinun mielestäsi?
auroraboreallis kirjoitti:
Miksi sä puhut noin nokkavasti koko ajan. Inhoan kovia ja kylmiä ihmisiä. Asiani sinulle että miksi Jumala loi dinosaurukset?
Jumala on kaikkivaltias. Hän halusi osoittaa suuruutensa ja luovuutensa luomalla dinosaurukset. Hän kertoi siitä Jobille osoittaakseensa olevansa kaikkivaltias.
Kristitty.net kirjoitti:
Jumala on kaikkivaltias. Hän halusi osoittaa suuruutensa ja luovuutensa luomalla dinosaurukset. Hän kertoi siitä Jobille osoittaakseensa olevansa kaikkivaltias.
Mitä Raamattu sanoo siitä että miksi se että jumala on kaikkivaltias auttaisi Jobia? Ja sitten tämä kysymys mitä toinen uskovainen väisti(luultavasti ei osaa vastata siihen mitään)että jos kerran Jumala on kaikkivaltias miksei Hän estä pahuutta vaan sallii sen? Mitä Raamattu sanoo tästä?
Aina ei tarinoilla ole onnellista loppua. Kuten Jobin kirjassa oli.auroraboreallis kirjoitti:
Mitä Raamattu sanoo siitä että miksi se että jumala on kaikkivaltias auttaisi Jobia? Ja sitten tämä kysymys mitä toinen uskovainen väisti(luultavasti ei osaa vastata siihen mitään)että jos kerran Jumala on kaikkivaltias miksei Hän estä pahuutta vaan sallii sen? Mitä Raamattu sanoo tästä?
Aina ei tarinoilla ole onnellista loppua. Kuten Jobin kirjassa oli.Job ymmärtäisi, että kaikesta kärsimyksestä huolimatta Jumala on kaikkivaltias. Että ei tule syyttää Jumalaa kärsimyksistä. Haluat saada vastauksen pahuuden ongelmaan, siihen ei rivit nyt tällä kertaa ainakaan minulla riitä.
Minua taas kerran hieman huvittaa tämä kreationismikliseiden toistuvuus. Näyttää siltä, etteivät kreationistit ota opikseen mistään. Esim. tämä Haeckelin piirrosten pysyvyys oppikirjoissa on Wendy Wrightin pölhöilystä peräisin. Sitä vain suomennetaan, koska ei ymmärretä, että joku perkele menee ja tsekkaa mistä on kyse. Laittaisiko joku nyt kuitenkin ISBN-numeroa ja osoittaisi sieltä sitten ne kuvat? Suomalaisista oppikirjoistahan oli tässäkin ketjussa kyse. Nykyäänkin. Eikö niin? No? Vai perutteko sananne? No ei! On helpompaa vaieta kokonaan! Parempi sekin, kuin paskanjauhannan jatkaminen.
Sitten tämä setripuujuttu yms. hömppä, että "eihän tuo mistään muusta kerro kuin dinosauruksista". No miettikää nyt ovatko dinosaurusten hännät oikeasti setripuun näköisiä? Katsokaa miltä setripuu näyttää! Onko dinosauruksen hännässä oksia ja lehdyköitä? No eipä tainnut olla. Höyheniä kyllä oli, mutta näyttääkö sellainen häntä juuri setriltä? No tuskinpa. Katsokaa! Siis oikeast tuommoinen, että juu iso ja mahtava eläin on kyseessä, reisijänteet ovat kuin punotut ja häntänsäkin se ojentaa kuin setripuun, ja syö ruohoa kuin härkä... saa kuulostamaan vaikka miltä, mutta ei yhtään enempää juuri dinosaurukselta kuin joltain muulta.
Tarkoitettiinkohan "hännän ojentamisella" jotain vähän muuta kuin itse hännän ojentamista? Näinkin on arveltu, että kyseessä olisi ollut eräs toinen joskus sojottava elin. En tiedä onko moisella oikeasti väliäkään. Oleellista on, ettei kuvaus ole riittävän tarkka minkäänlaiseen päätelmään ja kaikista oleellisinta on se, että TIEDE OSOITTAA, ettei sauropodeja, joihin Behemotilla kreationistien loressa viitataan, ole ollut olemassa 65 miljoonaan vuoteen.
PS. Sinänsä kysymys siitä, että onko dinosauruksia ollut ihmisten aikana on mielenkiintoinen, sillä vastaus kuuluu, että kyllä on. Linnut ovat kladistisessa mielessä dinosauruksia.En tiedä mikä on kladisti.
Raamattua tulkitaan ja kyseinen behemot merkitsee kulloisellekin tulkitsijalle eri asioita.
Kalamokselle se on yliluonnollista tietoa Raamatussa. Hän ei usko että dinoja eli ihmisten aikaan, mutta tuo yksi keskustelija uskoo.
Jonkun toisen mielestä kyseessä on virtahepo, kun taas toisesta se on lohikäärme.auroraboreallis kirjoitti:
En tiedä mikä on kladisti.
Raamattua tulkitaan ja kyseinen behemot merkitsee kulloisellekin tulkitsijalle eri asioita.
Kalamokselle se on yliluonnollista tietoa Raamatussa. Hän ei usko että dinoja eli ihmisten aikaan, mutta tuo yksi keskustelija uskoo.
Jonkun toisen mielestä kyseessä on virtahepo, kun taas toisesta se on lohikäärme."En tiedä mikä on kladisti."
Kladistiikka on fylogeneettista systematiikkaa, missä eliöitä luokitellaan niiden evolutiivisen polveutumishistorian perusteella. Eliöiden voidaan näin osoittaa kuuluvan klaadeihin, samoin kuin linneeläisessä taksonomiassa eliöt osoitetaan taksoneihin.
Siinä missä voit ajatella taksonit vain tasoina, johon katsotaan kuuluvaksi tietty ryhmä, niin klaadi on vastaavaan tarkoitukseen käytetty termi, jolla tarkoitetaan sellaista puun haaraa. Eliöstöhän vertailevan anatomian ja DNA-tutkimusten perusteella kuuluvat samaan elon puuhun, missä on sitten haaroja ja oksia.
Oman käsitykseni mukaan kladistiikkaan ollan siirtymässä siksi, että se on jäykempää taksonomista luokittelua vähän tarkempaa, ja sopii paremmin kuvaamaan eliöiden aktuaalista suhdetta toisiinsa. Suosittelen tutustumaan asiaan, mutta en suosittele kuvittelemaan, että nämä palstan hellarit tulisivat koskaan ymmärtämään mistä on kyse. Saanet vähän valaisevampia vastauksia, jos viet Behemot-pohdintasi kreationismipalstalle.Tuomiopäivä kirjoitti:
"En tiedä mikä on kladisti."
Kladistiikka on fylogeneettista systematiikkaa, missä eliöitä luokitellaan niiden evolutiivisen polveutumishistorian perusteella. Eliöiden voidaan näin osoittaa kuuluvan klaadeihin, samoin kuin linneeläisessä taksonomiassa eliöt osoitetaan taksoneihin.
Siinä missä voit ajatella taksonit vain tasoina, johon katsotaan kuuluvaksi tietty ryhmä, niin klaadi on vastaavaan tarkoitukseen käytetty termi, jolla tarkoitetaan sellaista puun haaraa. Eliöstöhän vertailevan anatomian ja DNA-tutkimusten perusteella kuuluvat samaan elon puuhun, missä on sitten haaroja ja oksia.
Oman käsitykseni mukaan kladistiikkaan ollan siirtymässä siksi, että se on jäykempää taksonomista luokittelua vähän tarkempaa, ja sopii paremmin kuvaamaan eliöiden aktuaalista suhdetta toisiinsa. Suosittelen tutustumaan asiaan, mutta en suosittele kuvittelemaan, että nämä palstan hellarit tulisivat koskaan ymmärtämään mistä on kyse. Saanet vähän valaisevampia vastauksia, jos viet Behemot-pohdintasi kreationismipalstalle.Googlasin noita sanoja että silleen.
Vaikka en tiedä mitä hyötyä minulle noista tiedoista on.
Monet ei luota wikipediaan mutta itse en ole törmännyt siellä virheelliseen tietoon.
Kreationismipalsta ei sovi minulle siksi että suutun kreationisteille valheista/typeryydestä ja ateistien vastineet ovat minulle vierasta kieltä.
Täällä hellaripalstalla kuuluukin olla vähän hullu.
Olet oikeassa- hellareita ei kiinnosta evolutiivinen luokittelu tai järjestelmä mitenkään koska he ei luota evoluutiota kannattaviin tiedemiehiin eikä heidän todisteisinkaan.
Tässäkin ketjussa eräs väittää että ne tiedemiehet käyttävät todisteina piirrettyjä kuvia. Aina ollaan murentamassa ateistien käyttämien tiedemiesten mainetta ja uskottavuutta.
Heillä on eri ns.tiedemiehet.
Anyway...uskoa voi niin eri tavoin. Minä luulisin että evoluutio on tapahtunut ja siitä oli seurauksena nykyihminen.
- 12___13
"Mikä on mielestäsi Jobin kirjan sanoma?"
- Saatana on julma kiduttaja.
- Jumala tietää paremmin kuin Saatana, joka todisti oman tietämättömyytensä ja pahuutensa yhdellä iskulla.
- Jumala on oikeudenmukainen ja hyvä
- Jumala hyvittää vääryydet, vaikka ei olisi niihin syyllinen.
- Mitään ei tapahdu Jumalan sallimatta- antijumalisti
Antaisitko oman lapsesi kiduttajalle nähdäksesi, että lapsesi rakastaa sinua siitä huolimatta, että häntä kidutetaan? Osoittaako kyseinen teko mielestäsi "suurta rakkautta"?
Siinä pari kysymystä pohdittavaksi.
- Behemotin-häntä
Behemot on elefantti. Behemotin 'häntä', joka ojentuu kuin seetripuu tarkoittaa urosnorsun valtavaa suonikasta kalua.
"Hänen häntänsä ojentuu niinkuin sedripuu, ja hänen salaisen kalunsa suonet ovat niinkuin puun oksat." (Biblia)
Syyriannorsu oli aasiannorsun jättikokoinen alalaji, joka eli tuolla Lähi-idän alueella ja metsästettiin sukupuuttoon vasta 200-luvulla eKr. eli siitä tuli inspiraatio Behemotiin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Syrian_elephant Hei pitkästä aikaa Auroraboreallis!
Minä en ole tällä foorumilla enää juurikaan kirjoitellut.
Oli ehkä pieni johdatuksen sivumaku, että huomasin tämän avaamasi keskustelun.
Minut löytää parhaiten toiselta foorumilta.
Siitä, mikä on tuo Behemot, olen tehnyt avauksen
http://kalamos.foorumi.eu/viewtopic.php?f=394&t=17
Bəhēmôth on monikkomuoto eläintä tarkoittavasta sanasta bəhēmāh.
Monikollinen ilmaisu kuvaa eläimen valtavuutta.
Jumalan antama tarkka kuvaus tuosta eläimestä osoittaa,
että se on sellainen eläin,
kuin tiedämme dinosaurustenkin olleen.
Erityisen tarkka yksityiskohta on maininta punotuista jänteistä.
Alkutekstin ilmaisu p̄aḥăḏāw
on käännetty erilaisilla käännösvastineilla.
Esimerkiksi thighs, stones, haunches.
Suomennoksissa puhutaan reisijänteistä.
Mutta alkutekstin ilmaisu voidaan kääntää
lantion seudussa oleviksi jänteiksi.
Eräillä dinosauruksilla oli lanteenseudusta alkaen
erikoisrakenteisten selkänikamien yläosassa
luisia ristikkäin olevia jänteitä
ulottuen lannerangan molemmin puolin jonkin matkaa.
Tämä erikoisrakenne mahdollisti
valtavan painavan ja pitkän hännän liikuttelun.
Raamatussa oleva maininta setripuumaisesta hännästä,
ja heti sen perässä oleva maininta punotuista jänteistä
liittyvät siis yhteen.
Tämän kuvauksen Jumala antaa Jobille tilanteessa,
jossa Jumala itse heittää skreenille
Jobin silmien eteen hetket maailman luomisesta alkaen.
Miksi Jumala näitä sitten Jobille kertoo.
Hyvä kysymys.
Joka tapauksessa tuon keskustelun myötä
Job tulee tähän päätökseen.
Silloin Job vastasi Herralle ja sanoi:
"Minä tiedän, että sinä voit kaikki
ja ettei mikään päätöksesi ole sinulle mahdoton toteuttaa.
'Kuka peittää minun aivoitukseni taitamattomasti?'
Siis on niin:
minä puhuin ymmärtämättömästi, asioista,
jotka ovat ylen ihmeelliset minun käsittää.
Kuule siis, niin minä puhun;
minä kysyn, opeta sinä minua.
Korvakuulolta vain olin sinusta kuullut, mutta nyt on silmäni sinut nähnyt.
Sentähden minä peruutan puheeni ja kadun tomussa ja tuhassa." (Job 42)
Tässä on tavallaan päätös koko Jobin kirjan sisällölle,
joka muodostuu siitä asetelmasta,
että paholainen oli varma, että saa Jobin kääntymään Jumalaa vastaan,
jos saa riepotella Jobia. Paholainen oli väärässä.
Job oli kärsinyt ja menettänyt paljon,
mutta sai myöhemmin kaiken takaisin ja tuplana.
"Ja kun Job rukoili ystäväinsä puolesta, käänsi Herra Jobin kohtalon,
ja Herra antoi Jobille kaikkea kaksin verroin enemmän,
kuin hänellä ennen oli ollut.
Ja kaikki hänen veljensä ja sisarensa ja kaikki hänen entiset tuttavansa tulivat hänen tykönsä ja aterioitsivat hänen kanssaan hänen talossansa,
ja he surkuttelivat ja lohduttivat häntä kaikesta siitä onnettomuudesta,
jonka Herra oli antanut kohdata häntä.
Ja he antoivat kukin hänelle yhden kesitan ja yhden kultarenkaan.
Ja Herra siunasi Jobin elämän loppupuolta vielä enemmän kuin sen alkua,
niin että hän sai neljätoista tuhatta lammasta, kuusi tuhatta kamelia,
tuhat härkäparia ja tuhat aasintammaa.
Ja hän sai seitsemän poikaa ja kolme tytärtä.
Ensimmäiselle hän antoi nimen Jemima, toiselle nimen Kesia
ja kolmannelle nimen Keren-Happuk.
Eikä ollut koko maassa niin kauniita naisia kuin Jobin tyttäret;
ja heidän isänsä antoi heille perintöosan heidän veljiensä rinnalla.
Tämän jälkeen Job eli vielä sataneljäkymmentä vuotta
ja sai nähdä lapsensa ja lastensa lapset neljänteen polveen asti.
Sitten Job kuoli vanhana ja elämästä kyllänsä saaneena. "; )
Vastauksesi on hämmentävä. Ensinnäkin sinä uskot että tämä on johdatusta että silmiisi osui minun kirjoituksesi.
Kerrot että et vietä aikaasi paljon palstalla...sinä olit keskusteluissa jaikalin kanssa juuri sinä päivänä toisessa ketjussa, jolloin keskustelumme kreationismipalstalla tuli mieleeni.
Itse asiaan; minä en tiedä etkä sinäkään voi tietää!
Mitä kauheaa tapahtuisi kalamokselle jos hän uskoisi vastapuolen kannanoton?
Tosin olen moneen kertaan tässä ketjussa todennut niin jokaisella on oma näkemyksensä siitä mikä behemot on. Joku kirjoitti sen olleen elefantti, toinen aivan kuten googlekääntäjäkin sanoi sen olleen se pikkuhäntäinen hippo.. niin, itse en siihen usko.
Sanon että behemotilla ei ole väliä Jobin kirjan sanoman kanssa. Se on yhtä uskottava olento kuin levitankin, jolta tulee tulta suusta ja joka on lohikäärme!auroraboreallis kirjoitti:
; )
Vastauksesi on hämmentävä. Ensinnäkin sinä uskot että tämä on johdatusta että silmiisi osui minun kirjoituksesi.
Kerrot että et vietä aikaasi paljon palstalla...sinä olit keskusteluissa jaikalin kanssa juuri sinä päivänä toisessa ketjussa, jolloin keskustelumme kreationismipalstalla tuli mieleeni.
Itse asiaan; minä en tiedä etkä sinäkään voi tietää!
Mitä kauheaa tapahtuisi kalamokselle jos hän uskoisi vastapuolen kannanoton?
Tosin olen moneen kertaan tässä ketjussa todennut niin jokaisella on oma näkemyksensä siitä mikä behemot on. Joku kirjoitti sen olleen elefantti, toinen aivan kuten googlekääntäjäkin sanoi sen olleen se pikkuhäntäinen hippo.. niin, itse en siihen usko.
Sanon että behemotilla ei ole väliä Jobin kirjan sanoman kanssa. Se on yhtä uskottava olento kuin levitankin, jolta tulee tulta suusta ja joka on lohikäärme!Kyllä behemotilla on mielestäni tärkeä rooli Jobin kirjan sanomassa.
Koko kirjan loppuhuipennuksena on tuo Jumalan ja Jobin välinen dialogi,
jossa mainitaan behemot.
Tavoititko,
mitä yritin vastata nimenomaan avauksesi kysymykseen:
>>
MIKSI?
Siis kysehän on Jobin kirjassa kärsimykestä. Jumala antoi saatanan viedä Jobilta kaikki ja jätti vain kolme ystävää jotka lähinnä pahensivat Jobin tuskaa. Ymmärrän...mutta sitä en ymmärrä millään mitä Jumala vastasi Jobille sitten kun tämä kuvioihin ilmestui.
Siis Raamatustahan saamme lukea että Jumala puhuu luomistyöstään. Puhui luomistaan tähdistä ja muuta. Ja jos kalamosta on uskominen niin dinosauruksesta myös.
Mitä Jumala tarkoitti luodessaan dinosaurukset??? Miksi Hän kertoi niistä Jobille? Miten tuollainen tieto että jumala on kaikki luonut voisi lohduttaa kärsivää?
Mikä on mielestäsi Jobin kirjan sanoma?
<<kalamos kirjoitti:
Kyllä behemotilla on mielestäni tärkeä rooli Jobin kirjan sanomassa.
Koko kirjan loppuhuipennuksena on tuo Jumalan ja Jobin välinen dialogi,
jossa mainitaan behemot.
Tavoititko,
mitä yritin vastata nimenomaan avauksesi kysymykseen:
>>
MIKSI?
Siis kysehän on Jobin kirjassa kärsimykestä. Jumala antoi saatanan viedä Jobilta kaikki ja jätti vain kolme ystävää jotka lähinnä pahensivat Jobin tuskaa. Ymmärrän...mutta sitä en ymmärrä millään mitä Jumala vastasi Jobille sitten kun tämä kuvioihin ilmestui.
Siis Raamatustahan saamme lukea että Jumala puhuu luomistyöstään. Puhui luomistaan tähdistä ja muuta. Ja jos kalamosta on uskominen niin dinosauruksesta myös.
Mitä Jumala tarkoitti luodessaan dinosaurukset??? Miksi Hän kertoi niistä Jobille? Miten tuollainen tieto että jumala on kaikki luonut voisi lohduttaa kärsivää?
Mikä on mielestäsi Jobin kirjan sanoma?
<<Kirjoitit jotain "skreenistä"...näkikö job näkyjä?
Olen pahoillani, olen ammatiltani mielenterveyshoitaja ja siitä voit jo jotain päätellä mitä ajattelen koulutettuna tuollaisista näyistä.
Sinä olet minulle entuudestaan tuttu siitä että olet mieleltäsi minun vastakohta. Tämän keskustelun aikana on tullut selväksi että uskot satuhahmoihin, mikä behemotkin on.
Minun mielestäni.
Jonkun toisen mielestä se on lohikäärme, virtahepo, elefantti, toisen mielestä dinosaurukset on eläneet ihmisaikana ja toisen mielestä ennen ihmisiä.
Jos sinulla on ainoana totuus, niin miksi näin on?
Miksi Jumala ei halua että kaikki uskoisivat kuten kalamos?
Kaikille Hän on toki(ainakin länsimaissa)järjestänyt Raamatun.PS. Anteeksi epäkohteliaisuuteni, ohitin näemmä kysymyksesi. Eli mikä on sinun mielestäsi Jobin kirjan sanoma...
Se oli sama kuin eräällä toisellakin kirjoittajalla tässä ketjussa eli että Jumala on kaikkivaltias tämän kirjan mukaan.
Mielestäni ensimmäinen lause Raamatussa on todella mielenkiintoinen ja siinä on samaa asiaa:"Alussa Jumala loi taivaan ja maan."
Tässä Jobin kirjassa Jumala vastaa kysymykseen miten loi ja miten pieni on ihminen suuren Jumalan rinnalla.
Hän kuvaa kauniisti ja mahtavasti:"Sinäkö olet punonut Orionin siteet?" Pelkästään jo tuo, tähtitaivas...kertoo sen miten ihana ja mielenkiintoinen on Jumala. Aivan toista kuin pieni ihminen, joka ei osaa mitään=)
Tai no...puhuithan sinäkin skreenistä...tietokoneen on rakentanut älykäs ihminen...mutta heidätkin on Jumala luonut.
- Voihanvitalis
Job.41:11-12 Sen sieraimista käy savu niinkuin kihisevästä kattilasta ja kaistatulesta. Sen puhallus polttaa kuin tuliset hiilet, ja sen suusta lähtee liekki. Otus on, ilmeisesti Lohikäärme Puff.
- Kirjakääröt
Job.40:20 Biblia. Taidatkos vetää Leviatanin ongella, ja sitoa hänen kielensä nuoralla?
- Historiaan
Eräs irlantilainen kirjailija kuvasi noin 900 jkr. kohtaamista suuren eläimen kanssa, jolla oli paksut jalat, vahvat kynet sekä ikään kuin rautaisia nauloja hännässä. Britanniassa sijaitsevan Carlislen tuomiokirkon 1400-luvulta peräisin olevissa pronssikaiverruksissa on myös kuvattu olentoja, jotka kuka tahansa 2000-luvun lapsi osaisi heti tunnistaa dinosauruksiksi. Kaiverruksissa on kuvattu myös erilaisia kaloja, koira, sika, lintu sekä muita tuttuja eläimiä. Miten kaivertaja tiesi miltä dinosaurukset näyttivät- ottaen huomioon, että hän eli yli kolme vuosisataa ennen kuin dinosarusten kivettyneitä luita alettiin järjestelmällisesti kaivaa, kuvata ja nimetä ?
Vastaus on selvä,ihmiset tiesivät miltä dinosaurukset näyttivät, koska ne elivät samaan aikaan ja olivat heille tuttuja kuin kalt, koirat, siat ja linnutkin.
Lohikäärmekuvaukset ovat merkittävän yhdenmukaisia ja ulottuvat Britanniasta (Walesin lipussa on tunnuskuvana lohikäärme) halki Euroopan ja Intian aina Kiinaan asti. Kiinalainen keramiikka, tekstiilikirjointa, veistokset jne,, ovat kuukuisia siitä, että niitä koristavat usein lohikäärmeiden kuvat. Perinteisessä monimutkaisessa, kiinalaisessa kirjoituksessa, lohikäärmettä tarkoittava merkki on nähty esittämässä sitä kuvakirjoituksena, merkin oikealla puolella näkyvät lohikäärmeen piikit ja häntä. Kinan kielessä on myös monia sanontoja, joissa lohikäärmeet liitetään joihinkin vielä elossa oleviin eläimiin, kuten esimerkiksi tiikereihin.
Jos menet Italia, Venetsia lötyy taideteos, Pyhä Yrjö ja lohikäärme vuodelta 1500
Ja jos menet Englantiin käy katsomassa Carlislen tuomiokirkkoa ja sieltä löydät pronssikaiveruksen piispa Richard Bellin haudassa jossa on kaiverrettu kaksi dinosaurusta. v.1496
Takaisin historiaan.Olen miettinyt kirjoituksiasi tässä ketjussani...
Hölynpölyä asiatyylillä, ajattelin ensimmäisenä. Toki sinulla on perustelut väitteellesi että lohikäärmeitä on olemassa... Tai on ollut tms.
- Huonomuisti
Meillä ihmisillä kun on niin huono muisti 100 vuodessa on jo paljon unohtunut.
- Kirjakääröt
Job.40:11 Biblia (1776). Katso, hänen väkensä on hänen kupeissansa, ja hänen voimansa hänen vatsansa navassa. Behemot poikkeuksellinen yksilö. Sanakirja.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 3283806
- 2373412
Nyt sitten ulos ihmiset!
Älkää jumittako täällä. Menkää, näkykää ja hankkikaa kokemuksia. Ei teitä kukaan edes bongaile, jos önötätte täällä.1462653- 1112171
Onnea Solatie !
On sit valittu uusi kaupunginjohtaja.No ei menny Nivala-Harju- Tapio -Pikkarainen juntan mukkaan.222166- 162027
Sarvisalon kesätori
Onpa kiva paikka. Mutta torikahvila oli suorastaan naurettavan alkeellinen ja ne voileivät,olivat kuin pienen lapsen tek171815Minun pitää tehdä jotain
En tiedä meneekö siihen viikko vai kuukausi. Mutta jos voit odottaa, niin löydän sinut sen jälkeen kun on homma hoidett451812Hindulijat raivoavat täällä, ettei kristinuskossa
ole itsessään mitään aitoa! No miksi sitten hyökkäilette "nollaa vastaan"? Eikö hnduilijan vaan kannattaisi pieht3151546- 1231402