Kuvauskoptereilla saatetaan pian tarkkailla ihmisiä, autoja ja erilaisia paikkoja, uutisoi Lännen Media. Tavoitteena on tehdä niistä työkalu virkavallan arkeen.
Poliisihallitus on hankkimassa kauko-ohjattavia ilma-aluksia noin 350 000 eurolla. Poliisilla on jo käytössä 20–100 alusta.
– Seuraava askel ehkä on liikennevalvonnan tehostaminen laitteilla, esimerkiksi ajotapavalvonnassa, sanoo ylikomisario Sami Hätönen Poliisihallituksesta Lännen Medialle.
Poliisihallitus on hankkimassa kauko-ohjattavia ilma-aluksia noin 350 000 eurolla. Poliisilla on jo käytössä 20–100 alusta.
– Seuraava askel ehkä on liikennevalvonnan tehostaminen laitteilla, esimerkiksi ajotapavalvonnassa, sanoo ylikomisario Sami Hätönen Poliisihallituksesta Lännen Medialle.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Kameravalvontaa ei saa harjoittaa ilman, että siihen on olemassa asiallinen syy ja tarve. Turvallisuuden ja omaisuuden suojaaminen, rikosten ennalta ehkäiseminen sekä tapahtuneiden rikosten selvittäminen voivat olla perusteita kameravalvonnalle. Kameravalvontaa voi olla mahdollista suorittaa näitä tarkoituksia varten mm. julkisissa tiloissa ja yleisillä paikoilla. Samoista syistä kameravalvonta voi olla mahdollista myös esim. kerrostalon porraskäytävässä.
Kameravalvonnan harjoittajan eli rekisterinpitäjän tulee toteuttaa valvonta kaikilta osin henkilötietolain mukaisesti. Tämä tarkoittaa mm. seuraavaa:
- Kameravalvontaan tulee olla selkeä toimintasuunnitelma.
- Kameravalvonnasta on tiedotettava näkyvästi.
- Tallenteita ei saa käyttää muissa kuin niissä tarkoituksissa, mitä varten kameravalvontaa on alettu suorittaa.
- Kameravalvonnan kautta saatua tietoa ei saa luovuttaa käyttötarkoituksen vastaisesti ulkopuolisille.
- Kuvatallenteet eivät saa olla ulkopuolisten nähtävissä esim. valvontamonitoreista.
- Tallenteet tulee hävittää heti, kun ne ovat käyneet tarpeettomiksi.
Poliisi on ilmoittanut jo nykyisin kuvaavansa missä ja milloin haluaa.
Toki säädökset kuvaamisesta on kuten kirjoitat, mutta täysin varmaa on, että näitä ei poliisi nyt , sen paremmin kuin tulevaisudessakaan edes aijo noidattaa.
Miksi poliisi kuvaisi laittomasti ja ilman lupaa? Tiedätkö että lakituvassa laittomasti hankitulla tldistusaineistolla ei ole lainvoimaa. Laittomasti kuvatulla videomateriaalilla ei siis poliisille ole mitään käyttöä.
"- Kameravalvonnasta on tiedotettava näkyvästi."
Jaa? Kyllä ainakin minusta otettiin kuva viime syksynä poliisin valvonta-auton takaikkunan läpi, vaikka valvonnasta ei tiedotettu. Tieosuudella ei ole pysyvää kameravalvontaa.
Nopeus oli päässyt nousemaan hiukan tavallista korkeammaksi, joten kuvaamisen seurauksena tuli kotiin huomautuskirje rajoituksen ylityksestä.
Esimerkiksi pk-seudulle tullessasi on ilmoitukset kameravalvonnasta. Kattaa koko hemmetin seudun.
Kiusantekoahan tuo kameravalvonta lähinnä on. Mutta nykyään sitten jarrutan varmuuden vuoksi kaikkien sellaisten pakujen kohdalla, jotka on pysäköity vähänkin epäilyttävästi... Kaipa siitä joku kiksinsä saa.
Tämä tapaus oli Toijalan ja Valkeakosken välisellä tiellä, jolla ei ilmoituksia ollut, eikä liene vieläkään.
Poliisi saa tehdä valvonta-asioita liikenteessä. Olihan sinulle ilmoitettu suurin sallittu nopeus jota myös sinun pitää noudattaa. Olisit ajanut sääntöjen mukaan niin kuvaa ei olisi otettu.
Poliisi saa tehdä satunnaista valvontaa ilman erillistä ilmoitusta. Käytännössä ei tee, vaan valvonta on jatkuvaa. Poliisi siis rikkoo näiltä osin lakia ja voit viedä halutessasi asian oikeuteen. Valitettavasti siitä ei ole sinulle mitään hyötyä, sakot kun joudut (tai olisit joutunut, jos sellaiset olisit saanut) maksamaan kuitenkin.
Koko kameravalvonta on vähintäänkin epäilyttävää lain ja kansalaisten oikeusturvan kannalta, mutta minkäs teet. Eivät lait viranomaisia ole perinteisesti koskeneet...
Niin, ei siitä minulle mitään haittaa ole, että välillä tulee kirjepostia. Valtio maksaa sen huomautuksen käsittelemisen, tulostamisen ja postittamisen, eikä huomautuksella ole oikeastaan vaikutusta elämääni. Joskus vain käy niin, että ajoneuvon kuljettaja tekee virheen.
Mutta tuo "Kameravalvonnasta on tiedotettava näkyvästi" ei ole siis koko totuus, vaan siihen onkin tehty poikkeus.
Kaikki lait ja säädökset on tehty vain ihmisten kiusaksi. Siksi lakeja saakin rikkoa jos itse haluaa eikä siitä muille koidu haittaa. Suositttelen siksi ajamaan mahdollisimman usein ylinopeutta koska se ei haittaa muita koska muut ymmärtävät (useimmiten) väistää ja antaa tietä meille joiden elämä ja ajaminen on muita tärkeämpää. Ylinopeutta ajamalla voi saavuttaa päivätasolla monen sekunnin, joskus jopa minuuttien ajansäästön työmatkalla ja sen voitetun ajan voi tallentaa pussiin tai laatikkoon josta ajan voi sitten tarpeen tullen ottaa käyttöön ja luoda sillä yhteen vuorokauteen sen 25:nen tunnin.
Jos ne kyylät saa jotain kiksejä siitä laittomasti kuvaamisestaan.
Ja mikäpä on kuvatessa missä ja milloin ja mitä/ketä tahansa koska se ei heille mitään seuraamuksia aiheuta.
Se ei ole laitonta.
Ei se kiksien saaminen vaan se laiton kuvaaminen.
Se kuvaaminen ei ole laitonta.
Kyllähän siitä tiedotetaan jopa liikennemerkeillä. En ole nähnyt sellaista liikennemerkkiä missä kerrotaan, että valvonta päättyy. Se on siis aina voimassa kun kerran olet sen ohi ajanut. Että sen mukaan pitää ajella.
Ei mennyt oikein tuo tekstisi. Liikennemerkit ovat voimassa sillä tiellä, jolle ne ovat asetettu. Kun käännyt tieltä toiselle, edellisen tien merkit eivät pääsääntöisesti ole voimassa. Poikkeuksena ovat taajama- ja aluerajoitukset, joiden päättyminen edellyttää erillistä päättymismerkkiä.
Nopeusvalvontakameroista tiedottava keltamusta liikennemerkki taitaa kuitenkin vain koskea nopeusvalvontakameroita. Sinivalkoiset Kameravalvonta-kilvet ovat käytössä ainakin jalankulkija-alueilla kaupunkien keskustoissa ym., mutten usko niiden antavan mandaattia mihin tahansa sille, joka kameroita operoi.
Puppua kirjoitat, kerrostalojen sisätiloissa ei saa olla valvontakameroita,eivät ole yleisiä tiloja, sama kuin kuvaisit asunnossa. Sensijaan omaan asuntoon saa asentaa valv.kameran vain omaan käyttöön, ei taloyhtiön tms
Väärin meni. Kerrostalon sisätiloissa saa kuvata.
==> http://www.tietosuoja.fi/fi/index/useinkysyttya/kameravalvonta.html
Väärin meni sinullakin. Kameravalvonta VOI olla mahdollista kerrostalon rappukäytävässä, kuten linkittämässäsi jutussa kerrotaan, jota ilmeisesti itse et lukemut. "Voi olla" ei tarkoita samaa kuin "on". Kerrostalon rappukäytävän kameravalvonta vaatii mm. kaikkien asukkaiden hyväksynnän. Mikään hallituksen tai yhtiökokouksen enemmistö- tai edes yksimielinen päätös ei riitä. Lupa kuvaamiseen tarvitaan kaikilta asukkailta. Joten siinä mielessä kameravalvonta kerrostalon rappukäytävässä voi olla mahdollista, ei kuitenkaan automaattisesti tuosta noin vain ole.
Niinpä mutta kun ylläolevassa kirjoituksessa väitetään että KUVAAMINEN KERROSTALOJEN SISÄTILOISSA niin oikaisin asian.
Onneksi tulee kura kelit taas muutamaksi kuukaudeksi, paska lentää ja balalaikka soi!
Miksi olet asiasta huolestunut?
On ihmisiä jotka ovat ottaneet itselleen oikeuden olla noudattamatta lakeja ja säädöksiä. Tämä porukka on huolestuneita siitä että rikkeidensä tekemisestä tulee vaikeampaa ja siitä enenevissä määrin voi joutua maksamaan. Siksi täällä itkevät.
On porukka, joka valvoo lakia ja jollei niiden lainvalvonnan laillisuutta seurata ja siitä huomauteta on todellisena vaarana laillisuuden rajojen ylittäminen ja edemmäs työntäminen valvonnan menetelmissä.
Tuo enemmän taas mediakampanjaa ja psykologiaa, kuin oikeaa liikenteen valvontaa. Johan sitä valvottiin liikennettä helikopterilla ja pienlentokoneilla kymmeniä vuosia sitten, jolla ei ollut mitään merkitystä, kunhan saatiin eläkeläislehtiin pari raflaavaa juttua.
Lopputulema on vain se että arat kuskit nysvää entistä enemmän ja liikenteen nopeuserot kasvavat ja siten ohittelu lisääntyy ja riskit...
Syyte pamahtaa jos kuvaat esim kerrostalon käytävässä tai kuvaat portin ulkopuolelle, kulkevia, se on yksityisyyden loukkaamista. Pihassa voi kuvata mutta siitäkin on oltava kyltit selvästi että alueella kameravalvonta
Laitetaan nyt linkki vielä toiseenkin kertaa siitä miten se kerrostalossa kuvaamisen laillisuus menikään....
http://www.tietosuoja.fi/fi/index/useinkysyttya/kameravalvonta.html
"Kameravalvontaa ei saa harjoittaa ilman, että siihen on olemassa asiallinen syy ja tarve. Turvallisuuden ja omaisuuden suojaaminen, rikosten ennalta ehkäiseminen sekä tapahtuneiden rikosten selvittäminen voivat olla perusteita kameravalvonnalle. Kameravalvontaa voi olla mahdollista suorittaa näitä tarkoituksia varten mm. julkisissa tiloissa ja yleisillä paikoilla. Samoista syistä kameravalvonta voi olla mahdollista myös esim. kerrostalon porraskäytävässä."
Oma asias miten tulkitset...
Yrittää saa. Eivät pikku kuvauskpterit pysy vauhdissa mukana, kun mennään pitkälle yli 200 km/h.
Jaksaako tuollainen pikkudroidi roikkua montakin kymmenen kilometriä perässä?
Ja taa se kysymys että ketkä ovat aiheuttaneet virkavallalle tarpeen kytätä ja kyylätä?! Ovatko kenties he jotka noudattavat sääntöjä vai he jotka rikkovat niitä? Katso peiliin ja mieti voitko onnitella itseäsi tästäkin asiasta.
Kun verovaroilla loisiva vähä-älyinen virkamies, todellisen tekemisen puutteessa, koittaa tehdä itsestään tarpeellisen, kas siinä todellinen syy kyttäämiseen ja kyyläämiseen.
Jokin osuus luonnollisesti on jo äidinmaidossa imetyllä vittumaisella luonteenlaadulla.
Joten vilkaiseppa itsekin peiliin, näkyisikö sieltä mahdollisesti vahvasti narsistinen, kaikki on aina muiden syytä, kotipoliisi.
Taisi osua kuin tuli tuollaista tekstiä. Onnittelitko jo itseäsi ;-)
Höpö höpö. Kunhan veistelevät.