Evoluutio teoria on pelkkää idean pöllimistä

Pountti ei ole tuo, vaan se että Charles Darwin ei keksinyt evoluutiota kuten tavallisesti väitetään.

PelkkääIdeanPöllimistä kirjoitti:

Pountti ei ole tuo, vaan se että Charles Darwin ei keksinyt evoluutiota kuten tavallisesti väitetään.

Kuka on tavallisesti väittänyt noin?
Darwin toki keksi EVOLUUTIOTEORIAN! Joka on eri asia kuin itse evoluutio. Ja evoluutio taas ei ole keksitty, vaan se on suntynyt sitä mukaa kun itse elämäkin.

Ja mun mielestä Darwin itse sano aika hienosti asiasta:

"Jotakin suuremmoista on tässä ajatuksessa, että Luoja on puhaltanut elämän ja sen voimat aluksi vain muutamiin harvoihin tai yhteen ainoaan muotoon ja että kiertotähtemme kiertäessä rataansa järkähtämättömän painolain mukaisesti tuosta yksinkertaisesta alusta on kehittynyt ja edelleen kehittyy mitä kauneimpia ja ihmeellisimpiä muotoja.”

... vaikka itse en uskovainen olekaan. Mut must toi olis ihan hyvä lausunto opetella ulkoa vaikka ihan jokaikisen uskovaisenkin, ni jos se sit viimeinki menis kaaliin, et evoluution ei tartte olla mikään uskonnon vihollinen, vaan sen kumppani!

Mut: Eihän se tietenkään mene! :/

PS: varmaan huvin harvassa on tieteen saavutukset, joita on ollu tekemässä vain yks ainoa tiedemies! :D Onko sun mielestäs esmes Einsteinin suhteellisuusteoria ihan vain ja ainoastaan Albertin omasta päästään väsäämä? :) No EI TODELLAKAAN! Vaan kyllä senkin perusteita on ollu pohtimassa ja luomassa pohjaa sen mahdollistamiselle hyrymykky kaikenmaailman muitakin fyysikoita ja tiedemiehiä/matemaatikkoja!
Albert sit vaan "pölli" sen! :) Sun käyttämääs *köh* nerokasta termiä lainatakseni.

PöllistäPäähän kirjoitti:

Kuka on tavallisesti väittänyt noin?
Darwin toki keksi EVOLUUTIOTEORIAN! Joka on eri asia kuin itse evoluutio. Ja evoluutio taas ei ole keksitty, vaan se on suntynyt sitä mukaa kun itse elämäkin.

Ja mun mielestä Darwin itse sano aika hienosti asiasta:

"Jotakin suuremmoista on tässä ajatuksessa, että Luoja on puhaltanut elämän ja sen voimat aluksi vain muutamiin harvoihin tai yhteen ainoaan muotoon ja että kiertotähtemme kiertäessä rataansa järkähtämättömän painolain mukaisesti tuosta yksinkertaisesta alusta on kehittynyt ja edelleen kehittyy mitä kauneimpia ja ihmeellisimpiä muotoja.”

... vaikka itse en uskovainen olekaan. Mut must toi olis ihan hyvä lausunto opetella ulkoa vaikka ihan jokaikisen uskovaisenkin, ni jos se sit viimeinki menis kaaliin, et evoluution ei tartte olla mikään uskonnon vihollinen, vaan sen kumppani!

Mut: Eihän se tietenkään mene! :/

PS: varmaan huvin harvassa on tieteen saavutukset, joita on ollu tekemässä vain yks ainoa tiedemies! :D Onko sun mielestäs esmes Einsteinin suhteellisuusteoria ihan vain ja ainoastaan Albertin omasta päästään väsäämä? :) No EI TODELLAKAAN! Vaan kyllä senkin perusteita on ollu pohtimassa ja luomassa pohjaa sen mahdollistamiselle hyrymykky kaikenmaailman muitakin fyysikoita ja tiedemiehiä/matemaatikkoja!
Albert sit vaan "pölli" sen! :) Sun käyttämääs *köh* nerokasta termiä lainatakseni.

Lue lisää

Noita "pöllijöitä" sikiää tieteellisen metodin ja tieteen historian tietämättömyyden hetteiköstä.

PöllistäPäähän kirjoitti:

Kuka on tavallisesti väittänyt noin?
Darwin toki keksi EVOLUUTIOTEORIAN! Joka on eri asia kuin itse evoluutio. Ja evoluutio taas ei ole keksitty, vaan se on suntynyt sitä mukaa kun itse elämäkin.

Ja mun mielestä Darwin itse sano aika hienosti asiasta:

"Jotakin suuremmoista on tässä ajatuksessa, että Luoja on puhaltanut elämän ja sen voimat aluksi vain muutamiin harvoihin tai yhteen ainoaan muotoon ja että kiertotähtemme kiertäessä rataansa järkähtämättömän painolain mukaisesti tuosta yksinkertaisesta alusta on kehittynyt ja edelleen kehittyy mitä kauneimpia ja ihmeellisimpiä muotoja.”

... vaikka itse en uskovainen olekaan. Mut must toi olis ihan hyvä lausunto opetella ulkoa vaikka ihan jokaikisen uskovaisenkin, ni jos se sit viimeinki menis kaaliin, et evoluution ei tartte olla mikään uskonnon vihollinen, vaan sen kumppani!

Mut: Eihän se tietenkään mene! :/

PS: varmaan huvin harvassa on tieteen saavutukset, joita on ollu tekemässä vain yks ainoa tiedemies! :D Onko sun mielestäs esmes Einsteinin suhteellisuusteoria ihan vain ja ainoastaan Albertin omasta päästään väsäämä? :) No EI TODELLAKAAN! Vaan kyllä senkin perusteita on ollu pohtimassa ja luomassa pohjaa sen mahdollistamiselle hyrymykky kaikenmaailman muitakin fyysikoita ja tiedemiehiä/matemaatikkoja!
Albert sit vaan "pölli" sen! :) Sun käyttämääs *köh* nerokasta termiä lainatakseni.

Lue lisää

Evoluuoteoria on satua muiden satujen joukossa. Evoluutioteorialla ei ole syntynyt ainuttakaan solua. Mistä solut on tulleet. Solut ei välttämättä risteyty edes. Joten täeyttyy olla useampia soluja. Solu voi muuttua ja lisääntyä,mutta ei syntyä.

Älykäs suunnittelija keksi evoluution.

Viestittäjä kirjoitti:

Evoluuoteoria on satua muiden satujen joukossa. Evoluutioteorialla ei ole syntynyt ainuttakaan solua. Mistä solut on tulleet. Solut ei välttämättä risteyty edes. Joten täeyttyy olla useampia soluja. Solu voi muuttua ja lisääntyä,mutta ei syntyä.

Lue lisää

Solu on kehittynyt mineraalievoluution ja kemiallisen evoluution tuloksena. Soluhan koostuu hiilipohjaosista hapoista kuten amonoista ja lipideistä. Alkuliemessä on syntynyt kemiallinen soppa jossa on muodostunut RNA ketjuja, proteiinia ja lipidi pisaroita mahdollisesti valkoisen savuttajam läheisyydessä tai fosfaattipitoisessa vuorovesi lammikossa. Alkuun on ollut alkujakautuja, joka on päihittänyt jakautumiskyvyttömät esi solut ja lopulta on kehittynyt monisoluinen eliö. Esimerkiksi ihminen on solumöykky, ja ihmisen lisääntyminen tapahtuu solujen välityksellä. Siittiö nimittäin hedelmöittää naisen munasolun, josta alkaa hedelmöittyneen munasolun jakautuminen ja kehittyminen kohti kasvavaksi alkioksi. Solujen jakaantuminen jatkuu koko ihmis iän, mutta hidastuu ihmisen vanhetessa. Aivan samalla tavalla hedelmöityksessä, jokin esitumallinen siimaeliö on aikoinaan pesiytynyt esitumalliseen tohvelieläimeen ja on syntynyt tumallisen solun muodostava symbioosi.

dsiinäpäse kirjoitti:

Älykäs suunnittelija keksi evoluution.

Kukas sitten keksi kehitysopin? Vaiko keksikö keksijä keksi keksin?

Mitä tekemistä Raamatulla on evoluution kanssa? Tiedoksesi, tiede ja uskonto ei kuulu samaan paikkaan, joten suosittelen tunkemaan sen raamattusi jonnekkin muualle.

PelkkääIdeanPöllimistä kirjoitti:

Mitä tekemistä Raamatulla on evoluution kanssa? Tiedoksesi, tiede ja uskonto ei kuulu samaan paikkaan, joten suosittelen tunkemaan sen raamattusi jonnekkin muualle.

Yhtä vähän kuin pöllimiselläkin evoluution kanssa. Tosin, niin kuin varmasti tiedät, myös monet Raamatun tarinat on pöllitty aiemmista eepoksista ja kansantarinoista.

Tuolla edellä yritin vain havahduttaa sinut siihen tosiseikkaan, että tiede ja teknologia, kuten kaikki kulttuuri muutenkin, pohjautuvat edeltävään tietoon ja kehitykseen. Kyse ei ole minkään tiedon tai idean pöllimisestä, vaan normaalista käytännöstä tukeutua olemassa olevaan tietoon.

Siihen ettei Charles Darwin keksinyt evoluutioteoriaa, kuten Suomen kouluissa opetetaan.

PelkkääIdeanPöllimistä kirjoitti:

Siihen ettei Charles Darwin keksinyt evoluutioteoriaa, kuten Suomen kouluissa opetetaan.

(kopsaa)fi.m.wikipedia.org/wiki/Teoria

*hohhoijaa*

Voisihan sitä ajatella toisinkin päin, että vain hullu luulee pelkän sattuman ja täysin tyhmän eliön "päätä puuhun hakkaamalla" kykenevän luomaan näin monimuotoista elämää ympärilleen. Toisaalta tuo tyhmä eliö ei ehkä kuitenkaan ole onnistunut luomaan itseään älykkäämpää olentoa, koska tämä olento, joka on omasta mielestään kovin älykäs, mutta ei silti kykene samaan kuin tämä tyhmä eliö. Hauska ajatusleikki, vai mitä.

Tuli_Sielu kirjoitti:

Voisihan sitä ajatella toisinkin päin, että vain hullu luulee pelkän sattuman ja täysin tyhmän eliön "päätä puuhun hakkaamalla" kykenevän luomaan näin monimuotoista elämää ympärilleen. Toisaalta tuo tyhmä eliö ei ehkä kuitenkaan ole onnistunut luomaan itseään älykkäämpää olentoa, koska tämä olento, joka on omasta mielestään kovin älykäs, mutta ei silti kykene samaan kuin tämä tyhmä eliö. Hauska ajatusleikki, vai mitä.

Lue lisää

Voihan nämä keksiajan oppikirjat. Vanhimmat ajatukset evoluutiosta löytyy Titus Lucretius Carus teoksesta "Maailmankaikkeudesta," joka oli Euroopan yksi luonontieteen oppikirja keskiajalla muumuassa Plinius vanhemman ja Aristoteleen teosten lisäksi. Voidaan myös syyttää filosofi Pliniusta siitä, että kirkko piti tiukasti kiinni maakeskeisestä opista vaikka Nikalaus Kopernikus hahmotteli aurinkokeskeisen maailmankuvan eli kopernikaanisen opin jota kovapäinen egoisti Galileo Galilei havainnollisti ja kehitti eteenpäin. Ainoastaan näiden filosofien teoksia suositumpia olivat Cicero ja Seneca, vaikka uusplatonismi oli vallitseva aate- ja oppisuunta liki vuosituhannen ajan.

PelkkääIdeanPöllimistä kirjoitti:

Voihan nämä keksiajan oppikirjat. Vanhimmat ajatukset evoluutiosta löytyy Titus Lucretius Carus teoksesta "Maailmankaikkeudesta," joka oli Euroopan yksi luonontieteen oppikirja keskiajalla muumuassa Plinius vanhemman ja Aristoteleen teosten lisäksi. Voidaan myös syyttää filosofi Pliniusta siitä, että kirkko piti tiukasti kiinni maakeskeisestä opista vaikka Nikalaus Kopernikus hahmotteli aurinkokeskeisen maailmankuvan eli kopernikaanisen opin jota kovapäinen egoisti Galileo Galilei havainnollisti ja kehitti eteenpäin. Ainoastaan näiden filosofien teoksia suositumpia olivat Cicero ja Seneca, vaikka uusplatonismi oli vallitseva aate- ja oppisuunta liki vuosituhannen ajan.

Lue lisää

Sul on kyl erinomaisen kummallinen tapa suhtautua tieteeseen! :/

Ans ku setä koittaa vähän havainnollistaa miten mä nään ton?

Sä käyt kaupassa ostamassa ruokaasi varten raaka-aineita.
Meet kotiis, ja kokkailet niistä itelles aterian.
Mut sä et sit voikaan sanoa, että sä teit se ateriasi itse, koska sen yksittäiset ainesosat on jonkun muun jossain muualla tekemiä!? :D

Eli: Se sun "ateriateoriasi" ei ole sun omaa kädenjälkeäsi, koska osa siitä on muiden kuin sun ansiotasi! Eikös tää o just sun tapas ajatella? Menikö väärin?

Tuli_Sielu kirjoitti:

Voisihan sitä ajatella toisinkin päin, että vain hullu luulee pelkän sattuman ja täysin tyhmän eliön "päätä puuhun hakkaamalla" kykenevän luomaan näin monimuotoista elämää ympärilleen. Toisaalta tuo tyhmä eliö ei ehkä kuitenkaan ole onnistunut luomaan itseään älykkäämpää olentoa, koska tämä olento, joka on omasta mielestään kovin älykäs, mutta ei silti kykene samaan kuin tämä tyhmä eliö. Hauska ajatusleikki, vai mitä.

Lue lisää

"vain hullu luulee pelkän sattuman ja täysin tyhmän eliön "päätä puuhun hakkaamalla" kykenevän luomaan näin monimuotoista elämää ympärilleen. "

Jos tuo pitäisi paikkaansa, maailman biologit voisi määritellä kategorisesti hulluiksi.
Jopa Leisola myönsi tieteellisessä paperissaan evoluution toimineen hänen ryhmänsä tutkimassa biokelmiallisessa prosessissa paremmin, kuin mihin he kykenivät suunnittelulla.

PelkkääIdeanPöllimistä kirjoitti:

Voihan nämä keksiajan oppikirjat. Vanhimmat ajatukset evoluutiosta löytyy Titus Lucretius Carus teoksesta "Maailmankaikkeudesta," joka oli Euroopan yksi luonontieteen oppikirja keskiajalla muumuassa Plinius vanhemman ja Aristoteleen teosten lisäksi. Voidaan myös syyttää filosofi Pliniusta siitä, että kirkko piti tiukasti kiinni maakeskeisestä opista vaikka Nikalaus Kopernikus hahmotteli aurinkokeskeisen maailmankuvan eli kopernikaanisen opin jota kovapäinen egoisti Galileo Galilei havainnollisti ja kehitti eteenpäin. Ainoastaan näiden filosofien teoksia suositumpia olivat Cicero ja Seneca, vaikka uusplatonismi oli vallitseva aate- ja oppisuunta liki vuosituhannen ajan.

Lue lisää

Kirjoitin aiemmin Darwinin Lajien synnyn ensimmäisestä luvusta "Historiallinen katsaus". Ensimmäisellä sivulla hän kirjoittaa: "Jos sivutamme klassillisten kirjailijain teoksissa tavattavat viittaukset..."
Darwin oli oppineena hyvin perillä myös antiikin kirjoituksista ja niissä olevista viittauksista evoluutioon.

Mitä siihen tulee, että Darwin rakensi muiden pohjalle, voidaan todeta, että niinhän se tiede etenee lähes aina. Newtonkin seisoi jättiläisten harteilla, vaikka oli fysiikan suurin jättiläinen kautta aikojen.
Siitä huolimatta Darwinia on Wallacen ohella pidettävä evoluutioteorian isänä. Sekä Darwin että Wallace tekivät laajaa omaa tutkimusta ja ennen kaikkea kirjasivat evoluutioteorian silloisen tiedon yhteen. Sekin osoittaa teorian muhineen luonnontutkijoiden piirissä pitkään, että kaksi tutkijaa tuli toisistaan riippumatta samaan aikaan käytännössä samoihin ratkaisuihin. Nykykäytännön mukaan teoria varmaan nimettäisiinkin molempien tutkijoiden mukaan.

agnoskepo kirjoitti:

Kirjoitin aiemmin Darwinin Lajien synnyn ensimmäisestä luvusta "Historiallinen katsaus". Ensimmäisellä sivulla hän kirjoittaa: "Jos sivutamme klassillisten kirjailijain teoksissa tavattavat viittaukset..."
Darwin oli oppineena hyvin perillä myös antiikin kirjoituksista ja niissä olevista viittauksista evoluutioon.

Mitä siihen tulee, että Darwin rakensi muiden pohjalle, voidaan todeta, että niinhän se tiede etenee lähes aina. Newtonkin seisoi jättiläisten harteilla, vaikka oli fysiikan suurin jättiläinen kautta aikojen.
Siitä huolimatta Darwinia on Wallacen ohella pidettävä evoluutioteorian isänä. Sekä Darwin että Wallace tekivät laajaa omaa tutkimusta ja ennen kaikkea kirjasivat evoluutioteorian silloisen tiedon yhteen. Sekin osoittaa teorian muhineen luonnontutkijoiden piirissä pitkään, että kaksi tutkijaa tuli toisistaan riippumatta samaan aikaan käytännössä samoihin ratkaisuihin. Nykykäytännön mukaan teoria varmaan nimettäisiinkin molempien tutkijoiden mukaan.

Lue lisää

Suomen kouluissa silti opetetaan eträ Darwin oli ensimmäinen ja ainut joka evoluutioteoriaa ehdotti, mikä on väärin. Darwinia pidetään idean keksijänä, vaikka idea on paljon Darwinia vanhempi. Mitippä vaikka Linnén ja Buffon taksonomiaa.

PelkkääIdeanPöllimistä kirjoitti:

Suomen kouluissa silti opetetaan eträ Darwin oli ensimmäinen ja ainut joka evoluutioteoriaa ehdotti, mikä on väärin. Darwinia pidetään idean keksijänä, vaikka idea on paljon Darwinia vanhempi. Mitippä vaikka Linnén ja Buffon taksonomiaa.

Lue lisää

Eipä taideta opettaa; ei ainakaan niin, että olisi ainut evoluutioteoriaa ehdottaneista. Omasta kouluajastani on niin pitkä aika, etten voi sanoa varmasti. Wallace kuitenkin nostetaan esiin toisena kaikissa tieteen historiaa käsittelevissä artikkeleissa.
Evoluution idean on saattanut keksiä monikin, koska se on niin ilmeinen. Se ei kuitenkaan ole vielä teoria. Vasta Darwin (ja Wallace) kehittivät siitä yhtenäisen ja kattavan teorian. Teoriat jopa julkaistiin samassa Linnean Societyn kokouksessa. Wallacen teoriaa en ole lukenut, mutta Darwinin jatkoi julkaistamisen jälkeen todisteiden keräämistä ja hänen selityksensä oli laajempi ja kattavampi kuin Wallacen. Darwinin nimeäminen evoluutioteorian isäksi on aivan oikea valinta ja tieteen historia on arvostanut myös Wallacea Darwinin rinnalla kuten kuuluukin.

agnoskepo kirjoitti:

"vain hullu luulee pelkän sattuman ja täysin tyhmän eliön "päätä puuhun hakkaamalla" kykenevän luomaan näin monimuotoista elämää ympärilleen. "

Jos tuo pitäisi paikkaansa, maailman biologit voisi määritellä kategorisesti hulluiksi.
Jopa Leisola myönsi tieteellisessä paperissaan evoluution toimineen hänen ryhmänsä tutkimassa biokelmiallisessa prosessissa paremmin, kuin mihin he kykenivät suunnittelulla.

Lue lisää

No itse en haluaisi jakaa meitä ihmisia älykkäisiin, viisaisiin, tyhmiin, hulluihin jne. jonkin teorian kannatuksen perusteella. On erilaisia näkökulmia lähestyä asioita. Itse olen kyllästynyt seuraamaan juupas eipäs väittelyä siitä, onko elämä alkanut itsestään vai onko takana jokin meitä ihmisiä älykkäämpi olento, enkä halua tätä väittelyä tässäkään aloittaa, sillä häviäisin sen 6-0.

Itse kuitenkin pohdin asiaa siltä kannalta, että onko tiedemaailma (enemmistö) hylännyt täysin hypoteesin, että jokin ulkopuolinen älyllinen olento olisi voinut olla elämän syntymisen taustalla täällä maapallolla.

Pohdin ja olen pitkään pohtinut, että atomit ja niiden subatomit toimivat (käsittääkseni) rakennuspalikkana kaikelle havaittavissa olevalle elävälle tai kuolleelle materiaalille. Eikös ihmisenkin pyrkimyksenä ole luoda olosuhteet, joissa saataisiin syntymään tietyn teorian mukaiset reaktiot, joilla elämä on oletettavasti syntynyt "kuolleesta" materiasta. Jos ihminen tähän kykenisi, voisi olettaa, että ei se ainakaan pois sulje ajatusta siitä, että jokin meitä älykkäämpi olento olisi olemassa ja olisi voinut laittaa elämän alulle, ainakin teoriassa. Kuitenkin pohdin sitä, että jos tiede hyväksyisi tämän yhtenä varteenotettavana teoriana, niin eikö näiden rakennuspalikoiden hallitseminen ja luominen olisi tehokkaampi tapa luoda jotain, kuin vain muodostaa olosuhteet ja odottaa, että reaktio tapahtuisi ja elämä alkaisi hitaasti kehittymään.

Ehkä tyhmiä ajatuksia ja heitän näin ajatuksena, en kiistakapulaksi. Myönnän kuuluvani tähän kuvailemaasi mielisairaaseen joukkoon, mutta hyvin olen pärjännyt perheeni kanssa ja muidenkin ihmisten keskellä näin sairaanakin yksilönä, joten kovin vakavasta asiasta ei kohdallani onneksi ole kysymys :)

Tuli_Sielu kirjoitti:

No itse en haluaisi jakaa meitä ihmisia älykkäisiin, viisaisiin, tyhmiin, hulluihin jne. jonkin teorian kannatuksen perusteella. On erilaisia näkökulmia lähestyä asioita. Itse olen kyllästynyt seuraamaan juupas eipäs väittelyä siitä, onko elämä alkanut itsestään vai onko takana jokin meitä ihmisiä älykkäämpi olento, enkä halua tätä väittelyä tässäkään aloittaa, sillä häviäisin sen 6-0.

Itse kuitenkin pohdin asiaa siltä kannalta, että onko tiedemaailma (enemmistö) hylännyt täysin hypoteesin, että jokin ulkopuolinen älyllinen olento olisi voinut olla elämän syntymisen taustalla täällä maapallolla.

Pohdin ja olen pitkään pohtinut, että atomit ja niiden subatomit toimivat (käsittääkseni) rakennuspalikkana kaikelle havaittavissa olevalle elävälle tai kuolleelle materiaalille. Eikös ihmisenkin pyrkimyksenä ole luoda olosuhteet, joissa saataisiin syntymään tietyn teorian mukaiset reaktiot, joilla elämä on oletettavasti syntynyt "kuolleesta" materiasta. Jos ihminen tähän kykenisi, voisi olettaa, että ei se ainakaan pois sulje ajatusta siitä, että jokin meitä älykkäämpi olento olisi olemassa ja olisi voinut laittaa elämän alulle, ainakin teoriassa. Kuitenkin pohdin sitä, että jos tiede hyväksyisi tämän yhtenä varteenotettavana teoriana, niin eikö näiden rakennuspalikoiden hallitseminen ja luominen olisi tehokkaampi tapa luoda jotain, kuin vain muodostaa olosuhteet ja odottaa, että reaktio tapahtuisi ja elämä alkaisi hitaasti kehittymään.

Ehkä tyhmiä ajatuksia ja heitän näin ajatuksena, en kiistakapulaksi. Myönnän kuuluvani tähän kuvailemaasi mielisairaaseen joukkoon, mutta hyvin olen pärjännyt perheeni kanssa ja muidenkin ihmisten keskellä näin sairaanakin yksilönä, joten kovin vakavasta asiasta ei kohdallani onneksi ole kysymys :)

Lue lisää

"Jos ihminen tähän kykenisi, voisi olettaa, että ei se ainakaan pois sulje ajatusta siitä, että jokin meitä älykkäämpi olento olisi olemassa ja olisi voinut laittaa elämän alulle, ainakin teoriassa. "

Niin ja ne meitä älykkäämmät olennot olisi luonut niitä älykkäämmät olennot jne...
Tuo on loputon suo, eikä kovin todennäköinen vaihtoehto.

Tuli_Sielu kirjoitti:

No itse en haluaisi jakaa meitä ihmisia älykkäisiin, viisaisiin, tyhmiin, hulluihin jne. jonkin teorian kannatuksen perusteella. On erilaisia näkökulmia lähestyä asioita. Itse olen kyllästynyt seuraamaan juupas eipäs väittelyä siitä, onko elämä alkanut itsestään vai onko takana jokin meitä ihmisiä älykkäämpi olento, enkä halua tätä väittelyä tässäkään aloittaa, sillä häviäisin sen 6-0.

Itse kuitenkin pohdin asiaa siltä kannalta, että onko tiedemaailma (enemmistö) hylännyt täysin hypoteesin, että jokin ulkopuolinen älyllinen olento olisi voinut olla elämän syntymisen taustalla täällä maapallolla.

Pohdin ja olen pitkään pohtinut, että atomit ja niiden subatomit toimivat (käsittääkseni) rakennuspalikkana kaikelle havaittavissa olevalle elävälle tai kuolleelle materiaalille. Eikös ihmisenkin pyrkimyksenä ole luoda olosuhteet, joissa saataisiin syntymään tietyn teorian mukaiset reaktiot, joilla elämä on oletettavasti syntynyt "kuolleesta" materiasta. Jos ihminen tähän kykenisi, voisi olettaa, että ei se ainakaan pois sulje ajatusta siitä, että jokin meitä älykkäämpi olento olisi olemassa ja olisi voinut laittaa elämän alulle, ainakin teoriassa. Kuitenkin pohdin sitä, että jos tiede hyväksyisi tämän yhtenä varteenotettavana teoriana, niin eikö näiden rakennuspalikoiden hallitseminen ja luominen olisi tehokkaampi tapa luoda jotain, kuin vain muodostaa olosuhteet ja odottaa, että reaktio tapahtuisi ja elämä alkaisi hitaasti kehittymään.

Ehkä tyhmiä ajatuksia ja heitän näin ajatuksena, en kiistakapulaksi. Myönnän kuuluvani tähän kuvailemaasi mielisairaaseen joukkoon, mutta hyvin olen pärjännyt perheeni kanssa ja muidenkin ihmisten keskellä näin sairaanakin yksilönä, joten kovin vakavasta asiasta ei kohdallani onneksi ole kysymys :)

Lue lisää

Jos kuitenki miettisit tota vielä kertaalleen ihan itaekses, ja sit vastaat et kuin absurdi toi ehdotukses on?

Eli sun mielestäs tieteen pitäs jostain erinomasen kummallisesta syystä ottaa huomioon just toi sun mielestäs tieteen kannalta (miksi?) perin tärkeä tieteellisesti todistamattomissa oleva asia? Ja miks juuri, ja vain, tuo? Miksei sit samantien kaikki muutkin maailman uskomukset sun muut?
Jollonka koko tieteentekemisen vois nakata samantien romukoppaan! :D
Koska senjälkeen siitä tulis pelkkää uskomustiedettä.

Ja mitä annettavaa yleensäkään sillä tiedolla olisi tieteelle, et tiedettäis kuka tän kaiken on tehny? Harva (vai yksikään?) tieteenala edes tutkii henkilöitä keksintöjen tms. takana, joten tosta ei olis juuri mitään hyötyä tieteentekemisen kannalta.

Eli: Mitä lisäarvoa sä saisit siitä, jos tietäsit niitten henkilöiden nimet, jotka on ollu vastuussa sun autosi rakentamisesta tai suunnittelemisesta?

EiYmmärtää kirjoitti:

Jos kuitenki miettisit tota vielä kertaalleen ihan itaekses, ja sit vastaat et kuin absurdi toi ehdotukses on?

Eli sun mielestäs tieteen pitäs jostain erinomasen kummallisesta syystä ottaa huomioon just toi sun mielestäs tieteen kannalta (miksi?) perin tärkeä tieteellisesti todistamattomissa oleva asia? Ja miks juuri, ja vain, tuo? Miksei sit samantien kaikki muutkin maailman uskomukset sun muut?
Jollonka koko tieteentekemisen vois nakata samantien romukoppaan! :D
Koska senjälkeen siitä tulis pelkkää uskomustiedettä.

Ja mitä annettavaa yleensäkään sillä tiedolla olisi tieteelle, et tiedettäis kuka tän kaiken on tehny? Harva (vai yksikään?) tieteenala edes tutkii henkilöitä keksintöjen tms. takana, joten tosta ei olis juuri mitään hyötyä tieteentekemisen kannalta.

Eli: Mitä lisäarvoa sä saisit siitä, jos tietäsit niitten henkilöiden nimet, jotka on ollu vastuussa sun autosi rakentamisesta tai suunnittelemisesta?

Lue lisää

Tulipas herättyä keskellä yötä. Kiitos kommentistasi. Ehkä artikuloin epäselvästi, mutta tarkoitin vain sitä, että sulkemalla pois ajatus siitä, että elämä ei syntynytkään itsestään, voidaan sulkea vahingossa pois jotakin olennaista, joka voisi auttaa ratkaisemaan kysymyksen siitä, miten elämä on syntynyt.

Uskon, että tätäkin mahdollisuutta jossain pienemmässä piirissä tutkitaan, mutta mitä vähemmän huomiota tiedeyhteisössä jokin asia saa, ei siihen uhrata resursseja. Se voi kuitenkin olla virhe, jonka vuoksi saatetaankin keskittyä vääriin kysymyksiin ja siten luodaan turhaan umpikujia tai hidastetaan ratkaisun löytämistä.

Ei siis tarvitse selvittää, onko taustalla esim. Jumala, marsilainen, lentävä spaghettihirviö (tosin meitä älykkäämpi) tai jokin muu, vaan asetetaan olettamukseksi, että elämä on syntynyt jonkin älykkään tahon toimesta. Siten voisi löytyä uusia tutkimushaaroja.

No, ei tästä sen enempää. Jos ajatukseni ei aukea vieläkään, niin syy on minussa, koska en osaa vääntää sitä tarpeeksi hyvin rautalangasta. En myöskään tykkää toistella liikaa sanomaani, joten toivottavasti tämä kertaalleen kelaaminen riittää sinulle. Nyt vielä pikaisesti yön uutistspahtumat ja taas unta palloon...

Tuli_Sielu kirjoitti:

Tulipas herättyä keskellä yötä. Kiitos kommentistasi. Ehkä artikuloin epäselvästi, mutta tarkoitin vain sitä, että sulkemalla pois ajatus siitä, että elämä ei syntynytkään itsestään, voidaan sulkea vahingossa pois jotakin olennaista, joka voisi auttaa ratkaisemaan kysymyksen siitä, miten elämä on syntynyt.

Uskon, että tätäkin mahdollisuutta jossain pienemmässä piirissä tutkitaan, mutta mitä vähemmän huomiota tiedeyhteisössä jokin asia saa, ei siihen uhrata resursseja. Se voi kuitenkin olla virhe, jonka vuoksi saatetaankin keskittyä vääriin kysymyksiin ja siten luodaan turhaan umpikujia tai hidastetaan ratkaisun löytämistä.

Ei siis tarvitse selvittää, onko taustalla esim. Jumala, marsilainen, lentävä spaghettihirviö (tosin meitä älykkäämpi) tai jokin muu, vaan asetetaan olettamukseksi, että elämä on syntynyt jonkin älykkään tahon toimesta. Siten voisi löytyä uusia tutkimushaaroja.

No, ei tästä sen enempää. Jos ajatukseni ei aukea vieläkään, niin syy on minussa, koska en osaa vääntää sitä tarpeeksi hyvin rautalangasta. En myöskään tykkää toistella liikaa sanomaani, joten toivottavasti tämä kertaalleen kelaaminen riittää sinulle. Nyt vielä pikaisesti yön uutistspahtumat ja taas unta palloon...

Lue lisää

Eiköhän tässä(kin) ole kyse Occamin periaatteen noudattamisesta. Yksinkertaisin selitys on paras selitys. Yliluonnollisen entiteetin hypoteesi tekisi asioista monin verroin kompleksisempia, varsinkaan kun mistään sellaisesta ei ole saatu koko tieteen historian aikana näyttöä miltään tieteenalalta.

agnoskepo kirjoitti:

Eiköhän tässä(kin) ole kyse Occamin periaatteen noudattamisesta. Yksinkertaisin selitys on paras selitys. Yliluonnollisen entiteetin hypoteesi tekisi asioista monin verroin kompleksisempia, varsinkaan kun mistään sellaisesta ei ole saatu koko tieteen historian aikana näyttöä miltään tieteenalalta.

Lue lisää

Ensinnäkin havaitun maailmankaikkeuden laajuus on yksi peruste olettaa elämää olevan muualkakin kuin maapallolla. Jos taas oletetaan, että elämää voisi ehkä olka vain josssin alkeellisessa muodossa muualla kuin maapallolla, niin kyllä elämän syntymisen nykyteorioota ammutaan tällöin mielestäni pahasti jalkaan. Tarkoitan tällä sitä, että kuinka voitaisiin ajatella todennäköisyyksiä eri tavalla; mahdollista kylläkin, kun puhutaan elämän syntymisestä ja sen kehittymisestä ihmisen älykkyyden tasolle, mutta samalla muualla universiumissamme se koettaisiin mahdottomaksi. Tai ainakin se, että olisi edesyksi ihmistäkin älykkääämpi elämänmuoto.

Toisekseen, miksi puhut yliluonnollisesta? Jos todella olet sitä mieltä, että elämää ei voi muualla maailmankaikkeudessa olla tai se on erittäin epätodennäköistä, ymmärrän näkökulmasi täysin ja annetaan asian olla sitä enempää pohdiskelematta.

Mutta jos pidät maapallon ulkopuolista elämää todennäköisenä, mutta tästä huolimatta olet vakuuttunut siitä, että ihminen on älykkäin olento koko universiumissa ja häntä älykkäämpi olisi vain jotain yliluonnollista, niin olen aika hämmentynyt. Millä verukkeella näin olisi ja miksi se olisi yliluonnollista? Joko ymmärrät, mitä ajan takaa? Eli jos tieteen alan enemmistö pitäisi maapallon ulkopuolista elämää todennäköisenä, tulisi mielestäni ottaa todesta se mahdollisuus, että elämä maapallolla on syntynyt jonkin älykkäämmän olennon toimesta. Miksi se olisi tällöin yliluonnollista?

Tuli_Sielu kirjoitti:

Ensinnäkin havaitun maailmankaikkeuden laajuus on yksi peruste olettaa elämää olevan muualkakin kuin maapallolla. Jos taas oletetaan, että elämää voisi ehkä olka vain josssin alkeellisessa muodossa muualla kuin maapallolla, niin kyllä elämän syntymisen nykyteorioota ammutaan tällöin mielestäni pahasti jalkaan. Tarkoitan tällä sitä, että kuinka voitaisiin ajatella todennäköisyyksiä eri tavalla; mahdollista kylläkin, kun puhutaan elämän syntymisestä ja sen kehittymisestä ihmisen älykkyyden tasolle, mutta samalla muualla universiumissamme se koettaisiin mahdottomaksi. Tai ainakin se, että olisi edesyksi ihmistäkin älykkääämpi elämänmuoto.

Toisekseen, miksi puhut yliluonnollisesta? Jos todella olet sitä mieltä, että elämää ei voi muualla maailmankaikkeudessa olla tai se on erittäin epätodennäköistä, ymmärrän näkökulmasi täysin ja annetaan asian olla sitä enempää pohdiskelematta.

Mutta jos pidät maapallon ulkopuolista elämää todennäköisenä, mutta tästä huolimatta olet vakuuttunut siitä, että ihminen on älykkäin olento koko universiumissa ja häntä älykkäämpi olisi vain jotain yliluonnollista, niin olen aika hämmentynyt. Millä verukkeella näin olisi ja miksi se olisi yliluonnollista? Joko ymmärrät, mitä ajan takaa? Eli jos tieteen alan enemmistö pitäisi maapallon ulkopuolista elämää todennäköisenä, tulisi mielestäni ottaa todesta se mahdollisuus, että elämä maapallolla on syntynyt jonkin älykkäämmän olennon toimesta. Miksi se olisi tällöin yliluonnollista?

Lue lisää

1. Pidän Maan ulkopuolista elämää hyvin todennäköisenä.
2. En näe mitään syytä olettaa, ettei ihmistä älykkäämpää elämänmuotoa jossain päin maailmankaikkeutta olisi. Niitä voi löytyä usieta.
3. Ihmisen ylittävä äly ei mielestäni ole yliluonnollista.

4. "vaan asetetaan olettamukseksi, että elämä on syntynyt jonkin älykkään tahon toimesta. "
Tällaisesta ei ole mitään merkkejä. Maan ikä on n. 1/3 maailmankaikkeuden iästä. Ihmisen kehittymien vei elämän synnystä n. 3,6 miljardia vuotta. Olisi melkoisen epätodennäköistä, että ihmistä huikean paljon kehittyneempi laji olisi ollut olemassa jo 3,6 miljardia vuotta sitten ja se olisi tuonut elämän maahan. Occamin raaseri on tehokas vastaus moisille hypoteeseille. Ei mitään uutta, mutta vaatisi paljon epätodennäköisemmän selityksen kuin spontaani synty ja siirtäisi ongelman uuteen kertaluokkaan.

Dänikenhän tuollaista jossain kirjassaan esitti. Selitti ensin kreationisteilta lainaamallaan kamalla, kuinka mahdoton spontaani synty on ja sitten tarjosi vastaukseksi kiiltäväpukuisia UFO-miehiä avaruudesta. Uskoni Dänikenin älylliseen rehellisyyteen lopahti kerrasta, enkä tainnut silloin olla kuin viidentoista korvissa, kun luin kyseisen höperehtimisen.

Ymmärsinkö oikein ajatuksesi, että jos oletetaam maailmankaikkeuden iän olevan vajaat 14 mrd vuotta, niin paljon ihmistä kehittyneempi laji ei olisi voinut syntyä 10 mrd vuoden aikana ennen elämän alkua maapallolla. Onko tuossa olettamuksena myös se, että ihmisen älykkyyden saavuttaminen vaatii evoluutiolta sen 3,6 mrd vuotta? Toisekseen esittämäsi mukaan on ilmeisesti oletettava, että ei ole muunlaista elämänmuotoa kuin maapallollamme havaittu, ei ainakaan todennäköisesti?

Tuli_Sielu kirjoitti:

Ymmärsinkö oikein ajatuksesi, että jos oletetaam maailmankaikkeuden iän olevan vajaat 14 mrd vuotta, niin paljon ihmistä kehittyneempi laji ei olisi voinut syntyä 10 mrd vuoden aikana ennen elämän alkua maapallolla. Onko tuossa olettamuksena myös se, että ihmisen älykkyyden saavuttaminen vaatii evoluutiolta sen 3,6 mrd vuotta? Toisekseen esittämäsi mukaan on ilmeisesti oletettava, että ei ole muunlaista elämänmuotoa kuin maapallollamme havaittu, ei ainakaan todennäköisesti?

Lue lisää

Teet oletuksia siitä, mitä minä ajattelen. Yleensä silloin mennään kiville.

Ihmisiä kehittyneempiä lajeja on ehtinyt syntyä, mutta mitä varhaisempaan maailmankaikkeuteen mennään, sen heikommat olivat elämän synnyn edellytykset. Ensimmäisten tähtisukupolvien ympärille ei voinut kehittyä kiviplaneettoja, koska heliumia (ja litiumia) raskaammat alkuaineet syntyivät tähdissä.

"...esittämäsi mukaan on ilmeisesti oletettava..."
Ei ole.
Elämä voi mielestäni olla hyvinkin monimuotoista, eikä sen tarvitse edes perustua hiileen, myös DNA:n tilalla voisi olla jokin muu systeemi, vaikka tällaiset ovatkin pelkkää spekulaatiota. Silti evoluution pyörät pyörisivät erittäin hitaasti. Hiilipohjainen DNA elämä on tehokas tuottamaan muuntelevia replikaattoreita. Kilpailevia toimivia vaihtoehtoja ei tunneta vaikka kaikki elämä perustuu pakostakin tuntemiimme alkuaineisiin.

Kyse on siitä, että tieteessä yksinkertaisin selitys ilmiölle on yleensä paras selitys. Ihmiseen nähden superkehittyneen avaruusrodun käyminen maapallolla on jo sinänsä varsin epätodennäköistä. Elämän istuttaminen arkkeja ja bakteereja yksinkertaisemmista replikaattoreista ja sen kehittyminen 3 600 000 000 vuotta älykkääksi lajiksi on jopa superälykkäille avaruusroduillekin pitkäpiimäinen prosessi, jolle on hyvin vaikea läytää järkevää perustetta. Elämän kehittyminen tunnetaan, eikä siinä näy mitään "vieraan älyn asiaan puuttumista" Miksi sellaista pitäisi olettaa, jos paljon yksinkertaisempi selitys on jo valmiina?

Ajatusta vieraan lajin "siementämisen" tuloksena syntynyttä Maan elämää ei voida todistaa ehdottoman vääräksi, mutta ei vääräksi voida todistaa saunatonttujakaan. Itse en silti näe syytä uskoa kumpaankaan. Kuten jo viittasin ainakaan Dänikenin perusteluissa ei ollut järjen häivää, enkä ole nähnyt sen jälkeenkään parempia perusteita.

Panspermia on sitten vähän eri juttu.

agnoskepo kirjoitti:

1. Pidän Maan ulkopuolista elämää hyvin todennäköisenä.
2. En näe mitään syytä olettaa, ettei ihmistä älykkäämpää elämänmuotoa jossain päin maailmankaikkeutta olisi. Niitä voi löytyä usieta.
3. Ihmisen ylittävä äly ei mielestäni ole yliluonnollista.

4. "vaan asetetaan olettamukseksi, että elämä on syntynyt jonkin älykkään tahon toimesta. "
Tällaisesta ei ole mitään merkkejä. Maan ikä on n. 1/3 maailmankaikkeuden iästä. Ihmisen kehittymien vei elämän synnystä n. 3,6 miljardia vuotta. Olisi melkoisen epätodennäköistä, että ihmistä huikean paljon kehittyneempi laji olisi ollut olemassa jo 3,6 miljardia vuotta sitten ja se olisi tuonut elämän maahan. Occamin raaseri on tehokas vastaus moisille hypoteeseille. Ei mitään uutta, mutta vaatisi paljon epätodennäköisemmän selityksen kuin spontaani synty ja siirtäisi ongelman uuteen kertaluokkaan.

Dänikenhän tuollaista jossain kirjassaan esitti. Selitti ensin kreationisteilta lainaamallaan kamalla, kuinka mahdoton spontaani synty on ja sitten tarjosi vastaukseksi kiiltäväpukuisia UFO-miehiä avaruudesta. Uskoni Dänikenin älylliseen rehellisyyteen lopahti kerrasta, enkä tainnut silloin olla kuin viidentoista korvissa, kun luin kyseisen höperehtimisen.

Lue lisää

Eikö tarina Aatamista ja Eevasta osoita että joitakin älykkääpiä on ollut liikkeellä. Kerrotaan että he olivat erillaisia vai onko tämäkin evoluutiota, laäpset hakivat puolisonsa vieraalta maalta

Viestittäjä kirjoitti:

Eikö tarina Aatamista ja Eevasta osoita että joitakin älykkääpiä on ollut liikkeellä. Kerrotaan että he olivat erillaisia vai onko tämäkin evoluutiota, laäpset hakivat puolisonsa vieraalta maalta

Lue lisää

Eivät tarinat mitään todista.

Viestittäjä kirjoitti:

Eikö tarina Aatamista ja Eevasta osoita että joitakin älykkääpiä on ollut liikkeellä. Kerrotaan että he olivat erillaisia vai onko tämäkin evoluutiota, laäpset hakivat puolisonsa vieraalta maalta

Lue lisää

Eivät kerrro. Kertomus Adamista Hawasta kertoo ennemmin kahdesta nuoresta ihmisestä jotka on naitettu yhteen ja jotka rikkovat vahingossa yhteisönsä sääntöjä (syövät pyhästä puusta) ja siksi heidät ajetaan tuon yhteisön ulkopuolelle. Myöhemmin tämä kertomus on saanut aina vain lisää ja lisää myyttisiä piirteitä, mutta ennen Adamia Hawaa on kuitenkin ollut jo lukuisia ihmisiä. Adamin ja Ewan karkoittamisen voidaan hyvin olettaa tapahtuneen heimon shamaanin toimesta noin 6 000 vuotta sitten, mutta kyse on kuitenkin vain yksittäisisrä erittäin hypoteettisistä ihmisistä. Ehkä on perempi olla edes puhumatta nimillä ja jatkossa kutsua heitä vain "se mie" ja "se nainen" - "jotka häädettiin ulos heimosta."

Viestittäjä kirjoitti:

Eikö tarina Aatamista ja Eevasta osoita että joitakin älykkääpiä on ollut liikkeellä. Kerrotaan että he olivat erillaisia vai onko tämäkin evoluutiota, laäpset hakivat puolisonsa vieraalta maalta

Lue lisää

Uskonollisilla tarinoilla ei taida tieteessä olla painoarvoa. En myöskään usko Pellervoisen kylväneen ensimmäisiä puita, vaikka Kalevalassa niin kerrotaankin.

agnoskepo kirjoitti:

Teet oletuksia siitä, mitä minä ajattelen. Yleensä silloin mennään kiville.

Ihmisiä kehittyneempiä lajeja on ehtinyt syntyä, mutta mitä varhaisempaan maailmankaikkeuteen mennään, sen heikommat olivat elämän synnyn edellytykset. Ensimmäisten tähtisukupolvien ympärille ei voinut kehittyä kiviplaneettoja, koska heliumia (ja litiumia) raskaammat alkuaineet syntyivät tähdissä.

"...esittämäsi mukaan on ilmeisesti oletettava..."
Ei ole.
Elämä voi mielestäni olla hyvinkin monimuotoista, eikä sen tarvitse edes perustua hiileen, myös DNA:n tilalla voisi olla jokin muu systeemi, vaikka tällaiset ovatkin pelkkää spekulaatiota. Silti evoluution pyörät pyörisivät erittäin hitaasti. Hiilipohjainen DNA elämä on tehokas tuottamaan muuntelevia replikaattoreita. Kilpailevia toimivia vaihtoehtoja ei tunneta vaikka kaikki elämä perustuu pakostakin tuntemiimme alkuaineisiin.

Kyse on siitä, että tieteessä yksinkertaisin selitys ilmiölle on yleensä paras selitys. Ihmiseen nähden superkehittyneen avaruusrodun käyminen maapallolla on jo sinänsä varsin epätodennäköistä. Elämän istuttaminen arkkeja ja bakteereja yksinkertaisemmista replikaattoreista ja sen kehittyminen 3 600 000 000 vuotta älykkääksi lajiksi on jopa superälykkäille avaruusroduillekin pitkäpiimäinen prosessi, jolle on hyvin vaikea läytää järkevää perustetta. Elämän kehittyminen tunnetaan, eikä siinä näy mitään "vieraan älyn asiaan puuttumista" Miksi sellaista pitäisi olettaa, jos paljon yksinkertaisempi selitys on jo valmiina?

Ajatusta vieraan lajin "siementämisen" tuloksena syntynyttä Maan elämää ei voida todistaa ehdottoman vääräksi, mutta ei vääräksi voida todistaa saunatonttujakaan. Itse en silti näe syytä uskoa kumpaankaan. Kuten jo viittasin ainakaan Dänikenin perusteluissa ei ollut järjen häivää, enkä ole nähnyt sen jälkeenkään parempia perusteita.

Panspermia on sitten vähän eri juttu.

Lue lisää

Pahoittelen, ei ollut tarkoitukseni yrittää "lukea" ajatuksiasi ja tehdä niistä oletuksia, se ei ole ollut pointtina, vaan koko keskustelun lähtökohta itselleni oli ymmärtää, miksi kreationistinen tai sen tyyppinen selitys ei sovi varteenotettavaksi ja tutkittavaksi teoriaksi. Siten yritin vain ymmärtää kirjoittamaasi oikein, jotta osaisin myös ymmärtää näkökulmaasi paremmin ja mitenkään rajoittunut se ei vaikuta olevan (anteeksi taas oletus).

Niin paljon on mielestäni avonaisia kysymyksiä, vaikka kuinka lähes valmiita teorioita tiede tämän hetken valossa esittääkin. Ollaanko kuitenkin melko alkeellisella tasolla näissä kysymyksissä nykytieteen saralla vai ei, jää nähtäväksi tulevaisuuteen. Occamin partaterä ei ole mielestäni auttanut muodostamaan täysin kiistämätöntä ja valmista ratkaisua maailmankaikkeuden syntyyn ja elämän syntyyn maapallolla, vaan koko ajan syntyy vain uusia ja uusia kysymyksiä. Tämä ei sen vuoksi synnytä ainakaan minulle kuvaa siitä, että ollaan valittu yksinkertaisin selitys. Mutta saunatontut tätä universumia tuskin ovat saaneet aikaiseksi, siitä olen itsekin melko varma. Kiitoksia keskustelusta ja kärsivällisistä kommenteista ja että olet jaksanut vastailla ehkä typeriltä tuntuviin kysymyksiini. Tästä nöyrä ja kunnioittava kumarrus sinulle....

ThinkStupid kirjoitti:

Sul on kyl erinomaisen kummallinen tapa suhtautua tieteeseen! :/

Ans ku setä koittaa vähän havainnollistaa miten mä nään ton?

Sä käyt kaupassa ostamassa ruokaasi varten raaka-aineita.
Meet kotiis, ja kokkailet niistä itelles aterian.
Mut sä et sit voikaan sanoa, että sä teit se ateriasi itse, koska sen yksittäiset ainesosat on jonkun muun jossain muualla tekemiä!? :D

Eli: Se sun "ateriateoriasi" ei ole sun omaa kädenjälkeäsi, koska osa siitä on muiden kuin sun ansiotasi! Eikös tää o just sun tapas ajatella? Menikö väärin?

Lue lisää

Jos minä teen itselleni aterian, silloin se on minun tekemä ateria, joskin siihen käytetyt tarpeet eivät välttämättä ole minun tekemiä, mutta se ateria on.

Luulin että Raamattu on sekalainen kokoelma Akkadian, Mesopotamian, Levantin kertomuksia, profeetta kirhallisuutta, lakikokoelmia ja kuningas ajan uskonnollispoliittista historiaa. Ainahan sitä toki erehtyy, jos Raamutulla ei kerran olekkaan mitään tekemistä Kanaanin ja Mesopotamian mytologoian ja muinaisen kulttuurin kanssa.

KanaanilaisetTarut kirjoitti:

Luulin että Raamattu on sekalainen kokoelma Akkadian, Mesopotamian, Levantin kertomuksia, profeetta kirhallisuutta, lakikokoelmia ja kuningas ajan uskonnollispoliittista historiaa. Ainahan sitä toki erehtyy, jos Raamutulla ei kerran olekkaan mitään tekemistä Kanaanin ja Mesopotamian mytologoian ja muinaisen kulttuurin kanssa.

Lue lisää

Toki siihen sekalaiseen tarinakokoelmaan mahtuu myös muualta varastettuja ideoita, että sikäli olet väärässä.

Aivan oikein ja silti Suomen kouluissa yhä opetetaan, että Darwin keksi evoluution idean tyhjästä. Tästä vedin herneen nenään.

PelkkääIdeanPöllimistä kirjoitti:

Aivan oikein ja silti Suomen kouluissa yhä opetetaan, että Darwin keksi evoluution idean tyhjästä. Tästä vedin herneen nenään.

Saisiko jostain viitteen että kaikkialla opetetaan noin?

PelkkääIdeanPöllimistä kirjoitti:

Aivan oikein ja silti Suomen kouluissa yhä opetetaan, että Darwin keksi evoluution idean tyhjästä. Tästä vedin herneen nenään.

Kerroppa trollipelle, todisteilla kiitos, että missä näin opetetaan?

Nii harmi ettei juutalaiset copywrightannu jumalaansa! :P
Vähäks olisivat rikkaampia nyt (niin, muutenhan ne ei olekaan) ku oisvat saaneet parintuhannen vuoden ajan kristityiltä teostomaksua "Jumala©" sanan käytöstä! :D

Raamattu on suurimmalta osaltaan väritettyjä kertomuksia Israelin historiasta; siteeksi totta mutta osa toteen näyttämätöntä. Luonnontieteiden osalta Raamattu kuvastaa oman aikansa tietämystä, eikä ole missään suhteessa tieteellinen.