lienevät sittenkin turhia vaikka riittävän täydellinen DNA kloonausta varten löydettäisiinkin kääriliinasta. Nimittäin -jo v. 1389 piispa Henri de Poitiers suoritti tutkimuksen, sai selville petoksen;
maalaaja oli viekkaudella sen maalannut ja kertoi siitä paavi Clement VII:lle:
1389 - Bishop Pierre d'Arcis in a letter to Pope Clement VII in 1389 complained about a scandal uncovered in his diocese at the collegiate church of Lirey, France. The church canons and Bishop Henri de Poitiers had "[...] falsely and deceitfully, being consumed with the passion of avarice and not from any motive of devotion but only of gain, procured for their church a certain cloth cunningly painted, upon which by clever sleight of hand was depicted the twofold image of one man, that is to say the back and front, they falsely declaring and pretending that this was the actual Shroud in which our Savior Jesus Christ was enfolded in the tomb [...]". After diligent inquiry and examination, he [Bishop Henri de Poitiers] discovered the fraud and how the said cloth had been cunningly painted, the truth being attested by the artist who had painted it, to wit, that it was a work of human skill and not clulously wrought or bestowed [...]".
The complaint was further reinforced by documents of Geoffrey II, Geoffrey de Charny's son, which
consistently referred to the relic not as a likeness or representation, a formula repeated by Geoffrey II's daughter, Margaret de Charny, and her husband Humbert de Villersexel (who kept the Shroud at St. Hippolyte- sur-Doubs in the early-fifteenth century. [3] (käännös saksaksi kirjoituksen lopussa)
-lisäksi tuohon aikaan keskiajalla väärennöksiä generoitiin suuret määrät, Jeesuksen ristiinlyöntinauloja kerrotaan olevan ruumisarkullinen [Times]
Hiili-14 ajoituksesta tarkemmin[2]:
Torinon käärinliinasta otettu näyte lähetettiin Oxfordin, Zurichin ja Arizonan laboratorioihin. Mukana oli myös vertailunäytteet Kleopatran
muumiosta, nuubialaisesta haudasta sekä keskiaikaisesta kaavusta:
Näyte 1. Torinon käärinliina.
Näyte 2. Nuubialaisesta haudasta peräisin oleva näyte, arvioitu olevan keskiajalta 1000-1100-luvulta.
Näyte 3. Egyptiläisen Kleopatran muumionäyte,ajanlaskumme alusta
Näyte 4. St. Louis d'Anjoun kaapu-näyte, historiallisesti arvioitu etukäteen olleen 1290-1310 jKr.
Lopputuloksena laboratoriossa saadut ikäarviot ja 95% varmuusvälit
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Näyte 1 691 -31 v vanha = 1262 - 1384 jKr
Näyte 2 937 -16 v vanha = 1026 - 1160 jKr
Näyte 3 1964 -20 v vanha = 9 eKr - 78 jKr
Näyte 4 724 -20 v vanha = 1264 - 1283 jKr [2].
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
TULOS: Torinon käärinliina on keskiajalta peräisin.
TUNNETTUJA VASTAVÄITTEITÄ:
"Bakteeri, lika, tulipalon savu on voinut muuttaa ajoitusta"
-Jotkut väittävät näin tietämättä sitä, että näytteitä puhdistettiin monin kemiallisin (suolahappo, lipeä, TrionX-100) ja fysikaalisin (ultraäänelläkin) tavoin ja että jos bakteerikerroksella olisi ikää tarpeeksi nuorentavaa vaikutusta (2000v->691v), niin sitä
bakteerikasvustoa pitäisi olla yhtä paljon kuin itse käärinliinaa !
Joidenkin väitteet tulipalon vaikutuksesta on myös roskaa. Meidän pitäisi muka uskoa, että n. puolet hiilestä niistä kuiduista lähti ja sitten uutta hiiltä saman verran sitoutui takaisin kuitujen molekyylisidoksiin ihmeellä, johon vain DNA:n ohjaama molekyylikoneisto pellolla aikoinaan pystyi. Eli tarjotaan ihmettä vielä
suurempaa ihmettä selitykseksi !!
"Kukaan ei pysty selittämään kuvaa. Kukaan ei osaa tehdä sitä. Sen ajan taiteilija tuskin on pystynyt siihen"
-Joe Nickell on osoittanut, että kuva ei ole vaikea tehdä [4].
Voi myös kysyä mihin se johtaisi, jos selittämättömyys olisi jumaluuden merkki.
Palvokaamme siis myös viuluntekijä Stradivariusta,
postimerkkiväärentäjä Fournieria ja Raamatunpainaja Gutenbergia Jumalinamme ? Sillä kaikissa näissä on selittämätöntä jopa enemmän
kuin käärinliinassa. Eräässä TV-dokumentissa selvisi että Gutenbergin painomenetelmäkään ei ole selvinnyt, vaikka niin luultiin.
"Liinasta ei nimittäin ole löytynyt vähäisimpiäkään jäänteitä maaliaineista tai niiden vaikutuksesta pellavakuituihin" -prof.Martikaisen esitelmän mukaan.
-Amerikan kemistien yhteisö ACS on myöntänyt Walter McCronelle analyyttisen kemian palkinnon siitä, että hän osoitti Torinon käärinliinasta rautaoksidipitoisen (punaokra)taiteilijaväriaineen ja elohopeasulfidipohjaisen (vermillion) taiteilijaväriaineen jo v.1980.
http://www.mcri.org/ACS_award.html
http://www.mcri.org/Shroud.html
Lähteet:
[1] Suomen skepsis ry:n webbisivu
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/torinon_kaarinliina.html
[2] Naturessa julkaistu hiili-14 ajoitus
http://www.shroud.com/nature.htm
[3]http://www.gvo.it/VdSF/t.shroud.html
[4]Joe Nickellin juttu amer. skeptikkojen CSICOP:n
sivuilla http://www.csicop.org/articles/shroud/index2.html
[5] ACS:n palkinto kemiallisesta analyysistä
http://www.mcri.org/ACS_award.html
[6] Walter McCronen instituutin analyysi Torinon liinasta
http://www.mcri.org/Shroud.html
Alkuteksti saksaksi (oma käännös)
1389 - Bishop Pierre d'Arcis in einem Buchstaben zu Pips Clement VII in 1389 beschwerte sic über eminent Skandal, der in seiner Diözese an aufgedeckt wurde die Collegekirche von Lirey, Frankreich. Die Kirchekanone und das De des Bishop Henri Poitiers hatte "[...] falsch und betrügerisch, verbrauchend mit Neigung des Geizes und nicht von irgendeinem Motiv der Hingabe aber nur des Gewinnes, für ihre Kirche ein bestimmtes Tuch verschaffen schlau gemalt, nach dem durch gescheitem sleight der Hand wurde das twofold Bild von einem Mann, der ist zu bildlich dargestellt sagen Sie das rückseitige und das vorder, sie falsch erklärend und vortäuschend, daß dieses war tatsächlicher Abschirmrahmen, in dem unser Retter Jesus Christ war, enfolded im Grab [...]". Nach sorgfältiger Anfrage und Prüfung er [ De des Bishop Henri Poitiers ] entdeckt dem Betrug und wie das besagte Tuch schlau gewesen war gemalt, die Wahrheit, die vom Künstler bezeugt wird, der sie, zum Esprit gemalt hatte, daß es eine Arbeit der menschlichen Fähigkeit und nicht clulously wrought oder geschenkt war [...]".
Die Beanstandung wurde weiter vorbei verstärkt Dokumente von Geoffrey II, Geoffrey de Charnys Sohn, der durchweg verwies zum Relikt nicht als Gleichheit oder Darstellung, eine Formel vorbei wiederholt Geoffrey II Tochter, Margaret de Charny und ihr Ehemann Humbert De Villersexel (wer den Abschirmrahmen an Str. hielt. Hippolyte- sur-Doubs in früh-fünfzehntes Jahrhundert. [ 3 ]
maalaaja oli viekkaudella sen maalannut ja kertoi siitä paavi Clement VII:lle:
1389 - Bishop Pierre d'Arcis in a letter to Pope Clement VII in 1389 complained about a scandal uncovered in his diocese at the collegiate church of Lirey, France. The church canons and Bishop Henri de Poitiers had "[...] falsely and deceitfully, being consumed with the passion of avarice and not from any motive of devotion but only of gain, procured for their church a certain cloth cunningly painted, upon which by clever sleight of hand was depicted the twofold image of one man, that is to say the back and front, they falsely declaring and pretending that this was the actual Shroud in which our Savior Jesus Christ was enfolded in the tomb [...]". After diligent inquiry and examination, he [Bishop Henri de Poitiers] discovered the fraud and how the said cloth had been cunningly painted, the truth being attested by the artist who had painted it, to wit, that it was a work of human skill and not clulously wrought or bestowed [...]".
The complaint was further reinforced by documents of Geoffrey II, Geoffrey de Charny's son, which
consistently referred to the relic not as a likeness or representation, a formula repeated by Geoffrey II's daughter, Margaret de Charny, and her husband Humbert de Villersexel (who kept the Shroud at St. Hippolyte- sur-Doubs in the early-fifteenth century. [3] (käännös saksaksi kirjoituksen lopussa)
-lisäksi tuohon aikaan keskiajalla väärennöksiä generoitiin suuret määrät, Jeesuksen ristiinlyöntinauloja kerrotaan olevan ruumisarkullinen [Times]
Hiili-14 ajoituksesta tarkemmin[2]:
Torinon käärinliinasta otettu näyte lähetettiin Oxfordin, Zurichin ja Arizonan laboratorioihin. Mukana oli myös vertailunäytteet Kleopatran
muumiosta, nuubialaisesta haudasta sekä keskiaikaisesta kaavusta:
Näyte 1. Torinon käärinliina.
Näyte 2. Nuubialaisesta haudasta peräisin oleva näyte, arvioitu olevan keskiajalta 1000-1100-luvulta.
Näyte 3. Egyptiläisen Kleopatran muumionäyte,ajanlaskumme alusta
Näyte 4. St. Louis d'Anjoun kaapu-näyte, historiallisesti arvioitu etukäteen olleen 1290-1310 jKr.
Lopputuloksena laboratoriossa saadut ikäarviot ja 95% varmuusvälit
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Näyte 1 691 -31 v vanha = 1262 - 1384 jKr
Näyte 2 937 -16 v vanha = 1026 - 1160 jKr
Näyte 3 1964 -20 v vanha = 9 eKr - 78 jKr
Näyte 4 724 -20 v vanha = 1264 - 1283 jKr [2].
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
TULOS: Torinon käärinliina on keskiajalta peräisin.
TUNNETTUJA VASTAVÄITTEITÄ:
"Bakteeri, lika, tulipalon savu on voinut muuttaa ajoitusta"
-Jotkut väittävät näin tietämättä sitä, että näytteitä puhdistettiin monin kemiallisin (suolahappo, lipeä, TrionX-100) ja fysikaalisin (ultraäänelläkin) tavoin ja että jos bakteerikerroksella olisi ikää tarpeeksi nuorentavaa vaikutusta (2000v->691v), niin sitä
bakteerikasvustoa pitäisi olla yhtä paljon kuin itse käärinliinaa !
Joidenkin väitteet tulipalon vaikutuksesta on myös roskaa. Meidän pitäisi muka uskoa, että n. puolet hiilestä niistä kuiduista lähti ja sitten uutta hiiltä saman verran sitoutui takaisin kuitujen molekyylisidoksiin ihmeellä, johon vain DNA:n ohjaama molekyylikoneisto pellolla aikoinaan pystyi. Eli tarjotaan ihmettä vielä
suurempaa ihmettä selitykseksi !!
"Kukaan ei pysty selittämään kuvaa. Kukaan ei osaa tehdä sitä. Sen ajan taiteilija tuskin on pystynyt siihen"
-Joe Nickell on osoittanut, että kuva ei ole vaikea tehdä [4].
Voi myös kysyä mihin se johtaisi, jos selittämättömyys olisi jumaluuden merkki.
Palvokaamme siis myös viuluntekijä Stradivariusta,
postimerkkiväärentäjä Fournieria ja Raamatunpainaja Gutenbergia Jumalinamme ? Sillä kaikissa näissä on selittämätöntä jopa enemmän
kuin käärinliinassa. Eräässä TV-dokumentissa selvisi että Gutenbergin painomenetelmäkään ei ole selvinnyt, vaikka niin luultiin.
"Liinasta ei nimittäin ole löytynyt vähäisimpiäkään jäänteitä maaliaineista tai niiden vaikutuksesta pellavakuituihin" -prof.Martikaisen esitelmän mukaan.
-Amerikan kemistien yhteisö ACS on myöntänyt Walter McCronelle analyyttisen kemian palkinnon siitä, että hän osoitti Torinon käärinliinasta rautaoksidipitoisen (punaokra)taiteilijaväriaineen ja elohopeasulfidipohjaisen (vermillion) taiteilijaväriaineen jo v.1980.
http://www.mcri.org/ACS_award.html
http://www.mcri.org/Shroud.html
Lähteet:
[1] Suomen skepsis ry:n webbisivu
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/torinon_kaarinliina.html
[2] Naturessa julkaistu hiili-14 ajoitus
http://www.shroud.com/nature.htm
[3]http://www.gvo.it/VdSF/t.shroud.html
[4]Joe Nickellin juttu amer. skeptikkojen CSICOP:n
sivuilla http://www.csicop.org/articles/shroud/index2.html
[5] ACS:n palkinto kemiallisesta analyysistä
http://www.mcri.org/ACS_award.html
[6] Walter McCronen instituutin analyysi Torinon liinasta
http://www.mcri.org/Shroud.html
Alkuteksti saksaksi (oma käännös)
1389 - Bishop Pierre d'Arcis in einem Buchstaben zu Pips Clement VII in 1389 beschwerte sic über eminent Skandal, der in seiner Diözese an aufgedeckt wurde die Collegekirche von Lirey, Frankreich. Die Kirchekanone und das De des Bishop Henri Poitiers hatte "[...] falsch und betrügerisch, verbrauchend mit Neigung des Geizes und nicht von irgendeinem Motiv der Hingabe aber nur des Gewinnes, für ihre Kirche ein bestimmtes Tuch verschaffen schlau gemalt, nach dem durch gescheitem sleight der Hand wurde das twofold Bild von einem Mann, der ist zu bildlich dargestellt sagen Sie das rückseitige und das vorder, sie falsch erklärend und vortäuschend, daß dieses war tatsächlicher Abschirmrahmen, in dem unser Retter Jesus Christ war, enfolded im Grab [...]". Nach sorgfältiger Anfrage und Prüfung er [ De des Bishop Henri Poitiers ] entdeckt dem Betrug und wie das besagte Tuch schlau gewesen war gemalt, die Wahrheit, die vom Künstler bezeugt wird, der sie, zum Esprit gemalt hatte, daß es eine Arbeit der menschlichen Fähigkeit und nicht clulously wrought oder geschenkt war [...]".
Die Beanstandung wurde weiter vorbei verstärkt Dokumente von Geoffrey II, Geoffrey de Charnys Sohn, der durchweg verwies zum Relikt nicht als Gleichheit oder Darstellung, eine Formel vorbei wiederholt Geoffrey II Tochter, Margaret de Charny und ihr Ehemann Humbert De Villersexel (wer den Abschirmrahmen an Str. hielt. Hippolyte- sur-Doubs in früh-fünfzehntes Jahrhundert. [ 3 ]
Vastaukset 3
Vanhimmat
Kenen Kleopatran muumio mahtoi olla kyseessä? Ei ainakaan kuningatar Kleopatran, hänen hautansa taitaa olla meressä ja muumiota ei ole.
kloonata uusi Kleopatra.
eikä siitä voisi muuten kloonata mitään vaikka olisikin, ei ainakaan nykyisillä systeemeillä saada tuhansia vuosia vanhasta ruumiista irti yhtään solua jonka dna olisi 100% kunnossa. Sitä paitsi muumiot ovat "suolalihaa" niistä tuskin saisi kloonia aikaiseksi vaikka olisi tuorekin tapaus...ja vielä ei ole saatu aikaiseksi kloonia elävästäkään ihmisestä ja mahtaneeko sekään onnistua muuta kuin teoriassa.