Alkaako ketään muuta jo etoa fundamentalistit?

Tuoko on sinun nikkisi sitten? Ja jonkun mielestä tuo muka oli peukuttamisen arvoinen kommentti? Älä viitsi naurattaa!

Minuakaan ei häiritse fundamentalistit, homot, liberaalit, konservatiivit, uskovat, ei-uskovat, ateistit, agnostikot, ihmiset ylipäänsä. Se, mikä hieman häiritsee on lokerointi jollain horjuvilla kriteereillä. Miksi emme voisi keskustella asioista lokeroimatta toisiamme johonkin itse määrittelemiimme ryhmiin? Mitä väliä noilla lokeroilla on? Eikö se mielipide ole se juttu tällaisella palstalla? Ajatusten vaihto kenen tahansa kanssa on kehittävää ja mielenkiintoista. Ei se asiaton kommentointi ole uskoviksi itseään tituleeraavillekaan vierasta.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Minuakaan ei häiritse fundamentalistit, homot, liberaalit, konservatiivit, uskovat, ei-uskovat, ateistit, agnostikot, ihmiset ylipäänsä. Se, mikä hieman häiritsee on lokerointi jollain horjuvilla kriteereillä. Miksi emme voisi keskustella asioista lokeroimatta toisiamme johonkin itse määrittelemiimme ryhmiin? Mitä väliä noilla lokeroilla on? Eikö se mielipide ole se juttu tällaisella palstalla? Ajatusten vaihto kenen tahansa kanssa on kehittävää ja mielenkiintoista. Ei se asiaton kommentointi ole uskoviksi itseään tituleeraavillekaan vierasta.

Lue lisää

No se lokerointihan on oikeasti ihan tarpeellinenkin järjestelmä siitä huolimatta, että sitä voidaan käyttää väärinkin. Käsitteellinen ajattelu on käytännössä jo lokerointia, ja kielen käyttäminen kommunikointiin perustuu yksinomaan siihen, voimatta edes olla mitään muuta. Se on siis vääjäämätöntä, mutta hedelmällinen keskustelu edellyttää sen oikeaoppista käyttöä.

Jos on jotain epäselvää, niin silloin tulee määritellä käytettävät käsitteet. Jos käyttää niistä omaa määritelmäänsä, niin se on OK, mutta se pitää kertoa. Mielivaltaisten määritelmien aiheuttamien ristiriitojen ja yleisen sekaannuksen välttämiseksi olisi tietysti hyvä pysytellä jossain yleisesti hyväksytyissä määritelmissä. Jos niistä jostain syystä oikein täytyy poiketa, niin jälleen perustelemalla asia vältytään turhilta ongelmilta.

Tuomiopäivä kirjoitti:

No se lokerointihan on oikeasti ihan tarpeellinenkin järjestelmä siitä huolimatta, että sitä voidaan käyttää väärinkin. Käsitteellinen ajattelu on käytännössä jo lokerointia, ja kielen käyttäminen kommunikointiin perustuu yksinomaan siihen, voimatta edes olla mitään muuta. Se on siis vääjäämätöntä, mutta hedelmällinen keskustelu edellyttää sen oikeaoppista käyttöä.

Jos on jotain epäselvää, niin silloin tulee määritellä käytettävät käsitteet. Jos käyttää niistä omaa määritelmäänsä, niin se on OK, mutta se pitää kertoa. Mielivaltaisten määritelmien aiheuttamien ristiriitojen ja yleisen sekaannuksen välttämiseksi olisi tietysti hyvä pysytellä jossain yleisesti hyväksytyissä määritelmissä. Jos niistä jostain syystä oikein täytyy poiketa, niin jälleen perustelemalla asia vältytään turhilta ongelmilta.

Lue lisää

Varmaan noinkin, mutta tällaisella keskustelupalstalla sillä ei mielestäni ole kovin suurta merkitystä. Varsinkin kun niitä lokeroita käytetään lyömäaseina ja niin kuin tuossa totesit, nuo mielivaltaiset määritelmät aiheuttavat sekaannusta. Lokerointia tosiaan tapahtuu koko ajan, mutta sen jatkuva julkituominen ei ehkä ole kovin hedelmällistä. Kyllähän toisen mielipide tulee esiin jo siinä, mitä hän kirjoittaa ja sitä voi kunnioittaa, vaikka olisi asiasta eri mieltäkin.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Varmaan noinkin, mutta tällaisella keskustelupalstalla sillä ei mielestäni ole kovin suurta merkitystä. Varsinkin kun niitä lokeroita käytetään lyömäaseina ja niin kuin tuossa totesit, nuo mielivaltaiset määritelmät aiheuttavat sekaannusta. Lokerointia tosiaan tapahtuu koko ajan, mutta sen jatkuva julkituominen ei ehkä ole kovin hedelmällistä. Kyllähän toisen mielipide tulee esiin jo siinä, mitä hän kirjoittaa ja sitä voi kunnioittaa, vaikka olisi asiasta eri mieltäkin.

Lue lisää

No minusta se kirjoittajan kunnioittaminen on jo eri asia kuin se lokerointi. Elikkä ei siinä mitään, että lokeroidaan, mutta sitten menee asiattomuuden puolelle, jos sitä lokeroa käytetään väärin.

Esim. mielestäni on väärin sanoa, että ihminen olisi hullu koska on uskova, tai hullu koska ei ole uskova. Se hulluus, jos siihen meinaa vedota, pitää pystyä osoittamaan erikseen jopa niissä tapauksissa, missä se uskovuus tai epäuskovuus näyttää olevan erottamattomasti sekoittuneena siihen väitettyyn hulluuteen.

Tuon hulluus-sanan voi korvata tuon esimerkin monimuotoistamiseksi ihan millä tahansa syytteellä tai herjalla. Pointtini kannalta oleellista on siis se käsitteiden oikea käyttö ja väitteiden perusteleminen.

Tuomiopäivä kirjoitti:

No minusta se kirjoittajan kunnioittaminen on jo eri asia kuin se lokerointi. Elikkä ei siinä mitään, että lokeroidaan, mutta sitten menee asiattomuuden puolelle, jos sitä lokeroa käytetään väärin.

Esim. mielestäni on väärin sanoa, että ihminen olisi hullu koska on uskova, tai hullu koska ei ole uskova. Se hulluus, jos siihen meinaa vedota, pitää pystyä osoittamaan erikseen jopa niissä tapauksissa, missä se uskovuus tai epäuskovuus näyttää olevan erottamattomasti sekoittuneena siihen väitettyyn hulluuteen.

Tuon hulluus-sanan voi korvata tuon esimerkin monimuotoistamiseksi ihan millä tahansa syytteellä tai herjalla. Pointtini kannalta oleellista on siis se käsitteiden oikea käyttö ja väitteiden perusteleminen.

Lue lisää

Viisaita kirjoitat. Lokeroinnissa on mielenkiintoista se, että esim. minua on täällä lokeroitu sellaisiin lokeroihin, että en tunnista niitä omikseni. Kuka siis päättää, mikä on oikein? Käsitteiden oikea käyttö ja väitteiden perusteleminen on todellakin tärkeää.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Viisaita kirjoitat. Lokeroinnissa on mielenkiintoista se, että esim. minua on täällä lokeroitu sellaisiin lokeroihin, että en tunnista niitä omikseni. Kuka siis päättää, mikä on oikein? Käsitteiden oikea käyttö ja väitteiden perusteleminen on todellakin tärkeää.

Lue lisää

Yleisesti itse suosittelisin sanakirjamääritelmissä pitäytymistä. Tietysti sanakirjoja on erilaisia, ja yhdestä jos toisesta ilmiöstä on tehty oma uskonnollis-poliittinen wiki, jolle on puolestaan tehty vastawiki jne. Sanakirjat ja sensellaiset siis myös voivat olla vinoutuneita ja agendasidonnaisia.

Toisaalta vaikka käytettäisiin mitä tahansa ja kuinka objektiiviseksi ja neutraaliksi osoitettavissa olevaa viitettä missä hyvänsä yhteydessä, niin jos keskustelussa on mukana pelkkään herjanheittoon alentuvia "keskustelijoita", niin millään viitteillä ei ole mitään väliä. Ainahan kaiken voi kuitata salaliitolla tai valeuutisella. Nykyäänhän myös näyttää olevan trendi, että jos jotakuta syytetään vihapuheesta, niin paikalle ilmestyy trolleja kertomaan, että vihapuheesta syyttäminen on vihapuhetta jne.

Mielestäni keskustelun idea on jonkinlaiseen yhteisymmärrykseen pääseminen, ja pyrkimykset tähän on selkeästi tunnistettavissa myös vähän alatyylisempia vivahveita lähinnä omaavissa sananvaihdoissa. Sanoisin, että jos kuitenkin näyttää siltä, että keskustelussa ei ole juuri muusta kuin trollaamisesta, projisoinnista ja häiriköinnistä kyse, niin sitten kannattaa vain jättää asia sikseen.

"Westboro Baptist Church menee häiriköimään ihmisten hautajaisiin! Sellainen sakki etoo. "

Minua etoo tuossa sakissa myös se, että lahkon perustaja laittoi lapsensa ja lapsenlapsensa protestoimaan homoja vastaan erilaisin esim. "God hates fags" - plakaatien ennen kuin lapset osasivat edes lukea. Perustajan pojasta tuli myöhemmin hlbt-aktivisti ja kaksi tyttärentytärtä on lähtenyt lahkosta, kun huomasivat, että heitä on lapsesta asti uskonnon nimissä aivopesty vihaamaan seksuaalivähemmistöjä.