Kieltävät muiden uskontojen jumalat mutta kun perusateisti kieltää yhden enemmän niin siitäkös meteli syntyy.
Kristityt kaksinaamaisia ateisteja
siisöskräistböörninhell
58388
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Niinhän sitä joskus kuulee, että teistit olisivat aina ateisteja kaikkien epäuskomiensa jumaluuksien suhteen, mutta määritelmien suhteen tuo on vähän epätarkasti sanottua. Ateismi ei tarkoita sitä, että ei uskota joihinkin jumaliin vaan sitä, ettei uskota mihinkään jumaliin. Tästä lähtökohdasta käsin teisti ei voi olla minkäänlainen ateisti.
Tuossa "ateistit ovat vain yhden jumalan enemmän vielä uskomatta" on kyse lähinnä siitä, että joillekin teisteille yritetään kertoa siitä, että eiväthän he teistit itsekään usko mihin tahansa jumaliin, että mitä sitten jos joku ei usko yhteenkään. Voihan sitä vähän kieli poskella heittää tuommoista, mutta erityisesti eräät teistit kun näkyvät olevan käsitteiden ja määritelmien kanssa aivan sekaisin muutenkin, niin en soisi heitä enää yhtään enempää sekoitettavan, edes leikillään.
Tietysti aloituksessa on sekin epätarkkuus, että kaikki kristityt eivät kiellä toisia uskomasta tai olemasta uskomatta Jumalaan, jumaliin, mihin ihmiset haluavat uskoa tai olla uskomatta. Kristitytkään eivät ole yksi massa, joka liikkuu ja ajattelee kuin kloonatut. Eivät taida olla ateistitkaan tai miehet tai naiset tai lapset tai....
En usko, että aloittaja sitä tarkoittikaan, että kristityt kategorisesti kieltäisivät ketään uskomasta, vaan nähdäkseni hän viittasi tuolla kieltämisellä jumalankieltämiseen, mikä on vanhahko ja mielestäni ainakin nykyvalossa virheellinen ateismikuvaus. Ateismi on teismin negaatio; onko negaatio nyt välttämättä juuri kieltämistä?
No ihan sama. Mutta jos ehdoin tahdoin olisi käytettävä tuota kieltämisen termiä, niin se pitäisi sitten olla muodossa jumaluudenkieltäjä, koska kuten on todettu, niin ateistit eivät ole uskomatta vain johonkin yhteen tiettyyn jumalolioon, vaan he eivät usko mihinkään jumalolioihin.
Tietysti tuommoisessa vanhasta länsimaisesta kristillisestä perinteestä peräisin olevassa muodossa esitetty ateismin kuvaus, että "he perkeleet kieltävän juuri Sen meidän Jumalamme" voi juontaa juurensa sellaisesta taustasta, missä ateismi nähdään nimenomaan kristinuskon jumalkäsityksen kieltämisenä. Ei Jahve kuitenkaan ole missään erityisasemassa ateismissa. Joidenkin antiteististisempien ateistien keskittyminen Jahven dissaamiseen perustuu tietysti kristillisperäisessä kulttuuripiirissä elämiseen eikä siihen, että Jahve jumaloliona sinänsä olisi ateistille yhtään sen erikoisempi kuin joku Ahura Mazda, Thor tai Vishnu.
Varmasti me määrittelemme sanoja hiukan eri tavoin. Ja painotukset ja sisällöt riippuvat aina sanojasta ja tietysti sanomisen tarkoituksesta. Haukkumiseen käytetään sanoja eri merkityksessä kuin asiakeskustelussa.
En oikeastaan ole perehtynyt ateismiin, että voisin siitä sinänsä keskustella. Eikä keskustelu oikeastaan pitäisi siihen kuolla, että ajatellaan ja uskotaan tai ei uskota eri tavoin. Sen pitäisi oikeastaan rikastaa keskustelua. En itse pidä sen tapaisesta keskustelusta, jossa yleistetään jokin negatiivinen asia koskemaan kaikkia . Tai mitätöidään jokin ryhmä, kaikki he sitä tai tätä....mikä siinä on pointti?
Se ryhmän mitätöimisen pointti on mielestäni hyvin usein vain polarisaation korostamisen kautta itsensä ylentäminen; nuo ovat meitä vastaan, ja kun nuo eivät ole mitään, niin me olemme jotain mahtavaa. Uskosin, että tähän syyllistyy jokainen joskus, mutta yksille se vain on yleisempää kuin toisille.
Itseäni kiinnostaa ilmiö 'yhteinen vihollinen.' Toisistaan hyvinkin kaukana olevat liittoutuvat yllättävän yksimieleisesti, kun löytyy yhteinen vihollinen. Silloin unohdetaan erimielisyydet ja liittoudutaan yhteistä vihollista vastaan ja kun vihollinen on toivottavasti kukistettu, jatketaan taas sitä keskinäistä taistelua.
Mitätöinnistä sen verran ,että ihan varmasti siihen sortuvat kaikki joskus. Sehän ei aina ole mitenkään tietoistakaan.
Onhan se kiinnostava ilmiö joo. Käytännön syyt voivat ajaa ihmiset ja yhteiskunnat hyvin erikoiselle kurssille tuon puitteissa.
Esim. perikapitalistiset Yhdysvallat toimivat tulipunaiseen sosialismiin kääntyneen Neuvostoliiton kanssa yhteistyössä Natsi-Saksaa vastaan. Tässä vaiheessa jopa kapitalismi vs. sosialismi -hässäkkä seisahtui, kun yhdessä taisteltiin fasismia vastaan... ikään kuin kapitalismissa ja sosialismissa ei muka olisi fasistisia piirteitä itsessään!
Sitten vuosikymmeniä myöhemmin, antoivat jenkit aseapua semmoiselle partanaamaisille syrjäisten vuoristojen aasikuskeille, koska nuo olivat sodassa neuvostoimperialismia vastaan. Kyse on tässä tietysti Afganistanin sodasta '79-'89. Amerikkalaiset toimittivat aseita ja kai kouluttivatkin mujahideenejä siellä. Pitihän sitä Neukuille kettuilla!
Ja nyt amerikkalaiset ja koko länsi heidän touhujensa myötäilyn takia on sodassa jihadisteja vastaan. Nyt noilla jihadisteilla on hallussaan niin jenkkiläistä kuin neukkulaista sotakalustoa yllin kyllin, muuallakin kuin siellä Khorasanin seudulla. Ja arvatkaa ketkä rahoittavat jihadismia? No saudit tietysti. Arvatkaa ketkä vaihtavat aseita öljyyn saudien kanssa? No jenkit tietysti.
Ja meikäläistenkin verellä sitten maksetaan laskua kun maailmat kalahtelevat keskenään, ja isot pelurit puljaavat keskenään, että kuka on kenenkäkin kanssa missäkin liitossa ja mistä asiasta milloinkin pelataan. Paskaahan tämä on.
Mitä isot edellä, sitä pienet perässä.
Voisipa sitä mahtavuutta mitata kaikenlaisissa ympyröissä pissakaaren komeudella, syntyisi vähemmän kuolonuhreja.
No joo. Mutta entä tasa-arvo? Ruikkisivatko naiset eri sarjassa? :D
Ehkä sitä pitäisi hiukan säätää tai antaa hiukan tasoitusta jollakin kertoimella...tosin siitä voisi sitten taas saada aikaan sodan :D
Oikeastaan se taitaa olla lähinnä asentokysymys ;D Jätän tämän nyt, ainakin hetkeksi, ihan vain tähän. Käyn nyt katsomassa Noin viikon uutiset...
Käy katsomassa :D ...mietiskelen tuota asentoasiaa....
No onko tullut mitään hyviä ehdotuksia mieleen? Itse mielestäni keksin tavan mitata kyseistä taitoa lähtökohdat huomioon ottaen melko reilusti.
Olen kyllä kuullut, että jotkut naiset voittavat miehet siinä kaarikisassa, mutta se vaatinee anatomialta jotain .
Olisi hyvä, jos mittaustapa olisi reilu, saat siitä lisäpisteitä :)
Niin miesten ja naisten välisistä anatomisista eroista kuin yksilöiden eroista sukupuoleen katsomattakin johtuen asento ei ehkä olisikaan ratkaisu. Seljällään maaten toteutettu suoritus voisi olla jotain sinne päin, muuta kirjaimellisesti se voisi olla vain jotain sinne päin. Tulee tarkastella asiaa ns. laatikon ulkopuolelta. Unohdetaan asennot ja suunnat, ja keskityttään pelkkään voimaan.
"Kaarikisa" on jotain, mikä tapahtuu painovoimakentässä, siitä kaari. Kaaren mahtavuuteen vaikuttaa käytännössä lähinnä suihkun paine. Mikäli kilpailu järjestettäisiin painottomuudessa, niin sillon saataisiin reilusti mitata yksilön kykyä toimittaa suihke. Tähän vaikuttaisivat tietysti vielä käytettävissä olevan suihkeen määrä, ja suihkeen toimittamisen kannalta oleellisten elinten lihasmassa ja -kunto.
Pikkuseikoista viis, tällainen kilpailu tulisi nykyteknologialla todelle kalliiksi, ja täten alan epäillä sen mielekkyyttä ylipäätään. Mitä tulee itse keskustelun mielekkyyteen, niin siitähän oli puhe, että jos kunnioittaa toista, niin voidaan keskustella mistä vain. Ja niin on hyvä. Aina ei tarvitse ottaa asioita niin vakavasti. Huumori on tervettä ja sitä tarvittaisiin enemmänkin. Toivottaasti tässä oli nyt edes vähän nauruntynkää edes jolle kulle.
Elikkä pisteidenjakoon...
Nyt vasta tajusin, että voi sen paineen mitata muuallakin kuin painottomuudessa. Tarvitaan vain jokin insinöörin kehittämä anturi, jolla suihkeen painetta mitataan. Anturin suunnittelussa pitää tietysti taas huomioida anatomisia tekijöitä. Ja annas olla, kun kisoihin vihdoin päästään, niin eiköhän usko.vainen esim. ole vetänyt 7 litraa kaljaa ja tule sinne rikkomaan anturit jne. ja palstan naisväkeä varmaan ujostuttaa koko juttuja ja... Ei tästä tule mitään!
No minä ainakin nautin kovasti tästä pohdiskelusta ja tulihan tässä todistettua sekin, että tosiaan toista kunnioittamalla voidaan yltää näinkin mahtaviin pohdintoihin näinkin tärkeästä asiasta. :D
Hyvä. Vaikka tämä nyt voisikin olla jonkun mielestä ihan ala-arvoista, niin minunkin mielestäni yhteisymmärrykseen pyrkiminen ja ystävällisyys ylipäätään ovat niitä tavoiteltavimpia asioita.
Me ihmiset emme ole niin erilaisia, olimmepa uskovia tai epäuskovia, miehiä tai naisia yms. Meitä koskee käytännössä monet mutta keskenämme samat fysikaaliset lainalaisuudet, joista seuraa joukko biologisia, psykologisia ja sosiaalisia lainalaisuuksia ja niiden johdannaisseurauksia.
Itse asiassa mitä fysiikkaan tulee, niin noissa kaari- tai painekilpailuun liittyvissä pohdinnoissani on paljonkin tarkistamista ja täydentämisen varaa, mutta en viitsi alkaa suistamaan... tai suihkuttamaan tätä ketjua enää sen enempää siihen suuntaan. Tietysti jos virtsaamisen fysiikka kiinnostaa, niin saa ottaa yhteyttä. Avuksihan minä haluan olla. Onhan tässä tullut kustua yhtä jos toista... ja puhun nyt asioista, en esim. ihmisistä.
Mainitsin aikasemmin ekumenian (toisessa ketjussa) siinä kontekstissa, että uskovat voisivat varmaan lakata riitelemästä keskenään ja koettaa ymmärtää toisiaan. Siitä ei varmaan olisi kovin pitkä askel siihenkään, että uskovat ja epäuskovat voisivat ymmärtää toisiaan. Eikä aina tarvitse ottaa pitkiäkään askelia, kun huomaammekin seisovamme toistemme tonteilla hyvissäkin eikä vain pahoissa elkeissä.
Minulla on omat näkemykseni siitä, miten tämmöinen universaali yhteisymmärrys voisi tapahtua, mutta se edellyttäisi hyvin monien juttujen natsaamista yhteen, mikä on puolestaan niin epätodennäköistä, että en aio tämmöisellä foorumilla ainakaan loppuelämääni (ellei nyt huono sattuma käy) haihatella. Liian pitkä juttu.
Sen verran täytyy vielä tuosta anatomiasta sanoa, että tärkeää asiaahan se on. Me olemme fyysisiä olentoja. Vaikka kiistelisimme hengestä ja sen olemuksesta, ja hengellisyydestä, niin jos joku on varmaa niin on se, että me olemme tämmöisiä kehoja. Ja nämä kehothan nyt ovat semmoista, mistä väkisinkin yhtä sun toista leikkiä tulee laskettua.
Siinä on tietysti paljon erilaisia kivojakin jännitteitä mukana. Mutta on siinä epäkivojakin jännitteitä mukana. Kaiken mikä on kivaa, voi tavalla tai toisella vääntää joksikin mikä on ei-kivaa. Yritäpä tästä nyt sitten saada jotain kaikesta trollauksesta ja silkasta sabotaasipyrkimyksestä piittamatonta keskustelua aikaan palstalla, jossa sekoittuu niin asiallisesti kuin asiattomastikin biologia, uskonto, politiikka, ja aivan kaikki.
Huh!
Sinulla on kyllä sujuva ajatuksen juoksu ja mukavalla tavalla se näppikseltä lähtee. Pakko joissakin kohdissa on yksikseen naureskella.
Ekumenia on asian, joka on sydäntäni lähellä, vaikka se onkin varma nakki, jos haluaa niskaansa sitä itteään. Kuitenkin uskon siihen, että yhteys on löydettävissä kuten sanoitkin. Emme tosiaankaan ole erilaisia tarpeinemme, vaan samasta puusta veistettyjä, jos niin voi sanoa. Aatteet ja vaatteet voivat muuttua, mutta ne tarpeet ovat kovin yhtenäiset ja kun muistaa, että kohtelee toista kuten toivoisi itseä kohdeltavan , ollaan jo aika lähellä sitä yhdessä seisomista ilman että kädet ovat nyrkissä. Siinä on minusta se ruohonjuuritason ihmisyys, joka kanta yli koleikon, vaikka ollaan eri mieltä joistakin asioista.
kaiken mahdollisen voimme pilata, mutta aika paljon voimme myös rakentaa ja korjata, jos tahtoa riittää. Ihmissuhteissa on aina kyse siitä puolitiehen vastaan tulemisesta ja siitä kunnioituksesta.
On ollut hienoa vaihtaa ajatuksia kanssasi. Kiitos siitä sinulle.
On mukava kuulla, että ajatuksenjuoksuni kelpaa kanssamietteeksi. Yhdessähän näitä asioita puidaan, haluttiin tai ei. Jonkun kanssa se sitten onnistuu paremmin kuin jonkun toisen. Mutta nämä ovat niitä harvoja hetkiä kun voi lähteä hyvillä mielin nukkumaan. Toivottelenkin hyviä öitä sinullekin! <3
Hyvää yötä <3
Muo lähinnä hämää, et miks te, jotka uskotte jumaliin, olette niin ehdottoman varmoja et just se teidän jumalanne on se ainoa oikea?
Kokeilematta ainuttakaan toista jumalaa?!
Kui?
Älä pidä vieraiden kansojen jumalia, sanoi Mooses.
Minä en pidä tuttujenkaan kansojen jumalia.
Asia on niin ettei ole olemassa mitään muita jumalia paitsi yksi Jumala, maan ja taivaan Luoja, Kaikkivaltias Herra. Sen tähden muita "jumalia" kutsutaan epäjumaliksi koska niitä ei yksinkertaisesti ole olemassa.
Ateismi ei siis ole "jumaluuksien" (monien tai kaikkien) kieltämistä vaan ateismi on Jumalan kieltämistä. Sellaista nimittäin ei voi keiltää mitä ei ole olemassakaan. Tästä johtuu loogisesti että kaikki panteismi, polyteismi, naturalismi, skeptisismi, agnostisismi, liberalismi yms. on yhtä kaikki samaa ateismia eli ainoan Jumalan kieltämistä.
Ateismi on kaiken jumaluuden kieltämistä eikä se suinkaan rajoitu minkään yhden jumalolion kieltämiseen. Absurdi mielipiteesi ei muuta asiaa!
Yrität ensin supistaa antiteismin vain antikristillisyydeksi, minkä sitten yrität pukea ateismin kaapuun. Teet törkeää hallaa käsitteiden oikeille merkityksille, ja mielestäni tuollaisella touhulla ei voi olla mitään muita kuin ylimielisiä, narsistisia ja epärehellisiä tarkoitusperiä. Mistä ne sitten edelleen kumpuavat niin enpä osaa sanoa.
Ehkä sinua syvimmillään potuttaakin juuri se, että kristinuskosi ei ole meidän kaikkien ateistien mielestä niin ihmeellinen, että juuri se olisi se enimmän vastustamisen kohde. Ne antiteistisimmätkin meistä nykyään ovat kääntäneet tähtäimensä kohti islamia, mikä ei ole mikään ihme tänä päivänä.
Ei kristinuskoa ole juuri erityistä tarvettavastustaa, ainakaan täällä länsimaissa. Kristinusko on sopeutunut tieteellisen vallankumouksen ja valistusajan jälkeiseen maailmaan, missä uskonnonvapaus ja sekularismi ovat keskeisiä arvoja.
Kristinusko ei määrittele enää maailmankuvaa millään ehdottomalla tavalla, vaan sallii esim. tieteelliset käsitykset, ja itse vastaavasti väistyy vähän enemmän semmoiselle aukkojen Jumalan kannalle. Ja kun todellisuuskäsitykset kalahtelevat faktojen ja faktoihin perustuvien sovellusten valossa, niin tuo kanta onkin parasta ottaa, jos mielii säilyä olemassa tässä kulttuurien pelissä.
Sanoisin näin, että olet vähän niin kuin ajastasi jäljessä!
"Ateismi on kaiken jumaluuden kieltämistä eikä se suinkaan rajoitu minkään yhden jumalolion kieltämiseen. Absurdi mielipiteesi ei muuta asiaa!"
>> Ateismi on yhden ainoan olevan Jumalan kieltämistä sillä muita jumalia ei ole. Minun mielipiteeni ei muuta asiaa mutta Jumalan sana sanoo miten asia ON. Siinä ei sinun eikä koko maailman kaikkien ateistien sana painaa yhtään mitään vaikka puhuisitte kielenne rakoille.
Älä jauha paskaa!
Et sinä voi vääntää käsitteiden määritelmiä tai itse logiikkaa mielivaltasi mukaisesti vain väittämällä, että koska sinun uskomasi Jumala olisi totta, niin siksi käsitteetkin taipuvat. Sinun uskomasi Jumala on ihan yhtä todistamatta, kuin ne kaikki muutkin väitetyt jumalat. Silloin sillä sinun uskomallasi Jumalalla ei ole mitään erityisasemaa -
ne kaikki ovat vain uskomuksia, mistä ei ole mitään objektiivista syytä nostaa jalustalle yhtäkään.
Ateismi on jumaluuteen uskomattomuutta, ja se käsittää täysin tasa-arvoisesti kaikki jumalat isoilla tai pienellä alkukirjaimella. Piste.
PS. Jos vielä alat inttämään näin ilmiselvästä asiasta, niin siinähän intät keskenäsi sitten. Minä en tuollaiseen hulluuteen koske tikullakaan tämän jälkeen! Jos sanoilla ei ole enää merkitystä, niin mitä ihmettä voisi tulla enää keskustelustakaan? Pidä hauskaa narsistisessa pikku kuplassasi!
Palaako natsukan käämit 😂
Ai sinä olet tuota tällä foorumilla usein nähtyä natsukka-termiä viljellyt tyhjänhöhöttelijä. Tuo selittääkin muutamia "yhteensattumia".
Kyllä se on ihan yleinen sana tekstä ateisti natsukoista. Pidätkö siitä? 🤗
Unohdit vaatata minulle, että palaako käämisi 🤗
En unohtanut. Kun tajusin kuka tai sanoisinko mikä olet, niin hoksasin ihan tarkoituksella jättää vastaamatta. Onhan ihan sama mitä sinulle vastaa. Et sinä välitä siitä mitä sinulle vastataan. On siis ihan sama vastaako sinulle mitään, pahimmillaan olet silti lahkeessa roikkumassa siitä lähtien, kun kerrankin on tällä sanonut jotain mistä et pidä.
Lopputulos siis taholtasi on aina epäreilua sekoilua ilman mitään järkeä. Jos pakotettaisiin valitsemaan, niin kuuntelisin mielummin Pelle Hermanni --teemamusiikkia nonstop forever mielummin kuin kuvittelisin, että kommentoimalla sinulle voisi sinulta saada asiallisia ja järkeviä vastauksia.
Näin ihan näiden nimimerkkiemme kesken, tämä siis oli tässä, joskaan en usko, että sinä lukuisine nimimerkkeinesi lopetat minulle kommentoinnin, toisin kuin toivoisin. Vahingossa siis saatan sinulle vastatakin. Sinähän voit ilmeisen paljolti riittävän aikasi kuluksi laittaa vaikka ristejä seinään, että milloin minä vahingossa vastaan trollinikkiisi tietämättä, että kyseessä olet sinä, vaikka yritänkin valppaasti katsoa, etten sontaasi astuisi.
Eli ymmärsitkö vai et??? 😳
Miten niin ymmärsinkö vain en? Et sinä tuota ennen ole vielä kysynyt minulta, että ymmärsinkö vai enkö ymmärtänyt jotain. Siispä mitä on olevinaan tuollainen tivaaminen? Hätäilyä se on!
Ihan vain vinkkinä, että koeta vähän hillitä tuota höyryämistäsi täällä. Sinulla kun on tuhat rautaa tulessa, kun riitelet tuhannessa eri ketjussa, niin et edes muista mitä juuri äsken olet kysynyt keneltäkin ja millä tavalla.
Kun on tuommoinen kauhea vauhti päällä, niin mitä siitä voi seurata? Jotain hyvää? Tuskin. Nolaat vain itsesi. Tämä on kaikki, mitä minulla sinulle enää on sanottavaa.
Et ehkä ihan vielä tajua sitä, mitä juuri menit tekemään, mutta eiköhän sinullakin ole kohta taas nimimerkin vaihto edessä. Mieti sitä, mitä juuri paljastit taannoin... "natsukka".
Selvät et ymmärtänyt etkä tunnu ymmärtävät paljon muutakaan 😂
Mene "natsukka" jo nukkumaan. Kuten näkyy, et osaa edes kirjoittaa. En tiedä oletko humalassa ja/tai väsynyt, mutta ihan oikeasti, mene nukkumaan ja jätä tämä foorumi edes hetkeksi rauhaan. Noh, ehkä on parempi, että en yllytä sinua enempää. Sinulla näyttää olevan tällä palstalla niin paljon tekemistä joka tapauksessa muutenkin.
Lepää toki sinä koska olet koko päivän täällä pingertänyt 😂😂😂
Aika outo ketju kokonaisuudessaan.
Mielestäni jotkut äärikonservatiivit ja fundamentalistit tietävät oman henkilökohtaisen Jumalansa mielipiteet hyvinkin tarkkaan ja koska nuo äärikonservatiivien Jumalat ovat monista asioista keskenään eri mieltä, niin väitän, että ne ovat eri Jumalia, henkilökohtaisia.
Lisämausteeksi, Pekka Reinikaisen Jumala1 loi kaiken viikossa, Juha Ahvion Jumala2 miljardeissa vuosissa useampaan otteeseen ja Päivi Räsäsen Jumala3 loi kaiken kerralla käyttäen teististä evoluutiota.
Siinä on jo kolme eritavoin kaiken luonutta Jumalaa ja lisää löytyisi helposti.
Lyhyesti, äärikonservatiivin Jumala on hänen henkilökohtainen luomuksensa.
Ja Jumalan Jumala4 loi taivaan kuudessa päivässä!
6 päivääkö siihen meni, minä olen luullut että hän loi koko systeemin 6 päivässä.
Aloittaja ainakin on kaksinaamainen antaessaan ymmärtää olevansa jonkinlainen ateisti, kun jo nimimerkkinsä viittaa enemmänkin satanistiseen tai saatananpalvonnalliseen ajatusmaailmaan.
Mutta miksi satanistit tai saatananpalvojat jotenkin assosioituisivat ajatukseen, että Tsiisös Kräistin pitäisi böörnata hellissä? Ei miksikään. Satanistit voivat olla jotain 60-luvun jenkkihippipössyttelijöitä tai jotain kasariysärihautakivenpotkija norskiblackmetal-viiltelijäteinejä, mutta tuskin he uskovat Tsiisös Kräistiin tai helvetissä böörnaamiseen. Kunhan tekevät mitä sattuvat. Mikä oli olevinaan kommenttisi pointti lopulta? Vähemmän siinä oli asiaa kuin mitä pystyin tähän vastineeseen pusertamaan!
༼つ ◕_◕ ༽つ AMENO ༼ つ ◕_◕ ༽つ ༼つ ◕_◕ ༽つ AMENO ༼ つ ◕_◕ ༽つ
"..tuskin he uskovat.."
"Kunhan tekevät mitä sattuvat."
Sinäpä tuskin ymmärrät edes oman ajattelusi uskomuksellisuutta, niin kovin turhaa on sinun arvioida muiden uskomuksia.
Kommenttisi röyhkeä harhaanjohtavuus antaa muuten hyvän syyn olettaa sinun olevan aloituksen ja pukinsorkkaisen viestin takana.
"Sinäpä tuskin ymmärrät edes oman ajattelusi uskomuksellisuutta, niin kovin turhaa on sinun arvioida muiden uskomuksia."
Ahaa, eli jos oma ajattelu on uskomuksellista, niin sitten ei voi arvioida muiden uskomuksia? No hyvä on! Vastaahan seuraavaksi siihen, että kukas helkkari soikoon sitten voi arvioida yhtään kenenkään uskomuksia? Sinäkö? Sinä joka, katsos tätä:
"Kommenttisi röyhkeä harhaanjohtavuus antaa muuten hyvän syyn olettaa sinun olevan aloituksen ja pukinsorkkaisen viestin takana."
...kuvittelet saavuttavasi jotain retorista loistoa vetoamalla johonkin pukinsorkkajuttuihin!? Anteeksi vain, mutta tuo oli surkein kommentti, mitä olen ikinä täällä nähnyt, ja onhan tämä sentään Suomi24!
No etpä sinäkään montaa pistettä saa ruikkauksestasi arvelisin :-D
Onko arvelusi muuta kuin uskomuksellisuutta muiden uskomuksia koskien? Äsken itse sanoit, että uskomuksellisuudesta käsin on turhaa arvioida muiden uskomuksia. M;itä siis nyt teet, jotain muuta kuin jotain ihan turhaa?
PS. Mene muualle hillumaan, jos tuossa on kaikki mitä osaat.
Mene itse muualle hillumaan!
Öhööö, yhyy, se joka sanoo on ite, meiä isi o parempi ku teiä isi! Tuon tasoisia juttunne ovat. Ja teikäläiset esittäytyvät täällä ylimpinä moraalinvartijoina ja kehtaatte esittää olevanne riittävän ymmärtäväisiä määrittelemään käsitteitä uudestaan?
Lataatte tänne toinen toistaan typerämpiä argumentointivirheitä, ja alennutte pelkästään v*ttuilemaan, kun niistä teille huomautetaan. Oletteko te jotain 12-vuotiaita hihhulien tänne värväämiä uskonsoturikokeilata, vai oletteko te vain niin tyhmiä, että olette tuollaisia iästä riippumatta?
"Se ryhmän mitätöimisen pointti on mielestäni hyvin usein vain polarisaation korostamisen kautta itsensä ylentäminen; nuo ovat meitä vastaan, ja kun nuo eivät ole mitään, niin me olemme jotain mahtavaa. Uskoisin, että tähän syyllistyy jokainen joskus, mutta yksille se vain on yleisempää kuin toisille."
Itepähän sanoit.
Esittäydyt täällä siis jonkinlaisena "moraalinvartijana" ja esität olevasi kovinkin "ymmärtäväinen käsitteiden määrittelijä".
Sitten lataat tänne "typerää" väännöstä l. tahallista väärinkäsitystä toisen sanomisista ja vaikka sinua ei siitä edes huomauteta, niin kuitenkin "alennut sen pohjalta pelkästään vittuilemaan".
Puhumattakaan nyt siitä, että suurisuisen öykkäröintisi lisäksi jo profiilikuvasi viittaa lähinnä sinun olevan "12-vuotiaan tasolla oleva 'soturikokelas'".
Hei haloo!
Halo haloo!
...onko kk jumissa?
Itselläsi riitti virtaa nipin napin kymmenen merkin näpyttämiseen?
Esität nyt lähinnä halpaa projisointia. Et osaa muodostaa omia argumentteja, niin koetat vain kääntää asiat nurinpäin, pudistella käsiäsi tyytyväisenä yhteen ja todeta, että kas näin se hoidettiin. Ei se kuitenkaan hoidu noin. Katsohan kun:
"Itepähän sanoit. "
Kyllä, minä ihan itse tosiaan sanoin jotain, mutta perustelin sanomani. Mitä sinä teit? Luulet, että "itsepähän sanoit" -tyylinen sutkaus saa toisen jäätymään. Ei se saa. Ei tuo kyseinen takaisinheittosi liity mihinkään. Siinä missä minä myönnän asiallisesti myös oman mahdollisuuteni sortua virheisiin, niin sinä vain ruiskaiset, että "nonin", saakelin tolvanana kykenemättä osoittamaan, että mistä virheestä on kyse! Ei se toimi noin, että jos joku sanoo, että "juu kyllä itse kukin on joskus väärässä", että tuohon vedoten kuittaa muka kaiken sen samaisen tyypin sanoman vain, että "noni, itekki myönsit, hähä!"
"Esittäydyt täällä siis jonkinlaisena "moraalinvartijana" ja esität olevasi kovinkin "ymmärtäväinen käsitteiden määrittelijä". "
En esiinny. Moraalin suhteen en ole osoittanut esiintyväni muita ylempänä, ja mitä käsitteisiin tulee, niin olen vedonnut niiden sanakirjamääritelmiin sekä ilmiselvään etymologiseen logiikkaan. Taas yrität vain kääntää sanomani itseäni vastaan osaamatta tehdä sitä oikein. Olet amatööri.
"Sitten lataat tänne "typerää" väännöstä l. tahallista väärinkäsitystä toisen sanomisista ja vaikka sinua ei siitä edes huomauteta, niin kuitenkin "alennut sen pohjalta pelkästään vittuilemaan". "
Väärin. On faktaa, että olen vittullut ja vieläpä tahallani. Tämä johtuu siitä, että nähdäkseni ne, keille olen vittuillut, ovat vittuilun ansainneet. Se ei kuitenkaan ole ainoa asia mitä olen tällä tehnyt. Olen esittänyt täällä joukoittain muita pointteja, jotka ovat asiallisesti ja loogisesti perusteltuja, faktoihin perustuvia argumentteja. Jos en olisi itse maininnut käsitettä vittuilu, niin sinä parka et olisi osannut tarttua mihinkään, koska sinä et huomaa niitä argumentteja. Et ajattele systemaattisesti, joten et myöskään sen mukaisesti lue näkemääsi, vaan etsit vain jotain, mihin luulet voivasi heittää jonkun kuittauksen. Kuten sanoin, olet amatööri.
"Puhumattakaan nyt siitä, että suurisuisen öykkäröintisi lisäksi jo profiilikuvasi viittaa lähinnä sinun olevan "12-vuotiaan tasolla oleva 'soturikokelas'". "
Tuokin kohta on vain toistamista siitä, minkä olenkin jo yllä kumoon kommentoinut...
"Hei haloo!"
... ja sama jatkuu tuossa kohtaa. Jos kouluarvosanalla arvioitaisiin tätä yritystäsi käydä meikäläistä vastaan sanansäilällä, niin sanoisin, että 4/10. Et pystynyt keksimään mitään omaa, etkä osannut käyttää minun sanomisiani minua itseäni vastaan oikein, mikä sekään ei ole täysin mahdotonta. Olet surkea epäonnistuja. Ei jatkoon!
No, et sinä räkäpäitä rätisyttämällä mitään vahinkoa ainakaan saa aikaiseksi.
Itsesi vain väsytät. Heipparallaa.
Itseäsi sinä halolla lyöt päähän tuollaisella lässytyksellä. Et osaa kerta kaikkiaan otaa mitään todellista kantaa siihen mitä olen sanonut täällä, vaikka sinua se vituttaakin. Et myöskään osaa peitellä sitä vitutustasi, vaan sinun on ihan pakko vain sanoa jotain vastaan. Vastaansanomisesi osoittautuvat kerta toisensa jälkeen lapselliseksi lällätykseksi, ja kun siitä sinulle kerrotaan, niin et osaa perääntyä vaan sinun pitää saada sanoa viimeinen sana, vaikka se olis jotain tuollaista sanahelinää kuin nytkin. Heipparallaa tosiaan! En kaipaa moikkailujasi. Voit ihan vaieten vain vetäytyä sinne mistä tulitkin.
Ja tuommoinen "itseäsi vain väsytät" on varmasti tosi kova kommentti jossain missä lie Peräkyrpälässä vaikutatkin, mutta todellisuudessa se on automaattinen epäonnistuminen. Olet itse aivan omasta tahdostasi lähtenyt inttämään minua vastaan, ja luulet, että vain minä olen se, joka tässä voi väsyä. Luuletko olevasi joku supermies- tai nainen? Haluatko kokeilla kumpi meistä väsyy ensin? Häh?
Halollapa hyvinkin.Ei vituta pissaleikit.