Kerrotaan eräästä maallikkosaarnaajasta, joka erehtyi pilkkaamaan taloa, jossa piti kokoustaan. Talothan antoivat 1800-luvulla auliisti tilojaan sellaisillekin kokouksille, jotka eivät olleet oman uskonkäsityksen mukaisia. Ja sinne tulivat kaikki, ajattelivat sitten kokoustenpitäjistä mitä tahansa. Oli hirveä nälkä saada ajankuluketta, mutta sitä sai harvoin.
Saarnaaja kysyi, onko talossa Raamattua. Hänelle tuotiin yli sata vuotta vanha upea kirja. "Onpa hurskas talo, kun näin hyvin on Raamattua pidetty. On kuin uusi. Tuskin on uskallettu edes aukaista."
Jos noudattaisimme tällaista "julistamista", tulisimme kastekotiin ja sanoisimme jo ovella, että helvettiin näyttää olevan vanhemmat menossa, mutta kastetaan lapsi siinä toivossa, että tulee uskoon. Kirkonpalvelijat eivät näin tee. Meitä ei toiste kutsuttaisi. Eroaisivat vanhemmat ja muu juhlaseurue luultavasti kirkostakin.
Kuitenkin tällainen julistamisen tapa on joidenkin mielestä oikea. Selittävät sen "todelliseksi" rakkaudeksi. Muu tapa heidän mukaansa johtaa lähimmäisen helvettiin, eikä ole rakkautta ollenkaan, vaikka siltä näyttäisi.
Erään mielipiteen mukaan kirkon julistus olisi myötäsukaista siksi, että näin varmistetaan kirkolle runsas jäsenyys ja suuret tulot kirkollisveroina. Kyllä syyt ovat syvemmällä: pyrimme kokoamaan laumaa hyvyydellä. En itse oikein diggaa nykyistä runsasta psykologisointia, mutta on siinä oikeita havaintoja. On varmuudella havaittu, että myönteinen puhe menee paremmin perille kuin kielteinen. Tätä korosti myös tiedotustoiminnan asiantuntija, päätoimittaja, pastori Juhani Simojoki, joka opetti meille, että helvetin lieskoja ei kannattanut suuresti liehutella, jos toivoi asiansa menevän läpi.
Jotkut rohkenevat vedota Jeesuksen esimerkkiin, tilanteisiin joissa tämä itse esiintyi tiukin sanoin. Ei onnistu vetoaminen. Kristus tiesi tasan tarkkaan, kuka ei tule koskaan kääntymään. Hän tiesi myös ne harvat, jotka tarvitsevat pelottelujulistusta. Hän tunsi tarkkaan ihmisten sydämet, joten hän saattoi poiketa julistuksen yleisestä periaatteesta. Mutta kukaan muu ei tiedä. Siksi häneen ei voi vedota. Yrittää vain hengellistää aggressivisuutensa ja riidanhalunsa. Yrittää pukea oman saastansa kauniiseen pakettiin.
Vain Herra tuntee sydämet. Siksi hän sanoo kaikille: "Tulkaa minun tyköni, kaikki työtätekeväiset ja raskautetut, niin minä annan teille levon.
Ottakaa minun ikeeni päällenne ja oppikaa minusta, sillä minä olen hiljainen ja nöyrä sydämeltä; niin te löydätte levon sielullenne." Mt 11:28s
Myönteistä julistusta
86
479
Vastaukset
Ihan vaan miettimällä miten itse kokee erilaisia ihmisten lähestymistapoja pääsee aika pitkälle. Tai miettimällä omaa polkuaan uskon löytymiseen, jos ei ole aina ollut uskossa. Mitä toivot ihmisten sinulle tekevän....oli se sitten psykologiaa tai ei, mutta näin se vaan menee. Ihminen on ihminen ja yllättävän saman kaltainen reaktioissaan kuin sinä tai minä olemme.
- sitä.odotellessa
mummomuori kirjoitti:
Siitä on hyvä lähteä - Tehkää niin, miten toivotte itsellenne tehtävän.
No, lähde ihmeessä ja lopeta uskovien solvaaminen ateistikuorossa!
sitä.odotellessa kirjoitti:
No, lähde ihmeessä ja lopeta uskovien solvaaminen ateistikuorossa!
Mitään asiaahan sinulla ei tainnut olla?
sitä.odotellessa kirjoitti:
No, lähde ihmeessä ja lopeta uskovien solvaaminen ateistikuorossa!
Jospa nyt sitten kerrot, missä solvaan ja perustele, miksi se sellainen on?
- Yksi.uskis
Kaikella kunnioituksella ja myötätunnolla minäkin pyrin olemaan hiljainen ja nöyrä sydämeltäni Jeesuksen esimerkin mukaisesti. Siitä kaikki kunnia kuuluu Jumalalle. Ja kaikesta muusta tietenkin myös.
Luulen että ongelma evankeliumin levittämisessä ei ole aina uskovaisissa tai papeissa, vaan usein on "vikaa" siellä vastaanottajissakin. Mehän olemme jo kauan eläneet aikaa, jossa ihmiset, mm. suvaitsevaisena itseään pitävät, loukkaantuvat jokaikisestä poikkipuolisesta sanasta. He loukkaantuvat ja suuttuvat: kuka sinä olet meitä tuomitsemaan!
Tämä siitä huolimatta että nämä loukkaantujat ajattelevat itse, että kaikki ihmiset ovat erilaisia ja että jokaisella ihmisellä on oikeus omaan mielipiteeseensä. Ilmeisesti he kuitenkin elävät jonkinlaisessa kuplassa. He turvautuvat sosiaalisuuteen ja muihin ihmisiin, sen sijaan että turvautuisivat Jumalaan ja vain yksin Jumalaan.
Nykyajan ihmisillä on outo ristiriita. He väittävät olevansa suvaitsevaisia ja vaatimalla vaativat muitakin olemaan suvaitsevaisia. Mutta he eivät kuitenkaan suvaitse erilaisia mielipiteitä, vaan kokevat ne suurena uhkana omalle persoonalleen ja identiteetilleen. Se on tekopyhää.
Aito suvaitsevaisuus voi pohjautua vain Jumalan rakastamiselle, koska Jumala antaa päivän paistaa niin hyville kuin huonoillekin ihmisille.Juuri se, että he loukkaantuvat, todistaa että heidän identiteettinsä pohjautuu valheelle. Jos se pohjautuisi totuudelle, he eivät loukkaantuisi."Juuri se, että he loukkaantuvat, todistaa että heidän identiteettinsä pohjautuu valheelle. Jos se pohjautuisi totuudelle, he eivät loukkaantuisi."
Onko tuo juuri sitä vastuun siirtämistä kuulijalle ja oman toiminnan oikeutusta selittämällä, että koska he ovat tuollaisia, he loukkaantuvat, jos he olisivat tällaisia , he eivät loukkaantuisi?
Jos joku loukkaantuu, onko viestintä silloin epäonnistunut?- karta.aloitustasi
"Kaikella kunnioituksella ja myötätunnolla..."
Olet käyttänyt tätä aloitustasi usein. Kun puhe alkaa näin, väki tetää, että seuraa jotakin hyvin kielteistä, jota puhuja yrittää muka pehmittää. Pilaat jo alkuunsa mielipiteesi. Karta aloitusta. - torre11
eräs.uskis puhuit, että tuomitsevaa asennetta ei suvaita.
Jospa paremmin otetaan vastaan pelkkä uskosta ja Jeesuksesta ja pelastuksesta kertominen. Tähän Jeesus tietenkin haluaa ajaa, ei niin, että ollaan aina tosia moittimassa. Jeesushan oli "syömäri, juomari, syntisten ystävä"- hänestä sanottiin. - Yksi.uskis
"Onko tuo juuri sitä vastuun siirtämistä kuulijalle ja oman toiminnan oikeutusta selittämällä,"
Kyllä kuulijallakin on vastuu. Kristinusko lähtee siitä että jokaisella ihmisellä on vastuu omasta elämästään, omista teoistaan ja päätöksistään. Se on suuri vastuu, se on tärkeä ja merkityksellinen asia. Jumala on antanut ihmiselle oman vapaan tahdon. Hän ei pakota ketään luokseen. Jos Hän pakottaisi ihmisiä tulemaan luokseen, silloin se ei olisi vapaa valinta eikä siten arvokaskaan.
En koe että uskovaisten pitäisi mitenkään oikeuttaa omaa toimintaansa, jos toiminta pohjautuu Raamatun sanaan. Ei se sanansaattaja ole tärkeä, vaan se sanoma. Me olemme kaikki syntisiä ihmisiä ja epätäydellisiä ja tietomme on vajaata. Kuitenkin Jumala on kehoittanut juuri meitä julistamaan evankeliumia. Jumala varmasti tietää meidän puutteemme paremmin kuin kukaan, ja silti hän kehoittaa meitä julistamaan hyvää sanomaa.
Minä katsoin viime viikolla Joel Osteenin saarnan Youtubesta. Aiheena oli juoruilu ja kielen hallitseminen. Minun mielestä se oli ihan hyvä saarna. Videon jälkeen googlasin hänet, koska se sali oli ihan älyttömän iso. Kuka saarnaaja on näin suosittu? Ja huomasin että Joel Osteenia pidetään karismaattisen menestysteologian pääjulistajana. Eli hän olikin väärä profeetta. Ja kuitenkin minä pidin hänen tästä yhdestä saarnastaan, enkä huomannut siinä mitään pahaa tai terveen opin vastaista.
Totuus nimittäin voi tulla mistä vaan. Eikä totuuden julistajan tarvitse olla täydellinen. Muutenhan totuutta ei kukaan enää julistaisi missään, paitsi Jumala taivaassa Jeesukselle ja enkeleille. Jumalalle me olemme tilitysvelvollisia julistuksestamme. Mutta uskovaisten ei koskaan tarvitse oikeuttaa toimiaan itselleen tai toisille. Totuus on totuus vaikka sitä julistaisi ns. fundamentalisti. Totuus on totuus vaikka sitä julistaisi ns. suvakkikin!
Oho, nyt taisi lipsahtaa harhaopin puolelle. :)
Kaikella kunnioituksella, mutta totuus on sellainen asia, että se ei häpeile eikä pelkää tutkintaan. Totuus itseasiassa tykkää siitä, että sitä tutkitaan, arvioidaan ja käännellään ja koetellaan. Totuus ei tästä loukkaannu.
Valhe sen sijaan häpeää itseään. Valhe pelkää tutkintaa. Sillä silloin valhe saattaa paljastua siksi mitä se todella on: valhe. Siksi niin moni ateisti ja muu liberaali kirjoittelija vain käväisee keskusteluissa väittämässä jotain. Jos pyytää perusteluita, niitä ei ole. Eikä niitä voikaan olla, koska heidän ajattelunsa pohjautuu valheelle. Ja valhe loukkaantuu ihan kamalasti jos sitä yhtään kyseenalaistaa. Koska valheella ei ole muuta elämää kuin vain sellaista joka perustuu hyväksynnälle ja suvaitsevaisuudelle. Valhe loukkaantuu aina. Totuus ei koskaan.
"Jos joku loukkaantuu, onko viestintä silloin epäonnistunut? "
Päinvastoin. Silloin kun joku loukkaantuu totuuden julistamiseen viestintä on onnistunut parhaalla mahdollisella tavalla.
Ja kaikella kunnioituksella totean vielä että en nyt siis sano että juuri minä tässä olisin joku täydellinen totuuden torvi. Olenhan hiljainen ja nöyrä sydämeltäni. Siksi sanon että totuus on yksin Jumalan. Lopullinen hurskas tuomio on myös Jumalan. Ja kaikki totuus ja rakkaus on Jumalan.
Minä tässä vain mussuttelen pöydältä tippuvia murusia. :) Yksi.uskis kirjoitti:
"Onko tuo juuri sitä vastuun siirtämistä kuulijalle ja oman toiminnan oikeutusta selittämällä,"
Kyllä kuulijallakin on vastuu. Kristinusko lähtee siitä että jokaisella ihmisellä on vastuu omasta elämästään, omista teoistaan ja päätöksistään. Se on suuri vastuu, se on tärkeä ja merkityksellinen asia. Jumala on antanut ihmiselle oman vapaan tahdon. Hän ei pakota ketään luokseen. Jos Hän pakottaisi ihmisiä tulemaan luokseen, silloin se ei olisi vapaa valinta eikä siten arvokaskaan.
En koe että uskovaisten pitäisi mitenkään oikeuttaa omaa toimintaansa, jos toiminta pohjautuu Raamatun sanaan. Ei se sanansaattaja ole tärkeä, vaan se sanoma. Me olemme kaikki syntisiä ihmisiä ja epätäydellisiä ja tietomme on vajaata. Kuitenkin Jumala on kehoittanut juuri meitä julistamaan evankeliumia. Jumala varmasti tietää meidän puutteemme paremmin kuin kukaan, ja silti hän kehoittaa meitä julistamaan hyvää sanomaa.
Minä katsoin viime viikolla Joel Osteenin saarnan Youtubesta. Aiheena oli juoruilu ja kielen hallitseminen. Minun mielestä se oli ihan hyvä saarna. Videon jälkeen googlasin hänet, koska se sali oli ihan älyttömän iso. Kuka saarnaaja on näin suosittu? Ja huomasin että Joel Osteenia pidetään karismaattisen menestysteologian pääjulistajana. Eli hän olikin väärä profeetta. Ja kuitenkin minä pidin hänen tästä yhdestä saarnastaan, enkä huomannut siinä mitään pahaa tai terveen opin vastaista.
Totuus nimittäin voi tulla mistä vaan. Eikä totuuden julistajan tarvitse olla täydellinen. Muutenhan totuutta ei kukaan enää julistaisi missään, paitsi Jumala taivaassa Jeesukselle ja enkeleille. Jumalalle me olemme tilitysvelvollisia julistuksestamme. Mutta uskovaisten ei koskaan tarvitse oikeuttaa toimiaan itselleen tai toisille. Totuus on totuus vaikka sitä julistaisi ns. fundamentalisti. Totuus on totuus vaikka sitä julistaisi ns. suvakkikin!
Oho, nyt taisi lipsahtaa harhaopin puolelle. :)
Kaikella kunnioituksella, mutta totuus on sellainen asia, että se ei häpeile eikä pelkää tutkintaan. Totuus itseasiassa tykkää siitä, että sitä tutkitaan, arvioidaan ja käännellään ja koetellaan. Totuus ei tästä loukkaannu.
Valhe sen sijaan häpeää itseään. Valhe pelkää tutkintaa. Sillä silloin valhe saattaa paljastua siksi mitä se todella on: valhe. Siksi niin moni ateisti ja muu liberaali kirjoittelija vain käväisee keskusteluissa väittämässä jotain. Jos pyytää perusteluita, niitä ei ole. Eikä niitä voikaan olla, koska heidän ajattelunsa pohjautuu valheelle. Ja valhe loukkaantuu ihan kamalasti jos sitä yhtään kyseenalaistaa. Koska valheella ei ole muuta elämää kuin vain sellaista joka perustuu hyväksynnälle ja suvaitsevaisuudelle. Valhe loukkaantuu aina. Totuus ei koskaan.
"Jos joku loukkaantuu, onko viestintä silloin epäonnistunut? "
Päinvastoin. Silloin kun joku loukkaantuu totuuden julistamiseen viestintä on onnistunut parhaalla mahdollisella tavalla.
Ja kaikella kunnioituksella totean vielä että en nyt siis sano että juuri minä tässä olisin joku täydellinen totuuden torvi. Olenhan hiljainen ja nöyrä sydämeltäni. Siksi sanon että totuus on yksin Jumalan. Lopullinen hurskas tuomio on myös Jumalan. Ja kaikki totuus ja rakkaus on Jumalan.
Minä tässä vain mussuttelen pöydältä tippuvia murusia. :)"Jumala on antanut ihmiselle oman vapaan tahdon."
Luterilaisen käsityksen mukaan perisyntisellä ihmisellä ei ole vapaata tahtoa, vaan Jumala määrää armon. Ihminen ei valinnallaan pysty ottamaan armoa vastaan. Ihminen ei pysty tekemään mitään pelastuakseen.- eipakanuuttatänne
dogmatikos- kirjoitti:
"Jumala on antanut ihmiselle oman vapaan tahdon."
Luterilaisen käsityksen mukaan perisyntisellä ihmisellä ei ole vapaata tahtoa, vaan Jumala määrää armon. Ihminen ei valinnallaan pysty ottamaan armoa vastaan. Ihminen ei pysty tekemään mitään pelastuakseen.Kristinuskossa asia onkin sitten toisin. Ihmisen tulee ottaa vastaan Jumalan tarjoama lahja pelastuksesta ja armosta Jeesuksessa Kristuksessa.
Kristinusko ei ole pakanallista mystiikkaa. Yksi.uskis kirjoitti:
"Onko tuo juuri sitä vastuun siirtämistä kuulijalle ja oman toiminnan oikeutusta selittämällä,"
Kyllä kuulijallakin on vastuu. Kristinusko lähtee siitä että jokaisella ihmisellä on vastuu omasta elämästään, omista teoistaan ja päätöksistään. Se on suuri vastuu, se on tärkeä ja merkityksellinen asia. Jumala on antanut ihmiselle oman vapaan tahdon. Hän ei pakota ketään luokseen. Jos Hän pakottaisi ihmisiä tulemaan luokseen, silloin se ei olisi vapaa valinta eikä siten arvokaskaan.
En koe että uskovaisten pitäisi mitenkään oikeuttaa omaa toimintaansa, jos toiminta pohjautuu Raamatun sanaan. Ei se sanansaattaja ole tärkeä, vaan se sanoma. Me olemme kaikki syntisiä ihmisiä ja epätäydellisiä ja tietomme on vajaata. Kuitenkin Jumala on kehoittanut juuri meitä julistamaan evankeliumia. Jumala varmasti tietää meidän puutteemme paremmin kuin kukaan, ja silti hän kehoittaa meitä julistamaan hyvää sanomaa.
Minä katsoin viime viikolla Joel Osteenin saarnan Youtubesta. Aiheena oli juoruilu ja kielen hallitseminen. Minun mielestä se oli ihan hyvä saarna. Videon jälkeen googlasin hänet, koska se sali oli ihan älyttömän iso. Kuka saarnaaja on näin suosittu? Ja huomasin että Joel Osteenia pidetään karismaattisen menestysteologian pääjulistajana. Eli hän olikin väärä profeetta. Ja kuitenkin minä pidin hänen tästä yhdestä saarnastaan, enkä huomannut siinä mitään pahaa tai terveen opin vastaista.
Totuus nimittäin voi tulla mistä vaan. Eikä totuuden julistajan tarvitse olla täydellinen. Muutenhan totuutta ei kukaan enää julistaisi missään, paitsi Jumala taivaassa Jeesukselle ja enkeleille. Jumalalle me olemme tilitysvelvollisia julistuksestamme. Mutta uskovaisten ei koskaan tarvitse oikeuttaa toimiaan itselleen tai toisille. Totuus on totuus vaikka sitä julistaisi ns. fundamentalisti. Totuus on totuus vaikka sitä julistaisi ns. suvakkikin!
Oho, nyt taisi lipsahtaa harhaopin puolelle. :)
Kaikella kunnioituksella, mutta totuus on sellainen asia, että se ei häpeile eikä pelkää tutkintaan. Totuus itseasiassa tykkää siitä, että sitä tutkitaan, arvioidaan ja käännellään ja koetellaan. Totuus ei tästä loukkaannu.
Valhe sen sijaan häpeää itseään. Valhe pelkää tutkintaa. Sillä silloin valhe saattaa paljastua siksi mitä se todella on: valhe. Siksi niin moni ateisti ja muu liberaali kirjoittelija vain käväisee keskusteluissa väittämässä jotain. Jos pyytää perusteluita, niitä ei ole. Eikä niitä voikaan olla, koska heidän ajattelunsa pohjautuu valheelle. Ja valhe loukkaantuu ihan kamalasti jos sitä yhtään kyseenalaistaa. Koska valheella ei ole muuta elämää kuin vain sellaista joka perustuu hyväksynnälle ja suvaitsevaisuudelle. Valhe loukkaantuu aina. Totuus ei koskaan.
"Jos joku loukkaantuu, onko viestintä silloin epäonnistunut? "
Päinvastoin. Silloin kun joku loukkaantuu totuuden julistamiseen viestintä on onnistunut parhaalla mahdollisella tavalla.
Ja kaikella kunnioituksella totean vielä että en nyt siis sano että juuri minä tässä olisin joku täydellinen totuuden torvi. Olenhan hiljainen ja nöyrä sydämeltäni. Siksi sanon että totuus on yksin Jumalan. Lopullinen hurskas tuomio on myös Jumalan. Ja kaikki totuus ja rakkaus on Jumalan.
Minä tässä vain mussuttelen pöydältä tippuvia murusia. :)”Valhe sen sijaan häpeää itseään. Valhe pelkää tutkintaa. Sillä silloin valhe saattaa paljastua siksi mitä se todella on: valhe. Siksi niin moni ateisti ja muu liberaali kirjoittelija vain käväisee keskusteluissa väittämässä jotain. Jos pyytää perusteluita, niitä ei ole.”
Toivon että tässä kohtaa mietit asiaa uudestaan. Annat hyvin löysästi väärän todistuksen lähimmäisistäsi, ja et perustele sitä millään tavalla.
”Koska valheella ei ole muuta elämää kuin vain sellaista joka perustuu hyväksynnälle ja suvaitsevaisuudelle.”
Eli jos tietyt uskovat selkeästi levittävät valheita, niin kun se oma joukko hyväksyy sen, eikö sekin ole juuri sitä, mistä muita moitit.
Suvaitsevaisuus on yksi kristinuskon perusasia, jo alkuseurakunnasta saakka. Suvaitsevaisuus perustuu ymmärrykseen, etteivät kaikki ihmiset ole samanlaisia. Vaikka ei niin innolla heidän kanssaan samaa mieltä olisikaan, silti jaksaa sietää heitä, eikä käyttäydy heitä kohtaan sopimattomasti.
”Silloin kun joku loukkaantuu totuuden julistamiseen viestintä on onnistunut parhaalla mahdollisella tavalla.”
Sinulla on kyllä hyvin erikoinen käsitys. Mieti, kun sinua loukataan, sinä koet pahaa oloa, niin koetko silloin saaneesi juuri sitä evankeliumia, minkä tarvitsit? Miten monta kertaa jaksat kuunnella loukkauksia? Miten monta kertaa olet itse kiitellyt loukkaajien ”julistamisen” jälkeen?mummomuori kirjoitti:
”Valhe sen sijaan häpeää itseään. Valhe pelkää tutkintaa. Sillä silloin valhe saattaa paljastua siksi mitä se todella on: valhe. Siksi niin moni ateisti ja muu liberaali kirjoittelija vain käväisee keskusteluissa väittämässä jotain. Jos pyytää perusteluita, niitä ei ole.”
Toivon että tässä kohtaa mietit asiaa uudestaan. Annat hyvin löysästi väärän todistuksen lähimmäisistäsi, ja et perustele sitä millään tavalla.
”Koska valheella ei ole muuta elämää kuin vain sellaista joka perustuu hyväksynnälle ja suvaitsevaisuudelle.”
Eli jos tietyt uskovat selkeästi levittävät valheita, niin kun se oma joukko hyväksyy sen, eikö sekin ole juuri sitä, mistä muita moitit.
Suvaitsevaisuus on yksi kristinuskon perusasia, jo alkuseurakunnasta saakka. Suvaitsevaisuus perustuu ymmärrykseen, etteivät kaikki ihmiset ole samanlaisia. Vaikka ei niin innolla heidän kanssaan samaa mieltä olisikaan, silti jaksaa sietää heitä, eikä käyttäydy heitä kohtaan sopimattomasti.
”Silloin kun joku loukkaantuu totuuden julistamiseen viestintä on onnistunut parhaalla mahdollisella tavalla.”
Sinulla on kyllä hyvin erikoinen käsitys. Mieti, kun sinua loukataan, sinä koet pahaa oloa, niin koetko silloin saaneesi juuri sitä evankeliumia, minkä tarvitsit? Miten monta kertaa jaksat kuunnella loukkauksia? Miten monta kertaa olet itse kiitellyt loukkaajien ”julistamisen” jälkeen?Samoja ajatuksia ja samat kysymykset itsekin olisin heittänyt.
- Yksi.uskis
mummomuori kirjoitti:
”Valhe sen sijaan häpeää itseään. Valhe pelkää tutkintaa. Sillä silloin valhe saattaa paljastua siksi mitä se todella on: valhe. Siksi niin moni ateisti ja muu liberaali kirjoittelija vain käväisee keskusteluissa väittämässä jotain. Jos pyytää perusteluita, niitä ei ole.”
Toivon että tässä kohtaa mietit asiaa uudestaan. Annat hyvin löysästi väärän todistuksen lähimmäisistäsi, ja et perustele sitä millään tavalla.
”Koska valheella ei ole muuta elämää kuin vain sellaista joka perustuu hyväksynnälle ja suvaitsevaisuudelle.”
Eli jos tietyt uskovat selkeästi levittävät valheita, niin kun se oma joukko hyväksyy sen, eikö sekin ole juuri sitä, mistä muita moitit.
Suvaitsevaisuus on yksi kristinuskon perusasia, jo alkuseurakunnasta saakka. Suvaitsevaisuus perustuu ymmärrykseen, etteivät kaikki ihmiset ole samanlaisia. Vaikka ei niin innolla heidän kanssaan samaa mieltä olisikaan, silti jaksaa sietää heitä, eikä käyttäydy heitä kohtaan sopimattomasti.
”Silloin kun joku loukkaantuu totuuden julistamiseen viestintä on onnistunut parhaalla mahdollisella tavalla.”
Sinulla on kyllä hyvin erikoinen käsitys. Mieti, kun sinua loukataan, sinä koet pahaa oloa, niin koetko silloin saaneesi juuri sitä evankeliumia, minkä tarvitsit? Miten monta kertaa jaksat kuunnella loukkauksia? Miten monta kertaa olet itse kiitellyt loukkaajien ”julistamisen” jälkeen?"Toivon että tässä kohtaa mietit asiaa uudestaan. Annat hyvin löysästi väärän todistuksen lähimmäisistäsi, ja et perustele sitä millään tavalla."
Kiitos tarkasta havainnostasi. Kiva kun vastailet. Nämä asiat ovat tietysti subjektiivisia. Tiedän että esitin yleistyksen, joka ei tee oikeutta kaikille maailman ateisteille, heidän ainutlaatuiselle yksilöllisyydelleen ja persoonakohtaisille ominaisuuksilleen. Mutta yleistys tulisi ottaa sellaisen kun se on. En halua mennä henkilökohtaisuuksiin joten en halua antaa esimerkkejä.
"Eli jos tietyt uskovat selkeästi levittävät valheita, niin kun se oma joukko hyväksyy sen, eikö sekin ole juuri sitä, mistä muita moitit."
Ei kai sentään.
"Suvaitsevaisuus on yksi kristinuskon perusasia, jo alkuseurakunnasta saakka. Suvaitsevaisuus perustuu ymmärrykseen, etteivät kaikki ihmiset ole samanlaisia. Vaikka ei niin innolla heidän kanssaan samaa mieltä olisikaan, silti jaksaa sietää heitä, eikä käyttäydy heitä kohtaan sopimattomasti."
Juu, ihmisiä tulisi suvaita, mutta pari poikkeusta kuitenkin on. Syntiä ei tulisi koskaan suvaita määrättömiä aikoja. Jumala itse on antanut esimerkin tässä asiassa. Hän suvaitsi esim. Sodoman syntiä vuosikymmenien ajan, mutta sitten tulikin kertakaikkinen stoppi. Minähän en voi edes pistää samanlaista stoppia millekään. Ja hyvä niin.
Toinen poikkeus on harhaopin levittäminen. Periaatteessa tämä on sama asia kuin synti, mutta kohdistuu suoraan Raamatun auktoriteettiä ja Jumalan sanaa vastaan. Suvaitsevaisuus on voinut olla hiukan eri merkityksessä tärkeässä roolissa kristinuskon historiassa, mutta yksi asia on täysin varmaa: homoseksuaalisuutta ei suvaittu milloinkaan alkuseurakunnissa eikä myöskään minkäänlaista sellaista oppia joka väittäisi että homoseksuaalisuus ei ole synti.
"Sinulla on kyllä hyvin erikoinen käsitys. Mieti, kun sinua loukataan, sinä koet pahaa oloa, niin koetko silloin saaneesi juuri sitä evankeliumia, minkä tarvitsit? "
Joo, en koe. Kun minulle sanottiin tällä luterilaisuus-palstalla että " mene pyytämään Jeesukselta persettä" niin en kokenut saaneeni hyvää sanomaa, eli evankeliumia. Mutta en myöskään loukkaantunut siitä eikä tullut paha olo. Ihmisiähän tässä vain ollaan. Ateistit nyt vaan ovat tällaisia: he turvautuvat karkeaan kielenkäyttöön kun perustelut loppuvat. Ja tämä siis oli yleistys. :)
"Miten monta kertaa jaksat kuunnella loukkauksia? Miten monta kertaa olet itse kiitellyt loukkaajien ”julistamisen” jälkeen?"
Rajaa ei ole vielä tullut vastaan. Minä vain sanon hui hai ja jatkan kirjoittamista. Mutta tuo onkin hyvä idea että kiittäisin "loukkaajia" heidän kommenteistaan. Hmm... tai ehkä ei sittenkään. Ei sillä ettenkö niin voisi tehdä, suhteellisen vilpittömän oloisesti, mutta luulen että tälläisen anonyymin keskustelupalstan kontekstissa sekin tulkittaisiin ironisena kommentointina ellei peräti v*****luna. Tavallisesti olen vain ohittanut tälläisen alatyyliset kommentit.
Mutta yksi asia kylläkin tulee mieleen. Ehkä minun pitäisi hiukan välttää tiettyä sävyä, jonka joku saattaa tulkita provosointina. Koska enhän minä halua ketään ihmistä ikään kuin vietellä vihastumaan ja siten käyttämään alatyylistä kieltä. Varmaan minullakin on jonkin verran liikkumavaraa asiassa ja voin käyttää omaa harkintaa tarkemmin. Itse asiasta ja sisällöstä en tahdo tinkiä, mutta esittämistavassa voi olla hiomisen varaa. Yksi.uskis kirjoitti:
"Toivon että tässä kohtaa mietit asiaa uudestaan. Annat hyvin löysästi väärän todistuksen lähimmäisistäsi, ja et perustele sitä millään tavalla."
Kiitos tarkasta havainnostasi. Kiva kun vastailet. Nämä asiat ovat tietysti subjektiivisia. Tiedän että esitin yleistyksen, joka ei tee oikeutta kaikille maailman ateisteille, heidän ainutlaatuiselle yksilöllisyydelleen ja persoonakohtaisille ominaisuuksilleen. Mutta yleistys tulisi ottaa sellaisen kun se on. En halua mennä henkilökohtaisuuksiin joten en halua antaa esimerkkejä.
"Eli jos tietyt uskovat selkeästi levittävät valheita, niin kun se oma joukko hyväksyy sen, eikö sekin ole juuri sitä, mistä muita moitit."
Ei kai sentään.
"Suvaitsevaisuus on yksi kristinuskon perusasia, jo alkuseurakunnasta saakka. Suvaitsevaisuus perustuu ymmärrykseen, etteivät kaikki ihmiset ole samanlaisia. Vaikka ei niin innolla heidän kanssaan samaa mieltä olisikaan, silti jaksaa sietää heitä, eikä käyttäydy heitä kohtaan sopimattomasti."
Juu, ihmisiä tulisi suvaita, mutta pari poikkeusta kuitenkin on. Syntiä ei tulisi koskaan suvaita määrättömiä aikoja. Jumala itse on antanut esimerkin tässä asiassa. Hän suvaitsi esim. Sodoman syntiä vuosikymmenien ajan, mutta sitten tulikin kertakaikkinen stoppi. Minähän en voi edes pistää samanlaista stoppia millekään. Ja hyvä niin.
Toinen poikkeus on harhaopin levittäminen. Periaatteessa tämä on sama asia kuin synti, mutta kohdistuu suoraan Raamatun auktoriteettiä ja Jumalan sanaa vastaan. Suvaitsevaisuus on voinut olla hiukan eri merkityksessä tärkeässä roolissa kristinuskon historiassa, mutta yksi asia on täysin varmaa: homoseksuaalisuutta ei suvaittu milloinkaan alkuseurakunnissa eikä myöskään minkäänlaista sellaista oppia joka väittäisi että homoseksuaalisuus ei ole synti.
"Sinulla on kyllä hyvin erikoinen käsitys. Mieti, kun sinua loukataan, sinä koet pahaa oloa, niin koetko silloin saaneesi juuri sitä evankeliumia, minkä tarvitsit? "
Joo, en koe. Kun minulle sanottiin tällä luterilaisuus-palstalla että " mene pyytämään Jeesukselta persettä" niin en kokenut saaneeni hyvää sanomaa, eli evankeliumia. Mutta en myöskään loukkaantunut siitä eikä tullut paha olo. Ihmisiähän tässä vain ollaan. Ateistit nyt vaan ovat tällaisia: he turvautuvat karkeaan kielenkäyttöön kun perustelut loppuvat. Ja tämä siis oli yleistys. :)
"Miten monta kertaa jaksat kuunnella loukkauksia? Miten monta kertaa olet itse kiitellyt loukkaajien ”julistamisen” jälkeen?"
Rajaa ei ole vielä tullut vastaan. Minä vain sanon hui hai ja jatkan kirjoittamista. Mutta tuo onkin hyvä idea että kiittäisin "loukkaajia" heidän kommenteistaan. Hmm... tai ehkä ei sittenkään. Ei sillä ettenkö niin voisi tehdä, suhteellisen vilpittömän oloisesti, mutta luulen että tälläisen anonyymin keskustelupalstan kontekstissa sekin tulkittaisiin ironisena kommentointina ellei peräti v*****luna. Tavallisesti olen vain ohittanut tälläisen alatyyliset kommentit.
Mutta yksi asia kylläkin tulee mieleen. Ehkä minun pitäisi hiukan välttää tiettyä sävyä, jonka joku saattaa tulkita provosointina. Koska enhän minä halua ketään ihmistä ikään kuin vietellä vihastumaan ja siten käyttämään alatyylistä kieltä. Varmaan minullakin on jonkin verran liikkumavaraa asiassa ja voin käyttää omaa harkintaa tarkemmin. Itse asiasta ja sisällöstä en tahdo tinkiä, mutta esittämistavassa voi olla hiomisen varaa.Mihin perustat tuon Sodoman? Tarinass tehdään seuraavaa: syytetään Lootia muukalaisena Sodomaan muuttamisesta sekä että hän pyrki heitä hallitsemaan. Sen jälkeen he hyökkäsivät väkivalloin Lootin kimppuun.
Ei kuulosta homoseksuaalisuudelta. Ei se toinenkaan tapaus Gibeassa. Näitä yhdistää se, että ensi alkuun miehille tarjotaan naista. Niin ei tehdä koskaan homoille. No, Gibeassa miehille kelpasi nainen, jonka he raiskasivat ja pahoinpitelivät kuoliaaksi. Ei kuulosta sekään homoseksuaalisuudelta, ne "kelvottomat miehet".- eräs.palstalainen
dogmatikos- kirjoitti:
"Jumala on antanut ihmiselle oman vapaan tahdon."
Luterilaisen käsityksen mukaan perisyntisellä ihmisellä ei ole vapaata tahtoa, vaan Jumala määrää armon. Ihminen ei valinnallaan pysty ottamaan armoa vastaan. Ihminen ei pysty tekemään mitään pelastuakseen."Jos noudattaisimme tällaista "julistamista", tulisimme kastekotiin ja sanoisimme jo ovella, että helvettiin näyttää olevan vanhemmat menossa, mutta kastetaan lapsi siinä toivossa, että tulee uskoon. Kirkonpalvelijat eivät näin tee. Meitä ei toiste kutsuttaisi. Eroaisivat vanhemmat ja muu juhlaseurue luultavasti kirkostakin".
Jaahas, satusetä/täti on aktivoitunut tosissaan avaamaan "pandooran lipastaan " ?
Mistä sä revit tällaisia esimerkkejä, joita tuoss ylempänä viljelet ?
"Luterilaisen käsityksen mukaan perisyntisellä ihmisellä ei ole vapaata tahtoa, vaan Jumala määrää armon. Ihminen ei valinnallaan pysty ottamaan armoa vastaan. Ihminen ei pysty tekemään mitään pelastuakseen."
Valehtelet tässä ylempänä.
Luterilaisen käsityksen mukaan ihmisellä nimenomaan on vapaa tahto, joka muuten on myös Raamatun mukainen ja miksei olisi ?
Vapauteen Kristus vapautti meidät, älkäämme siis antako sitoa itseämme orjuuden ikeeseen, näin Paavali.
Muutenkin kirjoitustyylisi ei tue krstinuskoa, vaan jotain ihmeellistä "sekametelisoppaa" vailla mitään tunnettua ajattelua, mitä tiedossa tähänmennessä on kyllä paljonkin.
Mitä muuta nautintoa tästä pappina esiintymisestäsi sinulle tuo, kuin mielihyvää narsistiselle mielenlaadullesi ?
Siitä on varmaan puolisen vuotta, kun teit allekirjoittaneesta psykoanalyysin, voin kaivaa tuon esille, mikäli haluat, mutta siihen taitaa riittää todistajia nyt tässäkin ketjussa kirjoittavista nimimerkeistä ? - Yksi.uskis
torre12 kirjoitti:
Mihin perustat tuon Sodoman? Tarinass tehdään seuraavaa: syytetään Lootia muukalaisena Sodomaan muuttamisesta sekä että hän pyrki heitä hallitsemaan. Sen jälkeen he hyökkäsivät väkivalloin Lootin kimppuun.
Ei kuulosta homoseksuaalisuudelta. Ei se toinenkaan tapaus Gibeassa. Näitä yhdistää se, että ensi alkuun miehille tarjotaan naista. Niin ei tehdä koskaan homoille. No, Gibeassa miehille kelpasi nainen, jonka he raiskasivat ja pahoinpitelivät kuoliaaksi. Ei kuulosta sekään homoseksuaalisuudelta, ne "kelvottomat miehet"."Mihin perustat tuon Sodoman? Tarinass tehdään seuraavaa: syytetään Lootia muukalaisena Sodomaan muuttamisesta sekä että hän pyrki heitä hallitsemaan. Sen jälkeen he hyökkäsivät väkivalloin Lootin kimppuun."
Voi sinua Torre. Enhän minä yksilöinyt tuossa Sodoman syntiä ollenkaan. Sanoin vain että Jumala oli ensin kärsivällinen Sodomaa syntiä kohtaan. Jumala siis "suvaitsi" Sodoman syntiä. Kunnes sitten kärsivällisyys loppui.
Mutta luulen että yleensä ottaen perusteena homoseksuaalisuudelle Sodoman syntinä on 1.Mooses 18:5: "He huusivat Lootia ja sanoivat hänelle: "Missä ovat ne miehet, jotka tulivat tänä iltana luoksesi? Tuo heidät tänne, me haluamme maata heidät!"
Tämä ei välttämättä ole minun perusteeni asialle, vaan esitän sen vain arvailuna miksi Sodomaan yleensä liitetään homoseksuaalisuus.
Tämmöistä "myönteistä julistusta" nimim. Dogmatikos todella edustaakin, nimittäin hänhän ei ketään halua "pelotella" helvetillä koska hän opettaa ettei mitään iankaikkkista piinaa olekaan vaikka kirkko ja Luther sekä Raamattu niin opettaakin.
Kaipa sekin sitten on tulkittava Mr. "Myönteisyyden" myönteisyydeksi että hänen mielestään kaikissa maailman uskonnollisissa pakanakirjoissakin on mukana oikeata Jumalan sanaa kun taas Raamattu ei sitä ainakaan kokonaan ole ja siinä mielessä epävarmaa, erehtyvää ja harhaan vievää.
Eipä ole ihme, juuri tämäntapainen "myönteisyys" on kovasti uskosta voeraantuneille ja liberaaleille ihmisille mieleen. Kyllä kiitoksia satelee!
Mutta seisookohan lopussa kiitos?- lakonistatodentaa
Dogmatikos vaan kerää positiivisuus pisteet itselleen ja hintana on h-vettiin menevät ihmiset.
- eikökelvannutknan
torre12 kirjoitti:
Yhtäkkiä myönteisyys kuulostaa paremmalta kuin tuollainen ivailu ja syyttely.
Ota sitten vastaan tuo dogmatikosin usko!
- kirkon.usko
eikökelvannutknan kirjoitti:
Ota sitten vastaan tuo dogmatikosin usko!
Dogmatikoksen usko on kirkon usko, ja tämä on luterilainen palsta.
Niin, Dogmatikos kutsuu ihmisiä Jumalan puoleen, antaa heille tilaa ja tukee heitä uskontiellä. Hän ei toimi portsarina ja päätä Jumalan puolesta, kuka Häntä saa lähestyä ja kuka karkoitetaan pois.
mummomuori kirjoitti:
Niin, Dogmatikos kutsuu ihmisiä Jumalan puoleen, antaa heille tilaa ja tukee heitä uskontiellä. Hän ei toimi portsarina ja päätä Jumalan puolesta, kuka Häntä saa lähestyä ja kuka karkoitetaan pois.
Aina kun ihminen jää sanan kuuloon, voi sana tehdä tehtävänsä. Jos ihmiset karkoitetaan pois "totuutta" julistamalla, ei sana voi tehdä sitä, miksi se on lähetetty. Pitää antaa sanan upota otolliseen maahan.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Aina kun ihminen jää sanan kuuloon, voi sana tehdä tehtävänsä. Jos ihmiset karkoitetaan pois "totuutta" julistamalla, ei sana voi tehdä sitä, miksi se on lähetetty. Pitää antaa sanan upota otolliseen maahan.
Totta. Emmekä me voi tietää sitä, mikä siinä Sanassa puhuttelee ketäkin. Emmekä sitä, miten se siemen itää. Emme edes sitä, miten kauan aikaa tuohon menee. Se ei ole meidän päätettävissä.
- kiiiskivastarannalta
Aika moni uskoon tullut kertoo, että hän tuli uskoon nimenomaan siksi, että hänelle tuli yhtäkkiä voimakas synninhätä ja hän tajusi olevansa kadotettu ja pelkäsi joutuvansa helvettiin. Ja silloin tajusi oikein konkreettisesti, että ei ole muuta tietä ikuiseen elämään kuin Jeesus.
- menneitä.luuloja
kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Aika moni uskoon tullut kertoo, että hän tuli uskoon nimenomaan siksi, että hänelle tuli yhtäkkiä voimakas synninhätä ja hän tajusi olevansa kadotettu ja pelkäsi joutuvansa helvettiin. Ja silloin tajusi oikein konkreettisesti, että ei ole muuta tietä ikuiseen elämään kuin Jeesus.
"Uskoontulleista" suurin osa on luopunut. Yleensä sellaista tapahtuu nuorena, kun tieto on vielä hakusessa, tai sitten elämän kriisissä. Kun kriisi on ohi, useimmat selittävät sen itselleen vain kriisin aiheuttamaksi paniikireaktioksi. Tai sitten nuoruuden levottoman kauden aiheuttamaksi.
kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Aika moni uskoon tullut kertoo, että hän tuli uskoon nimenomaan siksi, että hänelle tuli yhtäkkiä voimakas synninhätä ja hän tajusi olevansa kadotettu ja pelkäsi joutuvansa helvettiin. Ja silloin tajusi oikein konkreettisesti, että ei ole muuta tietä ikuiseen elämään kuin Jeesus.
Minulla juuri se synnintuntoon tuleminen oli alkusysäys uskoon tulolle. Minulle tuli voimakas tunne siitä, että tällaisena en voi pelastua.
- kiiiskivastarannalta
menneitä.luuloja kirjoitti:
"Uskoontulleista" suurin osa on luopunut. Yleensä sellaista tapahtuu nuorena, kun tieto on vielä hakusessa, tai sitten elämän kriisissä. Kun kriisi on ohi, useimmat selittävät sen itselleen vain kriisin aiheuttamaksi paniikireaktioksi. Tai sitten nuoruuden levottoman kauden aiheuttamaksi.
Mihin perustat väitteesi, että uskoontulleista suurin osa olisi luopunut?
- menneitä.luuloja
kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Mihin perustat väitteesi, että uskoontulleista suurin osa olisi luopunut?
Jos "uskoontulleet" jäisivät "uskovien" ryhmiin, seinät olisivat pian turvoksissa. Tulijoitten määrä on suuri ja lähtijöitten määrä suuri, joten kokonaisuudessaan ryhmien koko pysyy suunnilleen entisenä, mutta vaihtuvuus on aivan uskomaton.
Ryhmän pysyvä jäsen ei tätä helposti huomaa, sillä useimmat "uskoontulleet" ovat ryhmässä niin vähän aikaa, että näyttää kuin vaihtoa ei juuri tapahtuisi. Ryhmässä on edelleen samat naamat. Vakioryhmäläisten poistuma on pieni, samoin uusien vakioryhmäläisten tulo.
Vaikka ryhmän näkokulmasta toiminta voi olla suurta, koko valtakunnan kannalta se kuitenkin on marginaalista. Suuretkin "uskoontulleiden" määrät ovat vain pieni ripaus.
Käytännössä olen havainnut, mutta tilastot kertovat samaa. Lestadiolaisista lapsista suurin osa luopuu lestadiolaisuudesta, mutta suuri syntyvyys tuottaa riittävästi jääviä. Vapaissa suunnissa ja herätysliikkeissä taas on suuri vaihtuvuus, suuri määrä "uskoontulleita" ja suuri määrä "luopioita". menneitä.luuloja kirjoitti:
Jos "uskoontulleet" jäisivät "uskovien" ryhmiin, seinät olisivat pian turvoksissa. Tulijoitten määrä on suuri ja lähtijöitten määrä suuri, joten kokonaisuudessaan ryhmien koko pysyy suunnilleen entisenä, mutta vaihtuvuus on aivan uskomaton.
Ryhmän pysyvä jäsen ei tätä helposti huomaa, sillä useimmat "uskoontulleet" ovat ryhmässä niin vähän aikaa, että näyttää kuin vaihtoa ei juuri tapahtuisi. Ryhmässä on edelleen samat naamat. Vakioryhmäläisten poistuma on pieni, samoin uusien vakioryhmäläisten tulo.
Vaikka ryhmän näkokulmasta toiminta voi olla suurta, koko valtakunnan kannalta se kuitenkin on marginaalista. Suuretkin "uskoontulleiden" määrät ovat vain pieni ripaus.
Käytännössä olen havainnut, mutta tilastot kertovat samaa. Lestadiolaisista lapsista suurin osa luopuu lestadiolaisuudesta, mutta suuri syntyvyys tuottaa riittävästi jääviä. Vapaissa suunnissa ja herätysliikkeissä taas on suuri vaihtuvuus, suuri määrä "uskoontulleita" ja suuri määrä "luopioita".Ne vakoiryhmäläisetkin ovat uskoon tulleita.
Kun kuuntelee uskoon tulo kertomuksia ja muistelee omaa tietänsä, huomaa, että tapoja ja teitä on monia. Siksi vain yksi tapa evankelioida ei myöskään ole toimiva tapa. Olisi kuunneltava herkällä korvalla ihmisiä. Pelkkä parannuksen saarnaaminen helvetin lieskoilla ryyditettynä ei ole ainoa oikea tapa.
- menneitä.luuloja
Eerikatässämoi kirjoitti:
Ne vakoiryhmäläisetkin ovat uskoon tulleita.
Vakioryhmäläiset ovat vähemmistö "uskoontulleista", ne jotka ovat jääneet. Muut ovat poistuneet, suurin osa.
menneitä.luuloja kirjoitti:
Vakioryhmäläiset ovat vähemmistö "uskoontulleista", ne jotka ovat jääneet. Muut ovat poistuneet, suurin osa.
kuka mitenkin asian näkee.
kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Mihin perustat väitteesi, että uskoontulleista suurin osa olisi luopunut?
Minä tulin uskoon sillä tavalla, kun ev-lut pappi sanoi, että jos et usko Jeesukseen, niin joudut helvetin tuleen ikuisiksi ajoiksi. Aioin välttää tuon kohtalon ja aloin heti uskomaan Jesukseen.
Nyt olen ollut ateisti jo jonkin aikaa.menneitä.luuloja kirjoitti:
Jos "uskoontulleet" jäisivät "uskovien" ryhmiin, seinät olisivat pian turvoksissa. Tulijoitten määrä on suuri ja lähtijöitten määrä suuri, joten kokonaisuudessaan ryhmien koko pysyy suunnilleen entisenä, mutta vaihtuvuus on aivan uskomaton.
Ryhmän pysyvä jäsen ei tätä helposti huomaa, sillä useimmat "uskoontulleet" ovat ryhmässä niin vähän aikaa, että näyttää kuin vaihtoa ei juuri tapahtuisi. Ryhmässä on edelleen samat naamat. Vakioryhmäläisten poistuma on pieni, samoin uusien vakioryhmäläisten tulo.
Vaikka ryhmän näkokulmasta toiminta voi olla suurta, koko valtakunnan kannalta se kuitenkin on marginaalista. Suuretkin "uskoontulleiden" määrät ovat vain pieni ripaus.
Käytännössä olen havainnut, mutta tilastot kertovat samaa. Lestadiolaisista lapsista suurin osa luopuu lestadiolaisuudesta, mutta suuri syntyvyys tuottaa riittävästi jääviä. Vapaissa suunnissa ja herätysliikkeissä taas on suuri vaihtuvuus, suuri määrä "uskoontulleita" ja suuri määrä "luopioita".”Vapaissa suunnissa ja herätysliikkeissä taas on suuri vaihtuvuus, suuri määrä "uskoontulleita" ja suuri määrä "luopioita".”
Kun on seurannut vuosikymmeniä tätä liikettä, niin aivan samat johtopäätökset olen tehnyt.
Aika usein juttu menee siten, että uskoontulon jälkeen on sellainen vuoden tai kahden aktiivinen kausi. Sitten herää kysymyksiä näistä hengellisistä seikoista, aletaan asettaa kysymyksiä, joihin ei saada oikein vastauksia.
Seuraava askel on, että kyseenalaistetaan jotain, ja yhteisö alkaakin hyljeksiä. Vaatimukset kasvavat ja kun niihin ei kykene vastaamaan, alkaa irtaantuminen yhteisöstä. Joidenkin kohdalla se tarkoittaa jopa kokonaan uskon hylkäämistä, mutta moni siirtyy perinteisempiin maltillisiin suuntauksiin.
Koskaan eivät nämä tahot ilmoita sitä, kuinka moni on lähtenyt (tai erotettu) näistä yhteisöistä?kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Aika moni uskoon tullut kertoo, että hän tuli uskoon nimenomaan siksi, että hänelle tuli yhtäkkiä voimakas synninhätä ja hän tajusi olevansa kadotettu ja pelkäsi joutuvansa helvettiin. Ja silloin tajusi oikein konkreettisesti, että ei ole muuta tietä ikuiseen elämään kuin Jeesus.
”…hänelle tuli yhtäkkiä voimakas synninhätä ja hän tajusi olevansa kadotettu ja pelkäsi joutuvansa helvettiin.”
Eikö tuo ole aika heppoinen syy? Kaiken varalta uskominen?
Omalta kohdaltani en voi oikeastaan puhua mistään uskoon ”tulosta” vaan uskon vastaanottamisesta. Sitä edelsi vuosien etsikkoaika. Entisenä ateistina asia ei ollut mitenkään helppo.
Koin kyllä voimakkaana sen ilon, minkä Jumalan läsnäolo toi mukanaan. Ydin oli rakkaus – minä voin ja saan rakastaa ja minua rakastetaan – elämälläni on merkitys ja tarkoitus, vaikken sitä aina ymmärräkään. SE, mitä elämän jälkeen seuraa, ei ole minun kädessäni eikä tahtoni varassa. Ei ole mitään muuta, kuin Jumalan armo. Voin vain yrittää parhaani, mutta täydellinen tai synnitön en ihmisen elämän aikana voi olla.
Ei siis pelko, eikä uhka ole uskoni peruskivi.
Kyllä, täälläkin näkee sen kuinka julistamisen läpitunkeva aggressiivisuus lyö itseään korville. Kukaan ei jaksa lukea päällekäyvien julistajien epäraammatullista isismäistä propagangaa. Sehän on selvä.
Myös siinä hiljaisessa tuulen hymissä voi olla Jumala. Voimme myös antaa sanan tehdä tehtäväänsä ilman, että itse korostamme, että tämä ja tämä sinun pitää nähdä ja tehdä, että olisit otollinen. Voimme jättää kasvun Jumalalle.
Kutsumalla ihmisiä luoksemme ja pitämällä sanaa esillä lauluin ja opetuksin ja todistuksin ilman yhtäkään helvettiviestiä, annamme sanan tehdä tehtäväänsä ja antaa kasvua sille siemenelle, jonka me kylvämme sanasta. Enkä myt tarkoita niiden muutaminen kohtien jatkuvaa penkomista, vaan todellakin Jesuksesta kertomista, Jumalasta kertomista ja sillä kielellä, jota ihmiset ymmärtävät. Jeesuksen jalkojen juuressa on hyvä ottaa sanaa vastaan ja antaa sen kasvaa ja tuottaa hedelmää.- siinäehto
" Jeesuksen jalkojen juuressa on hyvä ottaa sanaa vastaan ja antaa sen kasvaa ja tuottaa hedelmää."
.... edellyttäen tietenkin että se sana niveltyy liberaaliin aatteeseen. siinäehto kirjoitti:
" Jeesuksen jalkojen juuressa on hyvä ottaa sanaa vastaan ja antaa sen kasvaa ja tuottaa hedelmää."
.... edellyttäen tietenkin että se sana niveltyy liberaaliin aatteeseen.Raamatun sana on aina samanlaista...tai no, saattaa se tietysti hiukan olla erilaista riippuen käännöksestä.
"Myös siinä hiljaisessa tuulen hymissä voi olla Jumala."
Juuri niin, Eerikatässämoi. Olet varmaan lukenut erästä siunatuimmista VT:n kohdista, joka kertoo, miten profeetta Elia sai kohdata Jumalan.
"Hän sanoi: ´Mene ulos ja asetu vuorelle Herran eteen.´ Ja katso, Herra kulki ohitse, ja suuri ja raju myrsky, joka halkoi vuoret ja särki kalliot, kävi Herran edellä; mutta ei Herra ollut myrskyssä. Myrskyn jälkeen tuli maanjäristys; mutta ei Herra ollut maanjäristyksessä. Maanjäristyksen jälkeen tuli tulta; mutta ei Herra ollut tulessa. Tulen jälkeen tuli hiljainen tuulen hyminä." (1. Kun. 19:11–12.)
Siunattua sanaa, Jumalan puhetta!dogmatikos- kirjoitti:
"Myös siinä hiljaisessa tuulen hymissä voi olla Jumala."
Juuri niin, Eerikatässämoi. Olet varmaan lukenut erästä siunatuimmista VT:n kohdista, joka kertoo, miten profeetta Elia sai kohdata Jumalan.
"Hän sanoi: ´Mene ulos ja asetu vuorelle Herran eteen.´ Ja katso, Herra kulki ohitse, ja suuri ja raju myrsky, joka halkoi vuoret ja särki kalliot, kävi Herran edellä; mutta ei Herra ollut myrskyssä. Myrskyn jälkeen tuli maanjäristys; mutta ei Herra ollut maanjäristyksessä. Maanjäristyksen jälkeen tuli tulta; mutta ei Herra ollut tulessa. Tulen jälkeen tuli hiljainen tuulen hyminä." (1. Kun. 19:11–12.)
Siunattua sanaa, Jumalan puhetta!Kyllä olen lukenut ja se on puhutellut minua valtavasti. Minua on puhutellut myös se kohta, )muiden ohesa tietysti) jossa Elia meni erämaahan ja toivotti itselleen kuolemaa, asettui makuulle...ja kuinka Herra lähetti enkelin palvelemaan masentunutta miestä.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kyllä olen lukenut ja se on puhutellut minua valtavasti. Minua on puhutellut myös se kohta, )muiden ohesa tietysti) jossa Elia meni erämaahan ja toivotti itselleen kuolemaa, asettui makuulle...ja kuinka Herra lähetti enkelin palvelemaan masentunutta miestä.
Nämä ovat siunattuja sanoja. Ne sisältävät vihjeen, että Jumala voi auttaa myös muita masentuneita.
- näiseoon
Eerikatässämoi kirjoitti:
Raamatun sana on aina samanlaista...tai no, saattaa se tietysti hiukan olla erilaista riippuen käännöksestä.
Tuossa olet oikeassa - ihminen vaan nykyään suodattaa sitä kuulemaansa sanaa poliittisten agendojen lävitse. Ei ole kuulevia korvia ...
- eimantroja
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kyllä olen lukenut ja se on puhutellut minua valtavasti. Minua on puhutellut myös se kohta, )muiden ohesa tietysti) jossa Elia meni erämaahan ja toivotti itselleen kuolemaa, asettui makuulle...ja kuinka Herra lähetti enkelin palvelemaan masentunutta miestä.
"Kyllä olen lukenut ja se on puhutellut minua valtavasti. "
Liberaalien hyvin usein käyttämä matra! Sana ehkä puhuttelee, mutta siihen se sitten jää, jos ei liberaali maailma tue sitä Sanaa. - eiväkivaltaaa
dogmatikos- kirjoitti:
Nämä ovat siunattuja sanoja. Ne sisältävät vihjeen, että Jumala voi auttaa myös muita masentuneita.
"Ne sisältävät vihjeen, että Jumala voi auttaa myös muita masentuneita."
Mutta vain silloin jos ihminen on valmis vastaanottamaan Jumalan tahtoa. Jumala ei väkisin tuputa. dogmatikos- kirjoitti:
Nämä ovat siunattuja sanoja. Ne sisältävät vihjeen, että Jumala voi auttaa myös muita masentuneita.
Juuri näin olen aina tuon kohdan ajatellut. Jumala hoitaa joka tilanteessa, olit heikko tai väkevä, Jumala ei jätä omin voimin selviytymään ja Hän tietää kuinka hoitaa.
eimantroja kirjoitti:
"Kyllä olen lukenut ja se on puhutellut minua valtavasti. "
Liberaalien hyvin usein käyttämä matra! Sana ehkä puhuttelee, mutta siihen se sitten jää, jos ei liberaali maailma tue sitä Sanaa.Sanan voima ei ole ihmisissä vaan Jumalassa.
näiseoon kirjoitti:
Tuossa olet oikeassa - ihminen vaan nykyään suodattaa sitä kuulemaansa sanaa poliittisten agendojen lävitse. Ei ole kuulevia korvia ...
Voi olla niinkin että suodattaa, mutta sana on kuitenkin se, joka loppupeleissä tekee tehtävänsä. Me kylvämme siemenen miettimättä millaisia agendoja kuulijoilla on tai onko heillä kuulevat korvat ja jätämme kasvun Jumalalle, joka on meitä paljon voimallisempi saamaan sanan elämään.
- ilman.ehtoja
eiväkivaltaaa kirjoitti:
"Ne sisältävät vihjeen, että Jumala voi auttaa myös muita masentuneita."
Mutta vain silloin jos ihminen on valmis vastaanottamaan Jumalan tahtoa. Jumala ei väkisin tuputa.Ohhoh. Tarkoittanet siis sitä, että kaikki, jotka ovat saaneet apua masennukseensa ovat täyttäneet asettamasi ehdon: "Mutta vain silloin jos ihminen on valmis vastaanottamaan Jumalan tahtoa. Jumala ei väkisin tuputa."
- äläsuodata
Eerikatässämoi kirjoitti:
Sanan voima ei ole ihmisissä vaan Jumalassa.
.... jonka ihmisen tulisi vastaanottaa eikä vain suodattaa omien mielipiteinsä kautta.
- oikeinymmärsit
ilman.ehtoja kirjoitti:
Ohhoh. Tarkoittanet siis sitä, että kaikki, jotka ovat saaneet apua masennukseensa ovat täyttäneet asettamasi ehdon: "Mutta vain silloin jos ihminen on valmis vastaanottamaan Jumalan tahtoa. Jumala ei väkisin tuputa."
"Tarkoittanet siis sitä, että kaikki, jotka ovat saaneet apua masennukseensa ovat täyttäneet asettamasi ehdon: "Mutta vain silloin jos ihminen on valmis vastaanottamaan Jumalan tahtoa. Jumala ei väkisin tuputa.""
Oikein ymmärsit! Jumala ei väkisin tuputa jumalattomalle! Lahja tulee ottaa vastaan. äläsuodata kirjoitti:
.... jonka ihmisen tulisi vastaanottaa eikä vain suodattaa omien mielipiteinsä kautta.
Ei ihminen voi ottaa ellei anneta. En usko, että Jumalan voima kariutuu minun vajavuuteni tai sinunkaan vajajuuteesi. Koska Jumala vaikuttaa tahtomista ja tekemistä, voisimme hyvinkin keskustella siitä mikä se mieleipide on ja kuika siitä on vastuussa. Ehkä kuitenkin sen pohdinnan paikka on toisaalla.
- äläkapinoi
Eerikatässämoi kirjoitti:
Ei ihminen voi ottaa ellei anneta. En usko, että Jumalan voima kariutuu minun vajavuuteni tai sinunkaan vajajuuteesi. Koska Jumala vaikuttaa tahtomista ja tekemistä, voisimme hyvinkin keskustella siitä mikä se mieleipide on ja kuika siitä on vastuussa. Ehkä kuitenkin sen pohdinnan paikka on toisaalla.
"En usko, että Jumalan voima kariutuu minun vajavuuteni tai sinunkaan vajajuuteesi. "
Jumala voima kariutuu ihmisen kapinaan, jonka aiheuttaa tämä liberaali maailma. Sinähän olet tästä hyvä esimerkki. - ilman.ehtoja
oikeinymmärsit kirjoitti:
"Tarkoittanet siis sitä, että kaikki, jotka ovat saaneet apua masennukseensa ovat täyttäneet asettamasi ehdon: "Mutta vain silloin jos ihminen on valmis vastaanottamaan Jumalan tahtoa. Jumala ei väkisin tuputa.""
Oikein ymmärsit! Jumala ei väkisin tuputa jumalattomalle! Lahja tulee ottaa vastaan.Et ole näköjään ollut masentunut, etkä siten kokemuksesta tiedä, mistä puhut.
Syvästi masentunut ei voi ottaa vastaan mitään. Hän on täydellisesti auttajansa avun varassa. - autaLasta
ilman.ehtoja kirjoitti:
Et ole näköjään ollut masentunut, etkä siten kokemuksesta tiedä, mistä puhut.
Syvästi masentunut ei voi ottaa vastaan mitään. Hän on täydellisesti auttajansa avun varassa.Jos masentunut haluaa apua Jumalalta, niin hän sitä pyytää tai ottaa yhteyttä Jumalaan. Kyllä ainakin ajatuksen tasolla voi huoahtaa.
1 Kun.19 : 4. Sinne hän jätti palvelijansa, mutta meni itse erämaahan päivänmatkan päähän. Hän tuli ja istuutui kinsteripensaan juureen. Ja hän toivotti itsellensä kuolemaa ja sanoi: "Jo riittää, Herra; ota minun henkeni, sillä minä en ole isiäni parempi".
5. Ja hän paneutui maata ja nukkui kinsteripensaan juurelle. Mutta katso, enkeli kosketti häntä ja sanoi hänelle: "Nouse ja syö".
6. Ja kun hän katsahti, niin katso, hänen päänsä pohjissa oli kuumennetuilla kivillä paistettu kaltiainen ja vesiastia. Niin hän söi ja joi ja paneutui jälleen maata.
7. Mutta Herran enkeli kosketti häntä vielä toisen kerran ja sanoi: "Nouse ja syö, sillä muutoin käy matka sinulle liian pitkäksi".
8. Niin hän nousi ja söi ja joi. Ja hän kulki sen ruuan voimalla neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä Jumalan vuorelle, Hoorebille, asti.
Tuossa Raamatun kohdassa näyttäytyy Jumalan lempeä puoli. Olisihan Hän voinut sanoa Elialle, että ota itseäsi niskasta kiinni ja ala julistaa sanaa ja parannuksen tekoa. Jumala valitsi palvelemisen. Sen jälkeen Hän valitsi kulkea Elian ohi hiljaisessa tuulen hyminässä. Ei Hän ollut maanjäristyksessä, ei Hän ollut tulessa, Hän oli hiljaisessa tuulen hyminässä ja lähetti Elian takaisin työhönsä ja varmasti uudistetuin voimin.- ilman.ehtoja
autaLasta kirjoitti:
Jos masentunut haluaa apua Jumalalta, niin hän sitä pyytää tai ottaa yhteyttä Jumalaan. Kyllä ainakin ajatuksen tasolla voi huoahtaa.
Syvästi masentunut ei voi haluta mitään, ei apua Jumalalta eikä lääkäriltä.
ilman.ehtoja kirjoitti:
Syvästi masentunut ei voi haluta mitään, ei apua Jumalalta eikä lääkäriltä.
Juuri näin se on. Syvästi masentunut toivoo vain kuolemaa. Hänellä ei enää ole toivoa paremmasta, eikä siis mitään syytä toivoa muuta kuin kuolemaa ja vapautusta.
äläkapinoi kirjoitti:
"En usko, että Jumalan voima kariutuu minun vajavuuteni tai sinunkaan vajajuuteesi. "
Jumala voima kariutuu ihmisen kapinaan, jonka aiheuttaa tämä liberaali maailma. Sinähän olet tästä hyvä esimerkki.Jumalan voima ei kariudu mihinkään. Kapinoiva ihminen on Hänelle ihan yhtä rakas ja suuri on ilo, kun kapinoiva palaa kotiin. Isä ei säti ja motkota, että mitäs minä sanoin, vaan Isä laittaa pidot lapselleen.
eimantroja kirjoitti:
"Kyllä olen lukenut ja se on puhutellut minua valtavasti. "
Liberaalien hyvin usein käyttämä matra! Sana ehkä puhuttelee, mutta siihen se sitten jää, jos ei liberaali maailma tue sitä Sanaa.Niinhän se usein menee. Raamatussa on kauniita sanoja, joita ei kuitenkaan käytetä omassa elämässä, vaan niistä vain kerrotaan täälläkin tekstin muodossa. Raamattua pitävät siten myös uskovat sanahelinänä.
Eri asia on lohtua antavat sanat, jos niistä on apua.torre12 kirjoitti:
Niinhän se usein menee. Raamatussa on kauniita sanoja, joita ei kuitenkaan käytetä omassa elämässä, vaan niistä vain kerrotaan täälläkin tekstin muodossa. Raamattua pitävät siten myös uskovat sanahelinänä.
Eri asia on lohtua antavat sanat, jos niistä on apua.Sanat ovat siitä merkillisiä, että joskus ne menevät kuin vesi hanhen selästä ja joskus ne osuvat ja uppoavat. Koskaan sanan lähettäessään, sanoessaan, ei voi tietää kuinka se osuu tai menee ohi.
"Kutsumalla ihmisiä luoksemme ja pitämällä sanaa esillä lauluin ja opetuksin ja todistuksin ilman yhtäkään helvettiviestiä, annamme sanan tehdä tehtäväänsä ja antaa kasvua sille siemenelle, jonka me kylvämme sanasta. "
Eikä juuri tuo ole evankeliumin ydin?mummomuori kirjoitti:
"Kutsumalla ihmisiä luoksemme ja pitämällä sanaa esillä lauluin ja opetuksin ja todistuksin ilman yhtäkään helvettiviestiä, annamme sanan tehdä tehtäväänsä ja antaa kasvua sille siemenelle, jonka me kylvämme sanasta. "
Eikä juuri tuo ole evankeliumin ydin?Minusta se on juuri se. Tulkaa sillä kaikki on valmiina..
- vfihimsf
Varmaan joltain lintukotoajalta julistustakin siltäkin kansanuskostakin jossa kuvataan ihmisiä muuttolinnuiksi - paitsi että on ihmisten loukkaantumista - on myös ihan vihapitoista käytöstä fyysisten loukkausten muodossa "väärähenkisen opin vuoksi"
- miksei ihmisten unelmilla saa olla koskaan siipiä, millä vois kohota raskaan arjen yläpuolelle - miettiä arjenasioita joskus lintu- kuin sammakkkoperspektiivistäkn käsin. Olipa maanmatonen tai saastaisina pidetyn lepakkohiha .neuleen tekijä
- muotioikut silti aina sai tuomion nekin - rangaistukseks esm saattoi saada käynnistetyllä sähköporakoneella isketyn reiän kylkiluitten väliin
muka lintujen läpivirtauskeuhkojen luomiseksi - asiani sisältö - tuskaisuus ja se häpeäväkivalta kun ei tavisihmisenä ole kelvannut mihinkään - vammaisihmisenä ei sit sen vertaakaan . Sillekään ei mitään voi että aina ei perheitten ja sukujen asiat ole ihan mallikelpoisella tolalla . - tässäsetodellisuus
" Kyllä syyt ovat syvemmällä: pyrimme kokoamaan laumaa hyvyydellä. "
No kyllä se kokoaminen heikkoa on ollut viime vuosikymmeninä. Lauma on hajallaan kuka missäkin ja papit senkun noita iänikuisia viinejään litkii. - vfihimsf
Minusta on väärin että jäädään hokemaan vanhoja ismejä ihmisten kuolemankaipuusta - edespaneutumatta syyt ja seuraukset -lakiin
- alkoholisti ja narkomaanperheen, körttiläisäidin äpärätytöksi iankaiken nimitelty
- vajavuuttaan toki aina sai hävetä - myös sitä että ikinä olis ollu isää, jok-olisi välittänyt yhtään lapsistaan."Minusta on väärin että jäädään hokemaan vanhoja ismejä ihmisten kuolemankaipuusta..."
Freudilainen erehdys pitää kuolemankaipuuta viettinä. Ei ole. Se on rationaalista ajattelua, kun elämä käy sietämättömän raskaaksi.
Ihmiset nimittelevät, kun heille ei vielä riitä, että toinen kärsii. Haluavat lyödä lyötyä. Mutta Kristukselle kelpaa sellaisena kuin on.
1. Niin alhaalla ei kukaan kulje, / ettei siellä Jeesus ois. / Hän ei ketään luotansa sulje / eikä karkota yhtään pois.
2. Maan alimpiin paikkoihin astui / hän kantaen ristiään. / Ja viittansa verestä kastui, / repi haavoille piikit pään.
3. Ja alemmas vieläkin johti / tuo tuskien raskas tie. / Hän syntistä naista käy kohti, / yhä ryöväri yössä lie.
4. Hän kieltäjän kurjankin kohtaa, / ei väistä vaan luokseen käy. / Vain rakkaus silmistä hohtaa, / eikä kostoa, vihaa näy.
5. Ja vieläkin alemmas tulla / hän tahtoo, jos siellä on / joku tunnolla haavoitetulla, / joku kurja ja mahdoton.
6. Niin alhaalla ei kukaan kulje, / ettei siellä Jeesus ois. / Hän ei ketään luotansa sulje / eikä karkota yhtään pois.
Siionin kannel 202
Runsasta jeesuksen siunausta sinulle!
"Jotkut rohkenevat vedota Jeesuksen esimerkkiin, tilanteisiin joissa tämä itse esiintyi tiukin sanoin. Ei onnistu vetoaminen. Kristus tiesi tasan tarkkaan, kuka ei tule koskaan kääntymään. Hän tiesi myös ne harvat, jotka tarvitsevat pelottelujulistusta. Hän tunsi tarkkaan ihmisten sydämet, joten hän saattoi poiketa julistuksen yleisestä periaatteesta. Mutta kukaan muu ei tiedä. Siksi häneen ei voi vedota. Yrittää vain hengellistää aggressivisuutensa ja riidanhalunsa. Yrittää pukea oman saastansa kauniiseen pakettiin."
Hyvin sanottu. Olen ihmetellyt sitä, kuinka jotkut ovat tietävinään toisen sydämen tilan vain jonkun satunnaisen, usein väärin tulkitun, kirjoituksen perusteella. Itse en uskaltaisi siihen lähteä.>> Tätä korosti myös tiedotustoiminnan asiantuntija, päätoimittaja, pastori Juhani Simojoki, joka opetti meille, että helvetin lieskoja ei kannattanut suuresti liehutella, jos toivoi asiansa menevän läpi. <<
Mutta siellä ne lieskat silti liehuu, vai mitä? Ainakin Juhani Simojoen mielestä.
Vai oliko hän väärässä?Kirkkomme uskoo ja opettaa, että kertomuksissaan Kristus käytti kuvakieltä.
Niin kuin taivas ei ole helmiporttinen ja kultakatuinen kaupunki tai virvoittavien vetten äärellä oleva laidun, ei helvetti myöskään ole Jerusalemin kaatopaikan, Gehennan, Hinnomin laakson, kaltainen roskatunkio, jossa palaa ikuinen tuli. Kirkko uskoo ja opettaa, että kadotus on eroa Jumalasta, taivas taas oloa Jumalan yhteydessä. Muuta emme tiedä, koska kieli ei riitä kertomaan, emmekä ole tulevisuutta vielä nähneet.dogmatikos- kirjoitti:
Kirkkomme uskoo ja opettaa, että kertomuksissaan Kristus käytti kuvakieltä.
Niin kuin taivas ei ole helmiporttinen ja kultakatuinen kaupunki tai virvoittavien vetten äärellä oleva laidun, ei helvetti myöskään ole Jerusalemin kaatopaikan, Gehennan, Hinnomin laakson, kaltainen roskatunkio, jossa palaa ikuinen tuli. Kirkko uskoo ja opettaa, että kadotus on eroa Jumalasta, taivas taas oloa Jumalan yhteydessä. Muuta emme tiedä, koska kieli ei riitä kertomaan, emmekä ole tulevisuutta vielä nähneet."Kirkko uskoo ja opettaa, että kadotus on eroa Jumalasta, taivas taas oloa Jumalan yhteydessä. Muuta emme tiedä, koska kieli ei riitä kertomaan, emmekä ole tulevisuutta vielä nähneet."
Näin olen minäkin kuullut opetettavan ja tähän tyydyn nytkin.dogmatikos- kirjoitti:
Kirkkomme uskoo ja opettaa, että kertomuksissaan Kristus käytti kuvakieltä.
Niin kuin taivas ei ole helmiporttinen ja kultakatuinen kaupunki tai virvoittavien vetten äärellä oleva laidun, ei helvetti myöskään ole Jerusalemin kaatopaikan, Gehennan, Hinnomin laakson, kaltainen roskatunkio, jossa palaa ikuinen tuli. Kirkko uskoo ja opettaa, että kadotus on eroa Jumalasta, taivas taas oloa Jumalan yhteydessä. Muuta emme tiedä, koska kieli ei riitä kertomaan, emmekä ole tulevisuutta vielä nähneet.Jään siis ihan rauhallisena odottamaan, mitä tuleman pitää.
Olen sitä mieltä kun meitä ihmisiä on niin monenlaisia erillaisista lähtökohdista lähtenetä kaikille ei sovi samalailla tyylillä julistaminen." Särkyneelle on puhuttava hiljaa" niinkuin laulussakin sanotaan, mutta kun maailmassa on niitä särkijöitäkin. Heille ei hiljaa puhuminen tehoa. Joskus on käytettävä kovaakin kieltä.
Toisaalta puhuttiinpa minkälaista kieltä tahansa sekin on hyväksyttävä, kaikki eivät vain halua ottaa sanomaa vastaan. Niinkuin Jeesus vertauksessaan siemenen kylväjästä sanoi.
Uskon enemmänkin siihen, että kullakin on etsikoaikansa, milloin hän on vastaanottavaisin. Jotkut hylkäävät sanoman kokonaan, sanoipa sen millä tyylillä tai mihin aikaan elämässään hyvänsä.
Tärkeintä on kuitenkin, että itse sanomaa julistetaan mahdollisimman aitona, sitä vesittämättä ja muuttamatta. Sillä tavalla kuin sanoman lähettäjä on sen tarkoittanutkin. Ei ole viestin viejän tarpeen lähteä sanomaa muuttamaan oman mielen mukaiseksi tai kuulijan korvalle sopivammaksi.”…kaikille ei sovi samalailla tyylillä julistaminen…”
Tässä olen aivan samaa mieltä. Siksi en pidä lainkaan pahana, että on näitä eri suuntauksia. Jokaisella on oma historiansa ja persoonansa, joten hienoa on, miten voi löytää sen oman tiensä.
”Ei ole viestin viejän tarpeen lähteä sanomaa muuttamaan oman mielen mukaiseksi tai kuulijan korvalle sopivammaksi.”
Kun me joudumme turvatumaan varsin kömpelöön ilmaisuun eli kirjoitettuun tekstiin, niin emme tiedä kuin pienen osan siitä, millaiseksi viesti on tarkoitettu.
Olen joskus kehottanut kokeilemaan sitä ihan itse. Raamatusta otetaan muutama kappale ja ne luetaan ääneen – esimerkkisi kiivaasti, lempeästi jne. ja sitten samat kohdat luetaan päinvastaisella äänensävyllä ja voimalla. Miten kummasti viesti muuttuu.- ihanuusitieto
mummomuori kirjoitti:
”…kaikille ei sovi samalailla tyylillä julistaminen…”
Tässä olen aivan samaa mieltä. Siksi en pidä lainkaan pahana, että on näitä eri suuntauksia. Jokaisella on oma historiansa ja persoonansa, joten hienoa on, miten voi löytää sen oman tiensä.
”Ei ole viestin viejän tarpeen lähteä sanomaa muuttamaan oman mielen mukaiseksi tai kuulijan korvalle sopivammaksi.”
Kun me joudumme turvatumaan varsin kömpelöön ilmaisuun eli kirjoitettuun tekstiin, niin emme tiedä kuin pienen osan siitä, millaiseksi viesti on tarkoitettu.
Olen joskus kehottanut kokeilemaan sitä ihan itse. Raamatusta otetaan muutama kappale ja ne luetaan ääneen – esimerkkisi kiivaasti, lempeästi jne. ja sitten samat kohdat luetaan päinvastaisella äänensävyllä ja voimalla. Miten kummasti viesti muuttuu.Ahaa eli jos luetaan esm " tehkää parannus ja ottakoon kukin kasteen jne... viesti muuttuu kun sitä aletaan hempeilemään erilaisissa äänikerroissa niinkö?
ihanuusitieto kirjoitti:
Ahaa eli jos luetaan esm " tehkää parannus ja ottakoon kukin kasteen jne... viesti muuttuu kun sitä aletaan hempeilemään erilaisissa äänikerroissa niinkö?
No, vaikka noinkin. Kokeile vaikka eri tyylejä niin huomaat.
- joskusolitodellista
luin Frank Manngsin kirjasta mm että saarnaaja nousi puhumaan entisajan tupaseuroissa ja aloitti saarnansa näin; tänä iltana saarnaan teille varastettujen lattialankkujen päältä..jne.
tämän puheen seurauksena talon isäntä ainakin ja en muista muista, teki parannuksen ja tuli uskoon , kosk ase puhe piti paikkansa, ja sen ilmoitti Jumalan Pyhä Henki silel puhujalle.
mihinkähän katekoriaan tälalinen puhe palstan kirjoittajissa luokiteltaisiin!Mainitsemasi juttu varastetuista lattialankuista on yleisesti käytetty höyste vapaitten suuntien ja karismaattisten piirien sananjulistuksessa.
Tarkoitus on korostaa eräillä olevaa profetoimisen armolahjaa vastakohtana väärille profeetoille. Tuskin sillä puolustetaan jutun saarnaajan tökeröä käytöstä. Sikäli kuin olen havainnut, näiden piirien saarnaajat ovat evankelisia ja kohtelevat kuulijoitaan hienostuneesti.
Mangs, kuten muutkin saarnaajat, sai elämänsä aikana paljon uutta kokemusta. Ei hänkään allekirjoittanut kaikkea, mitä aikaisemmin oli tullut sanoneeksi.
Vanhoilla päivillään hän oli kokenut ja viisas mies.
- eräs.palstalainen
Mielipiteitä "papin" virastasi;
"En minäkään enää oikein jaksa täysin uskoa häntä papiksi, juuri sillä perusteella että oikeat papit osaavat suhtautua kaikenlaisiin ristiriita- ja konfliktitilanteisiin ammattimaisesti. Jos Dogmatikos oikeasti olisi ollut papppina, olisiko hän samalla tavalla rähjännyt sielunhoitoon tulleille ja tehnyt heistä diagnooseja, syytellyt mielisairaudesta yms. epäasiallista? Epäilen ettei moisella elämänasenteella oikein voi pärjätä papin töissä, vaikkahan nyt teologisesti olisi mitä mieltä hyvänsä."
Et koskaan uskalla vastata sinulle esitettyyn kysymykseen, mikäli kysyjänä on kristitty, sikäli outoa, koska kokemukseni kristittyjen kanssa käytäviin keskusteluihin on helppoa.
Sinä väistät nuo keskustelut ja syytät panettelusta, vaikka kysyttäisiin selviä faktoja, syynä ilmeinen tietämättömyys Raamatun perusasioista.Kyllä hän on vastannut monelle kristitylle aivan asiallisesti ja perustellen todella hyvin. Ja Raamatun tuntemattomuudesta ei häntä voi millään syyttää.
Ehkä hän viisaana vain osaa välttää joutavanpäiväisiä ja tyhjiä väittelyitä?
2Tim. 2:23
Mutta vältä tyhmiä ja taitamattomia väittelyjä, sillä tiedäthän, että ne synnyttävät riitoja
- eräs.palstalainen
"Ehkä hän viisaana vain osaa välttää joutavanpäiväisiä ja tyhjiä väittelyitä?"
Älä naurata, jokainen pappi tuntee Raamatun perusasiat, sulle esiintyy varmaan "viisaana", kun olet yhtä pihalla hänen kanssa uskon ytimestä.Aivan, ja Dogmatikos tuntee aivan selvästi. Sillä en huomaa kovin suurta eroa muiden pappien tai teologien käsitysten kanssa. Ev.Lut sen sijaan poikkeaa huomattavastikin näistä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies pakko olla rehellinen
Kiinnostuin koska olet tosi komea ja sulla on ihana puheääni. Olen aika pinnallinen sitten kai... 😓 kyllä olet tosi rau697284Olet saanut kyllä tunnisteita
Itsestäsi ja meistä. Mutta mikä siinä on, ettet kirjoita etkä anna itsestäsi merkkejä. Ellei ole kysymys siitä, mikä ens425033- 913127
Kristo Salminen, 52, riisuutui - Paljasti Iso-Börjen tatuoinnit - Somekansan tuomio yksimielinen
Iso-Börje, tuo iso, tatuoitu, yltiöromanttinen ja aika kuuma rikollispomo - vai mitä mieltä sinä olet? Lue lisää ja kat442204- 202071
- 342003
Joka päivä olen lukenut
Lähes kaiken. Ne sanat ja miten olet minut nähnyt. Se sattuu niin syvälle sydämeen. Ehkä vain manipuloit tai jotain. Sil171757- 281651
Hirvenmaitojuusto
Olin Prisman juustohyllyllä kun vierestä alkoi kuulua kamala paapatus. Siinä oli vanha muori, joka räyhäsi raivokkaasti,141633- 181381