Kriitikko myönsi

Sinun pitäisi vastata, miksi vastustat kirkkoa, eikä tommosta törkyä ad hominem.

Olli.S kirjoitti:

Sinun pitäisi vastata, miksi vastustat kirkkoa, eikä tommosta törkyä ad hominem.

Miksi et vastaa kysymyksiini?

Olen vastannut jo, että miksi vastustan mormonikirkkoa. Vastustan monia muitakin pahoja asioita.

Höpölöpsis kirjoitti:

Miksi et vastaa kysymyksiini?

Olen vastannut jo, että miksi vastustan mormonikirkkoa. Vastustan monia muitakin pahoja asioita.

Siis sinun mielestä se on paha asia että on perustettu tämä kirkko ja se tekee pahaa. Ja olet perustellut. Minä yritän pysyä avauksen asiassa.

Mitä järkeä on maksaa mormoni kirkolle kymmenyksiä kun, jos maksaa, niin kirkko pyrkii aivopesemään pois oikeasta uskosta uskomaan että luomista ei ole tapahtunutkaan ja että aine, jota mormonit sanovat elementeiksi, on aina ollut olemassa?

Aivopesua kirjoitti:

Mitä järkeä on maksaa mormoni kirkolle kymmenyksiä kun, jos maksaa, niin kirkko pyrkii aivopesemään pois oikeasta uskosta uskomaan että luomista ei ole tapahtunutkaan ja että aine, jota mormonit sanovat elementeiksi, on aina ollut olemassa?

Lue lisää

Ei mormonit sano, että luomista ei olisi tapahtunut. Päinvastoin mormonit uskovat luomisen olevan suuri Jumalan työ, ihme ihmisen ymmärrykselle, niin että jopa haukutaan fundamentalistisiksi kreationisteiksi, mitä emme varmasti ole, vaan uskomme myös kehitykseen luomisen ohella.

Kritiikkimme kohdistuu tyhjästä luomiseen, kirkkojen creatio ex nihilo- oppiin. Mitään ei ole luotu tyhjästä eikä voi luoda tyhjästä, vaikka Luoja on luonut kaiken mitä luotu on, taivaat ja maan.

Elementit eivät ole aine, vaan kaikki materian eli aineen ja energian peruselementit, jotka ovat vielä tuntemattomia. Ne ovat ikuisia niinkuin Jumalakin. On olemassa ikuisiakin asioita, joita ei tarvitse eikä voi luoda, koska ne ovat aina olleet olemassa.

Luominen on pääasiassa olemassaolevien elementtien järjestämistä, ei koskaan luomista tyhjästä. Jostain se viinikin tuli Kaanaan häissä, ei tyhjästä. Jumala teki sen ihmeen, muttei tyhjästä, vaan tavalla, jota emme tunne vielä.

Minulla henkilökohtaisesti on omiakin käsityksiä näistä asioista, joista kirkolla ei ole virallista kantaa, vaan oppineiden kannat näissä asioissa vaihtelevat.

Olli.S kirjoitti:

Ei mormonit sano, että luomista ei olisi tapahtunut. Päinvastoin mormonit uskovat luomisen olevan suuri Jumalan työ, ihme ihmisen ymmärrykselle, niin että jopa haukutaan fundamentalistisiksi kreationisteiksi, mitä emme varmasti ole, vaan uskomme myös kehitykseen luomisen ohella.

Kritiikkimme kohdistuu tyhjästä luomiseen, kirkkojen creatio ex nihilo- oppiin. Mitään ei ole luotu tyhjästä eikä voi luoda tyhjästä, vaikka Luoja on luonut kaiken mitä luotu on, taivaat ja maan.

Elementit eivät ole aine, vaan kaikki materian eli aineen ja energian peruselementit, jotka ovat vielä tuntemattomia. Ne ovat ikuisia niinkuin Jumalakin. On olemassa ikuisiakin asioita, joita ei tarvitse eikä voi luoda, koska ne ovat aina olleet olemassa.

Luominen on pääasiassa olemassaolevien elementtien järjestämistä, ei koskaan luomista tyhjästä. Jostain se viinikin tuli Kaanaan häissä, ei tyhjästä. Jumala teki sen ihmeen, muttei tyhjästä, vaan tavalla, jota emme tunne vielä.

Minulla henkilökohtaisesti on omiakin käsityksiä näistä asioista, joista kirkolla ei ole virallista kantaa, vaan oppineiden kannat näissä asioissa vaihtelevat.

Lue lisää

Ennen kuin Jumala alkoi luoda ainetta, ei ollut olemassa mitään vaan ainoastaan seitsemän muuta Jumalaa ja meidän luoja Jumalamme Jahve joka alkoi käyttää pyhää henkeänsä luodakseen maailmoja ja niiden asukkaita.

Olli.S kirjoitti:

Siis sinun mielestä se on paha asia että on perustettu tämä kirkko ja se tekee pahaa. Ja olet perustellut. Minä yritän pysyä avauksen asiassa.

Sinä esitit kysymyksen. Vastasin siihen. Kyllä, kirkko on tehnyt ja tekee pahaa. Mutta sinä et vastannut minun kysymyksiini. Vastaa edes, että käytätkö garmentteja.

Höpölöpsis kirjoitti:

Sinä esitit kysymyksen. Vastasin siihen. Kyllä, kirkko on tehnyt ja tekee pahaa. Mutta sinä et vastannut minun kysymyksiini. Vastaa edes, että käytätkö garmentteja.

Jos kirkko tekee mielestäsi pahaa, niin onko se juuri se asia miksi vastustat kirkkoa, vai onko siihen muitakin syitä, ja miksi olet niin vakuuttunut että se on pahaa. Ja tekeekö kirkko vain pahaa. Pahempaa kuin ristitetket jne vai vähemmän tai enemmän pahaa.

Kysymyksesi ei liittynyt aiheeseen.

Olli.S kirjoitti:

Jos kirkko tekee mielestäsi pahaa, niin onko se juuri se asia miksi vastustat kirkkoa, vai onko siihen muitakin syitä, ja miksi olet niin vakuuttunut että se on pahaa. Ja tekeekö kirkko vain pahaa. Pahempaa kuin ristitetket jne vai vähemmän tai enemmän pahaa.

Kysymyksesi ei liittynyt aiheeseen.

Lue lisää

En ole sanonut hyväksyväni ristiretkiä, mutta niiden käsittely ei kuulu mormonismipalstalle. Enkä ole sanonut kirkon tekevän vain pahaa.

Garmentit liittyvät mormonismiin. Miksi se on niin arka paikka sinulle. Mm. palstan Tapani on myöntänyt niitä käyttävänsä. Lähinnä haluan sen avulla tietää, että oletko nykyisin aito mormoni vaiko vapaamatkustaja.

Höpölöpsis kirjoitti:

En ole sanonut hyväksyväni ristiretkiä, mutta niiden käsittely ei kuulu mormonismipalstalle. Enkä ole sanonut kirkon tekevän vain pahaa.

Garmentit liittyvät mormonismiin. Miksi se on niin arka paikka sinulle. Mm. palstan Tapani on myöntänyt niitä käyttävänsä. Lähinnä haluan sen avulla tietää, että oletko nykyisin aito mormoni vaiko vapaamatkustaja.

Lue lisää

Et hyväksy siis ristiretkiä, inkvisiitiota, kerettiläisten vainoa, reformaation ylilyöntejä, kirkkojen hirveyksiä, mutta kuitenkin pidät mormonikirkkoa pahana ja muita hyvinä, ainakin parempina.

Niin olet puolueettomana tuomarina päättänyt. Mitä pahempaa mormonit ovat tehneet kuin muut? Tänä päivänäkin on kaikenlaista vikaa löydettävissä kirkoista mutta mormonikirkko on se paha kirkko. Miksi näin?

Ei siinä ole mitään järkeä, ihan hyvä kirkko, yksi uskonto muiden joukossa, parhaimmasta päästä kaikilla kriteereillä.

Minä en vielä vastaa tuohon garmentti asiaan, koska se ei mitenkään kuulu tähän, voisit lopettaa nuo tylsät ad hominem- perustelut muutenkin. Asiat ja argumentit ratkaisevat sivistyneessä keskustelussa.

Olli.S kirjoitti:

Et hyväksy siis ristiretkiä, inkvisiitiota, kerettiläisten vainoa, reformaation ylilyöntejä, kirkkojen hirveyksiä, mutta kuitenkin pidät mormonikirkkoa pahana ja muita hyvinä, ainakin parempina.

Niin olet puolueettomana tuomarina päättänyt. Mitä pahempaa mormonit ovat tehneet kuin muut? Tänä päivänäkin on kaikenlaista vikaa löydettävissä kirkoista mutta mormonikirkko on se paha kirkko. Miksi näin?

Ei siinä ole mitään järkeä, ihan hyvä kirkko, yksi uskonto muiden joukossa, parhaimmasta päästä kaikilla kriteereillä.

Minä en vielä vastaa tuohon garmentti asiaan, koska se ei mitenkään kuulu tähän, voisit lopettaa nuo tylsät ad hominem- perustelut muutenkin. Asiat ja argumentit ratkaisevat sivistyneessä keskustelussa.

Lue lisää

Omaa kuvitelmaasi on se, että mitä pidän pahana ja mitä en. Tämä on mormonismipalsta, jossa kirjoitaan hyvää ja pahaa mormonismista. En ryhdm. helluntailaisuutta, vaikka olen jossain yhteysissä siihenkin viitaessä.

Muuten, ihan uteliaisuudesta, käytätkö garmenttia?

Höpölöpsis kirjoitti:

Omaa kuvitelmaasi on se, että mitä pidän pahana ja mitä en. Tämä on mormonismipalsta, jossa kirjoitaan hyvää ja pahaa mormonismista. En ryhdm. helluntailaisuutta, vaikka olen jossain yhteysissä siihenkin viitaessä.

Muuten, ihan uteliaisuudesta, käytätkö garmenttia?

Lue lisää

Kaikki näppäyksett eivät näköjään painuneet, mutta ymmärtänette asian.

Höpölöpsis kirjoitti:

Omaa kuvitelmaasi on se, että mitä pidän pahana ja mitä en. Tämä on mormonismipalsta, jossa kirjoitaan hyvää ja pahaa mormonismista. En ryhdm. helluntailaisuutta, vaikka olen jossain yhteysissä siihenkin viitaessä.

Muuten, ihan uteliaisuudesta, käytätkö garmenttia?

Lue lisää

En käytä, en ole koskaan ollut vielä temppelissä. Onpa nyt tärkeä asia.

Höpölöpsis kirjoitti:

Kaikki näppäyksett eivät näköjään painuneet, mutta ymmärtänette asian.

Tärkempää olisi, että kertoisit seikkaperäisesti mihin perustuu kirkon vastustamisesi.

Olli.S kirjoitti:

En käytä, en ole koskaan ollut vielä temppelissä. Onpa nyt tärkeä asia.

Kiitos tiedosta.

Olli.S kirjoitti:

Tärkempää olisi, että kertoisit seikkaperäisesti mihin perustuu kirkon vastustamisesi.

Vastustan rotusortoa, lapsivaimoja, orjuutta tai orjuuden kaltaisia työsuhteita, ihmisten ja eläinten oikeuksien polkemista, uskontojen käyttämistä vallankäytön välineninä ym. Mormonismiin liittyy ikäviä piirteitä joista osa liittyy yllämainittuihin. Eikä kaikki sinänsä ole ankaraa vastustamista vaan välistä ihan humorististakin valheiden tai virheiden oikaisua.

Höpölöpsis kirjoitti:

Vastustan rotusortoa, lapsivaimoja, orjuutta tai orjuuden kaltaisia työsuhteita, ihmisten ja eläinten oikeuksien polkemista, uskontojen käyttämistä vallankäytön välineninä ym. Mormonismiin liittyy ikäviä piirteitä joista osa liittyy yllämainittuihin. Eikä kaikki sinänsä ole ankaraa vastustamista vaan välistä ihan humorististakin valheiden tai virheiden oikaisua.

Lue lisää

Tuohan on aivan hyvä peruste.

Edustaakohan kirkkomme noista yhtään mitään, on kyllä täysin kiistanalaista. Noitahan kriitikot ja vastustajat aina yrittävät kirkosta löytää. Ei menis tuomioistuimessa läpi, koska ovat kirkkomme kohdalla vain juoruja, panetteluja ja vääristelyjä. Jos jotkut yksilöt ovat tehneet noita rikoksia, niin ei se ole kirkon vika. Kirkko tuomitsee kaiken tuollaisen ja rankaisee niistä.

Siis vastustat kirkkoa, koska uskot valheisiin ja vääristelyihin. Huono syy.

Olli.S kirjoitti:

Tuohan on aivan hyvä peruste.

Edustaakohan kirkkomme noista yhtään mitään, on kyllä täysin kiistanalaista. Noitahan kriitikot ja vastustajat aina yrittävät kirkosta löytää. Ei menis tuomioistuimessa läpi, koska ovat kirkkomme kohdalla vain juoruja, panetteluja ja vääristelyjä. Jos jotkut yksilöt ovat tehneet noita rikoksia, niin ei se ole kirkon vika. Kirkko tuomitsee kaiken tuollaisen ja rankaisee niistä.

Siis vastustat kirkkoa, koska uskot valheisiin ja vääristelyihin. Huono syy.

Lue lisää

Kirkko ei suinkaan ole tuominnut noita aina eikä tuomitse omassa historiassaan tapahtuneita pahuuksia. Ja kirjoitin, että vain osa kirkon pahuudesta liittyy noihin yllämainittuihin. Nykysin kirkko ei ole yhtä paha kuin varhaisvuosinaan, koska se on joutunut sopeutumaan yhteiskuntaan ja sen lakeihin.

Olli.S kirjoitti:

Tuohan on aivan hyvä peruste.

Edustaakohan kirkkomme noista yhtään mitään, on kyllä täysin kiistanalaista. Noitahan kriitikot ja vastustajat aina yrittävät kirkosta löytää. Ei menis tuomioistuimessa läpi, koska ovat kirkkomme kohdalla vain juoruja, panetteluja ja vääristelyjä. Jos jotkut yksilöt ovat tehneet noita rikoksia, niin ei se ole kirkon vika. Kirkko tuomitsee kaiken tuollaisen ja rankaisee niistä.

Siis vastustat kirkkoa, koska uskot valheisiin ja vääristelyihin. Huono syy.

Lue lisää

Seuraavat lainaukset kirkkosi virallisilta sivuilta:

"Myöhempien aikojen pyhien uudisasutuksessa Far Westissä jotkut johtohenkilöt ja jäsenet muodostivat puolisotilaallisen ryhmän nimeltä daniitit, jonka tavoitteena oli puolustaa yhteisöä toisinajattelijoita ja kirkosta erotettuja sekä muita missourilaisia vastaan. Historioitsijat ovat yleensä yhtä mieltä siitä, että Joseph Smith hyväksyi daniitit mutta että hänelle ei luultavasti kerrottu kaikista daniittien suunnitelmista eikä hän olisi todennäköisesti hyväksynyt kaikkia heidän toimiaan. [Oma kommenttini: seli seli.] Daniitit pelottelivat kirkon toisinajattelijoita ja muita missourilaisia. He esimerkiksi kehottivat muutamia toisinajattelijoita lähtemään Caldwellin piirikunnasta. Syksyn 1838 kuluessa ja jännityksen kohotessa ajankohtana, joka nykyään tunnetaan Mormonien Missourin sotana, daniitit ilmeisesti sulautuivat nostoväkeen, joka koostui suureksi osaksi myöhempien aikojen pyhistä. Tämä nostoväki kahakoi missourilaisten vastustajiensa kanssa, mikä johti muutamiin kuolemantapauksiin kummallakin puolella. Lisäksi omankädenoikeudella toimineet mormonit, joukossa monia daniitteja, tekivät yllätyshyökkäyksen kahteen kaupunkiin, joiden he uskoivat olevan mormonien vastaisen toiminnan keskuksia, ja polttivat taloja ja varastivat tavaraa."

"...kuvernööri Young hyväksyi kampanjan uteintiaaneja vastaan. Helmikuussa 1850 käydyissä taisteluissa sai surmansa kymmeniä uteintiaaneja ja yksi mormoni. Näissä ja muissa tapahtumissa muutamat myöhempien aikojen pyhät syyllistyivät kohtuuttomaan väkivaltaan alkuperäisväestöä kohtaan."

"presidentti Young, hänen neuvonantajansa Jedediah M. Grant ja muut johtohenkilöt käyttivät saarnoissaan palavia sanoja varoittaen niiden pahuudesta, jotka olivat toisinajattelijoita tai vastustivat kirkkoa. Raamatunkohtia, etenkin Vanhaa testamenttia, käyttäen johtajat opettivat, että jotkin synnit olivat niin vakavia, että pahantekijän veri oli vuodatettava anteeksiannon saamiseksi. Sellainen saarnaaminen johti lisääntyneisiin jännitteisiin Utahissa myöhempien aikojen pyhien ja suhteellisen harvojen kirkkoon kuulumattomien välillä, joita olivat muun muassa liittovaltion nimittämät virkamiehet."

"Mountain Meadowsin verilöylyn lisäksi muutamat myöhempien aikojen pyhät syyllistyivät muihin väkivaltaisiin tekoihin, jotka kohdistuivat pieneen määrään toisinajattelijoita ja ulkopuolisia. Jotkut myöhempien aikojen pyhät ryhtyivät väkivaltaisuuksiin lain ulkopuolella etenkin 1850-luvulla, kun Utahin territoriossa vallitsi pelko ja kireys. Kirkon johtohenkilöiden kiihkeät puheet, jotka oli osoitettu toisinajattelijoita kohtaan, ovat saattaneet johtaa nämä mormonit uskomaan, että sellaiset teot olivat oikeutettuja.Näihin rikoksiin syyllistyneitä ei yleensä rangaistu. "

https://www.lds.org/topics/peace-and-violence-among-19th-century-latter-day-saints?lang=fin&old=true

samar1n kirjoitti:

Seuraavat lainaukset kirkkosi virallisilta sivuilta:

"Myöhempien aikojen pyhien uudisasutuksessa Far Westissä jotkut johtohenkilöt ja jäsenet muodostivat puolisotilaallisen ryhmän nimeltä daniitit, jonka tavoitteena oli puolustaa yhteisöä toisinajattelijoita ja kirkosta erotettuja sekä muita missourilaisia vastaan. Historioitsijat ovat yleensä yhtä mieltä siitä, että Joseph Smith hyväksyi daniitit mutta että hänelle ei luultavasti kerrottu kaikista daniittien suunnitelmista eikä hän olisi todennäköisesti hyväksynyt kaikkia heidän toimiaan. [Oma kommenttini: seli seli.] Daniitit pelottelivat kirkon toisinajattelijoita ja muita missourilaisia. He esimerkiksi kehottivat muutamia toisinajattelijoita lähtemään Caldwellin piirikunnasta. Syksyn 1838 kuluessa ja jännityksen kohotessa ajankohtana, joka nykyään tunnetaan Mormonien Missourin sotana, daniitit ilmeisesti sulautuivat nostoväkeen, joka koostui suureksi osaksi myöhempien aikojen pyhistä. Tämä nostoväki kahakoi missourilaisten vastustajiensa kanssa, mikä johti muutamiin kuolemantapauksiin kummallakin puolella. Lisäksi omankädenoikeudella toimineet mormonit, joukossa monia daniitteja, tekivät yllätyshyökkäyksen kahteen kaupunkiin, joiden he uskoivat olevan mormonien vastaisen toiminnan keskuksia, ja polttivat taloja ja varastivat tavaraa."

"...kuvernööri Young hyväksyi kampanjan uteintiaaneja vastaan. Helmikuussa 1850 käydyissä taisteluissa sai surmansa kymmeniä uteintiaaneja ja yksi mormoni. Näissä ja muissa tapahtumissa muutamat myöhempien aikojen pyhät syyllistyivät kohtuuttomaan väkivaltaan alkuperäisväestöä kohtaan."

"presidentti Young, hänen neuvonantajansa Jedediah M. Grant ja muut johtohenkilöt käyttivät saarnoissaan palavia sanoja varoittaen niiden pahuudesta, jotka olivat toisinajattelijoita tai vastustivat kirkkoa. Raamatunkohtia, etenkin Vanhaa testamenttia, käyttäen johtajat opettivat, että jotkin synnit olivat niin vakavia, että pahantekijän veri oli vuodatettava anteeksiannon saamiseksi. Sellainen saarnaaminen johti lisääntyneisiin jännitteisiin Utahissa myöhempien aikojen pyhien ja suhteellisen harvojen kirkkoon kuulumattomien välillä, joita olivat muun muassa liittovaltion nimittämät virkamiehet."

"Mountain Meadowsin verilöylyn lisäksi muutamat myöhempien aikojen pyhät syyllistyivät muihin väkivaltaisiin tekoihin, jotka kohdistuivat pieneen määrään toisinajattelijoita ja ulkopuolisia. Jotkut myöhempien aikojen pyhät ryhtyivät väkivaltaisuuksiin lain ulkopuolella etenkin 1850-luvulla, kun Utahin territoriossa vallitsi pelko ja kireys. Kirkon johtohenkilöiden kiihkeät puheet, jotka oli osoitettu toisinajattelijoita kohtaan, ovat saattaneet johtaa nämä mormonit uskomaan, että sellaiset teot olivat oikeutettuja.Näihin rikoksiin syyllistyneitä ei yleensä rangaistu. "

https://www.lds.org/topics/peace-and-violence-among-19th-century-latter-day-saints?lang=fin&old=true

Lue lisää

Minulle vielä 90-luvulla opetettiin että daniitit ovat antimormonien valhe.

Rikollisia pitää rangaista ja rangaistiin. Historiankirjoitus on tutkinut tapaukset läpikotaisin, eikä siinä ole mitään kirkon virheitä, vain yksityisten ihmisten, ja johdolla tiedon puutetta tapahtumien kulusta. Selittelyä siinä vaiheessa kun kaikki ei ollut tiedossa ja myöhemminkin mormoneilla. Nyt kaikki tiedetään ihan tarkkaan ja tapaus on kirjattu yksityiskohtaisesti kaikkien luettavaksi.

Vain kriitikot ja anti- mormonit tekevät asiasta enää kirkolle epäedullisia päätelmiä ja levittelevät niitä. Tapahtumat ovat niinkuin ovat, nämä päätelmät ovat puhtaasti ilkeämielisiä ja aina toistuvia propagandassa. Niinkuin muissakin asioissa, moniavioisuudessa, opin erilaisuudessa, Mormonin kirjan virheissä, DNA:ssa, kirkon rahankäytössä jne. Kaivelemalla kaivetaan, mitään ei löydy, mihin ei pystyttäisi vastaamaan. Nämä kriitikot, vaikka ovat asiantuntijoita, eivät kerro vastauksista vaan toistavat väitteitä niinkuin ne todistaisivat jotain kielteistä tapahtuneen, tai yrittämällä perustelematta mitätöidä vastaukset niinkuin yllä (seli seli).

Oikeasti mormonien oppi ja tekemiset on ylivertainen kaikkiin muihin kristillisiin kirkkoihin verrattuna, poisluettuna alkuseurakunta, uskonpuhdistuksen alku ja herätysliikkeiden alku.

Jeesus rakastaa meidän kriitikkojammekin, he auttavat meitä teroittamaan kyniämme apologiassa. Erityisesti että perehtyisimme asioihin emmekä puolustaisi ja luulisi vääriä asioita. Ja toteuttavat profetiaa, joka heissä täyttyy, että Joseph Smithin nimi tullaan mainitsemaan kaikkien kansakuntien keskuudessa hyvällä ja pahalla.

Olli.S kirjoitti:

Tuohan on aivan hyvä peruste.

Edustaakohan kirkkomme noista yhtään mitään, on kyllä täysin kiistanalaista. Noitahan kriitikot ja vastustajat aina yrittävät kirkosta löytää. Ei menis tuomioistuimessa läpi, koska ovat kirkkomme kohdalla vain juoruja, panetteluja ja vääristelyjä. Jos jotkut yksilöt ovat tehneet noita rikoksia, niin ei se ole kirkon vika. Kirkko tuomitsee kaiken tuollaisen ja rankaisee niistä.

Siis vastustat kirkkoa, koska uskot valheisiin ja vääristelyihin. Huono syy.

Lue lisää

"Jane Manning James, uskollinen mustaihoinen jäsen, joka oli kulkenut tasankojen poikki ja joka asui Salt Lake Cityssä kuolemaansa asti vuonna 1908, pyysi samoin päästä temppeliin. Hänen sallittiin suorittaa kasteita kuolleiden puolesta esivanhempiensa hyväksi, mutta hän ei saanut lupaa osallistua muihin toimituksiin. Kainin kirousta käytettiin usein perusteena pappeutta ja temppeliä koskeville rajoituksille. Vuosisadan vaihteessa yleistä hyväksyntää sai toinen selitys: sanottiin, etteivät mustaihoiset olleet olleet täysin uskollisia kuolevaisuutta edeltävässä taistelussa Lusiferia vastaan ja että sen seurauksena heiltä rajattiin pappeuden saaminen ja temppelisiunaukset."

"Samassa [Utahin] territorion lainsäädäntöelimen istunnossa, jossa Brigham Young ilmoitti pappeuteen asettamisen menettelytavasta, territorion lainsäädäntöelin laillisti mustaihoisten orjuuden kaltaisen pakkotyön. "

MAP-kirkko on opettanut rasistisia oppeja joista onneksi on nykyään luovuttu. Tosin uskallan veikata että jos menet keskustelemaan jonkun iäkkäämmän ja kauan jäsenenä olleen kanssa niin hän ei välttämättä tiedä että aikaisemman olemassaolon uskottomuus ei ollutkaan syynä pappeus- ja temppelikiellolle vaan johtajien rasismi.

Mormonien perustama Utahin territorio, jonka johdossa oli Profeetta Young laillisti mustaihoisten orjuuden kaltaisen pakkotyön. Tuota on hyvä pysähtyä hetkeksi miettimään.

Lainaukset kirkon sivuilta:
https://www.lds.org/topics/race-and-the-priesthood?lang=fin&old=true

Olli.S kirjoitti:

Rikollisia pitää rangaista ja rangaistiin. Historiankirjoitus on tutkinut tapaukset läpikotaisin, eikä siinä ole mitään kirkon virheitä, vain yksityisten ihmisten, ja johdolla tiedon puutetta tapahtumien kulusta. Selittelyä siinä vaiheessa kun kaikki ei ollut tiedossa ja myöhemminkin mormoneilla. Nyt kaikki tiedetään ihan tarkkaan ja tapaus on kirjattu yksityiskohtaisesti kaikkien luettavaksi.

Vain kriitikot ja anti- mormonit tekevät asiasta enää kirkolle epäedullisia päätelmiä ja levittelevät niitä. Tapahtumat ovat niinkuin ovat, nämä päätelmät ovat puhtaasti ilkeämielisiä ja aina toistuvia propagandassa. Niinkuin muissakin asioissa, moniavioisuudessa, opin erilaisuudessa, Mormonin kirjan virheissä, DNA:ssa, kirkon rahankäytössä jne. Kaivelemalla kaivetaan, mitään ei löydy, mihin ei pystyttäisi vastaamaan. Nämä kriitikot, vaikka ovat asiantuntijoita, eivät kerro vastauksista vaan toistavat väitteitä niinkuin ne todistaisivat jotain kielteistä tapahtuneen, tai yrittämällä perustelematta mitätöidä vastaukset niinkuin yllä (seli seli).

Oikeasti mormonien oppi ja tekemiset on ylivertainen kaikkiin muihin kristillisiin kirkkoihin verrattuna, poisluettuna alkuseurakunta, uskonpuhdistuksen alku ja herätysliikkeiden alku.

Jeesus rakastaa meidän kriitikkojammekin, he auttavat meitä teroittamaan kyniämme apologiassa. Erityisesti että perehtyisimme asioihin emmekä puolustaisi ja luulisi vääriä asioita. Ja toteuttavat profetiaa, joka heissä täyttyy, että Joseph Smithin nimi tullaan mainitsemaan kaikkien kansakuntien keskuudessa hyvällä ja pahalla.

Lue lisää

Oletko nyt historioitsija ja puhut asiantuntemuksella kun sanot:
"Rikollisia pitää rangaista ja rangaistiin." ?
Kirkkosi virallisilla sivuilla sanotaan toisin:
"Näihin rikoksiin syyllistyneitä ei yleensä rangaistu. "

Annatko nyt lähteet ja perustelut väitteillesi että rikollisia rangaistiin kun kirkkosi väittää että ei yleensä rangaistu.


"...mormoninostoväkeen kuuluvat miehet suunnittelivat ja toteuttivat harkitun verilöylyn. He houkuttelivat siirtolaiset vankkuripiiristä heiluttamalla lippua aselevon merkiksi, ja mukaan värväämiensä paiuteintiaanien avulla he tappoivat säälimättä siirtolaiset. Ensimmäisestä hyökkäyksestä lopulliseen teurastukseen verilöylyssä kuoli 120 miestä, naista ja lasta Mountain Meadowsina tunnetussa laaksossa. Vain pikkulapset – ne, joiden uskottiin olevan liian nuoria kertomaan tapahtuneesta – säästettiin....
Vain yksi osallisista, John D. Lee, tuomittiin ja teloitettiin rikoksesta"

https://www.lds.org/topics/peace-and-violence-among-19th-century-latter-day-saints?lang=fin&old=true

samar1n kirjoitti:

Oletko nyt historioitsija ja puhut asiantuntemuksella kun sanot:
"Rikollisia pitää rangaista ja rangaistiin." ?
Kirkkosi virallisilla sivuilla sanotaan toisin:
"Näihin rikoksiin syyllistyneitä ei yleensä rangaistu. "

Annatko nyt lähteet ja perustelut väitteillesi että rikollisia rangaistiin kun kirkkosi väittää että ei yleensä rangaistu.


"...mormoninostoväkeen kuuluvat miehet suunnittelivat ja toteuttivat harkitun verilöylyn. He houkuttelivat siirtolaiset vankkuripiiristä heiluttamalla lippua aselevon merkiksi, ja mukaan värväämiensä paiuteintiaanien avulla he tappoivat säälimättä siirtolaiset. Ensimmäisestä hyökkäyksestä lopulliseen teurastukseen verilöylyssä kuoli 120 miestä, naista ja lasta Mountain Meadowsina tunnetussa laaksossa. Vain pikkulapset – ne, joiden uskottiin olevan liian nuoria kertomaan tapahtuneesta – säästettiin....
Vain yksi osallisista, John D. Lee, tuomittiin ja teloitettiin rikoksesta"

https://www.lds.org/topics/peace-and-violence-among-19th-century-latter-day-saints?lang=fin&old=true

Lue lisää

Hyvä oikaisu sitten. Olen vain innokas harrastelija. Kirkon virallinen PR ei ole kovin aktiivinen tällä foorumilla eikä muuallakaan.

Aiheen puolesta tässä kohtaa sinun pitäisi perustella kielteinen asenteesi koko jatkuvaan ilmoitukseen palautetun evankeliumin kohdalla. Eli miten omatuntosi kestää tuota ikuista kaivelemista pyhän, hienon ja oikean asian edessä?

samar1n kirjoitti:

"Jane Manning James, uskollinen mustaihoinen jäsen, joka oli kulkenut tasankojen poikki ja joka asui Salt Lake Cityssä kuolemaansa asti vuonna 1908, pyysi samoin päästä temppeliin. Hänen sallittiin suorittaa kasteita kuolleiden puolesta esivanhempiensa hyväksi, mutta hän ei saanut lupaa osallistua muihin toimituksiin. Kainin kirousta käytettiin usein perusteena pappeutta ja temppeliä koskeville rajoituksille. Vuosisadan vaihteessa yleistä hyväksyntää sai toinen selitys: sanottiin, etteivät mustaihoiset olleet olleet täysin uskollisia kuolevaisuutta edeltävässä taistelussa Lusiferia vastaan ja että sen seurauksena heiltä rajattiin pappeuden saaminen ja temppelisiunaukset."

"Samassa [Utahin] territorion lainsäädäntöelimen istunnossa, jossa Brigham Young ilmoitti pappeuteen asettamisen menettelytavasta, territorion lainsäädäntöelin laillisti mustaihoisten orjuuden kaltaisen pakkotyön. "

MAP-kirkko on opettanut rasistisia oppeja joista onneksi on nykyään luovuttu. Tosin uskallan veikata että jos menet keskustelemaan jonkun iäkkäämmän ja kauan jäsenenä olleen kanssa niin hän ei välttämättä tiedä että aikaisemman olemassaolon uskottomuus ei ollutkaan syynä pappeus- ja temppelikiellolle vaan johtajien rasismi.

Mormonien perustama Utahin territorio, jonka johdossa oli Profeetta Young laillisti mustaihoisten orjuuden kaltaisen pakkotyön. Tuota on hyvä pysähtyä hetkeksi miettimään.

Lainaukset kirkon sivuilta:
https://www.lds.org/topics/race-and-the-priesthood?lang=fin&old=true

Lue lisää

Lisää kaivelua. Näihinkö asioihin sinun motivaatiosi kirkon vastustuksessa perustuu, vai onko sinulla yleisempiäkin perusteita?

Olli.S kirjoitti:

Hyvä oikaisu sitten. Olen vain innokas harrastelija. Kirkon virallinen PR ei ole kovin aktiivinen tällä foorumilla eikä muuallakaan.

Aiheen puolesta tässä kohtaa sinun pitäisi perustella kielteinen asenteesi koko jatkuvaan ilmoitukseen palautetun evankeliumin kohdalla. Eli miten omatuntosi kestää tuota ikuista kaivelemista pyhän, hienon ja oikean asian edessä?

Lue lisää

Mikä jatkuva ilmoitus? MAP-profeetat eivät ole julistaneet mitään ilmoituksia miesmuistiin. Young väitti julistavansa Herran sanaa, mutta kirkko on kanonisoinut vain yhden hänen tekeleistään. Joseph F. Smithin uni on kelpuutettu kaanoniin.
Kimballin aikana ilmoitettiin että ilmoitusta on saatu mutta siinä olikin kyse johtajien lämpimistä tunteista että on aika antaa pappeus ja avata temppelin ovet etniseen taustaan ja ihonväriin katsomatta.

samar1n kirjoitti:

Mikä jatkuva ilmoitus? MAP-profeetat eivät ole julistaneet mitään ilmoituksia miesmuistiin. Young väitti julistavansa Herran sanaa, mutta kirkko on kanonisoinut vain yhden hänen tekeleistään. Joseph F. Smithin uni on kelpuutettu kaanoniin.
Kimballin aikana ilmoitettiin että ilmoitusta on saatu mutta siinä olikin kyse johtajien lämpimistä tunteista että on aika antaa pappeus ja avata temppelin ovet etniseen taustaan ja ihonväriin katsomatta.

Lue lisää

Noissa aikaisemmissa ja näissä väitteissä voisit myös kertoa kirkon vastaukset näihin, ja mikä niissä vastauksissa sitten on vikana.

Ja tuskin sinun vastustuksesi näihin yksittäisiin kohtiin perustuu. Perustuuko se ateismiin? Jos niin, niin miksi juuri mormonikirkkoa pitää vastustaa kun sen synnit ovat mitättömiä esim katolisiin verrattuna?

Olli.S kirjoitti:

Noissa aikaisemmissa ja näissä väitteissä voisit myös kertoa kirkon vastaukset näihin, ja mikä niissä vastauksissa sitten on vikana.

Ja tuskin sinun vastustuksesi näihin yksittäisiin kohtiin perustuu. Perustuuko se ateismiin? Jos niin, niin miksi juuri mormonikirkkoa pitää vastustaa kun sen synnit ovat mitättömiä esim katolisiin verrattuna?

Lue lisää

Minähän olen tässä ketjussa lainannut pelkästään kirkon virallisilta sivuilta.

Kirkko on peitellyt historiaansa ja vasta internet-aikakaudella on pakotettu avoimempaan asioiden käsittelyyn. Smithin naimapuuhat alaikäisten tyttöjen ja jo naimisissa olevien naisten kanssa ovat yksi esimerkki Smithin puuhien peittelystä kirkon taholta. Samaten kirkko peitteli Smithin taikauskoisia aarteenetsintäpuuhia ja kurkistuskiven käyttöä. Niin Smithin suhteet naimisissa olevien naisten kanssa kuin kurkistuskiven käyttö ja vaikkapa daniittien olemassaolo Smithin hyväksymänä järjestönä on minulle henkilökohtaisesti kerrottu olevan Saatanan valheita ja antimormonismin saastaa . Kummasti ne antimormonien valheet ovat tänään totta.
Listaa voisi jatkaa. Smith ei todistetusti osannut egyptiä vaikka esitti osaavansa jne. jne.

En ole koskaan ollut Katolisen kirkon jäsen. MAP-kirkon kylläkin ja oma (entinen) kirkkoni on minua johtanut harhaan.

samar1n kirjoitti:

Minähän olen tässä ketjussa lainannut pelkästään kirkon virallisilta sivuilta.

Kirkko on peitellyt historiaansa ja vasta internet-aikakaudella on pakotettu avoimempaan asioiden käsittelyyn. Smithin naimapuuhat alaikäisten tyttöjen ja jo naimisissa olevien naisten kanssa ovat yksi esimerkki Smithin puuhien peittelystä kirkon taholta. Samaten kirkko peitteli Smithin taikauskoisia aarteenetsintäpuuhia ja kurkistuskiven käyttöä. Niin Smithin suhteet naimisissa olevien naisten kanssa kuin kurkistuskiven käyttö ja vaikkapa daniittien olemassaolo Smithin hyväksymänä järjestönä on minulle henkilökohtaisesti kerrottu olevan Saatanan valheita ja antimormonismin saastaa . Kummasti ne antimormonien valheet ovat tänään totta.
Listaa voisi jatkaa. Smith ei todistetusti osannut egyptiä vaikka esitti osaavansa jne. jne.

En ole koskaan ollut Katolisen kirkon jäsen. MAP-kirkon kylläkin ja oma (entinen) kirkkoni on minua johtanut harhaan.

Lue lisää

Siis sinusta kirkko johdatti sinua harhaan. Siinä saimme kuulla perustelusi. Se oli avauksen tarkoitus. Korihor tunnusti olevansa väärässä ja harhautunut. Sinä olet mielestäsi oikeassa.

Nyt kun olet näin tarkkaan molemmilta puolilta perehtynyt jatkuvast näihin asioihin, niin kerro vielä, mitä kirkko vastaa noihin esittämiisi väitteisiin ja miksi et voi niitä sitten hyväksyä? Vain sillä tavalla voimme edistyä keskustelussa, kun tiedät hyvin, että noihin on vastattu. Olisiko sinulla tänään samat syyt vastustaa vai eri syyt?

Olli.S kirjoitti:

Hyvä oikaisu sitten. Olen vain innokas harrastelija. Kirkon virallinen PR ei ole kovin aktiivinen tällä foorumilla eikä muuallakaan.

Aiheen puolesta tässä kohtaa sinun pitäisi perustella kielteinen asenteesi koko jatkuvaan ilmoitukseen palautetun evankeliumin kohdalla. Eli miten omatuntosi kestää tuota ikuista kaivelemista pyhän, hienon ja oikean asian edessä?

Lue lisää

Miten Olli omatuntosi kestää valehtelun ja asioiden peittelyn tai selittelyn vääriä argumentteja käyttäen?

Olli.S kirjoitti:

Siis sinusta kirkko johdatti sinua harhaan. Siinä saimme kuulla perustelusi. Se oli avauksen tarkoitus. Korihor tunnusti olevansa väärässä ja harhautunut. Sinä olet mielestäsi oikeassa.

Nyt kun olet näin tarkkaan molemmilta puolilta perehtynyt jatkuvast näihin asioihin, niin kerro vielä, mitä kirkko vastaa noihin esittämiisi väitteisiin ja miksi et voi niitä sitten hyväksyä? Vain sillä tavalla voimme edistyä keskustelussa, kun tiedät hyvin, että noihin on vastattu. Olisiko sinulla tänään samat syyt vastustaa vai eri syyt?

Lue lisää

Että mitä kirkko vastaa itsensä myöntämiin tapahtumiin?

Mitä haluat sanoa tuolla Smithin mielikuvitushahmolla, Kohinorilla? Smithän houkutteli pysymään ihmisiä omassa kirkossaan muillakin harhautuksilla, mm. Jumalan vihalla.

Olli.S kirjoitti:

Lisää kaivelua. Näihinkö asioihin sinun motivaatiosi kirkon vastustuksessa perustuu, vai onko sinulla yleisempiäkin perusteita?

Mitä kaivelua? Höpölöpsis kertoi sinulle vastustavansa orjuutta tai orjuuden kaltaisia työolosuhteita ja sinä totesit että kirkko ei moiseen ole osallisena ollut ja minä laitoin kirkon virallisilta sivuilta lainauksen jossa kerrotaan kuinka alkuaikojen Utahin territoriossa Brigham Youngin (profeetta, you know) johdolla " territorion lainsäädäntöelin laillisti mustaihoisten orjuuden kaltaisen pakkotyön." Eli sinä saat heitellä ympäripyöreitä väitteitä "ei kirkko sitä sun tätä" ja kun vastaa faktoilla se on kaivelua. Ei kannata olla liian herkkänahkainen. Minulla ei ole mitään sinua tai mormoneja yksilöinä vastaan. Smithin kaltaiset huijarit ja Youngin tyyliset despootit taas ovat oikeutetusti kritiikin kohteita. Samaten Smithin keksimä ideologia jota MAP-kirkko markkinoi totuutena. Olen kyllä siinä samaa mieltä kanssasi että ei MAP-kirkko ole yhtään huonompi kuin moni muukaan kirkko tai uskonto. Samaan koriin mahtuvat. Kaikki myyvät omaa tuotettaan ja kaikissa uskonnoissa on vikoja ja outouksia.

Olli.S kirjoitti:

Siis sinusta kirkko johdatti sinua harhaan. Siinä saimme kuulla perustelusi. Se oli avauksen tarkoitus. Korihor tunnusti olevansa väärässä ja harhautunut. Sinä olet mielestäsi oikeassa.

Nyt kun olet näin tarkkaan molemmilta puolilta perehtynyt jatkuvast näihin asioihin, niin kerro vielä, mitä kirkko vastaa noihin esittämiisi väitteisiin ja miksi et voi niitä sitten hyväksyä? Vain sillä tavalla voimme edistyä keskustelussa, kun tiedät hyvin, että noihin on vastattu. Olisiko sinulla tänään samat syyt vastustaa vai eri syyt?

Lue lisää

Kuten kirjoitin. Eilisen antimormonivalheet ovat nykyään osa kirkon virallista opetusta.
Eikö tuollainen ole sinusta outoa? Vaikka kirkko yrittää selitellä että "ehkä harrasti seksiä ehkä ei" niin se ei poista sitä että kirkko ennen kielsi kokonaan esim. Smithin vaimot jotka jo olivat naimisissa. Miksi ei ole ollut tuossa(kaan) asiassa rehellinen alusta asti? Nyt kirkko on sitten puolustuslinjalla ja yrittää vaan selitellä nuo eilisen antimormonien valheet Smithin parhaaksi ja mikä tahansa meriselitys kelpaa kunhan Smith jotenkin selittelyllä säilyttää kasvonsa.

Kirkko on vastannut näihin syytöksiin ja te tiedätte sen, tunnette ne vastaukset muttette kerro niitä vaan toistatte syytöksiä edelleen tosina, vaikka tiedätte että niin ei ole. Siis teille on vastattu jo. En minä ryhdy sitä tekemään, kun ette kuitenkaan noteeraa niitä vastauksia.

Korihoria petti saatanan enkeli. En tiedä mikä teitä pettää. Oma oppineisuutenne kai. Jostakin syystä uskotte vastustajia mielummin. Kun kirkon kannattaja myöntää jonkun väitteen, hän jatkaa kuitenkin kirkossa. Miksi? Koska se asia ei kuitenkaan todista kirkosta mitään riittävän pahaa.

Höpölöpsis kirjoitti:

Että mitä kirkko vastaa itsensä myöntämiin tapahtumiin?

Mitä haluat sanoa tuolla Smithin mielikuvitushahmolla, Kohinorilla? Smithän houkutteli pysymään ihmisiä omassa kirkossaan muillakin harhautuksilla, mm. Jumalan vihalla.

Lue lisää

Haluan tietää teidän todelliset motiivinne ja miksi niin herkästi aina uskotte pahaa kirkosta, vaikka se selvästi koostuu vanhurskaista Jumalan ihmisistä. Minusta taistelette Siionia vastaan ja se on ihan järjetöntä. Mihin järjelliseen syyhyn se voi perustua?

Tuotte vaan esiin noita vääristelyjä uudestaan ja uudestaan ottamatta huomioon niitä vastauksia joita niihin annettu ja puututte joka ikiseen keskusteluun toistamalla samoja asioita niin ettei niihin kukaan enää jaksa vastata ja lukijat jäävät teidän väitteittenne varaan.

samar1n kirjoitti:

Kuten kirjoitin. Eilisen antimormonivalheet ovat nykyään osa kirkon virallista opetusta.
Eikö tuollainen ole sinusta outoa? Vaikka kirkko yrittää selitellä että "ehkä harrasti seksiä ehkä ei" niin se ei poista sitä että kirkko ennen kielsi kokonaan esim. Smithin vaimot jotka jo olivat naimisissa. Miksi ei ole ollut tuossa(kaan) asiassa rehellinen alusta asti? Nyt kirkko on sitten puolustuslinjalla ja yrittää vaan selitellä nuo eilisen antimormonien valheet Smithin parhaaksi ja mikä tahansa meriselitys kelpaa kunhan Smith jotenkin selittelyllä säilyttää kasvonsa.

Lue lisää

Eilisen antimormonivalheet... ei se niin mene, ei ne silloinkaan juuri nimenomaan valheita olleet. Nyt monet asiat tiedetään tarkemmin juuri kriitikoiden ansiosta.

Olli.S kirjoitti:

Haluan tietää teidän todelliset motiivinne ja miksi niin herkästi aina uskotte pahaa kirkosta, vaikka se selvästi koostuu vanhurskaista Jumalan ihmisistä. Minusta taistelette Siionia vastaan ja se on ihan järjetöntä. Mihin järjelliseen syyhyn se voi perustua?

Tuotte vaan esiin noita vääristelyjä uudestaan ja uudestaan ottamatta huomioon niitä vastauksia joita niihin annettu ja puututte joka ikiseen keskusteluun toistamalla samoja asioita niin ettei niihin kukaan enää jaksa vastata ja lukijat jäävät teidän väitteittenne varaan.

Lue lisää

En minä mitään siionia vastaan taistele vaan mormonismia vastaan. Ennen mormonikirkko valehtelivat (monet palstalaiset edelleenkin), että Smithillä ei ollut seksisuhteita muiden kuin Emman kanssa. Kirkko väitti totuudenpuhujia valehtelijoiksi. Noin on ollut monissa muissakin asioissa. Myönnät sentään, että mormonitkin tietävät nyt kirkon vanhat selitykset valheiksi kriitikoiden ansiosta.

Höpölöpsis kirjoitti:

En minä mitään siionia vastaan taistele vaan mormonismia vastaan. Ennen mormonikirkko valehtelivat (monet palstalaiset edelleenkin), että Smithillä ei ollut seksisuhteita muiden kuin Emman kanssa. Kirkko väitti totuudenpuhujia valehtelijoiksi. Noin on ollut monissa muissakin asioissa. Myönnät sentään, että mormonitkin tietävät nyt kirkon vanhat selitykset valheiksi kriitikoiden ansiosta.

Lue lisää

Myönnän myönnän, mutteivät he suoranaisesti valehdelleet, heillä oli väärä käsitys ja olivat vilpittömiä ihmisiä. Valehtelu vaatii tietoisuutta siitä että valehtelee. Sinä käytät sanaa usein aivan liian heppoisesti.

Mormoneissa on - varmaankin suorastaan enemmistö - parannuksen tehneitä uudestisyntyneitä oikeita Jeesuksen opetuslapsia, ja kirkko opettaa, miten sellaiseksi tullaan. Kirkossa on Siionia kaikilla mittapuilla, ja sinä taistelet heitä vastaan. Taistelet Siionia vastaan näinollen. Etkö voi tätä myöntää?

Lisäksi meidän mielestämme olemme Siion, ei se rakennus, kappeli, vaan ne ihmiset sunnuntaisin, jotka siellä Jeesuksen nimessä ja läsnäollessa kokoontuvat. Näin on muissakin kirkoissa. Muut kirkot eivät usko Mormonin kirjaan, ja ovat siis meidän mielestämme harhan vallassa. Kyllä ne ovat perkeleen kirkko, joka ikinen semmoinen organisaatio, joka ei jatkuvaa ilmoitusta tunnusta. Samassa mielessä kuin juutalaisten kirkko Jeesuksen aikana, kun se ei Jeesusta tunnustanut.

Meidän kirkko on tänä päivänä se vedenjakaja, kuka on Jeesuksen puolella ja kuka Jeesusta vastaan. Ei siitä pääse yli eikä ympäri. Tietysti aika harva sen tajuaa, ja siinä ovat osasyyllisinä vallitseva kristinusko väärine oppeineen ja anti- mormonit propagandoineen.

Olli.S kirjoitti:

Myönnän myönnän, mutteivät he suoranaisesti valehdelleet, heillä oli väärä käsitys ja olivat vilpittömiä ihmisiä. Valehtelu vaatii tietoisuutta siitä että valehtelee. Sinä käytät sanaa usein aivan liian heppoisesti.

Mormoneissa on - varmaankin suorastaan enemmistö - parannuksen tehneitä uudestisyntyneitä oikeita Jeesuksen opetuslapsia, ja kirkko opettaa, miten sellaiseksi tullaan. Kirkossa on Siionia kaikilla mittapuilla, ja sinä taistelet heitä vastaan. Taistelet Siionia vastaan näinollen. Etkö voi tätä myöntää?

Lisäksi meidän mielestämme olemme Siion, ei se rakennus, kappeli, vaan ne ihmiset sunnuntaisin, jotka siellä Jeesuksen nimessä ja läsnäollessa kokoontuvat. Näin on muissakin kirkoissa. Muut kirkot eivät usko Mormonin kirjaan, ja ovat siis meidän mielestämme harhan vallassa. Kyllä ne ovat perkeleen kirkko, joka ikinen semmoinen organisaatio, joka ei jatkuvaa ilmoitusta tunnusta. Samassa mielessä kuin juutalaisten kirkko Jeesuksen aikana, kun se ei Jeesusta tunnustanut.

Meidän kirkko on tänä päivänä se vedenjakaja, kuka on Jeesuksen puolella ja kuka Jeesusta vastaan. Ei siitä pääse yli eikä ympäri. Tietysti aika harva sen tajuaa, ja siinä ovat osasyyllisinä vallitseva kristinusko väärine oppeineen ja anti- mormonit propagandoineen.

Lue lisää

Ei ole ikinä ollut mitään juutalaisten kirkkoa olet hyvin tietämätön On juutalainen kansa jolla on oma uskonto jossa on ollut monenlaisia suuntia ja lahkoja , niistä yksi oli aikanaan Jeesusliikekin josta myöhemmin tuli erillinen uskonto, jopa maailman suurin.

"Muut kirkot eivät usko Mormonin kirjaan, ja ovat siis meidän mielestämme harhan vallassa. Kyllä ne ovat perkeleen kirkko, joka ikinen semmoinen organisaatio, joka ei jatkuvaa ilmoitusta tunnusta. " Muut eivät usko Mormonin kirjaan vaan Raamattuun ja Raamatun Jeesukseen, eivät mormonien modernien ilmoitusten jumalaan eivätkä Jeesukseen jonka siittäjä on tuo moderni jumalanne. Ne ovat siis kristillisiä kirkkoja.
Olet muuten vähän väliä erimieltä jopa itsesi kanssa - miksi?

kaksipisteto kirjoitti:

Ei ole ikinä ollut mitään juutalaisten kirkkoa olet hyvin tietämätön On juutalainen kansa jolla on oma uskonto jossa on ollut monenlaisia suuntia ja lahkoja , niistä yksi oli aikanaan Jeesusliikekin josta myöhemmin tuli erillinen uskonto, jopa maailman suurin.

"Muut kirkot eivät usko Mormonin kirjaan, ja ovat siis meidän mielestämme harhan vallassa. Kyllä ne ovat perkeleen kirkko, joka ikinen semmoinen organisaatio, joka ei jatkuvaa ilmoitusta tunnusta. " Muut eivät usko Mormonin kirjaan vaan Raamattuun ja Raamatun Jeesukseen, eivät mormonien modernien ilmoitusten jumalaan eivätkä Jeesukseen jonka siittäjä on tuo moderni jumalanne. Ne ovat siis kristillisiä kirkkoja.
Olet muuten vähän väliä erimieltä jopa itsesi kanssa - miksi?

Lue lisää

Ainakin pappeja oli. Sitten se oli kansankirkko. Taitaa olla just noin, en tullut ajatelleeksi. Joku neuvosto oli ja ylipappeja.

Et ymmärrä logiikkaani. Ollakseen oikea kirkko ja opetuslapsi, tänä päivänä on uskottava Mormonin kirjaan jne. Kaikki eivät sitä käytännössä voi tehdä monesta syystä, eivätkä halua tutustua asiaan vastapropagandan takia. Paljon uudestisyntyneitä jne. Jeesukseen uskovia on sen takia aivan muualla. He eivät ole perkeleen kirkkoa, vaikka heidän kirkkonsa sitä ovat. Sinä olet tietysti eri mieltä, mutta koita nyt edes ymmärtää mitä tarkoitan. Eikä tämä mitenkään selvä asia ole minullekaan, enkä tiedä kirkkoni täsmällistä oppia tässä asiassa. Ei se varmaan selvä ole jäsenillekään.

Mormoneilla ei myöskään ole mitään lukkoonlyötyä teologiaa, enemmän konkreettista käytännön toimintaa, jossa omakohtainen rukousyhteys Jumalaan on tärkein, ja se sitten tietysti onnistuu vaihtelevalla menestyksellä.

Noilla eronneilla ei ole tainnut onnistua. Te ateistit ette taida sitä yrittääkään.

Olli.S kirjoitti:

Eilisen antimormonivalheet... ei se niin mene, ei ne silloinkaan juuri nimenomaan valheita olleet. Nyt monet asiat tiedetään tarkemmin juuri kriitikoiden ansiosta.

Nyt sinä et ymmärtänyt leukailuani. Kun sanoin eilisen antimormonivalheet niin tarkoitin (ironisesti) niitä asioita joita kirkko ja kirkon jäsenet väittivät antimormonivalheiksi. Osoittautui tosiaan etteivät ne mitään valheita olleetkaan,

Olli.S kirjoitti:

Ainakin pappeja oli. Sitten se oli kansankirkko. Taitaa olla just noin, en tullut ajatelleeksi. Joku neuvosto oli ja ylipappeja.

Et ymmärrä logiikkaani. Ollakseen oikea kirkko ja opetuslapsi, tänä päivänä on uskottava Mormonin kirjaan jne. Kaikki eivät sitä käytännössä voi tehdä monesta syystä, eivätkä halua tutustua asiaan vastapropagandan takia. Paljon uudestisyntyneitä jne. Jeesukseen uskovia on sen takia aivan muualla. He eivät ole perkeleen kirkkoa, vaikka heidän kirkkonsa sitä ovat. Sinä olet tietysti eri mieltä, mutta koita nyt edes ymmärtää mitä tarkoitan. Eikä tämä mitenkään selvä asia ole minullekaan, enkä tiedä kirkkoni täsmällistä oppia tässä asiassa. Ei se varmaan selvä ole jäsenillekään.

Mormoneilla ei myöskään ole mitään lukkoonlyötyä teologiaa, enemmän konkreettista käytännön toimintaa, jossa omakohtainen rukousyhteys Jumalaan on tärkein, ja se sitten tietysti onnistuu vaihtelevalla menestyksellä.

Noilla eronneilla ei ole tainnut onnistua. Te ateistit ette taida sitä yrittääkään.

Lue lisää

Kirkko - sana on alunperin kristillinen termi eli ei kuulu juutalaisuuteen. Kirkko-sanalla tarkoitetaan (alkuperäismerkityksessä) nimenomaan kristittyä kirkkoa. Nykyään tosin mikä tahansa uususkontokin voi käyttää itsestään kirkko-nimitystä (esim. spiritistinen kirkko tms.)

Olli.S kirjoitti:

Myönnän myönnän, mutteivät he suoranaisesti valehdelleet, heillä oli väärä käsitys ja olivat vilpittömiä ihmisiä. Valehtelu vaatii tietoisuutta siitä että valehtelee. Sinä käytät sanaa usein aivan liian heppoisesti.

Mormoneissa on - varmaankin suorastaan enemmistö - parannuksen tehneitä uudestisyntyneitä oikeita Jeesuksen opetuslapsia, ja kirkko opettaa, miten sellaiseksi tullaan. Kirkossa on Siionia kaikilla mittapuilla, ja sinä taistelet heitä vastaan. Taistelet Siionia vastaan näinollen. Etkö voi tätä myöntää?

Lisäksi meidän mielestämme olemme Siion, ei se rakennus, kappeli, vaan ne ihmiset sunnuntaisin, jotka siellä Jeesuksen nimessä ja läsnäollessa kokoontuvat. Näin on muissakin kirkoissa. Muut kirkot eivät usko Mormonin kirjaan, ja ovat siis meidän mielestämme harhan vallassa. Kyllä ne ovat perkeleen kirkko, joka ikinen semmoinen organisaatio, joka ei jatkuvaa ilmoitusta tunnusta. Samassa mielessä kuin juutalaisten kirkko Jeesuksen aikana, kun se ei Jeesusta tunnustanut.

Meidän kirkko on tänä päivänä se vedenjakaja, kuka on Jeesuksen puolella ja kuka Jeesusta vastaan. Ei siitä pääse yli eikä ympäri. Tietysti aika harva sen tajuaa, ja siinä ovat osasyyllisinä vallitseva kristinusko väärine oppeineen ja anti- mormonit propagandoineen.

Lue lisää

En tietenkään usko teidän kaksoiskieleenne! Siionilla ei ole mitään tekemistä mormoismin kanssa!

Kirjoitatkin, että "meidän mielestämme olemme Siion...

Minun puolestani saatte olla mielestänne vaikka joulupukkeja, mutta se ei tarkoita sitä, että minun mielestäni olisitte joulupukkeja, minusta pikemminkin tonttuja.

Olli.S kirjoitti:

Ainakin pappeja oli. Sitten se oli kansankirkko. Taitaa olla just noin, en tullut ajatelleeksi. Joku neuvosto oli ja ylipappeja.

Et ymmärrä logiikkaani. Ollakseen oikea kirkko ja opetuslapsi, tänä päivänä on uskottava Mormonin kirjaan jne. Kaikki eivät sitä käytännössä voi tehdä monesta syystä, eivätkä halua tutustua asiaan vastapropagandan takia. Paljon uudestisyntyneitä jne. Jeesukseen uskovia on sen takia aivan muualla. He eivät ole perkeleen kirkkoa, vaikka heidän kirkkonsa sitä ovat. Sinä olet tietysti eri mieltä, mutta koita nyt edes ymmärtää mitä tarkoitan. Eikä tämä mitenkään selvä asia ole minullekaan, enkä tiedä kirkkoni täsmällistä oppia tässä asiassa. Ei se varmaan selvä ole jäsenillekään.

Mormoneilla ei myöskään ole mitään lukkoonlyötyä teologiaa, enemmän konkreettista käytännön toimintaa, jossa omakohtainen rukousyhteys Jumalaan on tärkein, ja se sitten tietysti onnistuu vaihtelevalla menestyksellä.

Noilla eronneilla ei ole tainnut onnistua. Te ateistit ette taida sitä yrittääkään.

Lue lisää

Israelin kohanim, joka on käännetty sanalla pappi, olivat tietyn suvun miespuoliset jäsenet jotka hoitivat tempelin uhrit, eläinten teurastuksen ja muut uhreihin liittyvät asiat. He eivät missään mielessä ole tai olleet kirkkojen pappeihin verrattavia toimijoita. Israelin koko kansa oli "kohanien valtakunta ja pyhä kansa" ja kaikki siihen syntyneet joutuivat noudattamaan tiettyjä pyhyys-ja muita lakeja Jahven vaatimuksesta ja hänen valintansa seurauksena.

Sen teologinen osuus oli, käyttääkseni modernia ilmaisua, että piti tietää todeksi että on vain yksi Jumala Jahve joka on kaiken luoja ja valinnut Israelin todistajakseen, kumpikin osapuoli oli vannonut liittosuhteen ja sen sisällön todeksi. Liitto olisi "ikuinen" ilmoitti Jahve - en tiedä miten tuo heprean ilmaus käännetään mormoniksi, mutta se kuitenkin tarkoittaa samaa kuin suomen vastaava ilmaus.

samar1n kirjoitti:

Nyt sinä et ymmärtänyt leukailuani. Kun sanoin eilisen antimormonivalheet niin tarkoitin (ironisesti) niitä asioita joita kirkko ja kirkon jäsenet väittivät antimormonivalheiksi. Osoittautui tosiaan etteivät ne mitään valheita olleetkaan,

Lue lisää

Minunkin piti sanoa eilisen mormonivalheet. Eikä antimormonivalheet. Eivät mormonit valehdelleet, he vaan luulivat että asia oli niin kuin he sanoivat.

Kaikki johtuu siitä, että teillä tuo yhteys Jumalaan ei ole onnistunut ja hän ei saanut teistä opetuslapsia, vaan kynänteroittajia.

k:lle: Jeesus on Herra (Jehova mormonien kaksoiskielellä)!!! 😇

Höpölöpsis kirjoitti:

En tietenkään usko teidän kaksoiskieleenne! Siionilla ei ole mitään tekemistä mormoismin kanssa!

Kirjoitatkin, että "meidän mielestämme olemme Siion...

Minun puolestani saatte olla mielestänne vaikka joulupukkeja, mutta se ei tarkoita sitä, että minun mielestäni olisitte joulupukkeja, minusta pikemminkin tonttuja.

Lue lisää

Siionista on monenlaisia käsityksiä. Onko vain mormonien käsitys kaksoiskieltä vai ovatko kaikki kaksoiskieltä jotka poikkeavat jostakin standardikäsityksestä? Miksi vain mormonien erilaiset käsitykset ovat kaksoiskieltä mutta muiden eivät ole?

Kaksoiskieleen vetoaminen on propagandistista ja ylemmyydentuntoista vähättelyä, jossa sisällöllisesti vain sanotaan, että jonkun toisen kirkkokunnan käsitys asiasta on parempi kuin mormonien käsitys. Oikeasti on kysymys vain eriävistä mielipiteistä itse asian suhteen. Ei mormonit sano että näin pitäisi tämä asia kaikkien määrotellä, vaan että tämä on meidän käsitys asiasta.

Esim. Kaikki sanoo Jumala. Muslimit määrittelevät sitten sen heidän Allahikseen ja hellut sanovat että heillä on sitten eri jumala. Onko vai ei? Ainakin on eri käsitys, mutta onko eri jumala? Onko muslimeilla kaksoiskieli? Vihollisten mielestä on, ystävien mielestä ei.

Höpölöpsis kirjoitti:

En tietenkään usko teidän kaksoiskieleenne! Siionilla ei ole mitään tekemistä mormoismin kanssa!

Kirjoitatkin, että "meidän mielestämme olemme Siion...

Minun puolestani saatte olla mielestänne vaikka joulupukkeja, mutta se ei tarkoita sitä, että minun mielestäni olisitte joulupukkeja, minusta pikemminkin tonttuja.

Lue lisää

Siionista on monenlaisia käsityksiä. Onko vain mormonien käsitys kaksoiskieltä vai ovatko kaikki kaksoiskieltä jotka poikkeavat jostakin standardikäsityksestä? Miksi vain mormonien erilaiset käsitykset ovat kaksoiskieltä mutta muiden eivät ole?

Kaksoiskieleen vetoaminen on propagandistista ja ylemmyydentuntoista vähättelyä, jossa sisällöllisesti vain sanotaan, että jonkun toisen kirkkokunnan käsitys asiasta on parempi kuin mormonien käsitys. Oikeasti on kysymys vain eriävistä mielipiteistä itse asian suhteen. Ei mormonit sano että näin pitäisi tämä asia kaikkien määrotellä, vaan että tämä on meidän käsitys asiasta.

Esim. Kaikki sanoo Jumala. Muslimit määrittelevät sitten sen heidän Allahikseen ja hellut sanovat että heillä on sitten eri jumala. Onko vai ei? Ainakin on eri käsitys, mutta onko eri jumala? Onko muslimeilla kaksoiskieli? Vihollisten mielestä on, ystävien mielestä ei.

Ollitaas kirjoitti:

Siionista on monenlaisia käsityksiä. Onko vain mormonien käsitys kaksoiskieltä vai ovatko kaikki kaksoiskieltä jotka poikkeavat jostakin standardikäsityksestä? Miksi vain mormonien erilaiset käsitykset ovat kaksoiskieltä mutta muiden eivät ole?

Kaksoiskieleen vetoaminen on propagandistista ja ylemmyydentuntoista vähättelyä, jossa sisällöllisesti vain sanotaan, että jonkun toisen kirkkokunnan käsitys asiasta on parempi kuin mormonien käsitys. Oikeasti on kysymys vain eriävistä mielipiteistä itse asian suhteen. Ei mormonit sano että näin pitäisi tämä asia kaikkien määrotellä, vaan että tämä on meidän käsitys asiasta.

Esim. Kaikki sanoo Jumala. Muslimit määrittelevät sitten sen heidän Allahikseen ja hellut sanovat että heillä on sitten eri jumala. Onko vai ei? Ainakin on eri käsitys, mutta onko eri jumala? Onko muslimeilla kaksoiskieli? Vihollisten mielestä on, ystävien mielestä ei.

Lue lisää

En ole sanonut minkään kirkkokunnan kannan Siionista olevan oikea. Mutta kaikki normaali-ihmiset pitävät tuollaista yleisestä kielenkäytöstä poimitun sanan valjastamista jonkun lahkon erityistarkoituksiin sanan väärentäisenä. Tämä on normaalikielinen palsta, joten olisi hyvä keskustella normaalikielellä, jossa esim. evankeliumi tarkoittaa ilosanomaa Jeesuksesta tai kirjoitettuja evankeliumeja, ei Smithin oppia.

Jos jokin muukin ryhmä on ominut Siionin vain omaa oppiaan kuvastamaan, en hyväksy sitäkään, mutta sellaiseen en ole törmännyt. Esim. hellarit puhuvat Siionista, mutta en ole huomannut heidän rajaavan edes ortodokseja vääräuskoisiksi, vaikka minusta heidän oppinsa ja tomintansa on monilta osin hyvin erilaista.

Muslimit sanovat jumalaa Allahiksi. Muilla ei ole Allahia eikä mikään uskonnollinen ryhmä yritä varastaa Allahin nimeä muslimeilta. Muslimit kutsuvat Jeesusta Allahin profeetaksi. Onko se sitten varkaus vai ei? Joka tapauksessa Jeesus on kuulunut käsittääkseni heidän uskontoonsa alusta asti, mutta olihan Jeesus-uskoa ollut muilla jo hyvän aikaa ennen kuin muhamettilaisuus edes syntyi, joten siinä mielessä sitä vosii verrata siihen, että mormonit ovat varastaneet Jeesuksen nimen kristityiltä (jopa kirkkonsa nimeen!).

Höpölöpsis kirjoitti:

En ole sanonut minkään kirkkokunnan kannan Siionista olevan oikea. Mutta kaikki normaali-ihmiset pitävät tuollaista yleisestä kielenkäytöstä poimitun sanan valjastamista jonkun lahkon erityistarkoituksiin sanan väärentäisenä. Tämä on normaalikielinen palsta, joten olisi hyvä keskustella normaalikielellä, jossa esim. evankeliumi tarkoittaa ilosanomaa Jeesuksesta tai kirjoitettuja evankeliumeja, ei Smithin oppia.

Jos jokin muukin ryhmä on ominut Siionin vain omaa oppiaan kuvastamaan, en hyväksy sitäkään, mutta sellaiseen en ole törmännyt. Esim. hellarit puhuvat Siionista, mutta en ole huomannut heidän rajaavan edes ortodokseja vääräuskoisiksi, vaikka minusta heidän oppinsa ja tomintansa on monilta osin hyvin erilaista.

Muslimit sanovat jumalaa Allahiksi. Muilla ei ole Allahia eikä mikään uskonnollinen ryhmä yritä varastaa Allahin nimeä muslimeilta. Muslimit kutsuvat Jeesusta Allahin profeetaksi. Onko se sitten varkaus vai ei? Joka tapauksessa Jeesus on kuulunut käsittääkseni heidän uskontoonsa alusta asti, mutta olihan Jeesus-uskoa ollut muilla jo hyvän aikaa ennen kuin muhamettilaisuus edes syntyi, joten siinä mielessä sitä vosii verrata siihen, että mormonit ovat varastaneet Jeesuksen nimen kristityiltä (jopa kirkkonsa nimeen!).

Lue lisää

Siis aivan kaikki ovat aina oikeassa eivätkä ainakaan käytä kaksoskieltä mutta mormonit käyttävät.

Sinun motiivisi alkaa olla aika selvä.

Olli.S kirjoitti:

Kaikki johtuu siitä, että teillä tuo yhteys Jumalaan ei ole onnistunut ja hän ei saanut teistä opetuslapsia, vaan kynänteroittajia.

k:lle: Jeesus on Herra (Jehova mormonien kaksoiskielellä)!!! 😇

Lue lisää

Jahve ei ole herra, joissakin käännöksissä vain käytetään tuota subtantiivia nimen Jahve tilalla, Jehovaa ei Raamatussa ole, se on väännös, joidenkin kristittyjen käyttämä.
Paavali käyttää Jeesuksesta sanaa kyrios / herra tai messias/kristus ja Jahvesta sanaa Jumala.Jeesus käytti Jahvesta sanaa Isä tai Jumala ,itsestään minä tai ihmisen poika, joka hepreassa tarkoittaa ihmistä(ben adam) .
Mormonien kielellä Jeesus Raamatun Jumala Jahve =jumalanne Korotetun ihmisen fyysinen poika eikä se Jeesus ole Raamatussa ollenkaan, on vasta Smithin uusissa ilmoituksissa

kaksipisteto kirjoitti:

Jahve ei ole herra, joissakin käännöksissä vain käytetään tuota subtantiivia nimen Jahve tilalla, Jehovaa ei Raamatussa ole, se on väännös, joidenkin kristittyjen käyttämä.
Paavali käyttää Jeesuksesta sanaa kyrios / herra tai messias/kristus ja Jahvesta sanaa Jumala.Jeesus käytti Jahvesta sanaa Isä tai Jumala ,itsestään minä tai ihmisen poika, joka hepreassa tarkoittaa ihmistä(ben adam) .
Mormonien kielellä Jeesus Raamatun Jumala Jahve =jumalanne Korotetun ihmisen fyysinen poika eikä se Jeesus ole Raamatussa ollenkaan, on vasta Smithin uusissa ilmoituksissa

Lue lisää

Sinäpä olet melkeiin yhtä hyvä selittämään kuin ammattiselittäjät. Voihan Raamatun noinkin tulkita. Mormoneista annat taas väärän todistuksen. Viitsisitkö joskus taas vaijteeksi antaa sen oikein. Ei sinulle muuten muuta kannata vastata.

Olli.S kirjoitti:

Siis aivan kaikki ovat aina oikeassa eivätkä ainakaan käytä kaksoskieltä mutta mormonit käyttävät.

Sinun motiivisi alkaa olla aika selvä.

Minä sanoin, että EN TIEDÄ, että käyttävätkö muut Siionia vain oman uskonsa kuvaamiseen. Tiedätkö sinä, että joku lahko olisi ominut Siionin, evankeliumin tai jonkin muun kristillsen termin vain omaan käyttöönsä? Kerro jos tiedät.