Mikä kaikki
kui2
10.10.2017 13:18
Tämän hetkinen tiede kelpaa tiedettä kritisoiville (vanhoillisille ns. fund. tai miten vaan..) uskoville, vaikka se muuttuukin tietämyksen lisääntyessä - miettikää ja kertokaa itse, mihin vedätte rajan ja miksi?
Veikkaan että niitä asioita on yllättävän paljon, joissa maallisen tieteen saavutukset ja tieto kelpaavat käyttöön itse kullakin - onko veikkaukseni väärä?
(Tämä aloitus oli lipsahtanut väärälle palstalle, nyt kopioin tähän johon oli tarkoituskin lattaa, koska täällä ollaan niin sitä tedettä vastaa määrätyissä asioissa).
P:s Kysymyksellä laitan, kyselijä kun olen mutta voivan tätä kommentoida kukua vaan - tietysti.
Mikä kaikki
kui2
46
201
Vastaukset
- kui2
Sori kirjoituvirheet!
- kui2
niin että sorry.
- kui2
Kuinka pitkälle tiede kelpaa teille esim. luonnontieteissä, lääketieteessä, psykiatriassa..ihmistuntemukseen liittyvissä asioissa varteenottavaksi jne..mihin laitatte rajan ettekä usko enää sitä mitä tieteen avulla on saatu todellisuudesta selville -
mikä kelpaa ja mikä ei ja millä perusteella? Selvästikään kaikki tieto ei kelpaa..Kerro nyt mitä tiedettä me uskovat emme muka hyväksy 🤗
Ja muista, että evoluutio ei ole tiedettä vaan joukko erilaisia teorioita .- kui2
usko.vainen kirjoitti:
Kerro nyt mitä tiedettä me uskovat emme muka hyväksy 🤗
Ja muista, että evoluutio ei ole tiedettä vaan joukko erilaisia teorioita .Ai sinä taasa luovit kysymyksen ohi tekemällä vastakysymyksen. - No hyväksytkö sinä kaiken sen tiedon minkä tiede on noillakin aloilla saavuttanut, jotka luettelin.
Hyvätkö sinä kaiken tiedon siitä mitä tänään tiedetään esim. ihmisestä, jne. Se tieto ei ole samaa kuin ennen, käsitykset ovat muuttuneet - ymmärrys on lisääntynyt jne. Noihin muihinkin voi ottaa kantaa.
Se oli Minä joka kysyin tällä kertaa, joten turha jatkaa hölmöillä vastakysymyksillä - Sinunhan on se ihan itse kerrottava mitä et hyväksy ja millä perusteella hyväksyt mielihyvin tiettyyn rajaan asti, Älä sitä kysyjältä tinkaa - en minä pääse pääsi sisään katsomaan ajatuksiasi ja kertomaan nekin sinulle! kui2 kirjoitti:
Ai sinä taasa luovit kysymyksen ohi tekemällä vastakysymyksen. - No hyväksytkö sinä kaiken sen tiedon minkä tiede on noillakin aloilla saavuttanut, jotka luettelin.
Hyvätkö sinä kaiken tiedon siitä mitä tänään tiedetään esim. ihmisestä, jne. Se tieto ei ole samaa kuin ennen, käsitykset ovat muuttuneet - ymmärrys on lisääntynyt jne. Noihin muihinkin voi ottaa kantaa.
Se oli Minä joka kysyin tällä kertaa, joten turha jatkaa hölmöillä vastakysymyksillä - Sinunhan on se ihan itse kerrottava mitä et hyväksy ja millä perusteella hyväksyt mielihyvin tiettyyn rajaan asti, Älä sitä kysyjältä tinkaa - en minä pääse pääsi sisään katsomaan ajatuksiasi ja kertomaan nekin sinulle!Minä vastaan sinulle, että emme me uskovat tiedettä kiellä.
Tieteellä tutkitaan Jumalan ihmeellisä töitä 😉
Nyt varmaan voit kertoa oman käsityksesi mitä tiedettä me uskovat emme muka hyväksy 🤗
Ja muista, että evoluutio ei ole tiedettä vaan joukko erilaisia teorioita .- kui2
usko.vainen kirjoitti:
Minä vastaan sinulle, että emme me uskovat tiedettä kiellä.
Tieteellä tutkitaan Jumalan ihmeellisä töitä 😉
Nyt varmaan voit kertoa oman käsityksesi mitä tiedettä me uskovat emme muka hyväksy 🤗
Ja muista, että evoluutio ei ole tiedettä vaan joukko erilaisia teorioita .Tiettyyn rajaan saakka joo ja mieti kuule ihan ite mitä et hyväksy, mieti oikein kovasti jos lamppu vaik syttyis. Mutta taisit löytää taas vaan kivaa jankuttamista, sillähän sinä elänet kun ei kai sul oikeasti muuta ole.
Mitä ihmettä sä jauhat siitä evoluutiosta, kerro nyt vaikka miten vanha maa on - tai ei vaiskaan, älä kirjoita enää mitään.
Mä en rupea jankuttamaan tämän enempää - kun et kerro niin et kerro, Etkä mieti niin Et mieti - niin se siitä ja piste.
Miksi sinä yleensä sekaannut näihin sitten ollenkaan, ai niin - ajankuluks. En kaiketi ole fundis tai konservatiivikaan, mutta vastaan uskovaisena silti kun kysymys on kiinnostava.
Uskon tieteeseen hyvinkin paljon, mutta tieteessä, joka alalla, tehdään koko ajan uusia löytöjä, joka kumoaa entisen tai tarkentaa sitä. Raja minulla menee ehkä siinä mikä tuntuu epäloogiselta tai suorastaan epäuskottavalta. Tietenkin tieteen tekijästä myös riippuu kuinka uskottava tutkimus on. Minulla raja menee myös ehkä siinä, että jos tulokset menevät kovin paljon Raamatun sanan kanssa ristiin. Tosin uskon, että mitä pidemmälle tiede kehittyy, sitä lähemmäs Raamatun sanaa tullaan. Aika näyttää.- valot_taivaankannessa
usko.vainen kirjoitti:
Minä vastaan sinulle, että emme me uskovat tiedettä kiellä.
Tieteellä tutkitaan Jumalan ihmeellisä töitä 😉
Nyt varmaan voit kertoa oman käsityksesi mitä tiedettä me uskovat emme muka hyväksy 🤗
Ja muista, että evoluutio ei ole tiedettä vaan joukko erilaisia teorioita .Tiede ei ole sama asia kuin lopullinen totuus, mutta on väärin sanoa, ettei evoluutio olisi tiedettä. Se on yleisesti hyväksytty tieteellinen teoria, siis tiedettä. Fundamentalistiuskovainen tieteen alueella tyypillisemmin poimii rusinat pullasta kuin kiistää tieteen kokonaan.
kui2 kirjoitti:
Tiettyyn rajaan saakka joo ja mieti kuule ihan ite mitä et hyväksy, mieti oikein kovasti jos lamppu vaik syttyis. Mutta taisit löytää taas vaan kivaa jankuttamista, sillähän sinä elänet kun ei kai sul oikeasti muuta ole.
Mitä ihmettä sä jauhat siitä evoluutiosta, kerro nyt vaikka miten vanha maa on - tai ei vaiskaan, älä kirjoita enää mitään.
Mä en rupea jankuttamaan tämän enempää - kun et kerro niin et kerro, Etkä mieti niin Et mieti - niin se siitä ja piste.
Miksi sinä yleensä sekaannut näihin sitten ollenkaan, ai niin - ajankuluks.Jaahas, ja nyt kun vastaan sinä alat kiukuttelemaan 😉
Jos sinä väität, että meille uskoville ei tleto kelpaa niin luulisi sinun myös kertovan mikä tieto meille ei kelpaa, vai mitä 😉.valot_taivaankannessa kirjoitti:
Tiede ei ole sama asia kuin lopullinen totuus, mutta on väärin sanoa, ettei evoluutio olisi tiedettä. Se on yleisesti hyväksytty tieteellinen teoria, siis tiedettä. Fundamentalistiuskovainen tieteen alueella tyypillisemmin poimii rusinat pullasta kuin kiistää tieteen kokonaan.
No mutta sinähän kerrot mitä ne rusinat ovat🤗, eiks niin?
- valot_taivaankannessa
usko.vainen kirjoitti:
No mutta sinähän kerrot mitä ne rusinat ovat🤗, eiks niin?
Kelpaavia rusinoita näkyy olevan esim. maan pallonmuotoisuus, tähtien sijaitseminen avaruudessa (eikä taivaankannessa) ja se, ettei taivaankannen yläpuolella ole vettä.
valot_taivaankannessa kirjoitti:
Kelpaavia rusinoita näkyy olevan esim. maan pallonmuotoisuus, tähtien sijaitseminen avaruudessa (eikä taivaankannessa) ja se, ettei taivaankannen yläpuolella ole vettä.
Onko noista joku eri mieltä 😂.
- valot_taivaankannessa
usko.vainen kirjoitti:
Onko noista joku eri mieltä 😂.
Miksei evoluutio sitten kelpaa, vaikka se on kaikkialla nähtävissä?
valot_taivaankannessa kirjoitti:
Miksei evoluutio sitten kelpaa, vaikka se on kaikkialla nähtävissä?
Koska se ei ole totta 🤗
- kui2
usko.vainen kirjoitti:
Onko noista joku eri mieltä 😂.
Eli myönsit että ne olivat kelpaavia rusinoita.
kui2 kirjoitti:
Eli myönsit että ne olivat kelpaavia rusinoita.
Enhän minä koskaan totuutta keillä vaikka sitä pihlajanmarjaksi nimittäisit 🤗
- kui2
usko.vainen kirjoitti:
Enhän minä koskaan totuutta keillä vaikka sitä pihlajanmarjaksi nimittäisit 🤗
Mitä totuutta. Aina ei olla myönnetty sitäkään että maa on pyöreä ja on uskottu että se on kaiken keskus, niitä jotka tosiasian havaitsivat pidettiin harhautuneina olisit vissiin pitänyt sinäkin mikäli olisit siihen aikaan elänyt koska olet "oikea"uskoinen. oli nimittäin synti väittää että maa on pyöreä, hyyi pois se meistä - niin senkin asian kanssa on ollut, vaan myöhemmin on ollut Pakko myöntää että se on tosiasia.
kui2 kirjoitti:
Mitä totuutta. Aina ei olla myönnetty sitäkään että maa on pyöreä ja on uskottu että se on kaiken keskus, niitä jotka tosiasian havaitsivat pidettiin harhautuneina olisit vissiin pitänyt sinäkin mikäli olisit siihen aikaan elänyt koska olet "oikea"uskoinen. oli nimittäin synti väittää että maa on pyöreä, hyyi pois se meistä - niin senkin asian kanssa on ollut, vaan myöhemmin on ollut Pakko myöntää että se on tosiasia.
Mitään totuutta.
Mutta kerro toki sinä se mikä tiede meille uskovaisille ei kelpaa koska niin edellä väitit 😉
Missä lahkossa ja millä perusteella muka maapallon pyöreäksi väittäminen on ollut synti???- kui2
usko.vainen kirjoitti:
Mitään totuutta.
Mutta kerro toki sinä se mikä tiede meille uskovaisille ei kelpaa koska niin edellä väitit 😉
Missä lahkossa ja millä perusteella muka maapallon pyöreäksi väittäminen on ollut synti???Et tiedä siis edes uskovaisuudesta mitään muuta kuin mitä se nykyään on ja miten nykyään uskotaan aina ei ole silläkään saralla tätä nykymenoa ollut. ja lisäksi viet tahallasi jutun pois kauemmaks asiasta, jotenlaitapa vain silmät ja korvat korvatulpilla yhä tiukemmin kiinni.
En jaksa sulle selittää lue itse, ei tarvitse edes pitkälle historiaan mennä kun löydät jo aivan erilaisen esim. helluntailaisuuden kuin nykyään on - paaaljooon tiukemman. Mutta lue hyvä ihminen-ta mitä sulle näit jankuttaa, sinä kysyt huomenna taas samat asiat ja taas ja taas ja taas
Mitä mitään totuutta. kui2 kirjoitti:
Et tiedä siis edes uskovaisuudesta mitään muuta kuin mitä se nykyään on ja miten nykyään uskotaan aina ei ole silläkään saralla tätä nykymenoa ollut. ja lisäksi viet tahallasi jutun pois kauemmaks asiasta, jotenlaitapa vain silmät ja korvat korvatulpilla yhä tiukemmin kiinni.
En jaksa sulle selittää lue itse, ei tarvitse edes pitkälle historiaan mennä kun löydät jo aivan erilaisen esim. helluntailaisuuden kuin nykyään on - paaaljooon tiukemman. Mutta lue hyvä ihminen-ta mitä sulle näit jankuttaa, sinä kysyt huomenna taas samat asiat ja taas ja taas ja taas
Mitä mitään totuutta.No mutta jos minä en tiedä niin kerro sinä jos kerran tiedät 🤗
Jos et jaksa perustella syytöksiäsi niin minusta olisi kiva jos et jaksaisi heitellä niitä syytöksiäsikään 😉- kui2
usko.vainen kirjoitti:
No mutta jos minä en tiedä niin kerro sinä jos kerran tiedät 🤗
Jos et jaksa perustella syytöksiäsi niin minusta olisi kiva jos et jaksaisi heitellä niitä syytöksiäsikään 😉Mikä oli Syytöstä- vai "uhriudutko" sinä :). Sun täytyy vaan lukea historiaa ja kaikkea jos haluat jotakin oikeasti tietää tai sitten sun pitää pysyä pimeässä. "olis se raskasta ottaa selvää juurtajaksain kaikesta" niinkö.
Se on varmaan helppoa kun joku antaa valmiin paletin. Tee näin ja usko noin,, jne. kui2 kirjoitti:
Mikä oli Syytöstä- vai "uhriudutko" sinä :). Sun täytyy vaan lukea historiaa ja kaikkea jos haluat jotakin oikeasti tietää tai sitten sun pitää pysyä pimeässä. "olis se raskasta ottaa selvää juurtajaksain kaikesta" niinkö.
Se on varmaan helppoa kun joku antaa valmiin paletin. Tee näin ja usko noin,, jne.Syytöstä on sinun kirjoituksesi uskovien suhtautumisesta tieteeseen.
Lue mitä kirjoitit, etkä kuitenkaan perustellut niitä syytöksiäsi 🤗
Ei kukaan uskoa voi itsesrään puristaa joten älä odota, että joku sinulle paletin antaa.- kui2
Ei ollut syytöstä vaan kysymys, vai syytätkö sinä aina kun kysyt - siinä tapauksessa syytät todella paljon. Mutta kun Sinun Pitää saada jokatapauksessa viimeinen sana niin ole hyvä nyt vaan.
- kui2
usko.vainen kirjoitti:
Syytöstä on sinun kirjoituksesi uskovien suhtautumisesta tieteeseen.
Lue mitä kirjoitit, etkä kuitenkaan perustellut niitä syytöksiäsi 🤗
Ei kukaan uskoa voi itsesrään puristaa joten älä odota, että joku sinulle paletin antaa.p.s. Tarkoitin kyllä että sinulle on annettu valmis paletti mihin uskoa, mutta kun käännät aina asian!
kui2 kirjoitti:
p.s. Tarkoitin kyllä että sinulle on annettu valmis paletti mihin uskoa, mutta kun käännät aina asian!
Raamattu on annettu miljardeille muillekin kuin minulle. Myös sinulle 😉
- kui2
usko.vainen kirjoitti:
Raamattu on annettu miljardeille muillekin kuin minulle. Myös sinulle 😉
kaikki ne miljardit eivät kuitenkaan tee Raamatusta samoja johtopäätöksi kuin sinä eli ne eivät usko samoin kuin just sinä-sinä-sinä ja Patmos ja Meller ja Ahvio ja aa ja Pasi ja tämän päivä helluntailaiste se haara johon ehkä Sinä kuulut ja vielä ehkä osa Vapaakirkossa olijoista joiden uskomisen hyväksyt ja tie vaikka jotkut vielä muutkin - mutta siinä se porukka sitten taitaa olla.
Uskotko että maailma on 6000 tuhatta vuotta vanha?? Vai "tiedätkö" peräti vai mitä koulukuntaa olet, Päivi Räsänen ei taida uskoa, onko Päkä harhainen. Päivikään ei usko niinkuin sinä. Kirjoita nyt Päiville sähköpostia että hän uskoo väärin eikä ole "oikea" uskova, pitäähän häntä ojentaa, eikö. kui2 kirjoitti:
kaikki ne miljardit eivät kuitenkaan tee Raamatusta samoja johtopäätöksi kuin sinä eli ne eivät usko samoin kuin just sinä-sinä-sinä ja Patmos ja Meller ja Ahvio ja aa ja Pasi ja tämän päivä helluntailaiste se haara johon ehkä Sinä kuulut ja vielä ehkä osa Vapaakirkossa olijoista joiden uskomisen hyväksyt ja tie vaikka jotkut vielä muutkin - mutta siinä se porukka sitten taitaa olla.
Uskotko että maailma on 6000 tuhatta vuotta vanha?? Vai "tiedätkö" peräti vai mitä koulukuntaa olet, Päivi Räsänen ei taida uskoa, onko Päkä harhainen. Päivikään ei usko niinkuin sinä. Kirjoita nyt Päiville sähköpostia että hän uskoo väärin eikä ole "oikea" uskova, pitäähän häntä ojentaa, eikö.Ei teekkään. Mutta jokaisella on se sama paletti.
Mikä tarve muuten sinulla on määritellä mitä minä ajattelen muiden uskomisesta?
Minä en usko, että maapallo on vain 6 000 vuotta vanha.
Mitä Räsänen uskoo? Mutta mitä s i n ä uskot??? 😳- hyvinuppoaa
usko.vainen kirjoitti:
Raamattu on annettu miljardeille muillekin kuin minulle. Myös sinulle 😉
Raamatun paimentolaisuuteen ja maanviljelykseen liittyvät kielikuvat avautuvatkin hyvin kaikille kansoille kaikkina aikoina.
Äärikonservatiivit ja fundamentalistit hyväksyy faktoina perättömät juorutkin, jos ne sopii heidän ennakko-oletuksiin. Yksittäinen tapauskin on heille tiukka todiste, vaikka se olisi satunnainen poikkeus.
Idea niiden ajattelussa on se, että heillä on vastaus valmiina ja sitä tukeva tieto on faktaa ja sen kanssa ristiriidassa oleva on epätotta.- kui2
Niin taitaa ollakin mutta jos ovat eri mieltä - tässä olis hyvä sauma heille antaa vastauksensa.
Kerro toki mitä tarkoitat 🤗
Tuo lapsellinen perusteeton nimittelysi ja syytelysi alkaa jo tympäistä 😉- Yksi.uskis
"Yksittäinen tapauskin on heille tiukka todiste, vaikka se olisi satunnainen poikkeus. "
No tuota, tuota. Asia on oikeastaan juuri päinvastainen. Jotenkin tuntuu siltä, että juuri nykyään on julkisessa keskustelussa vallalla ns. suvaitsevaisten joukossa sellaiset perustelulogiikat, että jos jostain löytyy yksikin yksilö tai yksittäistapaus, joka jotenkin poikkeaa joukosta, se heti automaattisesti on joku järkevä vastaväite.
Esim. jos sanoo että on olemassa vain kaksi sukupuolta, sitä voidaan vastustaa sanomalla " On olemassa hermafrodiitteja." Ja kuitenkin väite on yleistys ja sellaiseksi tarkoitettu ja todellisuudessa ihmiset ovat tavallisesti vain joko miehiä tai naisia. Hermafrodiitteja on tosi vähän ja ne ovat poikkeuksia. He ovat poikkeuksia jotka vahvistavat säännön, eivät kumoa sitä.
Lisäksi tälläistäkin perustelua kuulee usein: " Mä tiedän yhden naisen ja sillä ei ole ollenkaan kohtua." Huokaus.
Ja yleensäkin ottaen asioita perustellaan omilla subjektiivisella kokemuksella: " Minä ajattelen eri tavalla, joten olen oikeassa."
Ja aina voi suvaitsevainen ihminen vedota siihen että ihmiset ovat kaikki aivan erilaisia, eikä kukaan ajattele täsmälleen samalla tavalla - koskaan. Ja uskontoja on tuhansia ja Raamattuja on satatuhatta erilaista ja tulkintoja on biljoona triljoonaa, joten mitään yhtä totuutta ei voi olla olemassa.
Ja sitten kun menee ulos niin kaikki ihmiset pukeutuu mustaan. Siinä se ihmisten ja ajattelun erilaisuus ja monimuotoisuus sitten käytännössä on.
Eikä se että on olemassa biljoona triljoona väärää tulkintaa Raamatun opista automaattisesti tarkoita mitään muuta kuin että vääriä tulkintoja on biljoona triljoonaa.
Sitten kun vähän perehtyy niihin erilaisiin tulkintoihin, tulee aika nopeasti selväksi että on todellakin olemassa yksi suhteellisen yhtenäinen ja hyvin järkevästi perusteltu "oikea" Raamatun oppi. Sen löytää jos sitä ennakkoluulottomasti hakee. Itse laitan uskovaisten tulkinnat etusijalle, koska heillä on oikea asenne: Jumalan sana on pyhää viisautta, kyseessä on avain oman sielun pelastumiseen, Jumalan rakastamiseen ja siten myös lähimmäisen rakastamiseen.
Mutta niinpä nykyihmisille onkin pahinta suvaitsemattomuutta jo ensimmäinen käsky: "Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia." Koska tämä antaa ymmärtää että on olemassa vain yksi oikea Jumala. Ja tästä seuraa että on olemassa vain yksi oikea totuus.
Kertakaikkisen kamalaa suvaitsemattomuutta ja ihmisten sortamista ja heidän tunteiden loukkaamista. :)
Voisi luulla että luterilaisuus-palstalla kaikki keskustelijat siteeraisivat enemmän Raamattua ja samalla avaisivat oma ajattelunsa toisten arvioitavaksi tyyliin: " Näin Raamatussa lukee. Tässä on tulkintani."
Kuitenkin tämä on enemmän uskovaisten tapa, ei niinkään ateistien tai ns. suvaitsevaisten tapa. En tietenkään kaikkia keskusteluja ole lukenut ja analysoinut. Joten loppujen lopuksi tämäkin on vain pitkälti mutua. Toivottavasti mielipiteeni ehtii jossain välissä muuttua tarkemmaksi.
Mutta tällä hetkellä mennään näillä. - kui2
Ja mä tiedän yhden miehen näköisen jolla oli tissit ( ei lihava, eli ei sellaiset tisut) ja oli miesten uikkarit jalassa, oon ite omin silmin nähnyt. En tunne enkä tiedä syitä, mutta näin oli. Olin matkalla Baltiassa viime kesänä ja sellaista näin - niin totta kuin tässä istun
kui2 kirjoitti:
Ja mä tiedän yhden miehen näköisen jolla oli tissit ( ei lihava, eli ei sellaiset tisut) ja oli miesten uikkarit jalassa, oon ite omin silmin nähnyt. En tunne enkä tiedä syitä, mutta näin oli. Olin matkalla Baltiassa viime kesänä ja sellaista näin - niin totta kuin tässä istun
Oliko hän sinusta kaunis?
Yksi.uskis kirjoitti:
"Yksittäinen tapauskin on heille tiukka todiste, vaikka se olisi satunnainen poikkeus. "
No tuota, tuota. Asia on oikeastaan juuri päinvastainen. Jotenkin tuntuu siltä, että juuri nykyään on julkisessa keskustelussa vallalla ns. suvaitsevaisten joukossa sellaiset perustelulogiikat, että jos jostain löytyy yksikin yksilö tai yksittäistapaus, joka jotenkin poikkeaa joukosta, se heti automaattisesti on joku järkevä vastaväite.
Esim. jos sanoo että on olemassa vain kaksi sukupuolta, sitä voidaan vastustaa sanomalla " On olemassa hermafrodiitteja." Ja kuitenkin väite on yleistys ja sellaiseksi tarkoitettu ja todellisuudessa ihmiset ovat tavallisesti vain joko miehiä tai naisia. Hermafrodiitteja on tosi vähän ja ne ovat poikkeuksia. He ovat poikkeuksia jotka vahvistavat säännön, eivät kumoa sitä.
Lisäksi tälläistäkin perustelua kuulee usein: " Mä tiedän yhden naisen ja sillä ei ole ollenkaan kohtua." Huokaus.
Ja yleensäkin ottaen asioita perustellaan omilla subjektiivisella kokemuksella: " Minä ajattelen eri tavalla, joten olen oikeassa."
Ja aina voi suvaitsevainen ihminen vedota siihen että ihmiset ovat kaikki aivan erilaisia, eikä kukaan ajattele täsmälleen samalla tavalla - koskaan. Ja uskontoja on tuhansia ja Raamattuja on satatuhatta erilaista ja tulkintoja on biljoona triljoonaa, joten mitään yhtä totuutta ei voi olla olemassa.
Ja sitten kun menee ulos niin kaikki ihmiset pukeutuu mustaan. Siinä se ihmisten ja ajattelun erilaisuus ja monimuotoisuus sitten käytännössä on.
Eikä se että on olemassa biljoona triljoona väärää tulkintaa Raamatun opista automaattisesti tarkoita mitään muuta kuin että vääriä tulkintoja on biljoona triljoonaa.
Sitten kun vähän perehtyy niihin erilaisiin tulkintoihin, tulee aika nopeasti selväksi että on todellakin olemassa yksi suhteellisen yhtenäinen ja hyvin järkevästi perusteltu "oikea" Raamatun oppi. Sen löytää jos sitä ennakkoluulottomasti hakee. Itse laitan uskovaisten tulkinnat etusijalle, koska heillä on oikea asenne: Jumalan sana on pyhää viisautta, kyseessä on avain oman sielun pelastumiseen, Jumalan rakastamiseen ja siten myös lähimmäisen rakastamiseen.
Mutta niinpä nykyihmisille onkin pahinta suvaitsemattomuutta jo ensimmäinen käsky: "Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia." Koska tämä antaa ymmärtää että on olemassa vain yksi oikea Jumala. Ja tästä seuraa että on olemassa vain yksi oikea totuus.
Kertakaikkisen kamalaa suvaitsemattomuutta ja ihmisten sortamista ja heidän tunteiden loukkaamista. :)
Voisi luulla että luterilaisuus-palstalla kaikki keskustelijat siteeraisivat enemmän Raamattua ja samalla avaisivat oma ajattelunsa toisten arvioitavaksi tyyliin: " Näin Raamatussa lukee. Tässä on tulkintani."
Kuitenkin tämä on enemmän uskovaisten tapa, ei niinkään ateistien tai ns. suvaitsevaisten tapa. En tietenkään kaikkia keskusteluja ole lukenut ja analysoinut. Joten loppujen lopuksi tämäkin on vain pitkälti mutua. Toivottavasti mielipiteeni ehtii jossain välissä muuttua tarkemmaksi.
Mutta tällä hetkellä mennään näillä.Ja et ole havainnut, että käsky oli niille, jotka Jumala johdatti pois Egypistä.
Ja panet muiden uskovien tulkinnat etualle. Et luota Raamattuun?kui2 kirjoitti:
Ja mä tiedän yhden miehen näköisen jolla oli tissit ( ei lihava, eli ei sellaiset tisut) ja oli miesten uikkarit jalassa, oon ite omin silmin nähnyt. En tunne enkä tiedä syitä, mutta näin oli. Olin matkalla Baltiassa viime kesänä ja sellaista näin - niin totta kuin tässä istun
Ai. niin minäkin luulin tissit omaavan olevan naisen, mutta sitten näin kullin. Oli ihan normaalin kookas mies. Siis nakurannalla.
Tiede on metodi. Onko tässä metodissa jotain vikaa vai miksi se ei kelpaisi jollekulle?
Mitä sitten tieteen tuloksiin tulee, omalta osaltani hyväksyn vain sellaiset tulokset, jotka ovat olleet voimassa vähintään tuhat vuotta. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, etten tällä hetkellä hyväksy vielä mitään tuloksia. Kun jotain asiaa on tutkittu ahkerasti ja monipuolisesti vähintään tuhat vuotta ja tulokset ovat pysyneet koko ajan samoina, olen valmis hyväksymään tulokset – varovaisesti. En tiedä tällaisia tuhatvuotisia tuloksia olevan vielä oikein millään varsinaisella tieteenalalla, joten tällä hetkellä en voi hyväksyä mitään. Palataan siis asiaan viimeistään tuhannen vuoden kuluttua.
Samoin teologiassa voidaan pitää vähäpätöisenä ja tuskin edes huomion arvoisena kaikkea, mikä ei ole vähintään puolen vuosituhannen ikäistä. Kuten muistamme, tänä vuonna reformaation alkamisesta tulee kuluneeksi 500 vuotta, joten tänä vuonna voidaan ruveta pikku hiljaa harkitsemaan reformaationkin vakavasti ottamista.
Pitää muistaa, että kirkko on ikuinen. Kirkon historiassa viisisataa vuotta on lyhyt aika, koska kirkko on olemassa vielä sadankintuhannen vuoden kuluttua. Voi olla, että sadantuhannen vuoden päästä reformaatio on pelkkä kuriositeetti, joka ainakin suppeissa kirkkohistorioissa kuitataan parin rivin alaviitteellä: "Niin sanottu reformaatio alkoi n. vuonna 1500 ja päättyi n. vuonna 2500. Reformaation merkittävin henkilö oli saksalainen munkki Martin Luther."On tosin huomautettava, että sadantuhannen vuoden päästä reformaatio nähdään kristinuskon alkuaikojen kamppailuna, mikä saattaa lisätä siihen kohdistuvaa kiinnostusta. Meitäkin kiinnostavat erityisen paljon kristinuskon kolme ensimmäistä vuosisataa. Sadantuhannen vuoden päästä erityisen kiinnostuksen kohteena ovat kenties kristinuskon kolme ensimmäistä vuosituhatta.
Aivan loistava kirjoitus. Voisi myös ajatella, että vasta miljoonan vuoden kuluttua tiedämme mitkä ideat ovat elinkelpoisia.
- kui2
Niin, mutta kun aivan faktojakin vastaan väitetään. Väitetään vaan kun/jos halutaan uskoa muuta - semmosta en ymmärrä.
Tuskin ihminen tietää koskaan koko "totuutta", tiedehän pyrkii pääsemään mahdollisimman lähelle totuutta.
Lääketieteeseenkin moni vain luottaa kun tauti iskee ja kukaan ei kai kiistä ettei tutkimus olis tuottanut tulosta. Aika harppauksinkin. - kui2
kui2 kirjoitti:
Niin, mutta kun aivan faktojakin vastaan väitetään. Väitetään vaan kun/jos halutaan uskoa muuta - semmosta en ymmärrä.
Tuskin ihminen tietää koskaan koko "totuutta", tiedehän pyrkii pääsemään mahdollisimman lähelle totuutta.
Lääketieteeseenkin moni vain luottaa kun tauti iskee ja kukaan ei kai kiistä ettei tutkimus olis tuottanut tulosta. Aika harppauksinkin.Aika harppauksinkin 2000 vuodessa ja moni muu asia. Miksi aina kun jotain uutta tulee sitä vastaan taistellaan ensin niin kauhiasti vaikka vaan maapallon pyöreyttä, vanha juttu joo-o, mutta faktaa on että sitä ei olisi saanut ensin ajatella pyöreäksi - siis miksi aina sama toistuu. Eihän se kieltämällä muuksi enää muutu asia joka on havaittu ja todettu, tätä en ymmärrä.
- kohtasetulee
"Pitää muistaa, että kirkko on ikuinen."
Siltä näyttää, kun Jeesuksen paluuta on jaksettu odottaa pian kaksi tuhatta vuotta. Tosin maailmanuskontojen piikkipaikka taitaa piankin siirtyä islamille. inti kirjoitti:
Aivan loistava kirjoitus. Voisi myös ajatella, että vasta miljoonan vuoden kuluttua tiedämme mitkä ideat ovat elinkelpoisia.
Tosin tiedämme jo, että on kivempi mennä asfaltilla kuin soratiellä.
- evita-ei.kirj
Tiede kelpaa kyllä hyvin ja puoltaa paikkaansa, näissä maallisissa asioissa, mutta hengellisiin ne eivät yllä.
Ei tiede myöskään ole niin kiveen kirjoitettu, etteikö se voisi muuttua. Tulee uutta tietoa, mikä kumoaa vanhan.
Ei ihminenkään käytä kuin murto-osan aivokabasetiististaan, joten "tietomme on vajavaista".
Kyllä minulle kelpaa, muuttumaton, koeteltu, hyväksi ja todeksi havaittu tieto. - Herännyt
Niin, onhan se ns."tiede" auttanut ihmiskuntalaiset tekemään valtavasti ja valtavia, toisiaan vastaan, toisilleen ja luomakunnalle tuhoksi, sotimis ym, pahaksi välineitä. Joita jo kovasti ja innolla koko ajan käytetään, ja niillä hirmuiseksi tuhoksi aseilla uhkailaankin.
Kumpiakohan enemmän, niitä ihmiskunnalle ja luomakunnalle hyväksi, vai pahaksi, olevia, koituneita ja koituvia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 894100
Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t353181Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1032313Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?312148Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell831906Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian281837- 311820
Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja271567Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91537- 281511