Netti on pullollaan videoita joissa selvästi todistetaan että vesien pinnat ovat aina viivasuorat. Minkäänlaista kaartumista ei olla koskaan havaittu eikä kirjattu.
Tässä yksi:
https://www.youtube.com/watch?v=S4oT2EbDONs
Niille joita nämä raivostuttavat niin heiltä voinen kysyä Suezin kanavasta. Sehän on parisataa kilometriä pitkä ja sen pitäisi olla parisataa metriä "ponkollaan". Vaan kun ei ole. Se on täysin viivasuora ja tasainen. Muu olisikin mahdottomuus.
Vastauksiksi kelpaavat tietysti normaalit trolli- yms haukut koska parempia en odotakaan.
Missä hitossa on se curvature?
KilautaKaverilleVaiks
27
202
Vastaukset
- TietokonePoistaaKaksi
Tyhmä. Tuo oli kuvattu merenpinnan tasolta. Mennään korkeammalle:
https://www.youtube.com/watch?v=7vG7bEhJlpo&t=902s
Mittasin paperiarkilla horisontin tason ja se osoitti että Maalätty onkin hieman kohollaan reunoista. - palloviski
Korkeimmat vuorenhuiput näkyvät todistettavasti jopa kolmatta sataa kilometriä. Vielä ei ole nähty Helsingistä otettua kuvaa jossa näkyisi Tallinnan rantaviiva vaikka matkaa on alle sata kilometriä. Ja jos ilta yllättää kesken lennon, Aurinko häviää silti taivaanrannan taa ja tulee pimeä, vaikka lennetään niin korkealla että korkeimmatkin vuoret näkyvät alaviistoon. Selittäkääpä tämä ilman pyöreää maapalloa!
- DisneyJaNASA
Suezin kanava, kuten moni muukin asia on vedenpitävä todiste siitä, että maa ei voi olla mitenkään pallon tai päärynän muotoinen.
Hauskasti on muuten NASA luonut kuvan, jossa pluton pinnalla näkyy selvästi disneystä tutun pluto koiran naama. Tai no olisi hauskaa, jos en tietäisi sen olevan pilkkaa. - DisneyJaNASA
''Korkeimmat vuorenhuiput näkyvät todistettavasti jopa kolmatta sataa kilometriä.''
Mistä kuva on otettu? Eikös se jo muutenkin riitä todisteeksi, että Helsingistä otetettu kuva Tallinnan rantaviivasta on mahdollinen? Jos ilmassa ei ole jotain joka sen estää.
''Ja jos ilta yllättää kesken lennon, Aurinko häviää silti taivaanrannan taa ja tulee pimeä, vaikka lennetään niin korkealla että korkeimmatkin vuoret näkyvät alaviistoon. Selittäkääpä tämä ilman pyöreää maapalloa!''
Aurinko liikkuu nopeammin kuin lentokone. Alla olevan linkin avulla ymmärrät, miksi se aurinko häviää horisonttiin.
https://www.google.fi/search?q=perspective&client=ubuntu&hs=feh&channel=fs&dcr=0&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwj6xaub3ebWAhXEE5oKHQnHDuAQ_AUICigB&biw=1615&bih=955#imgrc=bqbp5IAtKp8s8M:- TotuusSattuuQXQ
"Alla olevan linkin avulla ymmärrät, miksi se aurinko häviää horisonttiin."
Onkohan sinulta jäänyt perspektiivi hieman ymmärtämässä? Eihän perspektiivi mitään horisontin taakse kadota. Se vain vie sen horisonttiin mutta pitää silti näkyvissä.
- DisneyJaNASA
''Mittasin paperiarkilla horisontin tason ja se osoitti että Maalätty onkin hieman kohollaan reunoista.''
Eikös tämä todista pallomaata vastaan? - heleppohomma
Suezin kanava kaartuu siinä missä muutkin paikat. Esitäpäs TIETEELLINEN artikkeli, jossa muuta väitetään. Tässä ainakin sulle kuvia, jos et englantia tajua:
https://www.quora.com/Wouldnt-the-Suez-Canal-be-proof-of-a-flat-Earth-At-slightly-over-120-miles-long-the-amount-of-curvature-would-be-9-600-feet-Why-dont-we-see-it - DisneyJaNASA
heleppohomma
Mitä varten linkkasit tuon, eihän se todista mitään kaarevuutta :D Siinähän vaan oletetaan, että jos ympäröivät meret kerran ovat kaarellaan, niin Suezin kanavankin täytyy olla :D
HUHUH.- GravityIsTheKey
Opettele englantia. Tuossahan on kuva Suezilta.
- Snapbacktoreality
GravityIsTheKey kirjoitti:
Opettele englantia. Tuossahan on kuva Suezilta.
Maan kaarevuutta ei ole ikinä todistettu, eikä tulla todistamaan.
Ihan turha linkki. Perus Quora sekoilua. - palloviski
Ihan kuin kreationistinen tiedenäkemys: päätetään mikä on teoria, ja havaintojen ja selitysten todenperäisyys määritellään sen mukaan, sopivatko ne teoriaan. Tulee mieleen joskus tuntemani piintyneet tupakoitsijat, he olivat päättäneet ettei tupakoinnista ole merkittäviä terveyshaittoja. Mikään tieteellinen havainto tai valtava määrä tilastodataa ei saanut heitä muuttamaan mieltään. Sen sijaan muutama vanhaksi elänyt tupakkamies riitti todisteeksi tupakan vaarattomuudesta.
- DisneyJaNASA
Vesi ei kykene pysymään päärynän ympärillä ennen kuin toisin todistetaan.
Tietokoneella luodut animaatiot eivät ole riittävä todiste, eikä myöskään valheelliseen pohjaan perustuvat teoriat.
Jos väität, että Suezin kanava kaartuu, koska sitä ympäröivät meretkin kaartuvat, niin todista ihmeessä se merien kaartuminen vaikka ihan alkuun.- Voisunkanssas
https://www.metabunk.org/attachments/dscn3193-comparison-jpg.24254/
Meneppäs merelle kiikareitten tai kaukoputken kanssa ja totea itse.
Vesi pysyy planeetan pinnalla painovoiman avulla. Painovoima kohdistuu planeetan pintaan, ei alaspäin. Sitä paitsi avaruudessa ei ole sellaista suuntaa kuin alas tai ylös. Littanamaassa ei voisi olla esim. vuorovesivaihtelua.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Painovoima
Eläkä viitsi trollailla täällä. Joku vielä uskoo sontasi. - DisneyJaNASA
Voisunkanssas kirjoitti:
https://www.metabunk.org/attachments/dscn3193-comparison-jpg.24254/
Meneppäs merelle kiikareitten tai kaukoputken kanssa ja totea itse.
Vesi pysyy planeetan pinnalla painovoiman avulla. Painovoima kohdistuu planeetan pintaan, ei alaspäin. Sitä paitsi avaruudessa ei ole sellaista suuntaa kuin alas tai ylös. Littanamaassa ei voisi olla esim. vuorovesivaihtelua.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Painovoima
Eläkä viitsi trollailla täällä. Joku vielä uskoo sontasi.''Meneppäs merelle kiikareitten tai kaukoputken kanssa ja totea itse.''
Olen mennyt ja muutenkin tutustunut molempiin näkemyksiin, oletko itse?
''Vesi pysyy planeetan pinnalla painovoiman avulla. Painovoima kohdistuu planeetan pintaan, ei alaspäin. Sitä paitsi avaruudessa ei ole sellaista suuntaa kuin alas tai ylös. Littanamaassa ei voisi olla esim. vuorovesivaihtelua.''
USKOT(muista se) että vesi pystyy pysymään pyörivän päärynän muotoisen kivimöhkäreen pinnalla teoreettisesta taikavoimasta johtuen. Mitään varteenotettavia todisteita sinulla ei ole antaa, eihän? - DisneyJaNASA
Voisunkanssas kirjoitti:
https://www.metabunk.org/attachments/dscn3193-comparison-jpg.24254/
Meneppäs merelle kiikareitten tai kaukoputken kanssa ja totea itse.
Vesi pysyy planeetan pinnalla painovoiman avulla. Painovoima kohdistuu planeetan pintaan, ei alaspäin. Sitä paitsi avaruudessa ei ole sellaista suuntaa kuin alas tai ylös. Littanamaassa ei voisi olla esim. vuorovesivaihtelua.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Painovoima
Eläkä viitsi trollailla täällä. Joku vielä uskoo sontasi.Tässä muuten hyviä välineitä, joilla saadaan painovoima katoamaan, niin pään sisältä kuin ulkoakin.
https://www.superkauppa.fi/slinky-metallijousi-lelu.html
https://www.juhlamaailma.fi/ilmapallot-helium-ja-tarvikkeet.html - Truman.Show.Ends
DisneyJaNASA kirjoitti:
Tässä muuten hyviä välineitä, joilla saadaan painovoima katoamaan, niin pään sisältä kuin ulkoakin.
https://www.superkauppa.fi/slinky-metallijousi-lelu.html
https://www.juhlamaailma.fi/ilmapallot-helium-ja-tarvikkeet.htmlSillä aikaa todellisessa maailmassa painovoima ei katoa.
Se että sen voiman voi toisella voimalla ylittää ei poista alkuperäistä painovoimaa.
Nukuitko koulussa, vai oletko vielä esikoulussa? - palloviski
DisneyJaNASA kirjoitti:
''Meneppäs merelle kiikareitten tai kaukoputken kanssa ja totea itse.''
Olen mennyt ja muutenkin tutustunut molempiin näkemyksiin, oletko itse?
''Vesi pysyy planeetan pinnalla painovoiman avulla. Painovoima kohdistuu planeetan pintaan, ei alaspäin. Sitä paitsi avaruudessa ei ole sellaista suuntaa kuin alas tai ylös. Littanamaassa ei voisi olla esim. vuorovesivaihtelua.''
USKOT(muista se) että vesi pystyy pysymään pyörivän päärynän muotoisen kivimöhkäreen pinnalla teoreettisesta taikavoimasta johtuen. Mitään varteenotettavia todisteita sinulla ei ole antaa, eihän?Eikö se riitä todisteeksi että merten vesi kuten kaikki muukin pyrkii painumaan kohti Maan keskipistettä?
- TyhmiäEiVoiAuttaa
palloviski kirjoitti:
Eikö se riitä todisteeksi että merten vesi kuten kaikki muukin pyrkii painumaan kohti Maan keskipistettä?
Ei tyhmälle riitä mitään, se tässä on selvinnyt.
Littapäät ei usko Maata palloksi edes silloin kun ne paiskataan kiertoradalla ilmalukosta ulos.
- odottelemisiin
Pallopäät puhuvat aina tuosta teoreettisesta ja todistamattomasta painovoimasta. Se on ymmärrettävää koska ilman sitä kaikki heidän uskomuksensa romahtaisivat.
Muistakaa kuitenkin että painovoima pysyy satuna kunnes se todistetaan.- palloviski
Miksi se Newtonin omena ei sitten jäänyt leijumaan ilmaan jos painovoimaa ei ole?
- HuomaatJosPystyt
Fotoni ja sähkövirta oli vuosituhansia myös satuja kunnes ne pysyttiin mittaamaan ja havaitsemaan jotta voitiin määritellä mistä on kyse?
Maailmankaikkeudessa on paljon asioita joiden normaali havainnointi on meidän teknologisen kehityksen ulottumattomissa. Tuhat vuotta niitä asioita oli enemmän, ja kaksi tuhatta vuotta sitten vielä enemmän.
Ensimmäisen alkuaineen olemassaolo todistettiin 1649; ja sen jälkeen hitaasti loput on toristuneet. Mitäs luulet, oliko ne alkuaineet olemassa vai ei ennen vuotta 1649?
Puolijohteet oli teoriana kauan ennen kuin niitä pystyttiin valmistamaan; oliko mikrosiru myös satua?
Perustelusi on siis hyvin huono; ja osoittaa rajoittuneen ymmärryksen maailmasta jossa elät.
Painovoima on teoria; jonka tiede tarvittaessa on valmis korvaamaan toisella jos parempi tilalle löytyy; olet tervetullut esittämään tiedeyhteisölle paremman teorian todisteiden kanssa arvioitavaksi.
Sinä elät vai uskomusten maailmassa etkä ole valmis uskoasi muuttamaan sanovat todisteet mitä tahansa.
Huomaat varmaan eron.
- ufuuuuuuuuuuuuuuu
Onhan sinä Quoran linkissä muuten asiaa toki:
https://en.wikipedia.org/wiki/Bedford_Level_experiment - Ajanhukkaaaa
Tämä keskustelu on taas hieno esimerkki siitä miten turhaa lättäpäiden kanssa keskustelu on. Vaikka heille yrittäisi miten selittää asioita, niin he eivät vain tajua, tai eivät halua tajuta. Tuntuu että suuri osa ei edes tajua lukemaansa ja luonnontieteiden tuntemus on ihan olematonta.
Jankutetaan vaan kerrasta toiseen samoja paskoja väitteitä. Heille on kreationistien kanssa yhteistä se että kumpikin keskittyy kumoamaan uskomuksensa vastaista näkemystä (ilman oikeita todisteita) sen sijaan että esittäisivät oikeasti tieteellisesti todistettuja faktoja omalle väitteelleen.
Esim väite "Suezin kanava ei kaareudu" ei ole minkään arvoinen, jos et esitä todisteita siitä että se ei kaareudu. Vinkki: kuva jostain hieman veden yläpuolelta ei ole sellainen. Typeriyksin kanssa väittelyyn ei kannata aikaansa tuhlata. Se on loputonta ajanhukkaa. Kuvissa ei näy että Suezin kanava kaareutuisi. Vettä ei testaamallakaan voi saada kaartumaan. Veden virtaaminen korkeuserosyistä muuttuisi täysin epäloogiseksi pallolla. Mitä edes tarkoittaisi korkeuserot pallon pinnalla jossa joka kohta karkaa aina alaspäin? Ymmärrän mitä opetetaan, mutta en ymmärrä miten siinä olisi mitään järkeä.
Kaartumattoman maan huomannut kysyjä Quarassa kumottiin vain sanomalla että eihän kanavassa ole suoraa linjaa kuin 24 mailia, ikäänkuin se ei olisi mitään. Vastaaja sivuutti täysin sen ettei kanavassa näe sen kaartumista. Hän halusi osoittaa pelkästään että kysyjä on ihan hakoteillä kun luulee että kanava on kokonaan suoraa linjaa. Siitä vastaaja vaihtoi valtamerelle näyttämään optisia ilmiöitä kaarevuuden todisteina. Tuollaisissa todisteluissa on tieteellisyys aina kummallisen kaukana.
Earthcurvature.com on Maapallon oletetun kaarevuuden kertova laskuri, jonka mukaan sillä 24 mailin suoralla pitäisi olla 117 metriä kaarevuuden aiheuttamaa pudotusta. Niillä luvuilla aika moni kuva, niin Suezilla kuin muuallakin maailmassa olisi vähänkin etäämmällä aina pelkkää kangastusta, koska
kovin kaukaisia näkymiä ei näkyisi. Kaarevuuden aiheuttama pudotus kertautuu etäämmällä nopeasti monin kertaiseksi, mikä tekee ne kangastukset aika epäuskottaviksi. Missä on niidenkin tieteellinen tutkimus aina kun sellaista väitetään?- TotuusSattuuQXQ
"Kuvissa ei näy että Suezin kanava kaareutuisi. Vettä ei testaamallakaan voi saada kaartumaan. Veden virtaaminen korkeuserosyistä muuttuisi täysin epäloogiseksi pallolla. Mitä edes tarkoittaisi korkeuserot pallon pinnalla jossa joka kohta karkaa aina alaspäin?"
Pallomaassa "alaspäin" on synonyymi menemiselle lähemmäs maapallon keskustaa. Ei pelkkä kaareutuminen vie yhtään lähemmäs keskustaa eli ei se ole alaspäin.
Vesi virtaa vuorelta alaspäin koska joen jokainen kohta on aina lähempänä maan keskipistettä ja vetovoima vetää sinne suuntaan.
"Earthcurvature.com on Maapallon oletetun kaarevuuden kertova laskuri, jonka mukaan sillä 24 mailin suoralla pitäisi olla 117 metriä kaarevuuden aiheuttamaa pudotusta. Niillä luvuilla aika moni kuva, niin Suezilla kuin muuallakin maailmassa olisi vähänkin etäämmällä aina pelkkää kangastusta, koska
kovin kaukaisia näkymiä ei näkyisi"
Lähes aina jätetään sanomatta että tuo 117 m kaarevuutta näkymässä koskee vain täysin vedenpinnan tasosta otettua kuvaa. Heti kun noustaan vähänkin vedenpinnan yläpuolelle, nähdään huomattavasti pidemmälle. Esim. nousemalla 10 m vedenpinnan yläpuolelle, horisontti on jo yli 11 kilometrin päässä katsojasta ennen kuin kaarevuus alkaa vaikuttaa lainkaan. - Ajanhukkaaaa
"Vettä ei testaamallakaan voi saada kaartumaan."
Mihin perustat tuon väitteesi? Oletko siis testannut asian kattavasti, tai tiedätkö että joku muu olisi? Mistä tuon tutkimuksen voi lukea? Kuten sanottua: Väite ilman todisteita on yhdentekevä, eikä todista mitään.
"Veden virtaaminen korkeuserosyistä muuttuisi täysin epäloogiseksi pallolla. Mitä edes tarkoittaisi korkeuserot pallon pinnalla jossa joka kohta karkaa aina alaspäin?"
Siis täh? Mitä ihmettä tarkoitat? Miten se muka muuttuisi epäloogiseksi? Se että sinää et selvästi ymmärrä edes perus mekaniikkaa, ei tee asiasta epäloogista muuten kuin sinun mielestäsi. Kehottaisin tutustumaan mekaniikan perusteisiin, niin ehkä ymmärtäisit vähän paremmin asioita, jotka nyt tuntuvat epäloogisilta ja ihmeellisiltä.
En kyllä edes tajua mikä tuossa voi olla vaikeasti tajuttavaa. Selitä ihmeessä tarkemmin mikä siinä on muka epäloogista.
"Pallomaassa "alaspäin" on synonyymi menemiselle lähemmäs maapallon keskustaa. Ei pelkkä kaareutuminen vie yhtään lähemmäs keskustaa eli ei se ole alaspäin.
Vesi virtaa vuorelta alaspäin koska joen jokainen kohta on aina lähempänä maan keskipistettä ja vetovoima vetää sinne suuntaan."
- Vesi reagoi sentinkin korkeuseroon. Pallolla se tarkoittaisi että niin pieni ero lähemmäksi maan keskikohtaa olisi oleellista. Vaikuttaa räikeältä väitteeltä, varsinkin kun samalla kerrotaan että Maapallon eri kohdissa gravitaatio vaihtelee sen tiheyserojen yms. takia. En tiedä vaikuttaako pallon lievästi ovaalinen muoto niihin gravitaatio-eroihin, mutta ainakin säteen vetäminen keskikohdan suuntaan muuttuisi sellaisessa muodossa hiukan viistoksi tietyissä kohtaa, mikä tarkoittaisi ettei vetovoima olisikaan joka kohdassa aivan suoraan alas.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 173996
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1842449Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731587Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641167Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella231087- 171894
Toivoisin etten jännittäisi
niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti42892Junan kylkeen autolla
Miten helevetissä voi ajaa auton junan kylkeen?? Puhelinta hivelöity kenties!!? Koirat vielä kyydissä on käsittämätöntä73851- 100809
Oletko päättänyt
Jo varmasti että ensi vuonna keräät rohkeutesi ja sanot tunteesi vai et? Sitä odottaessa ja toivoessa72800