Tiede ja kristinusko

Huomiota se vaan kerjää. Parempi olisi jos ei sille sitä antaisi. Jankaatkoon katkeruuksiaan yksikseen niin paljon kuin haluaa.

George_L kirjoitti:

Huomiota se vaan kerjää. Parempi olisi jos ei sille sitä antaisi. Jankaatkoon katkeruuksiaan yksikseen niin paljon kuin haluaa.

Juuri niin 🤗

Syytätkö Jumalaa siitä, että ihminen murhaa suunnitelmallisesti kymmeniä ihmisiä?

Mitä Jumalan sinun mielestäsi olisi pitänyt konkreettisesti tehdä?

" Kristitty taas uskoo, että tapahtumia ohjaa Jumala, Kaitselmus, mieleiseensä suuntaan. "
Jos hiuskaan ei päästä hänen tietämättään katkea niin miksi kyselet?

A.Urinko kirjoitti:

" Kristitty taas uskoo, että tapahtumia ohjaa Jumala, Kaitselmus, mieleiseensä suuntaan. "
Jos hiuskaan ei päästä hänen tietämättään katkea niin miksi kyselet?

Niin, Jumlaa näkee kaiken mutta mitä Jumalan sinun mielestäsi olisi pitänyt konkreettisesti tehdä mainitsemassasi tapauksessa?

usko.vainen kirjoitti:

Syytätkö Jumalaa siitä, että ihminen murhaa suunnitelmallisesti kymmeniä ihmisiä?

Mitä Jumalan sinun mielestäsi olisi pitänyt konkreettisesti tehdä?

Uskomuksen mukaan jumalahan on kaikkivaltias ja ihmisiä rakastava jumala. Hän olisi voinut suuressa rakkaudessaan tietysti silloin voinut estää kyseiset tapahtumat, mutta ei tehnyt mitään. Maallinen oikeus kyllä tuomitsisi tuollaisen jumalan vähintään kanssarikolliseksi tämän ampujan kanssa. Rakastava ja kaikkivaltias? Tämä yhtälö ei täsmää. Joko jumala on kaikkivaltias mutta ei rakastava, tai hän ei ole kaikkivaltias mutta rakastava.

järki.hoi.älä.jätä kirjoitti:

Uskomuksen mukaan jumalahan on kaikkivaltias ja ihmisiä rakastava jumala. Hän olisi voinut suuressa rakkaudessaan tietysti silloin voinut estää kyseiset tapahtumat, mutta ei tehnyt mitään. Maallinen oikeus kyllä tuomitsisi tuollaisen jumalan vähintään kanssarikolliseksi tämän ampujan kanssa. Rakastava ja kaikkivaltias? Tämä yhtälö ei täsmää. Joko jumala on kaikkivaltias mutta ei rakastava, tai hän ei ole kaikkivaltias mutta rakastava.

Lue lisää

Mitä Jumalan sinun mielestäsi olisi pitänyt konkreettisesti tehdä?

"Katso, minä panen tänä päivänä sinun eteesi elämän ja hyvän, kuoleman ja pahan"
Toivon että Jumala ja Jeesus,Isä ja Poika jotka ovat yhtä auttoivat ampujaa tekonsa jälkeen kuitenkin tätä valitsemaan elämän ja hyvän , katumaan, ottamaan Jeesuksen sydämeensä ja sai kaiken anteeksi ennen kuin ampui itsensä ja on nyt pelastettuna taivaissa.

A.Urinko kirjoitti:

"Katso, minä panen tänä päivänä sinun eteesi elämän ja hyvän, kuoleman ja pahan"
Toivon että Jumala ja Jeesus,Isä ja Poika jotka ovat yhtä auttoivat ampujaa tekonsa jälkeen kuitenkin tätä valitsemaan elämän ja hyvän , katumaan, ottamaan Jeesuksen sydämeensä ja sai kaiken anteeksi ennen kuin ampui itsensä ja on nyt pelastettuna taivaissa.

Lue lisää

Voitko vihdoin kertoa mitä Jumalan sinun mielestäsi olisi pitänyt konkreettisesti tehdä?

usko.vainen kirjoitti:

Voitko vihdoin kertoa mitä Jumalan sinun mielestäsi olisi pitänyt konkreettisesti tehdä?

Juurihan minä kerroin mitä Jumalan olisi mielestäni konkreettisesti pitänyt tehdä,itse tapahtumallehan ei voi mitään koska se tapahtui Jumalan sallimuksesta.Sen lisäksi että toivon että ampuja otti Jeesuksen sydämeensä ja koki pelastuksen ,toivon myös että ne uhrit jotka eivät heti kuolleet ampujan luoteihin että heille jäi myös aikaa kääntymykseen ja ottivat Jeesuksen omakseen ennen kuolemaansa jos he eivät jo olleet uskossa.Lisäksi toivon että Jumala vahvistaisi uhrien omaisia heidän surunsa keskellä ja että Jumala antaisi heille ymmärystä käsittää että tällä sallimuksella oli kuitenkin suurempi päämäärä Jumalan toimissa.
Jos sinä et tätä vastaustani käsitä tulee sinun pyytää ymmärrystä Jumalalta.

A.Urinko kirjoitti:

Juurihan minä kerroin mitä Jumalan olisi mielestäni konkreettisesti pitänyt tehdä,itse tapahtumallehan ei voi mitään koska se tapahtui Jumalan sallimuksesta.Sen lisäksi että toivon että ampuja otti Jeesuksen sydämeensä ja koki pelastuksen ,toivon myös että ne uhrit jotka eivät heti kuolleet ampujan luoteihin että heille jäi myös aikaa kääntymykseen ja ottivat Jeesuksen omakseen ennen kuolemaansa jos he eivät jo olleet uskossa.Lisäksi toivon että Jumala vahvistaisi uhrien omaisia heidän surunsa keskellä ja että Jumala antaisi heille ymmärystä käsittää että tällä sallimuksella oli kuitenkin suurempi päämäärä Jumalan toimissa.
Jos sinä et tätä vastaustani käsitä tulee sinun pyytää ymmärrystä Jumalalta.

Lue lisää

Ei kannata edes aloittaa keskustelua usko.vaisen kanssa. Jos esittää selkeän faktan, hän on kuin ei toinen olisi sitä esittänytkään. Esittää kysymyksiä asian vierestä, viedäkseen keskustelun sivuraiteelle. Häntä ajaa loppumaton vimma väitellä ja provosoida. Normaaleja keskusteluntapoja hän ei noudata. Tällainen keskustelutapa tunnetaan: hyvää päivää, kirvesvartta.

A.Urinko kirjoitti:

Juurihan minä kerroin mitä Jumalan olisi mielestäni konkreettisesti pitänyt tehdä,itse tapahtumallehan ei voi mitään koska se tapahtui Jumalan sallimuksesta.Sen lisäksi että toivon että ampuja otti Jeesuksen sydämeensä ja koki pelastuksen ,toivon myös että ne uhrit jotka eivät heti kuolleet ampujan luoteihin että heille jäi myös aikaa kääntymykseen ja ottivat Jeesuksen omakseen ennen kuolemaansa jos he eivät jo olleet uskossa.Lisäksi toivon että Jumala vahvistaisi uhrien omaisia heidän surunsa keskellä ja että Jumala antaisi heille ymmärystä käsittää että tällä sallimuksella oli kuitenkin suurempi päämäärä Jumalan toimissa.
Jos sinä et tätä vastaustani käsitä tulee sinun pyytää ymmärrystä Jumalalta.

Lue lisää

Et sinä kertonut yhtään konkreettista teko mitä Jumalan olisi pitänyt tehdä estääkseen ampuminen :D
Yritätkö vielä?

usko.vainen kirjoitti:

Et sinä kertonut yhtään konkreettista teko mitä Jumalan olisi pitänyt tehdä estääkseen ampuminen :D
Yritätkö vielä?

Jos se Jumalasi on kaikkivaltias hän olisi esim. voinut lamauttaa aseen jota käytettiin, tai aiheuttaa tilapäisen liikuntakyvyttömyyden ampujalle, tai vaikkapa soittaa ennakkovaroituksen poliisille jne jne.

Oliko joku noista ehdottamista riittävän konkreettista sinulle?

Mutta Jumalasi ei noita tehnyt joten ilmeisesti hän vain salli tuon tapahtua vai mitä?

usko.vainen kirjoitti:

Et sinä kertonut yhtään konkreettista teko mitä Jumalan olisi pitänyt tehdä estääkseen ampuminen :D
Yritätkö vielä?

Mistä sinä olet saanut päähäsi että minun tulisi esittää jokin Jumalan konkreettinen teko joka olisi estänyt ampumisen?
Minä kysyin ensimmäisessä viestissäni miten Jumalan vaikutus tuli esiin Las Vegasissa ja mitä viiteitä meillä on että Jumalan sallimus ohjasi tragedian tapahtuvaksi.

A.Urinko kirjoitti:

Mistä sinä olet saanut päähäsi että minun tulisi esittää jokin Jumalan konkreettinen teko joka olisi estänyt ampumisen?
Minä kysyin ensimmäisessä viestissäni miten Jumalan vaikutus tuli esiin Las Vegasissa ja mitä viiteitä meillä on että Jumalan sallimus ohjasi tragedian tapahtuvaksi.

Lue lisää

Oletan, että sinulla on joku konkreettinen ehdotus mitä Jumalan olisi pitänyt tehdä koska niin kärkkäästi Häntä arvostelet :D

usko.vainen kirjoitti:

Oletan, että sinulla on joku konkreettinen ehdotus mitä Jumalan olisi pitänyt tehdä koska niin kärkkäästi Häntä arvostelet :D

Mudostitko tästä nyt itsellesi jonkun sortin pakkomielteen saada minulta vastaus johonkin,millä ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa jos arvostelen kristinuskoa ja sen jumalaa?
Olet kysellyt tätä Jumaln konkreettista tekoa jo niin monessa viestissä, joten sinulla itselläsi mahdollisesti on jo sellainen mielessäsi ?

A.Urinko kirjoitti:

Mudostitko tästä nyt itsellesi jonkun sortin pakkomielteen saada minulta vastaus johonkin,millä ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa jos arvostelen kristinuskoa ja sen jumalaa?
Olet kysellyt tätä Jumaln konkreettista tekoa jo niin monessa viestissä, joten sinulla itselläsi mahdollisesti on jo sellainen mielessäsi ?

Lue lisää

Ei minulla mitään pakkomiellettä ole. Naurataa vaan kun kysyin konkreettisia tekemisiä niin siihen tomeruutesi tyssäsi :D:D:D
Jumala ei tappanut ketään vaan mies joka ampui, eiks niin?

usko.vainen kirjoitti:

Ei minulla mitään pakkomiellettä ole. Naurataa vaan kun kysyin konkreettisia tekemisiä niin siihen tomeruutesi tyssäsi :D:D:D
Jumala ei tappanut ketään vaan mies joka ampui, eiks niin?

Lue lisää

"Jumala ei tappanut ketään vaan mies joka ampui, eiks niin?"

Mistä sinä tiedät että Jumala ei tappanut ketään? Onko sinulla esittää jotain konkreettista että Jumala ei tapa ketään?

A.Urinko kirjoitti:

"Jumala ei tappanut ketään vaan mies joka ampui, eiks niin?"

Mistä sinä tiedät että Jumala ei tappanut ketään? Onko sinulla esittää jotain konkreettista että Jumala ei tapa ketään?

Lue lisää

Jos sinä väität, että ampuja oli Jumala niin ota heti yhteys poliisiin :D

A.Urinko kirjoitti:

" Kristitty taas uskoo, että tapahtumia ohjaa Jumala, Kaitselmus, mieleiseensä suuntaan. "
Jos hiuskaan ei päästä hänen tietämättään katkea niin miksi kyselet?

On niin hauskaa kun korskeat atet haastavat yksittäisen vaivaisen uskiksen vastaamaan selkä seinää vasten suuriin kysymyksiin, kuten miten Jumalan olisi milloin missäkin pahassa paikassa pitänyt toimia. Jumala loi kuvansa ja sille vapaan tahdon, joten se vastakohta eli toinen valinta on olemassa. Kuva turmeltui perusteellisesti, vastaamme valinnoistamme joka oli kuolema, Mikä ei estä Jumalaa tietämästä kaikkea mitä tapahtuu. Mieluinen suunta on kaikki mikä ohjaa takaisin Jumalan tuntemukseen. Uskontoon perehtyneelle tämä on selvää, mutta kun ei atet viitsi lukea.

järki.hoi.älä.jätä kirjoitti:

Uskomuksen mukaan jumalahan on kaikkivaltias ja ihmisiä rakastava jumala. Hän olisi voinut suuressa rakkaudessaan tietysti silloin voinut estää kyseiset tapahtumat, mutta ei tehnyt mitään. Maallinen oikeus kyllä tuomitsisi tuollaisen jumalan vähintään kanssarikolliseksi tämän ampujan kanssa. Rakastava ja kaikkivaltias? Tämä yhtälö ei täsmää. Joko jumala on kaikkivaltias mutta ei rakastava, tai hän ei ole kaikkivaltias mutta rakastava.

Lue lisää

Jos Jumala näkee, mutta ei tee mitään, niin eikö silloin pitäisi kysyä MIKSI? Tämä nimittäin on Jumalan kehittämä laboratorio, jossa koerottina toimimme me itse.

jankkaustavain kirjoitti:

Jos Jumala näkee, mutta ei tee mitään, niin eikö silloin pitäisi kysyä MIKSI? Tämä nimittäin on Jumalan kehittämä laboratorio, jossa koerottina toimimme me itse.

Ei mene perille. Ei olla koerottia, vaan tarjotussa ota tai jätä-tilanteessa. Valinta on oikeutemme. Siinä kaikki mitä Jumala haluaa henkilökohtaisesti tehdä. Isommista kuvioista ei tiedetä, mutta muistamme että ruumiin kuolema ei ole sielun kuolema.

usko.vainen kirjoitti:

Ei minulla mitään pakkomiellettä ole. Naurataa vaan kun kysyin konkreettisia tekemisiä niin siihen tomeruutesi tyssäsi :D:D:D
Jumala ei tappanut ketään vaan mies joka ampui, eiks niin?

Lue lisää

Olisi se jumala voinut tehdä vaikka vinosyötön kivääriin, mutta eipä se kaikkivaltias sen vertaa viitsinyt ihmistä rakastaa.
Toisaalta ymmärrän että jumala painii melkoisen tietojenkäsittelyongelman kanssa. Se kun tuli luoneeksi ainakin 2000 miljardia galaksia, joissa jokaisessa on varmaan miljoonia eliöyhteisöjä ja joissa jokaisessa on vaikkapa miljoona lajia ja jokaista sanotaan vaikkapa miljardi yksilöä. Yritäppä siinä sitten paimentaa tällaista katrasta pienintä arkkieläintä myöten.

Jumala taisi sanoa Marian raiskattuaan että "pitäkää tunkkinne, hoitakoon poika homman jos huvittaa, minua ei kiinosta" ja lähti pirun kanssa kaljalle.

oipoi kirjoitti:

Olisi se jumala voinut tehdä vaikka vinosyötön kivääriin, mutta eipä se kaikkivaltias sen vertaa viitsinyt ihmistä rakastaa.
Toisaalta ymmärrän että jumala painii melkoisen tietojenkäsittelyongelman kanssa. Se kun tuli luoneeksi ainakin 2000 miljardia galaksia, joissa jokaisessa on varmaan miljoonia eliöyhteisöjä ja joissa jokaisessa on vaikkapa miljoona lajia ja jokaista sanotaan vaikkapa miljardi yksilöä. Yritäppä siinä sitten paimentaa tällaista katrasta pienintä arkkieläintä myöten.

Jumala taisi sanoa Marian raiskattuaan että "pitäkää tunkkinne, hoitakoon poika homman jos huvittaa, minua ei kiinosta" ja lähti pirun kanssa kaljalle.

Lue lisää

Toki olisi mutta sitten Hän ei olisikaan Jumala vaan sinun sätkynukkesi 😉

Eikös ne ole ihmiset jotka tässä maailmassa pahaa tekevät?

Onko pakko lytätä muiden usko jos et itse usko? Onko se vähemmän vastenmielistä?

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Onko pakko lytätä muiden usko jos et itse usko? Onko se vähemmän vastenmielistä?

Emme lyttää kenenkään uskoa, mutta toki arvostella voi ainakin epäloogisuudesta, vai mitä?

usko.vainen kirjoitti:

Eikös ne ole ihmiset jotka tässä maailmassa pahaa tekevät?

Kuka ne ihmiset loi tarkalleen haluamikseen? 100 % tarkasti ilman mitään rajoituksia?

hupsheijaa kirjoitti:

Emme lyttää kenenkään uskoa, mutta toki arvostella voi ainakin epäloogisuudesta, vai mitä?

Jos Jumala luo ja ylläpitää ja minä uskon ei siinä ole mielestäni mitään epäloogista. Tietysti voi olla että en ymmärrä logiikasta niin paljon kuin sinä suuressa viisaudessasi, anteeksi siitä.

jännitysromani kirjoitti:

Kuka ne ihmiset loi tarkalleen haluamikseen? 100 % tarkasti ilman mitään rajoituksia?

Jumala loi ihmisen kaltaisekseen eli olennoksi jolla on vapaa tahto. Jumala ei siis luonut robottia.
Halusitko, että sinulla ei olisi vapautta tehdä mitä haluat vaan sinut olisi ohjelmoitu kuin kone?

usko.vainen kirjoitti:

Jumala loi ihmisen kaltaisekseen eli olennoksi jolla on vapaa tahto. Jumala ei siis luonut robottia.
Halusitko, että sinulla ei olisi vapautta tehdä mitä haluat vaan sinut olisi ohjelmoitu kuin kone?

Lue lisää

Onko sinulla vapaaa tahto vai onko sinut ohjelmoitu kannattamaan kaikkea mitä Patmos kannattaa?

Todista että sinulla on vapaa tahto ja kerro mitä Patmosen kannattamaa asiaa et itse kannata.



:-)

usko.vainen kirjoitti:

Jumala loi ihmisen kaltaisekseen eli olennoksi jolla on vapaa tahto. Jumala ei siis luonut robottia.
Halusitko, että sinulla ei olisi vapautta tehdä mitä haluat vaan sinut olisi ohjelmoitu kuin kone?

Lue lisää

Mikä vapaa tahto oli niillä jotka ammuttiin. Halusivatko he tulla ammutuksi? Miksei kaikkivaltias ja rakastava Jumala suojellut heitä? Nukkuiko Jumala vai katsoiko vain vierestä kun viattomia ihmisiä tapettiin?

ajattelen_siis.olen kirjoitti:

Mikä vapaa tahto oli niillä jotka ammuttiin. Halusivatko he tulla ammutuksi? Miksei kaikkivaltias ja rakastava Jumala suojellut heitä? Nukkuiko Jumala vai katsoiko vain vierestä kun viattomia ihmisiä tapettiin?

Lue lisää

Heillä oli vapaa tahto olla siellä. Tuskin ketään pakotettiin?
Edellenkin muistutan, että heidät ampui mies ei Jumala.
Mikset sinä pohdi miksi se mies ampui??? 😳

usko.vainen kirjoitti:

Heillä oli vapaa tahto olla siellä. Tuskin ketään pakotettiin?
Edellenkin muistutan, että heidät ampui mies ei Jumala.
Mikset sinä pohdi miksi se mies ampui??? 😳

Lue lisää

"Edellenkin muistutan, että heidät ampui mies ei Jumala."

Jos näin on eikä Jumalalla ei ole minkäänlaista osaa eikä arpaa asiaan, ei myöskään voida sanoa että tapahtumalla olisi minkäänlaista suurempaa tarkoitusta kenellekään asianosaisille. Kuitenkin hyvin usein suurten tragedioiden yhteydessä puhumme siitä miten asioilla on jokin tarkoitus jonka ehkä sitten joskus huomaamme. Tämä taas ei ole mitenkään yhdistettävissä täydellisen vapaaseen tahtoon ja Jumalan osattomuuteen asioista. Jos asioilla on tarkoitus, tarvitaan joku joka ne asiat säätää niin että tarkoitus saavutetaan.

TotuusSattuuQXQ kirjoitti:

"Edellenkin muistutan, että heidät ampui mies ei Jumala."

Jos näin on eikä Jumalalla ei ole minkäänlaista osaa eikä arpaa asiaan, ei myöskään voida sanoa että tapahtumalla olisi minkäänlaista suurempaa tarkoitusta kenellekään asianosaisille. Kuitenkin hyvin usein suurten tragedioiden yhteydessä puhumme siitä miten asioilla on jokin tarkoitus jonka ehkä sitten joskus huomaamme. Tämä taas ei ole mitenkään yhdistettävissä täydellisen vapaaseen tahtoon ja Jumalan osattomuuteen asioista. Jos asioilla on tarkoitus, tarvitaan joku joka ne asiat säätää niin että tarkoitus saavutetaan.

Lue lisää

Niinp, Jumalalla ei ole siihenkään osaa eikä arpaa, että siinä inkutat :D

usko.vainen kirjoitti:

Niinp, Jumalalla ei ole siihenkään osaa eikä arpaa, että siinä inkutat :D

Hyvä. Jumala ei siis vaikuta maailman asiohin mitenkään eikä millään ole mitään tarkoitusta koska ihmisillä on vapaa tahto?

TotuusSattuuQXQ kirjoitti:

Hyvä. Jumala ei siis vaikuta maailman asiohin mitenkään eikä millään ole mitään tarkoitusta koska ihmisillä on vapaa tahto?

Toki vaikuttaa mutta ei vaikuta meidän ihmisten tahtoon. Ole siis huoletta saat olla ihan vapaasti ateisti Hän ei tee sinusta vasten tahtoasi uskovaa :D

usko.vainen kirjoitti:

Toki vaikuttaa mutta ei vaikuta meidän ihmisten tahtoon. Ole siis huoletta saat olla ihan vapaasti ateisti Hän ei tee sinusta vasten tahtoasi uskovaa :D

"Toki vaikuttaa mutta ei vaikuta meidän ihmisten tahtoon."

Vaan vaikuttaa miten? Ja mikä on sitten se käytännössä näkyvä asia siitä vaikutuksesta kun ei sillä tunnu mitään erityisen pahaa pystyvän estämään?

TotuusSattuuQXQ kirjoitti:

"Toki vaikuttaa mutta ei vaikuta meidän ihmisten tahtoon."

Vaan vaikuttaa miten? Ja mikä on sitten se käytännössä näkyvä asia siitä vaikutuksesta kun ei sillä tunnu mitään erityisen pahaa pystyvän estämään?

Lue lisää

Ei se käytännössä sinulle näykään koska et usko Häneen.

usko.vainen kirjoitti:

Ei se käytännössä sinulle näykään koska et usko Häneen.

Jos se ei näy minulle niin ei se sitten luultavasti näy oikeasti kenellekään. Asia jonka näkee vain jos uskoo on olematon.

TotuusSattuuQXQ kirjoitti:

Jos se ei näy minulle niin ei se sitten luultavasti näy oikeasti kenellekään. Asia jonka näkee vain jos uskoo on olematon.

Kyllä näkyy mutta älä sinä siitä huollta kanna :D

Jos uskoo ei asiassa ole mitään ongelmallista.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Jos uskoo ei asiassa ole mitään ongelmallista.

Ei muuta kuin se vaikutusmekanismi.

Kerro toki mitä sinä tiedät s i i t ä evoluutiosta johon Junkkaala uskoo :D

qwertyilija kirjoitti:

Ei muuta kuin se vaikutusmekanismi.

Mikä vaikutusmekanismi. Mitä se edes tarkoittaa. Jumala luo ja ylläpitää, minä uskon. Ei ongelmaa.

usko.vainen kirjoitti:

Kerro toki mitä sinä tiedät s i i t ä evoluutiosta johon Junkkaala uskoo :D

Eikö olisi syytä kysyä Junkkaalalta itseltään, jos et tiedä?

HÖH__ kirjoitti:

Eikö olisi syytä kysyä Junkkaalalta itseltään, jos et tiedä?

Toki minä sen tiedän mutta olisi hauska tietää mitä qwerty l u u l e e tietävänsä :D

usko.vainen kirjoitti:

Toki minä sen tiedän mutta olisi hauska tietää mitä qwerty l u u l e e tietävänsä :D

Junkkaalan mielipiteet muuttuvat jatkuvasti. Hän yrittää mielistellä milloin mitäkin. En pidä noin falskista tyypistä

eero-on.eero kirjoitti:

Junkkaalan mielipiteet muuttuvat jatkuvasti. Hän yrittää mielistellä milloin mitäkin. En pidä noin falskista tyypistä

Niiden mielipiteet muuttuvat koko ajan jotka perustavat mielipiteensä tieteeseen :D

Timo Junkkaala onkin sitten eri maata.

usko.vainen kirjoitti:

Niiden mielipiteet muuttuvat koko ajan jotka perustavat mielipiteensä tieteeseen :D

Timo Junkkaala onkin sitten eri maata.

"Niiden mielipiteet muuttuvat koko ajan jotka perustavat mielipiteensä tieteeseen :D"

Tietysti, tiedehän kehittyy koko ajan ja omilla aivoillaan ajattelevat ymmärtävät että opimme tieteen kautta koko ajan lisää.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Niiden mielipiteet muuttuvat koko ajan jotka perustavat mielipiteensä tieteeseen :D"

Tietysti, tiedehän kehittyy koko ajan ja omilla aivoillaan ajattelevat ymmärtävät että opimme tieteen kautta koko ajan lisää.

Lue lisää

Ja tuo oppiminen vie meitä kohti lopullista totuutta joka on jo Raamatussa ilmoitettu, eli Jumala luo ja ylläpitää ja Kristus on meidät pelastanut.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Ja tuo oppiminen vie meitä kohti lopullista totuutta joka on jo Raamatussa ilmoitettu, eli Jumala luo ja ylläpitää ja Kristus on meidät pelastanut.

Toistaiseksi tuollaista kehitystä ei ole ollut näköpiirissä. Pikemminkin päinvastaista.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Toistaiseksi tuollaista kehitystä ei ole ollut näköpiirissä. Pikemminkin päinvastaista.

Kaikki tutkimustieto vie poispäin yliluonnollisista selitysmalleista.
Yliluonnollisen oletuksen lisääminen tutkittuun tietoon tekisi koko paketista huuhaata. Siksi sitä ei lisätä sinne.

qwertyilija kirjoitti:

Kaikki tutkimustieto vie poispäin yliluonnollisista selitysmalleista.
Yliluonnollisen oletuksen lisääminen tutkittuun tietoon tekisi koko paketista huuhaata. Siksi sitä ei lisätä sinne.

Lue lisää

Monet ilmiöt kuten sähkö ja magnetismi on olleet "yliluonnollisia" kunnes tiede on ne selittänyt. Täällä puhutaan paljon taikauskosta ja noituudestakin. Kuinkahan moni nykytirdemies keksintöineen olisi noidaksi joskus tuomittu? Sama juttu kun lopulta tiede saavuttaa perimmäisiä totuuksia ja ymmärtää Luojan se lakkaa olemasta yliluonnollista. Mikä olisi luonnollisempaa kuin Luoja. Toki Luoja voisi ilmaista itsensä voimalla kuten muinaisille israelilaisille, mutta Hänellä on syynsä miksi toimii näin. Voimme luottaa että se on meidän parhaaksemme.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Monet ilmiöt kuten sähkö ja magnetismi on olleet "yliluonnollisia" kunnes tiede on ne selittänyt. Täällä puhutaan paljon taikauskosta ja noituudestakin. Kuinkahan moni nykytirdemies keksintöineen olisi noidaksi joskus tuomittu? Sama juttu kun lopulta tiede saavuttaa perimmäisiä totuuksia ja ymmärtää Luojan se lakkaa olemasta yliluonnollista. Mikä olisi luonnollisempaa kuin Luoja. Toki Luoja voisi ilmaista itsensä voimalla kuten muinaisille israelilaisille, mutta Hänellä on syynsä miksi toimii näin. Voimme luottaa että se on meidän parhaaksemme.

Lue lisää

"Sama juttu kun lopulta tiede saavuttaa perimmäisiä totuuksia ja ymmärtää Luojan se lakkaa olemasta yliluonnollista. "

Edelleen se tutkimustieto vie kokoajan nimenomaan päinvastaiseen suuntaan, on vienyt jo 2000 vuotta.

Käännettä ei ole tapahtunut eikä sitä ole näköpiirissä.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Sama juttu kun lopulta tiede saavuttaa perimmäisiä totuuksia ja ymmärtää Luojan se lakkaa olemasta yliluonnollista. "

Edelleen se tutkimustieto vie kokoajan nimenomaan päinvastaiseen suuntaan, on vienyt jo 2000 vuotta.

Käännettä ei ole tapahtunut eikä sitä ole näköpiirissä.

Lue lisää

Mutta sehän on tutkimuksen ja sen tulosten tulkinnan ongelma! Valistunut mieli toki ymmärtää että kun meillä on totuus jo ilmoitettuna niin kaikki mikä siitä etäännyttää on jollakin tavalla pielessä. En ole tieteilijä mutta voisin ajatella että joko koko kysymys on tuolloin tutkijoiden taholta asetetettu väärin, menetelmä on väärä tai tuloksia ei maallisten tahojen rahoituksen menetyksen pelossa uskalleta tulkita Luojan kunniaksi.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Mutta sehän on tutkimuksen ja sen tulosten tulkinnan ongelma! Valistunut mieli toki ymmärtää että kun meillä on totuus jo ilmoitettuna niin kaikki mikä siitä etäännyttää on jollakin tavalla pielessä. En ole tieteilijä mutta voisin ajatella että joko koko kysymys on tuolloin tutkijoiden taholta asetetettu väärin, menetelmä on väärä tai tuloksia ei maallisten tahojen rahoituksen menetyksen pelossa uskalleta tulkita Luojan kunniaksi.

Lue lisää

" Valistunut mieli toki ymmärtää että kun meillä on totuus jo ilmoitettuna niin kaikki mikä siitä etäännyttää on jollakin tavalla pielessä."

Valistunut mieli ymmärtää eron sen välillä mikä perustuu vain uskoon ja sen välillä mikä on totuus.

"En ole tieteilijä mutta voisin ajatella että joko koko kysymys on tuolloin tutkijoiden taholta asetetettu väärin, menetelmä on väärä tai tuloksia ei maallisten tahojen rahoituksen menetyksen pelossa uskalleta tulkita Luojan kunniaksi. "

Tieteen kannalta nimenomaan se että se asettaisiin jokin ennalta määrätty tulos (Luojan kunnia) jota sitten pyrittäisiin tutkimuksella todistamaan on nimenomaan se väärä tapa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

" Valistunut mieli toki ymmärtää että kun meillä on totuus jo ilmoitettuna niin kaikki mikä siitä etäännyttää on jollakin tavalla pielessä."

Valistunut mieli ymmärtää eron sen välillä mikä perustuu vain uskoon ja sen välillä mikä on totuus.

"En ole tieteilijä mutta voisin ajatella että joko koko kysymys on tuolloin tutkijoiden taholta asetetettu väärin, menetelmä on väärä tai tuloksia ei maallisten tahojen rahoituksen menetyksen pelossa uskalleta tulkita Luojan kunniaksi. "

Tieteen kannalta nimenomaan se että se asettaisiin jokin ennalta määrätty tulos (Luojan kunnia) jota sitten pyrittäisiin tutkimuksella todistamaan on nimenomaan se väärä tapa.

Lue lisää

Ei Luojan kunniaa tarvitse pyrkiä tutkimuksella todistamaan, se on jo todistettu ja ilmoitettu. Mutta rehellinen tunnustus luomisen ja Luojan puolesta tuloksia tulkitessa olisi ehkä maallistuneessa yhteiskunnassamme tutkimuksen rahoitukselle vaaraksi, valitettavasti.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Ei Luojan kunniaa tarvitse pyrkiä tutkimuksella todistamaan, se on jo todistettu ja ilmoitettu. Mutta rehellinen tunnustus luomisen ja Luojan puolesta tuloksia tulkitessa olisi ehkä maallistuneessa yhteiskunnassamme tutkimuksen rahoitukselle vaaraksi, valitettavasti.

Lue lisää

"Ei Luojan kunniaa tarvitse pyrkiä tutkimuksella todistamaan, se on jo todistettu ja ilmoitettu. "

Nyt sekoitat taas sen mikä on usko ja mikä on todiste.

Tuon väitteesi perustuu vain uskoon ja on "todisteena" kumottavissa samalla tavalla, eli: en usko että "luojan kunnian" on todistettu. Kuten huomaat todistin juuri että Luojan kunniaa ei ole todistettu ihan omia kriteereitäsi käyttäen.

"Mutta rehellinen tunnustus luomisen ja Luojan puolesta tuloksia tulkitessa olisi ehkä maallistuneessa yhteiskunnassamme tutkimuksen rahoitukselle vaaraksi, valitettavasti. "

Sellaista jota ei ole todistettu ei kukaan tieteeseen rehellisesti suhtautuvat tietystikään voi rehellisesti tunnustaa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Ei Luojan kunniaa tarvitse pyrkiä tutkimuksella todistamaan, se on jo todistettu ja ilmoitettu. "

Nyt sekoitat taas sen mikä on usko ja mikä on todiste.

Tuon väitteesi perustuu vain uskoon ja on "todisteena" kumottavissa samalla tavalla, eli: en usko että "luojan kunnian" on todistettu. Kuten huomaat todistin juuri että Luojan kunniaa ei ole todistettu ihan omia kriteereitäsi käyttäen.

"Mutta rehellinen tunnustus luomisen ja Luojan puolesta tuloksia tulkitessa olisi ehkä maallistuneessa yhteiskunnassamme tutkimuksen rahoitukselle vaaraksi, valitettavasti. "

Sellaista jota ei ole todistettu ei kukaan tieteeseen rehellisesti suhtautuvat tietystikään voi rehellisesti tunnustaa.

Lue lisää

Tuo on sinun käsityksesi koska et ole uskossa.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Tuo on sinun käsityksesi koska et ole uskossa.

Ja se on käsityksenä ja todisteena yhtä hyvä ja pätevät kun se sinun uskoon perustuva "todisteesi".

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ja se on käsityksenä ja todisteena yhtä hyvä ja pätevät kun se sinun uskoon perustuva "todisteesi".

En minä olekaan tieteilijä mutta etpä sinäkään viisauteesi luottavana ole mitään kyennyt todistamaan. Juuri siksi lapsenmieliset ovatkin viisaimpia.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

En minä olekaan tieteilijä mutta etpä sinäkään viisauteesi luottavana ole mitään kyennyt todistamaan. Juuri siksi lapsenmieliset ovatkin viisaimpia.

"En minä olekaan tieteilijä mutta etpä sinäkään viisauteesi luottavana ole mitään kyennyt todistamaan. Juuri siksi lapsenmieliset ovatkin viisaimpia. "

Todistin toki sen että tuo sinun "todisteesi" on omaa todistustapaasi käyttäen kumottavissa yhdellä lauseella. Ja kumosinkin sen kuten voit lukea.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"En minä olekaan tieteilijä mutta etpä sinäkään viisauteesi luottavana ole mitään kyennyt todistamaan. Juuri siksi lapsenmieliset ovatkin viisaimpia. "

Todistin toki sen että tuo sinun "todisteesi" on omaa todistustapaasi käyttäen kumottavissa yhdellä lauseella. Ja kumosinkin sen kuten voit lukea.

Lue lisää

Et sinä ole kumonnut yhtään mitään muuta kuin omassa mielessäsi ehkä. Mikään ei ole kumoutunut lauseellasi.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Et sinä ole kumonnut yhtään mitään muuta kuin omassa mielessäsi ehkä. Mikään ei ole kumoutunut lauseellasi.

"Et sinä ole kumonnut yhtään mitään muuta kuin omassa mielessäsi ehkä. Mikään ei ole kumoutunut lauseellasi. "

Tietysti kumosin käyttäen ihan samaa todistutapaa jolla sinä todistat väitteesi. Eli vain uskoa.

Eikö usko olekaan sinunta siis riittävä asia todistamaan esim. Jumalasi olemassaolon?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Et sinä ole kumonnut yhtään mitään muuta kuin omassa mielessäsi ehkä. Mikään ei ole kumoutunut lauseellasi. "

Tietysti kumosin käyttäen ihan samaa todistutapaa jolla sinä todistat väitteesi. Eli vain uskoa.

Eikö usko olekaan sinunta siis riittävä asia todistamaan esim. Jumalasi olemassaolon?

Lue lisää

Totta kai se on mutta meillä on sen lisäksi ilmoitus ja sovitus ja pelastus. Sinulla ei ole muuta kuin tuo lauseesi joka ei muuttanut eikä todistanut mitään.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Totta kai se on mutta meillä on sen lisäksi ilmoitus ja sovitus ja pelastus. Sinulla ei ole muuta kuin tuo lauseesi joka ei muuttanut eikä todistanut mitään.

"Totta kai se on mutta meillä on sen lisäksi ilmoitus ja sovitus ja pelastus. Sinulla ei ole muuta kuin tuo lauseesi joka ei muuttanut eikä todistanut mitään. "

Ja tuon tueksi ei ole muuta todistetta kun se että uskot että noin on.

Joten se on omaa todistutapaasi käyttäen kumottavissa näin: en usko että noin on.

Joten kumosin sen taas.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Totta kai se on mutta meillä on sen lisäksi ilmoitus ja sovitus ja pelastus. Sinulla ei ole muuta kuin tuo lauseesi joka ei muuttanut eikä todistanut mitään. "

Ja tuon tueksi ei ole muuta todistetta kun se että uskot että noin on.

Joten se on omaa todistutapaasi käyttäen kumottavissa näin: en usko että noin on.

Joten kumosin sen taas.

Lue lisää

Totta kai on muutakin kuin uskoni. Meillä on ilmoitus kuten sanoin. Se on Raamatussa sinunkin luettavissasi ja vastaanotettavissasi.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Totta kai se on mutta meillä on sen lisäksi ilmoitus ja sovitus ja pelastus. Sinulla ei ole muuta kuin tuo lauseesi joka ei muuttanut eikä todistanut mitään. "

Ja tuon tueksi ei ole muuta todistetta kun se että uskot että noin on.

Joten se on omaa todistutapaasi käyttäen kumottavissa näin: en usko että noin on.

Joten kumosin sen taas.

Lue lisää

Et ole kumonnut mitään.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Totta kai on muutakin kuin uskoni. Meillä on ilmoitus kuten sanoin. Se on Raamatussa sinunkin luettavissasi ja vastaanotettavissasi.

:-)

Mutta se että ne olisivat jotain todisteita perustuu vain siihen että sinä uskot niiden todistavan jotain.

Ja sen voi siis kumota samalla todistustavalla kun miten "todistat" sen, ei sanomalla "en usko".

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Et ole kumonnut mitään.

Tietysti olen käyttäen nimenomaan sitä mitä sinä pidät todisteena: uskoa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

:-)

Mutta se että ne olisivat jotain todisteita perustuu vain siihen että sinä uskot niiden todistavan jotain.

Ja sen voi siis kumota samalla todistustavalla kun miten "todistat" sen, ei sanomalla "en usko".

Lue lisää

Ei minun uskoni tee ilmoituksesta ilmoitusta. Se on Jumalan sana uskoinpa tai en. Toki oma pelastukseni riippuu uskostani. Huomaan että et ymmärrä asiata mitään, tai oikeammin, haluat viisastella.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Ei minun uskoni tee ilmoituksesta ilmoitusta. Se on Jumalan sana uskoinpa tai en. Toki oma pelastukseni riippuu uskostani. Huomaan että et ymmärrä asiata mitään, tai oikeammin, haluat viisastella.

Lue lisää

" Se on Jumalan sana uskoinpa tai en."

Mutta juuri tuotahan sinä et pysty todistamaan mitenkään muuten kun että USKOT että noin on.

Eli se että jokin on Jumalan sanaa perustuu vain siihen että sinä ja joku muu uskoo että niin on, mitään muuta todistetta että se olisi Jumalan sanaa ei ole olemassa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

" Se on Jumalan sana uskoinpa tai en."

Mutta juuri tuotahan sinä et pysty todistamaan mitenkään muuten kun että USKOT että noin on.

Eli se että jokin on Jumalan sanaa perustuu vain siihen että sinä ja joku muu uskoo että niin on, mitään muuta todistetta että se olisi Jumalan sanaa ei ole olemassa.

Lue lisää

Sinä puolestasi et ole todistanut kuin oman uskosi omaan lauseeseesi. Mitäköhän oikein yritätkään sanoa? Otahan happea välillä ja mieti tarkkaan.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Sinä puolestasi et ole todistanut kuin oman uskosi omaan lauseeseesi. Mitäköhän oikein yritätkään sanoa? Otahan happea välillä ja mieti tarkkaan.

"Sinä puolestasi et ole todistanut kuin oman uskosi omaan lauseeseesi."

Eikö sinulls siis se että uskot jokin asian olevan jollain lailla riitäkään todistamaan sitä todeksi?

Eli se että uskot Jumalasi olemassaoloon ei siis riitä sinulle todisteeksi siitä että Jumalasi on olemassa?

Vai käytätkö kaksioisstandardia: se mihin sinä uskot on asia jonka todisteeksi riittää vain usko, se mihin joku toinen uskoo niin siihen ei riitä todisteeksi vain usko?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Sinä puolestasi et ole todistanut kuin oman uskosi omaan lauseeseesi."

Eikö sinulls siis se että uskot jokin asian olevan jollain lailla riitäkään todistamaan sitä todeksi?

Eli se että uskot Jumalasi olemassaoloon ei siis riitä sinulle todisteeksi siitä että Jumalasi on olemassa?

Vai käytätkö kaksioisstandardia: se mihin sinä uskot on asia jonka todisteeksi riittää vain usko, se mihin joku toinen uskoo niin siihen ei riitä todisteeksi vain usko?

Lue lisää

Toki se minulle riittää. Mutta että kyse ei olisi vain minun uskostani mainitsin että on olemassa myös ilmoitus, joka on Jumalan omaa sanaa.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Toki se minulle riittää. Mutta että kyse ei olisi vain minun uskostani mainitsin että on olemassa myös ilmoitus, joka on Jumalan omaa sanaa.

" mainitsin että on olemassa myös ilmoitus, joka on Jumalan omaa sanaa. "

:-)

Mutta miten todistat että se on Jumalan sanaa? Eihän sitä ole todistettu millään muulla tavalla kun että sinä ja jokunen toinen USKOTTE että asia on niin.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

" mainitsin että on olemassa myös ilmoitus, joka on Jumalan omaa sanaa. "

:-)

Mutta miten todistat että se on Jumalan sanaa? Eihän sitä ole todistettu millään muulla tavalla kun että sinä ja jokunen toinen USKOTTE että asia on niin.

Lue lisää

Menehän välillä kävelylle. Jumala ITSE ilmoittaa sanansa.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Menehän välillä kävelylle. Jumala ITSE ilmoittaa sanansa.

"Jumala ITSE ilmoittaa sanansa. "

Mutta tätä ei kukaan pysty todistamaan. Muuten kun siten että uskoo että asia on noin.

Vai mitä?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Jumala ITSE ilmoittaa sanansa. "

Mutta tätä ei kukaan pysty todistamaan. Muuten kun siten että uskoo että asia on noin.

Vai mitä?

Joko otit happea? Jumala ON sen TODISTANUT. Ja paitsi todistanut myös täyttänyt lupauksensa, siitähän evankeliumissa on kyse. Minä voin vain todistaa oman uskoni, mutta Jumala on todistanut itsensä.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Joko otit happea? Jumala ON sen TODISTANUT. Ja paitsi todistanut myös täyttänyt lupauksensa, siitähän evankeliumissa on kyse. Minä voin vain todistaa oman uskoni, mutta Jumala on todistanut itsensä.

Lue lisää

"Jumala ON sen TODISTANUT. Ja paitsi todistanut myös täyttänyt lupauksensa, siitähän evankeliumissa on kyse. Minä voin vain todistaa oman uskoni, mutta Jumala on todistanut itsensä. "

Mutta kun mitään todistetta ei siis ole oikeasti olemassa. Ainoa "todiste" on se että uskot että noin on.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Jumala ON sen TODISTANUT. Ja paitsi todistanut myös täyttänyt lupauksensa, siitähän evankeliumissa on kyse. Minä voin vain todistaa oman uskoni, mutta Jumala on todistanut itsensä. "

Mutta kun mitään todistetta ei siis ole oikeasti olemassa. Ainoa "todiste" on se että uskot että noin on.

Lue lisää

Näkemyksesi ei ole ainakaan titeteellinen kuvitteletpa mitä muuta tahansa. Ei tieteessäkään voi tuolla tavalla hylätä todisteita silmänsä sulkemalla ja korvansa tukkimalla. On oltava rehellinen.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Näkemyksesi ei ole ainakaan titeteellinen kuvitteletpa mitä muuta tahansa. Ei tieteessäkään voi tuolla tavalla hylätä todisteita silmänsä sulkemalla ja korvansa tukkimalla. On oltava rehellinen.

Lue lisää

No eipä se Jumaluskosikaan ole tieteellinen. Ainoa todiste siitä on se usko.

Ja jos pidät sitä että uskoo johonkin todisteena sen voi kumota samalla tavalla vain sanomalla en usko.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

No eipä se Jumaluskosikaan ole tieteellinen. Ainoa todiste siitä on se usko.

Ja jos pidät sitä että uskoo johonkin todisteena sen voi kumota samalla tavalla vain sanomalla en usko.

:-)

Lue lisää

Ei olekaan tieteellinen vaan kristillinen. Olenkos muuta väittänyt? Sinun vastahakoisuutesi tunnustaa ilmoitusta todisteeksi ja todistetuksi ei muuta ilmoitusta miksikään muuksi. Se on ikuista Jumalan sanaa. Itsellesi teet vain vahingon.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Ei olekaan tieteellinen vaan kristillinen. Olenkos muuta väittänyt? Sinun vastahakoisuutesi tunnustaa ilmoitusta todisteeksi ja todistetuksi ei muuta ilmoitusta miksikään muuksi. Se on ikuista Jumalan sanaa. Itsellesi teet vain vahingon.

Lue lisää

"inun vastahakoisuutesi tunnustaa ilmoitusta todisteeksi ja todistetuksi ei muuta ilmoitusta miksikään muuksi. Se on ikuista Jumalan sanaa. Itsellesi teet vain vahingon. "

Eikä se että sinä uskot että se on totta muuta sitä totuudeksi.

Sinulle on varsin epäselvää se mikä ero on sillä että jokin asia ON totta ja että USKOT että jokin asia on totta.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"inun vastahakoisuutesi tunnustaa ilmoitusta todisteeksi ja todistetuksi ei muuta ilmoitusta miksikään muuksi. Se on ikuista Jumalan sanaa. Itsellesi teet vain vahingon. "

Eikä se että sinä uskot että se on totta muuta sitä totuudeksi.

Sinulle on varsin epäselvää se mikä ero on sillä että jokin asia ON totta ja että USKOT että jokin asia on totta.

:-)

Lue lisää

Ei toki ole, mutta sinulla tuntuu olevan vaikeuksia ymmärtää. Keskity ja mieti vähän.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Ei toki ole, mutta sinulla tuntuu olevan vaikeuksia ymmärtää. Keskity ja mieti vähän.

:-)

Edeleenkään se että uskot että jokin on totta ei todista sitä totuudeksi.

Tai jos pidät sitä uskoa todisteeksi kelpaavana niin sitten yllä olen kertonyt miten se samaa metodia esim. kumoaa Jumalasi jumaluuden.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

:-)

Edeleenkään se että uskot että jokin on totta ei todista sitä totuudeksi.

Tai jos pidät sitä uskoa todisteeksi kelpaavana niin sitten yllä olen kertonyt miten se samaa metodia esim. kumoaa Jumalasi jumaluuden.

Lue lisää

Miksi sinä tykkään jankuttamisesta?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

:-)

Edeleenkään se että uskot että jokin on totta ei todista sitä totuudeksi.

Tai jos pidät sitä uskoa todisteeksi kelpaavana niin sitten yllä olen kertonyt miten se samaa metodia esim. kumoaa Jumalasi jumaluuden.

Lue lisää

"Edeleenkään se että uskot että jokin on totta ei todista sitä totuudeksi."

Kenelle muuttaa ja kenelle ei! Jos usko ei sinulle muutu totuudeksi, niin se on vain sinun uskomuksesi!

karvaskeli kirjoitti:

"Edeleenkään se että uskot että jokin on totta ei todista sitä totuudeksi."

Kenelle muuttaa ja kenelle ei! Jos usko ei sinulle muutu totuudeksi, niin se on vain sinun uskomuksesi!

Lue lisää

Ja sinun uskomuksesti voi olla toisenlainen mutta jos se uskomus on se todiste siitä että jokin on totta niin ne uskomukset ovat silloin samanarvoiset todisteet vaikkakin ne todistaisivat päinvastaista.

Ei se sinun uskomuksesi ole yhtään sen painavampi todiste kun kenenkään muunkaan.

:-)

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Miksi sinä tykkään jankuttamisesta?

Eli kun ajaudut umpikujaan sen suhteen mikä on "todiste" niin lopetat asiasta keskustelemisen.

Ihan hyvään vanhaan räyhis tyyliin.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ja sinun uskomuksesti voi olla toisenlainen mutta jos se uskomus on se todiste siitä että jokin on totta niin ne uskomukset ovat silloin samanarvoiset todisteet vaikkakin ne todistaisivat päinvastaista.

Ei se sinun uskomuksesi ole yhtään sen painavampi todiste kun kenenkään muunkaan.

:-)

Lue lisää

"Ei se sinun uskomuksesi ole yhtään sen painavampi todiste kun kenenkään muunkaan."

No tuo on vain sinun uskomustasi.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eli kun ajaudut umpikujaan sen suhteen mikä on "todiste" niin lopetat asiasta keskustelemisen.

Ihan hyvään vanhaan räyhis tyyliin.

"Eli kun ajaudut umpikujaan sen suhteen mikä on "todiste" niin lopetat asiasta keskustelemisen."

Miten todistat että hän ajautui umpikujaan?

karvaskeli kirjoitti:

"Ei se sinun uskomuksesi ole yhtään sen painavampi todiste kun kenenkään muunkaan."

No tuo on vain sinun uskomustasi.

Jotka ovat täsmälleen yhtä hyviä todisteita kun sinun uskomuksesi jos siis pidät uskomusta todisteena "usko.vainen".

karvaskeli kirjoitti:

"Eli kun ajaudut umpikujaan sen suhteen mikä on "todiste" niin lopetat asiasta keskustelemisen."

Miten todistat että hän ajautui umpikujaan?

Sen tuo nimimerkki (eli sinä itse) todisti taas ihan itse yllä.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eli kun ajaudut umpikujaan sen suhteen mikä on "todiste" niin lopetat asiasta keskustelemisen.

Ihan hyvään vanhaan räyhis tyyliin.

Enhän minä ole lopettanut. Miten sinä et ymmärrä suomen kieltä?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Jotka ovat täsmälleen yhtä hyviä todisteita kun sinun uskomuksesi jos siis pidät uskomusta todisteena "usko.vainen".

Tuo on nyt vain uskomustasi. Ei sinun uskomuksesi tee siitä millään tavalla totta!

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Sen tuo nimimerkki (eli sinä itse) todisti taas ihan itse yllä.

:-)

Mutta sinä itse et voi sitä todistaa? Vai mitä?

:-)

karvaskeli kirjoitti:

Mutta sinä itse et voi sitä todistaa? Vai mitä?

:-)

Minun ei tarvitse koska kirjoittaja todisti sen itse.

Sitä paitsi riittääkö sinulle todisteeksi jollekin asialle se että uskoo että asia on niin? Esim. se että joku uskoo että Jumala on olemassa (vaikka siitä ei ole todisteita) on riittävä todiste Jumalan olemassaololle?


:-)

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Enhän minä ole lopettanut. Miten sinä et ymmärrä suomen kieltä?

Todistit taas tämän totuudeksi uudellakin kommentillasi.

"Eli kun ajaudut umpikujaan sen suhteen mikä on "todiste" niin lopetat asiasta keskustelemisen.

Ihan hyvään vanhaan räyhis tyyliin. "

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Todistit taas tämän totuudeksi uudellakin kommentillasi.

"Eli kun ajaudut umpikujaan sen suhteen mikä on "todiste" niin lopetat asiasta keskustelemisen.

Ihan hyvään vanhaan räyhis tyyliin. "

Lue lisää

Olet ajautunut johonkin kehään. Haukkaa happea välillä :)

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Olet ajautunut johonkin kehään. Haukkaa happea välillä :)

Todistit taas tämän totuudeksi tälläkin uudella kommentillasi.

"Eli kun ajaudut umpikujaan sen suhteen mikä on "todiste" niin lopetat asiasta keskustelemisen.

Ihan hyvään vanhaan räyhis tyyliin. "

Ja vanhaan hyvään "usko.vainen" ja "lettas" jne jne tyyliin.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Todistit taas tämän totuudeksi tälläkin uudella kommentillasi.

"Eli kun ajaudut umpikujaan sen suhteen mikä on "todiste" niin lopetat asiasta keskustelemisen.

Ihan hyvään vanhaan räyhis tyyliin. "

Ja vanhaan hyvään "usko.vainen" ja "lettas" jne jne tyyliin.

:-)

Lue lisää

Itse olet todistanyt miksi et ymmärrä yksinkertaisiakaan lauseita. Olet rakastunut omiin merkityksettömiin lauseisiisi :D

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Itse olet todistanyt miksi et ymmärrä yksinkertaisiakaan lauseita. Olet rakastunut omiin merkityksettömiin lauseisiisi :D

:-)

Se aiheesta keskusteleminen edelleen liian vaikeaa?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

:-)

Se aiheesta keskusteleminen edelleen liian vaikeaa?

Niin, miksi et keskustele?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Minun ei tarvitse koska kirjoittaja todisti sen itse.

Sitä paitsi riittääkö sinulle todisteeksi jollekin asialle se että uskoo että asia on niin? Esim. se että joku uskoo että Jumala on olemassa (vaikka siitä ei ole todisteita) on riittävä todiste Jumalan olemassaololle?


:-)

Lue lisää

"Minun ei tarvitse koska kirjoittaja todisti sen itse."

Miten todistat että kirjoittaja todisti sen itse?

karvaskeli kirjoitti:

"Minun ei tarvitse koska kirjoittaja todisti sen itse."

Miten todistat että kirjoittaja todisti sen itse?

Tavoite on jo saavutettu, ole huoleti.

:-)

qwertyilija kirjoitti:

Ei muuta kuin se vaikutusmekanismi.

Vaikutusmekanismi tunnetaan (atominytimen reagointi - laitoin aiheesta tiedelinkin alemmaksi - suuri yhtenäisyysteoria), mutta tuon vaikuttamisen lainalaisuutta ei. Aiheesta olisi mielenkiintoista keskustella, mutta kun ihmisten tietomäärä on niin rajoittunutta.

Tiedätkö, sinä olet peppe, ja HUONO sellainen :D:D:D

Korjaan kun niin nauratti.....
Tiedätkö, sinä olet pelle, ja HUONO sellainen :D:D:D

Näitä tyyppejä olen tavannut paljon. Tiedekunta takoo järkeä päähän mutta toisille ei auta sekään. Uskomukset eivät korvaa puuttuvia tietoja.

ex-vitoslainen kirjoitti:

Näitä tyyppejä olen tavannut paljon. Tiedekunta takoo järkeä päähän mutta toisille ei auta sekään. Uskomukset eivät korvaa puuttuvia tietoja.

Onko usko Jeesukseen tiedettä?

Kyllähän tieteellisen tutkimuksen edetessä ja löytäessä lopullisia totuuksia lopulta päädytään Raamatun sanan luotettavuuteen. Tieteeseenhän kuuluu että ns. faktoja korjataan todisteiden lisääntyessä. Mihin muuhun kuin luomisen ja Jumalan todellisuuden ymmärtämiseen todeliinen faktatiedon kerääntyminen johtaisi?

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Kyllähän tieteellisen tutkimuksen edetessä ja löytäessä lopullisia totuuksia lopulta päädytään Raamatun sanan luotettavuuteen. Tieteeseenhän kuuluu että ns. faktoja korjataan todisteiden lisääntyessä. Mihin muuhun kuin luomisen ja Jumalan todellisuuden ymmärtämiseen todeliinen faktatiedon kerääntyminen johtaisi?

Lue lisää

Tieteellinen tutkimus ei ole löytänyt Jumalasta mitään todisteita

valitettavasti kirjoitti:

Tieteellinen tutkimus ei ole löytänyt Jumalasta mitään todisteita

Siinä näet miten vajavaista on inhimillinen tiede :D

valitettavasti kirjoitti:

Tieteellinen tutkimus ei ole löytänyt Jumalasta mitään todisteita

Sitä kohti kuitenkin mennään kun tieto tarkentuu. Kuinka toisin voisi olla?

ex-vitoslainen kirjoitti:

Näitä tyyppejä olen tavannut paljon. Tiedekunta takoo järkeä päähän mutta toisille ei auta sekään. Uskomukset eivät korvaa puuttuvia tietoja.

Olet varmaan oikeassa, että teologinen tiedekunta pyrkii tuhoamaan kristillisen uskon Suomesta.

eieksytystä kirjoitti:

Olet varmaan oikeassa, että teologinen tiedekunta pyrkii tuhoamaan kristillisen uskon Suomesta.

Tarviikos pappiskoulutuksen olla yliopistotasoista? Yliopistossa kun on oltava kaikkea tieteilyä. Olikos ennen jotkut pappiseminaarit jossa papeille opetettiin kristinuskoa.

usko.vainen kirjoitti:

Korjaan kun niin nauratti.....
Tiedätkö, sinä olet pelle, ja HUONO sellainen :D:D:D

Dogmatikos ei ole pelle,

hän on vaarallisen, kadottavan, opin julistaja.
Dogmatikos on liberaaliteologi pahimmasta päästä.
Hänen oppineisuutensa, näennäinen rakkaudellisuutensa, ja taitava sanan ( verbaalinen ) käyttönsä, yhdistettynä järkeisuskoon, on tuhoisaa eksytystä ja sielunvihollisen valheiden levittämistä.

Niille, jotka eivät ole mieltyneet totuuteen, Jumalan Sanan TOTUUTEEN, Dogmatikos on valkeuden kaapuun pukeutunut valheen airut.

saviseutulainen kirjoitti:

Dogmatikos ei ole pelle,

hän on vaarallisen, kadottavan, opin julistaja.
Dogmatikos on liberaaliteologi pahimmasta päästä.
Hänen oppineisuutensa, näennäinen rakkaudellisuutensa, ja taitava sanan ( verbaalinen ) käyttönsä, yhdistettynä järkeisuskoon, on tuhoisaa eksytystä ja sielunvihollisen valheiden levittämistä.

Niille, jotka eivät ole mieltyneet totuuteen, Jumalan Sanan TOTUUTEEN, Dogmatikos on valkeuden kaapuun pukeutunut valheen airut.

Lue lisää

mummomuori, Kuusenjuuret ja Eerika komppavat häntä täysillä mutta ei hän Raamattua tuntevia eksytä niin älyttömiä hänen juttunsa ovat.

usko.vainen kirjoitti:

mummomuori, Kuusenjuuret ja Eerika komppavat häntä täysillä mutta ei hän Raamattua tuntevia eksytä niin älyttömiä hänen juttunsa ovat.

Komppaa täysillä? Hänellä on paljon hyviä ajatuksia, mutta en tietenkään kaikessa komppaa häntä sen paremmin kuin sinuakaan.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Komppaa täysillä? Hänellä on paljon hyviä ajatuksia, mutta en tietenkään kaikessa komppaa häntä sen paremmin kuin sinuakaan.

Onko Raamatun vastaiset ajatukset hyviä?

usko.vainen kirjoitti:

Onko Raamatun vastaiset ajatukset hyviä?

Ei tietenkään.

usko.vainen kirjoitti:

Onko Raamatun vastaiset ajatukset hyviä?

Raamatussa on totuus joka on alkuperäinen ja kunhan tiede etenee myös lopullinen kunhan Raamattu ja ihmistieot kohtaavat, jos kohtaavat. Raamattu on se mitta jolla kaikki tieto lopulta punnitaan.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Raamatussa on totuus joka on alkuperäinen ja kunhan tiede etenee myös lopullinen kunhan Raamattu ja ihmistieot kohtaavat, jos kohtaavat. Raamattu on se mitta jolla kaikki tieto lopulta punnitaan.

Lue lisää

Aivan, ja tieteen tulee hyväksyä se, että Jumala on eikä yrittää rimpuilla sitä vastaan.

Usko.vainen täällä taas tietää kuka komppaa ketä ja kuinka täysillä. Se on mukava taito se....ei taida haitata, vaikkei aina niin kohdalleen osu, tietäminenhän se tärkeitä tässäkin on.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Usko.vainen täällä taas tietää kuka komppaa ketä ja kuinka täysillä. Se on mukava taito se....ei taida haitata, vaikkei aina niin kohdalleen osu, tietäminenhän se tärkeitä tässäkin on.

Lue lisää

Kyllä tietää kun lukee 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä tietää kun lukee 🤗

No kun minä ainakaan en ole sanonut komppaavani kaikkea, niin olet taas tainnut lukea enemmän kuin on kirjoitettu.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Raamatussa on totuus joka on alkuperäinen ja kunhan tiede etenee myös lopullinen kunhan Raamattu ja ihmistieot kohtaavat, jos kohtaavat. Raamattu on se mitta jolla kaikki tieto lopulta punnitaan.

Lue lisää

"Raamattu on se mitta jolla kaikki tieto lopulta punnitaan."

No sano tuo nyt sitten vaikka insinöörille, joka sitten ihmettelee kun mistään ei tule mitään jos käyttää piin likiarvoa tasan 3, Raamatun mukaan. Ei... eivät edes insinöörit mene tuollaiseen halpaan. Uskovatkin insinöörit tietävät, ettei Raamattu ole luonnontieteiden oppikirja. Vaikka Raamattu painaisikin heillä jossain vaakakupissa jotain, niin tietoa sillä ei punnita. Älä sekoita uskonasioita tietoon!

eieksytystä kirjoitti:

Olet varmaan oikeassa, että teologinen tiedekunta pyrkii tuhoamaan kristillisen uskon Suomesta.

Olisihan se hienoa jos teologinen tiedekunta pyrkisi vihdoinkin totuuteen, kun on selvinnyt, että kristinuskoksi nimitetty uskonto onkin vain plagiointi 4000 vuotta vanhasta härkäuskonto mithralaisuudesta.

Jeesuksensanat kirjoitti:

Olisihan se hienoa jos teologinen tiedekunta pyrkisi vihdoinkin totuuteen, kun on selvinnyt, että kristinuskoksi nimitetty uskonto onkin vain plagiointi 4000 vuotta vanhasta härkäuskonto mithralaisuudesta.

Lue lisää

Teologisessa tiedekunnassa tiedetään oikein hyvin, että kaikki uskonnot, niin vieraat kuin kristinuskokin ovat synkretistisiä. Niissä on palasia entisistä uskonkäsityksistä, lainauksia naapureilta ja uudennoksia. Paralleesisilta näyttävät kohdat ovat todellisuudessa enimmäkseen lainauksia. Kristinuskokin osoitetaan näin syntyneeksi. Myös mitharaisen härkäkultin vaikutus kristinuskoon on tunnettu ja todeksi havaittu.

Teologit ovat sitten pyrkineet saamaan tähän sekamelskaan jotakin järjestystä, mutta tulos on heikko. Palat eivät sovi loogisesti yhteen. Teologien piirissä, jos tämä huomataan, on tapana kauniisti sanoa, että osat ovat toisiinsa nähden "jännitteellisiä". Normaalissa kielessä sanottaisiin, että ne ovat epäloogisia.

Usein luullaan, että teologinen tiedekunta on jonkinlainen raamattukoulu, jossa opetetaan jonkinmuotoista kristinuskoa. Ei opeteta. Noudatetaan täsmälleen samoja menetelmiä kuin kaikessa humanistisessa tutkimuksessa. Kristilliset näkemykset syntyvät kotiopetuksessa, kulttuurissa tai kirkossa, eivät teologisessa tiedekunnassa, vaikka ne voivatkin syntyä samanaikaisesti opintojen kanssa. Minulle ne paikat ovat olleet helluntaiherätys ja kirkko. Kirkon julistukseen yhdyn täysin.

dogmatikos- kirjoitti:

Teologisessa tiedekunnassa tiedetään oikein hyvin, että kaikki uskonnot, niin vieraat kuin kristinuskokin ovat synkretistisiä. Niissä on palasia entisistä uskonkäsityksistä, lainauksia naapureilta ja uudennoksia. Paralleesisilta näyttävät kohdat ovat todellisuudessa enimmäkseen lainauksia. Kristinuskokin osoitetaan näin syntyneeksi. Myös mitharaisen härkäkultin vaikutus kristinuskoon on tunnettu ja todeksi havaittu.

Teologit ovat sitten pyrkineet saamaan tähän sekamelskaan jotakin järjestystä, mutta tulos on heikko. Palat eivät sovi loogisesti yhteen. Teologien piirissä, jos tämä huomataan, on tapana kauniisti sanoa, että osat ovat toisiinsa nähden "jännitteellisiä". Normaalissa kielessä sanottaisiin, että ne ovat epäloogisia.

Usein luullaan, että teologinen tiedekunta on jonkinlainen raamattukoulu, jossa opetetaan jonkinmuotoista kristinuskoa. Ei opeteta. Noudatetaan täsmälleen samoja menetelmiä kuin kaikessa humanistisessa tutkimuksessa. Kristilliset näkemykset syntyvät kotiopetuksessa, kulttuurissa tai kirkossa, eivät teologisessa tiedekunnassa, vaikka ne voivatkin syntyä samanaikaisesti opintojen kanssa. Minulle ne paikat ovat olleet helluntaiherätys ja kirkko. Kirkon julistukseen yhdyn täysin.

Lue lisää

paralleelisisilta > paralleelisilta. Anteeksi.

dogmatikos- kirjoitti:

Teologisessa tiedekunnassa tiedetään oikein hyvin, että kaikki uskonnot, niin vieraat kuin kristinuskokin ovat synkretistisiä. Niissä on palasia entisistä uskonkäsityksistä, lainauksia naapureilta ja uudennoksia. Paralleesisilta näyttävät kohdat ovat todellisuudessa enimmäkseen lainauksia. Kristinuskokin osoitetaan näin syntyneeksi. Myös mitharaisen härkäkultin vaikutus kristinuskoon on tunnettu ja todeksi havaittu.

Teologit ovat sitten pyrkineet saamaan tähän sekamelskaan jotakin järjestystä, mutta tulos on heikko. Palat eivät sovi loogisesti yhteen. Teologien piirissä, jos tämä huomataan, on tapana kauniisti sanoa, että osat ovat toisiinsa nähden "jännitteellisiä". Normaalissa kielessä sanottaisiin, että ne ovat epäloogisia.

Usein luullaan, että teologinen tiedekunta on jonkinlainen raamattukoulu, jossa opetetaan jonkinmuotoista kristinuskoa. Ei opeteta. Noudatetaan täsmälleen samoja menetelmiä kuin kaikessa humanistisessa tutkimuksessa. Kristilliset näkemykset syntyvät kotiopetuksessa, kulttuurissa tai kirkossa, eivät teologisessa tiedekunnassa, vaikka ne voivatkin syntyä samanaikaisesti opintojen kanssa. Minulle ne paikat ovat olleet helluntaiherätys ja kirkko. Kirkon julistukseen yhdyn täysin.

Lue lisää

" Kristilliset näkemykset syntyvät kotiopetuksessa, kulttuurissa tai kirkossa, eivät teologisessa tiedekunnassa, vaikka ne voivatkin syntyä samanaikaisesti opintojen kanssa. "

Näin olen asian ymmärtänyt ja hyvä näin. Jokainen voi sitten opetella sen oman hengellisen kodin opetuksia.

Minunkin mielestäni olisi hyvä jos tuon eron voisi poistaa ja kirkkokin luopuisi taikauskosta ja alkaisi opettaa Jeesuksen humanismia.

samaa.mieltä kirjoitti:

Minunkin mielestäni olisi hyvä jos tuon eron voisi poistaa ja kirkkokin luopuisi taikauskosta ja alkaisi opettaa Jeesuksen humanismia.

Aivan niin, jos kirkollinen kanta olisi myös tässä asiassa tieteenmukainen, ei ristiriitaa jäisi. Jos se kokonaan poistuisi, se poistuisi vain sillä ehdolla, että meillä ei olisi uskonollista sanomaa. Useat kristinuskon kieltävät pitävät Jeesusta laadukkaana opettajana, joten ristiriitaa ei jää.

Pidämme kuitenkin uskostamme kiinni. Sitä ei voi minkäänlaisilla faktoilla todistaa. Eivät edes todennäköisyystodisteet puhu sen puolesta. Uskomme on tiedon kannalta täysin epärationaalista. Olemme saaneet sen ylhäältä ilman todisteita. Uskomme, että Jeesus pelastaa ja vie perille.

Käsite valehdella tarkoittaa puhumista vastoin sitä, mitä todeksi uskoo. Palstallamme se on muuttunut merkitsemään useille epätoden puhumista. Luultavasti muutos on tarkoitushakuinen, mutta yleiskielen mukainen se ei edelleenkään ole.

Painu sinä Niuvanniemeen mistä olet tullutkin vainoharhaisine juttuinesi.

HÖH__ kirjoitti:

Painu sinä Niuvanniemeen mistä olet tullutkin vainoharhaisine juttuinesi.

Mites se "säyseä" dogmatikos taas alkaa niuvaniemestä höpöttää, sieltäkö epikriisisi on hankittu ?
Voisithan sä tietysti kysyä muilta persooniltasi, mitä mieltä he ovat ?
Esimerkkeinä vaikkapa, sielunhoitaja, raamatunlukija, vivamossa jne....

Saitte poistatettua näköjään täysin relevantin kirjoituksen tuosta välistä, joten kirjoitan sen uudelleen.

Tuleehan niitä vastauksia, kun käytät sivupersooniasi, kun kommentoit omia kirjoituksiasi, esim. HÖH_ ja ex vitoslainen, ex hellari on myös yksi sivupersoonistasi, sekä luterilainen_.

näin.on kirjoitti:

Saitte poistatettua näköjään täysin relevantin kirjoituksen tuosta välistä, joten kirjoitan sen uudelleen.

Tuleehan niitä vastauksia, kun käytät sivupersooniasi, kun kommentoit omia kirjoituksiasi, esim. HÖH_ ja ex vitoslainen, ex hellari on myös yksi sivupersoonistasi, sekä luterilainen_.

Lue lisää

Myös evl, raamatunlukija, sielunhoitaja, vivamossa on noita hänen nikkejään.🤗

Eihän dogmatikos kiellä Jumalan sanaa. Hän vain tulkitsee sitä kaikella tiedolla käyttäen myös omaa järkeään. Niinhän kuuluu tehdäkin.

Jeesus.on.Herra kirjoitti:

Eihän dogmatikos kiellä Jumalan sanaa. Hän vain tulkitsee sitä kaikella tiedolla käyttäen myös omaa järkeään. Niinhän kuuluu tehdäkin.

Kyllä hän kieltää niin törkeää vääristelyä suoltaa.

Jeesus.on.Herra kirjoitti:

Eihän dogmatikos kiellä Jumalan sanaa. Hän vain tulkitsee sitä kaikella tiedolla käyttäen myös omaa järkeään. Niinhän kuuluu tehdäkin.

Täydellisesti kieltää kristinuskon sanoman, miten sokeita te oikeasti olette ?
Teitähän voi viedä teuraalleihan ilman hihnaa, mikä teitä vaivaa ?
Lukekaa Raamattua ja oppikaa....

Kun et kykene asiasta mitään sanomaan, käyt sitten henkilöön kiinni. Miksi?

mummomuori kirjoitti:

Kun et kykene asiasta mitään sanomaan, käyt sitten henkilöön kiinni. Miksi?

Mitä sä nyt itse teet, kuin käyt henkilööni kiinni ?
Ensinnä en keskustellut sinusta, mutta oletat, että mun pitäisi ruveta komppaamaan idoliasi ?
Tuon tyypin (dogmatikos) horinat ovat täysin kristinuskon vastaisia ja joku tuolla ylenpänä mainitsikin hänen vaarallisuudestaan puhua ohi Raamatun sanasta on tosiaan aihe, johon jokaisen kristityn tulee puuttua.
Joten ei tainnut osua nyt maaliin, mutta keskustellaan vaan, mikäli niin haluat ?

näin.on kirjoitti:

Mitä sä nyt itse teet, kuin käyt henkilööni kiinni ?
Ensinnä en keskustellut sinusta, mutta oletat, että mun pitäisi ruveta komppaamaan idoliasi ?
Tuon tyypin (dogmatikos) horinat ovat täysin kristinuskon vastaisia ja joku tuolla ylenpänä mainitsikin hänen vaarallisuudestaan puhua ohi Raamatun sanasta on tosiaan aihe, johon jokaisen kristityn tulee puuttua.
Joten ei tainnut osua nyt maaliin, mutta keskustellaan vaan, mikäli niin haluat ?

Lue lisää

"Löytyy vaikka minkälaista sepostusta tältä pappia leikkivältä dogmatikokselta...."

Tämä tarkoittaa henkilöön kiinni käymistä. Et siis käsittele asiaa, tuo omia kantojasi tai muuten puhu sisällöstä.

"Tuon tyypin (dogmatikos) horinat...", "...hänen vaarallisuudestaan..." näissä jatkat henkilön arvostelua. Et lainkaan perustele sitä, miksi sinun mielestäsi Dogantioksen aloitus on jotenkin "väärää" asiaa?

Ihmisen vapaa tahto on roskaa. Ei sitä vapaata tahtoa näytä olevan fundisten jumalallakaan koska tämä ei pysty antamaan syntejä anteeksi ilman veriuhreja.

hepskukkuu- kirjoitti:

Ihmisen vapaa tahto on roskaa. Ei sitä vapaata tahtoa näytä olevan fundisten jumalallakaan koska tämä ei pysty antamaan syntejä anteeksi ilman veriuhreja.

Kuka sinut pakottaa esim. tälle palstalle 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Kuka sinut pakottaa esim. tälle palstalle 🤗

Kuka sinut tänne pakottaa ?
Pysyisit pois, ettei tulisi niiiin paljon jankutuksia ???

ota.vapaata.välillä kirjoitti:

Kuka sinut tänne pakottaa ?
Pysyisit pois, ettei tulisi niiiin paljon jankutuksia ???

Ei kukaan pakota minua tänne. Ihana VAPAASTA TAHDOSTANI täällä olen 😉
Entä sinä?

usko.vainen kirjoitti:

Ei kukaan pakota minua tänne. Ihana VAPAASTA TAHDOSTANI täällä olen 😉
Entä sinä?

Btw, juuri SINÄ olet palstan pumppugeneraattori, mutta sitä et enää itse näe.
Sun vappasta tahdosta olemme kuulleet jo liikaa, mitään sanottavaa/ Rammattu sulla ei ole, mutta kovasti yrität väkertää sillä varjolla, uskova ihmien et ole!!!
-pleace, ota vapaata väliin ja anna ihmisen keskustella täällä ?

ota.vapaata kirjoitti:

Btw, juuri SINÄ olet palstan pumppugeneraattori, mutta sitä et enää itse näe.
Sun vappasta tahdosta olemme kuulleet jo liikaa, mitään sanottavaa/ Rammattu sulla ei ole, mutta kovasti yrität väkertää sillä varjolla, uskova ihmien et ole!!!
-pleace, ota vapaata väliin ja anna ihmisen keskustella täällä ?

Lue lisää

Ei minulla ole mitään tarvetta ottaa vappaata 🤗
Ota sinä vain ihan vappaasri vappaata 😂

usko.vainen kirjoitti:

Ei minulla ole mitään tarvetta ottaa vappaata 🤗
Ota sinä vain ihan vappaasri vappaata 😂

Tämän kerran vastaan, olet erittäin lapsellinen jankuttaja, nyt sait varmaan oman "pistepussisi" täyteen mun kirjoitusvirheistä......pelle.................
Laitetaanko kysely palstalle asemastasi keskustelijana ?

SAMALLA HALUAN KYSYÄ PALSTALASILTA usko.vainen nimimerkin;

-asiallisuudesta
-keskustelutaidosta
-asiantuntemuksesta (Raamattu)
-yleisiä havaintoja kirjoittajasta

usko.vainen kirjoitti:

Ei kukaan pakota minua tänne. Ihana VAPAASTA TAHDOSTANI täällä olen 😉
Entä sinä?

jaNKUTUKSESI TÄÄLLÄ ON KAIKKEA MUUTA KUIN VAPAATA. tOSIN SINÄ ITSE ET SITÄ HUOMAA, MUUT HUOMAAVAT.

ota.vapaata kirjoitti:

Tämän kerran vastaan, olet erittäin lapsellinen jankuttaja, nyt sait varmaan oman "pistepussisi" täyteen mun kirjoitusvirheistä......pelle.................
Laitetaanko kysely palstalle asemastasi keskustelijana ?

SAMALLA HALUAN KYSYÄ PALSTALASILTA usko.vainen nimimerkin;

-asiallisuudesta
-keskustelutaidosta
-asiantuntemuksesta (Raamattu)
-yleisiä havaintoja kirjoittajasta

Lue lisää

Multinikki "usko.vainen" on psykopaatti

ota.vapaata kirjoitti:

Tämän kerran vastaan, olet erittäin lapsellinen jankuttaja, nyt sait varmaan oman "pistepussisi" täyteen mun kirjoitusvirheistä......pelle.................
Laitetaanko kysely palstalle asemastasi keskustelijana ?

SAMALLA HALUAN KYSYÄ PALSTALASILTA usko.vainen nimimerkin;

-asiallisuudesta
-keskustelutaidosta
-asiantuntemuksesta (Raamattu)
-yleisiä havaintoja kirjoittajasta

Lue lisää

Asemastani palstalla 😂
Etkö muuten rappahousu pärjää vaan pitää oikein aloistus taas tehdä?
Mutta tee toki jos se sinun itsetuntoasia hivelee, olenhan niihin totuunut 😉
Voit olla kuitenkin varma, minä en poistu mihinkään joten opettele keskustelmaan vaan sinäkin 🤗

Mitä muuten haluat Raamatusta keskustella?

näin.lyhyesti kirjoitti:

Multinikki "usko.vainen" on psykopaatti

Mikäs sinun rekattu nikkisi on😂😂😂?

näin.lyhyesti kirjoitti:

Multinikki "usko.vainen" on psykopaatti

Hän (usko.vainen) on psykopaatti joka torjuu sairautensa uskonnolliseen fraseologiaan.

ota.vapaata kirjoitti:

Tämän kerran vastaan, olet erittäin lapsellinen jankuttaja, nyt sait varmaan oman "pistepussisi" täyteen mun kirjoitusvirheistä......pelle.................
Laitetaanko kysely palstalle asemastasi keskustelijana ?

SAMALLA HALUAN KYSYÄ PALSTALASILTA usko.vainen nimimerkin;

-asiallisuudesta
-keskustelutaidosta
-asiantuntemuksesta (Raamattu)
-yleisiä havaintoja kirjoittajasta

Lue lisää

Joko taukosi IR on päättynyt?

tarkennus kirjoitti:

Hän (usko.vainen) on psykopaatti joka torjuu sairautensa uskonnolliseen fraseologiaan.

Mikä sinun diagnoosis on 🤗
Onko se joku puskista huuteluun liittyvä?

usko.vainen kirjoitti:

Asemastani palstalla 😂
Etkö muuten rappahousu pärjää vaan pitää oikein aloistus taas tehdä?
Mutta tee toki jos se sinun itsetuntoasia hivelee, olenhan niihin totuunut 😉
Voit olla kuitenkin varma, minä en poistu mihinkään joten opettele keskustelmaan vaan sinäkin 🤗

Mitä muuten haluat Raamatusta keskustella?

Lue lisää

Mitään hivele....

Tarkoititko raappahousu ?
Voin toki tehdäkin oman aloituksen, sekun ei ole ainoastaan sinulle tarkoitettu vaikka niin luuletkin.

Sinä oieasti poistut ainaki tuolla nimimerkillä, mikäli jatkat tuolla tyylillä.
Osaan keskustella, sinun muutaman lauseen kommentit eivät ole keskustelua.

Raamatusta et tiedä mitään.

ota.vapaata kirjoitti:

Mitään hivele....

Tarkoititko raappahousu ?
Voin toki tehdäkin oman aloituksen, sekun ei ole ainoastaan sinulle tarkoitettu vaikka niin luuletkin.

Sinä oieasti poistut ainaki tuolla nimimerkillä, mikäli jatkat tuolla tyylillä.
Osaan keskustella, sinun muutaman lauseen kommentit eivät ole keskustelua.

Raamatusta et tiedä mitään.

Lue lisää

..korjaan heti, Sinä oikeasti poistut......jne, ettet ala irvimään ..................

ota.vapaata kirjoitti:

Mitään hivele....

Tarkoititko raappahousu ?
Voin toki tehdäkin oman aloituksen, sekun ei ole ainoastaan sinulle tarkoitettu vaikka niin luuletkin.

Sinä oieasti poistut ainaki tuolla nimimerkillä, mikäli jatkat tuolla tyylillä.
Osaan keskustella, sinun muutaman lauseen kommentit eivät ole keskustelua.

Raamatusta et tiedä mitään.

Lue lisää

Ole huoleti minä en poistu yhtään mihinkään enkä luovu tästä nikkstä.
Suosittelen sinullekin jonkun nikkisi rekaamista 🤗

tarkennus kirjoitti:

Hän (usko.vainen) on psykopaatti joka torjuu sairautensa uskonnolliseen fraseologiaan.

Mitä sairautta tarkoitat? Jos viittaat sairaudella psykopatiaan, niin se on virhe. Psykopatia ei ole sairaus vaan personallisuuden häiriö.

Mikset muuten käytä aloituksesi rekattua nimimerkkiä dogmatikos ja muutenkin käytät sivupersooniasi tähä samaan ketjuun ?
Olen vuosien myötä tehnyt havainnon näistä toistuvista hyökkäysistäsi uskovia vastaan erittäin alatyylisillä argumenteilla, mitä mahdat tällä tavoitella ?

näin.on kirjoitti:

Mikset muuten käytä aloituksesi rekattua nimimerkkiä dogmatikos ja muutenkin käytät sivupersooniasi tähä samaan ketjuun ?
Olen vuosien myötä tehnyt havainnon näistä toistuvista hyökkäysistäsi uskovia vastaan erittäin alatyylisillä argumenteilla, mitä mahdat tällä tavoitella ?

Lue lisää

Yhtään esimerkkiä hyökkäyksistä et kuitenkaan kykene varmaankaan antamaan vai mitä?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Yhtään esimerkkiä hyökkäyksistä et kuitenkaan kykene varmaankaan antamaan vai mitä?

Mikäli myönnät olevasi (myöskin) nimimerkki kristitty_mies, niin vastaan warmasti, mutta jankutuksiisi en lähde.

näin.on kirjoitti:

Mikäli myönnät olevasi (myöskin) nimimerkki kristitty_mies, niin vastaan warmasti, mutta jankutuksiisi en lähde.

Tietenkään en myönnä koska se olisi valhe ja en valehtele täällä kuten jotkut.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Yhtään esimerkkiä hyökkäyksistä et kuitenkaan kykene varmaankaan antamaan vai mitä?

"Yhtään esimerkkiä hyökkäyksistä et kuitenkaan kykene varmaankaan antamaan vai mitä?"

No tuo on vain sinun mielipiteesi asiasta. Ethän sinä tiedä millaisia todisteita hyökkäyksistä on vai mitä?

YEV kirjoitti:

"Yhtään esimerkkiä hyökkäyksistä et kuitenkaan kykene varmaankaan antamaan vai mitä?"

No tuo on vain sinun mielipiteesi asiasta. Ethän sinä tiedä millaisia todisteita hyökkäyksistä on vai mitä?

Lue lisää

No kerro toki mitä todisteita hyökkäyksistä sinä tiedät.

Sana on vapaa esittää niitä todisteita.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

No kerro toki mitä todisteita hyökkäyksistä sinä tiedät.

Sana on vapaa esittää niitä todisteita.

"No kerro toki mitä todisteita hyökkäyksistä sinä tiedät."

Eli et siis oikeasti tiennyt millaisia todisteita hyökkäyksistä on vai mitä?

:-)

YEV kirjoitti:

"No kerro toki mitä todisteita hyökkäyksistä sinä tiedät."

Eli et siis oikeasti tiennyt millaisia todisteita hyökkäyksistä on vai mitä?

:-)

Ei vaan pyysin sinua esittämään niitä todisteta.

"No kerro toki mitä todisteita hyökkäyksistä sinä tiedät.

Sana on vapaa esittää niitä todisteita. "

Sana on edelleen vapaa eli siitä vain esittämään niitä "usko.vainen".

Sattumahan voidaan määritellä asiana, jota ei voida ennustaa. Mutta lienee sattuman syvemmän olemuksen kannalta tärkeää huomioida, että onko tässä ennustamiskyvyttömyydessä kysymys siitä, että ei tunneta riittävästi asioita ja siten pystytä käyttämään oikeita menetelmiä ennustamiseen, vai onko kyse ilmiöstä, joka edes teoreettisesti ei ole ennustettavissa syvemmän luonteensa vuoksi.

Ehdottaisinkin, että sattumaa käsiteltäessä kuvattaisiin se asiayhteys paljon tarkemmin kuin vaikka näin, että "tiede väittää, että sattumalta voi syntyä asia x", kuten usein nähdään. Todellisuudessa voi olla kyse siitä, että sattumalla on sormensa asian x pelissä, mutta vain osin.

Jos olen oikein käsittänyt, niin sitä ihan oikeasti absoluuttista sattumaa, missä determinismi murtuu on esim. kvanttimekaniikassa, missä ilmeisesti ihan oikeasti tapahtumille ei tarvita syitä; on vain todennäköisyyksiä ja kaikki on siten sumeampaa. Voihan tietysti olla, että kvanttimekaniikkakin on oikeasti kausaalista, mutta me emme vain pysty mittaamaan sitä, ja joudumme pitämään sitä absoluuttisen sattumanvaraisena.

Mutta se ei ole sattumaa, että kun heitetään tikkaa tauluun, että osuu kasiin vaikka kuinka tähdätäänkin kymppiin. Kyse on ihan kausaalista ilmiöstä; tikka lähtee lentoon juuri siinä asennossa ja juuri sillä voimalla, kun sen heittäjä sen matkaan saattaa; alkaa skenaario, jossa tikkaan kohdistuvat voimat ja vastavoimat määräävät mihin päin tarkalleen se lentää ja missä asennossa se tauluun osuu. Heisenbergin epätarkkuusperiaatettahan voidaan soveltaa isompiinkin kappaleisiin, kuten vaikkapa tikkaan, mutta sen kokoisilla objekteilla epätarkkuus on niin mitätöntä luokkaa, että mielestäni voimme puhua tikanheitosta ihan kausaalisena ilmiönä.

Nyt siitä sattuman osuudesta ilmiöön x, voidaan vaikka esimerkinomaisesti mainita evoluutio, kun siitä nyt on tullut taas kerran palstalla puheenaihe. Kun sanotaan, että "tiede väittää..." tai "ateistit väittävät sattuman synnyttävän uusia lajeja" tms. niin pitää katsoa mitä kohtaa tuossa prosessissa koskee se aito sattuma ja missä on kyse kausaliteetista:

Evoluutiohan on hyvin pitkälti kausaali ilmiö. Silti sattumalla on osuutensa pelissä vaikkapa siinä, että ionisoivan säteilyn kvantteja osuu sattumanvaraisesti johonkin kohtaan genomissa, aiheuttaen mutaation. Vaikka voitaisiin empiirisesti huomata, että tietyn tyyppinen säteily vaikuttaisi tyypillisimmin joihinkin tiettyihin genomin osiin (en tiedä onko noin, mutta se ei ole oleellista pointin kannalta, vaan tämä seuraava on, että), niin silti ei voi taisi ennustaa tiettyä atomia tietyssä molekyylissä, mihin ionisoiva kvantti törmää.

Ei ole sattumaa, että luonnonvalinta kohdistuu eri tavalla erilaisiin perimän versioihin populaatiossa. Voi olla sattumaa, että mikä kohta tarkalleen kukin yksilön perimässä on muuttunut ja miten se on muuttunut.

Mielestäni tuo sattuman jääminen aina vähäisemmäksi kummittelijaksi on merkittävä huomio. Sitähän voi verrata aukkojen Jumalaan; vaikka mitä naturalistisimmat ajattelijat toteaisivat, että jälleen tämä ja tuo asia selittyivät ilman Jumalaa, niin ainahan on niitä, ketkä soveltavat aukkoihin tiedossamme Jumalaa. Aina meillä on joku kysymys, johon ei ole mitään tiedollista vastausta. Toiset paikkaavat sen jollain ja toiset eivät.

Puhut sattumasta ja kvantifysiikasta - ja koska tietämäsi ilmiö tapahtuu jokaisen triljoonanbiljoonan atominytimessä ja koko ajan, niin et voi edes tikanheitossa väittää, ettei kyse olisi sattumasta (esimerkkinä käytetään jopa nopanheittoa), vaan jostakin heittokulmasta tai heiton voimasta tms.

Me myös itse koostumme samoista atomeista joissa koko ajan tapahtuu tuon sama reagointi sattumana tai sitten tarkoituksena ja merkityksenä, johon Einstein uskoi, mutta tuolloin puuttui vielä selittävä teoria.

Huom. näe myös itsesi tässä kokonaisuudessa samoista atomeista muodostuneena, äläkä katso maailmaa ikään kuin vain ulkopuolelta.

"Tieteen ja uskon ero on siinä, että ei-eksakti tiede on lähes AINA valhetta"

Onneksi ei-eksaktia tiedettä ei tehdä juuri missään vaan ihan normaalia tiedettä tieteen normaalien kriteerien mukaan. Ja se on taas aina juuri niin totta kun on pystytty tieteellisten kriteerien mukaan selvittämään.

TotuusSattuuQXQ kirjoitti:

"Tieteen ja uskon ero on siinä, että ei-eksakti tiede on lähes AINA valhetta"

Onneksi ei-eksaktia tiedettä ei tehdä juuri missään vaan ihan normaalia tiedettä tieteen normaalien kriteerien mukaan. Ja se on taas aina juuri niin totta kun on pystytty tieteellisten kriteerien mukaan selvittämään.

Lue lisää

"Onneksi ei-eksaktia tiedettä ei tehdä juuri missään vaan ihan normaalia tiedettä tieteen normaalien kriteerien mukaan. "

Et näköjään nyt oikein ymmärtänyt mitä tarkoittaa ei-eksakti!

Ei-eksakti tiede on lähes aina valhetta, koska se on dynaamista ja muuttuu aina ajoittain kun uusi tieto korvaa vanhan. Tästähän seuraa, että ei-eksakti tieto on aina hetkellä T-nolla täyttä valhetta, kun jo "huomenna" tulee uutta tietoa asiasta.

Hyvänä esimerkkinä on tieteellinen tieto homoudesta! Ennen kulttuurimarksismia tieto homoseksuaalisuudesta ja sen kehittymisen syistä ihmiseen oli aivan erilaista tietoa mitä nykyään. Vanhan tutkitun tiedon on korvannut propagandistinen "tieto".

Selitäpä mitä tarkkaan ottaen ja yksiselitteisesti on ei-eksakti? Ja mitä on "oikea tieto homoseksuaalisuudesta" ennen kulttuurimarksismia?

sage8 kirjoitti:

Selitäpä mitä tarkkaan ottaen ja yksiselitteisesti on ei-eksakti? Ja mitä on "oikea tieto homoseksuaalisuudesta" ennen kulttuurimarksismia?

Suomeksi, oikea tieto syrjäytetään kulttuurin määräävällä tavalla, ts tehdään niinkuin halutaan/ hyvältä tuntuu, mutta syrjäytetään moraali.

En ole kyseinen nimimerkki jolta kysyt tai vastaat, mutta noin ajattelen aiheesta.

näin.ajattelen kirjoitti:

Suomeksi, oikea tieto syrjäytetään kulttuurin määräävällä tavalla, ts tehdään niinkuin halutaan/ hyvältä tuntuu, mutta syrjäytetään moraali.

En ole kyseinen nimimerkki jolta kysyt tai vastaat, mutta noin ajattelen aiheesta.

Lue lisää

Kulttuuri täälläkin, niinkuin kaikkialla sivistyneessä maailmassa, syrjäyttää esim. orjuuden ja se ei syrjäytä moraalia, päinvastoin.

tiedeonkehittyväää kirjoitti:

"Onneksi ei-eksaktia tiedettä ei tehdä juuri missään vaan ihan normaalia tiedettä tieteen normaalien kriteerien mukaan. "

Et näköjään nyt oikein ymmärtänyt mitä tarkoittaa ei-eksakti!

Ei-eksakti tiede on lähes aina valhetta, koska se on dynaamista ja muuttuu aina ajoittain kun uusi tieto korvaa vanhan. Tästähän seuraa, että ei-eksakti tieto on aina hetkellä T-nolla täyttä valhetta, kun jo "huomenna" tulee uutta tietoa asiasta.

Hyvänä esimerkkinä on tieteellinen tieto homoudesta! Ennen kulttuurimarksismia tieto homoseksuaalisuudesta ja sen kehittymisen syistä ihmiseen oli aivan erilaista tietoa mitä nykyään. Vanhan tutkitun tiedon on korvannut propagandistinen "tieto".

Lue lisää

”Ei-eksakti tiede on lähes aina valhetta, koska se on dynaamista ja muuttuu aina ajoittain kun uusi tieto korvaa vanhan.”

Öh, olet kyllä tehnyt hupaisia virhepäätelmiä. Tiede tutkii ja löytää aina uusia asioita, jotka saattavat joko tukea, heikentää tai kokonaan kääntää vanhat käsitykset.

Eksaktit tieteet ovat tieteitä , joissa havainnoissa, ennusteissa ja tuloksissa saavutetaan tarkasti mitattavia arvoja, Niitä ovat mm luonnontieteet fysiikka, kemia ja biologia. Tieteet joissa käytetään arviota ja likiarvoja ovat sitten ei-eksakteja, kuten humanistiset tieteen sekä yhteiskuntatieteet. Teologia kuuluu muuten näihin.

”…homoseksuaalisuudesta ja sen kehittymisen syistä ihmiseen oli aivan erilaista tietoa mitä nykyään.”

Totta kai oli. Samoin oli muuten eri taudinaiheuttajista, kuten bakteereista tai viruksista. Nyt tiedämme niin aivojen toiminnasta kuin eri hormonien ja välittäjäaineiden toiminnasta huikean paljon enemmän.

Aiemmin tieto homoudesta oli lähinnä juuri näiden ei- eksaktien tieteiden tuloksia ja nykyään eksaktien tieteiden tuloksia.

mummomuori kirjoitti:

”Ei-eksakti tiede on lähes aina valhetta, koska se on dynaamista ja muuttuu aina ajoittain kun uusi tieto korvaa vanhan.”

Öh, olet kyllä tehnyt hupaisia virhepäätelmiä. Tiede tutkii ja löytää aina uusia asioita, jotka saattavat joko tukea, heikentää tai kokonaan kääntää vanhat käsitykset.

Eksaktit tieteet ovat tieteitä , joissa havainnoissa, ennusteissa ja tuloksissa saavutetaan tarkasti mitattavia arvoja, Niitä ovat mm luonnontieteet fysiikka, kemia ja biologia. Tieteet joissa käytetään arviota ja likiarvoja ovat sitten ei-eksakteja, kuten humanistiset tieteen sekä yhteiskuntatieteet. Teologia kuuluu muuten näihin.

”…homoseksuaalisuudesta ja sen kehittymisen syistä ihmiseen oli aivan erilaista tietoa mitä nykyään.”

Totta kai oli. Samoin oli muuten eri taudinaiheuttajista, kuten bakteereista tai viruksista. Nyt tiedämme niin aivojen toiminnasta kuin eri hormonien ja välittäjäaineiden toiminnasta huikean paljon enemmän.

Aiemmin tieto homoudesta oli lähinnä juuri näiden ei- eksaktien tieteiden tuloksia ja nykyään eksaktien tieteiden tuloksia.

Lue lisää

"Aiemmin tieto homoudesta oli lähinnä juuri näiden ei- eksaktien tieteiden tuloksia ja nykyään eksaktien tieteiden tuloksia."

Jos tuolla lausunnolla nostat tieteen selitykset Raamatun ilmoituksen yläpuolelle, niin tulet pahasti pettymään. Ennemmin sinun tulee etsiä totuutta Raamatusta, joka on kokonaan totta, kuin tieteestä.

MistäEtsitTotuutta kirjoitti:

"Aiemmin tieto homoudesta oli lähinnä juuri näiden ei- eksaktien tieteiden tuloksia ja nykyään eksaktien tieteiden tuloksia."

Jos tuolla lausunnolla nostat tieteen selitykset Raamatun ilmoituksen yläpuolelle, niin tulet pahasti pettymään. Ennemmin sinun tulee etsiä totuutta Raamatusta, joka on kokonaan totta, kuin tieteestä.

Lue lisää

Ei voi Raamattu olla kokonaan totta. Siinähän on osaksi jopa taikauskoa kuten esim. vainaja- ja tietäjähengistä, noidista, velhoista ja puhuvista eläimistä puhuminen osoittaa.

mummomuori kirjoitti:

”Ei-eksakti tiede on lähes aina valhetta, koska se on dynaamista ja muuttuu aina ajoittain kun uusi tieto korvaa vanhan.”

Öh, olet kyllä tehnyt hupaisia virhepäätelmiä. Tiede tutkii ja löytää aina uusia asioita, jotka saattavat joko tukea, heikentää tai kokonaan kääntää vanhat käsitykset.

Eksaktit tieteet ovat tieteitä , joissa havainnoissa, ennusteissa ja tuloksissa saavutetaan tarkasti mitattavia arvoja, Niitä ovat mm luonnontieteet fysiikka, kemia ja biologia. Tieteet joissa käytetään arviota ja likiarvoja ovat sitten ei-eksakteja, kuten humanistiset tieteen sekä yhteiskuntatieteet. Teologia kuuluu muuten näihin.

”…homoseksuaalisuudesta ja sen kehittymisen syistä ihmiseen oli aivan erilaista tietoa mitä nykyään.”

Totta kai oli. Samoin oli muuten eri taudinaiheuttajista, kuten bakteereista tai viruksista. Nyt tiedämme niin aivojen toiminnasta kuin eri hormonien ja välittäjäaineiden toiminnasta huikean paljon enemmän.

Aiemmin tieto homoudesta oli lähinnä juuri näiden ei- eksaktien tieteiden tuloksia ja nykyään eksaktien tieteiden tuloksia.

Lue lisää

". Tiede tutkii ja löytää aina uusia asioita, jotka saattavat joko tukea, heikentää tai kokonaan kääntää vanhat käsitykset. "

Ja juuri tästä syystä tieteen tieto on tällä hetkellä täyttä valhetta, koska uusi tieto korvaa sen. Ei tule siis koskaan luottaa tieteeseen - hyviä esimerkkejä on esim. heroiinin, tupakan,nuuskan, kokaiinin, ddt:n, lisäaineiden, .... hyödyllisyys.


"Eksaktit tieteet ovat tieteitä , joissa havainnoissa, ennusteissa ja tuloksissa saavutetaan tarkasti mitattavia arvoja, "

Eksakteja tieteitä ovat matematiikka, logiikka, osittain fysiikka, kemia, biologia. Varsinkin biologiaan on tullut viimeisinä vuosikymmeninä propangandistista ainesta, mistä syystä johtopäätökset ovat nykyään täyttä valhetta ja propangandaa. Käyttäytymis- ja yhteiskuntatieteet ovat kaikki vain propagandaa.


Mitä tulee homouteen, niin tässä kohdin tiede on pelkästään propangandistista eikä näissä kuvioissa enää esiinny tosiasioita. Kaikki tähtää homoseksuaalien, lasten, perheitten ja myös kristinuskon tuhoamisvimmaan. Tämä on eräs niistä asioista, joista Jumala epäsuoraan mainitsee Ilmestyskirjassa ym. Raamatussa. Valhe otetaan tuottamuksellisen systemaattiseen ja kattavaan käyttöön. Ei puhuta totta enää ollenkaan.

tässälyhyesti kirjoitti:

". Tiede tutkii ja löytää aina uusia asioita, jotka saattavat joko tukea, heikentää tai kokonaan kääntää vanhat käsitykset. "

Ja juuri tästä syystä tieteen tieto on tällä hetkellä täyttä valhetta, koska uusi tieto korvaa sen. Ei tule siis koskaan luottaa tieteeseen - hyviä esimerkkejä on esim. heroiinin, tupakan,nuuskan, kokaiinin, ddt:n, lisäaineiden, .... hyödyllisyys.


"Eksaktit tieteet ovat tieteitä , joissa havainnoissa, ennusteissa ja tuloksissa saavutetaan tarkasti mitattavia arvoja, "

Eksakteja tieteitä ovat matematiikka, logiikka, osittain fysiikka, kemia, biologia. Varsinkin biologiaan on tullut viimeisinä vuosikymmeninä propangandistista ainesta, mistä syystä johtopäätökset ovat nykyään täyttä valhetta ja propangandaa. Käyttäytymis- ja yhteiskuntatieteet ovat kaikki vain propagandaa.


Mitä tulee homouteen, niin tässä kohdin tiede on pelkästään propangandistista eikä näissä kuvioissa enää esiinny tosiasioita. Kaikki tähtää homoseksuaalien, lasten, perheitten ja myös kristinuskon tuhoamisvimmaan. Tämä on eräs niistä asioista, joista Jumala epäsuoraan mainitsee Ilmestyskirjassa ym. Raamatussa. Valhe otetaan tuottamuksellisen systemaattiseen ja kattavaan käyttöön. Ei puhuta totta enää ollenkaan.

Lue lisää

"Varsinkin biologiaan on tullut viimeisinä vuosikymmeninä propangandistista ainesta, mistä syystä johtopäätökset ovat nykyään täyttä valhetta ja propangandaa. Käyttäytymis- ja yhteiskuntatieteet ovat kaikki vain propagandaa."

Tieteen väittäminen propagandaksi osoittaa suoraan, ettei väittäjä ole perehtynyt tieteen metodiin ollenkaan. Tuossa yrität selvästi määritellä asioita mielivaltaisesti, lähtökohtana omat uskonnolliset näkemyksesi. Ei niillä voida jyrätä tieteen kaltaista menetelmää ja sen tuottaman tiedon uskottavuutta.

Tieteellisen tiedon arviointi perustuu keskusteluun tutkimusmenettelyistä ja tutkimustiedon käsittelystä ja siitä, mitä yhteenvetoja näistä tulisi vetää. Asialla tuolloin ovat omien alojensa silloisen huippuammattitason edustajien yhteisöt, eivätkä Kälviän helluntaiseurakunnan rivikaatuilijat.

"Mitä tulee homouteen, niin tässä kohdin tiede on pelkästään propangandistista eikä näissä kuvioissa enää esiinny tosiasioita. Kaikki tähtää homoseksuaalien, lasten, perheitten ja myös kristinuskon tuhoamisvimmaan."

Tästä vielä erikseen, että tuo kohta toimii erityisen hyvin esimerkkinä siitä, miten et näytä ymmärtävän tiedettä ollenkaan. Tieteen ainoa funktio ja siten sen koko olemus on tuottaa uutta tietoa. Sillä ei ole mitään muita päämääriä, ei siis päämäärää tai vimmaa tuhota mitään, myöskään kristinuskoa.

Tieteen väheksyminen jonkinlaiseksi tuhoamisvimmaiseksi agendakoneistoksi osoittaa vain sitä, että väheksyjä on vetäytynyt vähintään orastavan uskonkriisinsä takia poteroonsa, vetänyt rullan foliota päänsä ympärille ja huutelee hädissään mitä sattuu koskien asioita, joista ei tiedä mitään. Tuo on säälittävää.

Järkeväinen kirjoitti:

"Varsinkin biologiaan on tullut viimeisinä vuosikymmeninä propangandistista ainesta, mistä syystä johtopäätökset ovat nykyään täyttä valhetta ja propangandaa. Käyttäytymis- ja yhteiskuntatieteet ovat kaikki vain propagandaa."

Tieteen väittäminen propagandaksi osoittaa suoraan, ettei väittäjä ole perehtynyt tieteen metodiin ollenkaan. Tuossa yrität selvästi määritellä asioita mielivaltaisesti, lähtökohtana omat uskonnolliset näkemyksesi. Ei niillä voida jyrätä tieteen kaltaista menetelmää ja sen tuottaman tiedon uskottavuutta.

Tieteellisen tiedon arviointi perustuu keskusteluun tutkimusmenettelyistä ja tutkimustiedon käsittelystä ja siitä, mitä yhteenvetoja näistä tulisi vetää. Asialla tuolloin ovat omien alojensa silloisen huippuammattitason edustajien yhteisöt, eivätkä Kälviän helluntaiseurakunnan rivikaatuilijat.

"Mitä tulee homouteen, niin tässä kohdin tiede on pelkästään propangandistista eikä näissä kuvioissa enää esiinny tosiasioita. Kaikki tähtää homoseksuaalien, lasten, perheitten ja myös kristinuskon tuhoamisvimmaan."

Tästä vielä erikseen, että tuo kohta toimii erityisen hyvin esimerkkinä siitä, miten et näytä ymmärtävän tiedettä ollenkaan. Tieteen ainoa funktio ja siten sen koko olemus on tuottaa uutta tietoa. Sillä ei ole mitään muita päämääriä, ei siis päämäärää tai vimmaa tuhota mitään, myöskään kristinuskoa.

Tieteen väheksyminen jonkinlaiseksi tuhoamisvimmaiseksi agendakoneistoksi osoittaa vain sitä, että väheksyjä on vetäytynyt vähintään orastavan uskonkriisinsä takia poteroonsa, vetänyt rullan foliota päänsä ympärille ja huutelee hädissään mitä sattuu koskien asioita, joista ei tiedä mitään. Tuo on säälittävää.

Lue lisää

Kun olin nuori ja aloitin yliopisto-opiskeluni suurin kummastus minusta oli, kuinka paljon tiedetään.

Laadukkaastikin lukion suorittaneena en vielä ollut tiennyt niistä edes alkeita. Suurin osa tieteenvastaisista ajatuksista perustuu silkkaan tietämättömyyteen, miten tieteellinen menetelmä toimii ja mitä on saatu selville. Varsinkin luonnontieteellinen tutkimus on useille silkkaa hepreaa.

dogmatikos- kirjoitti:

Kun olin nuori ja aloitin yliopisto-opiskeluni suurin kummastus minusta oli, kuinka paljon tiedetään.

Laadukkaastikin lukion suorittaneena en vielä ollut tiennyt niistä edes alkeita. Suurin osa tieteenvastaisista ajatuksista perustuu silkkaan tietämättömyyteen, miten tieteellinen menetelmä toimii ja mitä on saatu selville. Varsinkin luonnontieteellinen tutkimus on useille silkkaa hepreaa.

Lue lisää

"Kun olin nuori ja aloitin yliopisto-opiskeluni suurin kummastus minusta oli, kuinka paljon tiedetään."

Minulla tuollaisesta hetkestä on aikaa nyt viitisen vuotta. Voin allekirjoittaa, että kyllä on häkellyttäviä hetkiä ollut matkan varrella.

"Laadukkaastikin lukion suorittaneena en vielä ollut tiennyt niistä edes alkeita. Suurin osa tieteenvastaisista ajatuksista perustuu silkkaan tietämättömyyteen, miten tieteellinen menetelmä toimii ja mitä on saatu selville. Varsinkin luonnontieteellinen tutkimus on useille silkkaa hepreaa."

Näinhän se valitettavasti on. Toisaalta on hyvä, että asialle voidaan kuitenkin tehdä jotain. Tieteen popularisointi on kova juttu. Kehnoilla matemaattisilla taidoillani matemaattis-luonnontieteelliseen soppaan jouduttuani tieteen popularijulkaisut ovat paljon toimineet kantavana voimana, apuna ja tahtoa kasvattavana tekijänä matkalla vaikeiden asioiden ymmärtämiseen.

Järkeväinen kirjoitti:

"Kun olin nuori ja aloitin yliopisto-opiskeluni suurin kummastus minusta oli, kuinka paljon tiedetään."

Minulla tuollaisesta hetkestä on aikaa nyt viitisen vuotta. Voin allekirjoittaa, että kyllä on häkellyttäviä hetkiä ollut matkan varrella.

"Laadukkaastikin lukion suorittaneena en vielä ollut tiennyt niistä edes alkeita. Suurin osa tieteenvastaisista ajatuksista perustuu silkkaan tietämättömyyteen, miten tieteellinen menetelmä toimii ja mitä on saatu selville. Varsinkin luonnontieteellinen tutkimus on useille silkkaa hepreaa."

Näinhän se valitettavasti on. Toisaalta on hyvä, että asialle voidaan kuitenkin tehdä jotain. Tieteen popularisointi on kova juttu. Kehnoilla matemaattisilla taidoillani matemaattis-luonnontieteelliseen soppaan jouduttuani tieteen popularijulkaisut ovat paljon toimineet kantavana voimana, apuna ja tahtoa kasvattavana tekijänä matkalla vaikeiden asioiden ymmärtämiseen.

Lue lisää

Olen muuten ihan samaa mieltä tieteen popularisoimisesta, mutta valitettavasti niissäkin on tietävämpiä ja vähemmän tietäviä kirjoittajia. Olen lukenut myös sellaisia popularisointeja, jotka eivät ole ollenkaan vallitsevan tieteen käsityksen mukaisia. Tällaisia esiintyy varsinkin kosmologian ja hiukkasfysiikan alalla. Popularisoinneissakin täytyy tehdä valintaa.

Parhaimpia ovat tietysti sellaiset, jotka ovat tunnettujen ja alaan perehtyneitten tutkijoiden tekemiä. Heillä vaan usein ei ole aikaa, ja monia estää myös ajatus, että asioita ei voi popularisoida jäämättömästi, koska oikeat tulokset ovat ilmaistavissa vain matemaattisessa muodossa, johon maallikon kompetenssi ei ylety.

Ja ehkä kaikkein suurin syy. Tiedemies joutuu koko ajan keräämään akateemista meriittiä. Popularisoinneista niitä ei kerry, joten useat pätevät tiedemiehet näkevät ne silkkana ajanhukkana.

tässälyhyesti kirjoitti:

". Tiede tutkii ja löytää aina uusia asioita, jotka saattavat joko tukea, heikentää tai kokonaan kääntää vanhat käsitykset. "

Ja juuri tästä syystä tieteen tieto on tällä hetkellä täyttä valhetta, koska uusi tieto korvaa sen. Ei tule siis koskaan luottaa tieteeseen - hyviä esimerkkejä on esim. heroiinin, tupakan,nuuskan, kokaiinin, ddt:n, lisäaineiden, .... hyödyllisyys.


"Eksaktit tieteet ovat tieteitä , joissa havainnoissa, ennusteissa ja tuloksissa saavutetaan tarkasti mitattavia arvoja, "

Eksakteja tieteitä ovat matematiikka, logiikka, osittain fysiikka, kemia, biologia. Varsinkin biologiaan on tullut viimeisinä vuosikymmeninä propangandistista ainesta, mistä syystä johtopäätökset ovat nykyään täyttä valhetta ja propangandaa. Käyttäytymis- ja yhteiskuntatieteet ovat kaikki vain propagandaa.


Mitä tulee homouteen, niin tässä kohdin tiede on pelkästään propangandistista eikä näissä kuvioissa enää esiinny tosiasioita. Kaikki tähtää homoseksuaalien, lasten, perheitten ja myös kristinuskon tuhoamisvimmaan. Tämä on eräs niistä asioista, joista Jumala epäsuoraan mainitsee Ilmestyskirjassa ym. Raamatussa. Valhe otetaan tuottamuksellisen systemaattiseen ja kattavaan käyttöön. Ei puhuta totta enää ollenkaan.

Lue lisää

Nimimerkki ”Järkeväinen ” 15.10.2017 7:50 antoikin oikein hyvän vastauksen;

”Tieteen ainoa funktio ja siten sen koko olemus on tuottaa uutta tietoa. Sillä ei ole mitään muita päämääriä, ei siis päämäärää tai vimmaa tuhota mitään, myöskään kristinuskoa.”

Ei tiede ole siten kuin oletat, pelkkiä mielipiteitä tai uskonnollisia väittämiä.

Sitten toiseen asiaan, joka sai tämän aamun naurut:

”Käyttäytymis- ja yhteiskuntatieteet ovat kaikki vain propagandaa.” ja ”…tässä kohdin tiede on pelkästään propangandistista eikä näissä kuvioissa enää esiinny tosiasioita.” :D

Miksi siis toistuvasti näitä käytetään mm. niissä ”eheyttämis” jutuissa? Toistuvasti sieltä tulee behavioristinen tieteenkäsitys ehdollistamisineen sekä psykoanalyyttiset vanhentuneet teoriat esille.

Ja miksi juuri homoseksuaaleja vihaavat käyttävät niin paljon tieteellistä materiaalia, jonka muokkauksen kautta sitten totena väittävät ja käyttävät vieläpä perusteluinaan?

mummomuori kirjoitti:

Nimimerkki ”Järkeväinen ” 15.10.2017 7:50 antoikin oikein hyvän vastauksen;

”Tieteen ainoa funktio ja siten sen koko olemus on tuottaa uutta tietoa. Sillä ei ole mitään muita päämääriä, ei siis päämäärää tai vimmaa tuhota mitään, myöskään kristinuskoa.”

Ei tiede ole siten kuin oletat, pelkkiä mielipiteitä tai uskonnollisia väittämiä.

Sitten toiseen asiaan, joka sai tämän aamun naurut:

”Käyttäytymis- ja yhteiskuntatieteet ovat kaikki vain propagandaa.” ja ”…tässä kohdin tiede on pelkästään propangandistista eikä näissä kuvioissa enää esiinny tosiasioita.” :D

Miksi siis toistuvasti näitä käytetään mm. niissä ”eheyttämis” jutuissa? Toistuvasti sieltä tulee behavioristinen tieteenkäsitys ehdollistamisineen sekä psykoanalyyttiset vanhentuneet teoriat esille.

Ja miksi juuri homoseksuaaleja vihaavat käyttävät niin paljon tieteellistä materiaalia, jonka muokkauksen kautta sitten totena väittävät ja käyttävät vieläpä perusteluinaan?

Lue lisää

"Ja miksi juuri homoseksuaaleja vihaavat käyttävät niin paljon tieteellistä materiaalia, jonka muokkauksen kautta sitten totena väittävät ja käyttävät vieläpä perusteluinaan?"

Koska he eivät oikeasti ole sitä mieltä että tiede ei toimisi mutta sitä käsitellään kuin uskontoa. Eli sen oman uskon mukaiset asiat uskotaan kyllä mutta vieraat uskot torjutaan eli niitä pidetään vain harhaoppeina.
Voimakkaasti uskovilla siis koko ajattelutapa on kääntynyt uskonnon kaltaiseksi jossa usko asian oikeellisuuteen ratkaisee kaikissa asioissa, myös tieteessä, ei se onko asialle oikeasti hyvät todisteet. Heille koko tieteellinen ajattelutapa on siis täysin vieras joten sitä ei ymmärretä lainkaan.

mummomuori kirjoitti:

Nimimerkki ”Järkeväinen ” 15.10.2017 7:50 antoikin oikein hyvän vastauksen;

”Tieteen ainoa funktio ja siten sen koko olemus on tuottaa uutta tietoa. Sillä ei ole mitään muita päämääriä, ei siis päämäärää tai vimmaa tuhota mitään, myöskään kristinuskoa.”

Ei tiede ole siten kuin oletat, pelkkiä mielipiteitä tai uskonnollisia väittämiä.

Sitten toiseen asiaan, joka sai tämän aamun naurut:

”Käyttäytymis- ja yhteiskuntatieteet ovat kaikki vain propagandaa.” ja ”…tässä kohdin tiede on pelkästään propangandistista eikä näissä kuvioissa enää esiinny tosiasioita.” :D

Miksi siis toistuvasti näitä käytetään mm. niissä ”eheyttämis” jutuissa? Toistuvasti sieltä tulee behavioristinen tieteenkäsitys ehdollistamisineen sekä psykoanalyyttiset vanhentuneet teoriat esille.

Ja miksi juuri homoseksuaaleja vihaavat käyttävät niin paljon tieteellistä materiaalia, jonka muokkauksen kautta sitten totena väittävät ja käyttävät vieläpä perusteluinaan?

Lue lisää

"Miksi siis toistuvasti näitä käytetään mm. niissä ”eheyttämis” jutuissa? Toistuvasti sieltä tulee behavioristinen tieteenkäsitys ehdollistamisineen sekä psykoanalyyttiset vanhentuneet teoriat esille."

Vielä 60-luvulla herätyskristilliset ja fudamentalistiset piirit suhtautuivat erittäin kielteisesti, suorastaan vihamielisesti, silloisiin psykologisiin teoriohin. Tilanne on totaalisesti muuttunut. Syy on tietysti se, että sen aikuiset teoriat antoivat mahdollisuuden mainituille piireille selittää oppejaan "tieteellisiksi" ja paikkansapitäviksi.

Fundamentalistiset piirit kulkevat tässä muutoksessaan jälkijunassa. Nykyisestä paremmasta psykologisesta tiedosta he eivät ole kuullakseenkaan.

>> "Suurin osa kristityistä pitää tieteellisen tutkimuksen tuloksia luotettavimpana tietona" <<

Niin pitävät, mutta he sotkevat tieteelliseen maailmankuvaan omat kristinuskoiset olettamuksensa ja lopputulos on kaikkea muuta kuin tieteellinen maailmankuva.
Jokin toden ja toiveiden yhdistelmä.

Kun sekoitetaan 99% faktaa ja 1% fiktiota keskenään saadaan 100% fiktiota.

qwertyilija kirjoitti:

>> "Suurin osa kristityistä pitää tieteellisen tutkimuksen tuloksia luotettavimpana tietona" <<

Niin pitävät, mutta he sotkevat tieteelliseen maailmankuvaan omat kristinuskoiset olettamuksensa ja lopputulos on kaikkea muuta kuin tieteellinen maailmankuva.
Jokin toden ja toiveiden yhdistelmä.

Kun sekoitetaan 99% faktaa ja 1% fiktiota keskenään saadaan 100% fiktiota.

Lue lisää

"Kun sekoitetaan 99% faktaa ja 1% fiktiota keskenään saadaan 100% fiktiota."

Poikkeava laskutapa. Jos maailmakuva muodostuu 1 %:sta uskoa ja 99 %:sta tieteellistä tietoa, maailmakuva on 99 %:sti tieteellinen. Käytännössä ei kukaan, ei edes toisen alan tiedemies, ole niin perehtynyt tietoon, että voisi tietää likikään kaiken, mutta niissäkin asioissa, joissa tietoa puuttuu, pitää tieteellisen tutkimuksen tuloksia varmimpana tietona.

Yhdessä asiassa olemme selkeästi tieteen vastaisia. Uskomme, että evoluutio on Jumalan keino luoda haluamaansa. Uskomme, että evoluutio on Jumalan ohjaama. Tieteellinen kuva taas selittää, että evoluutio on prosessi, jota ei ohjaa kukaan. Ylivoimainen osa kristityistä ei ole evoluutioon niin perehtynyt, että huomaisi tämän ristiriidan.

dogmatikos- kirjoitti:

"Kun sekoitetaan 99% faktaa ja 1% fiktiota keskenään saadaan 100% fiktiota."

Poikkeava laskutapa. Jos maailmakuva muodostuu 1 %:sta uskoa ja 99 %:sta tieteellistä tietoa, maailmakuva on 99 %:sti tieteellinen. Käytännössä ei kukaan, ei edes toisen alan tiedemies, ole niin perehtynyt tietoon, että voisi tietää likikään kaiken, mutta niissäkin asioissa, joissa tietoa puuttuu, pitää tieteellisen tutkimuksen tuloksia varmimpana tietona.

Yhdessä asiassa olemme selkeästi tieteen vastaisia. Uskomme, että evoluutio on Jumalan keino luoda haluamaansa. Uskomme, että evoluutio on Jumalan ohjaama. Tieteellinen kuva taas selittää, että evoluutio on prosessi, jota ei ohjaa kukaan. Ylivoimainen osa kristityistä ei ole evoluutioon niin perehtynyt, että huomaisi tämän ristiriidan.

Lue lisää

>> Käytännössä ei kukaan, ei edes toisen alan tiedemies, ole niin perehtynyt tietoon, että voisi tietää likikään kaiken <<

Ei voikaan, mutta jos sinne tutkitun tiedon sekaan lisätään omia uskomuksia ja toiveita, niin lopputulos on pseudotieteellinen sekasotku.

dogmatikos- kirjoitti:

"Kun sekoitetaan 99% faktaa ja 1% fiktiota keskenään saadaan 100% fiktiota."

Poikkeava laskutapa. Jos maailmakuva muodostuu 1 %:sta uskoa ja 99 %:sta tieteellistä tietoa, maailmakuva on 99 %:sti tieteellinen. Käytännössä ei kukaan, ei edes toisen alan tiedemies, ole niin perehtynyt tietoon, että voisi tietää likikään kaiken, mutta niissäkin asioissa, joissa tietoa puuttuu, pitää tieteellisen tutkimuksen tuloksia varmimpana tietona.

Yhdessä asiassa olemme selkeästi tieteen vastaisia. Uskomme, että evoluutio on Jumalan keino luoda haluamaansa. Uskomme, että evoluutio on Jumalan ohjaama. Tieteellinen kuva taas selittää, että evoluutio on prosessi, jota ei ohjaa kukaan. Ylivoimainen osa kristityistä ei ole evoluutioon niin perehtynyt, että huomaisi tämän ristiriidan.

Lue lisää

>> Ylivoimainen osa kristityistä ei ole evoluutioon niin perehtynyt, että huomaisi tämän ristiriidan. <<

Ehkä ei huomaa, mutta itseohjautuvan ja ohjatun evoluution ero on selkeä.
Ensimmäinen on tutkittua tietoa ja toinen lähinnä fantasiaa.

qwertyilija kirjoitti:

>> Ylivoimainen osa kristityistä ei ole evoluutioon niin perehtynyt, että huomaisi tämän ristiriidan. <<

Ehkä ei huomaa, mutta itseohjautuvan ja ohjatun evoluution ero on selkeä.
Ensimmäinen on tutkittua tietoa ja toinen lähinnä fantasiaa.

Lue lisää

Jos ottaisit tieteelliset tutkimukset todella todesta, sinun olisi selitettävä, että taipumus uskonnolliseen ajatteluun on ensisijaisesti geneettinen eikä pelkästään kulttuurin tuoma. Nykyisetkin tutkimukset osoittavat, että uskonnollisilla ihmisillä on hiukan enemmän lapsia, joten mutaatiot, jotka aiheuttavat uskonnollisuutta, runsastuvat populaatiossa aina kylläisyysasteeseen saakka, jolloin suurempi uskonnollisuus olisi jo haitallista.

Yleisesti tieteessä ajatellaan, että yleismaailmallinen käyttäytyminen on pääasiassa geneettistä, aluekohtainen käyttäytyminen pääasiassa kulttuurista.

Yrität järkisyin vakuutella, että uskonnollinen ajattelu on väärä. Maailmakuvasi mukaan näin on, mutta koska taipumus uskonnollisuuteen on geneettinen, et voi korvata sitä epäuskonnollisella ajattelulla. Toimit siis vastoin realiteettia, vaikka sinusta realiteetti on kuinkakin väärä.

Aivojemme ylin kerros, kehityksessä myöhempi, pystyy käsittelemään myös loogisia totuuksia, mutta aivojemme alempi kerros, jossa uskonnollinen ajattelu luultavasti asuu, on usein ristiriidassa ylemmän kerroksen kanssa. Aivojen alempien kerrosten toimintatapa, joka on kehittynyt pitkän evoluution aikana, on vaistomainen. Ainoa kriteeri on evolutiivinen hyödyllisyys, ei vähääkään loogisuus. Jo yksilötasolla on ristiriita aivojen yläkerroksen ja alakerroksen välillä. Se näkyy koko sosiaalisessa käytöksessämme, koko kulttuurissamme.

On nykyisen kulttuurin kehityksessä nähtävissä tendenssi, että aivojen yläkerroksen ajattelu tulee yhä enemmän esille samalla, kun alakerroksen vaikutus vähenee. Muutoksen on tietenkin vaikuttanut koulutus. Muutos ei kuitenkaan koskaan voi tulla merkittäväksi, sillä uskonnollisuus edelleen tuottaa enemmän jälkeläisiä kuin epäuskonnollisuus. Evolutiivinen valinta toimii edelleen samaan suuntaan. Kamppailu tätä vastaan on taistelua tuulimyllyjä vastaan. Tulosta ei tule.

Itse olen pyrkinyt julistamaan maailmakuvaa, joka jo on, en muuttamaan sitä. Olen pyrkinyt kertomaan, että ei ole mitään pelättävää tulevaisuuden suhteen, sillä kukaan, joka edes olemattoman vähän turvautuu oikeaan suuntaan, Kristukseen, on varmuudella pelastettu, eikä lakihenkiset tätä pelastusta kykene riistämään.

Näyttää siltä, että myös sinä olet pelastettu, sillä jos suuntasi ei olisi oikea, et luultavasti riippuisi tällä palstalla. Ei uskon suuruus pelasta, vaan sen suunta.

dogmatikos- kirjoitti:

Jos ottaisit tieteelliset tutkimukset todella todesta, sinun olisi selitettävä, että taipumus uskonnolliseen ajatteluun on ensisijaisesti geneettinen eikä pelkästään kulttuurin tuoma. Nykyisetkin tutkimukset osoittavat, että uskonnollisilla ihmisillä on hiukan enemmän lapsia, joten mutaatiot, jotka aiheuttavat uskonnollisuutta, runsastuvat populaatiossa aina kylläisyysasteeseen saakka, jolloin suurempi uskonnollisuus olisi jo haitallista.

Yleisesti tieteessä ajatellaan, että yleismaailmallinen käyttäytyminen on pääasiassa geneettistä, aluekohtainen käyttäytyminen pääasiassa kulttuurista.

Yrität järkisyin vakuutella, että uskonnollinen ajattelu on väärä. Maailmakuvasi mukaan näin on, mutta koska taipumus uskonnollisuuteen on geneettinen, et voi korvata sitä epäuskonnollisella ajattelulla. Toimit siis vastoin realiteettia, vaikka sinusta realiteetti on kuinkakin väärä.

Aivojemme ylin kerros, kehityksessä myöhempi, pystyy käsittelemään myös loogisia totuuksia, mutta aivojemme alempi kerros, jossa uskonnollinen ajattelu luultavasti asuu, on usein ristiriidassa ylemmän kerroksen kanssa. Aivojen alempien kerrosten toimintatapa, joka on kehittynyt pitkän evoluution aikana, on vaistomainen. Ainoa kriteeri on evolutiivinen hyödyllisyys, ei vähääkään loogisuus. Jo yksilötasolla on ristiriita aivojen yläkerroksen ja alakerroksen välillä. Se näkyy koko sosiaalisessa käytöksessämme, koko kulttuurissamme.

On nykyisen kulttuurin kehityksessä nähtävissä tendenssi, että aivojen yläkerroksen ajattelu tulee yhä enemmän esille samalla, kun alakerroksen vaikutus vähenee. Muutoksen on tietenkin vaikuttanut koulutus. Muutos ei kuitenkaan koskaan voi tulla merkittäväksi, sillä uskonnollisuus edelleen tuottaa enemmän jälkeläisiä kuin epäuskonnollisuus. Evolutiivinen valinta toimii edelleen samaan suuntaan. Kamppailu tätä vastaan on taistelua tuulimyllyjä vastaan. Tulosta ei tule.

Itse olen pyrkinyt julistamaan maailmakuvaa, joka jo on, en muuttamaan sitä. Olen pyrkinyt kertomaan, että ei ole mitään pelättävää tulevaisuuden suhteen, sillä kukaan, joka edes olemattoman vähän turvautuu oikeaan suuntaan, Kristukseen, on varmuudella pelastettu, eikä lakihenkiset tätä pelastusta kykene riistämään.

Näyttää siltä, että myös sinä olet pelastettu, sillä jos suuntasi ei olisi oikea, et luultavasti riippuisi tällä palstalla. Ei uskon suuruus pelasta, vaan sen suunta.

Lue lisää

>> Yrität järkisyin vakuutella, että uskonnollinen ajattelu on väärä. <<

Ei, vaan että

>> uskonnollisuus edelleen tuottaa enemmän jälkeläisiä kuin epäuskonnollisuus <<

Ihmisessä on taipumus keksiä ja uskoa yliluonnollisia selityksiä. Evoluution tuotos mitä ilmeisimmin. Varmaankin siksi, että niiden avulla ihminen on voinut selittää pelottavaksi luonnonilmiöt ja muut pelkäämänsä asiat, joita hän ei käsitä.

Mutta koska puolalaiset ovat paljolti katolilaisia, me luterilaisia jne. niin se mihin uskomme on selvästi opetettua. Ja koska se, ettei usko, on aina ollut kuin mustapekka kourassa, niin kovasti on uskottu. Jos ei hyvällä, niin sitten pahalla.

Ilman uskopuolista painostusta uskonnollisuus kokee sen romahduksen, minkä se tässäkin maassa on kokenut. Alle 30-vuotiaista jo kolmasosa on ateisteja. Mutta painostus ei ole loppunut, se on vain vähentynyt.

>> jos suuntasi ei olisi oikea, et luultavasti riippuisi tällä palstalla <<

Joopatijoo...

Itse jumalusko alkoi ilmiönä edes kiinnostamaan vasta jokunen vuosi sitten ja sitä keskustelua käytiin ateismi-palstalla. Se on nyt trollattu täyteen ties mitä eli siellä ei aihetta käsitellä.
Minulle uskonnollisuudesta seuraava organisoitu uskonto eli kirkko ja sen vallankäyttö on kiinnostanut. Ei niinkään se, mihin tai edes miksi ihmiset uskovat.

Eikö ole muuten vänkää, että ateistin pitäisi melkein pyytää anteeksi jos hän häiritsee kristittyjen uskonrauhaa kertomalla omasta jumaluskottomuudestaan.
Mutta kristityn ei tarvitse nöyristellä, kun hän ilmoittaa, että ateisti on väärässä ja ikävyydet odottaa.

Tätä kristinuskon etuoikeutettua asemaa, oikeutta uskoa ilman että joku sen uskonsa perusteita kyseenalaistaisi, sitä puolustaa usein myös ateistit, liberaaleista puhumattakaan.

Hekin siis jakavat Päivi Räsäsen ja Teemu Laajasalon käsityksen uskonnonvapaudesta nimenomaan positiivisena uskonnonvapautena. Negatiivinen uskonnonvapaus oikeuttaa ainoastaan olemaan hiljaa, kun muut puhuu tai veisaa virsiä.

Eiköhän tuo kristinuskon yksinoikeutus - vääräkin - ole taottu meille jo geeneihin hukuttamalla ihmisiä noitina vesikokeissa, tai jos onnistuivat raukat yliluonnollisesti levitoimaan kuin Jeesus, polttamalla roviolla sekä katkomalla tiedemiesten kauloja kerettiläisistä ajatuksisa - eräänkin, joka väitti, että veri virtaa nukkuvan suonissa, kun kirkon virallinen kanta oli se, että nukkuessa veri pakenee sydämeen. Ja tästä vallankäyttösairaudesta kehittyisikö jotakin hyvää?

Edellinen kommenttini oli siis nimimerkille qwertyilija. Yritin kyllä kirjoittaa kommentin hänen viestiinsä, mutta ohjelma pahoin oikuttelee. Johtuuko siitä, että kirjoitan väärän selaimen kautta? Tavallisesti käyttämäni selain taas asetti tekstin niin oikealle, etten päässyt liikuttelemaan tekstiä ylös - alas. Hohhoi näitä tekniikan saavutuksia!

dogmatikos- kirjoitti:

Edellinen kommenttini oli siis nimimerkille qwertyilija. Yritin kyllä kirjoittaa kommentin hänen viestiinsä, mutta ohjelma pahoin oikuttelee. Johtuuko siitä, että kirjoitan väärän selaimen kautta? Tavallisesti käyttämäni selain taas asetti tekstin niin oikealle, etten päässyt liikuttelemaan tekstiä ylös - alas. Hohhoi näitä tekniikan saavutuksia!

Lue lisää

Kaikista parasta on kun on pidemmän ja lainauksittain jäsennellyn kommentin saanut valmiiksi ja painaa lähetä, niin softa jää arpomaan ja arpomaan, ja sitten tulee joku "Bad gateway", että jaaha. Tai sitten oletkin tahtomattasi kirjautunut ulos kommenttia laatiessasi, ja joudut kirjautumaan uudelleen, mitä tietenkään EI VOI tehdä siinä samassa yhteydessä, vaan mennään uudestaan ketjun alkuun. Sitten joudut etsimään kommentoimasi kohdan, mihin sitten voit copypasteta sen laatimasi viestin, mikäli muistit sen kopioida tuota ennen talteen. Tämmöistä hässäkkää tämä foorumi on. On ihan siinä rajoilla, että viitsiikö tähän softaan hajoilua jatkaa. Jos napsahdan ja lyön koneen kiinni, niin toivotan ainakin tässä vaiheessa kaikille asiallisille kirjoittelijoille voimia sietää tämän foorumin oikuttelua.

PS. Sori off-topic. Ja sori mikahäkkispassiivi.

dogmatikos- kirjoitti:

Edellinen kommenttini oli siis nimimerkille qwertyilija. Yritin kyllä kirjoittaa kommentin hänen viestiinsä, mutta ohjelma pahoin oikuttelee. Johtuuko siitä, että kirjoitan väärän selaimen kautta? Tavallisesti käyttämäni selain taas asetti tekstin niin oikealle, etten päässyt liikuttelemaan tekstiä ylös - alas. Hohhoi näitä tekniikan saavutuksia!

Lue lisää

>> Edellinen kommenttini oli siis nimimerkille qwertyilija. <<
Käsitin.

Edellä kirjoitetaan:

"Olet kysellyt tätä Jumaln konkreettista tekoa jo niin monessa viestissä, joten sinulla itselläsi mahdollisesti on jo sellainen mielessäsi ?"

Kaikki tapahtuu syyn ja seurauksen kautta meidän omina tekoina ja vaikutuksina, mutta siihen tieteellisesti tulee eräs erikoinen atomien toiminnan kohta. Atominytimen reagoinnissa tapahtuu selittämätön ilmiö, joka suorittaa lopputuloksen valinnan. Siinä teille todiste Jumalasta.

Ja se tiede:

https://www.youtube.com/watch?v=HUlDiua2BcA

Ja se kuoleman jälkeisen ajan tutkimus.

Kolmiosainen tiedesarja: Mielen salattu voima,

https://www.youtube.com/watch?v=aTilan5DkTM&t=50s


Jestas, että mua jaksaa nyppiä, kun ihmiset puhuu tieteestä tai asioista kuin tietäisivät, eikä osu lähellekään totuutta.

tietoatässä kirjoitti:

Edellä kirjoitetaan:

"Olet kysellyt tätä Jumaln konkreettista tekoa jo niin monessa viestissä, joten sinulla itselläsi mahdollisesti on jo sellainen mielessäsi ?"

Kaikki tapahtuu syyn ja seurauksen kautta meidän omina tekoina ja vaikutuksina, mutta siihen tieteellisesti tulee eräs erikoinen atomien toiminnan kohta. Atominytimen reagoinnissa tapahtuu selittämätön ilmiö, joka suorittaa lopputuloksen valinnan. Siinä teille todiste Jumalasta.

Ja se tiede:

https://www.youtube.com/watch?v=HUlDiua2BcA

Ja se kuoleman jälkeisen ajan tutkimus.

Kolmiosainen tiedesarja: Mielen salattu voima,

https://www.youtube.com/watch?v=aTilan5DkTM&t=50s


Jestas, että mua jaksaa nyppiä, kun ihmiset puhuu tieteestä tai asioista kuin tietäisivät, eikä osu lähellekään totuutta.

Lue lisää

Ei ollut mitenkään tarkoitettu tätä edeltävään viestiin, vaikka tulikin nyt siihen, vaan aloitusviestiin. Edellä oleva teidesarja Mielen salattu voima, on suomen kielinen, myös tiedelinkki todellisuudesta on suomeksi tekstitetty.

tietoatässä kirjoitti:

Edellä kirjoitetaan:

"Olet kysellyt tätä Jumaln konkreettista tekoa jo niin monessa viestissä, joten sinulla itselläsi mahdollisesti on jo sellainen mielessäsi ?"

Kaikki tapahtuu syyn ja seurauksen kautta meidän omina tekoina ja vaikutuksina, mutta siihen tieteellisesti tulee eräs erikoinen atomien toiminnan kohta. Atominytimen reagoinnissa tapahtuu selittämätön ilmiö, joka suorittaa lopputuloksen valinnan. Siinä teille todiste Jumalasta.

Ja se tiede:

https://www.youtube.com/watch?v=HUlDiua2BcA

Ja se kuoleman jälkeisen ajan tutkimus.

Kolmiosainen tiedesarja: Mielen salattu voima,

https://www.youtube.com/watch?v=aTilan5DkTM&t=50s


Jestas, että mua jaksaa nyppiä, kun ihmiset puhuu tieteestä tai asioista kuin tietäisivät, eikä osu lähellekään totuutta.

Lue lisää

" Atominytimen reagoinnissa tapahtuu selittämätön ilmiö, joka suorittaa lopputuloksen valinnan. Siinä teille todiste Jumalasta."

Tämä selvä.Hyvä että saatiin lopulta todiste Jumalasta ja näin nopeasti,en entinyt olemaan tällä palstalla kuin vasta muutaman päivän,nopeasti toimittu.
Asia on suuresti vaivannut mieltäni,tämä olisi vituttanut mieltäni vielä kaksi viikkoa maailmanlopun jälkeenkin jos en tätä olisi tullut tietämään.Kiitos.

No sehän on nyt sitten ihan loistava juttu, jos olet kärryillä, vaikka et mitään ymmärtänytkään. Kokeiles nyt katsoa vaikka tämä ennen sitä odottamaasi maailmanloppua. Se on tiedettä, joka perustuu juuri tuohon atominydinjuttuun ja kertoo meidän todellisuudesta ja sen rakenteesta. Se kai oli Jumalan luomaa, eikö?

https://www.youtube.com/watch?v=HUlDiua2BcA

Ja vasta tämän jälkeen voit sitten ryhtyäkin kinaamaan - kuten kaikki muutkin - sitä, että olenko uskovainen vai ateisti.

Yhteys minun jutullani on tuo tiedemiehen luentoon meidän todellisuudesta/tietoisuudesta, joka ei perustu aineeseen, vaan ajatukseen, ja jonka perustana on äly, niin hän kertoo samasta asiasta kuin Jeesus puhui jo 2000 vuotta sitten. Se on totuus, mutta se ei ole keksitty oppi totuudesta.

Merkillistä on se, että Jeesus kertoi Matteuksen evankeliumin mukaan, että Jumala on ihminen.

Kun keskustelin aitoluterilaisten palstalla, niin kysyin, kun kinasivat voiko/saako homoja vihkiä, että eikö kirkon asia ole sielu ja henki, eikä materia? Sain kuulla, että heille juuri materia on tärkein, ei henki, koska hehän odottavat haudassa ruumiillista ylösnousemusta.

No, jääköt sinne - se kai oli juutalaisen Paavalin tarkoituskin.

Laitan muutaman Jeesuksen sanoman asian, joka sopii tähän. Mitä on usko? Opetuslapset kysyvät Jeesukselta miksi he eivät pystyneet parantamaan erästä sairasta, vaikka Jeesus pystyi ja hän vastasi heille:

"Teidän epäuskonne tähden; sillä totisesti minä sanon teille: jos teillä olisi uskoa sinapinsiemenenkään verran, niin te voisitte sanoa tälle vuorelle: 'Siirry täältä tuonne', ja se siirtyisi, eikä mikään olisi teille mahdotonta"."

Tässä jos missä näkyy se ajatuksen voima, josta ko. tiedelinkki ja tiedemies kertoi. Sama koskee muitakin ihmeiksi mainittuja tekoja, jotka osoittavat, että Jeesus pystyi voittamaan meidän faktoiksi luulevamme luonnonlait, kuten kävelemään veden päällä. Nykytieteen valossa tämä on siis mahdollista, jos pystyy vaikuttamaan tuohon atominytimen toimintaan, josta edellä puhun.

Tämä on myös Jeesuksen sanomaa, mutta jätetty Raamatusta pois.

"Lähtekää liikkeelle siitä, mikä ei näy, ja pyrkikää löytämään näkyvän päämäärä. Silloin ajatus virtaa esiin ja paljastaa teille, kuinka usko näkymättömiin on ollut niissä, jotka ovat näkyviä, mutta kuuluvat syntymättömälle Isälle. Jolla on korvat, se kuulkoon!"

Ja mitä tulee sitten uskontonormistoon, jossa käytetään itse juutalaisrabbi Paavalin oppeja, joka oli erittäin pitkälle opiskellut juutalainen ja oli juutalaistuomioistuimessa tuomitsemassa Jeesuksen ristille. Hän sanoo asiasta näin Raamatun mukaan kohdassa kirje galatialaisille, muistaakseni luku 3:

"Oi te älyttömät galatalaiset! Kuka on lumonnut teidät, joiden silmäin eteen Jeesus Kristus oli kuvattu ristiinnaulittuna? Niinkö älyttömiä olette? Te alotitte Hengessä, lihassako nyt lopetatte? Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"

Ja se mihin Jeesuksen kiroaminen perustuu, niin heidän omiin oppeihinsa:

"Kirjassaan Jewish History, Jewish Religion Shahak tuo esille lukuisia tekstejä ja lakeja osoittaakseen juutalaisten vihamielisyyden ei-juutalaisia kohtaan. Hän mainitsee talmudista jakeen, jossa lukee, että Jeesusta rangaistaan helvetissä upottamalla hänet kiehuvaan ulosteeseen. Hän kertoo, että juutalainen perinne opettaa hartaita juutalaisia polttamaan kopioita Uudesta testamentista ja kiroamaan kuolleiden äidit, kun he kulkevat ei-juutalaisten hautausmaiden ohi. Shahak nostaa esille kuuluisan Levitikuksen jakeen, joka käskee juutalaisia ”rakastamaan naapuriaan kuin itseään” ja mainitsee, että rabbiinisen tulkinnan mukaan ”naapurisi” tarkoittaa vain juutalaisia."

Mutta ei epäilen, oletan, että vaikka teidän 2000 vuotta sumutetut aivonne - niin uskovaisten kuin ateistienkin - aivot painepuhellettaisiin korvasta korvaan, niin eivät taivu enää minkäänlaiseen loogiseen ajatteluun.

Jos ne taipuisivat, te kauhistuisitte tuota Jeesuksen mainitsemaa ajatuksen voimaa suhteessa tämän päivän tieteeliseen tietämiseen, ja ymmärtäisitte, että miten ajatuksella Paavalin myötävaikutuksella syntisyydestä koko kristilliseksi mainittu maailma tuhottiin - voi tietysti hyvällä syyllä kysyä, että kenen eduksi.

Ja vaikka muita ei kiinnostaisi, niin ketjun aloittaja ainakin päivittäköön päänsä nykyisen tieteen ja kristinuskon tangeerauksista ja vaikutuksista ja taustoista ja pohtikoon merkityksiä ja tarkoituksia uudemman kerran.

Ai niin, ja Johanneksen evankeliumista on tämä kohta, jossa Jeesus sanoo Jumalan olevan ihminen, joka hänet on lähettänyt:

"16. Ja vaikka minä tuomitsisinkin, niin minun tuomioni olisi oikea, sillä minä en ole yksinäni, vaan minä ja hän, joka on minut lähettänyt.
17. Onhan teidän laissannekin kirjoitettuna, että kahden ihmisen todistus on pätevä.
18. Minä olen se, joka todistan itsestäni, ja minusta todistaa myös Isä, joka on minut lähettänyt."

Raamattufaktavielä kirjoitti:

Ai niin, ja Johanneksen evankeliumista on tämä kohta, jossa Jeesus sanoo Jumalan olevan ihminen, joka hänet on lähettänyt:

"16. Ja vaikka minä tuomitsisinkin, niin minun tuomioni olisi oikea, sillä minä en ole yksinäni, vaan minä ja hän, joka on minut lähettänyt.
17. Onhan teidän laissannekin kirjoitettuna, että kahden ihmisen todistus on pätevä.
18. Minä olen se, joka todistan itsestäni, ja minusta todistaa myös Isä, joka on minut lähettänyt."

Lue lisää

Oletteko koskaan ihmetelleet, että miksi Jumalan poika = Ihmisen poika?

Osittain ymmärsin tekstisi, osittain en. Mitä on kreationismi? Tiedätkö mitä Albert Einstein tarkoitti sanoessaan, että hän on maailman uskovaisin ihminen, mutta ilman uskontoa? Minä nimittäin kuulun samaan sarjaan ja edellä olevat kirjoitukset ovat minun. Kuulun siis Einsteinin joukkoihin.

Ei huolta, Järkeväinen. Kreationistit tosin ovat aktiivisia palstalla, mutta tosielämässä heitä on vähän. Eivätkä he tosielämässä saa ääntään kuluviin, kun kansa ei viitsi heidän kanssaan keskustella. Siksihän he täällä ovat, kun muuten jäisivät yksin.

Ja toinen osa edelliseen viitaten: suhtaudun kommenttiisi vakavasti, jos vastaat, että mitä Einstein tarkoitti sanoessaan, että kahden pisteen lyhyin välimatka ei ole jana vaan kaari. Sekä liittyen tähän: totuus ei ole koskaan ääripäissä, vaan puolivälissä. Miten jälkimmäinen liittyy edelliseen väittämään?

dogmatikos- kirjoitti:

Ei huolta, Järkeväinen. Kreationistit tosin ovat aktiivisia palstalla, mutta tosielämässä heitä on vähän. Eivätkä he tosielämässä saa ääntään kuluviin, kun kansa ei viitsi heidän kanssaan keskustella. Siksihän he täällä ovat, kun muuten jäisivät yksin.

Lue lisää

Ahaa, sinä vastasit hänelle. Mitä ovat kreationistit? Vastaa sinä kun tiedät, minä en tiedä.

kiitänvastauksesta kirjoitti:

Ahaa, sinä vastasit hänelle. Mitä ovat kreationistit? Vastaa sinä kun tiedät, minä en tiedä.

Olenkohan minä tuollainen kr...nisti, kun pohdin, että mahtaako tämä tiedemaailman juttu olla totta, ja kyseessä onkin jokin peli, joka sisältyy tuohon Raamattuun ja uskontoon; ja joka pitäisi ennen maailmanloppua oivaltaa? Tarkoitan tätä tiedeartikkelia.

Entä jos sinä olet simulaatio?

JULKAISTU 11.12.2012

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/12/11/enta-jos-sina-olet-simulaatio

No, minä innostuin tästä asiasta, koska Jeesus Raamatussa sanoo, että hänen isänsä, siis Isänsä, on ihminen, ja Jeesuksen omien sanojen mukaan hän toi pelastukseksi tiedon, ei henkeään, jonkun ihmisen tuonpuoleisen taivaspaikan lunastamiseksi. Hänhän oli maailman pelastaja, ja jos ajattelemme uskonnon tekemää tulkintaa, uskontonormistoa, niin tuon tulkinnan mukaanhan hän olisi tullut tuhoamaan maailman, ei pelastamaan sitä.

dogmatikos- kirjoitti:

Ei huolta, Järkeväinen. Kreationistit tosin ovat aktiivisia palstalla, mutta tosielämässä heitä on vähän. Eivätkä he tosielämässä saa ääntään kuluviin, kun kansa ei viitsi heidän kanssaan keskustella. Siksihän he täällä ovat, kun muuten jäisivät yksin.

Lue lisää

Huomasitko Dogmatikos,

sait uskosta osattomalta Järkeväiseltä kiitosta - hatun noston!?
Mitäs siitä sanot.
Maailmaltako uskova ihminen kiitosta kaipaa?

Jossain on Herra Jeesus sanonut opetuslapsilleen: "Jos te maailmasta olisitte, maailma teitä rakastaisi. Mutta te ette ole maailmasta, SIKSI MAAILMA TEITÄ VIHAA".

Kuinkas luet?

”…ääripäät pitävät suurinta melua ja kreationismin ja muun fundamentalistisempaan uskoon ja uskonnollisuuteen perustuvan touhun ikävät ilmiöt kuten kreationismi ja ID pitävät aina sitä suurinta metakkaa näillä palstoilla…”

Kyllä ja kun näitä on hiukan jo päässyt raottamaan, että mistä kaikki on peräisin, niin suurinta osaa kristittyjä noiden opit eivät kosketa.

Kyllä nämä ovat niin vahvasti politisoituneita, eli sylttytehdas on Yhdysvalloissa. Mielenkiinnolla seuraan, miten nämä saavat sijaa suomalaisessa kulttuurissa sekä uskonnollisessa kentässä.

mitätarkoitti kirjoitti:

Osittain ymmärsin tekstisi, osittain en. Mitä on kreationismi? Tiedätkö mitä Albert Einstein tarkoitti sanoessaan, että hän on maailman uskovaisin ihminen, mutta ilman uskontoa? Minä nimittäin kuulun samaan sarjaan ja edellä olevat kirjoitukset ovat minun. Kuulun siis Einsteinin joukkoihin.

Lue lisää

"Mitä on kreationismi?"

Laajassa merkityksessään sitä voi pitää luomisuskona tai luomisoppina. Kuitenkin käytännössä kreationismilla tavataan tarkoittaa sen suppeampaa muotoa eli käsitystä, että olisi tuota luomisuskoa ja luomisoppia edustavaa luomistiedettäkin. Tässä jälkimmäisessä muodossaan on kyse pseudotieteellisestä apologetiikasta, missä yritetään tieteellistää uskoa, vastauksena tieteen aiheuttamaksi koettuun uskonkriisiin.

Nuo asiat ovat käytännössä sanakirjamääritelmien mukaisia. Oma mielipiteeni vielä tuohon päälle on, että kreationismi on käytännössä (tuossa suppeammassa merkityksessään) kollektiivista uskonkriisin käsittelyä. Jotkut uskovat luulevat kreationistisen propagandan takia, että maailmalla muka enenevissä määrin tieteilijät irtisanoutuisivat "evolutionismista" jne. ja, että jotain luomistiedettä ihan oikeasti olisi, vaikka sellaista ei ole.

"Tiedätkö mitä Albert Einstein tarkoitti sanoessaan, että hän on maailman uskovaisin ihminen, mutta ilman uskontoa?"

En tiedä. Minä en ole erityisen kiinnostunut yksittäisten ihmisten mielipiteistä, olivatpa nuo ihmiset kuinka varteenotettavia hyvänsä. Olen enemmän kiinnostunut Einsteinin varsinaisista meriiteistä, eli hänen tieteellisistä ansioistaan. Einstein on muuten sanonut yhtä ja toista, ja olen nähnyt monia erilaisia versioita, missä uskovaiset yrittävät väännellä Einsteiniakin jonkinlaiseksi uskonpuolustajaksi.

"Minä nimittäin kuulun samaan sarjaan ja edellä olevat kirjoitukset ovat minun. Kuulun siis Einsteinin joukkoihin."

Vai niin. Noh, minä lähinnä viis veisaan siitä, että mihin joukkoihin katsot kuuluvasi. On varmaan helppoa sanoa kuuluvansa jonkun vainajan joukkoihin, kun tuo vainaa ei pääse asiaa tarkistamaan.

taipuukoajatus kirjoitti:

Ja toinen osa edelliseen viitaten: suhtaudun kommenttiisi vakavasti, jos vastaat, että mitä Einstein tarkoitti sanoessaan, että kahden pisteen lyhyin välimatka ei ole jana vaan kaari. Sekä liittyen tähän: totuus ei ole koskaan ääripäissä, vaan puolivälissä. Miten jälkimmäinen liittyy edelliseen väittämään?

Lue lisää

"Ja toinen osa edelliseen viitaten: suhtaudun kommenttiisi vakavasti, jos vastaat, että mitä Einstein tarkoitti sanoessaan, että kahden pisteen lyhyin välimatka ei ole jana vaan kaari."

Tuntien pääpiirteittäin Einsteinin tieteellistä ulosantia, niin eiköhän tuo ole viittaus aika-avaruuden kaarevuuteen. Ja jos ei ole, niin kyllä tämä arvaus on ihan hyvä ainakin. Minulle muuten on täysin yhdentekevää miten sinä suhtaudut kommenttiini.

"Sekä liittyen tähän: totuus ei ole koskaan ääripäissä, vaan puolivälissä. Miten jälkimmäinen liittyy edelliseen väittämään?"

No sitä en tiedä, että miten tuo jälkimmäinen väittämä liittyy edelliseen, mutta sen voi sanoa, että tuo jälkimmäinen väittämä ei pidä paikkaansa. Ei nimittäin ole mitään absoluuttisen tarkkaa ja kaikenkattavaa sääntöä, minkä mukaan noin olisi, eikä ole mitään muutakaan syytä olettaa, että noin olisi. Sen sijaan voidaan esittää lukemattomia väitteitä, jotka ovat totta jollakin mustavalkoisella tavalla; että asia siis on joko täysin niin tai täysin näin, mutta ei siinä puolivälissä.

saviseutulainen kirjoitti:

Huomasitko Dogmatikos,

sait uskosta osattomalta Järkeväiseltä kiitosta - hatun noston!?
Mitäs siitä sanot.
Maailmaltako uskova ihminen kiitosta kaipaa?

Jossain on Herra Jeesus sanonut opetuslapsilleen: "Jos te maailmasta olisitte, maailma teitä rakastaisi. Mutta te ette ole maailmasta, SIKSI MAAILMA TEITÄ VIHAA".

Kuinkas luet?

Lue lisää

"Maailmaltako uskova ihminen kiitosta kaipaa?"

Minä en - näin ilmeisesti maailman edustajana - hattua nostaessani jaa kenellekään kiitosta kaipauksen perusteella, vaan ihan omaehtoisesti ja vilpittömästi.

Järkeväinen kirjoitti:

"Maailmaltako uskova ihminen kiitosta kaipaa?"

Minä en - näin ilmeisesti maailman edustajana - hattua nostaessani jaa kenellekään kiitosta kaipauksen perusteella, vaan ihan omaehtoisesti ja vilpittömästi.

Lue lisää

Lähinnä tarkoitinkin sitä, että, jos Dogmatikos on "otettu" kiitoksistasi - huomioon ottaen käsiteltävä aihe - hänen uskovaisena ei kaiketi tulisi olla ollenkaan otettu.
Mutta olkoon eli se siitä.

Järkeväinen kirjoitti:

"Mitä on kreationismi?"

Laajassa merkityksessään sitä voi pitää luomisuskona tai luomisoppina. Kuitenkin käytännössä kreationismilla tavataan tarkoittaa sen suppeampaa muotoa eli käsitystä, että olisi tuota luomisuskoa ja luomisoppia edustavaa luomistiedettäkin. Tässä jälkimmäisessä muodossaan on kyse pseudotieteellisestä apologetiikasta, missä yritetään tieteellistää uskoa, vastauksena tieteen aiheuttamaksi koettuun uskonkriisiin.

Nuo asiat ovat käytännössä sanakirjamääritelmien mukaisia. Oma mielipiteeni vielä tuohon päälle on, että kreationismi on käytännössä (tuossa suppeammassa merkityksessään) kollektiivista uskonkriisin käsittelyä. Jotkut uskovat luulevat kreationistisen propagandan takia, että maailmalla muka enenevissä määrin tieteilijät irtisanoutuisivat "evolutionismista" jne. ja, että jotain luomistiedettä ihan oikeasti olisi, vaikka sellaista ei ole.

"Tiedätkö mitä Albert Einstein tarkoitti sanoessaan, että hän on maailman uskovaisin ihminen, mutta ilman uskontoa?"

En tiedä. Minä en ole erityisen kiinnostunut yksittäisten ihmisten mielipiteistä, olivatpa nuo ihmiset kuinka varteenotettavia hyvänsä. Olen enemmän kiinnostunut Einsteinin varsinaisista meriiteistä, eli hänen tieteellisistä ansioistaan. Einstein on muuten sanonut yhtä ja toista, ja olen nähnyt monia erilaisia versioita, missä uskovaiset yrittävät väännellä Einsteiniakin jonkinlaiseksi uskonpuolustajaksi.

"Minä nimittäin kuulun samaan sarjaan ja edellä olevat kirjoitukset ovat minun. Kuulun siis Einsteinin joukkoihin."

Vai niin. Noh, minä lähinnä viis veisaan siitä, että mihin joukkoihin katsot kuuluvasi. On varmaan helppoa sanoa kuuluvansa jonkun vainajan joukkoihin, kun tuo vainaa ei pääse asiaa tarkistamaan.

Lue lisää

Kiitän kovasti hyvästä selvityksestä! Niin siis kun sanoin olevani Einsteinen joukoissa, se tietysti tarkoitti tätä, että on maailman uskovaisin ihminen ilman uskontoa - siihen ei Einsteinin vahvistusta tarvita, riittää kun ymmärtää mitä hän tarkoitti.

"Einstein on muuten sanonut yhtä ja toista, ja olen nähnyt monia erilaisia versioita, missä uskovaiset yrittävät väännellä Einsteiniakin jonkinlaiseksi uskonpuolustajaksi."

Niinpä, ja ne vääntelevät, jotka eivät ymmärrä tuota. Olen huomannut, että jos ei osaa selittää mitä tarkoittaa, että kahden piteen lyhyin välimatka ei ole jana, vaan kaari ja millä perusteella, niin tuotakaan on turha selittää, että mitä se tarkoittaa. Ajatuksillakin on monta tasoa.

Ymmärrän oikein hyvin, ettei sinua kiinnosta muiden mielipiteet, mutta ihmettelen, että miksi olet sitten täällä - eikö se usein ole silloin sama asia, kuin tietää ja olettaa, ettei omatkaan mielipiteet muista kiinnosta? Tarkoittaa sitä, että ihmiset aina ajattelee kaikki asiat kuitenkin itsensä kautta.

Einsteinin juttu, että kahden pisteen lyhyin välimatka ei ole jana vaan kaari, on filosofinen, eikä sillä ole nyt mitään tekemistä tässä avaruuden kanssa. Vaan vastakohdat ovat toisten peilikuvia - saman asian käänteinen ilmiö samalla pisteellä kuin lantin eri puolet. Sellaiseksi on iät ajat sanottu esimerkiksi hulluutta ja viisautta.

Totuus ei ole Einsteinin mukaan kummassakaan ääripäässä, vaan kaaren puolivälissä, koska ateistin ja uskovaisen tuo saman pisteen yhteinen juttu on sanassa uskoa - ei totuudessa - toinen USKOO, että jotakin on, ja toinen USKOO, ettei ole.

Ääripäät ovat vain toistensa peilikuvia - totuus on Einsteinin mukaan kaaren puolivälissä - kertaan vielä.

Otetaan esimerkki ja istutaan - kun geometriasta on kyse - hetki Platonin akatemiassa Johanneksen seurassa - kun on kristinuskosta kerran kyse. Johannes oli vangittuna Patmoksen saarella kristinuskon vuoksi, ja tuohon aikaan tietysti geometria oppina oli kova sana, ja miksi ei ole tänä päivänäkin vielä, mutta filosofisessa mielessä Patonin akatemia.

Meillä on Jumala, luonnollisesti luku 1 ja Johannes antaa meille toisen luvan, pedon luvun, joka on 666 - tiedät varmaan, että se kuuluu kirjoittaa kirjaimine: kuusi, kuusi, kuusi, ja syykin siihen on.

Pistetään samalle pisteelle Saatana ja Jumala. Se on 1/666, jotka ovat toistensa peilikuvia, ja käännetään pisteestä 1 ympyrä pisteeseen 666. Nyt Einstein väittää totuuden olevan kohdassa 333. Ja koska kirjaimin, meillä on kolme kolmen sanan käsiteparia.

Isä-poika-pyhähenki
usko-toivo-rakkaus
tie-totuus-elämä

Ja kyllä tämä tästä jatkuisi vielä tieteeseen, mutta taidan jättää sen vaikeamman osan selittämättä, koska se liittyisi yliluonnollisuuteen, mutta tieteellisesti todistettuihin asioihin kuitenkin, mutta jos se menee sen kr.... puolelle, en tiedä, mutta Jeesus tiesi.

Olet oikeassa, mutta minä ihmettelen sen niin ilmiselviä ristiriitaisuuksia, että miksiköhän ne on jätetty. Aikaa asian hiomiseen on ollut noin 2000 vuotta.

jokulogiikka kirjoitti:

Olet oikeassa, mutta minä ihmettelen sen niin ilmiselviä ristiriitaisuuksia, että miksiköhän ne on jätetty. Aikaa asian hiomiseen on ollut noin 2000 vuotta.

Tuohon voisi tuumata, että erilaisia Raamatun selitysteoksia on varmaan kirjoitettu jo tuhansia.

Niin, ei varmaan muuten kristinuskon sivujuonteita ja lahkoja olisi satoja ellei tuhansia. Riittääkökään. Onko esimerkiksi juutalaisuudessa eri haaroja samallatavalla kuin kristinuskossa?

Kristinusko on minusta eronnut lahko.

Niin se varmasti on, jos perustana pidetään Vanhaa Testamenttia. Mutta minusta erikoinen lahko, jos ja kun juutalainen Paavali sanoi, että Jeesus on kirottu ristille - kirotaan Jumalanpoika! - kannattajiensa puolesta ja tekemänä ja harrastetaan ruumiinsyöntiä ja verenjuontia. Tulee enemmän saatananpalvonta mieleen.

Ja totta puhue - katolinen kirkko on myöntänytkin tuon asian. Nimittäin Raamatun tulkinta perustuu edelleenkin Tuomas Akvinolaisen tekemäksi, ja hän oli alkemisti, ja katolinen kirkko on tuominnut alkemian saatananpalvonnaksi.

oletvarmaanoikeassa kirjoitti:

Niin se varmasti on, jos perustana pidetään Vanhaa Testamenttia. Mutta minusta erikoinen lahko, jos ja kun juutalainen Paavali sanoi, että Jeesus on kirottu ristille - kirotaan Jumalanpoika! - kannattajiensa puolesta ja tekemänä ja harrastetaan ruumiinsyöntiä ja verenjuontia. Tulee enemmän saatananpalvonta mieleen.

Ja totta puhue - katolinen kirkko on myöntänytkin tuon asian. Nimittäin Raamatun tulkinta perustuu edelleenkin Tuomas Akvinolaisen tekemäksi, ja hän oli alkemisti, ja katolinen kirkko on tuominnut alkemian saatananpalvonnaksi.

Lue lisää

Todellisuudessa minulle on jäänyt sellainen vaikutelma, että tämä kristinuskonlahko sisältää nyt paljon sellaisia elementtejä, joita Jeesus itse vieroksui haukkuessaan juutalaisia fariseuksia Saatanan lapsiksi ja valehtelijoiksi, joka heidän isänsä Saatankin on. Hän valitti, että juutalaiset vainoavat hänen henkeään, ja niinpä he lopulta saivatkin sen. Fariseus, rabbi - pitkälle kirjanoppinut juutalainen - Paavali oli itse Jerusalemissa lukemassa hänelle tuomiota ja kertoi Jeesuksen kirotun ristille, ja piispa Huovinen vahvisti asian, ja riitit otettiin kristinuskoon härkäuskonto mithralaisuudesta kuten ehtoollinen, kaste ja ylösnousemus. Vaihdettiin vain eläinuhri ihmisuhriksi sopivin jäseniään hyödyttävin elityksin, joka vetoaa kenen tahansa hurskaan itsekkyyteen saada jopa kuoleman jälkeen ikioma taivaspaikka. Tosin ainakin suomalaisessa versiossa tuota on otettava haudattuna maanalle.

kummallinenuskonto kirjoitti:

Todellisuudessa minulle on jäänyt sellainen vaikutelma, että tämä kristinuskonlahko sisältää nyt paljon sellaisia elementtejä, joita Jeesus itse vieroksui haukkuessaan juutalaisia fariseuksia Saatanan lapsiksi ja valehtelijoiksi, joka heidän isänsä Saatankin on. Hän valitti, että juutalaiset vainoavat hänen henkeään, ja niinpä he lopulta saivatkin sen. Fariseus, rabbi - pitkälle kirjanoppinut juutalainen - Paavali oli itse Jerusalemissa lukemassa hänelle tuomiota ja kertoi Jeesuksen kirotun ristille, ja piispa Huovinen vahvisti asian, ja riitit otettiin kristinuskoon härkäuskonto mithralaisuudesta kuten ehtoollinen, kaste ja ylösnousemus. Vaihdettiin vain eläinuhri ihmisuhriksi sopivin jäseniään hyödyttävin elityksin, joka vetoaa kenen tahansa hurskaan itsekkyyteen saada jopa kuoleman jälkeen ikioma taivaspaikka. Tosin ainakin suomalaisessa versiossa tuota on otettava haudattuna maanalle.

Lue lisää

Kirjoitusvirheitä... odotettava... mutta jestan maanalla, siitähän tulee maanala manala, tuonela.

Etsin viellä toisesta ketjusta nämä Paavalin puheet. Minusta nämä puheet eivät sovi pyhän ihmisen suuhun edes:

"Liha kun kaipaa verta, jota ei enää arpisista haavoista tule. Hengellä kun taas ei ole lihaa eikä verta, koska: "Sen sanon, veljet, ettei liha ja veri voi saada omakseen Jumalan valtakuntaa ja ettei katoava voi saada omakseen katoamattomuutta. Liha haluaa toista kuin Henki, Henki toista kuin liha. Ne sotivat toisiaan vastaan, ja siksi te ette tee mitä tahtoisitte."

"Niinpä en enää teekään itse sitä, mitä teen, vaan sen tekee minussa asuva synti. Tiedänhän, ettei minussa, nimittäin minun turmeltuneessa luonnossani, ole mitään hyvää. Tahtoisin kyllä tehdä oikein, mutta en pysty siihen. En tee sitä hyvää, mitä tahdon, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo. Mutta jos teen sitä, mitä en tahdo, en tee sitä enää itse, vaan sen tekee minussa asuva synti. Huomaan siis, että minua hallitsee tällainen laki: haluan tehdä hyvää, mutta en pääse irti pahasta. Sisimmässäni minä iloiten hyväksyn Jumalan lain, mutta siinä, mitä teen, näen toteutuvan toisen lain, joka sotii sisimpäni lakia vastaan. Näin olen ruumiissani vaikuttavan synnin lain vanki. "

"Mutta jos minun valheellisuuteni vain lisää Jumalan kirkkautta, kun sen ansiosta hänen totuutensa yhä korostuu, miksi minut sitten tuomitaan syntisenä?"

"Mutta jos meidän väärämielisyytemme tuo esiin Jumalan oikeamielisyyden, mitä meidän on silloin sanottava? Onko Jumala ehkä väärämielinen -- puhun nyt ihmisten tavoin -- kun hän antaa vihan kohdata meitä?"

Lopulta Paavali tuomitsee jo Jumalankin vihan... eikö hän juuri olut Jeesuksesta tehnyt opin omallekin pelastukselleen. Horjuuko usko - tai kuten hän mainitsee, niin kyse on hänen omasta valheellisuudestaan.

Eipä hyvältä näytä.

Niin, Paavalin - tämän opin luojan mukaan - liha tai veri ei voi saada omakseen Jumalan valtakuntaa, ja kuitenkin ev.lut.palstalta tarkistettuna, he odottavat fyysistä, ruumiillista ylösnousemusta. samoin ehtoollisriitissä on mukana niin veri kuin Jeesuksen ruumiskin. Mutta ei sieltä manalasta nyt kyllä Paavalinkaan mukaan fyysisesti nousta taivasten valtakuntaan. On tämä kyllä epälooginen oppijärjestelmä.

No, eivät tosiaankaan keskity - tässä suomenkielinen, kolmeosainen tiedesarjalinkki Mielen salattu voima, onko ihmisellä sielu, mitä tapahtuu kun kuolemme?

https://www.youtube.com/watch?v=aTilan5DkTM

Siinä on se ongelma, että ne kirjat johon vetoat totuuden etsimiseksi, ovat käyneet sellaisen myllyn läpi - kun otetaan huomioon munkkien hävittämäksi vaaditut papyruskäärötkin sinetöidyissä saviruukuista - että on usko mennyt pelkän Raamatun totuuten.

Tämä oli tämä tiedeosuus, mutta kun sitten vielä törmäsin ensimmäisen vuosisadan kristittyyn piispaan (miten Lyonissa jo tuollainen olikin?!), ja hän kirjoituksissaan kertoi Jeesuksen kuolleen varsin vanhana - kohotin hämmästyneenä kulmakarvojani.

Sitten kun selvisi, että Jeesuksella olikin kaksoisveli - niistä löydetyistä, sinetöidyistä saviruukuista, niin olin pyörtyä.

Mutta lopullisen niitin löi uskontoajatukselle itse piispa Huovinen todistamalla, että kristinusko onkin vain plagioitu härkäuskonto mithra-jumallalla riitteinen jo 4000 vuoden ajalta. Siis pakanauskonto. Niin totesin, että ehkä on parempi, että perehdyn juttuun tieteellisellä tarkkuudella, että mistä tässä oikein todellisuudessa on kyse.

Mitä se Jeesus on oikeasti sanonut, kun niitä juttuja piti hävittää oikein saviruukuissa silloin 2000 vuotta sitten?! Ja näitä tietoja olen nyt etsimässä, mutta minua ei yhtään haittaa, jos te jatkatte tuota 4000 vuotta vanhaa traditiota - onhan sillä jo vahvat perinteet.

Kirjoitat edellä:

"Ei usko Jeesukseen tee ihmistä tyhmäksi ja estä ymmärtämästä tiedettä."

Tapahtui onneton moka - ei Jeesus käskenyt itseensä uskoa, vaan itseään uskoa. Kellä on korvat se kuulkoon!

Virhe on samaa tasoa kuin että vanhurskas sana alkuperäkielellä on sana oikeudenmukainen, mutta ei kestänyt Raamattuun laittaa niin, piti vääntää ihan uusi sana suomeksi tuon tilalle, ja se on vanhurskas.

Oikeudenmukaisuuden velvoite olisi ollut syntiselle piruparalle liian velvoittava - päällystöpuolesta puhumattakaan.

Mitähän mieltä Jeesus on tästäkin muutoksesta?!

Se jälkimmäinen väite, joka kuului, ettei totuus olisi koskaan ääripäissä, vaan puolivälissä, on täysin mitäänsanomaton ja epämääräinen väite. Se ei kerta kaikkiaan ole riittävän tarkka, jotta sen paikkansapitävyyden universaalius voitaisiin osoittaa.

Sen tueksi tai sitä vastaan voidaan kyllä esittää loputtomasti erilaisia esimerkkejä, eli vain mielikuvitus on rajana. On ilmeistä, että väite on lähinnä mitätön siitä huolimatta kuka (vaikka itse Einstein, aivan sama) sen on alunperin esittänyt.

Mitä muka tarkoittaa se, että "totuus on jossain"? Mikä on se "jossain", missä totuus on? Entä voidaanko kaikkia ilmiötä tarkastella niin, että on jokin jana, jossa on ääripäät ja puoliväli? Jos voidaan, niin millä perusteella? Tuollainen asettelu kiistää sekä ilmiselvästi dikotomisten asioiden olemassaolon sekä jana-asettelua huomattavasti monimutkaisempien ilmiöiden olemassaolon.

Lienee parempi olla turhaan naureskelematta kenellekään vain siksi, että on erimieltä jostain Einsteinin aforismista. Einstein oli maailmaa mullistavan merkittävä fyysikko, mutta ei hän ollut mikään jumala, jonka jokainen sana on kultaakin kalliimpi elämänviisaus.

No hilpeyttä herättikin se, että toinen sanoo, että ei ymmärrä, mutta perään sanoo, että ei voi pitää paikkansa. Miten voi sanoa mitään mielipidettä, jos samalla sanoo, ettei ymmärrä. No, ehkä tämä on nyt vähän vaikeaa matematiikkaa - ei tässä ihminen aiheuttanut hilpeyttä, vaan tämä paradoksi.Ja tuo puolivälijuttu on ihan yhtä vaikeaa - jos sitä ei tajua, niin ei tajua.

Jos alkuseurakunnalla oli aivan "uudet" evankeliumit, mutta paavalilaiset evankeliumit ja uusi testamentti onkin tehty vasta yli 100 vuotta myöhemmin, niin mikähän nyt sitten oikeasti oli sitä uutta ja mikä vanhaa, jos käytetään järkeä?

Voi tietysti olla, että nuo aivan uudet kirjoitukset olivat ristiriidassa vanhan testamentin juutalaisten jumalakäsityksen kanssa kyllä, mutta evankeliumeihin nähden ne eivät mitenkään voineet olla "uusia" näkemyksiä, vaikka ovatkin ristiriidassa Paavalin päättämänkristinopin kanssa.

Sama tulee esille täälläkin uskovaisten käyttämien termien "vanha liitto" ja "uusi liitto" kanssa, jolloin hypätään juutalaisten maailmassa seuraavaksi vain vanhasta liitosta uuteen liittoon, joka lunastetaan Jeesuksen verellä - kuten kerrotaan. Tämä kohta oli minulle vaikeinta ymmärtää tässä opissa, koska tapakristittynä ja luterilaisena olin käsittänyt kyllä VT ja UT:n jotenkin ihan eri ajatuksiksi, mutta minulla ei olekaan ollut oppinormeista mitään hajua aikaisemmin.

Kyllä gnostilaisen mielen voima tuli tässä hyvin todistettua: he pystyivät väärentämään reilusti 100 vuotta aikaisemmin Raamatun uuden testamentin evankeliumit ennen kuin ne oli kirjoitettukaan!

Edellä olevasta tekstistä:

"Gnostilaisten evankeliumien tekstien eräs huvittava ja ironinen piirre on se että ne kirjoitettiin alunperin vääristämään ja antamaan valheellisen kuvan Raamatun evankeliumin teksteistä."

tiedettätämäkin kirjoitti:

Sama tulee esille täälläkin uskovaisten käyttämien termien "vanha liitto" ja "uusi liitto" kanssa, jolloin hypätään juutalaisten maailmassa seuraavaksi vain vanhasta liitosta uuteen liittoon, joka lunastetaan Jeesuksen verellä - kuten kerrotaan. Tämä kohta oli minulle vaikeinta ymmärtää tässä opissa, koska tapakristittynä ja luterilaisena olin käsittänyt kyllä VT ja UT:n jotenkin ihan eri ajatuksiksi, mutta minulla ei olekaan ollut oppinormeista mitään hajua aikaisemmin.

Lue lisää

Minulle on selvinnyt palstan fundisuskovien maailmasta se, että homouteen viittaavat kohdat ovat tosissaan ja kirjaimellisesti otettavia kohtia mutta muissa kohdissa on väljyyttä tulkita niitä sen hetkisen mielentilansa ja älynväläyksiensä mukaan.

sage8 kirjoitti:

Minulle on selvinnyt palstan fundisuskovien maailmasta se, että homouteen viittaavat kohdat ovat tosissaan ja kirjaimellisesti otettavia kohtia mutta muissa kohdissa on väljyyttä tulkita niitä sen hetkisen mielentilansa ja älynväläyksiensä mukaan.

Lue lisää

"...mutta muissa kohdissa on väljyyttä tulkita niitä sen hetkisen mielentilansa ja älynväläyksiensä mukaan. "

Toistuvasti tuo tulee ilmi. Vaikkei saisi tulkinnasta mitään sitten keskustellakaan.

mummomuori kirjoitti:

"...mutta muissa kohdissa on väljyyttä tulkita niitä sen hetkisen mielentilansa ja älynväläyksiensä mukaan. "

Toistuvasti tuo tulee ilmi. Vaikkei saisi tulkinnasta mitään sitten keskustellakaan.

Lue lisää

Joskus tuntuu että se on ihan tahallista epärehellisyyttä, joskus ajattelee armollisemmin että se on vain tulkintaa. Vastausta ja keskustelua asiasta ei tosiaan saa koskaan.

Loppui tila edellä - siis mitä tapahtuisi, jos ihmisellä olisi kyky vaikuttaa atomien toimintaan niin, että olisi alhaiset tunteet voimassa?

Ensimmäisenä moni varmasti kateuksissaan napsauttaisi sormia ja tilaisi kunnon raekuuron naapurin uuden auton katon päälle - vastaavasti valtio voisi pelkällä tahonvoimalla pommittaa naapurimaan paskaksi. Vain mielikuvitus on rajana.

Ikuinen elämä ja sen puun hedelmän syöminen, jolle puulle Jeesus opastaa tien tarkoittaa siis fyysisten rajoitusten loppumista. Emme ole enää elinkeinoelämän orjia ja pankkitoiminnan pelinappuloita, eikä meitä voida pelotella nälänhädälläkään.

Valitettavasti ja todennäköisesti en ole keksinyt mitään uutta, koska Paavali teki syntioppinsa, ja alkuperäiset kirjoitukset vaadittiin hävitettäväksi.

Ja miksi he näin tekivät? Siksi, että juutalaiset ovat luoneet pankkitoiminnan - kuten myös tietysti maailman rikkaimpina pitävät edelleen puolta maailman omaisuutta hallussaan, tiedotusvälineitä ja ennen kaikkea viihdeteollisuutta. Sitä sanotaan tissiviihteeksi. Ja Paavali piti huolen siitä, että syntyi syntioppi kansalaisille, että teoilla ei ole mitään merkitystä - kunhan uskotte vaan Jeesusta (Jeesus: kellä on korvat se kuulkoon!), jonka pelasti Jeesuksen veri, ja ristille kiroaminen, niin että jumalaton meno voi jatkua ja jatkua.

Minusta on ollut maailman karmein herjaus, että kristitys jopa hyväsyvät Jumalan pojan ristille kiroamisen (Paavalin sanat) omaksi edukseen. On pitkä matka vielä Ikuisen elämän puulle, joten luterilainen hautajaisloru on kyllä ihan paikallaan.

Tein virheen kirjoittaessani tämän kohdan:

.............ja Paavali piti huolen siitä, että syntyi syntioppi kansalaisille, että teoilla ei ole mitään merkitystä - kunhan uskotte vaan Jeesusta......

Ei Jeesusta tuon opin mukaan uskota, vaan uskotaan Jeesukseen.

Ja huomautan senkin vielä, että tässä ei todellakaan juoda kenenkään verta, eikä syödä kannibalistisin ja okkultisin menoin kenenkään ruumista. Kantaisimmeko me kaulassamme giljotiinia, jos Jeesus olisi uhrattu siten?

ihmeellinenmaailma kirjoitti:

Loppui tila edellä - siis mitä tapahtuisi, jos ihmisellä olisi kyky vaikuttaa atomien toimintaan niin, että olisi alhaiset tunteet voimassa?

Ensimmäisenä moni varmasti kateuksissaan napsauttaisi sormia ja tilaisi kunnon raekuuron naapurin uuden auton katon päälle - vastaavasti valtio voisi pelkällä tahonvoimalla pommittaa naapurimaan paskaksi. Vain mielikuvitus on rajana.

Ikuinen elämä ja sen puun hedelmän syöminen, jolle puulle Jeesus opastaa tien tarkoittaa siis fyysisten rajoitusten loppumista. Emme ole enää elinkeinoelämän orjia ja pankkitoiminnan pelinappuloita, eikä meitä voida pelotella nälänhädälläkään.

Valitettavasti ja todennäköisesti en ole keksinyt mitään uutta, koska Paavali teki syntioppinsa, ja alkuperäiset kirjoitukset vaadittiin hävitettäväksi.

Ja miksi he näin tekivät? Siksi, että juutalaiset ovat luoneet pankkitoiminnan - kuten myös tietysti maailman rikkaimpina pitävät edelleen puolta maailman omaisuutta hallussaan, tiedotusvälineitä ja ennen kaikkea viihdeteollisuutta. Sitä sanotaan tissiviihteeksi. Ja Paavali piti huolen siitä, että syntyi syntioppi kansalaisille, että teoilla ei ole mitään merkitystä - kunhan uskotte vaan Jeesusta (Jeesus: kellä on korvat se kuulkoon!), jonka pelasti Jeesuksen veri, ja ristille kiroaminen, niin että jumalaton meno voi jatkua ja jatkua.

Minusta on ollut maailman karmein herjaus, että kristitys jopa hyväsyvät Jumalan pojan ristille kiroamisen (Paavalin sanat) omaksi edukseen. On pitkä matka vielä Ikuisen elämän puulle, joten luterilainen hautajaisloru on kyllä ihan paikallaan.

Lue lisää

”…julkaistiin vuonna 1939. Pian tämä jälkeen Freud kuoli myrkkyyn.”

Freud sairasti syöpää ja hänen hyvä ystävänsä auttoi kuolemaan. tuota kirjaa Freud kutsui lähinnä historialliseksi romaaniksi ja se ei perustu faktoihin.

”Siksi, että juutalaiset ovat luoneet pankkitoiminnan - kuten myös tietysti maailman rikkaimpina pitävät edelleen puolta maailman omaisuutta hallussaa….”

Tiedätkö miksi kristityt jättivät pankkitoiminnan juutalaisille? Siksi että he tuolloin noudattivat käskyä, joss kielletään koron periminen. Näin ”likainen” työ jäi juutalaisille.

Kiitos täsmennyksistä - näin virallinen tarina Freudin kuolemasta kuuluu, mutta siitä on esitetty myös muita arvioita, tiedä sitten totuutta...

Joka tapauksessa Freud kuoli myrkkyyn, se on fakta, ja sekin on fakta, että kirjallaan hän pelkäsi ärsyttävänsä katolista kirkkoa. Hän siis pelkäsi kirjan julkaisua.

Kirjasta taas kerrotaan Freudin käyttäneen apunaan sen ajan kuuluisimpia tiedemiehiä ja egyptologeja. Jos on historiaa, ei ole faktaa - eikö historia perustu faktoihin?!

Juutalaiset ovat kautta aikojen menestyneet - he ovat saaneet myös eniten Nobelin palkintoja. - Väitetään, että heidän ajatuksensa ja aivonsa kehittyvät (liittyykö myös juutalaiseen Einsteiniin - mene ja tiedä) heidän uskontonsa ja Tooran lukemisen avulla. Se on aivojen käytön osalta kehittävämpi oppi kuin luterilaisuus - he väittävät, jotka tietävät - jossa nimenomaan kielletään ymmärtäminen ja ajatteleminen ja käsketään vain uskoa, kun sanotaan.

Kuusi vuotta myöhemmin Mika Waltari julkaisi kirjansa Sinuhe egyptiläinen, jossa liikutan faaraoiden maailmassa. Waltarin useat romaanit käsittelevät uskonasioita ja kristinuskon varhaisia vaiheita, aina sieltä ajanlaskumme alusta. Tällainen on mm. kahden kirjan sarja, jonka ensimmäinen osa on nimeltään Valtakunnan salaisuus. Väittäisinpä, että Waltari oli jo tutustunut Freudin teokseen pohtiessaan kirjoitustyötään.

Toinen mielenkiintoinen samoihin aikoihin sattunut tapaus oli Nag Hammadin papyruskääröjen löytyminen sinetöidyistä saviruukuista 1945 - se on sama vuosi Sinuhe egyptiläisen julkaisun kanssa joten tuolla löydöllä tuskin ehti olla vaikutusta pappisukuun syntyneen Waltarin kirjoittamiseen, mutta Valtakunnan salaisuus ja Ihmiskunnan viholliset ovat vasta 60-luvun taitteessa julkaistuja teoksia.

Onkohan nyt tämä mithralaisuus mitenkään liittyvää tuohon Egyptin auringonjumalan palvontaan Sol Invictukseen, jota piispa Huovinen puhui kirjoituksessaan - siis että Jeesuksesta tehtiin keisarien sijaan (Rooman vallanaikana) Sol Invictus, loistava aurinko, koska on mielenkiintoinen blogi, jossa on otettu tarkastelun kohteeksi eliitin esoteeriset symbolit, jotka löytyvät kirkosta. On mm. kuva paavista, kun hän pitää kasvojensa edessä auringonsäteillä koristeltua peiliä. Ja paljon muuta. Mielenkiintoista tietoa myös Hyksos-kuninkaista.

Tutustumalla kirjoituksiin, saa ainakin historiallista syvyyttä omaankin ajatteluun.

http://eliitinesoteerisetsymbolit.blogspot.com.es/p/blog-page_2.html

En ole itsekään tutustunut sivustoon tarkemmin, mutta nyt huomasin tällä sivulla, että kun puhutaan Auringon jumalasta Baal-nimienä, niin kuvassa on Sol Invictus (sama kuin Rooman vallanajan keisari Konstantinus suuren kolikossa ja sama kuin on Vapauden patsas. Onko mithralaisuus sama asia kuin Baal-uskonto?! Kirjoittaja ei mainitse Sol Invictusta tässä kohdin. No, tämähän sopii kuin nenä päähän tähän muutenkin omituiseen kristinuskon tarinaan!

Uskomatonta. Tässä wikilinkki

https://fi.wikipedia.org/wiki/Baal

jälleenhämmästys kirjoitti:

En ole itsekään tutustunut sivustoon tarkemmin, mutta nyt huomasin tällä sivulla, että kun puhutaan Auringon jumalasta Baal-nimienä, niin kuvassa on Sol Invictus (sama kuin Rooman vallanajan keisari Konstantinus suuren kolikossa ja sama kuin on Vapauden patsas. Onko mithralaisuus sama asia kuin Baal-uskonto?! Kirjoittaja ei mainitse Sol Invictusta tässä kohdin. No, tämähän sopii kuin nenä päähän tähän muutenkin omituiseen kristinuskon tarinaan!

Uskomatonta. Tässä wikilinkki

https://fi.wikipedia.org/wiki/Baal

Lue lisää

Kyllä - sama uskonto kuin mithralainen härkäuskonto, johon Sol Invictus liittyy.

Eli härkä-jumala vaati ihmisuhreja - tällaisena Jeesus on siis tarjottu Jumalan lepyttämiseksi jutalaisneuvoston toimesta, johon kristinuskon opin luonut Paavali kuului Jeesuksen ristille tuomitsemisen aikana.

Edellä olevasta linkistä:

”Baalin vertauskuva oli härkä, joka vaati myös ihmisuhreja.”

On tämä järkyttävää. Tämän Baalin kunniaksi nyt krisillisissä kirkoissa juodaan Jeesuksen verta ja syödään hänen ruumistaan. Mitä muuta tähän uhrikultiin sitten kuuluukaan - tuli vain mieleen jälleen se jättimäinen pedofilia, joka on purkautunut kirkon uumenista tiedotusvälineisiin.

Baal on jumalan päänimi, mutta jokaisella paikalla on sillä sitten eri nimi ja ilmeisesti Roomassa se oli Sol Invictus ja Egyptissä toinen. Olen ihmetellyt, että miten mithralaisuus liittyy Egyptiin, josta nämä symbolit tulevat, mutta piispa Huovinen puhui Sol Invictuksesta.

Baal:

”Baal = Adoni (Asbel) kts. Beel.
(Baal-Peor, Baal-Sebub = herra, omistaja, aviomies)
Länsiseemiläisten kansojen (kanaanilaisten, foinikialaisten jne.) kasvillisuuden- ja hedelmällisyyden jumala. Itäseemiläiset käyttivät nimeä: Beel. Alkuaan Beel -nimeä käytettiin Enlil -jumalasta, sittemmin babylonialaisten pääjumalasta Mardukista. Palvelusmenot olivat moraalittomia, keskittyneet sukupuolisuuteen. Siihen liittyi ihmisuhreja, käärmeenpalvontaa, pyhäkköporttoja ja eunukkipappeja. Foinikialais-kreikkalainen jumala Adoni tunnettiin paremmin nimellä Baal. Baalin vanhemmat olivat luojajumala Eel ja hänen vaimonsa Asera. Baalin puoliso oli rakkauden ja sodan jumalatar Anat.”

Uhrattiinko Baal-jumalalle myös lapsia?

Pakko todeta, että lasten uhraaminen on selviö tässä uskonnossa

Kirjoitan itse edellä:

”.... kun hän kirjoituksissaan kertoi Jeesuksen kuolleen varsin vanhana - kohotin hämmästyneenä kulmakarvojani.... kun selvisi, että Jeesuksella olikin kaksoisveli - ... niin olin pyörtyä.

Mutta lopullisen niitin löi uskontoajatukselle itse piispa Huovinen todistamalla, että kristinusko onkin vain plagioitu härkäuskonto mithra-jumallalla riitteinen jo 4000 vuoden ajalta. Siis pakanauskonto. Niin totesin, että ehkä on parempi, että perehdyn juttuun tieteellisellä tarkkuudella, että mistä tässä oikein todellisuudessa on kyse.”

----------------

Olen järkyttynyt! Olisinko koskaan voinut edes kuvitella, että totuus löytyy juutalaisten pakanajumala Baalista, jolle uhrataan ihmisiä, vaikka olisi tietysti pitänyt, koska Jeesus oli ihmisuhri ja riitteihin kuului niin verenjuonti kuin ruumiinsyöntikin.

Ymmärrättekö te ihmiset, uskovaiset, mitä te teette????

kirjallisuutta kirjoitti:

Kiitos täsmennyksistä - näin virallinen tarina Freudin kuolemasta kuuluu, mutta siitä on esitetty myös muita arvioita, tiedä sitten totuutta...

Joka tapauksessa Freud kuoli myrkkyyn, se on fakta, ja sekin on fakta, että kirjallaan hän pelkäsi ärsyttävänsä katolista kirkkoa. Hän siis pelkäsi kirjan julkaisua.

Kirjasta taas kerrotaan Freudin käyttäneen apunaan sen ajan kuuluisimpia tiedemiehiä ja egyptologeja. Jos on historiaa, ei ole faktaa - eikö historia perustu faktoihin?!

Juutalaiset ovat kautta aikojen menestyneet - he ovat saaneet myös eniten Nobelin palkintoja. - Väitetään, että heidän ajatuksensa ja aivonsa kehittyvät (liittyykö myös juutalaiseen Einsteiniin - mene ja tiedä) heidän uskontonsa ja Tooran lukemisen avulla. Se on aivojen käytön osalta kehittävämpi oppi kuin luterilaisuus - he väittävät, jotka tietävät - jossa nimenomaan kielletään ymmärtäminen ja ajatteleminen ja käsketään vain uskoa, kun sanotaan.

Kuusi vuotta myöhemmin Mika Waltari julkaisi kirjansa Sinuhe egyptiläinen, jossa liikutan faaraoiden maailmassa. Waltarin useat romaanit käsittelevät uskonasioita ja kristinuskon varhaisia vaiheita, aina sieltä ajanlaskumme alusta. Tällainen on mm. kahden kirjan sarja, jonka ensimmäinen osa on nimeltään Valtakunnan salaisuus. Väittäisinpä, että Waltari oli jo tutustunut Freudin teokseen pohtiessaan kirjoitustyötään.

Toinen mielenkiintoinen samoihin aikoihin sattunut tapaus oli Nag Hammadin papyruskääröjen löytyminen sinetöidyistä saviruukuista 1945 - se on sama vuosi Sinuhe egyptiläisen julkaisun kanssa joten tuolla löydöllä tuskin ehti olla vaikutusta pappisukuun syntyneen Waltarin kirjoittamiseen, mutta Valtakunnan salaisuus ja Ihmiskunnan viholliset ovat vasta 60-luvun taitteessa julkaistuja teoksia.

Lue lisää

Sinulla on kyllä varsin mielenkiintoisia väitteitä, joskin eivät perustu aina faktoihin.

”…käyttäneen apunaan sen ajan kuuluisimpia tiedemiehiä ja egyptologeja. Jos on historiaa, ei ole faktaa - eikö historia perustu faktoihin?!”

En ole aiemmin törmännyt Freudin em. teokseen, joten tuskin se kovin merkittävä on ollut. Freud oli hyvin innostunut ylipäätään erilaisista tarustoista, joita hän käytti mm. psykoanalyyttisen teorian tukena. Mitä asiasta tietoa löysin, niin aivan vastaavasti tuossakin teoksessa on Freud käyttänyt osittain silloisia faktoja, mutta myös omia päätelmiään ja hän tulkitsee historiaa oman teoriansa kautta.

”…aivojen käytön osalta kehittävämpi oppi kuin luterilaisuus - he väittävät, jotka tietävät - jossa nimenomaan kielletään ymmärtäminen ja ajatteleminen ja käsketään vain uskoa, kun sanotaan.”

Olet ymmärtänyt perin juurin väärin, ei luterilaisuus kiellä ymmärtämistä vaan oikeastaan kannustaa juuri siihen. Saa kyseenalaistaa, voi tulkita Raamattua historiallisessa kontekstissa ja etenkin saa ajatella itse.

En ehkä noin suoraa johtopäätöstä tekisi, sillä tuskin uskonnolla on tuollaista vaikutusta fyysisesti aivoihin. Ehkä juutalaiseen uskonnollisuuteen kuuluva väittelyn taito voi olla ihan hyväksi, mutta muuten tuo väitteesi on hyvin ohut.

”Waltarin useat romaanit käsittelevät uskonasioita ja kristinuskon varhaisia vaiheita, aina sieltä ajanlaskumme alusta.”

Waltari on kirjailija, ja vaikka hän käytti todella hyvin lähdeaineistoa sekä faktoja, niin kyllä se on aivan perinteistä kaunokirjallisuutta kaikesta huolimatta.

”Sinulla on kyllä varsin mielenkiintoisia väitteitä, joskin eivät perustu aina faktoihin.”

Mitä tarkoitat tällä?! Laita esille, niin täsmennän niillä puuttuvilla faktoilla, jos on sellaisia. Tuo Freud-juttu, että on esitetty muitakin väitteitä hänen kuolemastaan myrkkyyn - sehän on selvä, että tuollaisia väitteitä aina tulee. Kyllä kai tiedät, että Elviskin edelleen elää. Ei kai tuohon nyt tarvitse faktaa löytyä?! Sanoin, että on toisenlaisiakin tarinoita olemassa.

Jos on jotakin muuta väitteitä... hm... niin laitatko pyynnön niin linkitän ja selvennän - taidan olla niitä ainoita kirjoittajia, jotka eivät esitä mielipiteitä ollenkaan, koska minulla ei niitä ole.

Poimin tietoa ja jaan sitä, vastaanottaja ottaa sitten vastaan sen tai ei ota.

Olen erittäin mielissäni siitä, jos joku on kiinnostunut siitä mitä tietoa kirjoitan niin paljon, että kysyisi täsmennystä jopa. Teen kovasti työtä tämän tiedon hankinnassa.

mummomuori kirjoitti:

Sinulla on kyllä varsin mielenkiintoisia väitteitä, joskin eivät perustu aina faktoihin.

”…käyttäneen apunaan sen ajan kuuluisimpia tiedemiehiä ja egyptologeja. Jos on historiaa, ei ole faktaa - eikö historia perustu faktoihin?!”

En ole aiemmin törmännyt Freudin em. teokseen, joten tuskin se kovin merkittävä on ollut. Freud oli hyvin innostunut ylipäätään erilaisista tarustoista, joita hän käytti mm. psykoanalyyttisen teorian tukena. Mitä asiasta tietoa löysin, niin aivan vastaavasti tuossakin teoksessa on Freud käyttänyt osittain silloisia faktoja, mutta myös omia päätelmiään ja hän tulkitsee historiaa oman teoriansa kautta.

”…aivojen käytön osalta kehittävämpi oppi kuin luterilaisuus - he väittävät, jotka tietävät - jossa nimenomaan kielletään ymmärtäminen ja ajatteleminen ja käsketään vain uskoa, kun sanotaan.”

Olet ymmärtänyt perin juurin väärin, ei luterilaisuus kiellä ymmärtämistä vaan oikeastaan kannustaa juuri siihen. Saa kyseenalaistaa, voi tulkita Raamattua historiallisessa kontekstissa ja etenkin saa ajatella itse.

En ehkä noin suoraa johtopäätöstä tekisi, sillä tuskin uskonnolla on tuollaista vaikutusta fyysisesti aivoihin. Ehkä juutalaiseen uskonnollisuuteen kuuluva väittelyn taito voi olla ihan hyväksi, mutta muuten tuo väitteesi on hyvin ohut.

”Waltarin useat romaanit käsittelevät uskonasioita ja kristinuskon varhaisia vaiheita, aina sieltä ajanlaskumme alusta.”

Waltari on kirjailija, ja vaikka hän käytti todella hyvin lähdeaineistoa sekä faktoja, niin kyllä se on aivan perinteistä kaunokirjallisuutta kaikesta huolimatta.

Lue lisää

Tuntuupa tämä nyt olevan vaikeaa. Lainaus tekstistäsi, ja vielä - kun te kirjoitatte mielipiteitä, niin te ette nyt millään pysty ymmärtämään kirjoitusta, jossa ei ole mielipiteitä.

Minä en ole ymmärtänyt mitään perin juurin - en oikein enkä väärin.

Kirjoitin näin:

”- Väitetään, että heidän ajatuksensa ja aivonsa kehittyvät (liittyykö myös juutalaiseen Einsteiniin - mene ja tiedä) heidän uskontonsa ja Tooran lukemisen avulla...”

Ja sitten samaan lähteeseen perutuva jatko oli, että luterilaisten aivot eivät kehity samalla tavalla.

Sinä kirjoitat:

”Olet ymmärtänyt perin juurin väärin, ei luterilaisuus kiellä ymmärtämistä vaan oikeastaan kannustaa juuri siihen. Saa kyseenalaistaa, voi tulkita Raamattua historiallisessa kontekstissa ja etenkin saa ajatella itse.”

Sinun pitäisi ottaa yhteyttä niihin tutkijoihin, jotka väittävät niin tutkittuaan asiaa, koska juutalaiset saavat niin paljon Nobelin palkintoja, ja jättää eriävä mielipiteesi tuosta tehdystä tutkimuksesta ja sen johtopäätöksestä.

Tutkimus saattaa löytyä vielä googlaamalla, mutta siitä on kyllä aikaa kun se julkaistiin.

Jotta tiedämme, että miksi tiede on ristiriidassa, niin mitä tiede sanoo meidän todellisuudesta?

kysymykseksi kirjoitti:

Jotta tiedämme, että miksi tiede on ristiriidassa, niin mitä tiede sanoo meidän todellisuudesta?

Tässä on yksi artikkeli siitä mitä tiede sanoo:

"12.12.2013 klo 11:19
Tutkimus vahvistaa: maailmankaikkeus on hologrammi

Konjektuurin mukaan painovoima maailmankaikkeudessa aiheutuu äärimmäisen pienistä, värähtelevistä säikeistä, joista kaikki koostuu. Matemaattisesti monimutkaisessa säiemaailmankaikkeudessa on kymmenen ulottuvuutta, joista yksi on aika.

Kuitenkin maailmankaikkeuden tapahtumat varsinaisesti tapahtuvat huomattavasti yksinkertaisemmassa, vähempien ulottuvuuksien tilassa, jossa ei ole painovoimaa. Maailmankaikkeus olisi siis luonteeltaan kaksinainen, eräänlainen hologrammi."

http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/avaruus/2013-12-12/Tutkimus-vahvistaa-maailmankaikkeus-on-hologrammi-3316769.html

Olemme siis pelkkä heijastettu kuva - todellisuudessa litteänä kuin paperilla, mutta hologrammina siitä saadaan kolmiulotteinen.

Minkä kanssa tämä nyt sitten on ristiriidassa - luomisen vai evoluution?

Yksinkertaistettuna, tavalliselle järjelle sopivana tätä on selitetty niin, että jos on filmiprojektori ja valkoinen taulu, johon tuon filmin läpi valolla heijastetaan kuva, niin me olemme tuon filmin kuva siellä taululla - emme katsojia katsomossa, emmekä myöskään projektorissa sillä filmillä.

Hämmästyttävää tässä on se, että ihan samaa asiaa on Platon selittänyt luolavertauksellaan jo yli 300 vuotta ennen ajanlaskun alkua.

On vain ajankysymys, kun tiede alkaa tangeeraamaan Jeesuksen ajan gnostilaisuuteen.

Luolavertaus on ehkä tunnetuin Platonin käyttämistä metaforista, allegorioista ja myyteistä. Vertaus esitetään Valtion kirjan VII alussa (514a-520a).

Platonismin, uusplatonismin ja gnostilaisuuden filosofiset ja uskonnolliset opit perustuvat pitkälti Platonin ideaoppiin sellaisena kuin se on esitetty luolavertauksessa. Vertaus on selvintä esittää tarinana ja sen jälkeen tulkita se, aivan kuten Platon teki.

Jos kiinnostaa, niin täältä pääsee aiheeseen:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luolavertaus

Täällä selitetty asiaa - suomen kielinen teksti:

https://www.youtube.com/watch?v=ETynDYINhOY&t=207s

Ja kun puhutaan kristinuskon ja tieteen tangeeraamisesta/yhteenosumisesta, niin näissä tutkimuksissa tutkitaan siis atomitason ja sitä pienempiä hiukkasia, niin oli uskomatonta törmätä atomeihin (on muuten Platoni ensimmäisenä käyttämä sana) Jeesuksen ylösnousemukseen liittyen.

”Tiede ja kristillinen usko tangeeraavat toisiaan

Yhden teorian mukaan käärinliinan kuvajaisen synnyn selittäisi parhaiten se, että liinan alla olleeseen ruumiiseen kohdistui 2,7 x 10 potenssiin 11 watin säteilypurkaus nanosekunnin murto-osan ajan.

Sellainen olisi vaatinut keskiaikaisen väärentäjän käyttöön 50 keskikokoisen ydinvoimalan tehot.

Niitä ei ollut silloin käytössä. Teologille nousee mieleen uusi hypoteesi: kyseessä oli Jumalan voima, jolla hän herätti Poikansa kuolleista.”

http://shroud.fi/fi/tietoa-kaarinliinasta/tutkimukset/teologisia-pohdintoja-torinon-kaeaerinliinan-kopion-aeaerellae/

Älkääkä sitten taas ampuko viestintuojaa - minä en väitä mitään, minä linkitän mitä muut tutkivat ja väittävät ja ovat ottaneet selville.

Laitan tähän vielä Jeesuksen omat sanat asiasta. Niitä ei ole liitetty Raamattuun, vaan ne ovat löytyneet niistä hävitettäväksi määrätyistä papyruskääröistä, jotka löytyivät 1945 autiomaasta sinetöidyissä ruukuissa.

Jeesuksen sanomaa:

"Lähtekää liikkeelle siitä, mikä ei näy, ja pyrkikää löytämään näkyvän päämäärä. Silloin ajatus virtaa esiin ja paljastaa teille, kuinka usko näkymättömiin on ollut niissä, jotka ovat näkyviä, mutta kuuluvat syntymättömälle Isälle. Jolla on korvat, se kuulkoon!"

Sitten kun olen hankkinut tarpeeksi tietoa näistä ja uskonasioista, niin kerron sitten kyllä mielipiteeni, kun on tarpeeksi aineistoa sen muodostamiseen. Tiedoksi hänelle, joka olettaa minun väittävän jotakin.

No, nyt syntyi ensimmäinen mahdollisuus mielipiteeseen. Se löytyy täältä:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15044280/tapahtui-tana-paivana

Eikö juuri silloin uskonto ole vähemmän kuin tiede jos ei voi olla päinvastoin? Eli siis että hyvä uskonto ei voi olla osa hyvää tiedettä (kuten ei siis voikkaan koska uskonto ei koskaan voi olla osa tiedettä).
Tiedettä voidaan siis käyttää osana uskontoa mutta ei toisinpäin joten uskonto on tässä suhteessa vähemmän.

Aivan käsittämätöntä millä järjellä ja älyllä varustettuja ihmisiä otetaan lehtiin toimittajiksi - ellei sitten ole kyse tahallaan tehdystä virheestä - jotka eivät kykene millään tavalla perehtymään asiaan - tässä nimenomaisessa jutussa sanaan "tietoisuus" ja mikä ja mitä on sen tutkiminen.

Nyt toimittaja viestitti lukijoille, että tiedämme olevamme kuolleita, koska aivomme toimivat, vaikka idea on siis todellisuudessa aivan jotakin muuta.

"Vai yritetäänkö nyt tehdä luterilaisuutta havainnolliseksi lääketieteen kautta, miten odotetaan ylösnousemusta haudassa?! "

Ehkäpä ei, mutta tämä on hyvin mielenkiintoinen ilmiö, jota tutkitaan parhaillaan.

Niinpä! Kyse on tietoisuuden säilymisestä kuoleman jälkeen - ei päivastoin, että ihminen on tietoinen kuolevassa ruumiissa.

Laitoin tästä juuri edelle youtubelinkin kolmiosaiseen tiededokumenttisarjaan (osin suomen kielinen ja muuten tekstitys) Mielen salattu voima, jossa tieteellisesti todistetaan tietoisuuden säilyvän, vaikka aivot eivät saa enää verta eivätkä happea, ja aivosähkökäyrä on pelkkää viivaa.

Yrittääkö tämä tutkija nyt väittää, että kyse ei olekaan tietoisuuden säilymisestä, vaan pöydälle otetun yksittäisen aivosolun toiminnasta, eikä kyse olekaan toimittajan ymmärtämättömyydestä?

Aivosoluilla ei ole tuossa tilassa keskenään mitään viestitystä. Koko ajattelu, kokeminen fyysisesti syntyy solujen viestinviejähaarakkeiden, dentriittien kesinäisestä viestinvaihdosta ja toiminnasta, joka perustuu sähköön - ei solujen.

Kyseisillä tutkimuksilla on jo nyt - ilman tuota artikkeliakin -kummal todistettu kuoleman jälkeinen tietoisuuden jatkuminen.

Kiinnostavaa olisi - mutta ilmeisen mahdoton tutkia - että säilyykö vain joidenkin ihmisten tietoisuus kuoleman jälkeen, vai kaikkien. Ja jos säilyy vain joidenkin ihmisten - ja toiset ihmiset ns. kuolevat lopullisesti - niin mikä on ero, kenen tietoisuus (voidaan sanoa sieluksi) säilyisi.