Korkein oikeus (KKO) on tuominnut Tapanilan juna-aseman läheisyydessä maaliskuussa 2015 tehdystä raiskauksesta yhden tekijän ehdottomaan ja kaksi tekijää ehdolliseen vankeusrangaistukseen.
Mies, joka oli tekohetkellä 18-vuotias, tuomittiin törkeän raiskauksen sijaan raiskauksesta 2 vuoden 2 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Rangaistus lyheni hovioikeuden tuomitsemasta kahdella kuukaudella.
Hovioikeus oli aiemmin katsonut kolmen tekijän syyllistyneen törkeään raiskaukseen.
Kahden tekohetkellä alaikäisen miehen kohdalta rikos oli ainoastaan rangaistuksen määräämisen osalta KKO:n arvioitavana.
Heidän osaltaan hovioikeuden tuomitsemia 1 vuoden 9 kuukauden ehdollisia vankeusrangaistuksia ei muutettu. KKO:ssa äänestettiin rangaistuksen määräämisestä. Kaksi jäsentä olisi tuominnut tekijät ankarampiin rangaistuksiin ja yksi jäsen olisi tuominnut 18-vuotiaan lievempään rangaistukseen.
KKO totesi ratkaisussaan, että seksuaalisen itsemääräämisoikeuden loukkauksen vakavuutta tulee arvioida kokonaisuutena eikä tässä tapauksessa sormin tehtyä raiskausta voitu sinällään pitää vähemmän vakavana tekona kuin sukupuolielimellä tehtyä raiskausta.
Mies, joka oli tekohetkellä 18-vuotias, tuomittiin törkeän raiskauksen sijaan raiskauksesta 2 vuoden 2 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Rangaistus lyheni hovioikeuden tuomitsemasta kahdella kuukaudella.
Hovioikeus oli aiemmin katsonut kolmen tekijän syyllistyneen törkeään raiskaukseen.
Kahden tekohetkellä alaikäisen miehen kohdalta rikos oli ainoastaan rangaistuksen määräämisen osalta KKO:n arvioitavana.
Heidän osaltaan hovioikeuden tuomitsemia 1 vuoden 9 kuukauden ehdollisia vankeusrangaistuksia ei muutettu. KKO:ssa äänestettiin rangaistuksen määräämisestä. Kaksi jäsentä olisi tuominnut tekijät ankarampiin rangaistuksiin ja yksi jäsen olisi tuominnut 18-vuotiaan lievempään rangaistukseen.
KKO totesi ratkaisussaan, että seksuaalisen itsemääräämisoikeuden loukkauksen vakavuutta tulee arvioida kokonaisuutena eikä tässä tapauksessa sormin tehtyä raiskausta voitu sinällään pitää vähemmän vakavana tekona kuin sukupuolielimellä tehtyä raiskausta.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Rikos ei ollut julkisella paikalla erityisen nöyryyttävä?
http://www.savonsanomat.fi/kotimaa/Oikeus-ei-pitänyt-julkisella-paikalla-tehtyä-raiskausta-erityisen-nöyryyttävänä/1054379
Oikeus otti kuitenkin lieventävinä seikkoina huomioon kaikkien tekijöiden nuoren iän sekä tapauksen saaman julkisuuden. Valittaneen miehen ja muiden tekijöiden ikäero ei ollut suuri, koska mies oli täyttänyt 18 vuotta vain kaksi kuukautta ennen rikosta.
–Kaikkien vastaajien syyllisyyttä arvioitaessa on ilmeistä, että rikoksen tekemiseen on vaikuttanut ikään liittyvä kypsymättömyys, oikeus totesi tuomiossaan.
Vedetäänkö tästä siis johtopäätös, että jatkossa maahan ei oteta 17-vuotiaita Sipilän frendejä?
Eikös virallisesti rasismikin johdu kypsymättömyydestä, joten kaikki vihapuhe- yms. mielipidetuomiot olisi annettava lievennettyinä?
Sen nuoren tuomio olisi pitänyt poistaa, joka teki kakkoseen gynegologisen tutkimusmatkan, hän hän vain tarkisti onko matu jälkikasvua tulossa.
Nyt yritetään Turunkin jihaistitappajaa veivata vapaaksi ja takaisin kaduille. On käytetty milentilatutkimuksessa, ja veikkaanpa että "mielenvika" löytyy, jolloin ei voida rangaista, vaan "ohjataan hoitoon" vuosikausiksi, jolloin automaattisesti pääsee sitten ikuiselätiksi veroeuroillamme . Tästähän muutkin jihadisstit innostuu puukkohippaan, näin helppo on saada ikuinen täyshoito. Tämä on tietysti tarkoituskin.
Emeritaprofessori: ”Kaunokirjallisuutta”
Keskustelin lyhyesti tapauksesta raiskaustuomioita tutkineen rikosoikeuden emeritaprofessorin Terttu Utriaisen kanssa. Hän sanoo Tapanilan jutun perusteiden ”lähentelevän kaunokirjallisuutta”, vaikka selosteessa siteerataankin ahkerasti hallituksen esityksiä.
– Lastensuojelutoimenpiteisiin lähdetään jo silloin, jos alaikäinen syyllistyy varkauksiin tai koulupinnaukseen. Nämä perustelut menevät sosiaalikirjallisuuden puolelle, vaikka rangaistuksia ei juuri lievennetty. Näillä perusteilla pystyisi perustelemaan minkä tahansa rikoksen rangaistuksen alentamista, sillä yleensä vankeusrangaistuksesta tulee sosiaalisia haittoja – niin alaikäisille kuin aikuisille.
– Tämä tekijöihin suuntautuva perustelutyyli meillä on tosin ollut 1970-luvulta lähtien. Keksitään mahdollisimman paljon perusteluita, jotta saadaan rangaistusta alemmaksi. Kyllä ne perustelut pitäisi kirjoittaa niin, että ne ovat uskottavia rikosoikeusjärjestelmän kannalta, ja niin ettei uhrin kärsimyksiä vähätellä.
Suomen oikeuslaitos on huumori-instanssi jolla ei ole mitään uskottavuutta. Ostettavaa ja mielivaltaista tuomionjakamista. Hävettävää ja rikollista toimintaa pelkästään.
Ai joukkoraiskausko ei ole törkeä? Seuraavaksi aletaan maksaa raiskausrahaa poloisille ja korvausta pahasta mielestä, jos kohde valittaa.
Millä ne ovat myrkyttäneet ennen järkevien päättäjien mielen? Kyllä tässä on vanha vihtahousu asialla.