Syvä taivas ratkaisee

Oikein kovasti kiitoksia, että asiantuntevasti viitsit vastata!

Tästä vaan mietitään eteenpäin päämääränä puhdas tieto, eikä mikään lukkoonlyöty teoria. Mieti uudestaan ihan tarkasti, mitä siellä taivaalla näkyy ja kuuluu, ja mikä sen selittää.

Multiuniversumihypoteesi perustuu siihen, että universumimme ei olisi kaikki eli ainoa. Kuitenkin se voi olla jo koko kaikkeus. Voidaan lähteä liikkeelle myös siitä oletuksesta ja hylätä se multiajatus.

Sitä paitsi sillä ei ole mitään merkitystä tämän asian kannalta, jos ei kerran ole mitään vuorovaikutusta. Tai miten tämä pitäisi ajatella? Eihän siitä oikeastaan muuta seuraa, kuin että avaruus sitten onkin ääretön eikä pelkästään rajaton, mikä myös on standarditeorian vastaista.

Käsitit väärin empiirisen ratkaisun tällä kohden. Jos multiräjähdys- malli on tosi, pitäisi taivaalla näkyä suurten räjähdysten jälkiä, jos alkuräjähdys on tosi, niitä ei näy.

Vihdoinkin asia on näin yksinkertaisesti empiirisesti tutkittavissa.

Nuo mainitsemasi havainnot, niiden tulkinta, taas ovat asian kannalta ikäänkuin jäävejä, ne perustuvat laskuihin standarditeorian pohjalta, ovat siis kehäpäätelmiä. Räjähdysten ja räjähdysten jälkien tutkiminen on standarditeoriasta riippumaton, asian ratkaiseva havainto.

Olli.S kirjoitti:

Oikein kovasti kiitoksia, että asiantuntevasti viitsit vastata!

Tästä vaan mietitään eteenpäin päämääränä puhdas tieto, eikä mikään lukkoonlyöty teoria. Mieti uudestaan ihan tarkasti, mitä siellä taivaalla näkyy ja kuuluu, ja mikä sen selittää.

Multiuniversumihypoteesi perustuu siihen, että universumimme ei olisi kaikki eli ainoa. Kuitenkin se voi olla jo koko kaikkeus. Voidaan lähteä liikkeelle myös siitä oletuksesta ja hylätä se multiajatus.

Sitä paitsi sillä ei ole mitään merkitystä tämän asian kannalta, jos ei kerran ole mitään vuorovaikutusta. Tai miten tämä pitäisi ajatella? Eihän siitä oikeastaan muuta seuraa, kuin että avaruus sitten onkin ääretön eikä pelkästään rajaton, mikä myös on standarditeorian vastaista.

Käsitit väärin empiirisen ratkaisun tällä kohden. Jos multiräjähdys- malli on tosi, pitäisi taivaalla näkyä suurten räjähdysten jälkiä, jos alkuräjähdys on tosi, niitä ei näy.

Vihdoinkin asia on näin yksinkertaisesti empiirisesti tutkittavissa.

Nuo mainitsemasi havainnot, niiden tulkinta, taas ovat asian kannalta ikäänkuin jäävejä, ne perustuvat laskuihin standarditeorian pohjalta, ovat siis kehäpäätelmiä. Räjähdysten ja räjähdysten jälkien tutkiminen on standarditeoriasta riippumaton, asian ratkaiseva havainto.

Lue lisää

" Jos multiräjähdys- malli on tosi, pitäisi taivaalla näkyä suurten räjähdysten jälkiä, jos alkuräjähdys on tosi, niitä ei näy."

Räjähdysten jälkiä toki näkyy, mutta aina nuorempia kuin kosminen tausta ja aina paikallisia. Supernovaräjähdyksissä tähden massainen kappale räjähtää jossain galaksissa, mutta taustasäteily tulee koko tunnetun avaruuden alueelta. Ei paikallisilla mitättömillä posauksilla BB teoriaa voi mitenkään kumota.

"Nuo mainitsemasi havainnot, niiden tulkinta, taas ovat asian kannalta ikäänkuin jäävejä, ne perustuvat laskuihin standarditeorian pohjalta, ovat siis kehäpäätelmiä. "

Ei pidä paikkaansa. Kyse on puhtaasti havainnoista, joiden varaan standarditeoriaa on rakennettu. Vedyn ja heliumin suhde ei perustu laskuihin, eikä kosminen taustasäteilykään. Ne ovat puhtaasti empiirisiä havantoja, jotka sopivat BB teoriaan ja joille ei ole kyetty antamaan mitään muita selityksiä.

Sinulla olisi syytä miettiä sitä, miksi otat kantaa asiaan, jota et näytä lainkaan tuntevan.

agnoskepo kirjoitti:

" Jos multiräjähdys- malli on tosi, pitäisi taivaalla näkyä suurten räjähdysten jälkiä, jos alkuräjähdys on tosi, niitä ei näy."

Räjähdysten jälkiä toki näkyy, mutta aina nuorempia kuin kosminen tausta ja aina paikallisia. Supernovaräjähdyksissä tähden massainen kappale räjähtää jossain galaksissa, mutta taustasäteily tulee koko tunnetun avaruuden alueelta. Ei paikallisilla mitättömillä posauksilla BB teoriaa voi mitenkään kumota.

"Nuo mainitsemasi havainnot, niiden tulkinta, taas ovat asian kannalta ikäänkuin jäävejä, ne perustuvat laskuihin standarditeorian pohjalta, ovat siis kehäpäätelmiä. "

Ei pidä paikkaansa. Kyse on puhtaasti havainnoista, joiden varaan standarditeoriaa on rakennettu. Vedyn ja heliumin suhde ei perustu laskuihin, eikä kosminen taustasäteilykään. Ne ovat puhtaasti empiirisiä havantoja, jotka sopivat BB teoriaan ja joille ei ole kyetty antamaan mitään muita selityksiä.

Sinulla olisi syytä miettiä sitä, miksi otat kantaa asiaan, jota et näytä lainkaan tuntevan.

Lue lisää

Kyllähän minä asian tunnen. Jos päätyy eri käsityksiin, sanotaan aina ettei tunne asiaa. Ikäänkuin olisi pakko päätyä standarditeorian kannalle. Ei se ole mikään pakko. Saa olla ihan rauhassa eri mieltä, niinkuin monet ovat. Erimielisyydellekin nimittäin on vankkoja perusteita.

Yksi vastaväite erimielisille ajatuksille on ollut, ettei ole empiirisiä todisteita muulle, ei teoriaa, josta seuraisi jotain, että se voitaisiin falsifioida tai verfioida. Tässä nyt vaan ihan oikeasti on sellainen.

Taustasäteily johtuu monista suurista vanhoista räjähdyksistä. Teoria. Jos sellaisia voidaan todeta riittävästi, teoria on todistettu ja alkuräjähdys on turha.

Tämä on vain yksi asia noista monista kun mainitsit, mutta ainoa, joka voidaan tutkia varsin tarkkaan ilman suurempia oletuksia standarditeorian pohjalta. Siksi se on ratkaisevan tärkeä juuri tämän peruserimielisyyden kohdalla ja voidaan ymmärtää harrastelijatason tähtitieteen tuntemuksella.

Aina nuorempia ja aina paikallisia. Niinhän se pitää ollakin. Kaikki muut ovat paikallisia, paitsi se väitetty alkuräjähdys. Nuorempia kuin kaukaisimmat ovat tietysti ne, joita pitäisi löytyä tarpeeksi, kauempanakin saa tietysti olla kuin mitä nyt voidaan nähdä.

Asian ratkaisevan merkityksen pystyy kyllä näkemään minunkin tietopohjallani. Kyllä sinäkin tämän huomaat aivan helposti tai sitten se olet sinä, joka et tunne asiaa, tieteellistä metodia ja sen soveltamista kosmologian tutkimukseen.

Asiallinen osuus:


Agnoskepo kirjoitti:

"Ei todellakaan ole. Kuten Enqvist kirjoitti, olemme nähneet alkuräjähdyksen, tai paremminkin sen hehkun, joka vapautui 380 000 vuotta varsinaisen BB:n jälkeen. Se on empiirinen havainto."

Ei ole puhtaasti empiirinen havainto vaan BB-uskovaisten teoreettisten uskomusten värillisten silmälasien kautta tulkittua.

WMAP säteily on paikallista auringon plasmakehän aiheuttamaa mikroaaltosäteilyä eikä sillä ole yhtään mitään tekemistä ns. alkuräjähdyksen kanssa.

Sähköisen universumin malli on paljon realistisempi ainakin tässä suhteessa:

http://www.thunderbolts.info/tpod/2010/arch10/100421redshifts.htm

http://www.thunderbolts.info/tpod/2009/arch09/090826planck.htm

WMAP mittaukset on tehty maapallon läheisyydessä eikä kyse ole todellakaan mistään "kosmisesta" taustasäteilystä.

"Kyseinen säteily on joka suunnassa suurella tarkkuudella homogeenista ja aina samalla etäisyydellä. "

Ko. säteily on aivan liian tasaista selittääkseen galaksien synnyn.

"Kaikki kvasaarit ja supernovat ovat uudempia ja paikallisia ilmiöitä."

Ei sen säteilyn ikää pysty millään mittaamaan vaan kyseessä on pelkkä teoreettinen oletus BB-teorian pohjalta.

"Kun WMAP:n kuvista laskettiin eteenpäin supertietokoneilla, saatiin tunnettuihin fysiikan lakeihin perustuvilla laskentaohjelmilla juuri sellaisia rakenteita kuin avaruudessa voimme nykyään havaita. "

Sehän on hauskaa varsinkin kun se BB-malli kehitettiin nimenomaan laskemalla nykytilanteesta nykytiedoilla taaksepäin eli jos se simulaation laittaa siitä kuvitellusta nykyiseen niin kai siitä tulee nykyisen kaltainen lopputulos kun kerran koko se teoria on rakennettu nykytilasta taaksepäin extrapoloiden.

ps. En usko että Olli tarkoitti multiversumia vaan lähinnä galaksien keskustojen ns. "mustien aukkojen" räjähdyksiä mitä tuskin on tapahtunut sinä aikana kun tällä planeetalla on tähtitiedettä harrastettu empiirisesti riiittävällä tarkkuudella.

....
Epäasiallinen osuus:

Voit tietysti jättää tämänkin vastauksen huomiotta koska se on vastoin kaikkia ihailemisasi auktoriteetteja. Voit tietysti taas alkaa multinikkeilemäänkin jos ad-hominemointi alkaa sinua ylettömästi houkuttamaa tai voit mennä kreationismi palstalle itkemään taas pahaa Mandrakea muiden sorrettujen kanssa .... :-)

(Eilen huomasin siellä tällaisen hauskan Mandrake-arvailu ja itkuparkuketjun sattumalta.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15015637/turha-pera-aukko

Tuossa sujuu taas Agnolta hyvin alatyylinen ilmaisu ja vainoharhailu. On se hyvä että on edes joku osio missä väärinymmärretyt materialistit saa vertaistukea toisiltaan)

Mandraken_haamu kirjoitti:

Asiallinen osuus:


Agnoskepo kirjoitti:

"Ei todellakaan ole. Kuten Enqvist kirjoitti, olemme nähneet alkuräjähdyksen, tai paremminkin sen hehkun, joka vapautui 380 000 vuotta varsinaisen BB:n jälkeen. Se on empiirinen havainto."

Ei ole puhtaasti empiirinen havainto vaan BB-uskovaisten teoreettisten uskomusten värillisten silmälasien kautta tulkittua.

WMAP säteily on paikallista auringon plasmakehän aiheuttamaa mikroaaltosäteilyä eikä sillä ole yhtään mitään tekemistä ns. alkuräjähdyksen kanssa.

Sähköisen universumin malli on paljon realistisempi ainakin tässä suhteessa:

http://www.thunderbolts.info/tpod/2010/arch10/100421redshifts.htm

http://www.thunderbolts.info/tpod/2009/arch09/090826planck.htm

WMAP mittaukset on tehty maapallon läheisyydessä eikä kyse ole todellakaan mistään "kosmisesta" taustasäteilystä.

"Kyseinen säteily on joka suunnassa suurella tarkkuudella homogeenista ja aina samalla etäisyydellä. "

Ko. säteily on aivan liian tasaista selittääkseen galaksien synnyn.

"Kaikki kvasaarit ja supernovat ovat uudempia ja paikallisia ilmiöitä."

Ei sen säteilyn ikää pysty millään mittaamaan vaan kyseessä on pelkkä teoreettinen oletus BB-teorian pohjalta.

"Kun WMAP:n kuvista laskettiin eteenpäin supertietokoneilla, saatiin tunnettuihin fysiikan lakeihin perustuvilla laskentaohjelmilla juuri sellaisia rakenteita kuin avaruudessa voimme nykyään havaita. "

Sehän on hauskaa varsinkin kun se BB-malli kehitettiin nimenomaan laskemalla nykytilanteesta nykytiedoilla taaksepäin eli jos se simulaation laittaa siitä kuvitellusta nykyiseen niin kai siitä tulee nykyisen kaltainen lopputulos kun kerran koko se teoria on rakennettu nykytilasta taaksepäin extrapoloiden.

ps. En usko että Olli tarkoitti multiversumia vaan lähinnä galaksien keskustojen ns. "mustien aukkojen" räjähdyksiä mitä tuskin on tapahtunut sinä aikana kun tällä planeetalla on tähtitiedettä harrastettu empiirisesti riiittävällä tarkkuudella.

....
Epäasiallinen osuus:

Voit tietysti jättää tämänkin vastauksen huomiotta koska se on vastoin kaikkia ihailemisasi auktoriteetteja. Voit tietysti taas alkaa multinikkeilemäänkin jos ad-hominemointi alkaa sinua ylettömästi houkuttamaa tai voit mennä kreationismi palstalle itkemään taas pahaa Mandrakea muiden sorrettujen kanssa .... :-)

(Eilen huomasin siellä tällaisen hauskan Mandrake-arvailu ja itkuparkuketjun sattumalta.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15015637/turha-pera-aukko

Tuossa sujuu taas Agnolta hyvin alatyylinen ilmaisu ja vainoharhailu. On se hyvä että on edes joku osio missä väärinymmärretyt materialistit saa vertaistukea toisiltaan)

Lue lisää

No mitä sä haamu sanot tuosta miniräjähdys- teoriasta ja sen testaamisesta?

Olli.S kirjoitti:

No mitä sä haamu sanot tuosta miniräjähdys- teoriasta ja sen testaamisesta?

Eiku moniräjähdys

Olli.S kirjoitti:

No mitä sä haamu sanot tuosta miniräjähdys- teoriasta ja sen testaamisesta?

Tuon testaaminen edellyttäisi varmaan aika paljon resursseja jotka menevät kaikki toistaiseksi BB:n pönkittämiseen ja koska valtavirtatieteessä on aina kerrallaan vain yksi teoria jota tutkitaan ja tuetaan. Ainoa kiinnostava kosmologi on mielestäni Lee Smolin ja tuo sähköisen universumin malli on taas lähinnä harrastajapohjalta kehitetty vaikkakin hyvin mielenkiintoinen ja pohautuu Alfvenin ja Birkelandin kehittämään plasmafysiikkaan.

Kannattaisi ehkä soveltaa tieteessäkin finansssimaailmasta tuttua sijoitusmallia eli resurssien hajauttamista ja erilaisten teorioiden aitoa kilpailuttamista keskenään. Yhden sallitun teorian malli muistuttaa ikävällä tavalla uskonnollista dogmatismia.

Mandraken_haamu kirjoitti:

Tuon testaaminen edellyttäisi varmaan aika paljon resursseja jotka menevät kaikki toistaiseksi BB:n pönkittämiseen ja koska valtavirtatieteessä on aina kerrallaan vain yksi teoria jota tutkitaan ja tuetaan. Ainoa kiinnostava kosmologi on mielestäni Lee Smolin ja tuo sähköisen universumin malli on taas lähinnä harrastajapohjalta kehitetty vaikkakin hyvin mielenkiintoinen ja pohautuu Alfvenin ja Birkelandin kehittämään plasmafysiikkaan.

Kannattaisi ehkä soveltaa tieteessäkin finansssimaailmasta tuttua sijoitusmallia eli resurssien hajauttamista ja erilaisten teorioiden aitoa kilpailuttamista keskenään. Yhden sallitun teorian malli muistuttaa ikävällä tavalla uskonnollista dogmatismia.

Lue lisää

Niin kai se on. Hyvä, että joku muukin osallistuu keskusteluun kuin standarditeorian kannattajat.

Miten itse tuo asia, onko siinä tärkeää ja järkevää tutkimuslinjaa?

Olli.S kirjoitti:

Niin kai se on. Hyvä, että joku muukin osallistuu keskusteluun kuin standarditeorian kannattajat.

Miten itse tuo asia, onko siinä tärkeää ja järkevää tutkimuslinjaa?

Lue lisää

"Miten itse tuo asia, onko siinä tärkeää ja järkevää tutkimuslinjaa?"

Varmaan empiirinen tutkimus ensi sijassa ja sen pohjalta teoreettinen pohdiskelu. Vaarana on tietenkin että jos sieltä löytyy jotain uutta ja ennalta arvaamatonta niin lisätään vain BB teoriaan uusia rönsyjä kun monilla tutkijoilla olisi liikaa menetettävää jos aloitettaisiin alusta ja huomioitaisiin vain empiiriset havainnot ilman vallitsevien teorioiden painolastia.

En usko että vielä hyvin pitkään aikaan on minkäänlaisia realistisia edellytyksiä tieteessä ratkaista ns. suuria kysymyksiä. Ihmisellä on kuitenkin aina taipumus ja halu selvittää kaikki mielessään täydellisen valmiiksi vaikka lopputulos olisikin pelkkää arvailua. Tieteen rahoituskin tuppaa olemaan aika hypetys-vetoista. Tiede on nykyään liian monille elinkeino ja bisnestä ja totuuden etsintä jää lähinnä sivuseikaksi.

Monet tutkijatkin alkavat olla sitä mieltä että tieteen tehtävä on vain tuottaa sellaisia matemaattisia malleja joista saa ulos jotain ennusteita eikä matemaattisella tieteellä ole siis edes vastinetta reaalimaailmassa muilta osin. Toisaalta silloin pitäisikin keskittyä vain siihen laskemiseen eikä edes yrittää tuottaa mitään ideologisesti vahvasti värittynyttä populariointia tyyliin "valheita lapsille". Välillä tuntuu siltä että popurisoivien tutkijoiden teokset ovat vain ja ainostaaan tarkoitettu pönkittämään vallitsevaa materialistista kulutusyhteiskuntaa ja sen ideologiaa materialismia.

Vanha sananlasku sanoo että se joka kuuseen kurkottaa niin katajaan kapsahtaa ja se pitänee paikkansa varsinkin tieteen suhteen useimmissa suurissa kysymyksissä joihin maailmankaikkeuden mahdollinen alku kuuluu.

Kosmologia on enimmäkseen matematisoitua metafyysistä spekulointia ja filosofiaa.

ps. sorry tajunnanvirtani taas lähti laukkaamaan mutta kai tuolta se olennainen löytyy kuitenkin.... :-)

Mandraken_haamu kirjoitti:

"Miten itse tuo asia, onko siinä tärkeää ja järkevää tutkimuslinjaa?"

Varmaan empiirinen tutkimus ensi sijassa ja sen pohjalta teoreettinen pohdiskelu. Vaarana on tietenkin että jos sieltä löytyy jotain uutta ja ennalta arvaamatonta niin lisätään vain BB teoriaan uusia rönsyjä kun monilla tutkijoilla olisi liikaa menetettävää jos aloitettaisiin alusta ja huomioitaisiin vain empiiriset havainnot ilman vallitsevien teorioiden painolastia.

En usko että vielä hyvin pitkään aikaan on minkäänlaisia realistisia edellytyksiä tieteessä ratkaista ns. suuria kysymyksiä. Ihmisellä on kuitenkin aina taipumus ja halu selvittää kaikki mielessään täydellisen valmiiksi vaikka lopputulos olisikin pelkkää arvailua. Tieteen rahoituskin tuppaa olemaan aika hypetys-vetoista. Tiede on nykyään liian monille elinkeino ja bisnestä ja totuuden etsintä jää lähinnä sivuseikaksi.

Monet tutkijatkin alkavat olla sitä mieltä että tieteen tehtävä on vain tuottaa sellaisia matemaattisia malleja joista saa ulos jotain ennusteita eikä matemaattisella tieteellä ole siis edes vastinetta reaalimaailmassa muilta osin. Toisaalta silloin pitäisikin keskittyä vain siihen laskemiseen eikä edes yrittää tuottaa mitään ideologisesti vahvasti värittynyttä populariointia tyyliin "valheita lapsille". Välillä tuntuu siltä että popurisoivien tutkijoiden teokset ovat vain ja ainostaaan tarkoitettu pönkittämään vallitsevaa materialistista kulutusyhteiskuntaa ja sen ideologiaa materialismia.

Vanha sananlasku sanoo että se joka kuuseen kurkottaa niin katajaan kapsahtaa ja se pitänee paikkansa varsinkin tieteen suhteen useimmissa suurissa kysymyksissä joihin maailmankaikkeuden mahdollinen alku kuuluu.

Kosmologia on enimmäkseen matematisoitua metafyysistä spekulointia ja filosofiaa.

ps. sorry tajunnanvirtani taas lähti laukkaamaan mutta kai tuolta se olennainen löytyy kuitenkin.... :-)

Lue lisää

Niin, niin, mutta et vastannut siihen kysymykseen, että ratkaisisiko suurten räjähdysten ja niiden jälkien löytyminen tämän käsillä olevan kysymyksen moniräjähdysten suuntaan niin että alkuräjähdys osoittautuisi turhaksi.

Olli.S kirjoitti:

Niin, niin, mutta et vastannut siihen kysymykseen, että ratkaisisiko suurten räjähdysten ja niiden jälkien löytyminen tämän käsillä olevan kysymyksen moniräjähdysten suuntaan niin että alkuräjähdys osoittautuisi turhaksi.

Lue lisää

Paitsi että vastasit, että sekin voitaisiin selittää standarditeorian mukaisesti. Voisi se olla silti yksi naula arkkuun ainakin. Ensimmäinen asia, joka voidaan tutkia ilman standarsiteorian oletuksia. On kaukaisten galaksien koossa, iässä, etäisyyksissä, valoisuudessa, hajonnassa, ym silti muitekin sellaisia asioita.

Olli.S kirjoitti:

Paitsi että vastasit, että sekin voitaisiin selittää standarditeorian mukaisesti. Voisi se olla silti yksi naula arkkuun ainakin. Ensimmäinen asia, joka voidaan tutkia ilman standarsiteorian oletuksia. On kaukaisten galaksien koossa, iässä, etäisyyksissä, valoisuudessa, hajonnassa, ym silti muitekin sellaisia asioita.

Lue lisää

"On kaukaisten galaksien koossa, iässä, etäisyyksissä, valoisuudessa, hajonnassa, ym silti muitekin sellaisia asioita."

Kaukaisten galaksien mittaamiseen ei ilmeisesti taida olla mitään kovin hyvää ja tarkkaa metodia koska parallaksilla (kolmiomittaus) ei onnistu kuin n. 100 valovuoden etäisyys.

http://spiff.rit.edu/classes/phys240/lectures/distant/distant.html

Jos etäisyys on arvioitu pieleen niin se vaikuttaa suoraan myös arvioituun galaksin kokoon ja tietenkin myös ikään. Kannattaa muistaa että suhteellisen tarkkoja tähtitieteellisiä havaintoja ja mittauksia muista galakseista on tehty vasta alle 100 vuotta.

Mitä vaan voi tietysti pähkäillä ilman standarditeorian oletuksia mutta se jäänee sitten lähinnä harrastustoiminnaksi ja spekulaatioksi.

Mandraken_haamu kirjoitti:

"On kaukaisten galaksien koossa, iässä, etäisyyksissä, valoisuudessa, hajonnassa, ym silti muitekin sellaisia asioita."

Kaukaisten galaksien mittaamiseen ei ilmeisesti taida olla mitään kovin hyvää ja tarkkaa metodia koska parallaksilla (kolmiomittaus) ei onnistu kuin n. 100 valovuoden etäisyys.

http://spiff.rit.edu/classes/phys240/lectures/distant/distant.html

Jos etäisyys on arvioitu pieleen niin se vaikuttaa suoraan myös arvioituun galaksin kokoon ja tietenkin myös ikään. Kannattaa muistaa että suhteellisen tarkkoja tähtitieteellisiä havaintoja ja mittauksia muista galakseista on tehty vasta alle 100 vuotta.

Mitä vaan voi tietysti pähkäillä ilman standarditeorian oletuksia mutta se jäänee sitten lähinnä harrastustoiminnaksi ja spekulaatioksi.

Lue lisää

Koko on täsmällinen. Eri kokoisia galakseja tietysti on. Joo, ei niitä mittauksia voi tehdä kuin ammattilaiset tähtitorneissa. Me voidaan korkeintaan ihailla kuvia ja lukea mitä niistä sanotaan.

Olli.S kirjoitti:

No mitä sä haamu sanot tuosta miniräjähdys- teoriasta ja sen testaamisesta?

Mitäs, jos auttaisit muita? Esimerkiksi muotoilemalla asian jotenkin allaolevalla tavalla:

"Koska nuoren universumin paikalliset räjähdykset ovat muodostaneet WMAP:illa havaitun mikroaaltotaajuisen taustasäteilyn (ei BB), taustasäteilyssä tulee olla nähtävissä mittamalla erottuvia paikallisia lämmön muutoksia, jotka johtuvat paikallisista räjähdyksistä."

Tai jotain vastaavaa. Kuvaisit siis mitä ajatuksistasi seuraa.

Matemaattista taitoa saattaisit tarvita esim. ennusteen vahvistamiseksi koskien muutosten suuruutta ja ilmenemistaajuutta, jollain sopivalla menetelmällä. Ei pakollista, mutta auttaisi ja voisi tehdä uskottavammakin, koska se osoittaisi sitä, että olet käyttänyt aikaa asian miettimiseen.

"Muutosten suuruus tulee olla noin N-N Kelvinin välissä alueen keskimääräiseen lämpötilaan perustuen [käytetty sääntö sanoo sitä ja tätä]."

"Näitä muutoksia tulee olla keskimäärin noin NN[aikayksikkö] välein, koska [käytetty sääntö sanoo sitä ja tätä]."

Joku tarttuisi tuollaiseen aika varmasti, ellei muuten, niin todistaakseen sen vääräksi. Joka onkin tietyllä tavalla koko homman idea: ideoija antaa aseet idean tappamiseen.

Fail fast.

planeetta kirjoitti:

Mitäs, jos auttaisit muita? Esimerkiksi muotoilemalla asian jotenkin allaolevalla tavalla:

"Koska nuoren universumin paikalliset räjähdykset ovat muodostaneet WMAP:illa havaitun mikroaaltotaajuisen taustasäteilyn (ei BB), taustasäteilyssä tulee olla nähtävissä mittamalla erottuvia paikallisia lämmön muutoksia, jotka johtuvat paikallisista räjähdyksistä."

Tai jotain vastaavaa. Kuvaisit siis mitä ajatuksistasi seuraa.

Matemaattista taitoa saattaisit tarvita esim. ennusteen vahvistamiseksi koskien muutosten suuruutta ja ilmenemistaajuutta, jollain sopivalla menetelmällä. Ei pakollista, mutta auttaisi ja voisi tehdä uskottavammakin, koska se osoittaisi sitä, että olet käyttänyt aikaa asian miettimiseen.

"Muutosten suuruus tulee olla noin N-N Kelvinin välissä alueen keskimääräiseen lämpötilaan perustuen [käytetty sääntö sanoo sitä ja tätä]."

"Näitä muutoksia tulee olla keskimäärin noin NN[aikayksikkö] välein, koska [käytetty sääntö sanoo sitä ja tätä]."

Joku tarttuisi tuollaiseen aika varmasti, ellei muuten, niin todistaakseen sen vääräksi. Joka onkin tietyllä tavalla koko homman idea: ideoija antaa aseet idean tappamiseen.

Fail fast.

Lue lisää

Just noin, jotain tuonnepäin. Siitä vaan. Jos löytyy tarpeeksi räjähdyksiä täällä näkyvän, kuuluvan taustasäteilyn selittämiseksi, se on empiirinen todistus moniräjähdysten puolesta, jos ei löydy, se on todiste alkuräjähdyksen puolesta.

Huomaa siis, että se on ainoa standarditeorian ulkopuolinen asia testata näitä kahta teoriaa. Toinen on kyllä ainakin galaksien näkyvä koko kaukaisuudessa ja ehkä hajonta. Etäisyydetkin tulevat standarditeoriasta pääteltyinä osittain. Koko on myös standarditeoriasta riippumaton etäisyyden mittari. Jos olen asiat oikein ymmärtänyt.

Olli.S kirjoitti:

Just noin, jotain tuonnepäin. Siitä vaan. Jos löytyy tarpeeksi räjähdyksiä täällä näkyvän, kuuluvan taustasäteilyn selittämiseksi, se on empiirinen todistus moniräjähdysten puolesta, jos ei löydy, se on todiste alkuräjähdyksen puolesta.

Huomaa siis, että se on ainoa standarditeorian ulkopuolinen asia testata näitä kahta teoriaa. Toinen on kyllä ainakin galaksien näkyvä koko kaukaisuudessa ja ehkä hajonta. Etäisyydetkin tulevat standarditeoriasta pääteltyinä osittain. Koko on myös standarditeoriasta riippumaton etäisyyden mittari. Jos olen asiat oikein ymmärtänyt.

Lue lisää

Jatketaan vähän lisää, pidetään matematiikkaa vielä ainakin jonkinaikaa vähän tuonnempana.

Se nykyteoria sanoo (joka on se väärä), että mitattu ja havaittu taustasäteily (tämä havainto lienee totta ja hyväksytään faktaksi?) on heikentynyt siihen 2.7K lämpöön BB:n jälkeisestä huiman kuumasta, jossa tilassa kaikki materia ja muu syntyi samalla (jota ei ollut, joten pitää keksiä joku selitys myöhemmin varmaan niillekin, jos ei jo ole):

Moniräjähdysteorian mukaan taustasäteilyn lämpötila
- nousee
vai
- pysyy samana?

Eli:Olisiko se aikojen saatossa ollut kokoajan tuo 2.7K vai noussut 0.0K tai muusta lämmöstä tuohon 2.7K lämpöön?

Vai oliko sille taustasäteilylle joku toinen selitys, jos ei hyväksytä sitäkään, kuten se on nyt tulkittu (tässäkin taisi olla jotain sanomista, vai muistanko väärin)?

planeetta_ei.kirj kirjoitti:

Jatketaan vähän lisää, pidetään matematiikkaa vielä ainakin jonkinaikaa vähän tuonnempana.

Se nykyteoria sanoo (joka on se väärä), että mitattu ja havaittu taustasäteily (tämä havainto lienee totta ja hyväksytään faktaksi?) on heikentynyt siihen 2.7K lämpöön BB:n jälkeisestä huiman kuumasta, jossa tilassa kaikki materia ja muu syntyi samalla (jota ei ollut, joten pitää keksiä joku selitys myöhemmin varmaan niillekin, jos ei jo ole):

Moniräjähdysteorian mukaan taustasäteilyn lämpötila
- nousee
vai
- pysyy samana?

Eli:Olisiko se aikojen saatossa ollut kokoajan tuo 2.7K vai noussut 0.0K tai muusta lämmöstä tuohon 2.7K lämpöön?

Vai oliko sille taustasäteilylle joku toinen selitys, jos ei hyväksytä sitäkään, kuten se on nyt tulkittu (tässäkin taisi olla jotain sanomista, vai muistanko väärin)?

Lue lisää

Ei tuo muuta mitään. Meidän kohdallamme taustasäteily on tuollainen tasoituttuaan sellaiseksi kaikkien viimeisten räjähdysten jälkeen. Se voi ihan hyvin olla tuollainen kuin on. Lähellä räjähdyksiä se ei suinkaan ole kaikkialla sama, eikä sitä ilman teorioita voi mitata kuin tässä lähellä.

Ja oli nää miten tahansa, räjähdysten, määrä ja laatu ratkaisee. Se on tutkittavissa. Tosiasia tässäkin on säteily. Sen tulkinta eli selitys sitten on teoriaa. Tämä empiirinen asia ratkaisee, kumpi teoria on oikea. Myönnä edes se, äläkä vänkää vastaan väärin perustein.

planeetta_ei.kirj kirjoitti:

Jatketaan vähän lisää, pidetään matematiikkaa vielä ainakin jonkinaikaa vähän tuonnempana.

Se nykyteoria sanoo (joka on se väärä), että mitattu ja havaittu taustasäteily (tämä havainto lienee totta ja hyväksytään faktaksi?) on heikentynyt siihen 2.7K lämpöön BB:n jälkeisestä huiman kuumasta, jossa tilassa kaikki materia ja muu syntyi samalla (jota ei ollut, joten pitää keksiä joku selitys myöhemmin varmaan niillekin, jos ei jo ole):

Moniräjähdysteorian mukaan taustasäteilyn lämpötila
- nousee
vai
- pysyy samana?

Eli:Olisiko se aikojen saatossa ollut kokoajan tuo 2.7K vai noussut 0.0K tai muusta lämmöstä tuohon 2.7K lämpöön?

Vai oliko sille taustasäteilylle joku toinen selitys, jos ei hyväksytä sitäkään, kuten se on nyt tulkittu (tässäkin taisi olla jotain sanomista, vai muistanko väärin)?

Lue lisää

O.0K on on absoluuttinen nollapiste lämpötilassa jota on siis mahdoton edes periaatteessa saavuttaa. 2.7K taas on hyvin hyvin kylmä eli juuri sellainen lämpötila mikä todennäköisesti olisi joka tapauksessa alin keskimääräinen lämpötila tyhjässä avaruudessa oli alkuräjähdystä tai ei.

2.7K taustasäteilyllä ei siis ole mitään tekemistä alkuräjähdyksen eikä minkään muunkaan räjähdyksen kanssa vaan se on ainoastaan paikallisesti mitattua matalinta mahdollista säteilyä jolla ei ole yhtään mitään kosmologista merkitystä. WMAP taas on äärimmäisen herkkä mittauslaite joka edellyttää melkoista säätöä ja suodatusta.

Ollin "moniräjähdysmalli" ei ainakaan minun mielestäni tarkoita sitä että yhtä aikaa räjähtelisi useammassa paikassa vaan että galaksit jokainen erikseen muodostavat oman elinsyklinsä niiden keskustassa olevan ns. "mustan aukon" käyttäytymisen perusteella ja maailmankaikkeus kokonaisuutena olisi siis ikuinen eikä siis olisi mitään nuorta maailmankaikkeutta laisinkaan vaan ainoastaan galakseja jotka syklisesti tuottavat materiaa ja sitten imevät sen takaisin itseensä miljardien vuosien välein.

Oma näkemykseni siis on että ns. alkuräjähdyksestä ei ole olemassa sellaista todistusaineistoa jota ei voisi tulkita jollain muullakin tavalla varsinkin kun ainoat teoriariippumattomat havainnot asiasta liittyvät juuri tuohon 2.7K taustasäteilyyn ja punasiirtymän tulkintaan jossa kuvitellaan suuremman punasiirtymän liittyvän suurempaan nopeuteen ja etäisyyteen.

Jos 2.7K taustasäteily ja vallitseva punasiirtymän tulkinta heitetään roskiin niin ei jää mitään laskemisen aihetta koska matto on vedetty BB teorian alta lopullisesti. Koska tällainen vaihtoehto olisi taloudellinen että imagollinen katastrofi sekä kosmologeille että heidän mittauslaitteitaan valmistaville yrityksille niin BB-satua tullaan edelleen kertomaan jälkipolville varmaan vielä kauan. Täytyyhän vallitsevassa tiedeuskonnossa olla vastaava luomissatu kuin kaikissa muissakin uskonnoissa jotta se kelpaisi kuluttajille.

Toisaalta kyllä ihmiset harrastavat paljon tyhmempiäkin fiktiivisiä asioita joten vaikka minä en ostakaan BB-satua niin varmaan monelle se menee kaupaksi varsinkin kun se on jopa Paavin sertifioimaa nykyään.

Mandraken_haamu kirjoitti:

O.0K on on absoluuttinen nollapiste lämpötilassa jota on siis mahdoton edes periaatteessa saavuttaa. 2.7K taas on hyvin hyvin kylmä eli juuri sellainen lämpötila mikä todennäköisesti olisi joka tapauksessa alin keskimääräinen lämpötila tyhjässä avaruudessa oli alkuräjähdystä tai ei.

2.7K taustasäteilyllä ei siis ole mitään tekemistä alkuräjähdyksen eikä minkään muunkaan räjähdyksen kanssa vaan se on ainoastaan paikallisesti mitattua matalinta mahdollista säteilyä jolla ei ole yhtään mitään kosmologista merkitystä. WMAP taas on äärimmäisen herkkä mittauslaite joka edellyttää melkoista säätöä ja suodatusta.

Ollin "moniräjähdysmalli" ei ainakaan minun mielestäni tarkoita sitä että yhtä aikaa räjähtelisi useammassa paikassa vaan että galaksit jokainen erikseen muodostavat oman elinsyklinsä niiden keskustassa olevan ns. "mustan aukon" käyttäytymisen perusteella ja maailmankaikkeus kokonaisuutena olisi siis ikuinen eikä siis olisi mitään nuorta maailmankaikkeutta laisinkaan vaan ainoastaan galakseja jotka syklisesti tuottavat materiaa ja sitten imevät sen takaisin itseensä miljardien vuosien välein.

Oma näkemykseni siis on että ns. alkuräjähdyksestä ei ole olemassa sellaista todistusaineistoa jota ei voisi tulkita jollain muullakin tavalla varsinkin kun ainoat teoriariippumattomat havainnot asiasta liittyvät juuri tuohon 2.7K taustasäteilyyn ja punasiirtymän tulkintaan jossa kuvitellaan suuremman punasiirtymän liittyvän suurempaan nopeuteen ja etäisyyteen.

Jos 2.7K taustasäteily ja vallitseva punasiirtymän tulkinta heitetään roskiin niin ei jää mitään laskemisen aihetta koska matto on vedetty BB teorian alta lopullisesti. Koska tällainen vaihtoehto olisi taloudellinen että imagollinen katastrofi sekä kosmologeille että heidän mittauslaitteitaan valmistaville yrityksille niin BB-satua tullaan edelleen kertomaan jälkipolville varmaan vielä kauan. Täytyyhän vallitsevassa tiedeuskonnossa olla vastaava luomissatu kuin kaikissa muissakin uskonnoissa jotta se kelpaisi kuluttajille.

Toisaalta kyllä ihmiset harrastavat paljon tyhmempiäkin fiktiivisiä asioita joten vaikka minä en ostakaan BB-satua niin varmaan monelle se menee kaupaksi varsinkin kun se on jopa Paavin sertifioimaa nykyään.

Lue lisää

Gamov laski taustasäteilyn jo kauan ennen sen löytymistä. Tosin hän laski sen vähän yläkanttiin, mutta kun Wilson ja Penzias löysivät taustan vahingossa, fyysikot tiesivät heti, mistä oli kysymys.

"2.7K taustasäteilyllä ei siis ole mitään tekemistä alkuräjähdyksen eikä minkään muunkaan räjähdyksen kanssa vaan se on ainoastaan paikallisesti mitattua matalinta mahdollista säteilyä jolla ei ole yhtään mitään kosmologista merkitystä. "

Eli väitteesi on vedetty Stetsonista.

"WMAP taas on äärimmäisen herkkä mittauslaite joka edellyttää melkoista säätöä ja suodatusta."
Entä Boomerang, COBE ja Planck, jotka antoivat toinen toistaan tarkempia samansuuntaisia tuloksia? Niiden kaikkien osoittaminen vääräksi taitaa olla vähän vaikea pala.

Eikä sitä vedyn ja heliumin suhdettakaan ole osattu selittää kuin BB:lla. BB:n väittäminen saduksi on samaa luokkaa kuin evoluution väittäminen uskonnoksi. Ja asiantuntemuskin taitaa olla väittäjillä samalla tasolla.

FyssaaLukenut kirjoitti:

Gamov laski taustasäteilyn jo kauan ennen sen löytymistä. Tosin hän laski sen vähän yläkanttiin, mutta kun Wilson ja Penzias löysivät taustan vahingossa, fyysikot tiesivät heti, mistä oli kysymys.

"2.7K taustasäteilyllä ei siis ole mitään tekemistä alkuräjähdyksen eikä minkään muunkaan räjähdyksen kanssa vaan se on ainoastaan paikallisesti mitattua matalinta mahdollista säteilyä jolla ei ole yhtään mitään kosmologista merkitystä. "

Eli väitteesi on vedetty Stetsonista.

"WMAP taas on äärimmäisen herkkä mittauslaite joka edellyttää melkoista säätöä ja suodatusta."
Entä Boomerang, COBE ja Planck, jotka antoivat toinen toistaan tarkempia samansuuntaisia tuloksia? Niiden kaikkien osoittaminen vääräksi taitaa olla vähän vaikea pala.

Eikä sitä vedyn ja heliumin suhdettakaan ole osattu selittää kuin BB:lla. BB:n väittäminen saduksi on samaa luokkaa kuin evoluution väittäminen uskonnoksi. Ja asiantuntemuskin taitaa olla väittäjillä samalla tasolla.

Lue lisää

"Gamov laski taustasäteilyn jo kauan ennen sen löytymistä. Tosin hän laski sen vähän yläkanttiin, mutta kun Wilson ja Penzias löysivät taustan vahingossa, fyysikot tiesivät heti, mistä oli kysymys. "

Tais olla aika reilusti yläkanttiin se alkup. arvio (jjopa 50K).Tottakai teoreettiset kosmologit odottavat kuin Jeesuksen uutta tulemista jokaista uutta havaintoa mikä on vähänkin sinnepäin sen valtateorian ennusteiden kanssa.

"Eli väitteesi on vedetty Stetsonista. "

Siellä ns. kosmisessa taustasäteilyssä on se hvetin iso COLD SPOT eli kylmä aukko jota jotkut hörhöt kosmologit luulevat rinnakkaisuniversumin törmäykseksi. Tuo jo pelkästään herättää suuria epäilyksiä ainakin minussa että kyseessä ei ole mikään BB:n taustasäteily vaan jotain paljon arkisempaa.

Kaikki taustasäteilymittaukset on tehty maapallolla tai lähiavaruudessa joten todenäköisempää on että myös mitataan ihan arkista matalalämpöistä taustakohinaa joka ei edellytä mitään suurta hypetystä yhtään mistään.


"Entä Boomerang, COBE ja Planck, jotka antoivat toinen toistaan tarkempia samansuuntaisia tuloksia? Niiden kaikkien osoittaminen vääräksi taitaa olla vähän vaikea pala."

Varmaan ne kaikki mittaavat ihan oikein mutta kyse olikin siitä miten se mittauksen tulos tulkitaan.

Koska matemaattisissa luonnontieteissä yritetään johtaa kaavoista empiirisiä ennusteita niin mikä tahansa sopiva signaali kelpaa jos se ainakin näennäisesti vahvistaa ko. teorian ennusteet. Noissa käytetään lisäksi aika rankkoja suodatuksia ja valtavaa datan filteröintiä joten koko tutkimuksen tieteellinen arvo lienee aika olematon.

"Eikä sitä vedyn ja heliumin suhdettakaan ole osattu selittää kuin BB:lla. "

Ensin rakennetaan BB selittämään nykyistä havaittua tilannetta ja sitten väitetään että se BB selittää sen nykyisen havaitun tilanteen. Minusta tuo haiskahtaa pahasti kehäpäätelmältä.

Tosiuskovaisten kanssa ei tietenkään kannata väitellä kovin pitkään. Aivan varmasti mielipiteeni herättävät monissa suurtakin kiukkua ja raivoa mutta kyse onkin vain minun mielipiteestäni ja minä nyt tuppaan vähän olemaan vähän sellainen ilonpilaaja skientistien keskuudessa.

Mandraken_haamu kirjoitti:

O.0K on on absoluuttinen nollapiste lämpötilassa jota on siis mahdoton edes periaatteessa saavuttaa. 2.7K taas on hyvin hyvin kylmä eli juuri sellainen lämpötila mikä todennäköisesti olisi joka tapauksessa alin keskimääräinen lämpötila tyhjässä avaruudessa oli alkuräjähdystä tai ei.

2.7K taustasäteilyllä ei siis ole mitään tekemistä alkuräjähdyksen eikä minkään muunkaan räjähdyksen kanssa vaan se on ainoastaan paikallisesti mitattua matalinta mahdollista säteilyä jolla ei ole yhtään mitään kosmologista merkitystä. WMAP taas on äärimmäisen herkkä mittauslaite joka edellyttää melkoista säätöä ja suodatusta.

Ollin "moniräjähdysmalli" ei ainakaan minun mielestäni tarkoita sitä että yhtä aikaa räjähtelisi useammassa paikassa vaan että galaksit jokainen erikseen muodostavat oman elinsyklinsä niiden keskustassa olevan ns. "mustan aukon" käyttäytymisen perusteella ja maailmankaikkeus kokonaisuutena olisi siis ikuinen eikä siis olisi mitään nuorta maailmankaikkeutta laisinkaan vaan ainoastaan galakseja jotka syklisesti tuottavat materiaa ja sitten imevät sen takaisin itseensä miljardien vuosien välein.

Oma näkemykseni siis on että ns. alkuräjähdyksestä ei ole olemassa sellaista todistusaineistoa jota ei voisi tulkita jollain muullakin tavalla varsinkin kun ainoat teoriariippumattomat havainnot asiasta liittyvät juuri tuohon 2.7K taustasäteilyyn ja punasiirtymän tulkintaan jossa kuvitellaan suuremman punasiirtymän liittyvän suurempaan nopeuteen ja etäisyyteen.

Jos 2.7K taustasäteily ja vallitseva punasiirtymän tulkinta heitetään roskiin niin ei jää mitään laskemisen aihetta koska matto on vedetty BB teorian alta lopullisesti. Koska tällainen vaihtoehto olisi taloudellinen että imagollinen katastrofi sekä kosmologeille että heidän mittauslaitteitaan valmistaville yrityksille niin BB-satua tullaan edelleen kertomaan jälkipolville varmaan vielä kauan. Täytyyhän vallitsevassa tiedeuskonnossa olla vastaava luomissatu kuin kaikissa muissakin uskonnoissa jotta se kelpaisi kuluttajille.

Toisaalta kyllä ihmiset harrastavat paljon tyhmempiäkin fiktiivisiä asioita joten vaikka minä en ostakaan BB-satua niin varmaan monelle se menee kaupaksi varsinkin kun se on jopa Paavin sertifioimaa nykyään.

Lue lisää

Kyllähän galakseilla on jokin yhteys toisiinsakin. Ne ovat joidenkin suurten räjähdysten jälkeen syntyneet samoista ainepilvistä eri aikoina eri paikoissa, ja tätä pitäisi jossakin edelleen olla nähtävissä, galaksien ja galaksijoukkojen syntyä ja galaksien ja galaksijoukkojen räjähdyksiä.

Muuten olisi lopputila ja alkutila, näin jos on tapahtunut, sitä ei ole. On vain syklejä. Kokonaisuuden syklin olemassaolo myös pelastaa alkuräjähdyksen jollain tavoin, mutta silloinkaan avaruus ei laajene vaan sykli tapahtuu staattisessa rajattomassa avaruudessa.

Tuo, ettei taustasäteily olisi räjähdyksistä ollenkaan, vaan vaan luonnollinen avaruuden lämpötila, on ainakin minulle uusi ajatus. Räjähdykset kai ovat mahdollisia, koska kohinanahan se ilmenee.

Tämä on sama juttu kuin punasiirtymän ja galaksien etääntymisen suhteen. Vaikka selitys olisikin räjähdys, muukin selitys on mahdollinen, räjähdyksiä silloin tällöin siellä täällä.

Vaikka etääntyminen olisi totta, se selittyy myös sillä, että etääntymisen täytyy olla kaareutuvaa joka tapauksessa rajattomassa avaruudessa, mikä kaikkeuden avaruus väistämättä on, se vain näyttää pelkältä kiihtyvältä etääntymiseltä.

Heliumin ja muiden aineiden suhteelliset määrät on aivan varmasti mitattu standarditeorian oletuksin. Siksi ne eivät voi todistaa teoriaa oikeaksi. Se on kehäpäätelmä, niinkuim haamu tässä sanoo.

Räjähdykset ja galaksien näkyvät koot ainakin ovat mitattavissa ilman standarditeorian oletuksia.

FyssaaLukenut kirjoitti:

Gamov laski taustasäteilyn jo kauan ennen sen löytymistä. Tosin hän laski sen vähän yläkanttiin, mutta kun Wilson ja Penzias löysivät taustan vahingossa, fyysikot tiesivät heti, mistä oli kysymys.

"2.7K taustasäteilyllä ei siis ole mitään tekemistä alkuräjähdyksen eikä minkään muunkaan räjähdyksen kanssa vaan se on ainoastaan paikallisesti mitattua matalinta mahdollista säteilyä jolla ei ole yhtään mitään kosmologista merkitystä. "

Eli väitteesi on vedetty Stetsonista.

"WMAP taas on äärimmäisen herkkä mittauslaite joka edellyttää melkoista säätöä ja suodatusta."
Entä Boomerang, COBE ja Planck, jotka antoivat toinen toistaan tarkempia samansuuntaisia tuloksia? Niiden kaikkien osoittaminen vääräksi taitaa olla vähän vaikea pala.

Eikä sitä vedyn ja heliumin suhdettakaan ole osattu selittää kuin BB:lla. BB:n väittäminen saduksi on samaa luokkaa kuin evoluution väittäminen uskonnoksi. Ja asiantuntemuskin taitaa olla väittäjillä samalla tasolla.

Lue lisää

Evoluutio on kiistämätön tosiasia, mutta avaruuden laajeneminen ei ole. Se vain seuraa teoriasta, jota vakuuttavana pidetään tieteellisissä piireissä. Se on tieteen tulos tällä hetkellä, mutta saa siihen asiallista kritiikkiäkin kohdistaa.

Evoluution tosiasta ei mitenkään seuraa luomisen olemattomuus, ainoastaan tiettyjen kreationismin äärimuotojen mahdottomuus. Mutta se ei kuulu tähän.

Mandraken_haamu kirjoitti:

"On kaukaisten galaksien koossa, iässä, etäisyyksissä, valoisuudessa, hajonnassa, ym silti muitekin sellaisia asioita."

Kaukaisten galaksien mittaamiseen ei ilmeisesti taida olla mitään kovin hyvää ja tarkkaa metodia koska parallaksilla (kolmiomittaus) ei onnistu kuin n. 100 valovuoden etäisyys.

http://spiff.rit.edu/classes/phys240/lectures/distant/distant.html

Jos etäisyys on arvioitu pieleen niin se vaikuttaa suoraan myös arvioituun galaksin kokoon ja tietenkin myös ikään. Kannattaa muistaa että suhteellisen tarkkoja tähtitieteellisiä havaintoja ja mittauksia muista galakseista on tehty vasta alle 100 vuotta.

Mitä vaan voi tietysti pähkäillä ilman standarditeorian oletuksia mutta se jäänee sitten lähinnä harrastustoiminnaksi ja spekulaatioksi.

Lue lisää

No kyl toi parallaksimittaus onnaa näköjää nykyään 20 000 vv. asti, kun tekniikka on kehittyny siinä niin tarkaks.
Sitä etäämmällehän ne sit käyttää mittauksiin noita "standardikynttilöitään" joitten kirkkaus on tiedossa. Kuten supernovia ja Cepheid muuttujia.

Tää enkku-wikin artikkeli on aika hyvä tää kandee lukasta jos noi kiinnostaa:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cosmic_distance_ladder

Olli.S kirjoitti:

Kyllähän galakseilla on jokin yhteys toisiinsakin. Ne ovat joidenkin suurten räjähdysten jälkeen syntyneet samoista ainepilvistä eri aikoina eri paikoissa, ja tätä pitäisi jossakin edelleen olla nähtävissä, galaksien ja galaksijoukkojen syntyä ja galaksien ja galaksijoukkojen räjähdyksiä.

Muuten olisi lopputila ja alkutila, näin jos on tapahtunut, sitä ei ole. On vain syklejä. Kokonaisuuden syklin olemassaolo myös pelastaa alkuräjähdyksen jollain tavoin, mutta silloinkaan avaruus ei laajene vaan sykli tapahtuu staattisessa rajattomassa avaruudessa.

Tuo, ettei taustasäteily olisi räjähdyksistä ollenkaan, vaan vaan luonnollinen avaruuden lämpötila, on ainakin minulle uusi ajatus. Räjähdykset kai ovat mahdollisia, koska kohinanahan se ilmenee.

Tämä on sama juttu kuin punasiirtymän ja galaksien etääntymisen suhteen. Vaikka selitys olisikin räjähdys, muukin selitys on mahdollinen, räjähdyksiä silloin tällöin siellä täällä.

Vaikka etääntyminen olisi totta, se selittyy myös sillä, että etääntymisen täytyy olla kaareutuvaa joka tapauksessa rajattomassa avaruudessa, mikä kaikkeuden avaruus väistämättä on, se vain näyttää pelkältä kiihtyvältä etääntymiseltä.

Heliumin ja muiden aineiden suhteelliset määrät on aivan varmasti mitattu standarditeorian oletuksin. Siksi ne eivät voi todistaa teoriaa oikeaksi. Se on kehäpäätelmä, niinkuim haamu tässä sanoo.

Räjähdykset ja galaksien näkyvät koot ainakin ovat mitattavissa ilman standarditeorian oletuksia.

Lue lisää

"Kyllähän galakseilla on jokin yhteys toisiinsakin. Ne ovat joidenkin suurten räjähdysten jälkeen syntyneet samoista ainepilvistä eri aikoina eri paikoissa, ja tätä pitäisi jossakin edelleen olla nähtävissä, galaksien ja galaksijoukkojen syntyä ja galaksien ja galaksijoukkojen räjähdyksiä."

Kvanttifysiikassa oletetaan virtuaalihiukkasia jotka putkahtavat esille kvanttityhjiöstä. BB:n ajatellaan myös syntyneen kvanttityhjiön fluktuaatiosta mutta sen sijaan että oletetaan jokin yksi "iso" fluktuaatio niin niitä fluktuaatioita voi olla useita jatkuvasti monessa tai joka paikassa. Aineen ja energian määrä ei ole edes välttämättä vakio vaan saman BB:n kirjanpitotempun eli tyhjästä nyhjäsyn voi tehdä useammalle kuin yhdelle fluktuaatiolle ihan yhtä hyvin.


"Tuo, ettei taustasäteily olisi räjähdyksistä ollenkaan, vaan vaan luonnollinen avaruuden lämpötila, on ainakin minulle uusi ajatus. "

No lämpötilathan pyrkii tasoittumaan missä tahansa suljetussa systeemissä ja 0 Kelviniä on taas absoluuttinen nollapiste jota voi vain lähestyä asymptoottisesti joten aika luonnollista on ajatella että 2.7K on vain se maailmankaikkeuden taustalämpötila joka ei vaadi sen kummempia lisäselvityksiä.

Olli.S kirjoitti:

Evoluutio on kiistämätön tosiasia, mutta avaruuden laajeneminen ei ole. Se vain seuraa teoriasta, jota vakuuttavana pidetään tieteellisissä piireissä. Se on tieteen tulos tällä hetkellä, mutta saa siihen asiallista kritiikkiäkin kohdistaa.

Evoluution tosiasta ei mitenkään seuraa luomisen olemattomuus, ainoastaan tiettyjen kreationismin äärimuotojen mahdottomuus. Mutta se ei kuulu tähän.

Lue lisää

Kyllä se nyt vaan melkosen varmaks todistettu fakta on, et avaruus laajenee, ja vieläpä sillä kiihtyvällä nopeudella, just noitten kaukasempien kohteiden punasiirtymästä.

RahaaMittariin kirjoitti:

No kyl toi parallaksimittaus onnaa näköjää nykyään 20 000 vv. asti, kun tekniikka on kehittyny siinä niin tarkaks.
Sitä etäämmällehän ne sit käyttää mittauksiin noita "standardikynttilöitään" joitten kirkkaus on tiedossa. Kuten supernovia ja Cepheid muuttujia.

Tää enkku-wikin artikkeli on aika hyvä tää kandee lukasta jos noi kiinnostaa:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cosmic_distance_ladder

Lue lisää

"No kyl toi parallaksimittaus onnaa näköjää nykyään 20 000 vv. asti, kun tekniikka on kehittyny siinä niin tarkaks."

Maailmankaikkeuden oletetun koon mittaluokassa tuo 20 000 vv on silti edelleen aika vähän.

"Sitä etäämmällehän ne sit käyttää mittauksiin noita "standardikynttilöitään" joitten kirkkaus on tiedossa. Kuten supernovia ja Cepheid muuttujia."

Noiden osalta tarkkuus varmaan sitten vähenee aika dramaattisesti ja epävarmuuus lisääntyy kuten tuossa sinun linkissä kerrotaankin.

Mandraken_haamu kirjoitti:

"Kyllähän galakseilla on jokin yhteys toisiinsakin. Ne ovat joidenkin suurten räjähdysten jälkeen syntyneet samoista ainepilvistä eri aikoina eri paikoissa, ja tätä pitäisi jossakin edelleen olla nähtävissä, galaksien ja galaksijoukkojen syntyä ja galaksien ja galaksijoukkojen räjähdyksiä."

Kvanttifysiikassa oletetaan virtuaalihiukkasia jotka putkahtavat esille kvanttityhjiöstä. BB:n ajatellaan myös syntyneen kvanttityhjiön fluktuaatiosta mutta sen sijaan että oletetaan jokin yksi "iso" fluktuaatio niin niitä fluktuaatioita voi olla useita jatkuvasti monessa tai joka paikassa. Aineen ja energian määrä ei ole edes välttämättä vakio vaan saman BB:n kirjanpitotempun eli tyhjästä nyhjäsyn voi tehdä useammalle kuin yhdelle fluktuaatiolle ihan yhtä hyvin.


"Tuo, ettei taustasäteily olisi räjähdyksistä ollenkaan, vaan vaan luonnollinen avaruuden lämpötila, on ainakin minulle uusi ajatus. "

No lämpötilathan pyrkii tasoittumaan missä tahansa suljetussa systeemissä ja 0 Kelviniä on taas absoluuttinen nollapiste jota voi vain lähestyä asymptoottisesti joten aika luonnollista on ajatella että 2.7K on vain se maailmankaikkeuden taustalämpötila joka ei vaadi sen kummempia lisäselvityksiä.

Lue lisää

Ei se o "tyhjästä nyhjäsyä" kun joka paikassa vaan on "jonkunverran jotain" jota kutsutaan tyhjiöenergiaks! :P Eli edes tyhjimmän avaruuden energiataso ei o täsmälleen sen nolla.

KyllähänVaanLaakenee kirjoitti:

Kyllä se nyt vaan melkosen varmaks todistettu fakta on, et avaruus laajenee, ja vieläpä sillä kiihtyvällä nopeudella, just noitten kaukasempien kohteiden punasiirtymästä.

"Kyllä se nyt vaan melkosen varmaks todistettu fakta on, et avaruus laajenee, ja vieläpä sillä kiihtyvällä nopeudella, just noitten kaukasempien kohteiden punasiirtymästä."

Paitsi jos se punasiirtymä on tulkittu väärin ja ne kohteet eivät ole läheskään niin kaukana.

http://www.thunderbolts.info/tpod/2010/arch10/100421redshifts.htm

Edwin Hubblen assistentti Halton Arp aikoinaan hyvin kiivaasti vastusti tuota vallitsevaa punasiirtymän tulkintaan eikä hänelle enää sen jälkeen annettu kaukoputkivuoroja koska kosmologian korttitaloa ei saa järkyttää.

Tieteessä ei ole mitään varmaksi todistettuja faktoja. Todistuksia on vain matematiikassa ja sillonkin ne aina liittyvät oletuksiin ja seuraavat niistä loogisesti.

Tieteessä tiedetään että luullaan kun taas uskonnoissa luullaan että tiedetään.

TäältäJostakin kirjoitti:

Ei se o "tyhjästä nyhjäsyä" kun joka paikassa vaan on "jonkunverran jotain" jota kutsutaan tyhjiöenergiaks! :P Eli edes tyhjimmän avaruuden energiataso ei o täsmälleen sen nolla.

Lue lisää

"Ei se o "tyhjästä nyhjäsyä" kun joka paikassa vaan on "jonkunverran jotain" jota kutsutaan tyhjiöenergiaks! :P Eli edes tyhjimmän avaruuden energiataso ei o täsmälleen sen nolla."

Sanotaan nyt vaikka niin että tyhjiön energia on potentiaalista energiaa/ainetta. BB:n perusoletuksiin kuitenkin kuuluu että maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja minusta se on lähinnä matemaattinen kirjanpitotemppu jolla vältytään ikäviltä lisäkysymyksiltä.

Mandraken_haamu kirjoitti:

"No kyl toi parallaksimittaus onnaa näköjää nykyään 20 000 vv. asti, kun tekniikka on kehittyny siinä niin tarkaks."

Maailmankaikkeuden oletetun koon mittaluokassa tuo 20 000 vv on silti edelleen aika vähän.

"Sitä etäämmällehän ne sit käyttää mittauksiin noita "standardikynttilöitään" joitten kirkkaus on tiedossa. Kuten supernovia ja Cepheid muuttujia."

Noiden osalta tarkkuus varmaan sitten vähenee aika dramaattisesti ja epävarmuuus lisääntyy kuten tuossa sinun linkissä kerrotaankin.

Lue lisää

Juu niin tekee. Mut sillehän ei voi mitään, koska muutakaan keinoa ei oikein ole. Ja parempi epätarkkakin tulos kuin ei tulosta ollenkaan? :D
Ja vähän samahan se on noitten jättiläistähtien säteidenkin kanssa, et suht hatusta ne niittenkin koot heittää, koska jostain muistan lukeneeni et niitten ulkokehällä se kaasu on jo yhtä harvaa kun parinkymmenen kilometrin korkeudella omassa imakehässämme, et se on sit aika veteen piirretty viiva päättää et mistä tähti alkaa ja mihin avaruus loppuu. Ja sitä on viel suht vaikee mitata ees infrapunalla koska se ulkokehä on sit samalla kohtalaisen kylmäkin verrattuna vaikka tohon omaan pallukkaamme.

Mandraken_haamu kirjoitti:

"Kyllä se nyt vaan melkosen varmaks todistettu fakta on, et avaruus laajenee, ja vieläpä sillä kiihtyvällä nopeudella, just noitten kaukasempien kohteiden punasiirtymästä."

Paitsi jos se punasiirtymä on tulkittu väärin ja ne kohteet eivät ole läheskään niin kaukana.

http://www.thunderbolts.info/tpod/2010/arch10/100421redshifts.htm

Edwin Hubblen assistentti Halton Arp aikoinaan hyvin kiivaasti vastusti tuota vallitsevaa punasiirtymän tulkintaan eikä hänelle enää sen jälkeen annettu kaukoputkivuoroja koska kosmologian korttitaloa ei saa järkyttää.

Tieteessä ei ole mitään varmaksi todistettuja faktoja. Todistuksia on vain matematiikassa ja sillonkin ne aina liittyvät oletuksiin ja seuraavat niistä loogisesti.

Tieteessä tiedetään että luullaan kun taas uskonnoissa luullaan että tiedetään.

Lue lisää

Ja jep oon kyl lukenu aikasemminki et jotain vikaa vois olla tossa punasiirtymässäkin, et eihän sitä tiedä vaikka vielä hovissa muuttuis? :D
Mut toisaalta yks poikkeava löytö nyt ei muuta sitä viel mihinkään et sadoissa muissa kaukaisissa kohteissa toi viel pätee. Mut ei kai missän tieteessä o koskaan voinu sano asioille ehdotonta kyllää?

Ja siks fyssa varsinki nykyää nii mielenkiintosta onkin ku rupee esiintymää noit anomalioita useemmallakin puolella! :P Ja vastahan se oli täs täälläkin palstoilla se uutinen et hyö meni ja löys yht'äkkiä yllättäin puolet koko maailmankaikkkeuden aineesta tosta noin vaan!? :D
Saakohan löytäjä pitää? Ja paljonhan on kilohinta? :D

Mandraken_haamu kirjoitti:

"Ei se o "tyhjästä nyhjäsyä" kun joka paikassa vaan on "jonkunverran jotain" jota kutsutaan tyhjiöenergiaks! :P Eli edes tyhjimmän avaruuden energiataso ei o täsmälleen sen nolla."

Sanotaan nyt vaikka niin että tyhjiön energia on potentiaalista energiaa/ainetta. BB:n perusoletuksiin kuitenkin kuuluu että maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja minusta se on lähinnä matemaattinen kirjanpitotemppu jolla vältytään ikäviltä lisäkysymyksiltä.

Lue lisää

Ja siin toinen kirjanpitotemppu ton tyhjiöenergian tapauksessa, kun ei haluta jaksaa alkaa selittelemään et mitä sille aineen/energian katoamattomuuden laille nyt sit tapahtu, kun tyhjästä tulikin nyhjästyä jotain, joka vieläpä katos melkeen sen samantie! ;) :D

Mut kaipa ne sillekin vielä keksii paremmankin selityksen? Mene ja tiedä.
Eikä se tonkaa teoria taida vielä olla kirkossa kuulutettu vaikka ne nyt yhden ainoon kokeen sen todisteeks on esittäneetkin. Varsinki ku kyseessä on viel alkeishiukkaset, joita on pirun paha edes havaita ilman hillittömän kokosia "donitseja" joita esmes CERNistä löytyy vino pino.

KyllähänVaanLaakenee kirjoitti:

Kyllä se nyt vaan melkosen varmaks todistettu fakta on, et avaruus laajenee, ja vieläpä sillä kiihtyvällä nopeudella, just noitten kaukasempien kohteiden punasiirtymästä.

Niin jos standarditeoriaa pidetään faktana, todennettuna ja muut teoriat ovat siis turhia. Vain silloin se on fakta.

Tätähän tämä väittely juuri aina koskee. Laajenemisen sijasta etääntyminen voi olla näennäistä ja selittyä avaruuden rajattomuudella. Laajenemista ei voi todistaa standarditeorialla vaan siitä pitäisi olla riippumaton havainto. Sellaista ei ole, ja voidaan jopa väittää, ettei avaruus mikään kumi ole eikä tyhjää tilaa voi syntyä. Eli että ei tila millään tavalla voi laajentua, esineet vaan voivat etääntyä tilassa.

Yleensä esineet etääntyvät jo olemassaolevaan tilaan, mutta rajattomassa tilassa ne eivät voi loputtomasti etääntyä suoraviivaisesti, koska ulkopuolta ei ole, mihin ne poistuisivat. Liikkeet tulevat pakostakin ympyrän, ellipsin, spiraalin tai epäsäännöllisen muotoisiksi riittävän pitkillä matkoilla. Muuten olisi kyse oikeasti äärettömästä eikä pelkästään rajattomasti äärettömästä tilasta, tilasta, jolla ei ole ulkopuolta muttei se kuitenkaan ole matemaattisesti ääretön.

Sitä emme tiedä, ovatko kaikki kolme akselia aina yhtä pitkiä ja aina vakioita, eli minkä muotoinen tämä tila on, mutta laajenemisen voi unohtaa, laaja se on aina ollut ja tulee aina olemaan. Avaruudella on kolme ulottuvuutta ja yksi ominsisuus, jota pienemmillä tiloilla ei ole: ulkopuolta ei ole.

Aika ei kuulu tähän tila- asiaan vielä ollenkaan.

Ehkä tässä tullaan takaisin pallomuodon ptolemaisoslaiseen täydellisyyteen ja ikuisuuteen, aika kumma olisi ajatella, että akselit voisivat olla eri pituisia ja niiden pituus vaihdella.

Filosofisesti tämä on myös merkittävää, voisiko logiikasta tosiaan seurata jotain todellisuuteen? Tai siis, että todellisuudessa olisi asioita, jotka voidaan loogisesti päätellä eikä empiirisen tutkimuksen tarvitse niitä vahvistaa, vaan ne vaan sattuvat olemaan niin. Universumin olemassaolo ja ikuisuus on toinen samanlainen asia, ei se tarvitse mitään alkua eikä syytä, se vain on. Jumalammekin nimi on "Minä olen". Olisikohan syy tässä, hän on universumin tietoinen henki?

Tämä meni filosofiaan, muttei sillä kai ole väliä, kosmologia on jo niin suuri ja tuntematon asia muutenkin, että asia rönsyilee helposti, ja tähtitieteilijät on saatava herätettyä eksaktin tietonsa ruususen unesta. Sekin oli sata vuotta muuten prinsessalla! Jonkun naisen, joka ei usko alkupamaukseen, pitää mennä pussaamaan Valtaojaa ja kumppaneita! Se on väärinpäin, mutta väärinpäin tämä koko asia juuri pitää ajatella: ne vaan räjähtelevät, ne vaan pyörivät, se vaan on!

Olli.S kirjoitti:

Niin jos standarditeoriaa pidetään faktana, todennettuna ja muut teoriat ovat siis turhia. Vain silloin se on fakta.

Tätähän tämä väittely juuri aina koskee. Laajenemisen sijasta etääntyminen voi olla näennäistä ja selittyä avaruuden rajattomuudella. Laajenemista ei voi todistaa standarditeorialla vaan siitä pitäisi olla riippumaton havainto. Sellaista ei ole, ja voidaan jopa väittää, ettei avaruus mikään kumi ole eikä tyhjää tilaa voi syntyä. Eli että ei tila millään tavalla voi laajentua, esineet vaan voivat etääntyä tilassa.

Yleensä esineet etääntyvät jo olemassaolevaan tilaan, mutta rajattomassa tilassa ne eivät voi loputtomasti etääntyä suoraviivaisesti, koska ulkopuolta ei ole, mihin ne poistuisivat. Liikkeet tulevat pakostakin ympyrän, ellipsin, spiraalin tai epäsäännöllisen muotoisiksi riittävän pitkillä matkoilla. Muuten olisi kyse oikeasti äärettömästä eikä pelkästään rajattomasti äärettömästä tilasta, tilasta, jolla ei ole ulkopuolta muttei se kuitenkaan ole matemaattisesti ääretön.

Sitä emme tiedä, ovatko kaikki kolme akselia aina yhtä pitkiä ja aina vakioita, eli minkä muotoinen tämä tila on, mutta laajenemisen voi unohtaa, laaja se on aina ollut ja tulee aina olemaan. Avaruudella on kolme ulottuvuutta ja yksi ominsisuus, jota pienemmillä tiloilla ei ole: ulkopuolta ei ole.

Aika ei kuulu tähän tila- asiaan vielä ollenkaan.

Ehkä tässä tullaan takaisin pallomuodon ptolemaisoslaiseen täydellisyyteen ja ikuisuuteen, aika kumma olisi ajatella, että akselit voisivat olla eri pituisia ja niiden pituus vaihdella.

Filosofisesti tämä on myös merkittävää, voisiko logiikasta tosiaan seurata jotain todellisuuteen? Tai siis, että todellisuudessa olisi asioita, jotka voidaan loogisesti päätellä eikä empiirisen tutkimuksen tarvitse niitä vahvistaa, vaan ne vaan sattuvat olemaan niin. Universumin olemassaolo ja ikuisuus on toinen samanlainen asia, ei se tarvitse mitään alkua eikä syytä, se vain on. Jumalammekin nimi on "Minä olen". Olisikohan syy tässä, hän on universumin tietoinen henki?

Tämä meni filosofiaan, muttei sillä kai ole väliä, kosmologia on jo niin suuri ja tuntematon asia muutenkin, että asia rönsyilee helposti, ja tähtitieteilijät on saatava herätettyä eksaktin tietonsa ruususen unesta. Sekin oli sata vuotta muuten prinsessalla! Jonkun naisen, joka ei usko alkupamaukseen, pitää mennä pussaamaan Valtaojaa ja kumppaneita! Se on väärinpäin, mutta väärinpäin tämä koko asia juuri pitää ajatella: ne vaan räjähtelevät, ne vaan pyörivät, se vaan on!

Lue lisää

Kyl tilan on pikkupakko laajentua, koska jos ei, niin kaukasimmat galaksit ois ajanu jo kolareita aikaa sit?
Koska se alkuräjähdyksen kaikuhan on joka puolella ympärillämme, ja kaukasimmat galaksit matkustaa näennäisesti just kiihtyvää vauhtia nimenomaan sitä kohti (eli poispäin meistä) ja jos tila ei laajene, niin meidänkin pitäs sit jossain vaiheessa törmätä "avaruuden per
seinään"? :P Mutta koska avaruus laajenee, niin se hätänen johtopäätös et kaukasimmat galaksit "lentää" itsenäisesti jotain kohti, ei pidäkään kutinsa, vaan se on vaan tää avaruus joka tässä laajenee kun pullataikina - sekä siellä, että täällä, ja me sit tässä vaan kellutaan kyydissä.

AvaruusPullaa kirjoitti:

Kyl tilan on pikkupakko laajentua, koska jos ei, niin kaukasimmat galaksit ois ajanu jo kolareita aikaa sit?
Koska se alkuräjähdyksen kaikuhan on joka puolella ympärillämme, ja kaukasimmat galaksit matkustaa näennäisesti just kiihtyvää vauhtia nimenomaan sitä kohti (eli poispäin meistä) ja jos tila ei laajene, niin meidänkin pitäs sit jossain vaiheessa törmätä "avaruuden per
seinään"? :P Mutta koska avaruus laajenee, niin se hätänen johtopäätös et kaukasimmat galaksit "lentää" itsenäisesti jotain kohti, ei pidäkään kutinsa, vaan se on vaan tää avaruus joka tässä laajenee kun pullataikina - sekä siellä, että täällä, ja me sit tässä vaan kellutaan kyydissä.

Lue lisää

Sulla on logiikka ja käsitteet hieman sekaisin. Ei tuosta seuraa että ne törmäilee ja avaruuden pitää laajeta. Törmäillä ne voi ihan rauhassa, sitähän tapahtuu. Lue rauhassa nuo aikaisemmat ja mieti uudestaan. Ei siellä mitään seinää ole, sitähän se juuri merkitsee, ettei ole ulkopuolta mutta kaikki on jo siinä. Rajaton, muttei ääretön.

"Tuore havainto tuplaa maailmankaikkeudessa olevan tunnetun materian määrän. Samalla myös varmistui yksi alkuräjähdysteorian tärkeä ennuste. "

On se jännää että kaikki uudet havainnot aina tulkitaan BB-teoriaa puolustavaksi. Kai toi nyt vähän vaikuttaa niihin aikaisempiin arvioihin ns. pimeän aineen suhteesta ns. "oikeaan" aineeseen vai oliko se muka koko ajan tiedossa että puolet tunnetusta materiasta oli piilossa.
Linkkejäkin saa laittaa.

"Tiedemaailma on väärässä ja Mandrake jälleen kerran oikeassa. "

Niin no. En minä nyt tätä minun omaa melko kevyttä kenttäpohdiskelua niin kovin vakavasti ota. On se tietenkin hyvä että saatiin tähänkin valtavirtatieteen vakaumuksellinen puolustaja.

Mä vähän jo ihmettelinkin että missä teikäläiset luuraa.... :D


"Eipä tainnut. Julkaistu arvo taisi olla 5 K"

Gamow laski 1946 maailmankaikkeuden 3 miljardin vuoden perusteella 50K

https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_microwave_background

"Tuore havainto tuplaa maailmankaikkeudessa olevan tunnetun materian määrän. Samalla myös varmistui yksi alkuräjähdysteorian tärkeä ennuste. "

Kaivoin esille sen alkup. tutkimuksen

https://arxiv.org/pdf/1709.10378v2.pdf

Siellä sanotaan selvästi että simulaatioiden pohjalta tehdyt havainnot SAATTAVAT selittää puuttuvan baryonisen aineen ongelman (sivun 1 lopussa). Taas siis media liioittelee tieteen saavutuksia tapansa mukaan. Kyseessä on vain epäilys edelleen eikä siis mikään fakta.

Tuo tutkimus siis löytyy tämän artikkelin linkkejä seuraten:

https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/puolet-maailmankaikkeuden-tavallisesta-aineesta-on-pysynyt-piilossa-nyt-se-viimein-loytyi.html

Mitä tulee siihen auringon plasmakehän aiheuttamaan taustasäteilyyn niin sen poimin sieltä sähköisen universumin linkistä mutta tarkemmin ajatellen ei sitä niin monimutkaisesti tarvitse hahmottaa vaan kyseessä voi olla ylipäätänsä avaruudessa tasoittunut lämpötila.

Joku radiologian proffa(Pierre-Marie Robitaille) kyllä esitti että taustasäteilyn mittaukseen vaikuttaa maapallon valtameret koska mittauslaitteita ei kalibroitu hänen mukaansa kunnolla.

Tästähän tiedeyhteisö tietenkin totaalisesti pillastui ja asianomainen proffa sai kuulla kunniansa ja päätyi Rational Wikin epäilyttävien tyyppien listalle moisista kerettiläisistä ajatuksistaan mikä kuvastaa hyvin tiedeyhteisön herkkähipiäisyyttä heille pyhän BB:n suhteen.

Mandraken_haamu kirjoitti:

"Tuore havainto tuplaa maailmankaikkeudessa olevan tunnetun materian määrän. Samalla myös varmistui yksi alkuräjähdysteorian tärkeä ennuste. "

On se jännää että kaikki uudet havainnot aina tulkitaan BB-teoriaa puolustavaksi. Kai toi nyt vähän vaikuttaa niihin aikaisempiin arvioihin ns. pimeän aineen suhteesta ns. "oikeaan" aineeseen vai oliko se muka koko ajan tiedossa että puolet tunnetusta materiasta oli piilossa.
Linkkejäkin saa laittaa.

"Tiedemaailma on väärässä ja Mandrake jälleen kerran oikeassa. "

Niin no. En minä nyt tätä minun omaa melko kevyttä kenttäpohdiskelua niin kovin vakavasti ota. On se tietenkin hyvä että saatiin tähänkin valtavirtatieteen vakaumuksellinen puolustaja.

Mä vähän jo ihmettelinkin että missä teikäläiset luuraa.... :D


"Eipä tainnut. Julkaistu arvo taisi olla 5 K"

Gamow laski 1946 maailmankaikkeuden 3 miljardin vuoden perusteella 50K

https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_microwave_background

Lue lisää

Taisi kommentoija tarkoittaa alla olevaa uutista. Ja kyllä se on ollut koko ajanb tiedossa, että baryonista ainetta pitäisi olla enemmän kuin on havaittu ja mitä voitaisiin olettaa olevan sellaisissa normaaleissa vaikeasti havaittavissa kohteissa kuten planeetoissa ja ruskeissa kääpiöissä.

Linkki URSA:n sivustolla olevaan uutiseen.
https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/puolet-maailmankaikkeuden-tavallisesta-aineesta-on-pysynyt-piilossa-nyt-se-viimein-loytyi.html

Muuten tämä ketju on lähtenyt taas niin sfääreihin, etten tämän enempää koske pitkällä kepilläkään. Lueskelen kyllä, mitä hauskaa keksitte.

agnoskepo kirjoitti:

Taisi kommentoija tarkoittaa alla olevaa uutista. Ja kyllä se on ollut koko ajanb tiedossa, että baryonista ainetta pitäisi olla enemmän kuin on havaittu ja mitä voitaisiin olettaa olevan sellaisissa normaaleissa vaikeasti havaittavissa kohteissa kuten planeetoissa ja ruskeissa kääpiöissä.

Linkki URSA:n sivustolla olevaan uutiseen.
https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/puolet-maailmankaikkeuden-tavallisesta-aineesta-on-pysynyt-piilossa-nyt-se-viimein-loytyi.html

Muuten tämä ketju on lähtenyt taas niin sfääreihin, etten tämän enempää koske pitkällä kepilläkään. Lueskelen kyllä, mitä hauskaa keksitte.

Lue lisää

Muo nyt vähä hämää tos uutisessa parikin asiaa!? :/
1. Jos toi löytyny aine on pelkkiä baryoneja, niin miks sitä kutsutaan "kaasuksi"? Ei kai mitkään irto-baryonit mitään kaasuja muodosta? Ja miks siel ei o elektroneita ollenkaan?
2. Kosmologit on kaiken aikaa väittänyt maailmassa on just presiis oikea määrä vetyä ja heliumia et heidän teoriansa spelittää. Mut nyt sit ton uutisen mukaan niiltä onki ollu puolet protoneista, neutroneista ja elektroneista hukassa?! :/
3. Ja jos nyt sit löydettiin se hukkunu puolikas, niin mitä se "kaasu" sit on? Vetyä vai heliumiako? Vai jotain muuta? Ja meneeks sen takia sit heidän tähän asti täydellinen vedyn ja heliumin suhde romukoppaan? Ja entäs se teoria sit? Aletaanko ihan alusta keksimään uus selitys koko alkuräjähdykselle?

PS: Ja juu luin ne lyhkäset enkku-linkitkin siitä, en tullu hullua hurskaammaks niistäkään.

agnoskepo kirjoitti:

Taisi kommentoija tarkoittaa alla olevaa uutista. Ja kyllä se on ollut koko ajanb tiedossa, että baryonista ainetta pitäisi olla enemmän kuin on havaittu ja mitä voitaisiin olettaa olevan sellaisissa normaaleissa vaikeasti havaittavissa kohteissa kuten planeetoissa ja ruskeissa kääpiöissä.

Linkki URSA:n sivustolla olevaan uutiseen.
https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/puolet-maailmankaikkeuden-tavallisesta-aineesta-on-pysynyt-piilossa-nyt-se-viimein-loytyi.html

Muuten tämä ketju on lähtenyt taas niin sfääreihin, etten tämän enempää koske pitkällä kepilläkään. Lueskelen kyllä, mitä hauskaa keksitte.

Lue lisää

Tuota uutista tarkoitin.
Luulisi, että viittaus URSA:n sivuihin riittäisi, mutta ei näköjään.

Ja sitten seuraava kommentoija kyselee "pelkistä baryoneista" kun sinä kirjoitit baryonisesta aineesta. Ei sille auennut, eikä taida aueta. Elä näiden kanssa sitten ristillisesti.

N.M.A kirjoitti:

Tuota uutista tarkoitin.
Luulisi, että viittaus URSA:n sivuihin riittäisi, mutta ei näköjään.

Ja sitten seuraava kommentoija kyselee "pelkistä baryoneista" kun sinä kirjoitit baryonisesta aineesta. Ei sille auennut, eikä taida aueta. Elä näiden kanssa sitten ristillisesti.

Lue lisää

No mitäs se sellainen "baryoninen aine" sitten on? :)
Ainetta, joka koostuu pelkistä bayoneista?
Ja mulla ei ihan heti tule ollenkaan tollasta olemassaolevaa mieleen, joten kerro toki jos sinä tiedät? Ainoa joka tulee mieleen, olis alfa-säteily, joka koostuu pelkistä protoneita ja neuroneista, mutta säteily taas ei ole ainetta.
Vai pelkkiä irto-protoneita tai neutroneita? Entäs mitä ainetta ne sit muka on?

Joten: Jos noi on siis ihan tavallista ainetta, jossa toki osana on baryoneja, niin miks vitussa tohon on pitäny sotkea joku "baryoninen aine" hölynpöly, jos kyseessä on siis ihan tavallinen kaasu!? :D Ai siksi, että se näyttäis tieteellisemmältä?

Herran rauhaa sinullekin! :)

Olen ehdottomasti samaa mieltä sinun ja tuon haamuidiootin kanssa siitä, että vaaleanpunainen sarvikuono pieraisi maailmankaikkeuden olemassaolevaksi viittä vaille vartin toissasyksyn keskiviikkoon mennessä.

Keittiöastronomiaa kirjoitti:

Olen ehdottomasti samaa mieltä sinun ja tuon haamuidiootin kanssa siitä, että vaaleanpunainen sarvikuono pieraisi maailmankaikkeuden olemassaolevaksi viittä vaille vartin toissasyksyn keskiviikkoon mennessä.

Lue lisää

Ei tässä mollaamiset auta. Vastuulliset kosmologit häpeävät tuollaisia asiansa puolustajia. Asiat asioina!

Sinä et ole lukenut edellisiä. Laajentumisen ja alkamisen kritiikki oli tässä vain sivujuonne, vastaus kommenttiin.

Koko avaus koskee taustasäteilyn selitystä.

Olli.S kirjoitti:

Sinä et ole lukenut edellisiä. Laajentumisen ja alkamisen kritiikki oli tässä vain sivujuonne, vastaus kommenttiin.

Koko avaus koskee taustasäteilyn selitystä.

Mistä tiedät, ettei edellinen kirjoittaja ole lukenut edellisiä ja mikä estää vastaamasta hänen asialliseen kysymykseensä vaikka ei olisi lukenutkaan?

Olli.S kirjoitti "Koko avaus koskee taustasäteilyn selitystä."
Miten niin, kun avauksessa ei sanallakaan mainita taustasäteilystä tai sen selityksestä mitään. Eipä varsinaisesti edes viitata kumpaankaan.

Trigonometrisen parallaksin käyttökelpoinen alue on muuten hieman laajentunut viime vuosina tekniikan kehittyessä. Ei niin, että asialla olisi vielä paljoa merkitystä koko universumin kannalta, mutta isojen teleskooppien havaintoja yhdistämällä on päästy jo mittaamaan tähtiensyntyalueiden etäisyyksiä meistä Linnunradan vastakkaisella laidalla.

Supernoviin on viitattu keskustelussa. Niihin liittyvien tutkimusten mukaan olisi edelleen lähes 1 prosentin mahdollisuus siihen, ettei universumi laajenisi. Supernovahavaintojen kasvaessa nopeasti (siirryttäessä kymmenistä tuhansiin ja kymmeniin tuhansiin luotettaviin havaintoihin) näyttäisi tämä laskennallinen todennäköisyys kutistuvan edelleen hyvää vauhtia. Jos S-novahavaintoihin halutaan yhdistää mm. tähän astiset tiedot kaikkeuden koostumuksesta, menneisyydestä ja galaksialueen rakenteesta, nousee laajenemisen todennäköisyys 99.999 prosenttiin tai sen yli.

No Perlmutter, Schmidt ja Riess saivat fysiikan nobelinsa kiihtyvän laajenemisen havaitsemisen tiimoilta. Itse asiassa olisi jokseenkin tarkaan yhtä omituista, että laajeneminen tapahtuisi jatkuvasti vakionopeudella, kuin ettei sitä ilmenisi lainkaan. Varsinainen paukkuhan oli aikoinaan, että laajenemisen hidastuvuusparametria etsittäessä löytyikin kiihtyminen. :) Outoa tietenkin, ettei laajeneminen hidastu, Jotain merkillistä universumissa on käynnissä ja sen mittasuhteista yritetään saada selkoa tutkimalla mm:
- etäisiä tyypin 1a supernovia (ks. ed.)
- galaksitiheyttä (kartoittamalla galaksijoukkojen määrää hyvin suurilla alueilla).
- suurten mittakaavojen rakenteita (baryonioskillaatio yms.)
- gravitaatiolinssejä. Niiden välittämän valon analysoinnilla päästään käsiksi laajenemisnopeuteen miljardeja vuosia sitten.

Voivat syyllistyä tieteilijät monenkinlaiseen kehäpäättelyyn. Se kuitenkin, että empiiriset havainnot tehtäisiin "standarditeorian pohjalta" on tietysti kukkua. Huonoa huumoria voisi kukaties jatkaa ja kysyä olisiko vähemmän virheellistä havainnoida vuosikymmenet sitten hylätyn staattisen universumin mukaan tai jollakin toistaiseksi määrittelemättömällä tavalla huomioida sadat potentiaalisesti oivalliset pseudotieteen hypoteesit aina kun jotakin teoretisoidaan. Kehäajattelu ei jätä montakaan kiveä kääntämättä yhdeltä kehältä. Divergoiva taas todennäköisesti hukkaisi tutkimusresursseja, vai kuinka?

Max Planckin lohkaisun mukaan tiede edistyy hautajaiset kerrallaan. Niin kai vaihtoehtoinen tiedekin. Parempia argumentteja odotellessa terveisiä Mandrakelle ja muillekin tieteellisille haamuille.

SatunnainenLukija kirjoitti:

Mistä tiedät, ettei edellinen kirjoittaja ole lukenut edellisiä ja mikä estää vastaamasta hänen asialliseen kysymykseensä vaikka ei olisi lukenutkaan?

Olli.S kirjoitti "Koko avaus koskee taustasäteilyn selitystä."
Miten niin, kun avauksessa ei sanallakaan mainita taustasäteilystä tai sen selityksestä mitään. Eipä varsinaisesti edes viitata kumpaankaan.

Trigonometrisen parallaksin käyttökelpoinen alue on muuten hieman laajentunut viime vuosina tekniikan kehittyessä. Ei niin, että asialla olisi vielä paljoa merkitystä koko universumin kannalta, mutta isojen teleskooppien havaintoja yhdistämällä on päästy jo mittaamaan tähtiensyntyalueiden etäisyyksiä meistä Linnunradan vastakkaisella laidalla.

Supernoviin on viitattu keskustelussa. Niihin liittyvien tutkimusten mukaan olisi edelleen lähes 1 prosentin mahdollisuus siihen, ettei universumi laajenisi. Supernovahavaintojen kasvaessa nopeasti (siirryttäessä kymmenistä tuhansiin ja kymmeniin tuhansiin luotettaviin havaintoihin) näyttäisi tämä laskennallinen todennäköisyys kutistuvan edelleen hyvää vauhtia. Jos S-novahavaintoihin halutaan yhdistää mm. tähän astiset tiedot kaikkeuden koostumuksesta, menneisyydestä ja galaksialueen rakenteesta, nousee laajenemisen todennäköisyys 99.999 prosenttiin tai sen yli.

No Perlmutter, Schmidt ja Riess saivat fysiikan nobelinsa kiihtyvän laajenemisen havaitsemisen tiimoilta. Itse asiassa olisi jokseenkin tarkaan yhtä omituista, että laajeneminen tapahtuisi jatkuvasti vakionopeudella, kuin ettei sitä ilmenisi lainkaan. Varsinainen paukkuhan oli aikoinaan, että laajenemisen hidastuvuusparametria etsittäessä löytyikin kiihtyminen. :) Outoa tietenkin, ettei laajeneminen hidastu, Jotain merkillistä universumissa on käynnissä ja sen mittasuhteista yritetään saada selkoa tutkimalla mm:
- etäisiä tyypin 1a supernovia (ks. ed.)
- galaksitiheyttä (kartoittamalla galaksijoukkojen määrää hyvin suurilla alueilla).
- suurten mittakaavojen rakenteita (baryonioskillaatio yms.)
- gravitaatiolinssejä. Niiden välittämän valon analysoinnilla päästään käsiksi laajenemisnopeuteen miljardeja vuosia sitten.

Voivat syyllistyä tieteilijät monenkinlaiseen kehäpäättelyyn. Se kuitenkin, että empiiriset havainnot tehtäisiin "standarditeorian pohjalta" on tietysti kukkua. Huonoa huumoria voisi kukaties jatkaa ja kysyä olisiko vähemmän virheellistä havainnoida vuosikymmenet sitten hylätyn staattisen universumin mukaan tai jollakin toistaiseksi määrittelemättömällä tavalla huomioida sadat potentiaalisesti oivalliset pseudotieteen hypoteesit aina kun jotakin teoretisoidaan. Kehäajattelu ei jätä montakaan kiveä kääntämättä yhdeltä kehältä. Divergoiva taas todennäköisesti hukkaisi tutkimusresursseja, vai kuinka?

Max Planckin lohkaisun mukaan tiede edistyy hautajaiset kerrallaan. Niin kai vaihtoehtoinen tiedekin. Parempia argumentteja odotellessa terveisiä Mandrakelle ja muillekin tieteellisille haamuille.

Lue lisää

Kyllähän tässä nimenomaan oli kysymys siitä, että selittäisivätkä monet suuret räjähdykset menneisyydessä taustasäteilyn yhtä hyvin kuin alkuräjähdys. Hän kysyi sille selitystä. Selitys voisi olla monet suuret räjähdykset ikuisessa ajassa.

Laajenemisesta oli jo vastaus myös aiemmin, kun sitä jo kysyttiin. Siitä ei tässä avauksessa ollut kysymys. Ehkä sinulla onkin se mukava ajatus, että keskustelua kannattaa jatkaa, ettei se tyrehdy.

Vastaus tuohon on, että se selittyy myös avaruuden rajattomuudella. Rajattomassa tilassa galaksien etääntyvät liikkeet pitkillä matkoilla muuttuvat pakostakin kaareutuviksi, ympyrä- ellipsi- ja spiraaliliikkeiksi, ja epäsäännöllisiksi liikkeiksi muiden galaksien vetovoiman takia, koska ne eivät voi siirtyä ulkopuolelle kun sitä ei ole. Tai sitten ne siirtyvät äärettömyyteen, jolloin avaruus ei olisikaan rajaton vaan matemaattisesti ääretön, mitä kukaan ei kannata. Ne ovat jollakin radalla aivan niinkuin kaikki taivaankappaleet, eivät mitään vaan etene poispäin.

Tässä on siis vastaus kumpaankin standarditeorian kulmakiveen. Galaksien etääntymiseen ja taustasäteilyyn. Aineiden jakautumisen kysymystä en tunne.

Nyt kun olet selvästi asiantuntija, niin odottaisin ennenkaikkea vastausta kysymykseen, voisiko räjähdysten, suurten ja pienempien määrä taivaankannella menneisyydessä olla standarditeoriasta riippumaton ratkaisu taustasäteilylle ja näin ollen myös ratkaisisi, onko ollut vain monia räjähdyksiä siellä täällä vai alku ja räjähdys koko universumissa. Jos monet räjähdykset selittävät taustasäteilyn, alkuräjähdystä ei tarvita ja kaavat kannattaa muuttaa.

Samon kyllä tuo vanha asia, jos rajattomuus selittää galaksien etääntymisen, etääntymistä ei tarvita ja kaavat kannattaa muuttaa.

Silloin myös staattinen universumi on edelleen voimassa eikä sitä tarvitse hylätä. Siinä asiassa taas pitää miettiä mikä universumissa ja sen avaruuudessa on staattista ja mikä dynaamista eikä että onko universumi välttämättä jompaa kumpaa. Samoin mitä sitten äärettömyys, rajattomuus ja ikuisuus oikein voisivat olla, eikä että onko alku vai ei, onko raja vai ei jne.

SatunnainenLukija kirjoitti:

Mistä tiedät, ettei edellinen kirjoittaja ole lukenut edellisiä ja mikä estää vastaamasta hänen asialliseen kysymykseensä vaikka ei olisi lukenutkaan?

Olli.S kirjoitti "Koko avaus koskee taustasäteilyn selitystä."
Miten niin, kun avauksessa ei sanallakaan mainita taustasäteilystä tai sen selityksestä mitään. Eipä varsinaisesti edes viitata kumpaankaan.

Trigonometrisen parallaksin käyttökelpoinen alue on muuten hieman laajentunut viime vuosina tekniikan kehittyessä. Ei niin, että asialla olisi vielä paljoa merkitystä koko universumin kannalta, mutta isojen teleskooppien havaintoja yhdistämällä on päästy jo mittaamaan tähtiensyntyalueiden etäisyyksiä meistä Linnunradan vastakkaisella laidalla.

Supernoviin on viitattu keskustelussa. Niihin liittyvien tutkimusten mukaan olisi edelleen lähes 1 prosentin mahdollisuus siihen, ettei universumi laajenisi. Supernovahavaintojen kasvaessa nopeasti (siirryttäessä kymmenistä tuhansiin ja kymmeniin tuhansiin luotettaviin havaintoihin) näyttäisi tämä laskennallinen todennäköisyys kutistuvan edelleen hyvää vauhtia. Jos S-novahavaintoihin halutaan yhdistää mm. tähän astiset tiedot kaikkeuden koostumuksesta, menneisyydestä ja galaksialueen rakenteesta, nousee laajenemisen todennäköisyys 99.999 prosenttiin tai sen yli.

No Perlmutter, Schmidt ja Riess saivat fysiikan nobelinsa kiihtyvän laajenemisen havaitsemisen tiimoilta. Itse asiassa olisi jokseenkin tarkaan yhtä omituista, että laajeneminen tapahtuisi jatkuvasti vakionopeudella, kuin ettei sitä ilmenisi lainkaan. Varsinainen paukkuhan oli aikoinaan, että laajenemisen hidastuvuusparametria etsittäessä löytyikin kiihtyminen. :) Outoa tietenkin, ettei laajeneminen hidastu, Jotain merkillistä universumissa on käynnissä ja sen mittasuhteista yritetään saada selkoa tutkimalla mm:
- etäisiä tyypin 1a supernovia (ks. ed.)
- galaksitiheyttä (kartoittamalla galaksijoukkojen määrää hyvin suurilla alueilla).
- suurten mittakaavojen rakenteita (baryonioskillaatio yms.)
- gravitaatiolinssejä. Niiden välittämän valon analysoinnilla päästään käsiksi laajenemisnopeuteen miljardeja vuosia sitten.

Voivat syyllistyä tieteilijät monenkinlaiseen kehäpäättelyyn. Se kuitenkin, että empiiriset havainnot tehtäisiin "standarditeorian pohjalta" on tietysti kukkua. Huonoa huumoria voisi kukaties jatkaa ja kysyä olisiko vähemmän virheellistä havainnoida vuosikymmenet sitten hylätyn staattisen universumin mukaan tai jollakin toistaiseksi määrittelemättömällä tavalla huomioida sadat potentiaalisesti oivalliset pseudotieteen hypoteesit aina kun jotakin teoretisoidaan. Kehäajattelu ei jätä montakaan kiveä kääntämättä yhdeltä kehältä. Divergoiva taas todennäköisesti hukkaisi tutkimusresursseja, vai kuinka?

Max Planckin lohkaisun mukaan tiede edistyy hautajaiset kerrallaan. Niin kai vaihtoehtoinen tiedekin. Parempia argumentteja odotellessa terveisiä Mandrakelle ja muillekin tieteellisille haamuille.

Lue lisää

"Supernoviin on viitattu keskustelussa. Niihin liittyvien tutkimusten mukaan olisi edelleen lähes 1 prosentin mahdollisuus siihen, ettei universumi laajenisi. Supernovahavaintojen kasvaessa nopeasti (siirryttäessä kymmenistä tuhansiin ja kymmeniin tuhansiin luotettaviin havaintoihin) näyttäisi tämä laskennallinen todennäköisyys kutistuvan edelleen hyvää vauhtia. Jos S-novahavaintoihin halutaan yhdistää mm. tähän astiset tiedot kaikkeuden koostumuksesta, menneisyydestä ja galaksialueen rakenteesta, nousee laajenemisen todennäköisyys 99.999 prosenttiin tai sen yli."

Löytyiskö tuohon linkki?

Tietysti niitä supernovahavaintoja tulee lisää kun havainto - ja mittauslaitteet kehittyy jatkuvasti mutta en oikein ymmärrä mistä ihmeestä noista todennäköisyyksiä voi repiä varsinkin kun jatkuvasti kasaillaan vanhojen spekulaatioiden/arvelujen päälle uusia ja se parallaksimittaus etäisyyksissä on edelleen se ainoa luotettava metodi. Se standardikynttilä & punasiirtymä metodi ei ole luotettava koska siinä oletetaan paljon enemmän kuin oikeasti tiedetään.

Miksi niiden 1a supernovien pitäisi ylipäätänsä olla niin etäisiä että niistä voi yhtään mitään päätellä avaruuden laajentumisesta? Tietysti jos oletusarvona on jo se laajentuminen niin kaikki muukin tulkitaan siinä BB:n viitekehyksessä jolloin päästään taas kehäpäätelmiin.

"Niiden välittämän valon analysoinnilla päästään käsiksi laajenemisnopeuteen miljardeja vuosia sitten."

Varmasti jos arvailuja kasataan arvailujen päälle kuten tieteessä aina tapahtuu.

"Huonoa huumoria voisi kukaties jatkaa ja kysyä olisiko vähemmän virheellistä havainnoida vuosikymmenet sitten hylätyn staattisen universumin mukaan tai jollakin toistaiseksi määrittelemättömällä tavalla huomioida sadat potentiaalisesti oivalliset pseudotieteen hypoteesit aina kun jotakin teoretisoidaan."

Teorioita tai oikeastaan havaintoja ja ideoita hylätään tieteessä mielestäni aika kevein perustein ja yleensä muotivirtausten mukaan. Esim. lamarckismi koko tavallaan uuden renesanssin epigeneeettisessä tutkimuksessa.

Ei sen maailmankaikkeuden selitysmallin tarvitse olla vain joko staattinen vs, alkuräjähdys vaan ehkä jotain siltä väliltä eli joltain osin staattinen ja muilta osin dynaaminen. Jos taas tämä olevainen on pohjimmiltaan jonkinlainen simulaatio niin koko tähtitiede on aika yhdentekevää ja jonkinlaista ihmismielen itseään toteuttavaa projektiota.

Kosmologia on tieteistä joka tapauksessa kaikkein huterimmalla pohjalla koska olemme täällä planeetalla tämän galaksin laidalla tutkineet vasta ehkä vähän yli 50v kunnolla tai kunnon välinein avaruutta ja jonkun BB:n kelaaminen on siinä suhteessa kuin jos 3v yrittäisi ajaa rekkaa ja matematiikasta ei muutenkaan saa ulos enempää kuin sinne on laitettu varsinkin kun siihen matematiikkaan liittyvä havaintoaineisto on laadullisesti hyvin hajanaista vaikka määrällisesti jo niin suurta ettei sitä kukaan kunnolla hallitse.

BB- teoria perustuu aika pitkälle Einsteinin suhtiksen äärimmäiseen venyttämiseen sen teorian oikeasti testatun soveltuvuusalueen ulkopuolelle. "Pseudotiede" on taas aika korni haukkumanimi jota valtavirtatieteen kannattajat viljelevät kaikkien poikkeavien näkemysten suhteen.

"Divergoiva taas todennäköisesti hukkaisi tutkimusresursseja, vai kuinka?"

Sitä kun ei voi tietää mutta jos kaikki satsataan siihen yhteen malliin niin katastrofi on massiivinen jos ollaan väärässä ja tiede jumittaa siltä osin ehkä satoja vuosia.

"Parempia argumentteja odotellessa terveisiä Mandrakelle ja muillekin tieteellisille haamuille."

Heh. Minähän kehittelen näitä usein "lennossa" samalla kuin kirjoitan enkä jaksa enkä ehdi kiintyä niihin erityisemmin. Ainakin syntyy usein hyvää keskustelua kun ne kaikkein syvimmät dogmit kyseenalaistetaan.

Tämä on vain minun tutkimus & keskustelumetodini jolla itse otan selville kannattaako johonkin teoriaan uskoa vai ei (enkä siltikään varmaan usko).

Yllättävän usein löytyy mielenkiintoisia anomalioita lähes jokaisesta nykytieteen valtavirtateoriasta jolloin on oma johtopäätökseni on jättää asia mielummin avoimeksi kuin ryhtyä minkään teorian kannattajaksi. Jos alkaisin uskoa johonkin teoriaan niin todennäköisesti oma kiinnostukseni lopahtaisi siihen tieteenalaan ja teoriaan samalla.

Sanomattakin on tietysti selvää että tämä minun asenteeni miellyttää aika harvoja mutta minusta keskinäisen kehumisen kerhot ovat aika tylsiä. Asiat tässä korkeintaan tappelee - ei ihmiset. Ylipäätänsäkään ei minusta kannata kiintyä mihinkään ideaan liikaa.....

ps. aamukahvi on vielä juomatta kun meni yöllä aika myöhäseen tai aikaseen

Olli.S kirjoitti:

Kyllähän tässä nimenomaan oli kysymys siitä, että selittäisivätkä monet suuret räjähdykset menneisyydessä taustasäteilyn yhtä hyvin kuin alkuräjähdys. Hän kysyi sille selitystä. Selitys voisi olla monet suuret räjähdykset ikuisessa ajassa.

Laajenemisesta oli jo vastaus myös aiemmin, kun sitä jo kysyttiin. Siitä ei tässä avauksessa ollut kysymys. Ehkä sinulla onkin se mukava ajatus, että keskustelua kannattaa jatkaa, ettei se tyrehdy.

Vastaus tuohon on, että se selittyy myös avaruuden rajattomuudella. Rajattomassa tilassa galaksien etääntyvät liikkeet pitkillä matkoilla muuttuvat pakostakin kaareutuviksi, ympyrä- ellipsi- ja spiraaliliikkeiksi, ja epäsäännöllisiksi liikkeiksi muiden galaksien vetovoiman takia, koska ne eivät voi siirtyä ulkopuolelle kun sitä ei ole. Tai sitten ne siirtyvät äärettömyyteen, jolloin avaruus ei olisikaan rajaton vaan matemaattisesti ääretön, mitä kukaan ei kannata. Ne ovat jollakin radalla aivan niinkuin kaikki taivaankappaleet, eivät mitään vaan etene poispäin.

Tässä on siis vastaus kumpaankin standarditeorian kulmakiveen. Galaksien etääntymiseen ja taustasäteilyyn. Aineiden jakautumisen kysymystä en tunne.

Nyt kun olet selvästi asiantuntija, niin odottaisin ennenkaikkea vastausta kysymykseen, voisiko räjähdysten, suurten ja pienempien määrä taivaankannella menneisyydessä olla standarditeoriasta riippumaton ratkaisu taustasäteilylle ja näin ollen myös ratkaisisi, onko ollut vain monia räjähdyksiä siellä täällä vai alku ja räjähdys koko universumissa. Jos monet räjähdykset selittävät taustasäteilyn, alkuräjähdystä ei tarvita ja kaavat kannattaa muuttaa.

Samon kyllä tuo vanha asia, jos rajattomuus selittää galaksien etääntymisen, etääntymistä ei tarvita ja kaavat kannattaa muuttaa.

Silloin myös staattinen universumi on edelleen voimassa eikä sitä tarvitse hylätä. Siinä asiassa taas pitää miettiä mikä universumissa ja sen avaruuudessa on staattista ja mikä dynaamista eikä että onko universumi välttämättä jompaa kumpaa. Samoin mitä sitten äärettömyys, rajattomuus ja ikuisuus oikein voisivat olla, eikä että onko alku vai ei, onko raja vai ei jne.

Lue lisää

En ole asiantuntija. Erityisesti en ole moniräjähdysteorian tuntija, joten jään myös sen suhteen odottelemaan muiden esittämiä vahvoja argumentteja. Siihen, mitä tulee suurten ja erityisesti pienempien räjähdysten selitysvoimaan taustasäteilyn suhteen olen toistaiseksi epäilevällä kannalla.
Erinomaisen epäileväinen olen sitten sen suhteen, että kaikkeus olisi sanan varsinaisessa mielessä staattinen tällä hetkellä. Cristof Wetterichin hypoteesin mukaan se on voinut sitä olla. Ei sulje kyllä hänkään mieltään muilta vaihtoehdoilta. Oikein mukava olisi myös kuulla mitä olet tuumannut VerLinden (Erik P. Verlinde) emergentistä gravitaatiosta. En itse ole ehtinyt oikein pähkäillä loppuun asti kummankaan ajatuksia, mutta olet itse joskus maininnut tuntevasi teoriat, joten päätin kysäistä.

Ja Mandraken_haamulle: En etsi linkkiä, viittaan vain Tähdet ja avaruuslehden numeroon 2/2017 ja siinä haastatellun Tamara Davisin kommenttiin s. 14. (Universumin kiihtyvän laajenemisen debatti. Muistanet jutun.)
Simulaatio taas on aivan liian helppo ja miellyttävä ratkaisu ollakseen millään tavoin totta. Uskonnollinen käsitys(?), kuten lukuisat muutkin joutavat lohkaisut ja laiskaa ajattelua, mutta pikkasen raflaavampi kuin jotkut muut Elon Muskin ja muiden kaltaistensa väläytellä mediahuomion takaamiseksi. Missäs siinä se todennäköisyyden aste muuten määräytyy? :)

SatunnainenLukija kirjoitti:

En ole asiantuntija. Erityisesti en ole moniräjähdysteorian tuntija, joten jään myös sen suhteen odottelemaan muiden esittämiä vahvoja argumentteja. Siihen, mitä tulee suurten ja erityisesti pienempien räjähdysten selitysvoimaan taustasäteilyn suhteen olen toistaiseksi epäilevällä kannalla.
Erinomaisen epäileväinen olen sitten sen suhteen, että kaikkeus olisi sanan varsinaisessa mielessä staattinen tällä hetkellä. Cristof Wetterichin hypoteesin mukaan se on voinut sitä olla. Ei sulje kyllä hänkään mieltään muilta vaihtoehdoilta. Oikein mukava olisi myös kuulla mitä olet tuumannut VerLinden (Erik P. Verlinde) emergentistä gravitaatiosta. En itse ole ehtinyt oikein pähkäillä loppuun asti kummankaan ajatuksia, mutta olet itse joskus maininnut tuntevasi teoriat, joten päätin kysäistä.

Ja Mandraken_haamulle: En etsi linkkiä, viittaan vain Tähdet ja avaruuslehden numeroon 2/2017 ja siinä haastatellun Tamara Davisin kommenttiin s. 14. (Universumin kiihtyvän laajenemisen debatti. Muistanet jutun.)
Simulaatio taas on aivan liian helppo ja miellyttävä ratkaisu ollakseen millään tavoin totta. Uskonnollinen käsitys(?), kuten lukuisat muutkin joutavat lohkaisut ja laiskaa ajattelua, mutta pikkasen raflaavampi kuin jotkut muut Elon Muskin ja muiden kaltaistensa väläytellä mediahuomion takaamiseksi. Missäs siinä se todennäköisyyden aste muuten määräytyy? :)

Lue lisää

"En ole asiantuntija."

En minäkään. Olen lähinnä kiinnostunut ja alati ihmettelevä sivustaseuraaja.

"Erityisesti en ole moniräjähdysteorian tuntija"

Ei ole varmaan olemassa mitään "moniräjähdysteoriaa" vaan se taisi olla yksi heitto että miksei voisi ajatella galaksien keskustojen "räjähtelevän" periaatteessa samalla periaatteella kuin nyt oletetaan BB:n tapauksessa eli galaksin keskustan ns. "musta aukon" kvanttifluktuaatio aiheuttaisi galaksin synnyn.

" Siihen, mitä tulee suurten ja erityisesti pienempien räjähdysten selitysvoimaan taustasäteilyn suhteen olen toistaiseksi epäilevällä kannalla. "

Minusta tuntuu tällä hetkellä että sitä 2.7K taustasäteilyä ei tarvitse selittää ollenkaan kun se ei varmaan liity mihinkään räjähdykseen vaan on pelkästään lämmöltään tasaantunutta paikallista taustakohinaa.

" Oikein mukava olisi myös kuulla mitä olet tuumannut VerLinden (Erik P. Verlinde) emergentistä gravitaatiosta."

En ole tuohon Verlindeen vielä kunnolla tutustunut mutta jokin aika sitten lueskelin 'Robert Laughlin: A Different Universe' kirjan jossa hän epäilee mm. gravitaation olevan emergentti ilmiö muutenkin kannattaa emergenssiä ilmiöiden selityksensä reduktionismin sijasta.

"Simulaatio taas on aivan liian helppo ja miellyttävä ratkaisu ollakseen millään tavoin totta. "

En tiedä ovatko näennäinen "helppous" ja "miellyttävyys" sinänsä epätotuuden kriteerejä.

'Tom Campbell: Virtual Reality: Why It's A Better Model Than String Theory and Holographic Universe' video:

https://www.youtube.com/watch?v=-RMOGFaOLSQ

Campbell itse väittää kehittäneensä koejärjestelyt oman simulaatiomallinsa kokeelliseeen testaamiseen ja siis falsifiointiin. Siihen tarvitaan kuitenkin ainakin kaksoisrakokoe-laitteisto joka löytynee useampien yliopistojen fysiikan laitoksilta.

"En etsi linkkiä, viittaan vain Tähdet ja avaruuslehden numeroon 2/2017 ja siinä haastatellun Tamara Davisin kommenttiin s. 14. (Universumin kiihtyvän laajenemisen debatti. Muistanet jutun.)"

En tilaile lehtiä joten jos ei löydy netistä niin en osaa kommentoida enempää. En laita kovin paljon painoa edes asiantuntijoiden sanomisiin varsinkin noissa varmuusprosenttiarvioissa jotka ovat yleensä vain "hienompi" ilmaus mutulle koska niitä ei oikeasti voi laskea mitenkään luotettavasti.

"Uskonnollinen käsitys(?), kuten lukuisat muutkin joutavat lohkaisut ja laiskaa ajattelua, "

Minä lasken kyllä esim. reduktionistisen materialismin uskonnoksi tai ainakin ideologiaksi.
Minusta matematisoitu tiede on laiskaa ajattelua tai ei edes ajattelua koska siinä ei edes pyritä ymmärtämään ilmiöitä osana kokonaisuutta vaan ainoastaan lasketaan havaituista paikallisista säännönmukaisuuksista johdetuilla kaavoilla.

"Missäs siinä se todennäköisyyden aste muuten määräytyy? :)"

En ole vastuussa Elon Muskin prosenttiarvioista. Itse tutustuin noihin simulaatiomalleihin jo monta vuotta sitten ennen tätä nykyistä hypetystä Tom Campbellin kautta ja samalla tutustuin alan pioneerien kirjoituksiin (Fredkin, Boström). Campbellin mallissa simulaatio on tietoisuuden tuottamaa ja hänen mukaansa simulaatiomallista voidaan loogisesti johtaa sekä suhteellisuusteoriat että kvanttifysiikka ja kaikki muutkin mahdolliset ilmiöt yksilöllistä tietoisuutta myöten - sen takia hän kutsuu sitä Big Toe (= big theory of everything) kun taas säieteoria on vain pelkkä toe.

Mandraken_haamu kirjoitti:

"En ole asiantuntija."

En minäkään. Olen lähinnä kiinnostunut ja alati ihmettelevä sivustaseuraaja.

"Erityisesti en ole moniräjähdysteorian tuntija"

Ei ole varmaan olemassa mitään "moniräjähdysteoriaa" vaan se taisi olla yksi heitto että miksei voisi ajatella galaksien keskustojen "räjähtelevän" periaatteessa samalla periaatteella kuin nyt oletetaan BB:n tapauksessa eli galaksin keskustan ns. "musta aukon" kvanttifluktuaatio aiheuttaisi galaksin synnyn.

" Siihen, mitä tulee suurten ja erityisesti pienempien räjähdysten selitysvoimaan taustasäteilyn suhteen olen toistaiseksi epäilevällä kannalla. "

Minusta tuntuu tällä hetkellä että sitä 2.7K taustasäteilyä ei tarvitse selittää ollenkaan kun se ei varmaan liity mihinkään räjähdykseen vaan on pelkästään lämmöltään tasaantunutta paikallista taustakohinaa.

" Oikein mukava olisi myös kuulla mitä olet tuumannut VerLinden (Erik P. Verlinde) emergentistä gravitaatiosta."

En ole tuohon Verlindeen vielä kunnolla tutustunut mutta jokin aika sitten lueskelin 'Robert Laughlin: A Different Universe' kirjan jossa hän epäilee mm. gravitaation olevan emergentti ilmiö muutenkin kannattaa emergenssiä ilmiöiden selityksensä reduktionismin sijasta.

"Simulaatio taas on aivan liian helppo ja miellyttävä ratkaisu ollakseen millään tavoin totta. "

En tiedä ovatko näennäinen "helppous" ja "miellyttävyys" sinänsä epätotuuden kriteerejä.

'Tom Campbell: Virtual Reality: Why It's A Better Model Than String Theory and Holographic Universe' video:

https://www.youtube.com/watch?v=-RMOGFaOLSQ

Campbell itse väittää kehittäneensä koejärjestelyt oman simulaatiomallinsa kokeelliseeen testaamiseen ja siis falsifiointiin. Siihen tarvitaan kuitenkin ainakin kaksoisrakokoe-laitteisto joka löytynee useampien yliopistojen fysiikan laitoksilta.

"En etsi linkkiä, viittaan vain Tähdet ja avaruuslehden numeroon 2/2017 ja siinä haastatellun Tamara Davisin kommenttiin s. 14. (Universumin kiihtyvän laajenemisen debatti. Muistanet jutun.)"

En tilaile lehtiä joten jos ei löydy netistä niin en osaa kommentoida enempää. En laita kovin paljon painoa edes asiantuntijoiden sanomisiin varsinkin noissa varmuusprosenttiarvioissa jotka ovat yleensä vain "hienompi" ilmaus mutulle koska niitä ei oikeasti voi laskea mitenkään luotettavasti.

"Uskonnollinen käsitys(?), kuten lukuisat muutkin joutavat lohkaisut ja laiskaa ajattelua, "

Minä lasken kyllä esim. reduktionistisen materialismin uskonnoksi tai ainakin ideologiaksi.
Minusta matematisoitu tiede on laiskaa ajattelua tai ei edes ajattelua koska siinä ei edes pyritä ymmärtämään ilmiöitä osana kokonaisuutta vaan ainoastaan lasketaan havaituista paikallisista säännönmukaisuuksista johdetuilla kaavoilla.

"Missäs siinä se todennäköisyyden aste muuten määräytyy? :)"

En ole vastuussa Elon Muskin prosenttiarvioista. Itse tutustuin noihin simulaatiomalleihin jo monta vuotta sitten ennen tätä nykyistä hypetystä Tom Campbellin kautta ja samalla tutustuin alan pioneerien kirjoituksiin (Fredkin, Boström). Campbellin mallissa simulaatio on tietoisuuden tuottamaa ja hänen mukaansa simulaatiomallista voidaan loogisesti johtaa sekä suhteellisuusteoriat että kvanttifysiikka ja kaikki muutkin mahdolliset ilmiöt yksilöllistä tietoisuutta myöten - sen takia hän kutsuu sitä Big Toe (= big theory of everything) kun taas säieteoria on vain pelkkä toe.

Lue lisää

"Minusta tuntuu tällä hetkellä että sitä 2.7K taustasäteilyä ei tarvitse selittää ollenkaan kun se ei varmaan liity mihinkään räjähdykseen vaan on pelkästään lämmöltään tasaantunutta paikallista taustakohinaa. "

Sinusta voi olla, mutta ei tietääkseni yhdenkään vakavasti otettavan tutkijan mielestä. On halpahintaista heitellä "musta tuntuu" argumentteja asioille, joista ei satu pitämään.

Ei emergenssi kumoa reduktionismia. Et kai niin ajattele? Sellaisen kuvan väitteestäsi voi saada.

Tom Campbellin spekulaatiosta voi todeta kuten Bohr, kiinnostavaa jos totta. Fyysikot eivät tainneet pitää mallia edes kiinnostavana.

PariHuomiota kirjoitti:

"Minusta tuntuu tällä hetkellä että sitä 2.7K taustasäteilyä ei tarvitse selittää ollenkaan kun se ei varmaan liity mihinkään räjähdykseen vaan on pelkästään lämmöltään tasaantunutta paikallista taustakohinaa. "

Sinusta voi olla, mutta ei tietääkseni yhdenkään vakavasti otettavan tutkijan mielestä. On halpahintaista heitellä "musta tuntuu" argumentteja asioille, joista ei satu pitämään.

Ei emergenssi kumoa reduktionismia. Et kai niin ajattele? Sellaisen kuvan väitteestäsi voi saada.

Tom Campbellin spekulaatiosta voi todeta kuten Bohr, kiinnostavaa jos totta. Fyysikot eivät tainneet pitää mallia edes kiinnostavana.

Lue lisää

"Sinusta voi olla, mutta ei tietääkseni yhdenkään vakavasti otettavan tutkijan mielestä. "

Ei varmaan. Minusta se olisi aika hauska vaihtoehto varsinkin kun se on yksinkertaisin mahdollinen selitys Occamin periaatteen mukaan. Sinulle "vakavasti otettava" on tietysti samanmielinen.

"On halpahintaista heitellä "musta tuntuu" argumentteja asioille, joista ei satu pitämään. "

Taustasätelyn tuollainen selitys ei kyllä henk. kohtaisesti minulle vaikuta suuntaan eikä toiseen tunnetasolla vaikka sinulle se idea varmaan herättää paljonkin negatiivisia fiiliksiä.

"Ei emergenssi kumoa reduktionismia. "

Vahva emergenssi kumoaa. Heikko emergenssi on taas näennäistä joka tapauksessa.

Kyllä se kumoaa ainakin tuon gravitaation suhteen eli ei siis kannata etsiä mitään kvanttigravitaatiota jos gravitaatio vaikuttaa vain suurissa systeemeissä.

Tällainen malli löytyy:

"Se perustuu tosiseikkaan, ettei Newtonilaista painovoimalakia ole kyetty kokeellisesti verifioimaan hyvin pienissä painovoimakentissä, joten painovoima saattaa käyttäytyä tällaisissa oloissa poikkeavalla tavalla."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Modifioitu_newtonilainen_dynamiikka

Reduktionismi on lähinnä tutkimusmetodi koska on helpompaa eristää tutkittava systeemi ympäristöstä. Reduktionistinen materialismi taas on tämän tutkimusmetodin pohjalta kehitetty ideologia jonka päällimmäinen motivaattori lienee inhimillinen laiskuus ja tyhmyys sekä irrationaalinen pyrkimys irtautua perinteisiin uskontoihin viittaavista ajatusmalleista ikäänkuin uskonnon ja/tai tietoisuuden jonkinlainen looginen negaatio veisi lähemmäksi totuutta.

Kaikki vaikuttaa kaikkeen ja kokonaisuus on paljon enemmän kuin osiensa summa. Systeemin rakenne tuottaa systeemin säännönmukaisuudet eikä systeemin osilla ole juurikaan merkitystä. Esim. ei ole juurikaan merkitystä onko esim. jokin laite rakennettu metallista,muovista vai puusta.

"Tom Campbellin spekulaatiosta voi todeta kuten Bohr, kiinnostavaa jos totta. Fyysikot eivät tainneet pitää mallia edes kiinnostavana."

Varmaan totesit edes perehtymättä. Pelkäätkö saavasi vaarallisia vaikutteita?

Harva fyysikko on edes kuullut koska Campbell on sen verran tuntematon niissä piireissä eli sen perusteella ei voi tehdä mitään päätelmiä. Minulle taas ei ole niinkään merkitystä kuka sanoo vaan mitä sanotaan eli henkilön status ei sinänsä riitä minulle syyksi uskoa kehenkään.

....

En ole erityisen kiinnostunut jatkamaan keskustelua metatasolla jossa keskitytään vain minuun tai viittaamiini henkilöihin eikä itse asiaan. Se tietysti on se helpoin pakoreitti jos keskustelu alkaa mennä joidenkin mielestä suuntaan mikä ei miellytä.

Auktoriteettiusko on sekä tylsää että lapsellista mutta jos ei keskustelija oikeasti ymmärrä muutenkaan mistään mitään vaan toistelee vain gurujensa sanomisia niin sitten aktivoidutaan taas leikkimään palstapoliisia.

Mandraken_haamu kirjoitti:

"Sinusta voi olla, mutta ei tietääkseni yhdenkään vakavasti otettavan tutkijan mielestä. "

Ei varmaan. Minusta se olisi aika hauska vaihtoehto varsinkin kun se on yksinkertaisin mahdollinen selitys Occamin periaatteen mukaan. Sinulle "vakavasti otettava" on tietysti samanmielinen.

"On halpahintaista heitellä "musta tuntuu" argumentteja asioille, joista ei satu pitämään. "

Taustasätelyn tuollainen selitys ei kyllä henk. kohtaisesti minulle vaikuta suuntaan eikä toiseen tunnetasolla vaikka sinulle se idea varmaan herättää paljonkin negatiivisia fiiliksiä.

"Ei emergenssi kumoa reduktionismia. "

Vahva emergenssi kumoaa. Heikko emergenssi on taas näennäistä joka tapauksessa.

Kyllä se kumoaa ainakin tuon gravitaation suhteen eli ei siis kannata etsiä mitään kvanttigravitaatiota jos gravitaatio vaikuttaa vain suurissa systeemeissä.

Tällainen malli löytyy:

"Se perustuu tosiseikkaan, ettei Newtonilaista painovoimalakia ole kyetty kokeellisesti verifioimaan hyvin pienissä painovoimakentissä, joten painovoima saattaa käyttäytyä tällaisissa oloissa poikkeavalla tavalla."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Modifioitu_newtonilainen_dynamiikka

Reduktionismi on lähinnä tutkimusmetodi koska on helpompaa eristää tutkittava systeemi ympäristöstä. Reduktionistinen materialismi taas on tämän tutkimusmetodin pohjalta kehitetty ideologia jonka päällimmäinen motivaattori lienee inhimillinen laiskuus ja tyhmyys sekä irrationaalinen pyrkimys irtautua perinteisiin uskontoihin viittaavista ajatusmalleista ikäänkuin uskonnon ja/tai tietoisuuden jonkinlainen looginen negaatio veisi lähemmäksi totuutta.

Kaikki vaikuttaa kaikkeen ja kokonaisuus on paljon enemmän kuin osiensa summa. Systeemin rakenne tuottaa systeemin säännönmukaisuudet eikä systeemin osilla ole juurikaan merkitystä. Esim. ei ole juurikaan merkitystä onko esim. jokin laite rakennettu metallista,muovista vai puusta.

"Tom Campbellin spekulaatiosta voi todeta kuten Bohr, kiinnostavaa jos totta. Fyysikot eivät tainneet pitää mallia edes kiinnostavana."

Varmaan totesit edes perehtymättä. Pelkäätkö saavasi vaarallisia vaikutteita?

Harva fyysikko on edes kuullut koska Campbell on sen verran tuntematon niissä piireissä eli sen perusteella ei voi tehdä mitään päätelmiä. Minulle taas ei ole niinkään merkitystä kuka sanoo vaan mitä sanotaan eli henkilön status ei sinänsä riitä minulle syyksi uskoa kehenkään.

....

En ole erityisen kiinnostunut jatkamaan keskustelua metatasolla jossa keskitytään vain minuun tai viittaamiini henkilöihin eikä itse asiaan. Se tietysti on se helpoin pakoreitti jos keskustelu alkaa mennä joidenkin mielestä suuntaan mikä ei miellytä.

Auktoriteettiusko on sekä tylsää että lapsellista mutta jos ei keskustelija oikeasti ymmärrä muutenkaan mistään mitään vaan toistelee vain gurujensa sanomisia niin sitten aktivoidutaan taas leikkimään palstapoliisia.

Lue lisää

Ihan mielenkiintoista ajatuksenkehittelyä fraktaaleihin perustuen.

Hän ehdottaa havaitun järjestyksen liittyvän jonkinlaiseen informaatiokentän (jolla tarkoittaa ilmeisesti kaikkea olevaa) päälle rakentununeeseen adaptiiviseen ja itseään replikoivaan, interaktiiviseen, kehittyvään, takaisinkytkettyyn ja tietoiseen (tai jostain yksinkertaisesta määrätystä muodosta tai säännöstä alkaneeseen) prosessifraktaaliin, jonka pieniä, toisiaan muistuttavia, osasia kaikki olemassaoleva on.

Tietoisuus olisi siis fraktaalin väline, ja evoluutio sen tapa, rusikoida informaatiokenttän sisältöä (ja joka saattaisi selittää sen miksi esim. matemaattiset fraktaalit muistuttavat esimerkiksi elollisia eliöitä kuten kukkia tai gelogisia vuoristoja).

Asia liittyy kaiken teoriaan, joka hänen mielestään tulisi pystyä selittämään kaiken, ei pelkästään fysiikan asioita. Ja jotta sellaiseen pääsisi käsiksi, tulisi pystyä loikkaamaan ajatuksissa tästä universumista pykälä ylöspäin. Ja että yksistään fysiikan lähtökohdista kaiken teoriaan ei ole mahdollista päästä, se on liian pieni osa kokonaisuutta.

Hän edelleen muotoilee, että ihminen tietoisena yksilönä on osa tätä suurta kokonaistietoisuutta, prosessifraktaalia, joskin vain pieni ja rajoittunut osa sitä, mutta silti ikäänkuin "free will awareness unit". :-) Kokemassa ja havainnoimassa sitä todellisuutta, joka edessä on, tosin kaikkine rajoituksineen ja sääntöineen. Josta säännöstöstä saa itsensä uloskin esim. meditoimalla, jolloin mieli on vapaa tutkimaan ja haahuilemaan sinnetänne.

Tietoisuuden, informaatiokentän ja fyysisen todellisuuden välinen linkki manifesroi hänen mukaansa itsensä myös niin, että nimenomaan ihmisen tietoisuus ja havainnointi liittyy jopa kaksoisrakokokeeseen, jossa todellisuuden yhtenäisyys ja järjestyksenmukaisuus vaatii kokeen tuloksen riippuvan siitä oliko tietoinen havainnoija (ihminen) nappaamassa palaa kokeeseen alistetun aaltofunktion informaatiosta omaksi tiedoksi vai ei. Jos oli, aaltofunktio romahtaa hiukkaseksi (piste), jos ei aaltofunktio jatkaa aaltona (interferenssikuvio). Ja siksi mittaus ei ole millään lailla merkitsevä itsessään, koska aaltofunktio ei romahda hiukkaseksi, jos mittaustulos "unohdetaan".

Tätä pitänee pureskella, ja katsoa tuo loppuun, sekä kuunnella muutama muukin lisää. Ehkä meditoida myös :-) En ihan kaikkea pystynyt mieltämään suoriltaan sellaiseksi, että olisin ollut juuri samaa mieltä. Toen osalta olen kyllä samoilla linjoilla, itse olemme itsellemme suurin este keksimään mitään uutta.

Linnunradan_laidalta kirjoitti:

Ihan mielenkiintoista ajatuksenkehittelyä fraktaaleihin perustuen.

Hän ehdottaa havaitun järjestyksen liittyvän jonkinlaiseen informaatiokentän (jolla tarkoittaa ilmeisesti kaikkea olevaa) päälle rakentununeeseen adaptiiviseen ja itseään replikoivaan, interaktiiviseen, kehittyvään, takaisinkytkettyyn ja tietoiseen (tai jostain yksinkertaisesta määrätystä muodosta tai säännöstä alkaneeseen) prosessifraktaaliin, jonka pieniä, toisiaan muistuttavia, osasia kaikki olemassaoleva on.

Tietoisuus olisi siis fraktaalin väline, ja evoluutio sen tapa, rusikoida informaatiokenttän sisältöä (ja joka saattaisi selittää sen miksi esim. matemaattiset fraktaalit muistuttavat esimerkiksi elollisia eliöitä kuten kukkia tai gelogisia vuoristoja).

Asia liittyy kaiken teoriaan, joka hänen mielestään tulisi pystyä selittämään kaiken, ei pelkästään fysiikan asioita. Ja jotta sellaiseen pääsisi käsiksi, tulisi pystyä loikkaamaan ajatuksissa tästä universumista pykälä ylöspäin. Ja että yksistään fysiikan lähtökohdista kaiken teoriaan ei ole mahdollista päästä, se on liian pieni osa kokonaisuutta.

Hän edelleen muotoilee, että ihminen tietoisena yksilönä on osa tätä suurta kokonaistietoisuutta, prosessifraktaalia, joskin vain pieni ja rajoittunut osa sitä, mutta silti ikäänkuin "free will awareness unit". :-) Kokemassa ja havainnoimassa sitä todellisuutta, joka edessä on, tosin kaikkine rajoituksineen ja sääntöineen. Josta säännöstöstä saa itsensä uloskin esim. meditoimalla, jolloin mieli on vapaa tutkimaan ja haahuilemaan sinnetänne.

Tietoisuuden, informaatiokentän ja fyysisen todellisuuden välinen linkki manifesroi hänen mukaansa itsensä myös niin, että nimenomaan ihmisen tietoisuus ja havainnointi liittyy jopa kaksoisrakokokeeseen, jossa todellisuuden yhtenäisyys ja järjestyksenmukaisuus vaatii kokeen tuloksen riippuvan siitä oliko tietoinen havainnoija (ihminen) nappaamassa palaa kokeeseen alistetun aaltofunktion informaatiosta omaksi tiedoksi vai ei. Jos oli, aaltofunktio romahtaa hiukkaseksi (piste), jos ei aaltofunktio jatkaa aaltona (interferenssikuvio). Ja siksi mittaus ei ole millään lailla merkitsevä itsessään, koska aaltofunktio ei romahda hiukkaseksi, jos mittaustulos "unohdetaan".

Tätä pitänee pureskella, ja katsoa tuo loppuun, sekä kuunnella muutama muukin lisää. Ehkä meditoida myös :-) En ihan kaikkea pystynyt mieltämään suoriltaan sellaiseksi, että olisin ollut juuri samaa mieltä. Toen osalta olen kyllä samoilla linjoilla, itse olemme itsellemme suurin este keksimään mitään uutta.

Lue lisää

"En ihan kaikkea pystynyt mieltämään suoriltaan sellaiseksi, että olisin ollut juuri samaa mieltä."

Joo en minäkään mutta joka tapauksessa tuolla Campbellilla tuntuu olevan runsaasti mielenkiintoisia ja tuoreita ideoita. Toisaalta sitten tuokin voi olla yksi mahdollinen vaihtoehto jos ei pidä nykyistä tieteellistä maailmankuvaa oletusarvoisesti ehdottoman oikeana ja kuten varmaan monille tunnettua niin minä en pidä.

Olen noita hänen videoitaan kuunnellut ja katsonut jo kymmeniä aika monen vuoden aikana. Noita videoita on varmaan jo yli sata ja on minulla hänen kirjansakin (mikä muistaakseni löytyy ilmaisenakin netistä) mutta se on kirjoitettu aika kauan sitten.

Jotkut noista haastatteluista on vähän köykäisempiä ja enemmän new age-tyyliä mutta se taitaa johtua enemmän siitä kuka häntä haastattelee.

Nuo viivästetyn valinnan kaksoisrakokeisiin liittyvät jutut varmaan menee aika monelta yli hilseen ja juuri sellaisiin kokeisiin TC perustaa oman virtuaalitodellisuus mallinsa.

Tämä video on kanssa mielestäni aika hyvä:

Tom Campbell: What Defines a Real Scientist?

https://youtu.be/A2vCohtqSt0

Ne Calgary luennot on kanssa aika hyviä ja niihin on kalvotkin ladattavissa hänen kotisivultaan.

Olet muuten varmaan ensimmäinen täällä joka noita on vaivautunut katsomaan vaikka olen aiheen ottanut esille useamminkin kerran viime vuosien aikana. Useimmat varmaan torjuvat kaiken mitä sanon vain siksi että minä sen sanon.

Mandraken_haamu kirjoitti:

"En ihan kaikkea pystynyt mieltämään suoriltaan sellaiseksi, että olisin ollut juuri samaa mieltä."

Joo en minäkään mutta joka tapauksessa tuolla Campbellilla tuntuu olevan runsaasti mielenkiintoisia ja tuoreita ideoita. Toisaalta sitten tuokin voi olla yksi mahdollinen vaihtoehto jos ei pidä nykyistä tieteellistä maailmankuvaa oletusarvoisesti ehdottoman oikeana ja kuten varmaan monille tunnettua niin minä en pidä.

Olen noita hänen videoitaan kuunnellut ja katsonut jo kymmeniä aika monen vuoden aikana. Noita videoita on varmaan jo yli sata ja on minulla hänen kirjansakin (mikä muistaakseni löytyy ilmaisenakin netistä) mutta se on kirjoitettu aika kauan sitten.

Jotkut noista haastatteluista on vähän köykäisempiä ja enemmän new age-tyyliä mutta se taitaa johtua enemmän siitä kuka häntä haastattelee.

Nuo viivästetyn valinnan kaksoisrakokeisiin liittyvät jutut varmaan menee aika monelta yli hilseen ja juuri sellaisiin kokeisiin TC perustaa oman virtuaalitodellisuus mallinsa.

Tämä video on kanssa mielestäni aika hyvä:

Tom Campbell: What Defines a Real Scientist?

https://youtu.be/A2vCohtqSt0

Ne Calgary luennot on kanssa aika hyviä ja niihin on kalvotkin ladattavissa hänen kotisivultaan.

Olet muuten varmaan ensimmäinen täällä joka noita on vaivautunut katsomaan vaikka olen aiheen ottanut esille useamminkin kerran viime vuosien aikana. Useimmat varmaan torjuvat kaiken mitä sanon vain siksi että minä sen sanon.

Lue lisää

"Useimmat varmaan torjuvat kaiken mitä sanon vain siksi että minä sen sanon."

Ihan oikeastiko ihmettelet tuota? Vaikka löysit intuition totuuteen psykoosin jälkeen???

Nyt_huijaat kirjoitti:

"Useimmat varmaan torjuvat kaiken mitä sanon vain siksi että minä sen sanon."

Ihan oikeastiko ihmettelet tuota? Vaikka löysit intuition totuuteen psykoosin jälkeen???

Lue lisää

"Vaikka löysit intuition totuuteen psykoosin jälkeen???"

Heh. Se oli lähinnä mystinen tai uskonnollinen kokemus ja siitäkin on jo n. 40 vuotta ja se muutti elämäni ja kiinnistukseni kohteet toisenlaisiksi eli keskityin sen jälkeen tieteeseen ja filosofiaan jotka eivät ennen sitä kiinnostaneet minua laisinkaan.

Vähän tähän tyyliin vaikka ei noin dramaattisesti:

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Varieties_of_Religious_Experience

tai oikeastaan enemmänkin näin:

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Outsider_(Colin_Wilson)

Voisi oikeastaan epäillä että intensiivinen musiikin kuuntelu aiheutti tuon varsinkin kun se musiikki mitä kuuntelin siihen aikaan oli aika meditatiivista jossa helposti katsosi ajantaju enkä paljoa noteerannut ympäristöä.

Sen kokemuksen ansiosta olen täällä teikäläisten riesana. Ei minulla ole oikein koskaan ollut tarvetta löytää samanmielisiä kun sellainen kuppikuntatouhu on aika tylsää eli olen mielummin yksinäinen susi kuin tiimityöskentelijä.

Minulle se oli puhtaasti positiivinen kokemus ja tuotti valtavan motivaation ja energian jonka vaikutukset jatkuvat vielä nykyäänkin. Ei se ollut "psykoosi" siinä mielessä että pystyin aika hyvin multitaskaamaan pakolliset askareet siinä sivussa vaikka meno olikin aika vauhdikasta ajattelun puolella niin kuin se on vielä nytkin.

Mainitsin siitä ohimennen eräässä ketjussa ja se tulkittiin tietysti väärin ja alettiin käyttää minua vastaan minkä jo oikeastaan arvasin sitä kirjoittaessani. Eipä se minua haittaa.

Minä diagnosoin sen itse vähän psykoosin kaltaiseksi koska se poikkeisi ns. tavallisesta tai "normaalista" tietoisuuden tilasta aika dramaattisesti ja psykoosihan määritellään ns. "todellisuuden" hämärtymiseksi vaikka se ns. "todellisuus" onkin aina vain paikallisen kulttuurin konsensususkomusta.

Oikeastaan halusin tuoda esille sellaisen kokemuksen hyödyllisyyden joka on ikäänkuin herääminen syvästä transsista tai henkisestä vankilasta jonka kulttuuri, koulutus ja kaikki muu ehdollistaminen on meidät kaikki sulkenut. Useimmat eivät pääse koskaan vapaaksi kuin ehkä vanhuksena jos silloinkaan kun dementia iskee ensin.

Mutta tämä on tietenkin ketjun aiheen vierestä mutta tulipahan kommentoitua....

Mandraken_haamu kirjoitti:

"En ihan kaikkea pystynyt mieltämään suoriltaan sellaiseksi, että olisin ollut juuri samaa mieltä."

Joo en minäkään mutta joka tapauksessa tuolla Campbellilla tuntuu olevan runsaasti mielenkiintoisia ja tuoreita ideoita. Toisaalta sitten tuokin voi olla yksi mahdollinen vaihtoehto jos ei pidä nykyistä tieteellistä maailmankuvaa oletusarvoisesti ehdottoman oikeana ja kuten varmaan monille tunnettua niin minä en pidä.

Olen noita hänen videoitaan kuunnellut ja katsonut jo kymmeniä aika monen vuoden aikana. Noita videoita on varmaan jo yli sata ja on minulla hänen kirjansakin (mikä muistaakseni löytyy ilmaisenakin netistä) mutta se on kirjoitettu aika kauan sitten.

Jotkut noista haastatteluista on vähän köykäisempiä ja enemmän new age-tyyliä mutta se taitaa johtua enemmän siitä kuka häntä haastattelee.

Nuo viivästetyn valinnan kaksoisrakokeisiin liittyvät jutut varmaan menee aika monelta yli hilseen ja juuri sellaisiin kokeisiin TC perustaa oman virtuaalitodellisuus mallinsa.

Tämä video on kanssa mielestäni aika hyvä:

Tom Campbell: What Defines a Real Scientist?

https://youtu.be/A2vCohtqSt0

Ne Calgary luennot on kanssa aika hyviä ja niihin on kalvotkin ladattavissa hänen kotisivultaan.

Olet muuten varmaan ensimmäinen täällä joka noita on vaivautunut katsomaan vaikka olen aiheen ottanut esille useamminkin kerran viime vuosien aikana. Useimmat varmaan torjuvat kaiken mitä sanon vain siksi että minä sen sanon.

Lue lisää

TC on jo kahden eri kuuntelukerran perusteella mielestäni jopa hyvinkin ristiriitainen henkilönä. Mutta yritän pitää sitä vähän taustalla ja keskittyä siihen mitä hän haluaa kertoa.

Mutta aika paljon aikaa menee ristiriitaisuuksiin ja niiden käsittelyyn.

Mutta kyllähän tuolta kahvikuppiscifiä alkaa irtoamaan helpostikin :-)

TC:n ajatukset esim "tietoisuus" tai toisena "menneisyys on tietokanta, josta tietoa on saatavana, mutta se ei tuota mitään uutta" saattaisi väljästi tulkittuna ja löysillä heitoilla tulkita vaikkapa selitykseksi kvanttilaskennan mysteeriin: miten vastauksen saa välittömästi, jos perinteisellä tavalla tuotettuna samaa vastausta ei välttämättä saisi koko universumin iän aikaisella laskennalla. Kyllähän se vähän kuulostaa nykytermeillä tietokannan halulta suoralla indeksiosumalla verrattuna siihen, että vastaus löytyy peräkkäishalulla äärettömän alkion joukosta. Eli jos on olemassaoleva informaatiokenttä, joka sisältää kaiken olemassaolevan, kvanttilaskenta voisi olla tapa pumpata ulos asioita, jotka meille ovat uutta tai haluttua laskennalliseksi tulkittua käsiteltyä dataa, mutta informaatiokentän näkökulmasta se ei mitään uutta ole, se on vaan sijoitettu niin, että kvanttikone osaa tehdä siihen jo olemassaolevaan tietoon suoran haun, no big deal, mitään "kvanttilaskentaa" ei itseasiassa tapahtunut, koska ei tarvinnut *hartiankohautus*

Rankkaa offtopikkia tähän keskusteluun, pahoittelut.

Linnunradan_laidalta kirjoitti:

TC on jo kahden eri kuuntelukerran perusteella mielestäni jopa hyvinkin ristiriitainen henkilönä. Mutta yritän pitää sitä vähän taustalla ja keskittyä siihen mitä hän haluaa kertoa.

Mutta aika paljon aikaa menee ristiriitaisuuksiin ja niiden käsittelyyn.

Mutta kyllähän tuolta kahvikuppiscifiä alkaa irtoamaan helpostikin :-)

TC:n ajatukset esim "tietoisuus" tai toisena "menneisyys on tietokanta, josta tietoa on saatavana, mutta se ei tuota mitään uutta" saattaisi väljästi tulkittuna ja löysillä heitoilla tulkita vaikkapa selitykseksi kvanttilaskennan mysteeriin: miten vastauksen saa välittömästi, jos perinteisellä tavalla tuotettuna samaa vastausta ei välttämättä saisi koko universumin iän aikaisella laskennalla. Kyllähän se vähän kuulostaa nykytermeillä tietokannan halulta suoralla indeksiosumalla verrattuna siihen, että vastaus löytyy peräkkäishalulla äärettömän alkion joukosta. Eli jos on olemassaoleva informaatiokenttä, joka sisältää kaiken olemassaolevan, kvanttilaskenta voisi olla tapa pumpata ulos asioita, jotka meille ovat uutta tai haluttua laskennalliseksi tulkittua käsiteltyä dataa, mutta informaatiokentän näkökulmasta se ei mitään uutta ole, se on vaan sijoitettu niin, että kvanttikone osaa tehdä siihen jo olemassaolevaan tietoon suoran haun, no big deal, mitään "kvanttilaskentaa" ei itseasiassa tapahtunut, koska ei tarvinnut *hartiankohautus*

Rankkaa offtopikkia tähän keskusteluun, pahoittelut.

Lue lisää

"TC on jo kahden eri kuuntelukerran perusteella mielestäni jopa hyvinkin ristiriitainen henkilönä."

Niin tai olisiko mahdollisesti kyse siitä että hän herättää (monissa) ristiriitaisia tunteita koska yhdistelee perinteistä tiedettä sellaiseen mitä kutsutaan yleensä pseudotieteeksi ja kutsuu valtavirtatiedettä antitieteeksi joka on pelkkää louhintatoimintaa hyvin kapealla sektorilla vaikka tärkeää sekin on hänen mielestään mutta epäolennaista ja urautunutta kokonaisuuden kannalta.

"TC:n ajatukset esim "tietoisuus" tai toisena "menneisyys on tietokanta, josta tietoa on saatavana, mutta se ei tuota mitään uutta" saattaisi väljästi tulkittuna ja löysillä heitoilla tulkita vaikkapa selitykseksi kvanttilaskennan mysteeriin"

Itse asiassa TC:n mallissa sekä menneisyys että kaikki menneisyyden potentiaaliset toteutumattomat mahdollisuudet että potentaalinen tulevaisuus ovat siellä "tietokannassa".

Kannattaa muistaa että se "tietokanta" on TC:lle vain vertauskuva jota ei pidä ehkä tulkita kirjaimellisesti vaan hän yrittää palauttaa asioita johonkin tässä kulttuurissa tuttuun asiaan.

Yhtä hyvin voisi puhua vaikka Sheldraken morfisista kentistä tai Platonin ideoiden maailmasta.

TC:n mallissa sen virtuaalitodellisuuden ainoa todellinen tarkoitus on toimia jonkinlaisena koulutuksena jossa tietoisuus oppii vähitellen vähentämään entropiaa (=rakkaus) ja tekemään eettisesti kestäviä valintoja elämässään eli siinä ajassa kun on aktiivisena vapaan tahdon soveltajana tässä simulaatiossa.

Pelihahmon kuoleman jälkeen yksilön informaatio palaa siihen tietokantaan pelkkänä datana joka sitten voidaan aktivoida uuteen pelisessioon jatkamaan opettelemista ellei ole ryssinyt touhua niin pahasti että poistetaan tietokannan puhdistuksessa. (tyyliin karma & jälleensyntymä) eli tavallaan uskontojen perussanoma modernilla kielellä ilmaistuna.

Tuo on siis TC:n BIG TOE eli kaikki mahdollinen inhimillinen kokemus koottuna yhteen (teologia mukaanluettuna) . Melkoisen kunnianhimoinen saavutus sinänsä vaikka en tiedä kuinka hyvin se loppujen lopuksi toimii. Olen siitä kyllä joitain juttuja omaksunut itselleni mutta jotkut asiat jättänyt koska itselläni on niille parempiakin malleja tarjolla ja löydettynä ennestään.

TC tosin esittää että "MY" My Big Toessa tarkoittaa että jokaisen meistä pitäisi muodostaa oma henkilökohtainen kaiken teoriansa ja hän antaa vain esimerkin omastaan eli se TOE on enemmän maailmankuva kuin puhtaasti tieteellinen teoria.

TC on muuten monessa asiassa samaa mieltä Rupert Sheldraken kanssa tieteen valtavirran harhaisuudesta ja joihinkin dogmeihin jumittamisesta.

Tom Campbell Supports Dr Rupert Sheldrake's 10 Dogmas of Science

https://www.youtube.com/watch?v=vIkz6YN1qaU

Tämäkin varmaankin ilahduttaa monia tällä palstalla....:D


ps. Ovat näköjään jotkut eiliset kirjoitteluni herättäneet joissakin melkoista kiukkua.

Eilen illalla huoneessani pörräsi katossa pari kiukkuista kärpästä. Oliskohan tuo synkronistinen ilmiö. Toinen katosi jonnekin mutta toisen pörräämiseen kypsyin ja vedin sen pölynimurin sisään. Kutsuin sitä agnokärpäseksi.... :D

Ehkä mun pitäisi pitää vähän paussia niin että savu hälvenee varsinkin kun alkaa olla vähän liian hauskaa taas tämä touhu.

Lisäksi lauma näkymättömiä tuhatmiljardia vuotta vanhoja yksisarvisia mellastaa lähiavaruudessa, mutta ne ovat heikosti vuorovaikuttavia, joten niitä ei voi nähdä.

Ei vaan. Nyt olet Jukka oikeassa seurassa. Kun sinä, Mandrake ja Olli yhdistätte tieteellisen nerokkuutenne, niin me vähemmän lahjakkaat emme voi muuta kuin suu auki seurata viiltävän analyyttistä ja korkeasti tieteellistä keskusteluanne.

"Kysymys tässä on siitä, onko niitä ollut niin paljon, että se selittäisi taustasäteilyn yhtä hyvin kuin alkuräjähdys. Tämä olisi standarditeoriasta riippumaton sen totuuden arviointi. "

No on se nyt vaikeaa. Taustasäteily tulee joka suunnasta kauempaa (myös ajallisesti) kuin mitään mahdollisesti räjähtävää kohdetta on ollut olemassakaan. Mitkään avaruudessa tapahtuvat räjähdykset eivät voi selittää taustasäteilyä. Ne ovat liian myöhäiseltä ajalta.

PihallaKuinLintulauta kirjoitti:

"Kysymys tässä on siitä, onko niitä ollut niin paljon, että se selittäisi taustasäteilyn yhtä hyvin kuin alkuräjähdys. Tämä olisi standarditeoriasta riippumaton sen totuuden arviointi. "

No on se nyt vaikeaa. Taustasäteily tulee joka suunnasta kauempaa (myös ajallisesti) kuin mitään mahdollisesti räjähtävää kohdetta on ollut olemassakaan. Mitkään avaruudessa tapahtuvat räjähdykset eivät voi selittää taustasäteilyä. Ne ovat liian myöhäiseltä ajalta.

Lue lisää

No on se ny vaikeeta kun mua ei saada uskomaan BB:hen kun se on niin kaunis ja viehättävä vielä vanhanakin. Se että taustasäteily on peräisin noin, on BB:n oletus Eli tai johtopäätös. Tämä testi nähdäkseni pystyisi riippumattomasti kumoamaan juuri sen asian.

Olli.S kirjoitti:

No on se ny vaikeeta kun mua ei saada uskomaan BB:hen kun se on niin kaunis ja viehättävä vielä vanhanakin. Se että taustasäteily on peräisin noin, on BB:n oletus Eli tai johtopäätös. Tämä testi nähdäkseni pystyisi riippumattomasti kumoamaan juuri sen asian.

Lue lisää

Kyseessä on mittaus, ei oletus tai johtopäätös. Tai oikeastaan suuri joukko mittauksia Penziaksen ja Wilsonin ajoista Planck luotaimeen. Kun kosminen tausta sopii vielä teoriaan kuin nenä päähän, on sen epäileminen melkoisen turhaa.

agnoskepo kirjoitti:

Kyseessä on mittaus, ei oletus tai johtopäätös. Tai oikeastaan suuri joukko mittauksia Penziaksen ja Wilsonin ajoista Planck luotaimeen. Kun kosminen tausta sopii vielä teoriaan kuin nenä päähän, on sen epäileminen melkoisen turhaa.

Lue lisää

Kyseessä on hyvin tarkoitushakuinen mittauksien tulkinta. Eiköhän se homogeeninen taustalämpö selity ihan sillä että avaruuden lämpötilaerot vähitellen tasoittuvat itsestään kun tarpeeksi aikaa kuluu. Sitä paitsi kun mittauspaikka on maapallolla tai lähietäisyydellä niin joudutaan suodattamaan aivan älyttömästi dataa.

Alkuräjähdysteorian ns. empiiriset todisteet (taustasäteilyn ja punasiirtymän tarkoitushakuiset tulkinnat) ovat aika köppäsiä ja koko touhu on pelkkää matemaattista kikkailua ja hiekkalaatikkoleikkiä alusta loppuun ja arvauksia arvausten päälle.

Mutta pääasia lienee tietenkin että kosmologeille ja mittauslaitteiden valmistajille riittää duunia ja rahaa. Tieteen kannalta suurin piirtein sata vuotta on mennyt harhapoluilla seikkaillessa tuossa touhussa.

agnoskepo kirjoitti:

Kyseessä on mittaus, ei oletus tai johtopäätös. Tai oikeastaan suuri joukko mittauksia Penziaksen ja Wilsonin ajoista Planck luotaimeen. Kun kosminen tausta sopii vielä teoriaan kuin nenä päähän, on sen epäileminen melkoisen turhaa.

Lue lisää

Kyllä nyt voisit edes myöntää, että ne mittaukset perustuvat standarditeorian mukaisiin oletuksiin. Ehdottamani tapa olisi taas standarditeoriasta riippumaton. Siinä koko tämän avauksen idis.

Koko tämä vänkäys johtuu siitä, että toiset pitävät st.teoriaa todistettuna ja melkein faktana ja näinollen eivätkä voi ymmärtää, että joku on niin tietämätön että vastustaa sitä. Väärä asenne.

Olli.S kirjoitti:

Kyllä nyt voisit edes myöntää, että ne mittaukset perustuvat standarditeorian mukaisiin oletuksiin. Ehdottamani tapa olisi taas standarditeoriasta riippumaton. Siinä koko tämän avauksen idis.

Koko tämä vänkäys johtuu siitä, että toiset pitävät st.teoriaa todistettuna ja melkein faktana ja näinollen eivätkä voi ymmärtää, että joku on niin tietämätön että vastustaa sitä. Väärä asenne.

Lue lisää

"että joku on niin tietämätön että vastustaa sitä. "

Tietämättömyyttä ei yleensä voi pitää meriittina tieteellistä teoriaa arvioitavissa.

Mandraken_haamu kirjoitti:

Kyseessä on hyvin tarkoitushakuinen mittauksien tulkinta. Eiköhän se homogeeninen taustalämpö selity ihan sillä että avaruuden lämpötilaerot vähitellen tasoittuvat itsestään kun tarpeeksi aikaa kuluu. Sitä paitsi kun mittauspaikka on maapallolla tai lähietäisyydellä niin joudutaan suodattamaan aivan älyttömästi dataa.

Alkuräjähdysteorian ns. empiiriset todisteet (taustasäteilyn ja punasiirtymän tarkoitushakuiset tulkinnat) ovat aika köppäsiä ja koko touhu on pelkkää matemaattista kikkailua ja hiekkalaatikkoleikkiä alusta loppuun ja arvauksia arvausten päälle.

Mutta pääasia lienee tietenkin että kosmologeille ja mittauslaitteiden valmistajille riittää duunia ja rahaa. Tieteen kannalta suurin piirtein sata vuotta on mennyt harhapoluilla seikkaillessa tuossa touhussa.

Lue lisää

En ole viitsinyt enää vängätä kanssasi, koska se on osoittautunut täysin hedelmättömäksi. Sinulle oma intuitiosi ja mielipiteesi menee tieteellisen näytön yli. Miten tulekaan nuoren maan kreationistit mieleen?

" Eiköhän se homogeeninen taustalämpö selity ihan sillä että avaruuden lämpötilaerot vähitellen tasoittuvat itsestään kun tarpeeksi aikaa kuluu"

Kosminen tausta mitataan niin vanhasta avaruudesta, ettei mitään säteileviä kohteita ole alkuräjähdyksen lisäksi ollut. Tähdet ovat syntyneet paljon myöhemmin. Minkä kohteiden säteilyn tasoittaminen siis on aiheuttanut n. 13,8 valovuoden päässä olevan taustasäteilyn? Sellaisia kohteita ei kerta kaikkiaan ole. Vai onko selityksesi taas se, että tiedemaailma on erehtynyt ja sinä tiedät asian paremmin?

Ja miksi en ole viitsinyt jankata, näkyy taas kerran seuraavassa:
"Alkuräjähdysteorian ns. empiiriset todisteet (taustasäteilyn ja punasiirtymän tarkoitushakuiset tulkinnat) ovat aika köppäsiä ja koko touhu on pelkkää matemaattista kikkailua ja hiekkalaatikkoleikkiä alusta loppuun ja arvauksia arvausten päälle."

Kosmologiut ovat asiasta jyrkästi eri mieltä. Sinulla varmaan on näyttöä väitteellesi.
Tausta on määritetty neljän merkitsevän numeron tarkkuudella ja viimeiseen numeroon on ilmoitettu virhetoleranssi aivan kuin mittauksissa pitääkin. Osaat varmaan osoittaa, millä kohtaa teoria on väärä tai miten laskelmat eivät ole relevantteja. Kyseessä on fysiikkaan pohjautuva täsmätiede. Vai onko sinulla taaskaan väitteillesi muuta näyttöä kuin se intuitiosi? Se ei taida riittää järjellisen keskustelun pohjaksi tiedesivustolla.

agnoskepo kirjoitti:

"että joku on niin tietämätön että vastustaa sitä. "

Tietämättömyyttä ei yleensä voi pitää meriittina tieteellistä teoriaa arvioitavissa.

Etkö ymmärtänyt? He pitävät minua tietämättömänä vain sillä perusteella että vastustan standarditeoriaa. Väärä asenne tieteellisessä keskustelussa. Kyllähän minä tiedän ihan tarpeeksi, he olettavat etten voi tietää, koska vastustan. Kukaan joka tietää, ei voi vastustaa niin vahvasti todennettua teoriaa. Väärä asenne. Vastustukselleni on selkeät perusteet, joita ei ole pystytty kumoamaan.

agnoskepo kirjoitti:

En ole viitsinyt enää vängätä kanssasi, koska se on osoittautunut täysin hedelmättömäksi. Sinulle oma intuitiosi ja mielipiteesi menee tieteellisen näytön yli. Miten tulekaan nuoren maan kreationistit mieleen?

" Eiköhän se homogeeninen taustalämpö selity ihan sillä että avaruuden lämpötilaerot vähitellen tasoittuvat itsestään kun tarpeeksi aikaa kuluu"

Kosminen tausta mitataan niin vanhasta avaruudesta, ettei mitään säteileviä kohteita ole alkuräjähdyksen lisäksi ollut. Tähdet ovat syntyneet paljon myöhemmin. Minkä kohteiden säteilyn tasoittaminen siis on aiheuttanut n. 13,8 valovuoden päässä olevan taustasäteilyn? Sellaisia kohteita ei kerta kaikkiaan ole. Vai onko selityksesi taas se, että tiedemaailma on erehtynyt ja sinä tiedät asian paremmin?

Ja miksi en ole viitsinyt jankata, näkyy taas kerran seuraavassa:
"Alkuräjähdysteorian ns. empiiriset todisteet (taustasäteilyn ja punasiirtymän tarkoitushakuiset tulkinnat) ovat aika köppäsiä ja koko touhu on pelkkää matemaattista kikkailua ja hiekkalaatikkoleikkiä alusta loppuun ja arvauksia arvausten päälle."

Kosmologiut ovat asiasta jyrkästi eri mieltä. Sinulla varmaan on näyttöä väitteellesi.
Tausta on määritetty neljän merkitsevän numeron tarkkuudella ja viimeiseen numeroon on ilmoitettu virhetoleranssi aivan kuin mittauksissa pitääkin. Osaat varmaan osoittaa, millä kohtaa teoria on väärä tai miten laskelmat eivät ole relevantteja. Kyseessä on fysiikkaan pohjautuva täsmätiede. Vai onko sinulla taaskaan väitteillesi muuta näyttöä kuin se intuitiosi? Se ei taida riittää järjellisen keskustelun pohjaksi tiedesivustolla.

Lue lisää

"Kosminen tausta mitataan niin vanhasta avaruudesta, ettei mitään säteileviä kohteita ole alkuräjähdyksen lisäksi ollut."

Mistä ihmeestä sen muka tietää kuinka vanhaa se säteily on? Tuo säteilyn oletettu ikä on päätelty alkuräjähdyksen oletuksesta joten kyseessä on kehäpäätelmä.

Mittauksissa ei varmaan ole muuta vikaa kuin hillitön datan suodattaminen ympärlstöstä jossa sitä säteilyä on eri voimakkuuksilla.

"Kyseessä on fysiikkaan pohjautuva täsmätiede."

Kosmologia ja tähtiede eivät ole kokeellisia tieteitä ja se näennäinen täsmällisyys juontaa juurensa matematiikan käytöstä.

Hyvin epäilyttävä on siellä taustasäteilydatassa se valtava kylmä piste jota jotkut kahelit epäilevät rinnakkaisuniversumin törmäykseksi. Alkuperäisissä taustasäteilyn mittauksissa se tausta oli täysin tasainen ja homogeeninen kun taas mittauslaitteiden kehittyessä alkoi siitä datasta löyttyä monelaisia pikku kupruja.

Jos taas otetaan huomioon se delayed choice quantum eraser koe (Australiassa joku aika sitten) niin se viittaa siihen että suhtiksen päälle rakennettu kosmologia on pielessä ja kaikki on informaatiota ja virtuaalitodellisuutta ja siinä mallissa se BB on kuollut ja kuopattu.

Kosmologit eivät taas välttämättä edes tunne tuota kvanttifysiikkaan liittyvää asiaa kunnolla ja jos tuntevatkin niin eivät halua sellaista mahdollisuutta edes ajatella.


....

Sinä uskot sokeasti valtavirtatieteeseen ja siitä on tullut sinulle jonkinlainen uskonnon korvike. Sinua on äärimmäisen tosikkomaisuutesi takia helppoa ja hauskaa vähän kiusata välillä. Kantsii vähän relata välillä ettei verenpaineesi nouse liikaa.

Minä taas jatkuvasti leikittelen erilaisilla ideoilla enkä välttämättä usko niihin laisinkaan. Tietyllä tavalla humorisestisesti houkutteleva idea on että kyseessä on vain tyhjän avaruuden tasainen taustalämpötila. En sitä itsekään kovin vakavasti ota - tuli vaan mieleen ja minusta se olisi aika hauska vaihtoehto nähdä kosmologit housut kintuissa ja kupla otsassa vaikka ei tuota varmaan koskaan kukaan tulee julkisesti myöntämään vaikka se olisikin totta.

BB on hyvä peitetarina todelliselle toimivalle fysiikalle (=salaliittoteoria... ;D)

Joskus vielä noin tapahtuu. Filosofin päässä jo tänään kajastaa: http://www.santavuori.com/Einstein.htm

Olli.S kirjoitti:

Joskus vielä noin tapahtuu. Filosofin päässä jo tänään kajastaa: http://www.santavuori.com/Einstein.htm

Lue lisää

Korjaa kirjoitusvirheet, ole niin ystävällinen. Esittämässäsi linkissä teksti kuuluu: "Yksinkertaisesti sanottuna aika- avaruus ei ehkä päde kokonaisuuteen, vain kappeleilla siinä tilassa on aika- avaruus." Tuossa lienee yhden kirjaimen heitto. Po: kappaleilla, eikö totta?

Samoin korjaa edellä kirjoitetussa "Filosofin päässä jo tänään kajastaa" muotoon "... kajahtaa" ja huomaa siltikin syyllistyväsi vähättelyyn. Kajahdus kun on jo vanhempaa perua.

ToipuvaTiede kirjoitti:

Korjaa kirjoitusvirheet, ole niin ystävällinen. Esittämässäsi linkissä teksti kuuluu: "Yksinkertaisesti sanottuna aika- avaruus ei ehkä päde kokonaisuuteen, vain kappeleilla siinä tilassa on aika- avaruus." Tuossa lienee yhden kirjaimen heitto. Po: kappaleilla, eikö totta?

Samoin korjaa edellä kirjoitetussa "Filosofin päässä jo tänään kajastaa" muotoon "... kajahtaa" ja huomaa siltikin syyllistyväsi vähättelyyn. Kajahdus kun on jo vanhempaa perua.

Lue lisää

Noitahan sattuu. Jälkimmäinen resonoi sen viestin tyylin kanssa mihin se vastasi.

Olli.S kirjoitti:

Noitahan sattuu. Jälkimmäinen resonoi sen viestin tyylin kanssa mihin se vastasi.

No tietenkin. Resonanssi lienee kajahtamisen esiaste.

ToipuvaTiede kirjoitti:

No tietenkin. Resonanssi lienee kajahtamisen esiaste.

Ei kannata tarttua sanoihin, varsinkaan kun ei näy ymmärtävän runollista ilmaisua filosofisen tekstin kehyslauseissa.

Olli.S kirjoitti:

Ei kannata tarttua sanoihin, varsinkaan kun ei näy ymmärtävän runollista ilmaisua filosofisen tekstin kehyslauseissa.

Eikä ilmeisen ymmärtämättömän kannata runoilla kehyslauseita ja filosofisia tekstejä tähtitieteen palstalle.

ToipuvaTiede kirjoitti:

Eikä ilmeisen ymmärtämättömän kannata runoilla kehyslauseita ja filosofisia tekstejä tähtitieteen palstalle.

Todennäköisesti olet vaan eri mieltä. Ihminen on ymmärtämätön, jos ei kannata standarditeoriaa, koska jokainen, joka sen ymmärtää, ymmärtää myös että se on tieteen tulos tällä hetkellä. Sitä se onkin, mutta sen vastustamiseen on ne perusteet kuin olen sanonut ja niistä pitäisi keskustella eikä vaan sanoa, että olen ymmärtämätön.

On sekin ymmärtämättömyyttä jos ei noteeraa näitä vastaväitteitä eikä kommentoi niitä, vaan vain väittää toista ymmärtämättömäksi.

Olli.S kirjoitti:

Todennäköisesti olet vaan eri mieltä. Ihminen on ymmärtämätön, jos ei kannata standarditeoriaa, koska jokainen, joka sen ymmärtää, ymmärtää myös että se on tieteen tulos tällä hetkellä. Sitä se onkin, mutta sen vastustamiseen on ne perusteet kuin olen sanonut ja niistä pitäisi keskustella eikä vaan sanoa, että olen ymmärtämätön.

On sekin ymmärtämättömyyttä jos ei noteeraa näitä vastaväitteitä eikä kommentoi niitä, vaan vain väittää toista ymmärtämättömäksi.

Lue lisää

Olen sitä mieltä, että todistat itse ymmärtämättömyyttäsi leimaamalla "hatusta tempaistujen" ideoittesi arvostelijat standarditeorian kannattajiksi. Kätevää, vaan ei likimainkaan pätevää niputtaa suuri joukko kirjoittajia pelkästään omastasi poikkeavien käsitysten perusteella. Perustele mielipiteesi, esitä sellaisia esimerkkejä kaikkeuden runsaasta ilmiövalikoimasta jotka tukevat tuumailujasi, niin saat enemmän asiallista palautetta - jota sivumennen sanoen et tähän mennessäkään ole paljoa hyödyntänyt. Lienetkö edes tunnistanut.

Isompia ja pienempiä räjähdyksiä taustasäteilyn nykytilanteen selittäjinä? Esimerkit esiin, niin katsotaan. Ilman niitä ei ole konkreettista keskusteltavaa muuta kuin toistelemasi "että kyllä niitä voi olla monenlaisia suprnovaräjähdysten ja galaksien keskustojen mahdollisten räjähdysten lisäksi." (suora lainaus tekstistäsi) Voihan olla ja onkin. Tulkitse tämä nyt vaikkapa niin että mahtava ideasi on saanut mittavaa kannatusta jopa standarditeorian tunnettujen puolustajien joukossa - mutta älä kuvittele todistaneesi tasan mitään mistään. Olet oman mielikuvituksesi tuotteiden varassa kuten väitteesikin. Kertoisitko kuinka tämä juttusi poikkeaa aiemmin esittämästäsi karuselliuniversumista, puolitiehen pysähtyvistä galakseista ja yhdestä ylimääräisestä paikkaulottuvuudesta? No etpä tietenkään kerro, nekin kun ovat vain ja ainoastaan mielikuvituksesi tuotteita kuten tämäkin oivalluksesi 'alkupärähdyksen' mitätöimiseksi.

"On sekin ymmärtämättömyyttä jos ei noteeraa näitä vastaväitteitä eikä kommentoi niitä, vaan vain väittää toista ymmärtämättömäksi. " Onpa niinkin. Et yleensäkään juuri kommentoi vastaväitteitä. Sinulla ei ole siihen tarvittavaa kompetenssia tai peität sen erinomaisen huolellisesti.

ToipuvaTiede kirjoitti:

Olen sitä mieltä, että todistat itse ymmärtämättömyyttäsi leimaamalla "hatusta tempaistujen" ideoittesi arvostelijat standarditeorian kannattajiksi. Kätevää, vaan ei likimainkaan pätevää niputtaa suuri joukko kirjoittajia pelkästään omastasi poikkeavien käsitysten perusteella. Perustele mielipiteesi, esitä sellaisia esimerkkejä kaikkeuden runsaasta ilmiövalikoimasta jotka tukevat tuumailujasi, niin saat enemmän asiallista palautetta - jota sivumennen sanoen et tähän mennessäkään ole paljoa hyödyntänyt. Lienetkö edes tunnistanut.

Isompia ja pienempiä räjähdyksiä taustasäteilyn nykytilanteen selittäjinä? Esimerkit esiin, niin katsotaan. Ilman niitä ei ole konkreettista keskusteltavaa muuta kuin toistelemasi "että kyllä niitä voi olla monenlaisia suprnovaräjähdysten ja galaksien keskustojen mahdollisten räjähdysten lisäksi." (suora lainaus tekstistäsi) Voihan olla ja onkin. Tulkitse tämä nyt vaikkapa niin että mahtava ideasi on saanut mittavaa kannatusta jopa standarditeorian tunnettujen puolustajien joukossa - mutta älä kuvittele todistaneesi tasan mitään mistään. Olet oman mielikuvituksesi tuotteiden varassa kuten väitteesikin. Kertoisitko kuinka tämä juttusi poikkeaa aiemmin esittämästäsi karuselliuniversumista, puolitiehen pysähtyvistä galakseista ja yhdestä ylimääräisestä paikkaulottuvuudesta? No etpä tietenkään kerro, nekin kun ovat vain ja ainoastaan mielikuvituksesi tuotteita kuten tämäkin oivalluksesi 'alkupärähdyksen' mitätöimiseksi.

"On sekin ymmärtämättömyyttä jos ei noteeraa näitä vastaväitteitä eikä kommentoi niitä, vaan vain väittää toista ymmärtämättömäksi. " Onpa niinkin. Et yleensäkään juuri kommentoi vastaväitteitä. Sinulla ei ole siihen tarvittavaa kompetenssia tai peität sen erinomaisen huolellisesti.

Lue lisää

Jos et ole st.teorian kannattaja, niin sitten en ymmärrä vihamielistä asennettasi. Meidänhän pitäisi liittoutua sitten vapaaseen keskusteluun kosmologiasta.

Olen yrittänyt luoda teoriaa, mutta se ei ole onnistunut. Pystyn vain osoittamaan mikä st.teoriassa on vialla ja mistä suunnasta uutta teoriaa voisi rakentaa. Sen olen tehnyt niinkuin olet selvästikin huomannut. Vastaa niihin yrityksiin äläkä hauku. Olen täysin kyllästynyt tuollaiseen mollaamiseen. Asiat asioina.

Keskustelu on nyt siinä vaiheessa, että olen esittänyt tavan, millä alkuräjähdyksen ja monien räjähdysten paremmuus voitaisiin tutkia standarditeoriasta riippumattomalla tavalla. Ei minulla ole tässä mitääm todistamisen taakkaa, olen heittänyt ajatuksen keskusteluun. Keskustele siitä asiallisesti äläkä mollaa.

Olli.S kirjoitti:

Jos et ole st.teorian kannattaja, niin sitten en ymmärrä vihamielistä asennettasi. Meidänhän pitäisi liittoutua sitten vapaaseen keskusteluun kosmologiasta.

Olen yrittänyt luoda teoriaa, mutta se ei ole onnistunut. Pystyn vain osoittamaan mikä st.teoriassa on vialla ja mistä suunnasta uutta teoriaa voisi rakentaa. Sen olen tehnyt niinkuin olet selvästikin huomannut. Vastaa niihin yrityksiin äläkä hauku. Olen täysin kyllästynyt tuollaiseen mollaamiseen. Asiat asioina.

Keskustelu on nyt siinä vaiheessa, että olen esittänyt tavan, millä alkuräjähdyksen ja monien räjähdysten paremmuus voitaisiin tutkia standarditeoriasta riippumattomalla tavalla. Ei minulla ole tässä mitääm todistamisen taakkaa, olen heittänyt ajatuksen keskusteluun. Keskustele siitä asiallisesti äläkä mollaa.

Lue lisää

Kuten yleensäkin, hyppäät perusteettomiin johtopäätöksiin asioissa, joita et tunne.
Asenteenikaan ei ole vihamielinen Sinua kohtaan, korkeintaan kärsimätön.

"Pystyn vain osoittamaan mikä st.teoriassa on vialla ja mistä suunnasta uutta teoriaa voisi rakentaa. Sen olen tehnyt niinkuin olet selvästikin huomannut."

En ole huomannut toistaiseksi edes viitettä siitä, että pystyisit osoittamaan mikä standarditeoriassa on vikana. Kirjoituksesi ovat kerta toisensa jälkeen osoittautuneet sisällöltään tyhjiksi, minkä itsekin ilmaisit kauniisti todetessasi aikaisemmin: "Olen yrittänyt luoda teoriaa, mutta se ei ole onnistunut." Ja tämä luonnollisesti on syy kärsimättömyyteeni.

Standarditeorian heikkoudet ovat minun käsittääkseni ilmeisiä eivätkä edes sen kannattajat niitä peittele. Lisäksi sinulle on niitä jo aikoja sitten lueteltu ja linkitetty edellisissä avauksissasi. Käyttäisit edes niitä hyödyksesi sen asemesta että itse asiassa vain osoitat eräitä teorian vahvuuksia hyökkäilemällä sitä vastaan tolkuttomilla jorinoilla ja epämääräisillä arvauksilla.

Kirjoitat edelleen: "Ei minulla ole tässä mitääm todistamisen taakkaa, olen heittänyt ajatuksen keskusteluun. Keskustele siitä asiallisesti äläkä mollaa."

Taakkaa ei todellakaan ole. Ei ole muuta kuin ajatuksesi, joita et itse ole jalostanut edes keskustelua edellyttävälle tasolle. Jonkun on tästä syytä huomauttaa ja niin on toistuvasti tehtykin. Ota tämä vinkkini nyt mollaamisena, asiattomuutena tai vaikka vihamielisyytenä jos haluat. Minusta sen esittäminen osoittaa ystävällisyyttä, vaikkakin kenties potku persuuksiin auttaisi pitemmälle.

ToipuvaTiede kirjoitti:

Kuten yleensäkin, hyppäät perusteettomiin johtopäätöksiin asioissa, joita et tunne.
Asenteenikaan ei ole vihamielinen Sinua kohtaan, korkeintaan kärsimätön.

"Pystyn vain osoittamaan mikä st.teoriassa on vialla ja mistä suunnasta uutta teoriaa voisi rakentaa. Sen olen tehnyt niinkuin olet selvästikin huomannut."

En ole huomannut toistaiseksi edes viitettä siitä, että pystyisit osoittamaan mikä standarditeoriassa on vikana. Kirjoituksesi ovat kerta toisensa jälkeen osoittautuneet sisällöltään tyhjiksi, minkä itsekin ilmaisit kauniisti todetessasi aikaisemmin: "Olen yrittänyt luoda teoriaa, mutta se ei ole onnistunut." Ja tämä luonnollisesti on syy kärsimättömyyteeni.

Standarditeorian heikkoudet ovat minun käsittääkseni ilmeisiä eivätkä edes sen kannattajat niitä peittele. Lisäksi sinulle on niitä jo aikoja sitten lueteltu ja linkitetty edellisissä avauksissasi. Käyttäisit edes niitä hyödyksesi sen asemesta että itse asiassa vain osoitat eräitä teorian vahvuuksia hyökkäilemällä sitä vastaan tolkuttomilla jorinoilla ja epämääräisillä arvauksilla.

Kirjoitat edelleen: "Ei minulla ole tässä mitääm todistamisen taakkaa, olen heittänyt ajatuksen keskusteluun. Keskustele siitä asiallisesti äläkä mollaa."

Taakkaa ei todellakaan ole. Ei ole muuta kuin ajatuksesi, joita et itse ole jalostanut edes keskustelua edellyttävälle tasolle. Jonkun on tästä syytä huomauttaa ja niin on toistuvasti tehtykin. Ota tämä vinkkini nyt mollaamisena, asiattomuutena tai vaikka vihamielisyytenä jos haluat. Minusta sen esittäminen osoittaa ystävällisyyttä, vaikkakin kenties potku persuuksiin auttaisi pitemmälle.

Lue lisää

Et argumentoinut muuta kuin että ajatukseni ovat huonoja. Minusta se on puhdasta ja pelkkää mollaamista. Et sanonut mitään arviota avauksessa esittämästäni ajatuksesta.

Olli.S kirjoitti:

Et argumentoinut muuta kuin että ajatukseni ovat huonoja. Minusta se on puhdasta ja pelkkää mollaamista. Et sanonut mitään arviota avauksessa esittämästäni ajatuksesta.

Etkä sinä osoita sanallakaan että olisin ollut väärässä. Peräänkuuluttamasi arvion voinet halutessasi lukea siitä mitä kirjoitin18.10.2017 klo 14:22, mutta koetan esittää ongelman uudelleen. Onko sinulla esimerkkejä niistä mittaustuloksista joiden perusteella ajatuksessasi voi olla perää? Oletko keksinyt tavan, jolla "alkuräjähdyksestä" poikkeavien energeettisten tapahtumien tai epookkien aikaansaama lämpö saadaan vastaamaan tämänhetkisiä havaintoja? Ehkä olisi jo aika päästää palstan lukijat jännityksestä ja todeta onko sinulla aihetodisteita tai peräti dokumentteja asiasi todenperäisyydestä. Muussa tapauksessa pienet paukut jäänevät tällä kertaa suutareiksi. Se olisi todella turhauttavaa, joten laukaise vapaasti.

ToipuvaTiede kirjoitti:

Etkä sinä osoita sanallakaan että olisin ollut väärässä. Peräänkuuluttamasi arvion voinet halutessasi lukea siitä mitä kirjoitin18.10.2017 klo 14:22, mutta koetan esittää ongelman uudelleen. Onko sinulla esimerkkejä niistä mittaustuloksista joiden perusteella ajatuksessasi voi olla perää? Oletko keksinyt tavan, jolla "alkuräjähdyksestä" poikkeavien energeettisten tapahtumien tai epookkien aikaansaama lämpö saadaan vastaamaan tämänhetkisiä havaintoja? Ehkä olisi jo aika päästää palstan lukijat jännityksestä ja todeta onko sinulla aihetodisteita tai peräti dokumentteja asiasi todenperäisyydestä. Muussa tapauksessa pienet paukut jäänevät tällä kertaa suutareiksi. Se olisi todella turhauttavaa, joten laukaise vapaasti.

Lue lisää

Ei ole esimerkkejä eikä tapaa. En ole tähtitieteilijä. Vaatimasi tehtävät vaatisivat sitä. Olen kosmologiaan tarkasti perehtynyt filosofi ja puhun nyt tässä avauksessa vain sellaisista asioista, joihin minulla on kompetenssi.

Siellä todennäköisesti on kaikenlaisia sellaisia räjähdyksiä, jotka selittävät taustasäteilyn, jos ei ole niin sittei ole. Asia voidaan tutkia ja on tutkimisen arvoinen, oli lopputulos mikä tahansa. Pointti on se, että tämä testi voidaan suorittaa ilman standarditeoriaan perustuvia mittauksia ja oletuksia.

Eikä tähän kenenkään tarvitse ryhtyä, joka kokee sen tarpeettomasti, mutta toivottavasti ajatus jää itämään, kun se on kerran esitetty.

Mistä tuollainen negatiivisuus kumpuaa asiallisessa keskustelussa?

Olli.S kirjoitti:

Ei ole esimerkkejä eikä tapaa. En ole tähtitieteilijä. Vaatimasi tehtävät vaatisivat sitä. Olen kosmologiaan tarkasti perehtynyt filosofi ja puhun nyt tässä avauksessa vain sellaisista asioista, joihin minulla on kompetenssi.

Siellä todennäköisesti on kaikenlaisia sellaisia räjähdyksiä, jotka selittävät taustasäteilyn, jos ei ole niin sittei ole. Asia voidaan tutkia ja on tutkimisen arvoinen, oli lopputulos mikä tahansa. Pointti on se, että tämä testi voidaan suorittaa ilman standarditeoriaan perustuvia mittauksia ja oletuksia.

Eikä tähän kenenkään tarvitse ryhtyä, joka kokee sen tarpeettomasti, mutta toivottavasti ajatus jää itämään, kun se on kerran esitetty.

Mistä tuollainen negatiivisuus kumpuaa asiallisessa keskustelussa?

Lue lisää

Ihan naama vakavana tässä olen miettinyt, että johtaakohan tämäkään keskustelu mihinkään. Miten itse koet?

planeetta kirjoitti:

Ihan naama vakavana tässä olen miettinyt, että johtaakohan tämäkään keskustelu mihinkään. Miten itse koet?

Eihän nää yleensä mihinkään johda ja aina nää rönsyilee. Mukava on ollut nähdä että on niitä muitakin st.teorian kriitikkoja.

Olisin halunnut että joku olisi tuon testin ottanut vakavasti tai ainakin joku asiantuntija olisi punninnut sitä vakavasti ilman mitään suoralta kädeltä tyrmäämistä.

Onhan siinä teoreettinen mahdollisuus, että räjähdyksiä vaan on ollut tarpeeksi ja juuri sopivasti, että kohina ei ole todiste alkuräjähdyksestä vaan niistä.

Kyllähän minä etukäteen tiedän, että staattisen, laajentumattoman avaruuden mallissa on aivan sama, millainen taustasäteily on. Epäonneksemme, vastustajien, BB- teoria sattui ennustamaan sen. Haamu kyllä väittää tässä että se ennustus on kehäpäätelmä eli edellyttää st.teoriaa, eikä ole edes varmaa, mitä säteilyä on mitattu.

Kyllä tässä koko ajan tarkentuu mikä on oleellista ja miten nämä asiat oikein ovat.

Minä olin jo jättämässä koko keskustelun, mutta kun tulee noita uusia oivalluksia. Olisin halunnut että olisi puhuttu lähinnä siitä, mutta aina se tulee esiin koko revohka kun näistä puhuu.

Kaikista väittelyistä riippumatta voitaisiin myöntää, että kosmologia on niin suuri, ihmeellinen, vaikeasti ymmärrettävä ja monimutkainen asia, että on hieman ennenaikaista ylipäätänsä muodostaa siitä paikkansapitävää teoriaa. Pitäisi olla vain ja ainoastaan erilaisia teorioita eikä mitään yhtä hallitsevaa teoriaa.

Olli.S kirjoitti:

Eihän nää yleensä mihinkään johda ja aina nää rönsyilee. Mukava on ollut nähdä että on niitä muitakin st.teorian kriitikkoja.

Olisin halunnut että joku olisi tuon testin ottanut vakavasti tai ainakin joku asiantuntija olisi punninnut sitä vakavasti ilman mitään suoralta kädeltä tyrmäämistä.

Onhan siinä teoreettinen mahdollisuus, että räjähdyksiä vaan on ollut tarpeeksi ja juuri sopivasti, että kohina ei ole todiste alkuräjähdyksestä vaan niistä.

Kyllähän minä etukäteen tiedän, että staattisen, laajentumattoman avaruuden mallissa on aivan sama, millainen taustasäteily on. Epäonneksemme, vastustajien, BB- teoria sattui ennustamaan sen. Haamu kyllä väittää tässä että se ennustus on kehäpäätelmä eli edellyttää st.teoriaa, eikä ole edes varmaa, mitä säteilyä on mitattu.

Kyllä tässä koko ajan tarkentuu mikä on oleellista ja miten nämä asiat oikein ovat.

Minä olin jo jättämässä koko keskustelun, mutta kun tulee noita uusia oivalluksia. Olisin halunnut että olisi puhuttu lähinnä siitä, mutta aina se tulee esiin koko revohka kun näistä puhuu.

Kaikista väittelyistä riippumatta voitaisiin myöntää, että kosmologia on niin suuri, ihmeellinen, vaikeasti ymmärrettävä ja monimutkainen asia, että on hieman ennenaikaista ylipäätänsä muodostaa siitä paikkansapitävää teoriaa. Pitäisi olla vain ja ainoastaan erilaisia teorioita eikä mitään yhtä hallitsevaa teoriaa.

Lue lisää

"Pitäisi olla vain ja ainoastaan erilaisia teorioita eikä mitään yhtä hallitsevaa teoriaa."

Juu. Silloin olisi niin monia mahdollisia vertailukohtia, että käytettävissä oleva keskusteluaika kuluisikin jo sen määrittämiseen mistä olisi pitänyt keskustella. Standardeilla on hyvät puolensa. Käyttäväthän filosofitkin esikuviensa nimiä, ettei tarvitse joka kerta selittää juurta jaksain ja alusta loppuun esimerkiksi mitä Kant tai Nietzsche on miettinyt jostakin asiasta. Viittaukset standardeihin helpottavat ja nopeuttavat asioiden käsittelyä silloin, kun kaikki keskustelijat ne tuntevat.

Kosmologiaan tarkoin perehtyneenä ymmärtänet kuinka paljon standarditeoriaan viittaaminen lyhentää tiettyihin aihepiireihin liittyviä keskusteluja täysin siihen katsomatta onko se teoria sinänsä oikein vaiko väärin perustein laadittu. Kukapa tähtitieteen ja filosofian palstoillakin on lopulta viime aikoina eniten viitannut standardiin? Olisiko Olli.S? Helppo tarkistaa... taitaapa muuten olla!

R.Rönsy kirjoitti:

"Pitäisi olla vain ja ainoastaan erilaisia teorioita eikä mitään yhtä hallitsevaa teoriaa."

Juu. Silloin olisi niin monia mahdollisia vertailukohtia, että käytettävissä oleva keskusteluaika kuluisikin jo sen määrittämiseen mistä olisi pitänyt keskustella. Standardeilla on hyvät puolensa. Käyttäväthän filosofitkin esikuviensa nimiä, ettei tarvitse joka kerta selittää juurta jaksain ja alusta loppuun esimerkiksi mitä Kant tai Nietzsche on miettinyt jostakin asiasta. Viittaukset standardeihin helpottavat ja nopeuttavat asioiden käsittelyä silloin, kun kaikki keskustelijat ne tuntevat.

Kosmologiaan tarkoin perehtyneenä ymmärtänet kuinka paljon standarditeoriaan viittaaminen lyhentää tiettyihin aihepiireihin liittyviä keskusteluja täysin siihen katsomatta onko se teoria sinänsä oikein vaiko väärin perustein laadittu. Kukapa tähtitieteen ja filosofian palstoillakin on lopulta viime aikoina eniten viitannut standardiin? Olisiko Olli.S? Helppo tarkistaa... taitaapa muuten olla!

Lue lisää

Niinhän se muuten on psykologiassakin, joka on persoonallisuusteorian kohdalla vasta esitieteellisellä asteella, mutta hoitohenkilöt pystyvät hyvin keskustelemaan keskenään yhteisellä kielellä.

Ja filosofiassa, kun jokaisesta ikuisesta kysymyksestä on vain erilaisia käsityksiä.

Kosmologia näyttää eksaktilta tieteeltä kaukoputkien ja matematiikan takia, mutta eihän se sitä ole, kun emme universumin kokonaisuudesta vielä tiedä hölkäsen pöläystä, emmekä mitä kaikkea galakseissa on. Kun emme ole päässeet kuuta pidemmälle. Kaikki on teoreettista päättelyä vasta melko lailla heppoisilla perusteilla.

Noinhan se menee - ainakin Lättymaateoreetikon näkökulmasta. Ei Maa ole pyöreä, vaiks avaruudesta katsoen näyttäisi olevan. Muista planeetoista ja isommista kuista saadut visuaaliset havainnot eivät mitään todista, kun voi omalle taivaankappaleelle istahtaa pyllylleen (PeTu, eli perstuntuma. Sehän se vasta antaa perspektiiviä!), kouraista sen pintaa ja maistaa (olfaktorinen analyysi on poikaa!) sekä - jos hyvin sattuu - saada siitä sen verran lepakon kakkaa että muutkin aistihavainnot kyseenalaistuvat hetkessä. Embryologiakin on empiirisempää kuin astrofysiikka.

Mitä tuosta visuaalisuudesta sitten seuraa käsiteltävään asiaan?

Olli.S kirjoitti:

Mitä tuosta visuaalisuudesta sitten seuraa käsiteltävään asiaan?

Pitäisi itse mennä lähelle niitä esineitä. Esimerkiksi kuu on vain visuaalinen ilmiö meille, ja meidän pitäisi mennä kuuhun että tietää varmasti mikä kuu on. Koska tavallisella meikäläisellä ei ole mahdollisuutta mennä avaruuteen, meidän pitää luottaa auktoriteetteihin jotka sanovat että ne on käynyt avaruudessa.

Trexnonar kirjoitti:

Pitäisi itse mennä lähelle niitä esineitä. Esimerkiksi kuu on vain visuaalinen ilmiö meille, ja meidän pitäisi mennä kuuhun että tietää varmasti mikä kuu on. Koska tavallisella meikäläisellä ei ole mahdollisuutta mennä avaruuteen, meidän pitää luottaa auktoriteetteihin jotka sanovat että ne on käynyt avaruudessa.

Lue lisää

Voimme täysin luottaa heihin tässä asiassa, mutta kosmologiassa emme voi.

Olli.S kirjoitti:

Voimme täysin luottaa heihin tässä asiassa, mutta kosmologiassa emme voi.

Hyvin perusteltu!

Tämä_on_vittuilua kirjoitti:

Hyvin perusteltu!

Perustelu on että maa on pallo ja todella kiertää aurinkoa. Se on kiistämätön totuus, mutta koko universumin asiat ovat niin suuria, käsittämättömiä ja monimutkaisia, että niitä tuskin vielä ymmärretään läheskään oikein.

Jos Einstein olisi nähnyt Hubblen kuvat niin tuskin olisi hänen teoriansa jäänyt tuollaiseksi kuin se vieläkin on, että siitä seuraa universumille joku alku ja avaruudelle laajeneminen. Kyllä hän olisi heti tajunnut, että siellä vaan on galakseja joka suuntaan ja että niin on aina ennenkin ollut. Kunnioituksesta häntä kohtaan seuraajat eivät halua muuttaa kaavoja, vaikka näkevät tilanteen.

Olli.S kirjoitti:

Perustelu on että maa on pallo ja todella kiertää aurinkoa. Se on kiistämätön totuus, mutta koko universumin asiat ovat niin suuria, käsittämättömiä ja monimutkaisia, että niitä tuskin vielä ymmärretään läheskään oikein.

Jos Einstein olisi nähnyt Hubblen kuvat niin tuskin olisi hänen teoriansa jäänyt tuollaiseksi kuin se vieläkin on, että siitä seuraa universumille joku alku ja avaruudelle laajeneminen. Kyllä hän olisi heti tajunnut, että siellä vaan on galakseja joka suuntaan ja että niin on aina ennenkin ollut. Kunnioituksesta häntä kohtaan seuraajat eivät halua muuttaa kaavoja, vaikka näkevät tilanteen.

Lue lisää

Mihin perustuen ja millälailla Einstein olisi teoriaansa muuttanut?

Olli.S kirjoitti:

Perustelu on että maa on pallo ja todella kiertää aurinkoa. Se on kiistämätön totuus, mutta koko universumin asiat ovat niin suuria, käsittämättömiä ja monimutkaisia, että niitä tuskin vielä ymmärretään läheskään oikein.

Jos Einstein olisi nähnyt Hubblen kuvat niin tuskin olisi hänen teoriansa jäänyt tuollaiseksi kuin se vieläkin on, että siitä seuraa universumille joku alku ja avaruudelle laajeneminen. Kyllä hän olisi heti tajunnut, että siellä vaan on galakseja joka suuntaan ja että niin on aina ennenkin ollut. Kunnioituksesta häntä kohtaan seuraajat eivät halua muuttaa kaavoja, vaikka näkevät tilanteen.

Lue lisää

Itseasiassa Einstein itse oli aluksi juurikin sitä mieltä, että avaruus EI laajene!
Sen takia se sössi sen kosmologisen vakionsakin siihen kuulusaan kaavaansa.
Mut tiedeyhteisö todisti sille toisin, niin se sit joutu myöntämään virheensä, ja hyväksy tosiasian että avaruus todellakin laajenee.

Ja veikkaan et Einstein ei olis juurikaan välittäny hubblen kuvista, vaikka oliskin saanu ne näppeihinsä, koska se oli lähinnä teoreettinen fyysikko, joka ennemminkin tuijotteli papereillaan olevia kaavoja, kun tähtitaivasta.

Olli.S kirjoitti:

Perustelu on että maa on pallo ja todella kiertää aurinkoa. Se on kiistämätön totuus, mutta koko universumin asiat ovat niin suuria, käsittämättömiä ja monimutkaisia, että niitä tuskin vielä ymmärretään läheskään oikein.

Jos Einstein olisi nähnyt Hubblen kuvat niin tuskin olisi hänen teoriansa jäänyt tuollaiseksi kuin se vieläkin on, että siitä seuraa universumille joku alku ja avaruudelle laajeneminen. Kyllä hän olisi heti tajunnut, että siellä vaan on galakseja joka suuntaan ja että niin on aina ennenkin ollut. Kunnioituksesta häntä kohtaan seuraajat eivät halua muuttaa kaavoja, vaikka näkevät tilanteen.

Lue lisää

Itsekin luulin että se oli kiistämätön tosiasia että maa on pallo joka kiertää aurinkoa, kunnes tutkiit flat earth aihetta enemmän youtubessa. Tässä on 200 todistetta että maa ei ole pyörivä pallo: https://litteamaanpiiri.com/2016/02/28/200-todistetta-maa-ei-ole-pyoriva-pallo-osa-10200/

En sano että maa on litteä, mutta tarkoitan vain että me emme voi olla täysin varmoja onko se pallo, koska me emme voi mennä avaruuteen katsomaan onko se, siksi se perustuu auktoriteettiuskoon. Se tietysti vaatisi suuren valheen/salaliiton, mutta suurta valhetta ei voi täysin sulkea pois.

Trexnonar kirjoitti:

Itsekin luulin että se oli kiistämätön tosiasia että maa on pallo joka kiertää aurinkoa, kunnes tutkiit flat earth aihetta enemmän youtubessa. Tässä on 200 todistetta että maa ei ole pyörivä pallo: https://litteamaanpiiri.com/2016/02/28/200-todistetta-maa-ei-ole-pyoriva-pallo-osa-10200/

En sano että maa on litteä, mutta tarkoitan vain että me emme voi olla täysin varmoja onko se pallo, koska me emme voi mennä avaruuteen katsomaan onko se, siksi se perustuu auktoriteettiuskoon. Se tietysti vaatisi suuren valheen/salaliiton, mutta suurta valhetta ei voi täysin sulkea pois.

Lue lisää

Suuri epäilys ei kuitenkaan tee asioita todeksi tai toisia asioita vääriksi.

Jos ongelma on se, että virallinen taho syöttää pajunköyttä, olisiko epävirallisempi taho sitten se, jota voisi kuunnella, kuten vaikkapa sir Richard Branson?

planeetta kirjoitti:

Mihin perustuen ja millälailla Einstein olisi teoriaansa muuttanut?

Einsteinin teoriasta seuraa, että universumilla on alku ja laajeneminen, ainakin se sopii siihen. Liittämällä takaisin kosmologisen vakionsa, niitä ei teoriasta seuraisi. Varmaan muullakin tavoin se voidaan tehdä.

Taivaalla nyt vaan näkyy, että galakseja on loppumattomiin joka suuntaan. Sitä ei niin konkreettisesti osattu silloin ajatella kun galaksit oli juuri vasta havaittu ja niiden etääntyminen huomattu. Kyllähän BB- teoriakin saadaan siihen jollakin tavalla sopimaan, mutta aika teennäiseltä vaikuttaa.

Lukkoonlyöty teoria kun galaksien salaisuudet vasta alkavat paljastua, on etenemistä väärinpäin. Nyt vasta alkaisi olla tarpeeksi aineksia edes jonkinlaisen paikkansapitävän kosmologisen teorian muodostamiseen.

PientäSäätöä kirjoitti:

Itseasiassa Einstein itse oli aluksi juurikin sitä mieltä, että avaruus EI laajene!
Sen takia se sössi sen kosmologisen vakionsakin siihen kuulusaan kaavaansa.
Mut tiedeyhteisö todisti sille toisin, niin se sit joutu myöntämään virheensä, ja hyväksy tosiasian että avaruus todellakin laajenee.

Ja veikkaan et Einstein ei olis juurikaan välittäny hubblen kuvista, vaikka oliskin saanu ne näppeihinsä, koska se oli lähinnä teoreettinen fyysikko, joka ennemminkin tuijotteli papereillaan olevia kaavoja, kun tähtitaivasta.

Lue lisää

Einstein luuli, ettei galaksien etääntymiselle ollut muuta selitystä kuin avaruuden laajeneminen. Siinä hän oli aivan oikeassa, että avaruus ei laajene. Näinkin asia voidaan ajatella, noin se historia meni. Ei ne mitään todistaneet, ne vaan sai Einsteinin vakuuttuneeksi, kun hänen omista yhtälöistään löytyi selitys galaksien etääntymiselle.

Trexnonar kirjoitti:

Itsekin luulin että se oli kiistämätön tosiasia että maa on pallo joka kiertää aurinkoa, kunnes tutkiit flat earth aihetta enemmän youtubessa. Tässä on 200 todistetta että maa ei ole pyörivä pallo: https://litteamaanpiiri.com/2016/02/28/200-todistetta-maa-ei-ole-pyoriva-pallo-osa-10200/

En sano että maa on litteä, mutta tarkoitan vain että me emme voi olla täysin varmoja onko se pallo, koska me emme voi mennä avaruuteen katsomaan onko se, siksi se perustuu auktoriteettiuskoon. Se tietysti vaatisi suuren valheen/salaliiton, mutta suurta valhetta ei voi täysin sulkea pois.

Lue lisää

Tuo on kyllä niin keskiaikaista kuin olla voi!

Olli.S kirjoitti:

Einsteinin teoriasta seuraa, että universumilla on alku ja laajeneminen, ainakin se sopii siihen. Liittämällä takaisin kosmologisen vakionsa, niitä ei teoriasta seuraisi. Varmaan muullakin tavoin se voidaan tehdä.

Taivaalla nyt vaan näkyy, että galakseja on loppumattomiin joka suuntaan. Sitä ei niin konkreettisesti osattu silloin ajatella kun galaksit oli juuri vasta havaittu ja niiden etääntyminen huomattu. Kyllähän BB- teoriakin saadaan siihen jollakin tavalla sopimaan, mutta aika teennäiseltä vaikuttaa.

Lukkoonlyöty teoria kun galaksien salaisuudet vasta alkavat paljastua, on etenemistä väärinpäin. Nyt vasta alkaisi olla tarpeeksi aineksia edes jonkinlaisen paikkansapitävän kosmologisen teorian muodostamiseen.

Lue lisää

Niin? Että eikö se Einstein sitä teoriaansa sittenkään olisi muuttanut, vaikka olisi kuvat nähnyt? En pysy enää perässä.

planeetta_ei.kirj kirjoitti:

Niin? Että eikö se Einstein sitä teoriaansa sittenkään olisi muuttanut, vaikka olisi kuvat nähnyt? En pysy enää perässä.

Olisi muuttanut, väitin nimenomaan.

Olli.S kirjoitti:

Tuo on kyllä niin keskiaikaista kuin olla voi!

Niin meidät on saatu uskomaan, että me emme tutkisi asiaa. Todellisuudessa ihmiset ei ollut vakuuttuneita maan pyöreydestä vasta kuin 60-luvulla, kun NASA näytti ensimmäiset kuvat maapallosta. Tiedemies nimeltä Auguste Piccard joka teki korkeusennätyksiä lentämällä ylöspäin ilmapallolla, selitti maan litteänä levynä: “...it seemed a flat disc with upturned edge.” Popular Science Magazine in 1931

Olli.S kirjoitti:

Einstein luuli, ettei galaksien etääntymiselle ollut muuta selitystä kuin avaruuden laajeneminen. Siinä hän oli aivan oikeassa, että avaruus ei laajene. Näinkin asia voidaan ajatella, noin se historia meni. Ei ne mitään todistaneet, ne vaan sai Einsteinin vakuuttuneeksi, kun hänen omista yhtälöistään löytyi selitys galaksien etääntymiselle.

Lue lisää

"vaan sai Einsteinin vakuuttuneeksi, kun hänen omista yhtälöistään löytyi selitys galaksien etääntymiselle. "

Mutta niinhän se löytyykin. Suhteellisuusteoria natsaa tarkasti havaintoihin ja niin natsaa myös BB ja laajeneva avaruus. Sinulla on luja uskomus, ettei alkua ole ja ettei avaruus laajene, vaan minkään tason tieteellistä todistetta sinulla ei uskomuksellesi ole. Miten ajattelusi eroaa kreationismista, jota vastustat?

Trexnonar kirjoitti:

Niin meidät on saatu uskomaan, että me emme tutkisi asiaa. Todellisuudessa ihmiset ei ollut vakuuttuneita maan pyöreydestä vasta kuin 60-luvulla, kun NASA näytti ensimmäiset kuvat maapallosta. Tiedemies nimeltä Auguste Piccard joka teki korkeusennätyksiä lentämällä ylöspäin ilmapallolla, selitti maan litteänä levynä: “...it seemed a flat disc with upturned edge.” Popular Science Magazine in 1931

Lue lisää

Todellisuudessa vähänkin fiksummat ihmiset ovat tienneet Maan olevan pyöreä ainakin niin kauan kuin kirjallista materiaalia asiasta on löytynyt. Erastothenes jopa mittasi maaPALLON ympärysmitan jo n. 240 eaa ja tuloskin oli melko tarkka. Tosin ei tiedetä, mitä stadionmittaa kolmesta mahdollisesta Erastothenes käytti, mutta huonoinkin mahdollisuus antoi suuruusluokan aivan oikein.

agnoskepo kirjoitti:

"vaan sai Einsteinin vakuuttuneeksi, kun hänen omista yhtälöistään löytyi selitys galaksien etääntymiselle. "

Mutta niinhän se löytyykin. Suhteellisuusteoria natsaa tarkasti havaintoihin ja niin natsaa myös BB ja laajeneva avaruus. Sinulla on luja uskomus, ettei alkua ole ja ettei avaruus laajene, vaan minkään tason tieteellistä todistetta sinulla ei uskomuksellesi ole. Miten ajattelusi eroaa kreationismista, jota vastustat?

Lue lisää

Löytyy löytyy, mutta se löytyy avaruuden rajattimuudestakin. Tällä asialla ei ole mitään tekemistä luomisen kanssa.

agnoskepo kirjoitti:

Todellisuudessa vähänkin fiksummat ihmiset ovat tienneet Maan olevan pyöreä ainakin niin kauan kuin kirjallista materiaalia asiasta on löytynyt. Erastothenes jopa mittasi maaPALLON ympärysmitan jo n. 240 eaa ja tuloskin oli melko tarkka. Tosin ei tiedetä, mitä stadionmittaa kolmesta mahdollisesta Erastothenes käytti, mutta huonoinkin mahdollisuus antoi suuruusluokan aivan oikein.

Lue lisää

Eratosthenesin varjokoe ei todista mitään maan muodosta, koska siinä oletettiin jo että maa on pallo. Samat varjoilmiöt voi selittää litteässä maassa jossa aurinko on suhteellisen lähellä. Laita lyijykynä lattialle seisomaan ja osoita sitä eri suunnista, niin näet kun varjot muuttaa pituutta. Se että ne muuttaa pituutta ei tarkoita että lattia on pallo.

Trexnonar kirjoitti:

Eratosthenesin varjokoe ei todista mitään maan muodosta, koska siinä oletettiin jo että maa on pallo. Samat varjoilmiöt voi selittää litteässä maassa jossa aurinko on suhteellisen lähellä. Laita lyijykynä lattialle seisomaan ja osoita sitä eri suunnista, niin näet kun varjot muuttaa pituutta. Se että ne muuttaa pituutta ei tarkoita että lattia on pallo.

Lue lisää

"Samat varjoilmiöt voi selittää litteässä maassa jossa aurinko on suhteellisen lähellä. "

Auringon etäisyys on mitattu.

Olli.S kirjoitti:

Einstein luuli, ettei galaksien etääntymiselle ollut muuta selitystä kuin avaruuden laajeneminen. Siinä hän oli aivan oikeassa, että avaruus ei laajene. Näinkin asia voidaan ajatella, noin se historia meni. Ei ne mitään todistaneet, ne vaan sai Einsteinin vakuuttuneeksi, kun hänen omista yhtälöistään löytyi selitys galaksien etääntymiselle.

Lue lisää

Mutta mietippäs sitä tykönäs, et miks Einsteinin kaava hyväksyttiin vasta sen jälkeen, kun siitä POISTETTIIN se kosmologinen vakio, joka esti maailmankaikkeuden laajenemisen! ;)

Trexnonar kirjoitti:

Eratosthenesin varjokoe ei todista mitään maan muodosta, koska siinä oletettiin jo että maa on pallo. Samat varjoilmiöt voi selittää litteässä maassa jossa aurinko on suhteellisen lähellä. Laita lyijykynä lattialle seisomaan ja osoita sitä eri suunnista, niin näet kun varjot muuttaa pituutta. Se että ne muuttaa pituutta ei tarkoita että lattia on pallo.

Lue lisää

Tästä näkee kuinka kaikki tulokset voidaan aina selittää vanhalla teorialla. Näin kävi Ptolemaioksen teorialle koko keskiajan. Vasta uudella ajalla huomattiin vaihtaa teoria yksinkertaisemmaksi. Selitykset olivat muuttuneet turhan monimutkaisiksi.

Näin on nyt käynyt BB- teorian kanssa. Galaksien etääntymiselle ja taustasäteilylle on löydettävissä aivan yksinkertaiset selitykset. Avaruuden rajattomuus ja pienet ja suuret räjähdykset siellä täällä.

SeLaajeneeSittenkin kirjoitti:

Mutta mietippäs sitä tykönäs, et miks Einsteinin kaava hyväksyttiin vasta sen jälkeen, kun siitä POISTETTIIN se kosmologinen vakio, joka esti maailmankaikkeuden laajenemisen! ;)

Lue lisää

Mahtoiko olla noinpäin? Kaavathan ovat aivan nerokkaat ja sopivat moneen asiaan. Koko universumin asiaan ne eivät kuitenkaan sovi ilman säätöä ja muutoksia. Laajenevaan avaruuden malliin ne sopivat ja herrat sitten kovasti taputtelivat toisiaan olkapäähän, tajuamatta millaisen kardinaalimunauksen kosmologialle tekivät ja vaivuttivat sen ruususen uneen sadaksi vuodeksi.

Nyt täytyisi jonkun nuoren valaistuneen prinssin mennä pussaamaan jotain kokenutta naiskosmologia, jolla on vaikutusvaltaa akateemisissa piireissä.

Trexnonar kirjoitti:

Niin meidät on saatu uskomaan, että me emme tutkisi asiaa. Todellisuudessa ihmiset ei ollut vakuuttuneita maan pyöreydestä vasta kuin 60-luvulla, kun NASA näytti ensimmäiset kuvat maapallosta. Tiedemies nimeltä Auguste Piccard joka teki korkeusennätyksiä lentämällä ylöspäin ilmapallolla, selitti maan litteänä levynä: “...it seemed a flat disc with upturned edge.” Popular Science Magazine in 1931

Lue lisää

Ilman mitään ennakko-oletuksia Aristoteles näytti Maan olevan pallo pohjautuen muutamiin empiirisiin havaintohin. Esim:

- siirtymällä etelään tai pohjoiseen, tähtitaivas muuttuu. Eri tähdet jäävät horisontin taakse. Pohjoisessa näkyy aivan eri tähtikuviot kuin etelässä. Jos maa olisi litteä, sellaista tähtitaivaan vaihtelua ei olisi vaan kaikkialla näkyisi samat tähdet.

Nykyaikana tiedämme, että kun Helsingissä on yö, Los Angelesissa on päivä ja toisin päin. Asia selviää yhdellä puhelulla. Eli aurinko nousee eri paikoissa eri aikaan riippuen paikan sijainnista länsi-itä-suunnassa. Jos Maa olisi litteä, Aurinko nousisi maantasan ylle kaikkialla yhtä aikaa.

Ympäri vuorokauden on aina jossain päin maailmaa päivä, eli aina on Aurinko horisontin yläpuolella jossakin päin maailmaa. Litteän Maan mallissa niin ei voi olla.

Ehkä alunperin olit aidosti skeptinen ja kiinnostunut totuudesta sellaisena kuin se todella on, mutta jollei mitään vaikutusta ole tällaisilla tosiasioilla, joita kukaan ei kiistä, täytyy todeta, että kyseessä on vain jonkinlainen dogma, jota ei voi psykologigista syistä kertakaikkiaan millään perusteella kumota. Osa lättiksistä höpelöi tahallaan ja pitää hauskaa jymäyttämiensä ihmisten kustannuksella; osa saattaa olla ihan vakavissaan tulpat korvissa.

Littis-falsifioitu kirjoitti:

Ilman mitään ennakko-oletuksia Aristoteles näytti Maan olevan pallo pohjautuen muutamiin empiirisiin havaintohin. Esim:

- siirtymällä etelään tai pohjoiseen, tähtitaivas muuttuu. Eri tähdet jäävät horisontin taakse. Pohjoisessa näkyy aivan eri tähtikuviot kuin etelässä. Jos maa olisi litteä, sellaista tähtitaivaan vaihtelua ei olisi vaan kaikkialla näkyisi samat tähdet.

Nykyaikana tiedämme, että kun Helsingissä on yö, Los Angelesissa on päivä ja toisin päin. Asia selviää yhdellä puhelulla. Eli aurinko nousee eri paikoissa eri aikaan riippuen paikan sijainnista länsi-itä-suunnassa. Jos Maa olisi litteä, Aurinko nousisi maantasan ylle kaikkialla yhtä aikaa.

Ympäri vuorokauden on aina jossain päin maailmaa päivä, eli aina on Aurinko horisontin yläpuolella jossakin päin maailmaa. Litteän Maan mallissa niin ei voi olla.

Ehkä alunperin olit aidosti skeptinen ja kiinnostunut totuudesta sellaisena kuin se todella on, mutta jollei mitään vaikutusta ole tällaisilla tosiasioilla, joita kukaan ei kiistä, täytyy todeta, että kyseessä on vain jonkinlainen dogma, jota ei voi psykologigista syistä kertakaikkiaan millään perusteella kumota. Osa lättiksistä höpelöi tahallaan ja pitää hauskaa jymäyttämiensä ihmisten kustannuksella; osa saattaa olla ihan vakavissaan tulpat korvissa.

Lue lisää

Flättärit tietää aina enemmän maapallosta ja litteästä maasta mitä maapalloon uskovat, koska ainoa tapa irtautua indoktrinoinnista on tiedon avulla.

Tähtitaivas litteässä maassa on niin iso että sitä ei voi nähdä kokonaan yhtä aikaan, siksi tähdet on eriä toisella puolella maalättyä.

Aurinko on paljon pienempi ja lähempänä kuin heliosentrisessä maailmankuvassa, siksi aurinko ei näy joka paikkaan maalätyssä yhtä aikaan. Tulee pimeää kun aurinko menee kauas, tällä tavalla suunnilleen (paitsi aurinko on paljon pienempi): https://i.imgur.com/M5EvO2F.gif

Olli.S kirjoitti:

Tästä näkee kuinka kaikki tulokset voidaan aina selittää vanhalla teorialla. Näin kävi Ptolemaioksen teorialle koko keskiajan. Vasta uudella ajalla huomattiin vaihtaa teoria yksinkertaisemmaksi. Selitykset olivat muuttuneet turhan monimutkaisiksi.

Näin on nyt käynyt BB- teorian kanssa. Galaksien etääntymiselle ja taustasäteilylle on löydettävissä aivan yksinkertaiset selitykset. Avaruuden rajattomuus ja pienet ja suuret räjähdykset siellä täällä.

Lue lisää

Eikö se avaruuden laajeneminen sitten ole aika yksinkertainen selitys galaksien laajentumiselle? Koska kaikkien galaksien välit oletettavasti laajenee (kukaanhan tuota ei voi havaita, vaan se perustuu olettamuksiin), kuulostaa aika loogiselta että avaruus on laajeneva pullataikina uunissa jossa galaksit on rusinoita.

Trexnonar kirjoitti:

Eikö se avaruuden laajeneminen sitten ole aika yksinkertainen selitys galaksien laajentumiselle? Koska kaikkien galaksien välit oletettavasti laajenee (kukaanhan tuota ei voi havaita, vaan se perustuu olettamuksiin), kuulostaa aika loogiselta että avaruus on laajeneva pullataikina uunissa jossa galaksit on rusinoita.

Lue lisää

Ainoa havainto on punasiirtymä. Ja siitä päätellään etääntyminen, mikä ainakin osittain pitänee paikkansa, vaikka nimim M:n haamu on eri mieltä. Avaruuden laajentuminen sensijaan on aivan eri asia. Siitä tulee silloin sellaisia ongelmia kuin, mitä se olisi, miten se voitaisiin mitata, mihin se laajenisi, jos ei mihinkään, niin silloin avaruus olisi ensin pieni ja sitten suuri, miten se on mahdollista?

Kun kaikkeuden avaruudessa on aina koko kaikkeuden kaikki tila, niin miten se voi alkaa tai laajentua, se vain aina on. Ei tila voi laajentua, silloin kun siinä on jo kaikki tila. Tähän tarjotaan kaksi ratkaisua, joko se johtuu neliulotteisesta aika- avaruudesta, eli ei se oikeasti laajene. Tai sitten aika ja avaruus syntyivät alkuräjähdyksessä, silloinen ja edellinen tila on tuntematon singulariteetti.

Paljon yksinkertaisempaa on ajatella, että avaruus on aina ollut juuri sen kokoinen kuin sattuu olemaan, ja galaksit vaan etääntyvät toisistaan ja liikkeet muuttuvat ennenpitkää pyöriviksi, koska ulos tästä tilasta ei pääse. Tässä ajatuksessa avaruuden rajattomuus selittää etääntymisen. Galakseilla on vielä tuntemattomat ratansa ja sillä siisti.

Olli.S kirjoitti:

Ainoa havainto on punasiirtymä. Ja siitä päätellään etääntyminen, mikä ainakin osittain pitänee paikkansa, vaikka nimim M:n haamu on eri mieltä. Avaruuden laajentuminen sensijaan on aivan eri asia. Siitä tulee silloin sellaisia ongelmia kuin, mitä se olisi, miten se voitaisiin mitata, mihin se laajenisi, jos ei mihinkään, niin silloin avaruus olisi ensin pieni ja sitten suuri, miten se on mahdollista?

Kun kaikkeuden avaruudessa on aina koko kaikkeuden kaikki tila, niin miten se voi alkaa tai laajentua, se vain aina on. Ei tila voi laajentua, silloin kun siinä on jo kaikki tila. Tähän tarjotaan kaksi ratkaisua, joko se johtuu neliulotteisesta aika- avaruudesta, eli ei se oikeasti laajene. Tai sitten aika ja avaruus syntyivät alkuräjähdyksessä, silloinen ja edellinen tila on tuntematon singulariteetti.

Paljon yksinkertaisempaa on ajatella, että avaruus on aina ollut juuri sen kokoinen kuin sattuu olemaan, ja galaksit vaan etääntyvät toisistaan ja liikkeet muuttuvat ennenpitkää pyöriviksi, koska ulos tästä tilasta ei pääse. Tässä ajatuksessa avaruuden rajattomuus selittää etääntymisen. Galakseilla on vielä tuntemattomat ratansa ja sillä siisti.

Lue lisää

Sehän on todistettu että vakuumi/avaruus ei ole täysin tyhjää [1], niin avaruushan voisi laajentua esimerkiksi vielä tyhjemmän vakuumin sisällä.

Tämä voi olla enemmän määritelmäkysymys kuin filosofinen kysymys. Sinulla on eri määritelmä avaruudesta. Laajeneva avaruus on helpompi ymmärtää jos ajattelee että avaruus on ainetta eikä tyhjyyttä.

Itsekin uskon ikuiseen avaruuteen, mutta uskon että se on myös äärettömän suuri (olisi epäloogista jos tila voisi loppua, koska ainoa asia millä voi rajata tilaa on aine), ja avaruus koostuu aineesta joka on enemmän ja vähemmän tiheää.

[1] https://curiosity.com/topics/empty-space-isnt-empty-and-quantum-researchers-now-have-direct-evidence-curiosity/

Trexnonar kirjoitti:

Sehän on todistettu että vakuumi/avaruus ei ole täysin tyhjää [1], niin avaruushan voisi laajentua esimerkiksi vielä tyhjemmän vakuumin sisällä.

Tämä voi olla enemmän määritelmäkysymys kuin filosofinen kysymys. Sinulla on eri määritelmä avaruudesta. Laajeneva avaruus on helpompi ymmärtää jos ajattelee että avaruus on ainetta eikä tyhjyyttä.

Itsekin uskon ikuiseen avaruuteen, mutta uskon että se on myös äärettömän suuri (olisi epäloogista jos tila voisi loppua, koska ainoa asia millä voi rajata tilaa on aine), ja avaruus koostuu aineesta joka on enemmän ja vähemmän tiheää.

[1] https://curiosity.com/topics/empty-space-isnt-empty-and-quantum-researchers-now-have-direct-evidence-curiosity/

Lue lisää

Kyllä sitä tilaa rajaa sekin, että ei ole ulkopuolta, eli kaikki tila on siinä. Tämä on vähän vaikea asia hahmottaa, mutta ei se asia muutenkaan voi olla.

Tähän asiaan ei ollenkaan vaikuta se puoli asiasta, että tyhjää tilaa ei ole, se ei kuitenkaan muuta tämän tilan tätä ominaisuutta. Myös materian määrä on vakio, koska ulkopuolta ei ole. Ei voi tulla lisää eikä vähetä, sen enempää tilaa kuin ainetta ja energiaakaan.

Ja vaikkei asia aivan juuri näin olisi niin se on kuitenkin enemmän tänne päin kuin laajenevaan avaruuteen päin. Nämä ovat huonosti vielä ymmärrettyjä nämä ajattomat, ikuiset, rajattomat ja äärettömät asiat. Ne vaativat parempaa analyysia kuin tähän asti.

Kuitenkin alkaa näyttää siltä, että näistä koko kokonaisuuden rationaalisesti lähestyttävistä asioista seuraisi jotain todellisuteen, mitä empiirisessä filosofiassa on pidetty mahdottomana.

Jotain normaalilogiikan vastaista universumin kokonaisuuden asioissa varmasti on, niinkuin hiukkastenkin maailmassa, mutta ne asiat varmaan liittyvät enemmän kvanttiteoriassa esiin tuleviin ihmeellisyyksiin kuin avaruuden laajenemiseen.

Trexnonar kirjoitti:

Flättärit tietää aina enemmän maapallosta ja litteästä maasta mitä maapalloon uskovat, koska ainoa tapa irtautua indoktrinoinnista on tiedon avulla.

Tähtitaivas litteässä maassa on niin iso että sitä ei voi nähdä kokonaan yhtä aikaan, siksi tähdet on eriä toisella puolella maalättyä.

Aurinko on paljon pienempi ja lähempänä kuin heliosentrisessä maailmankuvassa, siksi aurinko ei näy joka paikkaan maalätyssä yhtä aikaan. Tulee pimeää kun aurinko menee kauas, tällä tavalla suunnilleen (paitsi aurinko on paljon pienempi): https://i.imgur.com/M5EvO2F.gif

Lue lisää

Ihan tosissasi näytät olevan. Mutta kuinka ollakaan, et vastannut mitään huomautukseen siitä, että kun Helsingissä on yö, niin Los Angelesissa on päivä, ja toisin päin. Etkä siihen, että mihin kellonaikaan tahansa jossain päin maailmaa on aina päivä eli aurinko paistaa, mikä ei voi olla mahdollista, jos Aurinko on litteän maantasan alapuolella.

Todellinen totuudenetsintäsi taitaa olla päättynyt jos milloinkaan todella alkoikaan, ja olet vain päätynyt pitämään kiinni naurettavista epätotuuksista.

Olli.S kirjoitti:

Kyllä sitä tilaa rajaa sekin, että ei ole ulkopuolta, eli kaikki tila on siinä. Tämä on vähän vaikea asia hahmottaa, mutta ei se asia muutenkaan voi olla.

Tähän asiaan ei ollenkaan vaikuta se puoli asiasta, että tyhjää tilaa ei ole, se ei kuitenkaan muuta tämän tilan tätä ominaisuutta. Myös materian määrä on vakio, koska ulkopuolta ei ole. Ei voi tulla lisää eikä vähetä, sen enempää tilaa kuin ainetta ja energiaakaan.

Ja vaikkei asia aivan juuri näin olisi niin se on kuitenkin enemmän tänne päin kuin laajenevaan avaruuteen päin. Nämä ovat huonosti vielä ymmärrettyjä nämä ajattomat, ikuiset, rajattomat ja äärettömät asiat. Ne vaativat parempaa analyysia kuin tähän asti.

Kuitenkin alkaa näyttää siltä, että näistä koko kokonaisuuden rationaalisesti lähestyttävistä asioista seuraisi jotain todellisuteen, mitä empiirisessä filosofiassa on pidetty mahdottomana.

Jotain normaalilogiikan vastaista universumin kokonaisuuden asioissa varmasti on, niinkuin hiukkastenkin maailmassa, mutta ne asiat varmaan liittyvät enemmän kvanttiteoriassa esiin tuleviin ihmeellisyyksiin kuin avaruuden laajenemiseen.

Lue lisää

Lyhyesti sanottuna sinä uskot siihen, että joku jumala on aikoinaan luonut pysyvän maiilmankaikkeuden. Vai kuinka muuten voit selittää ikuisen maailmankaikkeuden ilman sen syntymistä?

Keittiöfilosofille kirjoitti:

Lyhyesti sanottuna sinä uskot siihen, että joku jumala on aikoinaan luonut pysyvän maiilmankaikkeuden. Vai kuinka muuten voit selittää ikuisen maailmankaikkeuden ilman sen syntymistä?

Lue lisää

Ikuinen maailmankaikkeus on juuri sellainen, joka ei ole koskaan syntynyt, jos se alkaa joskus, syntyy joskus, luodaan joskus niin eihän se silloin ikuinen ole. Ei tässä asiassa tarvitse miettiä Jumalaa ollenkaan. Jumala tulee mietittäväksi vasta kun mietitään, onko luomista ja missä kohtaan. Koko maailmankaikkeutta ei ole luotu, jos se on kerran aina ollut. Ei se tarvitse mitään alkua. Alku on kaikilla pienemmillä asioilla, tähdillä ja planeetoilla ja galakseilla, mutta ei koko universumilla ole alkua, se on aina ollut.

Olli.S kirjoitti:

Kyllä sitä tilaa rajaa sekin, että ei ole ulkopuolta, eli kaikki tila on siinä. Tämä on vähän vaikea asia hahmottaa, mutta ei se asia muutenkaan voi olla.

Tähän asiaan ei ollenkaan vaikuta se puoli asiasta, että tyhjää tilaa ei ole, se ei kuitenkaan muuta tämän tilan tätä ominaisuutta. Myös materian määrä on vakio, koska ulkopuolta ei ole. Ei voi tulla lisää eikä vähetä, sen enempää tilaa kuin ainetta ja energiaakaan.

Ja vaikkei asia aivan juuri näin olisi niin se on kuitenkin enemmän tänne päin kuin laajenevaan avaruuteen päin. Nämä ovat huonosti vielä ymmärrettyjä nämä ajattomat, ikuiset, rajattomat ja äärettömät asiat. Ne vaativat parempaa analyysia kuin tähän asti.

Kuitenkin alkaa näyttää siltä, että näistä koko kokonaisuuden rationaalisesti lähestyttävistä asioista seuraisi jotain todellisuteen, mitä empiirisessä filosofiassa on pidetty mahdottomana.

Jotain normaalilogiikan vastaista universumin kokonaisuuden asioissa varmasti on, niinkuin hiukkastenkin maailmassa, mutta ne asiat varmaan liittyvät enemmän kvanttiteoriassa esiin tuleviin ihmeellisyyksiin kuin avaruuden laajenemiseen.

Lue lisää

Voitko antaa käytännön esimerkin tilasta jonka ulkopuolella ei ole ulkopuolta? Tarkoitan siis jotain mitä itse voin havaita ja kokea, ei jotain mielikuvitusta. Kaikissa tiloissahan mitä me näemme on aina ulkopuoli.

Lyttypäät kirjoitti:

Ihan tosissasi näytät olevan. Mutta kuinka ollakaan, et vastannut mitään huomautukseen siitä, että kun Helsingissä on yö, niin Los Angelesissa on päivä, ja toisin päin. Etkä siihen, että mihin kellonaikaan tahansa jossain päin maailmaa on aina päivä eli aurinko paistaa, mikä ei voi olla mahdollista, jos Aurinko on litteän maantasan alapuolella.

Todellinen totuudenetsintäsi taitaa olla päättynyt jos milloinkaan todella alkoikaan, ja olet vain päätynyt pitämään kiinni naurettavista epätotuuksista.

Lue lisää

Vastasin kyllä noihin kysymyksiin, mutta vastaan vielä uudestaan. Helsingissä on yö koska auringon valo ei riitä sinne los angelesista asti, koska los angeles on erittäin kaukana.

Olli.S kirjoitti:

Ikuinen maailmankaikkeus on juuri sellainen, joka ei ole koskaan syntynyt, jos se alkaa joskus, syntyy joskus, luodaan joskus niin eihän se silloin ikuinen ole. Ei tässä asiassa tarvitse miettiä Jumalaa ollenkaan. Jumala tulee mietittäväksi vasta kun mietitään, onko luomista ja missä kohtaan. Koko maailmankaikkeutta ei ole luotu, jos se on kerran aina ollut. Ei se tarvitse mitään alkua. Alku on kaikilla pienemmillä asioilla, tähdillä ja planeetoilla ja galakseilla, mutta ei koko universumilla ole alkua, se on aina ollut.

Lue lisää

Vaikka universumilla ei olisi alkua ajassa, sillä pitää kuitenkin olla aiheuttaja, koska muuten sillä ei olisi mitään syytä olla olemassa. Nykyisyys on ainut mikä on olemassa todellisuudessa, ja kaikki todelliset aiheuttajat on siksi nykyisyydessä, myös ikuisen universumin aiheuttajat. Jos kaikki hiukkaset ja aallot lakkaisi toimimasta, universumi lakkaisi olemasta, mutta koska on ikuiset aiheuttajat ikuisessa nykyisyydessä, on ikuinen universumi.

Trexnonar kirjoitti:

Voitko antaa käytännön esimerkin tilasta jonka ulkopuolella ei ole ulkopuolta? Tarkoitan siis jotain mitä itse voin havaita ja kokea, ei jotain mielikuvitusta. Kaikissa tiloissahan mitä me näemme on aina ulkopuoli.

Lue lisää

Ei kun tila, jolla ei ole ulkopuolta. Vain universumi kokonaisuudessaan on semmoinen tila, kaikki muut ovat sen osa- tiloja. En tiedä, miten se matemaattisesti ilmaistaisiin, eikä ne tuntuneet osaavan sitä mallintaa matematiikka- foorumissakaan, mutta sellainen tila universumimme avaruus on, eikä mikään muunlainen tila.

Seuraako siitä, että sillä kuitenkin on jokin koko, joka voidaan ilmaista suurimpana mahdollisena etäisyytenä, sitä en sitten tiedä, tämän tilan ymmärtäminen ja mallintaminen on filosofiassa, matematiikassa ja kosmologiassa keskeneräistä eli lähinnä suorittamatta, joten minunkin päätelmäni tässä ovat alustavia vain, ja voivat olla alkeellisia. Lyhyesti voidaan sanoa, että universumin avaruus on rajaton tila, jolla ei ole aikaa. Mitä nämä asiat ja käsitteeti sitten merkitsevät, siitä on kysymys, kun yritämme käsittää millainen universumin avaruus on.

Materian, aineen ja energian, peruselementtien, olivat ne sitten mitä tahansa, suhteen pätee niiden häviämättömyyden laki, samasta syystä, ulkopuolta ei ole ja kaikki materia on jo siinä, ei voi lisääntyä eikä vähentyä niiden yhteismäärä.

Trexnonar kirjoitti:

Vaikka universumilla ei olisi alkua ajassa, sillä pitää kuitenkin olla aiheuttaja, koska muuten sillä ei olisi mitään syytä olla olemassa. Nykyisyys on ainut mikä on olemassa todellisuudessa, ja kaikki todelliset aiheuttajat on siksi nykyisyydessä, myös ikuisen universumin aiheuttajat. Jos kaikki hiukkaset ja aallot lakkaisi toimimasta, universumi lakkaisi olemasta, mutta koska on ikuiset aiheuttajat ikuisessa nykyisyydessä, on ikuinen universumi.

Lue lisää

Voidaan ajatella myös niin, ettei ole mahdollista, että olisi niin, ettei olisi mitään. Silloin ei universumin olemassaololle tarvita mitään syytä, sen olemattomuus vaan olisi mahdotonta. Sinä oletat asioita, joita ei tarvitse olettaa.

Varmaan syy on siinä, että minä en usko, että koko universumi olisi luotu, vain lukemattomat taivaat ja maat sen sisällä on luotu. Sinä varmaankin ajattelet, että koko universumi on luotu tyhjästä, niinkuin perinteellinen teologia ajattelee. Minä ajattelen, että tyhjästä luominen on virheellinen tulkinta Jumalan luomistöistä.

Trexnonar kirjoitti:

Vastasin kyllä noihin kysymyksiin, mutta vastaan vielä uudestaan. Helsingissä on yö koska auringon valo ei riitä sinne los angelesista asti, koska los angeles on erittäin kaukana.

Lue lisää

Eli Auringon valaisuteho on n. taskulampun luokkaa, kun auringon valo ei Los Angelesin etäisyydeltä kanna Helsinkiin saakka?

Lisäksi, antamasi "vastaus" ei selitä lainkaan sitä, miksei joka puolella maailmaa ole yhtä aikaa pimeää aina vähintään puolen vuorokauden ajan. Näinhän pitäisi olla, jos aurinko laskisi maantasan alapuolelle ennen kuin puolen vuorokauden päästä jälleen nousisi.

Lisäksi valoisan ajan pituus pitäisi olla kaikkialla aina reilusti alle puoli vuorokautta, jos Aurinko olisi todella niin himmeä valonlähde, että sen valo ei riittäisi kantamaan Los Angelesin yläpuolelta Helsinkiin saakka.

Lisäksi Auringon taskulampputehoisuus ei selitä, miksi Auringon valaisuteho Hgissä näyttää loppuvan juuri sopivasti aina silloin, kun Aurinko painuu horisontin taakse. Mielestäni pimeneminen Hgissä johtuu uskottavammin siitä, että Aurinko menee horisontin taakse ja valonsäteet eivät läpäise Maata, kuin siitä, että taskarin valo ei äkisti enää kanna. Tosiasiahan on, että havaitsemme Auringon painuvan horisontin taakse, ja silloin pimenee, vai kiistätkö tämän havainnon?

1.5W kirjoitti:

Eli Auringon valaisuteho on n. taskulampun luokkaa, kun auringon valo ei Los Angelesin etäisyydeltä kanna Helsinkiin saakka?

Lisäksi, antamasi "vastaus" ei selitä lainkaan sitä, miksei joka puolella maailmaa ole yhtä aikaa pimeää aina vähintään puolen vuorokauden ajan. Näinhän pitäisi olla, jos aurinko laskisi maantasan alapuolelle ennen kuin puolen vuorokauden päästä jälleen nousisi.

Lisäksi valoisan ajan pituus pitäisi olla kaikkialla aina reilusti alle puoli vuorokautta, jos Aurinko olisi todella niin himmeä valonlähde, että sen valo ei riittäisi kantamaan Los Angelesin yläpuolelta Helsinkiin saakka.

Lisäksi Auringon taskulampputehoisuus ei selitä, miksi Auringon valaisuteho Hgissä näyttää loppuvan juuri sopivasti aina silloin, kun Aurinko painuu horisontin taakse. Mielestäni pimeneminen Hgissä johtuu uskottavammin siitä, että Aurinko menee horisontin taakse ja valonsäteet eivät läpäise Maata, kuin siitä, että taskarin valo ei äkisti enää kanna. Tosiasiahan on, että havaitsemme Auringon painuvan horisontin taakse, ja silloin pimenee, vai kiistätkö tämän havainnon?

Lue lisää

Kuka on sanonut että aurinko laskisi maantasan alapuolelle (tai että alapuolta olisi edes olemassa)? Ei kukaan. Aurinko kulkee ympyrässä maan pinnan päällä, ei sen "alapuolella". Katso tämä kuva niin ymmärrät ehkä paremmin miten se toimii: https://i.imgur.com/M5EvO2F.gif

Trexnonar kirjoitti:

Kuka on sanonut että aurinko laskisi maantasan alapuolelle (tai että alapuolta olisi edes olemassa)? Ei kukaan. Aurinko kulkee ympyrässä maan pinnan päällä, ei sen "alapuolella". Katso tämä kuva niin ymmärrät ehkä paremmin miten se toimii: https://i.imgur.com/M5EvO2F.gif

Lue lisää

Höpöisän kuvasi mukaan Aurinko ei milloinkaan voi näyttää laskevan horisontin taakse tai nousevan horisontista, mikä on tietenkin vasten kaikkia havaintoja. Kuvan mukaan Auringon pitäisi yhtäkkiä vain ilmestyä pimeydestä korkealla taivaalla ja samoten yhtäkkiä vain kadota näkyvistä ollessaan korkealla taivaalla. Eli nuo huumoriteoriat eivät pysty edes selittämään, miksi Aurinko näyttää laskevan. Kyllä mahtaa näillä kuvanpiirtelijöillä olla hauskaa, kun jotkut näyttävät alkavan jopa tosiaan uskoa niihin.

1.5W kirjoitti:

Höpöisän kuvasi mukaan Aurinko ei milloinkaan voi näyttää laskevan horisontin taakse tai nousevan horisontista, mikä on tietenkin vasten kaikkia havaintoja. Kuvan mukaan Auringon pitäisi yhtäkkiä vain ilmestyä pimeydestä korkealla taivaalla ja samoten yhtäkkiä vain kadota näkyvistä ollessaan korkealla taivaalla. Eli nuo huumoriteoriat eivät pysty edes selittämään, miksi Aurinko näyttää laskevan. Kyllä mahtaa näillä kuvanpiirtelijöillä olla hauskaa, kun jotkut näyttävät alkavan jopa tosiaan uskoa niihin.

Lue lisää

Kuva on vain taiteellinen kuva tarkoitettu niille jotka ei tiedä mitään litteä maa teoriasta. Tosiasiassa tietenkin aurinko on paljon pienempi, ja meillä tulee pimeää koska aurinko menee liian kauas, joten se häviää horisonttiin, koska esineet pienenevät kun ne menevät kauemmaksi.

Trexnonar kirjoitti:

Kuva on vain taiteellinen kuva tarkoitettu niille jotka ei tiedä mitään litteä maa teoriasta. Tosiasiassa tietenkin aurinko on paljon pienempi, ja meillä tulee pimeää koska aurinko menee liian kauas, joten se häviää horisonttiin, koska esineet pienenevät kun ne menevät kauemmaksi.

Lue lisää

Eli kun esine etääntyessään näennäisesti pienenee ei-havaittavaksi, se häviää horisonttiin? Eli kun vaikkapa ilmapallo tai raketti kohoaa niin korkealle, että sitä ei enää nähdä, se näyttää siirtyvän horisonttiin? Ei vastaa havaintoja. Taidatkin horista omiasi omassa hörisontissasi.

Fundamentalistinen kreationismi on tieteen tuloksien takia täysin suljettu ulkopuolelle järkevästä keskustelusta. Galaksien ikä sulkee minkäänlaisen nuoren universumin mahdollisuuden pois, ja niiden vanha ikä on yhtä varma kuin maapallon pallonmuotoisuus ja maan kiertoliike auringon ympäri.

Sensijaan avaruuden laajeneminen on suorastaan verrattavissa litteän maan teoriaan maan ja auringon suhteesta.

Todellisuudessa galaksien etääntyminen ei johdu avaruuden laajenemisesta, vaan siitä, että rajattomassa avaruudessa vain näyttää siltä, koska avaruus on sellainen vaikeasti hahmotettava kaiken käsittävä tila, jolla ei ole ulkopuolta.

Lyhyesti sanottuna galaksien etääntyminen johtuu avaruuden rajattomuudesta.

Tämä on karvas pala BB- teorian kannattajien nieltäväksi ja sen takia he ovat niin kiukkuisia, etteivät aina pysty asialliseen keskusteluun, mikä aina on nähtävissä näissä keskusteluissa.

Olli.S kirjoitti:

Fundamentalistinen kreationismi on tieteen tuloksien takia täysin suljettu ulkopuolelle järkevästä keskustelusta. Galaksien ikä sulkee minkäänlaisen nuoren universumin mahdollisuuden pois, ja niiden vanha ikä on yhtä varma kuin maapallon pallonmuotoisuus ja maan kiertoliike auringon ympäri.

Sensijaan avaruuden laajeneminen on suorastaan verrattavissa litteän maan teoriaan maan ja auringon suhteesta.

Todellisuudessa galaksien etääntyminen ei johdu avaruuden laajenemisesta, vaan siitä, että rajattomassa avaruudessa vain näyttää siltä, koska avaruus on sellainen vaikeasti hahmotettava kaiken käsittävä tila, jolla ei ole ulkopuolta.

Lyhyesti sanottuna galaksien etääntyminen johtuu avaruuden rajattomuudesta.

Tämä on karvas pala BB- teorian kannattajien nieltäväksi ja sen takia he ovat niin kiukkuisia, etteivät aina pysty asialliseen keskusteluun, mikä aina on nähtävissä näissä keskusteluissa.

Lue lisää

"Tämä on karvas pala BB- teorian kannattajien nieltäväksi ja sen takia he ovat niin kiukkuisia, etteivät aina pysty asialliseen keskusteluun, mikä aina on nähtävissä näissä keskusteluissa."

Ja sinä olet karvaan kiukkuinen kreationisteille, vaikka syötät samanlaista paskaa näille palstoille kuin hekin...

Ymmärrätkö_logiikan kirjoitti:

"Tämä on karvas pala BB- teorian kannattajien nieltäväksi ja sen takia he ovat niin kiukkuisia, etteivät aina pysty asialliseen keskusteluun, mikä aina on nähtävissä näissä keskusteluissa."

Ja sinä olet karvaan kiukkuinen kreationisteille, vaikka syötät samanlaista paskaa näille palstoille kuin hekin...

Lue lisää

Jaa. Olemme ilmeisesti vaan eri mieltä siitäkin asiasta. Mitä tässä sitten sen enempää kiukuttelemaan.

Olli.S kirjoitti:

Fundamentalistinen kreationismi on tieteen tuloksien takia täysin suljettu ulkopuolelle järkevästä keskustelusta. Galaksien ikä sulkee minkäänlaisen nuoren universumin mahdollisuuden pois, ja niiden vanha ikä on yhtä varma kuin maapallon pallonmuotoisuus ja maan kiertoliike auringon ympäri.

Sensijaan avaruuden laajeneminen on suorastaan verrattavissa litteän maan teoriaan maan ja auringon suhteesta.

Todellisuudessa galaksien etääntyminen ei johdu avaruuden laajenemisesta, vaan siitä, että rajattomassa avaruudessa vain näyttää siltä, koska avaruus on sellainen vaikeasti hahmotettava kaiken käsittävä tila, jolla ei ole ulkopuolta.

Lyhyesti sanottuna galaksien etääntyminen johtuu avaruuden rajattomuudesta.

Tämä on karvas pala BB- teorian kannattajien nieltäväksi ja sen takia he ovat niin kiukkuisia, etteivät aina pysty asialliseen keskusteluun, mikä aina on nähtävissä näissä keskusteluissa.

Lue lisää

Tokihan avaruudella nyt ulkopuoli on!?
Jokasen mustan aukon keskellä oleva singulariteetti on "avaruuden ulkopuolta" koska niissä ei päde mitkään nykyset fysiikan lait eikä edes matemaattiset kaavat, joten ne on nykytieteen näkökulmasta sillon ihan "eri maailmasta"! ;)

UlkonaKaikesta kirjoitti:

Tokihan avaruudella nyt ulkopuoli on!?
Jokasen mustan aukon keskellä oleva singulariteetti on "avaruuden ulkopuolta" koska niissä ei päde mitkään nykyset fysiikan lait eikä edes matemaattiset kaavat, joten ne on nykytieteen näkökulmasta sillon ihan "eri maailmasta"! ;)

Lue lisää

Mutta katsos aina kun universumin avaruudelle löytyy ulkopuoli niin vasta se entinen ja se uusi yhdessä ovat se universumi. Koko universumilla, kaikkeudella, totaalisella universumilla on tällainen ikävä ominaisuus tuon ajatuksesi kannalta.

Oikein hyvä. Lisää siihen, että etääntyminen tapahtuu tilassa, jossa on kaikki tila, ei siis ulkopuolta ollenkaan, niin huomaat, että se vaan näyttää etääntymiseltä, koska juuri niin siinä tilassa pitää tapahtuakin, kun kerran ulos siitä ei pääse.

Tee siitä tilasta matemaattinen kaava, ja pane galaksit siihen fysikaalisesti liikkumaan, niin saat Nobelin palkinnon, mutta vasta uuden tai useamman sukupolven päästä. Kun tämäntapainen paradigma voittaa nykyisen.

Olli.S kirjoitti:

Oikein hyvä. Lisää siihen, että etääntyminen tapahtuu tilassa, jossa on kaikki tila, ei siis ulkopuolta ollenkaan, niin huomaat, että se vaan näyttää etääntymiseltä, koska juuri niin siinä tilassa pitää tapahtuakin, kun kerran ulos siitä ei pääse.

Tee siitä tilasta matemaattinen kaava, ja pane galaksit siihen fysikaalisesti liikkumaan, niin saat Nobelin palkinnon, mutta vasta uuden tai useamman sukupolven päästä. Kun tämäntapainen paradigma voittaa nykyisen.

Lue lisää

Eihän tossa videolla missään vaiheessa mitattu itse tilaa, vain ainoastaan siinä lilluvien kappaleiden nopeuksia!? Ja selvästi toi nyt on todistettu, et kaukasemmat etääntyy nopeammin, eikö?

Joten mikä olis sit sun oma teorias sille et MIKSI ne etääntyy nopeammin, jos sulle ei kerta avaruuden kiihtyvä laajeneminen kelpaa!? Joku galaktinen kaasupoljin vai!? :D Vai se, et avaruuden "laidoilla" on huomattavasti enemmän ainetta - joka vetää noita kiihtyvästi puoleensa - kun sen sisäosissa? Miksi?

NiinMiksi kirjoitti:

Eihän tossa videolla missään vaiheessa mitattu itse tilaa, vain ainoastaan siinä lilluvien kappaleiden nopeuksia!? Ja selvästi toi nyt on todistettu, et kaukasemmat etääntyy nopeammin, eikö?

Joten mikä olis sit sun oma teorias sille et MIKSI ne etääntyy nopeammin, jos sulle ei kerta avaruuden kiihtyvä laajeneminen kelpaa!? Joku galaktinen kaasupoljin vai!? :D Vai se, et avaruuden "laidoilla" on huomattavasti enemmän ainetta - joka vetää noita kiihtyvästi puoleensa - kun sen sisäosissa? Miksi?

Lue lisää

PS: Ja jos avaruuden laidoilla olisi enemmän ainetta kun sen sisäosissa, niin eikös sen pitäisi silloin HIDASTAA avaruuden laajenemista!? Joten sekään ei siis toimi!

NiinMiksi kirjoitti:

Eihän tossa videolla missään vaiheessa mitattu itse tilaa, vain ainoastaan siinä lilluvien kappaleiden nopeuksia!? Ja selvästi toi nyt on todistettu, et kaukasemmat etääntyy nopeammin, eikö?

Joten mikä olis sit sun oma teorias sille et MIKSI ne etääntyy nopeammin, jos sulle ei kerta avaruuden kiihtyvä laajeneminen kelpaa!? Joku galaktinen kaasupoljin vai!? :D Vai se, et avaruuden "laidoilla" on huomattavasti enemmän ainetta - joka vetää noita kiihtyvästi puoleensa - kun sen sisäosissa? Miksi?

Lue lisää

Kun ne ovat kauempana, ne liikkuvat nopeammin, mitä kauempana ovat, kunnes tulevat kriittiselle etäisyydelle, avaruuden pisimmän mahdollisen etäisyyden puoliväliin, ja rupeavat taas lähentymään. Tämä nähtäisiin vasta jos pystyttäisiin katsomaan niin kauas. Siksi se ei kelpaa riippumattomaksi testiksi.

Jotakin tuohon päin, mutta mahdotonta sanoa, kun sellaista avaruuden mallia ei ole kehitetty, missä ulkopuolta ei ole, eli kaikki on jo siinä, ilman laajenemista.

Minulta sellaisen mallin kehittäminen ei ole onnistunut, ja muut eivät ole vaivautuneet tekemään sitä, operoivat vaan laajentuvalla aika- avaruus- mallilla. Pitkään se näkyy niinkin onnistuvan. Avaruus kuitenkin todennäköisesti kuitenkin on juuri sellainen, rajaton, muttei laajeneva. Se on melkein kuin looginen totuus. Rationaalisempi vaihtoehto.

SekinVielä kirjoitti:

PS: Ja jos avaruuden laidoilla olisi enemmän ainetta kun sen sisäosissa, niin eikös sen pitäisi silloin HIDASTAA avaruuden laajenemista!? Joten sekään ei siis toimi!

Hidastaa galaksien etääntymistä, pitää sanoa. Unohdat että se tapahtuu rajattomassa tilassa, joka ei laajene ja vain näyttää siltä että ne etääntyvät. Tai jos oikeasti etääntyvät, niin siinä tilassa se on mahdollista.

Nyt pian joku sanoo, etten pysty päättämään etääntyvätkö ne oikeasti vai näyttääkö se vaan siltä. En tosiaan pystykään. Jompi kumpi. Kumpi nyt sitten paremmin vastaa mallia ja tosiasioita.

Olli.S kirjoitti:

Hidastaa galaksien etääntymistä, pitää sanoa. Unohdat että se tapahtuu rajattomassa tilassa, joka ei laajene ja vain näyttää siltä että ne etääntyvät. Tai jos oikeasti etääntyvät, niin siinä tilassa se on mahdollista.

Nyt pian joku sanoo, etten pysty päättämään etääntyvätkö ne oikeasti vai näyttääkö se vaan siltä. En tosiaan pystykään. Jompi kumpi. Kumpi nyt sitten paremmin vastaa mallia ja tosiasioita.

Lue lisää

Ei pidä sanoa.
Koska sä nyt unohdat että massakeskittymät vaikuttaa myös itse avaruuteen. Joten paljon massaa = avaruuden laajeneminenkin hidastuu sen takia, koska se massa tavallaan "vetää" sitä itse avaruutta takaisin puoleensa.
Ihan samanlailla kuin ne vetäisi niitä galaksejakiin kiihtyvästi puoleensa, jos toi teoria olis validi. Mutta en ihan usko et suurin osa maailmankaikkeuden aineesta olis jostain kumman syystä pakkautunu just sen laidoille!?

Ja kyllä ne ihan oikeasti etääntyvät, koita nyt saada se jo paksuun kalloosi.
Jos ei etääntyisi, niin selitä sit ne punasiirtymät, äläkä vain jaarittele asian kanssa. Ja tosiasioita todellakin vastaa se, että avaruus laajenee kiihtyvällä nopeudella. Ilman mitään galaksien u-käännöksiä! :)

SiksiNiin kirjoitti:

Ei pidä sanoa.
Koska sä nyt unohdat että massakeskittymät vaikuttaa myös itse avaruuteen. Joten paljon massaa = avaruuden laajeneminenkin hidastuu sen takia, koska se massa tavallaan "vetää" sitä itse avaruutta takaisin puoleensa.
Ihan samanlailla kuin ne vetäisi niitä galaksejakiin kiihtyvästi puoleensa, jos toi teoria olis validi. Mutta en ihan usko et suurin osa maailmankaikkeuden aineesta olis jostain kumman syystä pakkautunu just sen laidoille!?

Ja kyllä ne ihan oikeasti etääntyvät, koita nyt saada se jo paksuun kalloosi.
Jos ei etääntyisi, niin selitä sit ne punasiirtymät, äläkä vain jaarittele asian kanssa. Ja tosiasioita todellakin vastaa se, että avaruus laajenee kiihtyvällä nopeudella. Ilman mitään galaksien u-käännöksiä! :)

Lue lisää

Jos et ymmärrä, että galaksien etääntyminen punasiirtymästä päätellen on se empiirinen tulos ja avaruuden laajeneminen johtopäätös teorian pohjalta tämän tuloksen selittämiseksi niin turha keskustella.

En väitä etteivätkö kosmologit olisi samaa mieltä kanssasi, mutta he tunnustavat että heidän mielipiteensä johtuu vain siitä, että teoria on niin monin tavoin vahvistettu. He myöntävät että laajeneminen seuraa teoriasta, ei suoraan havainnosta.

Sen takia pitää puhua vain galaksien etääntymisestä tosiasiana, ja sekin nojaa vain punasiirtymän tulkintaan. Liikkeitä voidaan tutkia muillakin tavoin.

Juuri tätä asiaa silti tämä jatkuva erimielisyys koskee.

Massakeskittymien ja avaruuden suhde samoin seuraa teoriasta.

Olli.S kirjoitti:

Jos et ymmärrä, että galaksien etääntyminen punasiirtymästä päätellen on se empiirinen tulos ja avaruuden laajeneminen johtopäätös teorian pohjalta tämän tuloksen selittämiseksi niin turha keskustella.

En väitä etteivätkö kosmologit olisi samaa mieltä kanssasi, mutta he tunnustavat että heidän mielipiteensä johtuu vain siitä, että teoria on niin monin tavoin vahvistettu. He myöntävät että laajeneminen seuraa teoriasta, ei suoraan havainnosta.

Sen takia pitää puhua vain galaksien etääntymisestä tosiasiana, ja sekin nojaa vain punasiirtymän tulkintaan. Liikkeitä voidaan tutkia muillakin tavoin.

Juuri tätä asiaa silti tämä jatkuva erimielisyys koskee.

Massakeskittymien ja avaruuden suhde samoin seuraa teoriasta.

Lue lisää

"En väitä etteivätkö kosmologit olisi samaa mieltä kanssasi, mutta he tunnustavat että heidän mielipiteensä johtuu vain siitä, että teoria on niin monin tavoin vahvistettu. He myöntävät että laajeneminen seuraa teoriasta, ei suoraan havainnosta."

No kun eivät vieläkään tunnusta, eivätkä missään nimessä edelleenkään myönnä mitään sinne päinkään, että laajeneminen seuraa standarditeoriasta. Miksi selität jatkuvasti omiasi? Laita parin kolmen kosmologian kärkityypin lausunnot liitteeksi tuosta tai lakkaa jankuttamasta tyhjiä.

Olli.S kirjoitti:

Jos et ymmärrä, että galaksien etääntyminen punasiirtymästä päätellen on se empiirinen tulos ja avaruuden laajeneminen johtopäätös teorian pohjalta tämän tuloksen selittämiseksi niin turha keskustella.

En väitä etteivätkö kosmologit olisi samaa mieltä kanssasi, mutta he tunnustavat että heidän mielipiteensä johtuu vain siitä, että teoria on niin monin tavoin vahvistettu. He myöntävät että laajeneminen seuraa teoriasta, ei suoraan havainnosta.

Sen takia pitää puhua vain galaksien etääntymisestä tosiasiana, ja sekin nojaa vain punasiirtymän tulkintaan. Liikkeitä voidaan tutkia muillakin tavoin.

Juuri tätä asiaa silti tämä jatkuva erimielisyys koskee.

Massakeskittymien ja avaruuden suhde samoin seuraa teoriasta.

Lue lisää

"Sen takia pitää puhua vain galaksien etääntymisestä tosiasiana, ja sekin nojaa vain punasiirtymän tulkintaan. Liikkeitä voidaan tutkia muillakin tavoin."

Ja kun tutkitaankin, tanopää! Ota selvää asioista.

"Juuri tätä asiaa silti tämä jatkuva erimielisyys koskee."

Ja paskat koskee.

"Massakeskittymien ja avaruuden suhde samoin seuraa teoriasta."

Pötyä ja stiignafuuliaa.

Jankutukseenkyllästynyt kirjoitti:

"En väitä etteivätkö kosmologit olisi samaa mieltä kanssasi, mutta he tunnustavat että heidän mielipiteensä johtuu vain siitä, että teoria on niin monin tavoin vahvistettu. He myöntävät että laajeneminen seuraa teoriasta, ei suoraan havainnosta."

No kun eivät vieläkään tunnusta, eivätkä missään nimessä edelleenkään myönnä mitään sinne päinkään, että laajeneminen seuraa standarditeoriasta. Miksi selität jatkuvasti omiasi? Laita parin kolmen kosmologian kärkityypin lausunnot liitteeksi tuosta tai lakkaa jankuttamasta tyhjiä.

Lue lisää

Ei sun kanssa voi keskustella. Se on myönnetty, vain etääntyminen on tosiasia ja laajeneminen on yksi selitys sille, ei tosiasia. Selitys teorian pohjalta. Teorian jota ei epäillä. Ei tämä ole jankutusta vaan totta, sinä tässä jankutat.

Jankutukseenkyllästynyt kirjoitti:

"Sen takia pitää puhua vain galaksien etääntymisestä tosiasiana, ja sekin nojaa vain punasiirtymän tulkintaan. Liikkeitä voidaan tutkia muillakin tavoin."

Ja kun tutkitaankin, tanopää! Ota selvää asioista.

"Juuri tätä asiaa silti tämä jatkuva erimielisyys koskee."

Ja paskat koskee.

"Massakeskittymien ja avaruuden suhde samoin seuraa teoriasta."

Pötyä ja stiignafuuliaa.

Lue lisää

Vihapuhetyyppistä viestiä. Kannattamasi kosmologit häpeävät sinua.

Olli.S kirjoitti:

Ei sun kanssa voi keskustella. Se on myönnetty, vain etääntyminen on tosiasia ja laajeneminen on yksi selitys sille, ei tosiasia. Selitys teorian pohjalta. Teorian jota ei epäillä. Ei tämä ole jankutusta vaan totta, sinä tässä jankutat.

Lue lisää

"Se on myönnetty, vain etääntyminen on tosiasia ja laajeneminen on yksi selitys sille, ei tosiasia."

Kyllä etääntyminen ja laajeneminen liityvät yhteen mutta olennainen asia siinä on punasiirtymän tulkinta.

Tässä artikkelissa kyseenalaistetaan valitseva punasiirtymän tulkinta kvasaarien osalta.

THE 2dF REDSHIFT SURVEY. I. PHYSICAL ASSOCIATION AND PERIODICITY IN QUASAR FAMILIES:

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/0004-637X/754/2/134/pdf

Kvasaarit ovat ilmeisesti galaksien keskustasta sinkoutuneita nuoria kohteita eli jonkilaisia "vauvagalakseja" ja suuri punasiirtymä viittaa johonkin muuhun kuin kiihtyvään etääntymiseen.

On naurettavaa yhdistää oletettu valon punasiirtymä ääniaaltojen dopplerilmiöön. Kyse on aivan eri ilmiöstä eikä ole edes pitäviä todisteita että kosmologisen punasiirtymä tarkoittaa aina kiihtyvää etääntymistä mutta päinvastaisia todisteita sen sijaan löytyy.

Kaikki havainnot tulkitaan valitettavasti aina BB:n puitteissa. Kyse on kosmologisesta uskonnosta ja BB_n kannattajilla ei ole mitään ehdottomia todisteita uskomuksiensa tueksi. Pelkkä auktoriteettiuskovaisuus ei riitä.

Taustasäteily on taas on vain tasaista säteilyä jonka ikä on siis pelkkä uskomus ja oletus. Säteily on säteilyä eikä sen mukana kulje mitään säteilyn ikään liittyvää.

Kaiken tieteen perusongelma on että ei tiedetä sitä mitä ei tiedetä eli nykyinen tiede on parhaimmillaankin vain haparointia pimeässä muutaman arvauksen turvin.

....

Aiheeseen liityen gravitaatioaaltojen mittaaminen on ylipäätänsä äärimmäisen absurdia:

https://www.youtube.com/watch?v=iphcyNWFD10

LIGO-tutkijat naureskelevat partaansa kuinka helposti tiedesirkus oikeasti toimii ja tämänkin palstan tiedehihhuloijat uskovat tietysti ihan kaiken aina mitä jossain Tähdet ja avaruus lehdessä höpötetään.

Mandraken_haamu kirjoitti:

"Se on myönnetty, vain etääntyminen on tosiasia ja laajeneminen on yksi selitys sille, ei tosiasia."

Kyllä etääntyminen ja laajeneminen liityvät yhteen mutta olennainen asia siinä on punasiirtymän tulkinta.

Tässä artikkelissa kyseenalaistetaan valitseva punasiirtymän tulkinta kvasaarien osalta.

THE 2dF REDSHIFT SURVEY. I. PHYSICAL ASSOCIATION AND PERIODICITY IN QUASAR FAMILIES:

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/0004-637X/754/2/134/pdf

Kvasaarit ovat ilmeisesti galaksien keskustasta sinkoutuneita nuoria kohteita eli jonkilaisia "vauvagalakseja" ja suuri punasiirtymä viittaa johonkin muuhun kuin kiihtyvään etääntymiseen.

On naurettavaa yhdistää oletettu valon punasiirtymä ääniaaltojen dopplerilmiöön. Kyse on aivan eri ilmiöstä eikä ole edes pitäviä todisteita että kosmologisen punasiirtymä tarkoittaa aina kiihtyvää etääntymistä mutta päinvastaisia todisteita sen sijaan löytyy.

Kaikki havainnot tulkitaan valitettavasti aina BB:n puitteissa. Kyse on kosmologisesta uskonnosta ja BB_n kannattajilla ei ole mitään ehdottomia todisteita uskomuksiensa tueksi. Pelkkä auktoriteettiuskovaisuus ei riitä.

Taustasäteily on taas on vain tasaista säteilyä jonka ikä on siis pelkkä uskomus ja oletus. Säteily on säteilyä eikä sen mukana kulje mitään säteilyn ikään liittyvää.

Kaiken tieteen perusongelma on että ei tiedetä sitä mitä ei tiedetä eli nykyinen tiede on parhaimmillaankin vain haparointia pimeässä muutaman arvauksen turvin.

....

Aiheeseen liityen gravitaatioaaltojen mittaaminen on ylipäätänsä äärimmäisen absurdia:

https://www.youtube.com/watch?v=iphcyNWFD10

LIGO-tutkijat naureskelevat partaansa kuinka helposti tiedesirkus oikeasti toimii ja tämänkin palstan tiedehihhuloijat uskovat tietysti ihan kaiken aina mitä jossain Tähdet ja avaruus lehdessä höpötetään.

Lue lisää

Hah hah, ja siinä toinen horiseva tanopää! Hommistaan aiheesta potkitun ja aikoja edesmenneen F.Arpin horinat esiin, kun ei muuta keksitä jankkaamisen jatkeeksi? Tiesitkö, neropatti, ettei tiedon puutteeseen vetoaminen ole todisteena relevanttia? Älyätkö, ettei gravitaatioaalloista ole mihinkään ilman mittausta? Käsitätkö, ettei sulla ole muuta syytä keksiä satujasi LIGO-tutkijoiden naureskeluista kuin tarve päästä jankkaamaan jonkun toisen tampion kanssa? Ei onnistu tällä kertaa.

"Kaikki havainnot tulkitaan valitettavasti aina BB:n puitteissa." Ja paskat tulkitaan, pelle.

Jankutukseenkyllästynyt kirjoitti:

Hah hah, ja siinä toinen horiseva tanopää! Hommistaan aiheesta potkitun ja aikoja edesmenneen F.Arpin horinat esiin, kun ei muuta keksitä jankkaamisen jatkeeksi? Tiesitkö, neropatti, ettei tiedon puutteeseen vetoaminen ole todisteena relevanttia? Älyätkö, ettei gravitaatioaalloista ole mihinkään ilman mittausta? Käsitätkö, ettei sulla ole muuta syytä keksiä satujasi LIGO-tutkijoiden naureskeluista kuin tarve päästä jankkaamaan jonkun toisen tampion kanssa? Ei onnistu tällä kertaa.

"Kaikki havainnot tulkitaan valitettavasti aina BB:n puitteissa." Ja paskat tulkitaan, pelle.

Lue lisää

Tuollaiseen vihahapuheen luontoiseen vestittelyyn vastaaminen on ajanhukkaaa kun kirjoittaja ei kykene asialliseen keskusteluun.

Mandraken_haamu kirjoitti:

"Se on myönnetty, vain etääntyminen on tosiasia ja laajeneminen on yksi selitys sille, ei tosiasia."

Kyllä etääntyminen ja laajeneminen liityvät yhteen mutta olennainen asia siinä on punasiirtymän tulkinta.

Tässä artikkelissa kyseenalaistetaan valitseva punasiirtymän tulkinta kvasaarien osalta.

THE 2dF REDSHIFT SURVEY. I. PHYSICAL ASSOCIATION AND PERIODICITY IN QUASAR FAMILIES:

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/0004-637X/754/2/134/pdf

Kvasaarit ovat ilmeisesti galaksien keskustasta sinkoutuneita nuoria kohteita eli jonkilaisia "vauvagalakseja" ja suuri punasiirtymä viittaa johonkin muuhun kuin kiihtyvään etääntymiseen.

On naurettavaa yhdistää oletettu valon punasiirtymä ääniaaltojen dopplerilmiöön. Kyse on aivan eri ilmiöstä eikä ole edes pitäviä todisteita että kosmologisen punasiirtymä tarkoittaa aina kiihtyvää etääntymistä mutta päinvastaisia todisteita sen sijaan löytyy.

Kaikki havainnot tulkitaan valitettavasti aina BB:n puitteissa. Kyse on kosmologisesta uskonnosta ja BB_n kannattajilla ei ole mitään ehdottomia todisteita uskomuksiensa tueksi. Pelkkä auktoriteettiuskovaisuus ei riitä.

Taustasäteily on taas on vain tasaista säteilyä jonka ikä on siis pelkkä uskomus ja oletus. Säteily on säteilyä eikä sen mukana kulje mitään säteilyn ikään liittyvää.

Kaiken tieteen perusongelma on että ei tiedetä sitä mitä ei tiedetä eli nykyinen tiede on parhaimmillaankin vain haparointia pimeässä muutaman arvauksen turvin.

....

Aiheeseen liityen gravitaatioaaltojen mittaaminen on ylipäätänsä äärimmäisen absurdia:

https://www.youtube.com/watch?v=iphcyNWFD10

LIGO-tutkijat naureskelevat partaansa kuinka helposti tiedesirkus oikeasti toimii ja tämänkin palstan tiedehihhuloijat uskovat tietysti ihan kaiken aina mitä jossain Tähdet ja avaruus lehdessä höpötetään.

Lue lisää

Vaikka punasiirtymän tulkinta olisi väärä, etääntyminen voidaan selittää avaruuden rajattomuudellakin. Etääntymisestä ei seuraa vielä laajentuminen.

Olli.S kirjoitti:

Tuollaiseen vihahapuheen luontoiseen vestittelyyn vastaaminen on ajanhukkaaa kun kirjoittaja ei kykene asialliseen keskusteluun.

Niinpä... ja sinun kanssasi on todella mielekästä keskustella, koska sinulta löytyvät aina varmat faktat keskusteluiden tueksi... eiku mites se nyt olikaan...

Toivottavasti tuo tarkoitti nimimerkkiä Jankutukseen kyllästynyt. Minä olen kyllä yrittänyt avauksiin laittaa vähintään jonkun uuden näkökulman, mutta aina nämä näkyvät menevän samoihin asioihin, joista on jo monta kertaa puhuttu. Se on kyllä turhaa todellakin. Oma tarkoitukseni on asiallinen keskustelu.

Olli.S kirjoitti:

Toivottavasti tuo tarkoitti nimimerkkiä Jankutukseen kyllästynyt. Minä olen kyllä yrittänyt avauksiin laittaa vähintään jonkun uuden näkökulman, mutta aina nämä näkyvät menevän samoihin asioihin, joista on jo monta kertaa puhuttu. Se on kyllä turhaa todellakin. Oma tarkoitukseni on asiallinen keskustelu.

Lue lisää

Juuripa niin, joten minä alan nyt keskustelemaan aiheesta, joka pitäisi sinulla olla hallussa.

No nii, polkase jalkaa, niin tarina alkaa... eli siis tai jotain, jos niin jossain oli joskus joku joka sanoi jotain juuri ennen kuin se ikuinen maailmankaikkeutesi syntyi. Et siis oikeasti voi olla niin saatanan tyhmä, että kiellät alkuräjähdyksen mahdottomana tapahtumana ja saman aikaisesti valehtelet itsellesi, että jokin on aina voinut olla olemassa ilman mitään syytä tahi selitystä.

Älykääpiölle kirjoitti:

Juuripa niin, joten minä alan nyt keskustelemaan aiheesta, joka pitäisi sinulla olla hallussa.

No nii, polkase jalkaa, niin tarina alkaa... eli siis tai jotain, jos niin jossain oli joskus joku joka sanoi jotain juuri ennen kuin se ikuinen maailmankaikkeutesi syntyi. Et siis oikeasti voi olla niin saatanan tyhmä, että kiellät alkuräjähdyksen mahdottomana tapahtumana ja saman aikaisesti valehtelet itsellesi, että jokin on aina voinut olla olemassa ilman mitään syytä tahi selitystä.

Lue lisää

Tämä on ihan asiallinen asia miettiä, kunhan lopetat nuo solvaukset ja kiroilut.

Väitteesi perustuu siihen että kaikelle pitäisi olla syy tahi selitys. Ei mitään sellaista pakkoa ole, vaikka tavallisiin asioihin se pätee. Mutta kun on kyse universumista, kaiken kokonaisuudesta ja muista ikuisista, ajattomista, rajattomista, suorastaan äärettömistä asioista, niin niihin se logiikka ei päde.

Universumin kokonaisuuden asiat eivät tarvitse syytä, ne vain ovat niinkuin ne ovat, emmekä edes tiedä miten ne ovat, vaikka itse kukin joskus niistä jotain väittää syvällä rintaäänellä milloin mitäkin. Selitys on se, että näin vain on. Ei sille mitään syytä ole. Koska näin on, niin sen täytyy olla järkevää, meidän ajattelumme ei vain ole sillä tasolla että pystyisimme ymmärtämään sen järkevyyden, luonnollisuuden.

Alkupamaus on juuri sellainen väite, ettemme oikeasti tiedä onko sellaista ollut vai ei. Se vaan päätellään laskemalla teorioiden kaavoista taaksepäin nykytilanteen pohjalta. Virheitä voi olla kahdessakin paikassa, nykytilanteen ja näkyvän menneisyyden arvioinnissa, ja itse teorioissa, kaavoissa, mitkä asiat on laitettu numeroiksi milläkin tavoin. Laskut varmaankin on kyllä suoritettu oikein.

Olli.S kirjoitti:

Tämä on ihan asiallinen asia miettiä, kunhan lopetat nuo solvaukset ja kiroilut.

Väitteesi perustuu siihen että kaikelle pitäisi olla syy tahi selitys. Ei mitään sellaista pakkoa ole, vaikka tavallisiin asioihin se pätee. Mutta kun on kyse universumista, kaiken kokonaisuudesta ja muista ikuisista, ajattomista, rajattomista, suorastaan äärettömistä asioista, niin niihin se logiikka ei päde.

Universumin kokonaisuuden asiat eivät tarvitse syytä, ne vain ovat niinkuin ne ovat, emmekä edes tiedä miten ne ovat, vaikka itse kukin joskus niistä jotain väittää syvällä rintaäänellä milloin mitäkin. Selitys on se, että näin vain on. Ei sille mitään syytä ole. Koska näin on, niin sen täytyy olla järkevää, meidän ajattelumme ei vain ole sillä tasolla että pystyisimme ymmärtämään sen järkevyyden, luonnollisuuden.

Alkupamaus on juuri sellainen väite, ettemme oikeasti tiedä onko sellaista ollut vai ei. Se vaan päätellään laskemalla teorioiden kaavoista taaksepäin nykytilanteen pohjalta. Virheitä voi olla kahdessakin paikassa, nykytilanteen ja näkyvän menneisyyden arvioinnissa, ja itse teorioissa, kaavoissa, mitkä asiat on laitettu numeroiksi milläkin tavoin. Laskut varmaankin on kyllä suoritettu oikein.

Lue lisää

Alkupamauksen "selitys" on ns. kvanttifluktuaatio josta taas kukaan ei tiedä mikä se on ja miten se oikeasti muka voisi tuottaa kokonaisen maailmankaikkeuden. Standardimallin mukaan sekä avaruus että aika syntyivät vasta alkupamauksen yhteydessä joten sen kvanttifluktuaation täytyy olla jotain ajan ja avaruuden ulkopuolella olevaa eli tietyssä mielessä ei-materiaalista eli samanlaista kuin tietoisuus.

Tieteessä kannattaa yrittää erottaa toisistaan käsitteellis-matemaattinen malli ja sitten toisaalta havainnot ja mittaukset.

Elektronit, gravitaatio, protonit, mustat aukot, alkuräjähdys,kvarkit, hiukkaset, kentät yms. eivät ole havaintoja eikä havaittuja vaan ne ovat standardimalliin liityviä kielellisiä käsitteitä tai matemaattisia muuttujia tai vakioita.

Havainnot ja mittaukset taas ovat aina pohjimmiltaan havaitsijan (yksilön) kokemuksia joille haetaan selityksiä kehittelemällä matemaattisia ja käsitteellisiä malleja tai kuvauksia. Samat mittaukset ja havainnot voidaan yleensä selittää erilaisilla toisistaan eroavilla teoreettisilla malleilla. Erilaisten mallien tai paradigmojen ei tarvitse selittää kilpailevassa paradigmassa kehitettyjä käsitteitä eikä kaavoja vaan ainoastaan konkreettiset mittaukset ja havainnot.

Vanhoissa fysiikan kirjoissa kuvattiin atomi ikäänkuin jonkinlaisena aurinkokuntana jossa protonit ja neutronit vastasivat aurinkoa ja elektronit planeettoja jotka kiertävät omalla radallaan atomin keskusta. Nykyään elektronit ja muut alkeishiukkaset ovat lähinnä todennäköisyysaaltoja eli todennäköisyyksiä mittauksille eivätkä siis varsinaista "ainetta" perinteisessä merkityksessä. Esim. elektroneita eikä alkeishiukkasia ei ole siis edes olemassa vaan ne ovat pelkästään standardimallin puitteissa johdettuja vertauskuvia tai symboleja.

Havaitseminen, avaruus ja aika liittyvät aina kiinteästi toisiinsa eikä mitään niistä voi erottaa kokonaisuudesta. Einstein ymmärsi että avaruus ja aika ovat havaitsijaan nähden suhteellisia ja kvanttifysiikassa tajuttiin että mittaaja/havaitsija kuuluu samaan kokonaisuuteen havaittavan objektin kanssa. Seuraava vaihe on ymmärtää että ei ole olemassa mitään standardi tai konsensushavaitsijaa vaan sen havaitsijan tietoisuuden kehittyneisyys ja koherenssi on olennaisin asia tieteessä (ja kaikessa muussakin)

Materialistisen tieteen taustamotivaattorina on kontrollinhalu mikä taas pohjimmiltaan on pelkoa. Ihminen ei pysty koskaan kontrolloimaan luontoa tuhoamatta itseään ja sitä luontoa samalla.

ps. Eilen illalla ja viime yönä sekoillut häirikkö lienee ollut aika reilussa perjantai-illan nousuhumalassa kun häneltä ei oikein tuntunut irtoavan mitään järjellisiä lauseita - vähän kuin juopon riidanhaastamista nakkikioskijonossa. Jos standardimallin puolustajien ulosanti on tuota tasoa niin taitaa se valtavirtatiede olla aika huonoissa kantimissa.

Mandraken_haamu kirjoitti:

Alkupamauksen "selitys" on ns. kvanttifluktuaatio josta taas kukaan ei tiedä mikä se on ja miten se oikeasti muka voisi tuottaa kokonaisen maailmankaikkeuden. Standardimallin mukaan sekä avaruus että aika syntyivät vasta alkupamauksen yhteydessä joten sen kvanttifluktuaation täytyy olla jotain ajan ja avaruuden ulkopuolella olevaa eli tietyssä mielessä ei-materiaalista eli samanlaista kuin tietoisuus.

Tieteessä kannattaa yrittää erottaa toisistaan käsitteellis-matemaattinen malli ja sitten toisaalta havainnot ja mittaukset.

Elektronit, gravitaatio, protonit, mustat aukot, alkuräjähdys,kvarkit, hiukkaset, kentät yms. eivät ole havaintoja eikä havaittuja vaan ne ovat standardimalliin liityviä kielellisiä käsitteitä tai matemaattisia muuttujia tai vakioita.

Havainnot ja mittaukset taas ovat aina pohjimmiltaan havaitsijan (yksilön) kokemuksia joille haetaan selityksiä kehittelemällä matemaattisia ja käsitteellisiä malleja tai kuvauksia. Samat mittaukset ja havainnot voidaan yleensä selittää erilaisilla toisistaan eroavilla teoreettisilla malleilla. Erilaisten mallien tai paradigmojen ei tarvitse selittää kilpailevassa paradigmassa kehitettyjä käsitteitä eikä kaavoja vaan ainoastaan konkreettiset mittaukset ja havainnot.

Vanhoissa fysiikan kirjoissa kuvattiin atomi ikäänkuin jonkinlaisena aurinkokuntana jossa protonit ja neutronit vastasivat aurinkoa ja elektronit planeettoja jotka kiertävät omalla radallaan atomin keskusta. Nykyään elektronit ja muut alkeishiukkaset ovat lähinnä todennäköisyysaaltoja eli todennäköisyyksiä mittauksille eivätkä siis varsinaista "ainetta" perinteisessä merkityksessä. Esim. elektroneita eikä alkeishiukkasia ei ole siis edes olemassa vaan ne ovat pelkästään standardimallin puitteissa johdettuja vertauskuvia tai symboleja.

Havaitseminen, avaruus ja aika liittyvät aina kiinteästi toisiinsa eikä mitään niistä voi erottaa kokonaisuudesta. Einstein ymmärsi että avaruus ja aika ovat havaitsijaan nähden suhteellisia ja kvanttifysiikassa tajuttiin että mittaaja/havaitsija kuuluu samaan kokonaisuuteen havaittavan objektin kanssa. Seuraava vaihe on ymmärtää että ei ole olemassa mitään standardi tai konsensushavaitsijaa vaan sen havaitsijan tietoisuuden kehittyneisyys ja koherenssi on olennaisin asia tieteessä (ja kaikessa muussakin)

Materialistisen tieteen taustamotivaattorina on kontrollinhalu mikä taas pohjimmiltaan on pelkoa. Ihminen ei pysty koskaan kontrolloimaan luontoa tuhoamatta itseään ja sitä luontoa samalla.

ps. Eilen illalla ja viime yönä sekoillut häirikkö lienee ollut aika reilussa perjantai-illan nousuhumalassa kun häneltä ei oikein tuntunut irtoavan mitään järjellisiä lauseita - vähän kuin juopon riidanhaastamista nakkikioskijonossa. Jos standardimallin puolustajien ulosanti on tuota tasoa niin taitaa se valtavirtatiede olla aika huonoissa kantimissa.

Lue lisää

Tähdet ja Avaruus:
Top 5. Mitä olemme oppineet gravitaatioaalloista:
"5. Peruskäsityksemme maailmankaikkeudesta on vahvalla pohjalla. Tähän mennessä käytännössä kaikki, mitä painovoima-aallot ovat todistaneet, pystyttiin ennustamaan hyvin yksityiskohtaisesti jo kauan sitten. Tämä on hyvä osoitus siitä, kuinka oikealla suunnalla perusymmärryksemme universumista on. "

Taas kerranh ensin matemattisesti muotoilu ennuste ja sitten tarkasti ennustetta vastaava havainto. Eikä suinkaan ensimmäisen kerran fysiikassa. Yleinen suhtis on ennustanut lukuisia ilmiöitä, joita ei olisi suhteellisuusteorian alkuaikoina kyetty mitenkään testaamaan.

Ja sinä väität:
"Havainnot ja mittaukset taas ovat aina pohjimmiltaan havaitsijan (yksilön) kokemuksia joille haetaan selityksiä kehittelemällä matemaattisia ja käsitteellisiä malleja tai kuvauksia."
"Elektronit, gravitaatio, protonit, mustat aukot, alkuräjähdys,kvarkit, hiukkaset, kentät yms. eivät ole havaintoja eikä havaittuja vaan ne ovat standardimalliin liityviä kielellisiä käsitteitä tai matemaattisia muuttujia tai vakioita. "
Täyttä paskaa taas kerran. Kun "valtavirtatiede" ei kelpaa, pitää uskotella, että tiede on epävarmaa sielläkin, missä epävarmuuttaa ei enää ole.

Sama tyhjä jargoni jatkuu joskin vähän asiallisempana, mutta kohta taas mopo hyökkää lepikkoon, itkupotkuraivari nousee pintaan ja ei kun häpeälomalle. Monesko kerta mahtaa olla?

NettiEiUnohda kirjoitti:

Tähdet ja Avaruus:
Top 5. Mitä olemme oppineet gravitaatioaalloista:
"5. Peruskäsityksemme maailmankaikkeudesta on vahvalla pohjalla. Tähän mennessä käytännössä kaikki, mitä painovoima-aallot ovat todistaneet, pystyttiin ennustamaan hyvin yksityiskohtaisesti jo kauan sitten. Tämä on hyvä osoitus siitä, kuinka oikealla suunnalla perusymmärryksemme universumista on. "

Taas kerranh ensin matemattisesti muotoilu ennuste ja sitten tarkasti ennustetta vastaava havainto. Eikä suinkaan ensimmäisen kerran fysiikassa. Yleinen suhtis on ennustanut lukuisia ilmiöitä, joita ei olisi suhteellisuusteorian alkuaikoina kyetty mitenkään testaamaan.

Ja sinä väität:
"Havainnot ja mittaukset taas ovat aina pohjimmiltaan havaitsijan (yksilön) kokemuksia joille haetaan selityksiä kehittelemällä matemaattisia ja käsitteellisiä malleja tai kuvauksia."
"Elektronit, gravitaatio, protonit, mustat aukot, alkuräjähdys,kvarkit, hiukkaset, kentät yms. eivät ole havaintoja eikä havaittuja vaan ne ovat standardimalliin liityviä kielellisiä käsitteitä tai matemaattisia muuttujia tai vakioita. "
Täyttä paskaa taas kerran. Kun "valtavirtatiede" ei kelpaa, pitää uskotella, että tiede on epävarmaa sielläkin, missä epävarmuuttaa ei enää ole.

Sama tyhjä jargoni jatkuu joskin vähän asiallisempana, mutta kohta taas mopo hyökkää lepikkoon, itkupotkuraivari nousee pintaan ja ei kun häpeälomalle. Monesko kerta mahtaa olla?

Lue lisää

"Taas kerran ensin matemattisesti muotoilu ennuste ja sitten tarkasti ennustetta vastaava havainto."

Taas kerran järjestys on väärä. Ensin muodostetaan täysin havainnoista riippumatta äärimmäisen monimutkainen matemaattinen himmeli (säieteoria on äärimmäisenä esimerkkinä jossa empiirinen osuus pyöreät 0%) jolle etsitään kuumeisesti jotain havaintovastinetta ja gravitaatioaaltojen tapauksessa tiettyä signaalia jonka erottaminen kohinasta edellyttää täysin järjetöntä 0,000000000000000001 (18 nollaa) metrin tarkkuutta. Vastaava viritys on ns. Higgsin bosomin löytäminen jossa miljardeista hiukkastörmäyksistä suodatettiin äärimmäisen pieni resonanssi.

Sanomattakin on selvää että tällaiset mittauslaitteet edellyttävät miljardien investointeja ja se investointi tehdään puhtaasti teorian eli matematisoidun metafysiikan pohjalta.
Tietenkään nämä valtavirtakosmologit eivät ole kuulleet eivätkä halua kuulla mitään esim. Princetonin yliopiston Pear labsin tuloksista jossa testattiin ihmisen intention vaikutusta elektronisiin laitteisiin ja näissä tutkimuksissa saatu sigma-arvo oli paljon suurempi kuin Higgsin bosomin "löytämisen" tapauksessa. Tuo LIGO:n ja Higgsin tapauksen signaalit ovat todella niin heikkoja että todennäköisin syy niille on puhdas placebo eli tietoisen intention vaikutus äärimmäisen herkkiin mittauslaitteisiin.

Valtavirtakosmologit ovat kuin kissa joka metsästää oma häntäänsä.... :D

"Kun "valtavirtatiede" ei kelpaa, pitää uskotella, että tiede on epävarmaa sielläkin, missä epävarmuuttaa ei enää ole. "

Kyse ei ole epävarmuudesta vaan siitä että sotketaan teoreettiset mallit todellisuuteen jonka äärimmäinen tautitapaus on Max Tegmark joka olettaa aineen olevan matematiikkaa ja niinhän se tavallaan onkin vaikka ei ihan sillä tavalla kuin Tegmark olettaa.

"Sama tyhjä jargoni jatkuu joskin vähän asiallisempana, mutta kohta taas mopo hyökkää lepikkoon, itkupotkuraivari nousee pintaan ja ei kun häpeälomalle. "

Jätän sen itkupotkupuolen puolen sinulle entiseen tyyliin. Sinulle se tiede on identiteetti - minulla taas ei ole sellaista painolastia vaan otan asiat asioina.

Mandraken_haamu kirjoitti:

Alkupamauksen "selitys" on ns. kvanttifluktuaatio josta taas kukaan ei tiedä mikä se on ja miten se oikeasti muka voisi tuottaa kokonaisen maailmankaikkeuden. Standardimallin mukaan sekä avaruus että aika syntyivät vasta alkupamauksen yhteydessä joten sen kvanttifluktuaation täytyy olla jotain ajan ja avaruuden ulkopuolella olevaa eli tietyssä mielessä ei-materiaalista eli samanlaista kuin tietoisuus.

Tieteessä kannattaa yrittää erottaa toisistaan käsitteellis-matemaattinen malli ja sitten toisaalta havainnot ja mittaukset.

Elektronit, gravitaatio, protonit, mustat aukot, alkuräjähdys,kvarkit, hiukkaset, kentät yms. eivät ole havaintoja eikä havaittuja vaan ne ovat standardimalliin liityviä kielellisiä käsitteitä tai matemaattisia muuttujia tai vakioita.

Havainnot ja mittaukset taas ovat aina pohjimmiltaan havaitsijan (yksilön) kokemuksia joille haetaan selityksiä kehittelemällä matemaattisia ja käsitteellisiä malleja tai kuvauksia. Samat mittaukset ja havainnot voidaan yleensä selittää erilaisilla toisistaan eroavilla teoreettisilla malleilla. Erilaisten mallien tai paradigmojen ei tarvitse selittää kilpailevassa paradigmassa kehitettyjä käsitteitä eikä kaavoja vaan ainoastaan konkreettiset mittaukset ja havainnot.

Vanhoissa fysiikan kirjoissa kuvattiin atomi ikäänkuin jonkinlaisena aurinkokuntana jossa protonit ja neutronit vastasivat aurinkoa ja elektronit planeettoja jotka kiertävät omalla radallaan atomin keskusta. Nykyään elektronit ja muut alkeishiukkaset ovat lähinnä todennäköisyysaaltoja eli todennäköisyyksiä mittauksille eivätkä siis varsinaista "ainetta" perinteisessä merkityksessä. Esim. elektroneita eikä alkeishiukkasia ei ole siis edes olemassa vaan ne ovat pelkästään standardimallin puitteissa johdettuja vertauskuvia tai symboleja.

Havaitseminen, avaruus ja aika liittyvät aina kiinteästi toisiinsa eikä mitään niistä voi erottaa kokonaisuudesta. Einstein ymmärsi että avaruus ja aika ovat havaitsijaan nähden suhteellisia ja kvanttifysiikassa tajuttiin että mittaaja/havaitsija kuuluu samaan kokonaisuuteen havaittavan objektin kanssa. Seuraava vaihe on ymmärtää että ei ole olemassa mitään standardi tai konsensushavaitsijaa vaan sen havaitsijan tietoisuuden kehittyneisyys ja koherenssi on olennaisin asia tieteessä (ja kaikessa muussakin)

Materialistisen tieteen taustamotivaattorina on kontrollinhalu mikä taas pohjimmiltaan on pelkoa. Ihminen ei pysty koskaan kontrolloimaan luontoa tuhoamatta itseään ja sitä luontoa samalla.

ps. Eilen illalla ja viime yönä sekoillut häirikkö lienee ollut aika reilussa perjantai-illan nousuhumalassa kun häneltä ei oikein tuntunut irtoavan mitään järjellisiä lauseita - vähän kuin juopon riidanhaastamista nakkikioskijonossa. Jos standardimallin puolustajien ulosanti on tuota tasoa niin taitaa se valtavirtatiede olla aika huonoissa kantimissa.

Lue lisää

Tuo on kaikki järkevää, paitsi se havaitsijan osuus, jossa hairahdut tietoteoreettisen idealismin puolelle. Me joudumme käytännössä olemaan idealisteja, koska tietoa ja todellisuutta ei koskaan voi panna vierekkäin ja vertailtaviksi, tietoa aina vaan verrataan havaintoihin ja teorioihin, niin että teoria ja havainnot ovat ikuisessa vuorovaikutuksessa. Kaikki tietomme perustuu aistimuksiin, havaintoihin, mittavälineisiin, ja analysoidaan havaintokategorioidemme, teorioidemme ja matematiikkamme ja logiikkamme avulla.

Silloin idealistit aina vetävät sen johtopäätöksen, ettei sitä todellisuutta olisi olemassakaan. Oikeasti on olemassa vain ne havainnot, ja ne havainnot voivat vaikuttaa todellisuuteen. Se on väärä johtopäätös. Kvanttiteoriankin tutkimustulokset selittyvät paremminkin siitä, että meillä on väärä käsitys todellisuudesta, kuin siitä, että havaintomme siihen mitään vaikuttaisivat.

Mandraken_haamu kirjoitti:

"Taas kerran ensin matemattisesti muotoilu ennuste ja sitten tarkasti ennustetta vastaava havainto."

Taas kerran järjestys on väärä. Ensin muodostetaan täysin havainnoista riippumatta äärimmäisen monimutkainen matemaattinen himmeli (säieteoria on äärimmäisenä esimerkkinä jossa empiirinen osuus pyöreät 0%) jolle etsitään kuumeisesti jotain havaintovastinetta ja gravitaatioaaltojen tapauksessa tiettyä signaalia jonka erottaminen kohinasta edellyttää täysin järjetöntä 0,000000000000000001 (18 nollaa) metrin tarkkuutta. Vastaava viritys on ns. Higgsin bosomin löytäminen jossa miljardeista hiukkastörmäyksistä suodatettiin äärimmäisen pieni resonanssi.

Sanomattakin on selvää että tällaiset mittauslaitteet edellyttävät miljardien investointeja ja se investointi tehdään puhtaasti teorian eli matematisoidun metafysiikan pohjalta.
Tietenkään nämä valtavirtakosmologit eivät ole kuulleet eivätkä halua kuulla mitään esim. Princetonin yliopiston Pear labsin tuloksista jossa testattiin ihmisen intention vaikutusta elektronisiin laitteisiin ja näissä tutkimuksissa saatu sigma-arvo oli paljon suurempi kuin Higgsin bosomin "löytämisen" tapauksessa. Tuo LIGO:n ja Higgsin tapauksen signaalit ovat todella niin heikkoja että todennäköisin syy niille on puhdas placebo eli tietoisen intention vaikutus äärimmäisen herkkiin mittauslaitteisiin.

Valtavirtakosmologit ovat kuin kissa joka metsästää oma häntäänsä.... :D

"Kun "valtavirtatiede" ei kelpaa, pitää uskotella, että tiede on epävarmaa sielläkin, missä epävarmuuttaa ei enää ole. "

Kyse ei ole epävarmuudesta vaan siitä että sotketaan teoreettiset mallit todellisuuteen jonka äärimmäinen tautitapaus on Max Tegmark joka olettaa aineen olevan matematiikkaa ja niinhän se tavallaan onkin vaikka ei ihan sillä tavalla kuin Tegmark olettaa.

"Sama tyhjä jargoni jatkuu joskin vähän asiallisempana, mutta kohta taas mopo hyökkää lepikkoon, itkupotkuraivari nousee pintaan ja ei kun häpeälomalle. "

Jätän sen itkupotkupuolen puolen sinulle entiseen tyyliin. Sinulle se tiede on identiteetti - minulla taas ei ole sellaista painolastia vaan otan asiat asioina.

Lue lisää

Kyllä ajatukset ja tunteet tietysti voivat vaikuttaa todellisuuteen enemmän kuin luulemme, siinäkin on kyse siitä, että maailmankuvamme on väärä, eikä siitä, etteiko todellisuus olisi olemassa havainnoistamme riippumatta.

Olli.S kirjoitti:

Kyllä ajatukset ja tunteet tietysti voivat vaikuttaa todellisuuteen enemmän kuin luulemme, siinäkin on kyse siitä, että maailmankuvamme on väärä, eikä siitä, etteiko todellisuus olisi olemassa havainnoistamme riippumatta.

Lue lisää

"Kyllä ajatukset ja tunteet tietysti voivat vaikuttaa todellisuuteen enemmän kuin luulemme, siinäkin on kyse siitä, että maailmankuvamme on väärä, eikä siitä, etteiko todellisuus olisi olemassa havainnoistamme riippumatta."

Mistä voit tietää kummasta on kyse?

Olli.S kirjoitti:

Tuo on kaikki järkevää, paitsi se havaitsijan osuus, jossa hairahdut tietoteoreettisen idealismin puolelle. Me joudumme käytännössä olemaan idealisteja, koska tietoa ja todellisuutta ei koskaan voi panna vierekkäin ja vertailtaviksi, tietoa aina vaan verrataan havaintoihin ja teorioihin, niin että teoria ja havainnot ovat ikuisessa vuorovaikutuksessa. Kaikki tietomme perustuu aistimuksiin, havaintoihin, mittavälineisiin, ja analysoidaan havaintokategorioidemme, teorioidemme ja matematiikkamme ja logiikkamme avulla.

Silloin idealistit aina vetävät sen johtopäätöksen, ettei sitä todellisuutta olisi olemassakaan. Oikeasti on olemassa vain ne havainnot, ja ne havainnot voivat vaikuttaa todellisuuteen. Se on väärä johtopäätös. Kvanttiteoriankin tutkimustulokset selittyvät paremminkin siitä, että meillä on väärä käsitys todellisuudesta, kuin siitä, että havaintomme siihen mitään vaikuttaisivat.

Lue lisää

"Oikeasti on olemassa vain ne havainnot, ja ne havainnot voivat vaikuttaa todellisuuteen. Se on väärä johtopäätös. "

Tuo onkin väärä johtopäätös. Tietoisuus tuottaa ns. aineellisen maailman on se oikeampi johtopäätös ja se aineellinen maailma on pohjimmiltaan informaatiota.

Mandraken_haamu kirjoitti:

"Oikeasti on olemassa vain ne havainnot, ja ne havainnot voivat vaikuttaa todellisuuteen. Se on väärä johtopäätös. "

Tuo onkin väärä johtopäätös. Tietoisuus tuottaa ns. aineellisen maailman on se oikeampi johtopäätös ja se aineellinen maailma on pohjimmiltaan informaatiota.

Lue lisää

"Tietoisuus tuottaa ns. aineellisen maailman on se oikeampi johtopäätös ja se aineellinen maailma on pohjimmiltaan informaatiota. "

Väite edellyttää, että on ollut jokin ylempi tietoisuus ennen kuin maailmankaikkeus oli synnyttänyt elämää. Eli täyttä uskonnollista taikauskoa.
Aineellnen maailma tuottaa tietoisuuden kehitettyään riittävän monimutkaisen keskushermoston. Se on asia, joka voidaan osoittaa ilman yliluonnollisia entiteettejä, jotka eivät kuulu tieteeseen.

jhgjhjghj kirjoitti:

"Tietoisuus tuottaa ns. aineellisen maailman on se oikeampi johtopäätös ja se aineellinen maailma on pohjimmiltaan informaatiota. "

Väite edellyttää, että on ollut jokin ylempi tietoisuus ennen kuin maailmankaikkeus oli synnyttänyt elämää. Eli täyttä uskonnollista taikauskoa.
Aineellnen maailma tuottaa tietoisuuden kehitettyään riittävän monimutkaisen keskushermoston. Se on asia, joka voidaan osoittaa ilman yliluonnollisia entiteettejä, jotka eivät kuulu tieteeseen.

Lue lisää

"Väite edellyttää, että on ollut jokin ylempi tietoisuus ennen kuin maailmankaikkeus oli synnyttänyt elämää."

On pelkkä oletus ja uskomus että tietoisuus edellyttää biologisen elämän. Ei sen tarvitse olla mitenkään "ylempi" tietoisuus vaan se voi olla niinkin primitiivinen "tyhjästä" erilaistuminen kuin kahden erilaisen tuntemuksen erottaminen toisistaan joka pystyy jo muodostamaan binäärisiä jonoja sekä paikassa että ajassa. Periaatteessa siis sama idea kuin ns. soluautomaateissa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Soluautomaatti

Ainoa ero tuohon on että niillä "soluilla" on kyky pyrkiä johonkin tuntemuksiensa mukaan (kärsimys vs. nautinto). Tuosta sitten johdetaan vähitellen eri tavalla kemiallisesti toisiinsa reagoivat molekyylit ja lopulta nykyisen tunnettu biologinen elämä.

Erotuksena nykyiseen paradigmaan on vain se että tietoisuus ei synny vasta biologisen hermoston kehittyessä vaan on alkeellisella tasolla olemassa koko ajan mutta erilaistuu ajan kuluessa ja toisena asiana että nuo yksilölliset biologiset oliot ovat ikäänkuin dissosiaatioita siitä koko maailmankaikkeuden tietoisuudesta joka on ollut olemassa koko ajan.

On pelkkää ennakkoluuloa ja asenteellisuutta että tietoisuus olisi jotain yliluonnollista. Kaikki on luonnollista. Kaikkea ei vaan tieteessä toistaiseksi ainakaan valtavirran tasolla ymmärretä tai oikeammin haluta ymmärtää.

Mandraken_haamu kirjoitti:

"Väite edellyttää, että on ollut jokin ylempi tietoisuus ennen kuin maailmankaikkeus oli synnyttänyt elämää."

On pelkkä oletus ja uskomus että tietoisuus edellyttää biologisen elämän. Ei sen tarvitse olla mitenkään "ylempi" tietoisuus vaan se voi olla niinkin primitiivinen "tyhjästä" erilaistuminen kuin kahden erilaisen tuntemuksen erottaminen toisistaan joka pystyy jo muodostamaan binäärisiä jonoja sekä paikassa että ajassa. Periaatteessa siis sama idea kuin ns. soluautomaateissa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Soluautomaatti

Ainoa ero tuohon on että niillä "soluilla" on kyky pyrkiä johonkin tuntemuksiensa mukaan (kärsimys vs. nautinto). Tuosta sitten johdetaan vähitellen eri tavalla kemiallisesti toisiinsa reagoivat molekyylit ja lopulta nykyisen tunnettu biologinen elämä.

Erotuksena nykyiseen paradigmaan on vain se että tietoisuus ei synny vasta biologisen hermoston kehittyessä vaan on alkeellisella tasolla olemassa koko ajan mutta erilaistuu ajan kuluessa ja toisena asiana että nuo yksilölliset biologiset oliot ovat ikäänkuin dissosiaatioita siitä koko maailmankaikkeuden tietoisuudesta joka on ollut olemassa koko ajan.

On pelkkää ennakkoluuloa ja asenteellisuutta että tietoisuus olisi jotain yliluonnollista. Kaikki on luonnollista. Kaikkea ei vaan tieteessä toistaiseksi ainakaan valtavirran tasolla ymmärretä tai oikeammin haluta ymmärtää.

Lue lisää

"On pelkkä oletus ja uskomus että tietoisuus edellyttää biologisen elämän"

Joopasen joo. Näkymättömien yksisarvisten tuottama morfinen kenttähän sen tietoisuuden luo. Se on ainakin aika hyvä oletus.

Tuolla New Ages paskalla ei ole mitään tekemistä tähtitiedepalstalla. Tietoisuutesi olisi siis syntynyt ennen universumia, jos tietoisuus tuottaa maailman. Binääriset jonot (koostuvat mistä) putkahtavat paikkaan ja aikaan, jota ei vielä ole luoden todellisuuden.
Kreationistit akavat kuulostaa jo ihan järkiporukalta, kun sinun juttujasi lukee.

TäyttäHömppää kirjoitti:

"On pelkkä oletus ja uskomus että tietoisuus edellyttää biologisen elämän"

Joopasen joo. Näkymättömien yksisarvisten tuottama morfinen kenttähän sen tietoisuuden luo. Se on ainakin aika hyvä oletus.

Tuolla New Ages paskalla ei ole mitään tekemistä tähtitiedepalstalla. Tietoisuutesi olisi siis syntynyt ennen universumia, jos tietoisuus tuottaa maailman. Binääriset jonot (koostuvat mistä) putkahtavat paikkaan ja aikaan, jota ei vielä ole luoden todellisuuden.
Kreationistit akavat kuulostaa jo ihan järkiporukalta, kun sinun juttujasi lukee.

Lue lisää

"Näkymättömien yksisarvisten tuottama morfinen kenttähän sen tietoisuuden luo. Se on ainakin aika hyvä oletus."

Heh. Tuo taisi olla sinun oma tulkintasi.

Tosiasia on että kukaan ei tiedä miten tietoisuus tai oikeammin kokemuksellisuus (kvalia) voisi syntyä aineesta. Sen takia sitä kutsutaan tietoisuuden "vaikeaksi ongelmaksi" (Chalmers).
Itse asiassa kyseessä ei ole pelkästään vaikea ongelma vaan täysin mahdoton ongelma koska ei ymmärretä että tietoisuus tuotaa sen ns. aineen (tai kokemuksen ja mielikuvan aineesta) eikä aine tietoisuutta. Ei tunneta mitään mekanismia eikä algoritmia joka voisi tuottaa kokemuksellisuutta.

"Binääriset jonot (koostuvat mistä) putkahtavat paikkaan ja aikaan, jota ei vielä ole luoden todellisuuden. "

Eivät koostu mistään vaan ovat tietoisuuden intention tuottamia ihan samalla tavalla kuin sinä tuotat mielikuvan yksisarvisesta tai spagettihirviöstä. Jos se yksisarvinen looginen ja koherentti mielikuva niin pohjalta voi tuottaa ns. aineellisen biologisen yksisarvisen ainakin teoriassa. Näin se tekniikkakin syntyy eli loogisista mielikuvista tuotetaan rakenteita joita ei ole ennestään maailmassa. Se binäärisyys oli vain vertauskuva kahteen vastakkaiseen tuntemukseen eli kvaliaan joiden vuorovaikutus vähitellen tuottaa monimutkaisempia kokonaisuuksia.

"Kreationistit akavat kuulostaa jo ihan järkiporukalta, kun sinun juttujasi lukee."

Ilmankos viihdyt niin hyvin heidän seurassaan... ;D

Mandraken_haamu kirjoitti:

"Näkymättömien yksisarvisten tuottama morfinen kenttähän sen tietoisuuden luo. Se on ainakin aika hyvä oletus."

Heh. Tuo taisi olla sinun oma tulkintasi.

Tosiasia on että kukaan ei tiedä miten tietoisuus tai oikeammin kokemuksellisuus (kvalia) voisi syntyä aineesta. Sen takia sitä kutsutaan tietoisuuden "vaikeaksi ongelmaksi" (Chalmers).
Itse asiassa kyseessä ei ole pelkästään vaikea ongelma vaan täysin mahdoton ongelma koska ei ymmärretä että tietoisuus tuotaa sen ns. aineen (tai kokemuksen ja mielikuvan aineesta) eikä aine tietoisuutta. Ei tunneta mitään mekanismia eikä algoritmia joka voisi tuottaa kokemuksellisuutta.

"Binääriset jonot (koostuvat mistä) putkahtavat paikkaan ja aikaan, jota ei vielä ole luoden todellisuuden. "

Eivät koostu mistään vaan ovat tietoisuuden intention tuottamia ihan samalla tavalla kuin sinä tuotat mielikuvan yksisarvisesta tai spagettihirviöstä. Jos se yksisarvinen looginen ja koherentti mielikuva niin pohjalta voi tuottaa ns. aineellisen biologisen yksisarvisen ainakin teoriassa. Näin se tekniikkakin syntyy eli loogisista mielikuvista tuotetaan rakenteita joita ei ole ennestään maailmassa. Se binäärisyys oli vain vertauskuva kahteen vastakkaiseen tuntemukseen eli kvaliaan joiden vuorovaikutus vähitellen tuottaa monimutkaisempia kokonaisuuksia.

"Kreationistit akavat kuulostaa jo ihan järkiporukalta, kun sinun juttujasi lukee."

Ilmankos viihdyt niin hyvin heidän seurassaan... ;D

Lue lisää

Jos haluaa loogisen, koherentin ja tieteellisesti ymmärrettävissä olevan kuvauksen modernista idealismista niin Tom Campbellin Calgary luennoista on hyvä aloittaa. Noiden katsominen vie kyllä aikaa reilusti yli 10 tuntia.

https://www.youtube.com/watch?v=T1vYHOPFgcg&list=PL1F174E56883D6C45

Hyvin tiivistetty ja tuore Campbellin näkemys löytyy näistä kalvoista:

http://www.my-big-toe.com/wp-content/uploads/MBT-LA-Physics-Experiments.pdf


Tuossa on siis idealistisen virtuaalitodellisuuden mallin perustelu kvanttifysiikan kannalta (61 powerpoint kalvoa pdf tiedostossa). Kalvot on nimenomaan tarkoitettu kvanttifysiikkaan perehtyneille joten osa tuosta voi mennä yli hilseen.

Mandraken_haamu kirjoitti:

"Oikeasti on olemassa vain ne havainnot, ja ne havainnot voivat vaikuttaa todellisuuteen. Se on väärä johtopäätös. "

Tuo onkin väärä johtopäätös. Tietoisuus tuottaa ns. aineellisen maailman on se oikeampi johtopäätös ja se aineellinen maailma on pohjimmiltaan informaatiota.

Lue lisää

Toetoisuus tuottaa aineellisen maailman. Onko se sama asia kuin että todellinen maailma on erilainen ja me havaisemme vaan aineellisen maailman. Siksi maailmamme on tämä aineellinen maailma. Ainakin se sellaisena kuin sen näemme, on havaintojemme tuottama.

Ollitaas kirjoitti:

Toetoisuus tuottaa aineellisen maailman. Onko se sama asia kuin että todellinen maailma on erilainen ja me havaisemme vaan aineellisen maailman. Siksi maailmamme on tämä aineellinen maailma. Ainakin se sellaisena kuin sen näemme, on havaintojemme tuottama.

Lue lisää

Suurinpiirtein noin sen voi hahmottaa. Se maailma missä kulloinkin olemme koetaan aina aineeellisena maailmana (vrt. todentuntuiset unet)

Mandraken_haamu kirjoitti:

Suurinpiirtein noin sen voi hahmottaa. Se maailma missä kulloinkin olemme koetaan aina aineeellisena maailmana (vrt. todentuntuiset unet)

Tässä nyt kun tutkitaan konkreettista asiaa, galakseja ja universumia, niin se on ihan sama kumminpäin sen ajattelee. Että menee vähän sivuun aiheesta.

Olli.S kirjoitti:

Tässä nyt kun tutkitaan konkreettista asiaa, galakseja ja universumia, niin se on ihan sama kumminpäin sen ajattelee. Että menee vähän sivuun aiheesta.

Ei se oikeastaan ole eri asia eikä edes aiheen vierestä jos se Big Bang on virtuaalitodellisuuden käynnistys eikä pohjimmiltaan edes mikään fysikaalinen tapahtuma.

Kvanttifysiikan kannalta se on jopa todennäköisin vaihtoehto. Mutta ei tästä tämän enempää tarvitse tässä ketjussa keskustella.

Mandraken_haamu kirjoitti:

Ei se oikeastaan ole eri asia eikä edes aiheen vierestä jos se Big Bang on virtuaalitodellisuuden käynnistys eikä pohjimmiltaan edes mikään fysikaalinen tapahtuma.

Kvanttifysiikan kannalta se on jopa todennäköisin vaihtoehto. Mutta ei tästä tämän enempää tarvitse tässä ketjussa keskustella.

Lue lisää

Mielenkiintoista seurata kahden idiootin (sinun ja Ollin) keskusteluja. ;D

Mandraken_haamu kirjoitti:

Ei se oikeastaan ole eri asia eikä edes aiheen vierestä jos se Big Bang on virtuaalitodellisuuden käynnistys eikä pohjimmiltaan edes mikään fysikaalinen tapahtuma.

Kvanttifysiikan kannalta se on jopa todennäköisin vaihtoehto. Mutta ei tästä tämän enempää tarvitse tässä ketjussa keskustella.

Lue lisää

Miksi tunget esoteerista paskaasi tiedesivustolle. Tiedät varsin hyvin, etteivät asiantuntijat allekirjoita mitään väitteistäsi.
BB on virtuaalitodellisuuden käynnistys on siis kvanttifysiikan kannalta todennäköisin ratkaisu. Mutta kun sinä raukka et tunne BB teoriaa kvanttifysiikasta puhumattakaan. Ainoa mitä sinulla on väitteitesi tueksi, on skitsofreeniasi laukaisema erehtymätön intuitio, kuten ihan itse olet kertonut. Sen rinnalla parhaatkin kosmologit ja fyysikot ovat mistään mitään ymmärtämättömiä pellejä.

Mene nyt hyvä mies NA sivustolle kertomaan harhojasi.

TäyttäSontaa kirjoitti:

Miksi tunget esoteerista paskaasi tiedesivustolle. Tiedät varsin hyvin, etteivät asiantuntijat allekirjoita mitään väitteistäsi.
BB on virtuaalitodellisuuden käynnistys on siis kvanttifysiikan kannalta todennäköisin ratkaisu. Mutta kun sinä raukka et tunne BB teoriaa kvanttifysiikasta puhumattakaan. Ainoa mitä sinulla on väitteitesi tueksi, on skitsofreeniasi laukaisema erehtymätön intuitio, kuten ihan itse olet kertonut. Sen rinnalla parhaatkin kosmologit ja fyysikot ovat mistään mitään ymmärtämättömiä pellejä.

Mene nyt hyvä mies NA sivustolle kertomaan harhojasi.

Lue lisää

Heh. Ainakin mielipiteeni herättävät näköjään melkoisia tunnepurkauksia. Olisko kyseessä tyypillinen itkupotkuraivari?

Kanssani saa olla eri mieltä kunhan vaivautuu perustelemaan väitteensä asiapohjalta eikä ala leikkimään psykiatria. Oletko antitieteen kannattaja?

Mandraken_haamu kirjoitti:

Heh. Ainakin mielipiteeni herättävät näköjään melkoisia tunnepurkauksia. Olisko kyseessä tyypillinen itkupotkuraivari?

Kanssani saa olla eri mieltä kunhan vaivautuu perustelemaan väitteensä asiapohjalta eikä ala leikkimään psykiatria. Oletko antitieteen kannattaja?

Lue lisää

Itsehän sinä psykiatria leikit kertoessasi kokkeneesi jotain, jonka ulkopuolinen olisi voinut määritellä skitsofreeniseksi kohtaukseksi ja jonka jälkeen sinulla on ollut lähes erehtymätön intuitio.
Ovatko sellaiset jutut tervekuuppaisen näppikseltä? Varsinkin kun niihin yhdistää raivoamisesi tunnettuja tutkijoita kohtaan ja tieteenalojen väittämisen uskonnoiksi. Himmeimmillä hetkilläsi tekstisi on todella harhaista.