Tsekkoslovakian miehityksen 1968 mutta enpä ole kuullut oikeiston meillä tuominneen Irakin miehitystä 2003. Että mistähän moinen ero juontanee juurensa. Irakissa kuolikin kymmeniä tuhansia ihmisiä siinä sodassa, T-slovakiassa ehkä muutama kymmen.
SKDL ja muut vasemmalla tuomitsivat
minä.en-ymmärrä
32279
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Tshekkoslovakiassa NL hyökkäsi vapautta haluavan kansan kimppuun. Sen tuomitsivat kaikki muut paitsi stallarit. Nyt he hurskastelevat kuten aina.
Irak oli täysin toisenlainen tapaus. Se ei ole vertailukelpoinen Tsh:n kanssa.
USA:n hyökkäys Irakiin on tuomittu laajalti varsinkin esitettyjen valheperusteoden takia.
Tietysti Saddanmin kaataminen hyväksyttiin. Valtauksen jälkeiset tapahtumat olivat osaltaan USA:n taitamattomuuden tuloksia.
Avaaja on tyypillinen asiantuntematon jälkistalalri, joka esittää omia kuvitelmiaan ja panee niitä sitten muiden tiliin.
Mitä tuomioita Kekkoset ja kumppanit muka antoivat. Avaaja ei toki Bäckmanin kannattajana voi puhua Suomen äärivasemmisto puolivuosisataa sitten tuomitsemasta isovenäläisestä imperialismista. Taisto Sinisalon 'stallarit' olivat juuri niitä 'punaisia vuorineuvoksia' myötäilleitä. Avaaja unohtaa myös, että enemmistö äärivasureista lopulta kannatti Kivistön, Saarisen ja Aleniuksen kohdolla Suomen EU-jäsenyyttä. Muistaakseni Esko Seppänen on ainut entinen äärivasuri, joka ehdotti uutta YYA-sopimusta.
Juu, USAn tekemä miehitys on hyvä ja perusteltu, neukun tekemä paha. Aina on näin oleva. Hyi neukkua hyi. Vaikkei oikeudenmukainen ihminen niissä eroa näekään mutta kun lätkäsee päähänsä vanhat suojeluskuntalasit niin jopahan asia selkenee.
Mutta Suomen vasemmisto tuomitsi neukun tekemän miehityksen, Suomen oikeisto ei ole tuominnut USAn ja Englannin toimeenpanemaa miehitystä. Sen tosiasian avaus kertoo mutta taaskaan et ymmärtänyt, oli kai liian vaikeeta ja olisi pitänyt pitemmästä rautalangasta vääntää.
"Mutta Suomen vasemmisto tuomitsi neukun tekemän miehityksen, "
Virheellinen väittämä! Äärivasemmistosta ns "enemmistö" eli Saarisen remmi tuomitssi ja vähemmistö eli Sinisalon johtamat stalinistit kannattivat!
"Suomen oikeisto ei ole tuominnut USAn ja Englannin toimeenpanemaa miehitystä. "
TTshekkoslovakia 1968 ja Irak 2003 eivät tapahtumninen natsaa keskenään! Siksi näin oli. Se, ettei tuomitse, ei tarkoita liioin sitä, että hyväksyy.
" et ymmärtänyt, oli kai liian vaikeeta ja olisi pitänyt pitemmästä rautalangasta vääntää."
SINUN TAVALLASI asioita "ymmärtää" aika harva.
Ne vastusti sekä Vietnamia että Prahan miehitystä.
Sinisalon porukka oli kuitenkin vähemmistönä. Demareissa porvarillista talouspolitiikkaa harrastanut Koivisto meni niin pitkälle, että väitti Suomen tehtävän olevan käytännössä Neuvostoliiton luoteisrajojen turvaamisen. Johtavista demareista ainoastaan Paasio tuomitsi miehityksen. Suomen vasemmistosta enemmistö oli siis isänmaallisempia kuin oikeisto, vaikka pitivätkin jatkosotaa virheenä.
Suomen äärivasurit ja moni oikeistosta myötäilee Putinin Venäjän imperialistisia toimia, vaikka ei kai Tennilä ja Laakso muistaakseni mitään myönteistä Putinista ole sanoneet.
Laakso on nuollut kapitalistista Putinia, Tennilä ei ole sen enempää kuin Aaltokaan. Tennilä jauhaa silti samaa länsivastaista paskaa, vaikka nyt nauttimansa muhkea eläke olisi Venäjällä alle kaksisataa euroa kuukaudessa.
------TTshekkoslovakia 1968 ja Irak 2003 eivät tapahtumninen natsaa keskenään----
Juu, eivät niin kun toisessa miehittäjä oli N-liitto ja toisessa USA ja Englanti. Ehkä Irakin miehityksen olisikin voinut tuomita jos miehittäjä olisi ollut Venäjä. Sillloin kai mielestäsi tapahtumat olisivat natsanneet keskenään oikein mukavasti ja oikeisto olisi voinut päästää koiralaumansa irti.
Jenkit on haukuttu monta kertaa Irakin miehittämisestä ympäri maailmaa.
Jotkut haukkuu ja jotkut ei. Molemmat ryhmät voi helposti luetella jo etukäteen! Kuten sinutkin:-D
Lie moni haukkunutkin mutta puhe sattui olemaan Suomen oikeistosta ja se ei ole haukkunut, ei niin yhtään vähää.
Kepuhan on keskellä olevaa oikeisto ja muistaakseni Pentti Salolainen väitti peräti juutalaisten johtavan Amerikan ulkopolitiikkaa.
"Juu, eivät niin kun toisessa miehittäjä oli N-liitto ja toisessa USA ja Englanti. Ehkä Irakin miehityksen olisikin voinut tuomita jos miehittäjä olisi ollut Venäjä."
Ja muuta eroa sinä et huomaa?
Irak oli sodan hävinnyt valtio, joka oli rauhansopimuksen yhtensä ehtona sitoutunut laskemaan asetarkastajat maahan ja sallinut heille vapaan pääsyn kaikkiin tietoihin ja varastoihin! Heti alun jälkeen Saddam alkoi venkoilla asian kanssa ja ajoi tarkastajatt lopulta pois.
Tshekkoslovakia oli osa Varsovan liittoa ja niitä Itä-blokin maita, joita N-Liitto piti talututsnuorassa. Tshekkoslovakian ainoa vika oli se, että se yritti valtion sisällä etsiä 'ihmiskasvoista sosialisimia'? Tämä sai Breznevin kupin kääntymään nurin ja hän järjesti asiat siten, että Varsovan liiton maat (tosin käytännössä N-Liitto) miehitty maan, uusi sen johdon ja palautti maan ruotuun verisesti. Myöhemmin N-Liiton johto ennen kaatumistaan kerkisi pyytää tasapahtumaa anteeksi.
Kovin vähän näillä kahdella on yhteistä!
Tsekkoslovakian miehitys oli täten paha pettymys YYA-sontaan uskoville. Yksi puolalainen väitti minulle, että Varsovan liitto oli NATOON verrattuna huvittavampi järjestö siinä mielessä, että sen toiset jäsenet hyökkäsivät yhden jäsenen kimppuun Moskovan käskystä. Hyökkäsikö kukaan Kreikan kimppuun gigolojen kieltäydyttyä käymästä Serbiaa vastaan.
Juu, tuomitsivat - aluksi. Mutta jonkin ajan kuluttua harkittuaan (saatuaan ohjeita?) alkoi mieli muuttua ja miehitys selitettiin välttämättämäksi demokratian säilyttämiseksi ja taantumuksen lyömiseksi Tsekkoslovakiassa.
Sen sijaan USAn hyökkäykset olivat välttämättömiä demokratian saamiseksi ja terrorismin lyömiseksi Irakissa, Afganistanissa, Libanonissa ja mitä niitä olikaan.
Tuskin Saarinen selitti, vaikka enemmistössä toki oli paljon taistolaisten tai NKP:n myyriä. KylläSinisalo vastusti Aarne loppuun asti 'sosialidemokratiasta'. Enemmistö ei koskaan hyväksynyt yksimielisesti Prahan syksyä ja sen jälkeisiä toimia.
SKDL=SDP ?
Sitä kai ne taistolaiset tarkoitti. Puheet 'asteittaisesta siirtymisestä sosialismiin' yhdistettynä populismiin ja porvarien liehittelyyn oli sitä luokkapetosta. Nämähän meni hallitukseenkin hyvällä omallatunnolla noiden asioiden takia. Saarislainen tai aleniuslainen kommari hallituksessa puolusti luokkaetuja ja varmisti siirtymistä sosialismiin. Neukun oli pakko niellä tämä Prahan jälkeen. Jos oltaisi Sinisaloa autettu asein diktaattoriksi, niin maailmankommunismi olisi kaatunut siihen. Kiinalaisten kommunistien mukaan neukut olivat 'sosiaali-imperialisteja' ja kansallista maltillista kommunismia toteuttavat saarislaiset hyviä tovereita. Jooseppihan tämän koko homman avoimesti käynisti 30-luvulla. Stalinin mukaan kommari sai vielä 30-luvulla mennä 'kansanrintamaan', vaikka silloin kansanrintaman piti palvella Moskovan etuja. Saarinen väitti SKP:n enemmistön palvelevan hallituksessa tai oppositiossa suomalaisen työläisen etuja.
Aloittaja on oikeassa. Aarne Saarisen johtama SKDL tuomitsi Tsekkoslovakian miehityksen 1968. Sitä ei pidä verrata myöhempiin tapahtumiin vaan samaan. Mikään Suomen keskustan tai oikeiston puolue ei tuominnut 1968 miehitystä. Syy ilo se, että nuoltiin ry**än saappaan pohjaa omien etujen ajamiseksi ja pelon takia. Siis ei uskallettu.
Saarinen ehkä tuomitsi. Enemmistöläiset olivat siis käytännössä sosialidemokraatteja eli 'kompromissimaakareita' Turun Aimosen johtamien kaadereiden ja sinisalolaisten mukaan. Ei Suomessa oikeastaan koskaan ollut äärivasemmistoa isäntien ja porvarien propagandasta huolimatta. Vanhan valtaus oli pelkkä vitsi siihen verrattuna mitä muualla tuolloin tapahtui. Sosialismiin siirtyminen pikkuhiljaa on juuri sitä sosiaalidemokratiaa.
niin keskustassa kuin oikeistossa ilman muuta. Ei siihen tarvittu puolueiden julkilausumia. Ne olivat ilman muuta neuvostovastaisia.
Vain äärivasemmiston piti vakuuttaa selvää asiaa.
Ei siinä ole mitään ylpeilemistä.,
Kekkonen vieraili siellä lähes välittömästi miehityksen jälkeen. Minusta siellä vieraileminen allevuotta myöhemmin ei kuulosta siltä, että miehitys tuomittiin. Kävikö Saarinen enää veljespuolueen edustajana kommareiden yhteisissä kansanvälisissä kokouksissa kertaakaan. Minun tietääkseni Taisto Sinisalo edusti vvuoden 68 jälkeen suomalaisia kommunisteja kansanvälisissä kommareiden kekkereissä.
Kekkonen ei tietääkseni ollut SKDL:n jäsen eikä kommunisti. Maalaisliitto ei tuominnut miehitystä eikä myöskään kokoomus. Ei uskaltaneet, meni kurat housuun.
Ja nythän on osat vaihtuneet. Suomessa maltillinen vasemmisto tuomitsee kaikki sodat Irakista Ukrainaan. Jaakko Laakso ja Paavo Väyrynen hyväksyvät molemmat isovenäläiset toimet Ukrainassa. Sauli Niinistö näyttää hyväksyvän sekä Amerikan toimet Irakissa että Venäjän toimet Krimillä.
Saarinen oli erittän suosittu Neuvostoliitossa ja myöhemmin se hajottua Venäjällä. Jeltsinin kauden lähestyessä loppua halusi osa venäläisistä Tsaarin takaisin. Jeltsiniltä kysyttiin mielipidettä ja hän vastasi. Ei tule tsaaria vaan seuraava johtajamme tulee pienestä Suomesta ja on nimeltään Tsaarinen.
Neuvostoliitto tuki Taisto Sinisaloa. Sinisalokin toki varmaan ahneuksissaan nuoli lopulta Gorban pyllyä. Suomessa ei oikeastaan 80-luvulla ollut ainoatakaan vakaumuksellista näkyvällä paikalla olevaa stallaria tai edes hrutsevilais-leniniläistä tunkion agenttia. Taudinkantaja toki jatkoi jorinoitaan.
Väyrynenhän julisteli vielä 80-luvun lopullakin Neuvostoliiton kestävän ikuisuuksia ja vannoi YYA:n nimeen.
Koko nykyinen Syyrian ja Irakin sotku on seurausta USA-Englannin hyökkäyksestä Irakiin. Kuten Eurooppaan vyöryvät pakolaismassat sekä Syyriasta että Libyasta. Tuomion sanoja vaan ei oikealta kuulu, yksi suomettumisen muoto tämäkin.
Tsekkoslovakiassa ei ollut kysymys kuolonuhrien määrästä. Kysymys oli siitä, että isovenäläiset olivat valmiita käyttämään kovaakin väkivaltaa niskuroijia vastaan. Breznevin typeryyttä ruokki vielä sekin, että jenkkien oli pakko jatkaa liennytystä öykkäröinnistä huolimatta. Yksi kohtalokas virhehän tästä seurasi tietenkin. Kiinalaiset alkoivat pohtimaan, että tuleeko jämptit tännekin rajan yli revisionisteja ojentamaan. Typerys tuhosi käytännössä parissa päivässä lopullisesti internationaalisen vasemmiston solidarisuuden. Jugoslaviassa oli isoja mielenosoituksia ja muistaakseni Albaniakin taisi häippästä Varsovan liitosta. Sellainen ylivertainen valtiomies oli tämä naapurin vihannes Leonid Iljits.
Neuvostoliitto väitti CIA-agentti Arvo Aallon olleen takapiruna äärivasemmiston änkyröinnissä.
Suomen nykyisten kommunistien puheenjohtaja on homo JP Väisänen. Pitääkö tarkkispoika tätä CIA:n juonena.