No tätäkin on jo käsitelty aiemmin mutta koska Ydinvoima palstan luonteeseen kuuluu pysähtyneisyys ja saman jankuttaminen niin.....
Ydinvoimala nykyisellään vaatii säätövoimaa ja nykyisellään säätövoima on ollut hiilivoimaa ja vielä sellaista hiilivoimaa joka haaskaa lämmön mereen. Ydinvoimalasta itsestään tiedämme että termodynamiikan lakien mukaisesti emme kykene saamaan kovinkaan parempaa hyötysuhdetta aikaan. On totta että 2/3 ydinvoimalan tuottamasta energiasta menee mereen mutta ei se ydinvoimayhtiö tee sitä ilkeyttään vaan se tekee sen siksi että ydinvoimalan lähettyvillä ei asu tarpeeksi ihmisiä jotta kaukolämpöverkon rakentaminen kannattaisi jolloin on vain tuotettava sähköä ja pumpattava ylijäämä energia mereen. Jos sellainen taikakonsti olisi jolla tuo 2/3 osaa saataisiin hyödynnettyä niin se tehtäisiin koska energiasta saa rahaa.
Mutta takaisin pääaiheeseen. Ei liene mahdotonta käyttää ydinvoiman säätövoimana kaasuvoimalaa tai taannoin kuvailemaani vesiallasta joten niissä on ratkaisu CO2 ongelmaamme.
Vesialtaan rakentaminen saa ympäristöpiireissä aikaan valtavan vastustuksen mutta hiilivoimalan rakentaminen ei saa joten olen siis päätellyt että ympäristöpiirien teorian mukaan hiilivoimala ei aiheuta CO2 päästöjä eli C O2 ei ole CO2. Ympäristöpiirien mukaan Tuulivoimalatkaan eivät tuota elikaarensa aikana CO2 päästöjä vaan niiden käsityksen mukaan tuulivoimaloita rakennetaan tuulivoimakerhon talkoissa tyhjästä nyhjäisemällä.
Itse en ympäristöpiirien teoriaan usko.
Ydinvoimala nykyisellään vaatii säätövoimaa ja nykyisellään säätövoima on ollut hiilivoimaa ja vielä sellaista hiilivoimaa joka haaskaa lämmön mereen. Ydinvoimalasta itsestään tiedämme että termodynamiikan lakien mukaisesti emme kykene saamaan kovinkaan parempaa hyötysuhdetta aikaan. On totta että 2/3 ydinvoimalan tuottamasta energiasta menee mereen mutta ei se ydinvoimayhtiö tee sitä ilkeyttään vaan se tekee sen siksi että ydinvoimalan lähettyvillä ei asu tarpeeksi ihmisiä jotta kaukolämpöverkon rakentaminen kannattaisi jolloin on vain tuotettava sähköä ja pumpattava ylijäämä energia mereen. Jos sellainen taikakonsti olisi jolla tuo 2/3 osaa saataisiin hyödynnettyä niin se tehtäisiin koska energiasta saa rahaa.
Mutta takaisin pääaiheeseen. Ei liene mahdotonta käyttää ydinvoiman säätövoimana kaasuvoimalaa tai taannoin kuvailemaani vesiallasta joten niissä on ratkaisu CO2 ongelmaamme.
Vesialtaan rakentaminen saa ympäristöpiireissä aikaan valtavan vastustuksen mutta hiilivoimalan rakentaminen ei saa joten olen siis päätellyt että ympäristöpiirien teorian mukaan hiilivoimala ei aiheuta CO2 päästöjä eli C O2 ei ole CO2. Ympäristöpiirien mukaan Tuulivoimalatkaan eivät tuota elikaarensa aikana CO2 päästöjä vaan niiden käsityksen mukaan tuulivoimaloita rakennetaan tuulivoimakerhon talkoissa tyhjästä nyhjäisemällä.
Itse en ympäristöpiirien teoriaan usko.
Vastaukset 10
Vanhimmat
"On totta että 2/3 ydinvoimalan tuottamasta energiasta menee mereen mutta ei se ydinvoimayhtiö tee sitä ilkeyttään vaan se tekee sen siksi että ydinvoimalan lähettyvillä ei asu tarpeeksi ihmisiä jotta kaukolämpöverkon rakentaminen kannattaisi jolloin on vain tuotettava sähköä ja pumpattava ylijäämä energia mereen. Jos sellainen taikakonsti olisi jolla tuo 2/3 osaa saataisiin hyödynnettyä niin se tehtäisiin koska energiasta saa rahaa."
Kommentti: Olisko loviisaan rakennettu ydinvoimala pitänyt rakentaa helsinkiin, niin olisi ydinvoimalan lähistöllä asunut riittävästi ihmisiä hukkalämmön kaukolämpönä hyödyntämiseksi?
No se on vähän miten halutaan. Jos tahdottaisiin saada kaikki hyöty irti niin tulisi rakentaa mutta jos taas ajatellaan mahdollisen onnettomuuden vaikutusten minimoimista niin nykyinen ratkaisu on paras. Asia on valintakysymys ja joskus on tehty valinta rakentaa voimala loviisaan ja siellä se on ja sillä sipuli. Toin vain esille oman näkökantani asiaan joka on : minun mielestäni ydinvoimala olisi pitänyt rakentaa helsinkiin tai vantaalle.
Juttusi ovat kuin "keitetystä lampaan päästä".
Mihin Helsinki olisi tarvinnut sen sähkön ja lämmän ???
Helsinki kuluttaa sähköä ja lämpöä kokoajan ihan elämiseen ja nykyään se tuotetaan chp-hiilivoimaloilla.
Kyllä olisi. Silloin olisi todellakin voitu hyödyntää osa yv:n hukkalämmöstä kaukolämpönä tai nyt kaukokylmän tekemisessä.
Minusta on jotenkin ristiriitaista, että ensin rakennetaan turvallinen voimala kuviteltujen pelkojen takia paikkaan jossa sitä ei voi hyödyntää täysipainoisesti. Ja sitten itketään, että hui kauheaa kun se tuhlaa kapasiteettiaan.
Uusi ydinvoimala tehdään lähinnä teollisuuden lisäenergiatarpeeseen.
Helsingin sähkö- ja lämpöenergiatarve on tätä nykyä tyydytetty ilman atomivoimalaa.
Puheesi siis tarkoittavat, että pannaan Helsingin energiat täysyn uusiksi. Tuhotaan vanhat sähkö ja kaukolämpölaitokset ja rakennetaan uusi uljas ydinmylly tilalle.
Menehän metsään aloitteinesi!
Ehdotin kauan sitten, että pieni 150 - 300 MW sähkötehon ydinvoimala rakennettaisiin Sipoon ja Keravan rajalle. Isolla putkella jaettaisiin lämpöä aina Riihimäkeen ja Stadiin asti.
IAEAlla ei ole vielä yhtään skenaariota, jossa ydinvoimaa lisäämällä vähennettäisiin CO2-päästöjä. Päin vastoin: kaksi skenaariota, joissa ydinvoimaa lisätään, lisää myös kasvihuonekaasupäästöjä.
että silleen
IAEA:n skenaariot perustuvat talouden asetelmiin eli siihen miten tähän mennessä ollaan toimittu ei siihen miten voidaan toimia.
IAEA:n YV:n lisäys skenaarion mukaan yv:tä lisätään samoilla perusteilla kuin ennenkin eli samalla lisätään hiilivoimaa säätövoimaksi. Itse juuri esitin skenaarion jossa säätövoimana käytettävä hiilivoima korvataan kaasvoimalla joka kuten tiedämme tuottaa vähemmän CO2 päästöjä per kWh. IAEA on oikeassa siinä että nykyinen tapa käyttää hiilivoimaa ydinvoiman vaimona johtaa katastrofiin jos ydinvoimaa lisätään mutta teknmistä estettä hiilen korvaamiselle kaasuvoimalla ei ole. Vai onko?
Myös kuten tiedät ja kykenet laskemaan niin Kaasuvoimankin voi korvata vesivoimavarastoilla (ainakin osittain) eli taannoin esittämälläni allasvarasto ideallani ja altaan täyttämiseen voi käyttää joko ydinvoiman ylituotantoa tai tuulivoimaa. Allas ratkaisussa ydinvoimala voisi ajaa kokoajan täysillä ja ylimääräisen voisi varastoida altaaseen.
pyysinkin kertoon sen iaealle. voisivat tykästyä.