Eli avaan uuden ketjun ja vastaan parhaani mukaan kysymyksiin.
Aloitan Andronikoksesta:
Miten sivilisaatioiden kivettyminen ilmenee?
Vastaus: nh kielenkäytössä kivettyminen merkitsee samaa kuin joustavuuden menetys. Toisin sanoen sivilisaation kyky luoda kokonaan uutta toimintatapaa vähenee merkittävästi.
Karkea yksittäinen esimerkki kivettymisestä ovat inuitien kaltaiset sirpaleryhmät, mutta vaikka sivilisaatioiden kivettyminen ei ole yhtä ilmeistä, se on havaittavissa.
Moni on esittänyt vastaväitteenään, että esim. Renesanssi todistaa oman sivilisaatiomme kohdalla toista.
Kuitenkin, jos tarkastelemme historiaa tarkemmin, huomaamme, että monet tai jopa useammat Renesanssin alkeet syntyivät jo 1200-luvulla!
Niinpä paperin käyttöönotto loi informaatiotulvan jo kaksi vuosisataa aiemmin, yhteys Islamilaiseen Sivilisaatioon avasi yhteyden tuon sivilisaation konservoimaan Antiikin Sivilisaation jäämistöön ja Feodalismin kukoistus loi pahjan sellaiselle maatalouden hyvinvoinnille, jonka tuottamat ylijäämät mahdollistivat puolestaan muun taloudellisen ja hallinnollisen toimeliaisuuden. Jälkimmäisestä syntyi lopuksi Fredrik II:n hovi, kaikkien nykyisten hallitusten ja hallintojen prototyyppi.
Renesanssin ja jopa teknisen sivilisaatiomme vaatimat henkiset ja aineelliset resurssit olivat koossa jo 100 vuotta ennen sivilisaatiomme kivettymistä. Paljon parjattu Skolastiikkakin on nähtävä pikemminkin voimanlähteenä kuin typeryytenä!
1300-luvulle tultaessa suunniteltiiin ajanlaskun uudistamista, Renesanssi oli itseasiassa jo käynnistynyt ja keskushallinnot olivat kaikkialla vahvistumassa.
Sitten... Pienen jääkauden ensimmäiset iskut alkoivat 1300-luvun alusta ja Paiserutto tuhosi muutamassa lyhyessä vuodessa neljänneksen eurooppalaisista. ( Islamin maissa sen tekemä hävitys oli vielä julmempaa!Ehkä jopa kyllin julmaa ollakseen yksi merkittävä syy jo eiemmin kivettyneen ko. sivilisaation perikatoon.)
On helppo luetella mainitsemieni ilmiöiden 1300-1750 aiheuttamat aineelliset vahingot, mutta niiden vaikutus henkiseen puoleen on vielä suurempi. Yliopistojen kituminen, hallinnollinen keskittyminen , hyvinvoinnin laadullinen heikkeneminen jne. Millainen Renesanssi olisikaan ollut 1200-luvun ehdoin? Nyt esim. kalenteriuudistus viivästyi yli 200 vuotta!
Vuoteen 1300 asti sivilisaatiomme ajoi sisään yhä uusia itsensä variaatioita, sen jälkeen muunneltiin vain jo voimassa olevaa. Muuhun ei ollut varaa eikä tilaisuutta, sillä tilanteen pelastajaksi koettu byrokratisoituva keskushallinto todella kykeni estämään järjestelmän sortumisen ja jopa aloittamaan sivilisaation levittäytymisen ympäri maailmaa, mutta kaikki ylijäämät upposivat pääasiassa tuon Eliitin uuden päämäärän ylläpitoon ja niin Renesanssi kuin elpyvä tiedekin valjastettiin tuon kapean päämäärän saavuttamiseksi. Eli tiedon määrä kasvoi, mutta ei ns. "viisaus".
Eli jos joka kolmas sato menetetään kadolle ja mm. Paiserutto, Kurkkumätä ja Pilkkukume ,myöhemmin tuberkuloosi ja varsinkin Syfilis muttuvat paljossa endeemisiksi, niin alkeellinen maatalousyhteiskunta selviää sellaisesta vain vaivoin.
Factumille: Islam on koko sivilisaatio. Ottomaanit eräs ko. sivilisaation osatekijöistä. Vertauksena: Spartalaiset olivat osa Antiikin Sivilisaatiota kuten myös Roomalaiset, vaikka heidän elintapansa ja päämääränsä eivät olleet yhteneväisiä Syrakusan tai Ateenan kanssa.
Samoin Karhago edusti Syyrialaista sivilisaatiota, vaikka oli kaukana Libanonin seetristä tai Jerusalemin muureista.
Aloitan Andronikoksesta:
Miten sivilisaatioiden kivettyminen ilmenee?
Vastaus: nh kielenkäytössä kivettyminen merkitsee samaa kuin joustavuuden menetys. Toisin sanoen sivilisaation kyky luoda kokonaan uutta toimintatapaa vähenee merkittävästi.
Karkea yksittäinen esimerkki kivettymisestä ovat inuitien kaltaiset sirpaleryhmät, mutta vaikka sivilisaatioiden kivettyminen ei ole yhtä ilmeistä, se on havaittavissa.
Moni on esittänyt vastaväitteenään, että esim. Renesanssi todistaa oman sivilisaatiomme kohdalla toista.
Kuitenkin, jos tarkastelemme historiaa tarkemmin, huomaamme, että monet tai jopa useammat Renesanssin alkeet syntyivät jo 1200-luvulla!
Niinpä paperin käyttöönotto loi informaatiotulvan jo kaksi vuosisataa aiemmin, yhteys Islamilaiseen Sivilisaatioon avasi yhteyden tuon sivilisaation konservoimaan Antiikin Sivilisaation jäämistöön ja Feodalismin kukoistus loi pahjan sellaiselle maatalouden hyvinvoinnille, jonka tuottamat ylijäämät mahdollistivat puolestaan muun taloudellisen ja hallinnollisen toimeliaisuuden. Jälkimmäisestä syntyi lopuksi Fredrik II:n hovi, kaikkien nykyisten hallitusten ja hallintojen prototyyppi.
Renesanssin ja jopa teknisen sivilisaatiomme vaatimat henkiset ja aineelliset resurssit olivat koossa jo 100 vuotta ennen sivilisaatiomme kivettymistä. Paljon parjattu Skolastiikkakin on nähtävä pikemminkin voimanlähteenä kuin typeryytenä!
1300-luvulle tultaessa suunniteltiiin ajanlaskun uudistamista, Renesanssi oli itseasiassa jo käynnistynyt ja keskushallinnot olivat kaikkialla vahvistumassa.
Sitten... Pienen jääkauden ensimmäiset iskut alkoivat 1300-luvun alusta ja Paiserutto tuhosi muutamassa lyhyessä vuodessa neljänneksen eurooppalaisista. ( Islamin maissa sen tekemä hävitys oli vielä julmempaa!Ehkä jopa kyllin julmaa ollakseen yksi merkittävä syy jo eiemmin kivettyneen ko. sivilisaation perikatoon.)
On helppo luetella mainitsemieni ilmiöiden 1300-1750 aiheuttamat aineelliset vahingot, mutta niiden vaikutus henkiseen puoleen on vielä suurempi. Yliopistojen kituminen, hallinnollinen keskittyminen , hyvinvoinnin laadullinen heikkeneminen jne. Millainen Renesanssi olisikaan ollut 1200-luvun ehdoin? Nyt esim. kalenteriuudistus viivästyi yli 200 vuotta!
Vuoteen 1300 asti sivilisaatiomme ajoi sisään yhä uusia itsensä variaatioita, sen jälkeen muunneltiin vain jo voimassa olevaa. Muuhun ei ollut varaa eikä tilaisuutta, sillä tilanteen pelastajaksi koettu byrokratisoituva keskushallinto todella kykeni estämään järjestelmän sortumisen ja jopa aloittamaan sivilisaation levittäytymisen ympäri maailmaa, mutta kaikki ylijäämät upposivat pääasiassa tuon Eliitin uuden päämäärän ylläpitoon ja niin Renesanssi kuin elpyvä tiedekin valjastettiin tuon kapean päämäärän saavuttamiseksi. Eli tiedon määrä kasvoi, mutta ei ns. "viisaus".
Eli jos joka kolmas sato menetetään kadolle ja mm. Paiserutto, Kurkkumätä ja Pilkkukume ,myöhemmin tuberkuloosi ja varsinkin Syfilis muttuvat paljossa endeemisiksi, niin alkeellinen maatalousyhteiskunta selviää sellaisesta vain vaivoin.
Factumille: Islam on koko sivilisaatio. Ottomaanit eräs ko. sivilisaation osatekijöistä. Vertauksena: Spartalaiset olivat osa Antiikin Sivilisaatiota kuten myös Roomalaiset, vaikka heidän elintapansa ja päämääränsä eivät olleet yhteneväisiä Syrakusan tai Ateenan kanssa.
Samoin Karhago edusti Syyrialaista sivilisaatiota, vaikka oli kaukana Libanonin seetristä tai Jerusalemin muureista.
Vastaukset 85
Vanhimmat
Kuulehan Aurelianus. Lukaise vaikka alkuun Claude Levi-Straussin "Rotu, historia ja kulttuuri", niin saat vähän lihaa äärimmäisen partikularistisen rasismisi ympärille. Myös jokin myöhemmin kirjoitettu sosiaali-ja kulttuuriantropologian perusteos voisi olla paikallaan. Esimerkiksi Eriksenin ansioikas perusteos Small places, large issues on juuri suomennettu nimellä Toista maata: johdatus antropologiaan. Tällaisten teosten lukeminen saattaa tosin heilauttaa maailmankuvasi ylösalaisin, mikä saattaa aiheuttaa kaltaisillesi vakavaa turvattomuuden tunnetta ja mielenterveydellisiä ongelmia.
"..Lukaise vaikka alkuun Claude Levi-Straussin "Rotu, historia ja kulttuuri",.."
Juutalainen kommunisti! Todella luotettavaa tekstiä varmaan. Eikö sinulla ole parempaa tarjottavaa "kafka"?
Katsos kun tiedemaailmassa yksilön syntyperä ei merkitse yhtään mitään, vaan ainoastaan saavutukset, näytöt ja tiedeyhteisön arviointi puhuvat puolestaan. Ja sitä tällä miehellä riittää. Hän oli College de Francen professori ja yksi vaikutusvaltaisimmista yhteiskuntatieteilijöistä 1900-luvulla. Jos jollekin juutalainen syntyperä on ongelma, niin kannattaa tavata sitä David Dukea uudestaan ja uudestaan ja uudestaan. Kyllä se siitä.
Etkö nyt tajua, että jos kyseessä on juutalainen ja kommunisti, niin väitätkö todella, että meidän pitäisi luottaa tämän henkilön "tieteellisiin" käsityksiin, jotka yllätys, yllätys, ovatkin edullisia kommunisteille ja juutalaisille?
Miksipä tiedemaailmassa on paljon juutalaisia ja kommunisteja? Kerropa vastaus siihen.
Hmm. Ihan kiva että sinäkin tulit ja kerroit meille mielipiteesi, mutten ole varma tiedänkö millä tavalla strukturaalikielitiede ja strukturalistinen kulttuuritutkimus on edullista kommunisteille ja juutalaisille?
kyse olikin tästä mainitsemastasi tekstistä Claude Levi-Straussin "Rotu, historia ja kulttuuri", jossa tietysti nämä SYRJITYT (=mustat, kommunistit, juutalaiset jne.)rodut ja RYHMÄT osoitetaan SYRJIJÖIDEN (=valkoiset miehet)kanssa tasavertaisiksi.
Sosiologia jne. tietysti olettaa kaikki ihmiset samanlaiseksi massaksi, joilla on vain erilaisia ominaisuuksia ja että kaikki ovat luonnostaan samanarvoisia. Mietipä itse mitä hyötyä siitä voisi olla.
Kyseinen filosofian haara on suuressa määrin vastuussa kaikenlaisen mädätyksen ideologisesta puolesta eikä Levi-Straussista ole pitkäkään matka mm. Focaultiin, jonka sairailla opeilla nykyistä "kulttuurielämää" suuresti pyöritetään.
Levi-Straussista muistelisin, että toisen maailmansodan jälkeen hänellä teetettiin tilaustyönä tuo "Rotu, historia ja kulttuuri" oikeuttamaan ja selventämään voittajien maailmankuvaa. Kovin on uskottavaa.
Sieltä tuli tuomio kokonaiselle filosofian haaralle. "Vastuussa kaikenlaisen mädätyksen ideologisesta puolesta" ja Focaultin opit ovat "sairaita".
Hienoa, että tuokin tuli selväksi! Iku-Turso antaa tuomiot väärille filosofiolle. Enää emme tarvitse filosofiaa onhan meillä Iku-Turso.
keskitysleirien jonoissahan he voivat sitten ehkä jossain hämärässä tulevassa pohtia viime hetkillä omien vasemmistolaisten aatteidensa järkevyyttä. Nimittäin on aivan varmaa, että nämä tyypit tulevat päätymään uuniin, jonkin eli ihan minkä tahansa tahon toimesta.
Miksi tarvita filosofiaa, onhan meillä Iku-Turso! :) Vakavammin, kyllä se sieltä ranskalaisesta yhteiskuntafilosofiasta juontaa tämä sössöloginen mädätys mitä kukkahattutätimme toetuttavat käytännössä, alkaen Rousseausta jatkuen mm. Comten, Durkheimin, Maussin, Saussuren, Sartren, Merleau-Pontyn, Levinasin, Ricoeurin kautta Focaultiin. Alkupää on vielä melko terve mutta jossain vaiheessa niksahtaa ja koko ala muuttuu vasemmistolaiseksi perversioiden oikeuttamisen ideologiaksi.
Tämä on hyvin perehtymätön mielipiteeni aiheesta enkä kinaa siitä sen enempää, ties vaikka itse olisit jokin strukturalismintutkija (mitä en lainkaan ihmettelisi) ja suuri Focaultin kirjoitusten ystävä jonka on helppoa ilkkua etten tiedä aiheesta mitään. Mutta tuskin mielipiteeni muuttuisi, jos jostain kumman syystä perehtyisin mädinpiin teoksiin tarkemmin.
Sinänsä jokin Focault edustaa filosofiassa samaa kuin taiteessa Mäen kissantappovideo, eikä liene vaikeaa arvata mitä mieltä kyseisitä saavutuksista olen.
Jaa että Iku-Turso ei arvosta Focultia (sic)? Ja sieltähän olit näppärästä googlattamalla saanut koko sosiologisen kaanonin näkyviin. Intellektuelliselta vaikuttavaa namedroppingia aitoon lukiolaistyyliin. Ja loppuun perinteiset mädätyssyytökset, vaikkei tietenkään sosiologiasta ole minkäänlaisia perusteita hallussa. Mutta toisaalta Rommel on varmasti sinulle näin kertonut, joten onhan se varmasti niin.
En ole vielä itse lukenut Foucaultin tuotantoa, mutta esim. 'Tarkkailla ja rangaista' on ainakin Helsingin yliopistossa kymmenien oppiaineiden tutkintovaatimuksissa: kaikkien historia-aineiden, molempien filosofia-aineiden,kirjallisuustieteen, kaikkien sosiaalitieteiden, antropologian jne. Mutta miehen tuotannon merkittävä poikkitieteellinen akateeminen asema onkin vain merkki maailman yliopistojen 'juutalaisesta ja kommunistisesta mädätyksestä', eikö niin Iku-Turso? Ja tämän tämä rasittavassa besserwisser-iässä oleva lukiolaisherra kertoi lukematta yhtäkään Foucaultin teosta. Ovatko kaikki väärässä? Onko Foucault jotain epämääräistä sössölogista mädätystä? Taidat todellakin elää melkoisen neohumanismisumun keskellä.
Kirjoitin nimenomaan että "Tämä on hyvin perehtymätön mielipiteeni aiheesta enkä kinaa siitä sen enempää" juuri tällaisten sönköttäjien varalle, mutta eräillä näyttää olevan luetunymmärtäminen hakusessa. Sitäpaitsi tuo nimilista ei ole googlesta vaan suoraan filosofian muistiinpanoistani! :)
Joo, sori Iku-Turso. Minua vain loputtomasti vituttaa ihmiset, joilla on vakaa ja julistava mielipide asioista, joista heillä ei ole todellisuudessa minkäänlaista käsitystä. Hyvä esimerkki on sosiologia (suurin yhteiskuntatiede maailmanlaajuisesti), jota koskevia myyttejä ko. ainetta opiskelevat ystäväni naurusta hykerrellen keräilevät. Itseasiassa Sisun palstalta on kuulemma löytynyt paljon loistavaa aineistoa. Erityisesti Rommel ja RJL ovat kunnostautuneet tässä antipatioiden heittelyshowssa.
Taidat tietää aiheesta (strukturalismista) saman verran kuin itsekin, mutta korjaisitko oireelliset epäilyni valaisemalla vaikkapa lahjan käsitettä Marcel Maussin mukaan, niin vakuuttuisin suuresta filosofisesta asiantuntemuksestasi.
Selvä, ymmärsit asiani oikein. Nyt odotan uteliaana millaisen kieroilun Factum kirjoittaa aiheesta.
...mikähän on pointtisi? Mutta yksinkertaisesti: lahjaan ja lahjan antamiseen sisältyy oletus vastalahjasta.
...pointti taisi olla enemminkin yleisesti koko tulevalle viisastelijoiden laumalle, että mikäli ette tiedä aiheesta yhtään enempää (tai googlea enempää) niin pysykäätte hiljaa. Sekavasti kirjoitettu todellakin.
Odottelet minun "kieroiluani aiheesta".
Jaa.
Tuota, mistä aiheesta? Sinun kiukuttelustasiko, että kaikki sosiologia on ihan tyhmää ja kaikki muutkin on ihan mätiä?
Rauhoittuisit nyt. Kyllä se siitä, tuo ikä saattaa olla todella raskasta toisinaan.
En nyt tuosta parempaa saa irti.
Totta puhuen, olen hieman huolissani sinusta.
"kyse olikin tästä mainitsemastasi tekstistä Claude Levi-Straussin "Rotu, historia ja kulttuuri", jossa tietysti nämä SYRJITYT (=mustat, kommunistit, juutalaiset jne.)rodut ja RYHMÄT osoitetaan SYRJIJÖIDEN (=valkoiset miehet)kanssa tasavertaisiksi.
Sosiologia jne. tietysti olettaa kaikki ihmiset samanlaiseksi massaksi, joilla on vain erilaisia ominaisuuksia ja että kaikki ovat luonnostaan samanarvoisia. Mietipä itse mitä hyötyä siitä voisi olla."
--
Sosiologiassa ei ole yhtenäisiä teorioita yhtään mistään. Sosiologia ei myöskään ole yksi yleinen teoria yhteiskunnasta, vaan on olemassa useita teorioita samoista ilmiöistä. Sosiologia on myös ennen kaikkea empiirinen yhteiskuntatiede. Sosiologiassa ei myöskään pohdiskella, ovatko "juutalaiset, kommunistit ja valkoiset miehet" samanarvoisia vai eriarvoisia keskenään. Menee varmaankin vähän enemmän filosofian ja uskontotieteiden alueelle tuollaiset dilemmat.
Ilmoita asiattomasta viestistä
"Strukturalistit
Kirjoittanut: Iku - Turso 7.2.2005 klo 17.12
Kyseinen filosofian haara on suuressa määrin vastuussa kaikenlaisen mädätyksen ideologisesta puolesta eikä Levi-Straussista ole pitkäkään matka mm. Focaultiin, jonka sairailla opeilla nykyistä "kulttuurielämää" suuresti pyöritetään.
Levi-Straussista muistelisin, että toisen maailmansodan jälkeen hänellä teetettiin tilaustyönä tuo "Rotu, historia ja kulttuuri" oikeuttamaan ja selventämään voittajien maailmankuvaa. Kovin on uskottavaa."
--
Levi-Straussin strukturalistiset kieli- ja kulttuuriteoriat ovat liian monimutkaisia tässä selitettäväksi. Jos kiinnostaa, niin kirjoista löytyy tietoa. Hänen kirjoistaan voisi suositella melkein mitä tahansa. Mutta myös sosiologian ja antropologian johdantokirjoista löytyy perustietoa Levi-Straussista, hänen vuosikymmeniä kestäneistä kenttätutkimuksistaan ja teorioistaan. Ainakin paras sosiologian perusoppikirja on varmaankin Pekka Sulkusen Johdatus sosiologiaan. Jokatapauksessa monet kulttuurin sosiologian käsitteistä ovat johdettavissa strukturalistisesta rakenteen käsitteestä. Yksi keskeisimmistä on homologia eli rakenteellinen vastaavuus. Tällä tarkoitetaan eri elämänalueiden piilevää samankaltaisuutta. Monet tutkimukset esimerkiksi osoittavat, että vastoin arkijärkeä useimpien ihmisten työ ja vapaa-aika yleensä muistuttavat toisiaan. Samarakenteisuus johtuu siitä, että elämän eri alueilla toimimme samojen kulttuuristen jäsennysten varassa. Siis yhtenä esimerkkinä. Mutta jos todella yritätte etsiä vastausta oletko sinä "valkoisena miehenä enemmän vai vähemmän arvoinen kuin kommunisti tai juutalainen", niin minulla ei ole tuosta mitään käsitystä.
Samarakenteisuus johtuu siitä, että elämän eri alueilla toimimme samojen kulttuuristen jäsennysten varassa.
Onko sillä ylimielisyydellä mitään rajaa. Oletukseni vastauksesi luonteesta osui kyllä varsin oikeaan, vaikka sisällöltään se osoittautui yllättävän köyhäksi.
"Kyseinen filosofian haara on suuressa määrin vastuussa kaikenlaisen mädätyksen ideologisesta puolesta eikä Levi-Straussista ole pitkäkään matka mm. Focaultiin, jonka sairailla opeilla nykyistä "kulttuurielämää" suuresti pyöritetään.
Miksi tarvita filosofiaa, onhan meillä Iku-Turso! :) Vakavammin, kyllä se sieltä ranskalaisesta yhteiskuntafilosofiasta juontaa tämä sössöloginen mädätys mitä kukkahattutätimme toetuttavat käytännössä, alkaen Rousseausta jatkuen mm. Comten, Durkheimin, Maussin, Saussuren, Sartren, Merleau-Pontyn, Levinasin, Ricoeurin kautta Focaultiin. Alkupää on vielä melko terve mutta jossain vaiheessa niksahtaa ja koko ala muuttuu vasemmistolaiseksi perversioiden oikeuttamisen ideologiaksi.
Tämä on hyvin perehtymätön mielipiteeni aiheesta enkä kinaa siitä sen enempää, ties vaikka itse olisit jokin strukturalismintutkija (mitä en lainkaan ihmettelisi) ja suuri Focaultin kirjoitusten ystävä jonka on helppoa ilkkua etten tiedä aiheesta mitään. Mutta tuskin mielipiteeni muuttuisi, jos jostain kumman syystä perehtyisin mädinpiin teoksiin tarkemmin.
Sinänsä jokin Focault edustaa filosofiassa samaa kuin taiteessa Mäen kissantappovideo, eikä liene vaikeaa arvata mitä mieltä kyseisitä saavutuksista olen."
---
Oikeasti jos Iku-Turso haluat yhtään säilyttää kasvojasi, niin nämä oudot, hämärät ja lennokkaat väitteesi kaipaavat hieman perusteluita tuekseen. Vai myönnätkö, että sinulla ei ole paskankaan hajua siitä mitä puhut? Sinusta on tullut ehta kämy.
jolla ei ole mitään muita kuin tieteellisiä motiiveja tutkimuskohteeseensa. Uskoisiko tuota?
Miten sitten sosiologiaa voidaan pitää tieteenä, jos sillä ei ole mitään yleisiä piirteitä?
Vastaus mihin?
Oletko niin helkkarin sekaisin, ettet tajua, ettet ole esittänyt yhtään mitään, johon voisi vastata?
Noudatan tietenkin Kafkan neuvoa-kunhan joudan. Tosin ihmettelen, miksi minun pitäisi olla Kafkaa itseään monipuolisempi tieteen moniosaaja, mutta toisaalta, miksen hankkisi lisätietoja ns. "sössölogiasta" kuten tuttavani ja aatetoverini sitä kutsuvat...
Kafkan asenne ei tosin edusta ehkä sellaista oppineisuutta, kuin hän toivoo.Hän esittää muutaman sinänsä arvokkaankin kirjallisen ehdotuksen,toteaa minut rasistiksi ja viittailee minun mahdollisiin mielenterveydellisiin ongelmiini, mikä kaikki kertoo jotain Kafkan itsensä asenteesta ja kyvyistäkin. Eli kyseessä ei ole halu todelliseen keskusteluun vaan loukatun itseminän aiheuttama ylireagointi!
Muuten, väite siitä, että olisin juuri partikularistisella tavalla rasisti (voiko muullakin tavalla olla?) on jossain määrin ristiriidassa jopa tälle palstalle suoltamani tekstin (joka todella on puutteellisesti viimeisteltyä roiskintaa, ei oppikirjamateriaalia) kanssa ristiriitainen. Jos väitän, ettei neohumanismin omaksuminen ole kiinni ihonväristä ja kehun estottomasti Mayoja ja tunnustan heprealaiset tasaveroiseksi osaksi Syyrialaista Sivilisaatiota, niin en täytä kaikkein ilmeisimpiä valkoisen yliherruden kannattajan tuntomerkkejä.
No myönnetään, että olen rasisti, jotta Kafka saa sielullensa rauhan. Tosin tällä taivaankappaleella ei ole montaakaan täysin rasismivapaata yksilöä ,joten tässäkin asiassa pelkkä keskiverto.
Eli Kafkan ei kannata brassailla sivistyssanoilla, jos niiden tueksi ei ole mitään konkretiaa.
Aurelianus, vilpittömästi pahoittelen töykeää lähestymistäni. Tarkoituksenani ei ole loukata ketään, ei edes 'neohumanistia'. Nuori mies kun olen, niin välillä temperamentti ja suuresti halveksimani besserwisserismi puskee esiin minussakin. 'Neohumanistien' esiintymisessä minua on suuresti häirinnyt julistava esiintymistapa ja avoin hybris, vaikka kyse on usein tieteissäkin äärimmäisen kiistellyistä ilmiöistä. Myöskin vihan ja väkivallan ilmapiirin lietsominen 'eliittiä' kohtaan on melkoisen hämmentävää, varsinkin kun Suomessa esimerkiksi julkiset luottamustehtävät ovat suhteellisen avoimia ja instituutiot tyydyttävän läpinäkyviä. Sosiologiassa en ole törmännyt väitteeseesi, että 5% väestöstä muodostaisi jonkinlaisen 'suljetun ja itseään uusintavan eliitin'. Itseasiassa tuossa haiskahtaa marxismin tai pikemminkin marxismi-leninismin tunkkainen lemu, luonnollisesti melkoisen vallankumousromanttisessa äärimuodossa (suomalaisten yhteiskuntatieteiden marxilainen kerrostuma oli 70-luvullakin varsin ohut verrattuna useimpiin muihin länsimaihin). Suomessa koulutusjärjestelmä ja yleisesti ottaen suhteellisen järkevä sosiaalipolitiikka mahdollistavat ainakin teoriassa sosiaalisen nousun tai koulutuksen, joka mahdollistaa sijoittumisen valtaa tuoviin julkisiin tehtäviin tai muille johtopaikoille. Siksi väkivaltaan kehottaminen suoraan tai epäsuoraan on typerää, mutta kukin vastaa omista teoistaan.
Foucaultin koko tuotanto löytyy myös valtio-opin erikoistumisalueiden tutkintovaatimuksista. Kannattaa siis suunnata luonnontieteiden pariin - siellä kun ei törmää mihinkään kiusalliseen, monimutkaistavaan ja vieraannuttavaan hapatukseen.
Tuli vain mieleen.
Neohumanismin "julistavuus" johtu siitä, että kyse on pikemminkin poliittisesta filosofiasta ja ideologiasta kuin perinteisestä tieteestä. Tämä ei tietenkään tarkoita, etteikö nh pyrkisi toimimaan luonnontieteitten asettamien faktojen rajoissa. Pikemminkin NH on tässä suhteessa moderni katsomus.
Neohumanismin perusajatus on siinä, että läheisessä tulevaisuudessa koko sivilisaatiomme romahtaa. Tapahtuu jotain, mikä tapahtui viimeksi Euroopassa varhaiskeskiajalla ja 1100 eKr.
Toinen ajatus on se, että tämä on väistämätöntä,koska yhteiskunnalliset lainalaisuudet tekevät siitä väistämätöntä.
Kolmas ajatus on se, että paikallisesti yhteiskunnallisia lainalaisuuksia voidaan manipuloida, mutta se vaatii rankkoja otteita. Niiden oikeutus on se, että ilman toimenpiteitä tapahtuisi vielä pahempaa.
Nh poikkeaa muista ideologioista siinä, ettei se tarjoa ikuista autuutta tai Tuhatvuotista Valtakuntaa. Historia on jatkuvassa mutostilassa, joskin tietyt lainalaisuudet vaikuttavat aina samoin. Historia on siis sivilisaatioiden historiaa. Ne syntyvät, kukoistavat, tuhoutuvat.
Tietysti NH on kumouksellinen ideologia ja muu olisikin outoa. Katsomus, jonka mukaan se pitää esim. Kansallissosialismia tai Marxismia kuihtuvan sivilisaation itsensäkorjausyrityksinä edustaa kai joistain hybristä.
NH:n ideologisia oppi-isiä, jos näin voi sanoa ovat Platon, mutta myös Lenin. Hitlerin sijaan enemmänkin rva Devi, jonka syklinen maailmanhistorian käsitys näkyy selkeästi myös NH:n ideologiassa. Gibbon ja Toynbee kannattaa myös mainita ja Hegelkin, mutta jälkimmäinen nyt on mukana missä tahansa keitoksessa.
Mihin täällä palstalla yleensä vastaillaan? Vinkki: "Vastaa tähän viestiin".
...voi sijaita joko viestissäni tai lukijan päässä enkä viimeksimainitulle voi tehdä mitään.
Jos viestissäni muka on jotain käsittämätöntä niin ne saattavat olla esimerkiksi kärjistyksiä, joita ei ole tarkoitettu kirjaimellisesti tulkittaviksi, tai sitten metaforia, esim. sana "niksahtaa" mikä ei ehkä kuulu eksaktiin filosofiseen kielenkäyttöön. Pyydän anteeksi suurelta oliolta, joka tietää aiheesta kaiken tai ainakin itseäni huomattavasti enemmän, tai on ainakin kykenevä alkeelliseen henkilöön kohdistuvaan solvailuun, ettei viestini ollut mielekäs elementaarilauseiden kalkyyli vaan pikemminkin roiskaisu mikä luiskahti sen puolelle mistä Wittgensteinin mukaan olisi vaiettava.
"Vai myönnätkö, että sinulla ei ole paskankaan hajua siitä mitä puhut?"
Joidenkin olisi parempi palata peruskoulun penkille tavaamista oppimaan, sillä:
"Tämä on hyvin perehtymätön mielipiteeni aiheesta enkä kinaa siitä sen enempää"
Vastaus viestiisi: Jotain hämäryyttä on tosiaan viestinnässäsi nykyään.
Muistaakseni olet joskus pyrkinyt esittämään järjellisiä mielipiteitä, joihin on voinut joko yhtyä tai olla erimieltä. Joka tapauksessa sellaisia, joita on ollut mahdollista kommentoida. En oikein tiedä mitä nyt haluat minulta.
Onko sinulla jokin hätänä?
joten sitä ei voida suvaita!
... joten hänet on lähetettävä hoitoon!
Länsimainen sivilisaatio on siis mustansurman yms vastoinkäymisten jälkeen jumittunut ideologisesti paikalleen? Millähän perusteella olet sitä mieltä, että 1200-lukua edeltävät vuosisadat ovat olleet ideologisesti jollain tapaa joustavampia vuosisatoja?
Tekstissäsi mainitsit joidenkin keksintöjen pohjan syntyneen mainittuna aikana, mutta kyseessä on aika lailla merkityksetön väite. Tätä päättelyketjuahan voitaisiin jatkaa aina pyörän keksimiseen asti, ellei vieläkin pidemmälle. Lopputulos olisi tällöin se, että kaikkein eniten neohumanisteja miellyttää sivilisaatio, joka ei ole vielä keksinyt mitään.
Ja jos kalenteriuudistukset ovat edistyksen merkki, Pohjois-Korea on tällä hetkellä aivan kehityksen viiltävimmässä kärjessä. Siellähän vaihdettiin Kim Il-Jongin syntymähetki uuden ajanlaskun lähtöhetkeksi!
Eli kyse oli Juliaanisen kalenterin kelvottomuudesta ja sen korvaamisesta paremmalla. Tämä toteutuikin , mutta myöhässä ja koska Kirkon(katolisen) vaikutusvalta oli mennyt, epätahdissa. Esim Suomessa vasta Ruotsinvallan loppuaikoina ja venäjällä kommunistien saatua vallan.
Mainitsemallani esimerkillä osoitin tai pyrin osoittamaan sen kriisin syvyyttä, joka mursi sivilisaatiomme.
Olisin voinut tietenkin jaaritella sivutolkulla Wat Tyleristä tai Kirkon sekasorrosta tai vaikka mistä, mutta mielestäni näinkin tärkeän ja yleisesti tuetun hankkeen myöhästyminen yli 200 vuotta kertoo jotain kriisin lohduttomuudesta.
Kivettymisellä tarkoitan siis sitä, että ennen vuotta 1300 käänteentekevät näkökulmat löivät itsensä helposti läpi (vuosina 1000-1300), mutta sen jälkeen turvauduttiin pääasiassa tuohon mennessä kehiteltyihin näkökulmiin.
Siis: En väitä, etteikö tietomäärämme ja osaamisemme olisi lisääntynyt, mutta väitän, että saavutuksiamme ko. asioissa käytetään vain yhden rakenteellisen vaihtoehdon hyväksi.
Pohjois-Korea taas on valtio,jossa sekoittuvat ikivanhat perinteet ja Sivilisaatiomme rönsyn Marxismin ideologiat hyvin oudolla tavalla. Euroopassakin näitä erikoisuuksia on tavattu juuri mainitsemani pitkän kriisin aikana. Savonarola ja Müntzer eivät loppujen lopuksi ole niin kaukana Kimistä kuin lulisi!Eivätkä taaborilaiset tai hlystit.
Ennen vuotta 1300 siis 'käänteentekevät näkökulmat' olivat helpompia omaksua? Sinunko mielestäsi esimerkiksi uskonpuhdistus ei ollut merkittävä näkökulman muutos? Täällä Euroopassa on 1300-luvun jälkeen kehitelty moderni demokratia, vaihdettu uskontoa moneen kertaan, kokeiltu kommunismia ja välillä fasismiakin. Voisin sanoa, että näkökulmien vaihdosta on esimerkkejä vaikka millä mitalla.
Yritähän nyt heittää jotain uskottavampaa, ettet eksy ainoastaan hyperborealaisista satraapeista jauhamaan.
Ensinnäkin ns. uskonpuhdistus oli ollut ilmassa jo huomattavan kauan ennen 1517.
Toiseksi kysymys ei ollut mistäään näkökulman vaihdoksesta vaan jostain, joka toteutui juuri siksi, että pitkäaikainen kriisi oli muuttanut voimasuhteita ja johtanut Kirkon rapautumiseen.
Kommunismi ja Fascismi eivät ole muuta kuin yrityksiä elvyttää jo tuhoontuomittua sivilisaatiota. Näkökulman tuoreudesta tai pikemminkin tuoreuden puutteesta kertoo se, että molemmat ideologiat lupaavat viimeistä taistelua ja sitä seuraavaa ikuista autuutta. Hitler jopa puhui lähes papillisesti 1000 vuotta kestävästä valtakunnasta.
Termi "moderni demokratia" kuulostaa ylväältä, mutta tarkoittaa vain sitä, että teknologisen kehityksen mahdollistamat resurssit mahdollistivat suurentuneen keskiluokan vallan kasvun ja sitätietä ns. demokratian. Siellä, missä keskiluokan lukumääräinen ja taloudellinen merkitys heikkenee, muuttuu ns. demokratiakin hyvin fiktiiviseksi. Näin on tapahtumassa jo useissa paikoissa, joissa demokratia on ollut kauankin eli ns. "vanhaa" ja tilalle on tulossa yhä useimmin se demokratian malli, joka tarjoaa "leipää ja sirkushuveja".
Oma demokratiakäsitykseni perustu muihin elementteihin, mutta se nyt ei kuulu tähän.
Heitit taas, sen kummemmin asiaa perustelematta, uskonpuhdistuksen ajatuksen aikaan ennen 1200-lukua. Itse asiahan ei tällä tavalla, mielivaltaisia virstanpylväitä asettelemalla, etene mihinkään suuntaan. Yhtä hyvin perustein voisit sanoa uskonpuhdistuksen perustuvan 300-luvun Roomalaiseen malliin, mitä tulee valtion omaksuman uskonnon vaihtamiseen. Mielivaltaista, eikä kerro sitä, miksi uskonpuhdistus ei ollut ajalleen yhtä merkittävä ajatusmaailman muutos kuin mainitsemani Rooman Valtakunnan kristillistyminen.
Demokratia taas on mielestäni poliittisten asioiden hoitamistapana varsin erilainen kuin tuota 1200-lukua edeltäneet mallit. Esimerkiksi hallinnon läpinäkyvyys, ihmisoikeudet yms ovat melko tavalla uusia keksintöjä. Tietysti voit vedota Magna Cartaan, mutta se oli varsin pientä ihmisryhmää koskeva julistus, jonka varsinaista oikeudellista merkitystä voi esimerkiksi Ranskan vallankumouksen yhteydessä syntyneisiin verrattuna pitää vähäisenä.
Näkemys keskiluokan merkityksestä demokratian rappeutumisessa on muuten Marxin Kommunistisen Manifestin keskeisimpiä teemoja, minkä varmaan tiedätkin. Tiedät varmaan myös sen, että kyseinen teos kirjoitettiin kauan 1200-luvun jälkeen.
Paavinvallan rapautuminen alkaa todella ennen vuotta 1300 ja itseasiassa jo kataarit olivat uskonpuhdistuksen airut. (Kyseinen liike likvidoitiin , mutta 1300 luvulle tultaessa erilaiset kikolliset suuntaukset antoivat paaveille töitä ja huolta.Mm. eräät äärifransiskaanit. Rapautumisesta: Paavit viettivät vuosikymmeniä erillisalueellaan Avignonissa ja olethan kuullut suuresta skismasta?)
Uskonpuhdistus oli kriisi-ilmiö ja heijasteli vain voimasuhteiden siirtymää sivilisaation sisällä. Ja tämä ei ole minun yksinomainen mielipiteeni vaan löytyy monenkin arvostetun historioitsijan käsitteistöstä. Kristinuskon voitto taas tuhosi kokonaisen tuhoutuvan sivilisaatioon henkisen pohjan.(Stoalaisuus,Epikurolaisuus, polyteismi,Uusplatonisuus.)
Demokratia nykyisellään on nuori ilmiö. Mm. Englannin Parlamentti kehittyi siksi oikein kunnolla vasta 1835 ja tuolloinkin äänioikeus riippui rahasta. Ranskassa Robespierren uudistyö muuttui Napoleonin toimesta joksikin muuksi eikä oikein kunnolla ole koskaan palannut juurilleen eli "hyveen demokratiaan".
Mitä ihmisoikeuksien toteutumiseen tulee, niin ne ovat yhä hyvin fiktiiviset ja toimivat kuten Roomassakin,jossa kansalainen oli hyvinkin turvassa -en puhu poikkeusajoista ja myöhemmästä romahduksesta- kaikkein pahimmalta mielivallalta.
Eli yllämainitulla tarkoitan sitä, että moni nyt toteutettu idea on toteutettu aiemminkin jossain muodossa ja nykyinen asiaintila on pelkkä unennäkö joka ei edes vallitse kuin rajoitetusa osassa Maapalloa eikä enää kauaa sielläkään.(Ja Eliitti suvaitsee ihmisoikeuksia vain niin kauan kuin se ei hyödy enemmän niiden puuttumisesta!)
Marx oli muuten oikeassa.(Tässä asiassa.)
Siis jatkoa tästä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000006677548
En oikein ymmärrä miksi jatkan tätä. Ehkäpä syynä on Factumin uskomattoman ärsyttävä ylimielisyys mitä en rupea tarkemmin puimaan.
Halusit kovasti tietää mitä haluan. Keskusteluhan lähti tästä: "Nyt odotan uteliaana millaisen kieroilun Factum kirjoittaa aiheesta." mihin vastasit täysin tyhjänpäiväisellä viestillä. Ei olisi tarvinnut. Odotin mahdollisen viestin olevan tämänkaltainen: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000006660283 eli yleistä haukkumista ja kieroa vääristelyä. Ei olisi ollut pakko kirjoittaa mitään.
Totesin sinun antaneen täysin perustelemattoman tuomion kokonaiselle filosofian haaralle. Miten siitä pystyy keskustelemaan. Oletin viestissäni olleen näkyvissä pilkan tuollaista naurettavaa tuomioiden antamista kohtaan. Myöhemminhän jatkoit tuota pistämällä romukoppaan jo tieteitäkin ilman sen suurempia selittelyjä.
Jos minä kirjoittaisin vaikka, että antropolpgia on täyttä paskaa. Lähtisitkö sinä selittelemään vastausviestissäsi, mitä kaikkea merkitystä antropologialla sentään meille on. Minä en lähtisi. Sinä tuolla tavoin pistit läjäpäin filosofeja roskikseen ja lopulta sosiologiankin. Nyt kiukuttelet minulle, miksen kirjoita parempia vastauksia viesteihisi.
Jos haluat minulta vastauksia, vastaisin mieluummin asiallisiin keskustelunavauksiin.
...sitä sanoo Factum harrastavan täällä. :) Kuten minäkin. Mutta NHn suurena vastutajana hänen kai täytyy myös kiistellä ja olla ärtyisä ja ylimielinen ja kirjoitella turhanpäiväisiä vastauksia. Muutenhan hänet voitaisiin leimata NH kannattajaksi jos hän asiallisesti aina kirjoittaisi. ;)) Voisi käydä niin kuin minun... :)
Analyysini: Siksi yleinen ärtyisyys eräillä täällä. ;)) Pelkäävät että joku voisi luulla heitä NH kannatajiksi jos olisivat ystävällisiä aina...
/serene
Epäilin kerran eräässä kirjoituksessani Factumia juutalaiseksi koska hän jatkuvasti teki juttua holocaustista. Factum ei vastannut.
Moni kyseistä etnistä ryhmää koskeva sananlasku ja vertaus pätisi Factumiinkin...
No joo. En ole kiukuttelussani yksin. Muistaakseni itse vastailit aika asiaankuulumattomalla tavalla kun kummastelin sisällöllisesti tyhjää viestiäsi.
En ole tarkoituksellisesti vastaamatta minulle osoitettuihin kysymyksiin. En ole ilmeisesti huomannut kysymystäsi. Luultavasti muistaisin tuollaisen kysymyksen.
Ei, en ole juutalainen. Muistaakseni olen kyllä jollekin aiemmin jo kertonut, että sukujuureni, niin kaukaa kuin ovat tiedossa (kaukaisimmiltaan 1500-luvulta), ovat perisuomalaisia. Sukupuustani ei löydy yhtään henkilöä, joka vaikuttaisi olevan jostain muualta kuin Suomesta peräisin. Hieman köyhää ja suurin osa vieläpä muutaman pitäjän alueelta. Eipä juuri ole sukupuulla kehumista.
Arvostan kyllä juutalaisen kulttuurissa vahvaa tieteen ja taiteen asemaa. Juutalaisuudessa on älyn merkitys selvästi monia kulttuureja korkeammassa asemassa.
Kiinnostava kommentti. Muistaakseni suomalaisissa talonpoikaissa sananlaskuissa kaupanalalla toimineita juutalaisia on pidetty ahneina.
Olenko vaikuttanut näissä keskusteluissa ahneelta?
No, en ole oikein muutenkaan viime aikoina pystynyt käsittämään kaikia viestejäsi.
"Arvostan kyllä juutalaisen kulttuurissa vahvaa tieteen ja taiteen asemaa."
Tieteissä juutalaisten osuus on luultua vähäisempää, taiteissa ei sitäkään.
"Juutalaisuudessa on älyn merkitys selvästi monia kulttuureja korkeammassa asemassa."
Se pitää paikkansa. Juutalaiset ovat älyllisesti jalostuneita, sitä ei kukaan kiellä.
Juutalaisten osuus on tietenkin vähäinen maalman kaikista tieteentekijöistä ja taiteilijoista, muuta juutalaisten määrään verrattuna todella suuri. Ikävä kyllä paljon merkittävempi kuin esimerkiksi suomalaisten melko vaatimaton osuus.
Suomi on tuottanut esim. taidemaalareita moninkertaisesti sen määrän mitä juutalaiset, sekä merkittäviä arkkitehtejä vaikka suomalaisia on vain viisi miljoonaa, juutalaisia kymmeniä miljoonia.
Musiikin saralla löytyy juutalaisista joitain kuuluisuuksia, löytyypä yksi tunnettu säveltäjäkin: Mendelsohn.
Kaikenkaikkiaan juutalaisten anti kulttuurille on olematonta ellei kirjallisuutta lasketa, tai vahingollisia oppeja kuten sosialidemokratia tai kommunismi.
En luokittele kulttuuriteoiksi sitä että he tunkeutuvat muiden rotujen luomiin instituutioihin alistaen ne palvelemaan itseään tai statusvaltiotaan Israelia, tai sitä että hallitsevat rahamaailmaa.
Ihanko tosissasi tuuppaat tuota natsijöötiä?
Ei edes käynyt mielessäni nazien väitteet edellistä kirjoittaessani. Kaikki mitä toin julki perustui omiin käsityksiini jotka olen luonut yleisten tietojen perusteella. Mielestäni käsitykseni ovat melko objektiivisia verrattuna nazipropagandan luomaan kuvaan juutalaisista.
Vaikka omasta mielestäsi olet käsityksissäsi objektiivinen, ovat ne kuitenkin natsien antisemitististä propagandaa puhtaimmillaan.
Käsityksesi itsestäsi on näköjään linjassa muiden käsityksiesi kanssa.
Tarkoittaako tuo sitten sitä, ettet voi objektiivista käsitystä juutalaisista luoda lainkaan? Jos sanot sanankin heistä negatiiviseen suuntaan, olet automaattisesti nazipropagandan uhri.
Ei, ei se tarkoita sitä.
Ilmeisesti et pysty ymmärtämään mikä logiikassasi pettää?
Myönnän tässä kohtaa etten ymmärrä. Kerro!
Sinun on ilmeisesti opittava elämään sen kanssa, ettet kykene ymmärtämään monia asioita.
Koetan selittää sinulle. (On järjetöntä, kun keskustelut katkeilevat jatkuvasti näihin joidenkin keskustelijoiden ymmärrysongelmiin, joita on sitten yritettävä hoitaa.)
1. Se, että muodostat jostain asiasta oman näkemyksesi, ei tee näkemyksestä vielä objektiivista.
2. Se, että muodostat jostain asiasta näkemyksen ei tee vielä näkemyksestä natsipropagandaa.
3. Jos näkemyksesi on yksi yhteen natsipropagandan kanssa, miten sen voi erottaa natsipropagandasta? Tai mitä merkitystä sillä on?
Tätäkö kysyit?
Aivojen puutos on vakava sairaus. Juutalaisia on luonnehdittu muuksikin kuin ahneeksi, nimittäin esim. valehteleviksi ja kieroiksi. Saat keksiä itse lisää, jos huvittaa.
Tietelijöiden keskuudessa juutalaisilla on tosiaan kova edustus, tosin osin kyse on heidän intresseilleen edullisista huuhaatieteistä.
Juutalaisista taiteilijoista ainoa kunnollinen lienee Mendelssohn, joka tosin jäi varsin vaatimattomaksi Beethovenin seuraajaksi. Fingal-alkusoitto on toki ihan mukavaa kuunneltavaa...
Kuvataiteilijoista minulla ei ole hyvää sanottavaa, eikä filosofiastakaan joku Spinoza poislukien.
Vähän oudoksuttavaa on miksei Neuvostoliiton perustajien juutalaisuudesta kerrota enempää. Itse kun törmäsin tilastoihin vasta jossain natsisivulla joka puhuu aiheen hyssyttelystä paljon. Joidenkin vastaavien henkilöiden natsius varsinkin muistetaan kiitettävällä tarkkuduella aina ilmoittaa, ettei vain unohtuisi...
Hohhoijaa. Taas kaipaisimme vähän perusteluja, mitkä ovat lukiolaispojan mielestä "juutalaisten intresseille edullisia huuhaatieteitä"? Miten määrittelet huuhaatieteen? Kaikki muut paitsi matematiikka ja luonnontieteet? Hohhoijaa, tällainen kertoo ainoastaan syvästä ja toivottamasta tietämättömyydestä. Miksi heittelet helvetin typeriä heittoja, vaikka et selvästikään tiedä yhdestäkään tieteenalasta yhtään mitään? Kun joskus onnistunut johonkin provinssiyliopistoon pääsemään sisään, niin voi tulla sinulle suurenakin kolauksena, että siellä ympärilläsi onkin tuhansia yhtä itseään täynnä olevia besserwissereitä, ja yhtäkkiä tuntuu ettet olekaan yhtään sen erikoisempi, yhtään sen enempää 'kriittisempi' kuin kukaan muukaan. Ole. Siis. Vain. Hiljaa.
Jostain syystä omituisen moni 1800- ja 1900-luvun merkittävimmistä kirjailijoista ovat olleet juutalaisia. Johtuukohan se geeneistä? Mutta moisen ihmettely - tai siis erityisen huomion kiinnittäminen juutalaiseen taustaan - kiinnostaa ainoastaan tietyn tyyppisiä ihmisiä. En ole onnistunut ymmärtämään, mistä moinen johtuu. Kertooko Iku-Turso oman 'mielipiteensä'?
"Aivojen puutos on vakava sairaus." Siltä tuntuu.
"Valehteleviksi ja kieroiksi". Olen siis mielestäsi ainakin valehteleva ja kiero.
Jaaha.
Ne juutalaista syntyperää olevat, jotka voin sanoa tuntevani, eivät ole minusta sen paremmin ahneita kuin valehtelevia tai kierojakaan. Mutta minähän olen kiero ja valehteleva.
Asenteesi vaikuttaa minusta rasismilta. En enää muista oletko sanonut olevasi rasisti vai oletko kieltänyt sen? Voisitko kertoa, miten se oikein oli, uudelleen?
Ja kukaan ei ole kaivannut sinunkaan mielipiteitäsi, ketään ei kiinnosta. Jos nyt vähän huuhaata listataan niin ainakin freudilainen psykologia ja "tunneäly". Osa saattaa olla totta (itsestäänselvyyksiä) mutta suurin osa on yhtä hyvin perusteltua tavaraa kuin omat mielipiteeni. Myös "tieteellistä" sosialismia pidetään aivan liian yleisesti tieteellisenä, ainakin tieteellisempänä kuin kansallissosialismia.
Hyvään keskusteluun kuuluu myös omien mielipiteiden esittäminen. Onko sinulla mitään sanottavaa vai keskitytkö vain argumentum ad hominemiin?
Luultavasti luulit minun olevan jokin idiotti antisemiitti. Ei se mitään. Toivottavasti et kuitenkaan tee vastaavia virheitä toiste, kun nyt kerron etten ole perehtynyt 1800-1900 lukujen juutalaiseen kirjallisuuteen lainkaan (Nimeäkään ei tule mieleen).
Argumemtum ad hominem on käytössä vain kaltaistesi kanssa keskustellessa. Sellaisia kommentteja saat joita itse kirjoitat. Kerrothat siis, mitkä "huuhaatieteet palvelevat juutalaisten intressejä"? Tuskin maltan odottaa, mitä saat aikaan.
Ottaisit ilkeydessä mallia vaikka siltä Indiana Jonesin natsisedältä, sillä nyt olet lähinnä kukkahattutädin tasoa.
Ja minuahan ei voisi vähempääkään kiinnostaa juutalaiset tuttavasi tai ovatko juutalaiset valehtelevia tai kieroja. Luepas viestit uudelleen ettet vedä noin vääriä johtopäätöksiä.
Toistit kysymyksen? Silmäile viestiketjua vähän huolellisemmin.
Minä en ole tullut ajatelleeksi, että merkittävä maailmankirjallisuus on jonkun mielestä ennen kaikkea juutalaista kirjallisuutta. Mutta saahan niin toki ajatella, jos sen kuvittelee avaavan jonkun tuotantoa jollain tavalla. Minulle vain vieras lähestymistapa. Kun luen esimerkiksi James Joycea tai Franz Kafkaa, en ajattele käsitteleväni juutalaista kirjallisuutta vaan eurooppalaista modernismia.
"Sinun on ilmeisesti opittava elämään sen kanssa, ettet kykene ymmärtämään monia asioita."
"Koetan selittää sinulle. (On järjetöntä, kun keskustelut katkeilevat jatkuvasti näihin joidenkin keskustelijoiden ymmärrysongelmiin, joita on sitten yritettävä hoitaa.)"
Mitä ihmettä, olemmeko samassa veneessä?
Eli yksikin poikittainen sana juutalaisista, niin se on yksi yhteen nazipropagandan kanssa.
Kerro minulle, miten voi arvostella juutalaisia (jos siihen näkee tarvetta) olematta samaa mieltä nazien kanssa?
Jos teen arvion juutalaisista asiassa X, ja joku muu tulee samaan johtopäätökseen, ja sitten huomataan että kas vain, nazit väittivät samaa jo aikoinaan, tulee Factum paikalle ja sanoo; mielipiteissänne ei ole objektiiviuuden häivääkään, ettekö huomaa, että ne ovat nazeilta peräisin.
Kerro vielä, kuinka ihminen voi luoda OMAN mielipiteen, jos joku muu on jo joskus esittänyt saman?
Väitinkö, että "yksikin poikittainen sana juutalaisista, niin se on yksi yhteen nazipropagandan kanssa".
En aio pelleillä kanssasi selittämällä sinulle sanojen objektiivinen ja subjektiivinen eroja. Sinun on selvitettävä tämä ongelma aivan itse.
Olenko epäillyt jossain vaiheessa, etteivätkö sinun natsimielipiteesi olisi aivan omiasi?
Pitäisi osata perustella väittämänsä jos sellaisia tulee tänne esittämään.
Pidin sinua periaatteessa älykkäämpänä kuin useimpia muita barrikadin sillä puolella, mutta taisin erehtyä, samanlaisia olette kaikki.
Johtopäätöksistä:
"Moni kyseistä etnistä ryhmää koskeva sananlasku ja vertaus pätisi Factumiinkin".
"Juutalaisia on luonnehdittu muuksikin kuin ahneeksi, nimittäin esim. valehteleviksi ja kieroiksi."
Näistä epäilin sinun tarkoittaneen sanoa minua valehtelevaksi ja kieroksi. Kyseessä oli vain tulkintani vihjailevasta tyylistäsi. Viestinnässä on kyse tulkinnasta. Nyt tulkitsen viime viestiäsi, että johtopäätökseni oli ainakin jossain määrin väärä. On olemassa adjektiiveja, joita löytyy juutalaisia koskevista sananlaskuista ja joita emme vielä ole sulkeneet pois ja jotka saattavat olla vihjauksesi todellinen sisältö.
Lopetan tämän varmasti sinulle mieluisan leikin. Sovitaanko niin, että ilmoitat suoraan, jos haluat, sen vertauksen ja sananlaskun, joka pätee niin minuun kuin juutalaisiin.
Sinua ei kiinnosta minun tuttavani! Miten pahasti sanottu. Olen poissa tolaltani.
Edellinen viestini ei ollut tarkoitettu ilkeäksi. Sen otsikko oli parodiaa sinun asenteestasi minuun: valitusta siitä miten suhtaudun koko ajan väärin sinun sanomaasi ja yleisemminkin Suureen Neohumanismiin.
Eipä tosiaan mennyt perille.
Et vastannut kysymykseeni, oletko rasisti?
Niin, en minäkään nähnyt minkäänlaisia perusteluita vastaväitteillesi.
Omasta puolestani voin kertoa jos sinulta jäi huomaamatta, että mainitsin kyllä tuolla aiemmin juutalaiskirjailijat.
Myös minä pidän juutalaisfilosofeista vain Spinozaa järkevänä.
Juutalaiset eivät ole antaneet taiteille mitään mainittavaa.
...todellakaan käsitä. Lue rauhallisesti ajan kanssa tuo keskustelumme ja koeta tutkia mitä minä sanoin ja mitä sinä sanoita, ja yritä. Haluan uskoa, että pystyt tajuamaan, missä siellä on väitteeni ja missä sen perustelut.
"Olenko epäillyt jossain vaiheessa, etteivätkö sinun natsimielipiteesi olisi aivan omiasi?"
Huomaatko tuossa väittämässä mitään ristiriitaa?
Sanassa "natsimielipide" "natsi" ei tarkoita mielipiteen omistajaa, vaan mielipiteen laatua.
Toinen esimerkki: Matilla on aivan oma sotilassaapas.
Tässä lauseessa ei ole mitään ristiriitaa, vaikka Matti ei olisikaan sotilas. Sanassa "sotilassaapas" "sotilas" ei tarkoita saappaan omistajaa vaan saappaan laatua.
Samoin on lauseessa: Sinun natsimielipiteesi ovat aivan omiasi.
Yritin ainakin.
Jos olen itse tullut osittain samoihin ajatuksiin nazien kanssa juutalaisista, niin sille tosiasialle ei voi mitään. Pidän kuitenkin noita mielipiteitäni heistä oikeina ja katsantotapaani objektiivisena. Jos sinä olet saanut heistä erilaisen kuvan, niin se on sitten sinun asiasi. Voisit kuitenkin miettiä sellaista mahdollisuutta, että näkemyksiisi saattaa kenties vaikuttaa eräs tietty lähihistorian tapahtuma.
... heprealaisilla on ollut vaikutusta sivilisaatioomme. Hyvää tai pahaa, sen päätelköön jokainen itse ihan omin päin.
Tässä hyvin epätäydellinen nimiluettelo ilman liikoja lisämäärityksiä:
Kirkolliset: Borgiat.(Paaveja, ruhtinaita.)
Politiikka: Distraeli.(Pääministeri Englanti.)
Rathenau(Ministeri,Saksa)
Fischer(Ministeri ,Saksa,nyk)
Tiede: Herschel Isä ja poika.(Astronomia)
Lise Meitner (fysiikka)
Einstein (fysiikka)
Psykologia (Freund isä ja tytär)
Sotilaat: Milch, Luftwaffen marsakka.
Blücher,NL marsalkka.
"Poliisitoiminta": Reinhard Heydrich,RSHA.
Markus Wolf, vakooja
Zerzinski, "poliisi"?
Taiteet: kirjailijatar(Eng 1800-l)
Singer (kirjailija)
Chagal (maalari)
Kafka.(kirjailija)
Filosofia: Spinoza
Marx.
Eli luetteloon on otettu myös muutama sellainen henkilö, joka ei tunnusta uskoaan, mutta joka on syystä tai toisesta mielletty juutalaiseksi. Tälläisen norminhan voisi täyttää mm. satusetämme Topelius!
Se, todistaako ylläoleva luettelo mitään muuta kuin että juutalaisia tulee esiin yllättävissäkin yhteyksissä (Milch, Heydrich) onkin toinen juttu.
Meitnerista sen verran, että ko. daamilta "ryöstettiin" aikoinaan Nobelinsa, mistä vallitsee nykyisin laaja yksimielisyys.
Tietoisesti toisin kysymyksen, koska huuhaatieteiden yhteys juutalaisia palveleviin intresseihin jäi minulta täysin ymmärtämättä.
Mutta psykoanalyysin tieteellisyydestä kuvittelen olevani samaa mieltä kuin sinä, joskaan en voi sanoa tietäväni aiheesta perusteita enempää. Jokatapauksessa psykoanalyysin tieteellinen pohja on käsittääkseni melkoisen hatara, kyseessä on pikemminkin teoria, jonka vaikutus on tullut kulttuurillisesti erittäin syväksi ja laajaksi. Se näkyy esimerkiksi lasten huoltajuuskiistojen ratkaisuissa, joissa äidit ovat selvästi vahvemmassa asemassa. Ja Kelan psykoterapiakorvauksissa psykoanalyysin asemaa voisi tietysti pohtia uudelleen, mutta se on ennen kaikkea psykologien, psykiatrien, muiden lääkäreiden ja näiden alojen tutkijoiden tehtävä, ei maallikoiden. Tunneälystä ja sen tutkimisesta en osaa sanoa mitään, koska en tiedä siitä mitään.
Tämä näistä ilmaan heittämistäsi huuhaatieteistä.
Vielä paikataksesi, Iku-Turso, sinun ja ystäviesi typeriä ja onnettomia stereotypioitasi sosiologiasta ja yhteiskuntatieteistä, niin täältä avautuu sosiologian tutkimuskenttä koko laajuudessaan.
http://www.polity.co.uk/sociology/default.asp#about
Kun niin kovasti näytät haluavan öyhöttää aiheesta "juutalainen kulttuuri sucks tai sitten ei" niin painu vaikka tuonne: http://www.kansallissosialismi.com/foorumi/ Minulla ei ole mitään halua keskustella edes koko aiheesta, mitä et ole selvästikään huomannut.
"Moni kyseistä etnistä ryhmää koskeva sananlasku ja vertaus pätisi Factumiinkin..."
"Juutalaisia on luonnehdittu muuksikin kuin ahneeksi, nimittäin esim. valehteleviksi ja kieroiksi."
---
"Näistä epäilin sinun tarkoittaneen sanoa minua valehtelevaksi ja kieroksi."
Kyllä, vaikkei tätä voikaan suoraan todeta päättelemällä, niin ymmärsit vihjauksen.
"eivät ole minusta sen paremmin ahneita kuin valehtelevia tai kierojakaan."
"sen vertauksen ja sananlaskun, joka pätee niin minuun kuin juutalaisiin."
Näistä oletan että olet ymmärtänyt minun pitävän juutalaisia ahnenina, valahtelevina ja kieroina. Tämän olet keksinyt suoraan omasta päästäsi. Tässähän on puhuttu vain sananlaskuista. Ehkä muoto "Factumiinkin" sekoitti sinut, mutta tarkoitukseni ei ollut viitata sinuun ja juutalaisiin, vaan sinuun ja joihinkin muihin valehteleviin ja kieroihin.
Hauskaahan tämä on, mutta ylen turhanpäiväistä.
Ymmärsin kyllä ettei otsikko ole sen ilkeämpi kuin muutkaan (ja taisinpa kirjoittaakin siitä mainitsemalla kukkahattutädit) enkä mitenkään loukkaantunut, ei hätää.
Jos sitten haluat vastauksen retoriseen kysymykseen/näsäviisasteluun, niin: kyllä. Kannattaisi kuitenkin opetella itse ajattelemaan, sillä en voi ikuisesti vastailla pikkulapset mieleen tuovaan kysymystulvaasi.
Olen pahoillani, että olet kuvitellut tyylikeinona käyttämäni retoriset kysymykset varsinaisiksi kysymyksiksi. Tuo kysymys, oletko rasisti, oli ainoa tämän keskusteluketjun sinulle esittämäni oikea kysymys (Ilmeisesti tämä oli ainoa jota epäilit retoriseksi). Ystävällistä, että kerroit olevasi rasisti, niin oletinkin.
Koetan vastaisuudessa välttää sinun viesteihisi vastatessani retorisia kysymyksiä, ettet kokisi enää ahdistusta "kysymystulvasta". Tyylini sinun kanssa keskustellessa on ollut selvästi ajattelematonta. Viestit on aina pyrittävä kirjoittamaan sellaiseen muotoon, jonka vastaanottaja kykenee ymmärtämään oikein. Hyvä kun asia tuli esille, en ollut tiennyt tätä ongelmaasi.
Samanlainen reformi olisi paikallaan myös omassa kirjoitustyylissäni!
Tämä kun tuntuu kohta menevän kakkossivulle ja alkaa olla täynnäkin...