Avaruuden yksinkertainen rakenne

"Muulla tavoin ajatteleminen on järjetöntä, absurdia"

Väität siis maailma ammattikosmologeja ja tähtitieteilijöitä ajattelultaan järjettömiksi ja heidän ajatteluaan absurdiksi. Sitten ihmettelet, että väitteitäsi mollataan ja vedät martyyrin viittaa harteillesi.


Jos ja kun alkuräjähdys on ollut "pallo" ei ole voinut olla näin suuri.

agnoskepo kirjoitti:

"Muulla tavoin ajatteleminen on järjetöntä, absurdia"

Väität siis maailma ammattikosmologeja ja tähtitieteilijöitä ajattelultaan järjettömiksi ja heidän ajatteluaan absurdiksi. Sitten ihmettelet, että väitteitäsi mollataan ja vedät martyyrin viittaa harteillesi.


Jos ja kun alkuräjähdys on ollut "pallo" ei ole voinut olla näin suuri.

Lue lisää

No kumpi nyt on järkevämpää, että universumin, kaikkeuden avaruus on aina ollut iso, ehkä aina samankokoinenkin iso, vai että se joskus on ollut pieni?

Kosmologit itsekin tietävät tämän, koska he perääntyvät siihen väitteeseen, että standarditeoria koskee vain näkyvää, tunnettua universumia, ja joskus jopa sanovat, ettei se oikeasti laajene vaan on vaan vaikeata havainnollistaa neliulotteista aika- avaruutta. Ja nykyään sanotaan, että alkuräjähdys näkyy 13.3 milardin ikäisen universumin 380.000 valovuoden kokoisessa tilassa. Se ei ole räjähdys vaan kuuma tiheä tila.

Järkevämpää olisi yksinkertaisesti olettaa, että tämä on jo koko kaikkeus ja että se on juuri sen kokoinen kuin sattuu olemaan ja galakseja vaan on ja on miljardeittain joka suuntaan nyt ja aina ja ikuisesti, oli niiden yhteys ja kehitys sitten miten tahansa.

Ei ole minun vika että alku ja laajeneminen ovat järjettömiä. Ne vain ovat. Miksi semmoisiin pitäisi uskoa? Ei kannata. Kannattaa vaan kiltisti muuttaa ne kaavat, oli se sitten kuinka poikkeavaa tiedeyhteisössä tai ei.

Olli.S kirjoitti:

No kumpi nyt on järkevämpää, että universumin, kaikkeuden avaruus on aina ollut iso, ehkä aina samankokoinenkin iso, vai että se joskus on ollut pieni?

Kosmologit itsekin tietävät tämän, koska he perääntyvät siihen väitteeseen, että standarditeoria koskee vain näkyvää, tunnettua universumia, ja joskus jopa sanovat, ettei se oikeasti laajene vaan on vaan vaikeata havainnollistaa neliulotteista aika- avaruutta. Ja nykyään sanotaan, että alkuräjähdys näkyy 13.3 milardin ikäisen universumin 380.000 valovuoden kokoisessa tilassa. Se ei ole räjähdys vaan kuuma tiheä tila.

Järkevämpää olisi yksinkertaisesti olettaa, että tämä on jo koko kaikkeus ja että se on juuri sen kokoinen kuin sattuu olemaan ja galakseja vaan on ja on miljardeittain joka suuntaan nyt ja aina ja ikuisesti, oli niiden yhteys ja kehitys sitten miten tahansa.

Ei ole minun vika että alku ja laajeneminen ovat järjettömiä. Ne vain ovat. Miksi semmoisiin pitäisi uskoa? Ei kannata. Kannattaa vaan kiltisti muuttaa ne kaavat, oli se sitten kuinka poikkeavaa tiedeyhteisössä tai ei.

Lue lisää

Taas lähes kaikki väärin. Tässä pari esimerkkiä.

"Ja nykyään sanotaan, että alkuräjähdys näkyy 13.3 milardin ikäisen universumin 380.000 valovuoden kokoisessa tilassa. "

Universumin ikä on n. 13, 8 miljardia vuotta, ei 13,3 miljardia.

BB:n alkuhetkestä kului 380 000 vuotta ennen kuin avaruus jäähtyi ja mahdollisti rekombinaation vapauttaen kosmisen taustasäteilyn.
Mikä saa sinut olettamaan tilan 380 000 valovuoden kokoiseksi? Inflaatio aiheutti alkuun paljon valonnopeutta nopeamman laajenemisen, mutta lyhyen infaaltiovaiheen loputtua avaruuden laajeneminen jatkui "hitaana köröttelynä". Ei niistä alkuehdoista voi vetää johtopäätöstä 380 000 valovuoden kokoisesta tilasta.
Sinulla on perusteetkin pahasti hakusessa ja logiikkasi ontuu kuin Rautavaaran Erikson.

Ei ole minun vikani, että et ymmärrä perusteita ja siksi väitteesi ovat hölmöjä. Alku ja laajeneminen ovat kovaa tieteellistä faktaa, jota sinun väärinkäsitysten kuormittavat selittelysi eivät muuta miksikään.

TaasAla-arvoista kirjoitti:

Taas lähes kaikki väärin. Tässä pari esimerkkiä.

"Ja nykyään sanotaan, että alkuräjähdys näkyy 13.3 milardin ikäisen universumin 380.000 valovuoden kokoisessa tilassa. "

Universumin ikä on n. 13, 8 miljardia vuotta, ei 13,3 miljardia.

BB:n alkuhetkestä kului 380 000 vuotta ennen kuin avaruus jäähtyi ja mahdollisti rekombinaation vapauttaen kosmisen taustasäteilyn.
Mikä saa sinut olettamaan tilan 380 000 valovuoden kokoiseksi? Inflaatio aiheutti alkuun paljon valonnopeutta nopeamman laajenemisen, mutta lyhyen infaaltiovaiheen loputtua avaruuden laajeneminen jatkui "hitaana köröttelynä". Ei niistä alkuehdoista voi vetää johtopäätöstä 380 000 valovuoden kokoisesta tilasta.
Sinulla on perusteetkin pahasti hakusessa ja logiikkasi ontuu kuin Rautavaaran Erikson.

Ei ole minun vikani, että et ymmärrä perusteita ja siksi väitteesi ovat hölmöjä. Alku ja laajeneminen ovat kovaa tieteellistä faktaa, jota sinun väärinkäsitysten kuormittavat selittelysi eivät muuta miksikään.

Lue lisää

Älä nyt iloitse ennenaikaisesti minun tietämättömyydestäni. Nuo ovat standarditeorian mukaisia laskuja Hubblen kuvista. Niistä on nähty 13.3 milardin vuoden päähän. Tai sitten 13.3 on laskettu vähentämällä se 13.8:sta. En tiedä, ne ovat kuitenkin keskusteluissa esitettyjä lukuja.

Sano sinä meille minkä kokoinen avaruus oli 380.000 vuotta alkuhetkestä?

Nyt se havaittava avaruus näyttäisi olevan joka tapauksessa yli 20 miljardia valovuotta läpimitaltaan, yli 10 siis säteeltään. Mutta väitätte että se on vain nykyisyyttä, menneisyydessä se oli pienempi. Onkohan se järkevää? Mihin ne kaikki galaksit mahtuivat siinä pienemmässä tilassa?

En väitä, etteiko standarditeoria kykenisi antamaan hyvän selityksen kaikkeen, mutta ajatelkaa ny vähän, alkaa olla selityksen makua. Noin laaja alue ja noin paljon galakseja, ja ne olisivat muka joskus olleet tiheästi pienemmässä tilassa. Miksei voi ajatella että siellä ne vaan möllöttää keskinäisine ja sisäisine kehityksineen, mitä niitä pakottaa kehittymään ja universumia alkamaan ja avaruutta laajenemaan vaan jonkun teorian takia. Selkeä havainto panee ajattelemaan ihan toisella tavalla. Ja järki.

Olli.S kirjoitti:

Älä nyt iloitse ennenaikaisesti minun tietämättömyydestäni. Nuo ovat standarditeorian mukaisia laskuja Hubblen kuvista. Niistä on nähty 13.3 milardin vuoden päähän. Tai sitten 13.3 on laskettu vähentämällä se 13.8:sta. En tiedä, ne ovat kuitenkin keskusteluissa esitettyjä lukuja.

Sano sinä meille minkä kokoinen avaruus oli 380.000 vuotta alkuhetkestä?

Nyt se havaittava avaruus näyttäisi olevan joka tapauksessa yli 20 miljardia valovuotta läpimitaltaan, yli 10 siis säteeltään. Mutta väitätte että se on vain nykyisyyttä, menneisyydessä se oli pienempi. Onkohan se järkevää? Mihin ne kaikki galaksit mahtuivat siinä pienemmässä tilassa?

En väitä, etteiko standarditeoria kykenisi antamaan hyvän selityksen kaikkeen, mutta ajatelkaa ny vähän, alkaa olla selityksen makua. Noin laaja alue ja noin paljon galakseja, ja ne olisivat muka joskus olleet tiheästi pienemmässä tilassa. Miksei voi ajatella että siellä ne vaan möllöttää keskinäisine ja sisäisine kehityksineen, mitä niitä pakottaa kehittymään ja universumia alkamaan ja avaruutta laajenemaan vaan jonkun teorian takia. Selkeä havainto panee ajattelemaan ihan toisella tavalla. Ja järki.

Lue lisää

Havaittava avaruus on tällä hetkellä halkaisijaltaan jo yli 80 miljardia valovuotta.
Hubble on saattanut nähdä 13,3 miljardin vuoden päähän, mutta WMAP ja Planck ovat nähneet lähes 13, 8 miljardin valovuoden päähän. Taustasäteily on paljon vanhempi kuin yksikään Hubblen havaitsemaa näkyvää valoa lähettävä kohde.
Galaksitkin mahtuisivat paljon pienempään tilaan. Esimerkiksi lähigalaksimme Andromeda on 25 kertaa kauempana kuin linnunradan halkaisja ja me sentään kuulumme alueeseen, jossa galakseja on hyvin tiheässä. Galaksijoukkojen välinen tyhjä avaruus kattaa valtaosan näkyvästä universumista. Avaruuden perusominisuus on tyhjyys. Galaksit ovat roskia tyhjyydessä.

Et tiedä et ja väität kuitenkin, että alan asiantuntijat ovat väärässä. Kuka tahansa diletanttikin (kuten minä) hakkaa sinut tiedossa, kun puhutaan kosmologiasta.

HarrasHarrastelija kirjoitti:

Havaittava avaruus on tällä hetkellä halkaisijaltaan jo yli 80 miljardia valovuotta.
Hubble on saattanut nähdä 13,3 miljardin vuoden päähän, mutta WMAP ja Planck ovat nähneet lähes 13, 8 miljardin valovuoden päähän. Taustasäteily on paljon vanhempi kuin yksikään Hubblen havaitsemaa näkyvää valoa lähettävä kohde.
Galaksitkin mahtuisivat paljon pienempään tilaan. Esimerkiksi lähigalaksimme Andromeda on 25 kertaa kauempana kuin linnunradan halkaisja ja me sentään kuulumme alueeseen, jossa galakseja on hyvin tiheässä. Galaksijoukkojen välinen tyhjä avaruus kattaa valtaosan näkyvästä universumista. Avaruuden perusominisuus on tyhjyys. Galaksit ovat roskia tyhjyydessä.

Et tiedä et ja väität kuitenkin, että alan asiantuntijat ovat väärässä. Kuka tahansa diletanttikin (kuten minä) hakkaa sinut tiedossa, kun puhutaan kosmologiasta.

Lue lisää

Sinä väität etten tiedä mitään. Kuitenkin tiesin, että standarditeorialta aina löytyy selitys kaikkeen.

Avaruus on nyt jo 93 miljardia valovuotta, kun tuohon 13 miljardiin valovuoteen, joka lienee suunnilleen empiirinen näkyväisyys tällä hetkellä, lisätään tuo 80 miljardia, joka on lisäarvio laajenemisnopeuden perusteella.

Mikä se 380.000 valovuotta sitten on? Olen käsittänyt että se on sen avaruuden oikea koko silloin, joka näkyy nyt 13.3 miljardin valovuoden päässä, tai niin monta vuotta vanhana, kun alkuräjähdys oli 13.7 miljardia vuotta sitten. Jotain semmoista kuitenkin.

Oli miten oli nämä ovat arvioita teorian pohjalta ja monen oletuksen takana.

Jos ei näe näissä selityksen ja kehäpäättelyn makua, on aika sokea, koska paljon yksinkertaisempi ja järkevämpi ajatus on, että siellä vaan on galakseja joka suuntaan hyvin laajalla alueella ja näin on aina ollut ja tulee olemaan. Räjähdyksiä on sitten ajoittain pienemmillä ja suuremmilla alueilla, sekä galaksijoukoissa, galaksien välillä että galaksien sisällä.

Jos jotain staattista on, esimerkiksi vaikka juuri taustasäteily, niin sehän vaan todistaa, että jotain staattista on: universumissa on sekä staattisia että dynaamisia asioita, on hyödytöntä väitellä siitä onko se staattinen vai dynaaminen, niinkuin sata vuotta sitten mietittiin ja vieläkin teoria perustuu siihen, että se on vain dynaaminen. Sen materia, universumi siinä mielessä, on dynaaminen kehityksiltään, mutta sen avaruus on staattinen, universumi siinä mielessä. Samoin tasapainotilojen syntyminen ja hajoaminen, galaksitilojen ja räjähdysten vaihtelu on ikuisesti toistuvaa, staattista siinä mielessä.

www.santavuori.com/Einstein.htm asiasta.

Olli.S kirjoitti:

Sinä väität etten tiedä mitään. Kuitenkin tiesin, että standarditeorialta aina löytyy selitys kaikkeen.

Avaruus on nyt jo 93 miljardia valovuotta, kun tuohon 13 miljardiin valovuoteen, joka lienee suunnilleen empiirinen näkyväisyys tällä hetkellä, lisätään tuo 80 miljardia, joka on lisäarvio laajenemisnopeuden perusteella.

Mikä se 380.000 valovuotta sitten on? Olen käsittänyt että se on sen avaruuden oikea koko silloin, joka näkyy nyt 13.3 miljardin valovuoden päässä, tai niin monta vuotta vanhana, kun alkuräjähdys oli 13.7 miljardia vuotta sitten. Jotain semmoista kuitenkin.

Oli miten oli nämä ovat arvioita teorian pohjalta ja monen oletuksen takana.

Jos ei näe näissä selityksen ja kehäpäättelyn makua, on aika sokea, koska paljon yksinkertaisempi ja järkevämpi ajatus on, että siellä vaan on galakseja joka suuntaan hyvin laajalla alueella ja näin on aina ollut ja tulee olemaan. Räjähdyksiä on sitten ajoittain pienemmillä ja suuremmilla alueilla, sekä galaksijoukoissa, galaksien välillä että galaksien sisällä.

Jos jotain staattista on, esimerkiksi vaikka juuri taustasäteily, niin sehän vaan todistaa, että jotain staattista on: universumissa on sekä staattisia että dynaamisia asioita, on hyödytöntä väitellä siitä onko se staattinen vai dynaaminen, niinkuin sata vuotta sitten mietittiin ja vieläkin teoria perustuu siihen, että se on vain dynaaminen. Sen materia, universumi siinä mielessä, on dynaaminen kehityksiltään, mutta sen avaruus on staattinen, universumi siinä mielessä. Samoin tasapainotilojen syntyminen ja hajoaminen, galaksitilojen ja räjähdysten vaihtelu on ikuisesti toistuvaa, staattista siinä mielessä.

www.santavuori.com/Einstein.htm asiasta.

Lue lisää

http://www.santavuori.com/Einstein.htm pitää kai tuo linkki kirjoittaa.

Olli.S kirjoitti:

Älä nyt iloitse ennenaikaisesti minun tietämättömyydestäni. Nuo ovat standarditeorian mukaisia laskuja Hubblen kuvista. Niistä on nähty 13.3 milardin vuoden päähän. Tai sitten 13.3 on laskettu vähentämällä se 13.8:sta. En tiedä, ne ovat kuitenkin keskusteluissa esitettyjä lukuja.

Sano sinä meille minkä kokoinen avaruus oli 380.000 vuotta alkuhetkestä?

Nyt se havaittava avaruus näyttäisi olevan joka tapauksessa yli 20 miljardia valovuotta läpimitaltaan, yli 10 siis säteeltään. Mutta väitätte että se on vain nykyisyyttä, menneisyydessä se oli pienempi. Onkohan se järkevää? Mihin ne kaikki galaksit mahtuivat siinä pienemmässä tilassa?

En väitä, etteiko standarditeoria kykenisi antamaan hyvän selityksen kaikkeen, mutta ajatelkaa ny vähän, alkaa olla selityksen makua. Noin laaja alue ja noin paljon galakseja, ja ne olisivat muka joskus olleet tiheästi pienemmässä tilassa. Miksei voi ajatella että siellä ne vaan möllöttää keskinäisine ja sisäisine kehityksineen, mitä niitä pakottaa kehittymään ja universumia alkamaan ja avaruutta laajenemaan vaan jonkun teorian takia. Selkeä havainto panee ajattelemaan ihan toisella tavalla. Ja järki.

Lue lisää

"Noin laaja alue ja noin paljon galakseja, ja ne olisivat muka joskus olleet tiheästi pienemmässä tilassa. "

Joo ajatellaan. Katos kun HAVAINNOT ja MITTAUSTULOKSET kertoo tämän!! Ajatteletko itse???

Olli.S kirjoitti:

Sinä väität etten tiedä mitään. Kuitenkin tiesin, että standarditeorialta aina löytyy selitys kaikkeen.

Avaruus on nyt jo 93 miljardia valovuotta, kun tuohon 13 miljardiin valovuoteen, joka lienee suunnilleen empiirinen näkyväisyys tällä hetkellä, lisätään tuo 80 miljardia, joka on lisäarvio laajenemisnopeuden perusteella.

Mikä se 380.000 valovuotta sitten on? Olen käsittänyt että se on sen avaruuden oikea koko silloin, joka näkyy nyt 13.3 miljardin valovuoden päässä, tai niin monta vuotta vanhana, kun alkuräjähdys oli 13.7 miljardia vuotta sitten. Jotain semmoista kuitenkin.

Oli miten oli nämä ovat arvioita teorian pohjalta ja monen oletuksen takana.

Jos ei näe näissä selityksen ja kehäpäättelyn makua, on aika sokea, koska paljon yksinkertaisempi ja järkevämpi ajatus on, että siellä vaan on galakseja joka suuntaan hyvin laajalla alueella ja näin on aina ollut ja tulee olemaan. Räjähdyksiä on sitten ajoittain pienemmillä ja suuremmilla alueilla, sekä galaksijoukoissa, galaksien välillä että galaksien sisällä.

Jos jotain staattista on, esimerkiksi vaikka juuri taustasäteily, niin sehän vaan todistaa, että jotain staattista on: universumissa on sekä staattisia että dynaamisia asioita, on hyödytöntä väitellä siitä onko se staattinen vai dynaaminen, niinkuin sata vuotta sitten mietittiin ja vieläkin teoria perustuu siihen, että se on vain dynaaminen. Sen materia, universumi siinä mielessä, on dynaaminen kehityksiltään, mutta sen avaruus on staattinen, universumi siinä mielessä. Samoin tasapainotilojen syntyminen ja hajoaminen, galaksitilojen ja räjähdysten vaihtelu on ikuisesti toistuvaa, staattista siinä mielessä.

www.santavuori.com/Einstein.htm asiasta.

Lue lisää

"Mikä se 380.000 valovuotta sitten on?"

Laitatko linkin, jossaa alkuräjähdysteoriassa puhutaan 380000:sta VALOvuodesta??

Olli.S kirjoitti:

http://www.santavuori.com/Einstein.htm pitää kai tuo linkki kirjoittaa.

No huhuhh :D On sulla lähteet...tsiis!!! :)

code_red kirjoitti:

No huhuhh :D On sulla lähteet...tsiis!!! :)

Ain niin. Eihä sulla ookkaa siellä mitään lähteitä. Olin huomaavinani etusivuillas jotain lähdeviitteitä mutta turha toivo.

code_red kirjoitti:

Ain niin. Eihä sulla ookkaa siellä mitään lähteitä. Olin huomaavinani etusivuillas jotain lähdeviitteitä mutta turha toivo.

Ne oli minun omia ajatuksia, ei siinä mitään lähteitä tarvita, perustiedot vaan.

code_red kirjoitti:

"Noin laaja alue ja noin paljon galakseja, ja ne olisivat muka joskus olleet tiheästi pienemmässä tilassa. "

Joo ajatellaan. Katos kun HAVAINNOT ja MITTAUSTULOKSET kertoo tämän!! Ajatteletko itse???

Lue lisää

Havainnot on 2x13.3 miljardia valovuoden kokoinen avaruus ainakin, ja mittaustuloksia standarditeorian mukaisilla oletuksilla.

Olli.S kirjoitti:

Havainnot on 2x13.3 miljardia valovuoden kokoinen avaruus ainakin, ja mittaustuloksia standarditeorian mukaisilla oletuksilla.

2x13.3 ?? Laitatko jonkun linkin, jossa näin todetaan?

"standarditeorian mukaisilla oletuksilla."

Havainnot oletuksilla??? Tuota, nyt ei olla todistamassa raamattua oikeaksi vaan kyse on tieteellisistä tuloksista.

code_red kirjoitti:

2x13.3 ?? Laitatko jonkun linkin, jossa näin todetaan?

"standarditeorian mukaisilla oletuksilla."

Havainnot oletuksilla??? Tuota, nyt ei olla todistamassa raamattua oikeaksi vaan kyse on tieteellisistä tuloksista.

Lue lisää

Ei siihen muuta linkkiä tarvita, täällä on sanottu, että 13.3 miljardin valovuoden päässä nähdään kaukaisimmat galaksit. Aivan 13.8 päähän ei nähdä. Kai se totta sitten on, vai eikö ole? Se on säde, halkaisija on silloin 2 kertaa se.

Mainitut tieteelliset tulokset on saatu standarditeorian mukaisilla oletuksilla. Kosmologiassa useimmat mittaustulokset riippuvat monenlaisista teoreettisista oletuksista, ei ne suoria havaintoja ole, eivätkä varmoja tieteellisiä tuloksia muutakuin jos nämä oletukset ja standarditeoria pitävät paikkansa.

Esimerkiksi galaksien etääntyminen toisistaan sitä nopeammin mitä kauempana ne ovat. Se edellyttää, että punasiirtymän tulkinta on oikein, ja että standarditeoria pitää paikkansa. Silloin etääntyminen selittyy avaruuden laajenemisella. Avaruuden laajenemisesta ei kuitenkaan empiiristä havaintoa ole, eikä muulla tavoin todistetta. Päinvastoin, laajeneminen on enemmän kuin absurdi ajatus. Mitä se olisi? Voiko tila laajeta? Ei lisää tilaa voi tulla, tila on niinkuin se sattuu olemaan, galaksit vaan etääntyvät toisistaan, se on ainoa kiistämätön havainto.

Etääntyminen voi olla näennäistä, niinkuin auringon kiertäminen maapallon ympäri, todellisuudessa voi olla niinkin, että galaksit vaan kiertävät kaareutuvilla ympyrä-, ellipsi-, spiraali- ja epäsäännöllisillä radoillaan toisiaan galaksiketjuissaan, koska ulos ne eivät pääse rajattomassa tilassa, joka avaruus välttämättä on kaikkien kosmologien mielestä. Laajenemista ei näin ajatellen tarvita.

Ja sama on taustasäteilyn suhteen, monet räjähdykset voivat selittää sen yhtä hyvin kuin yksi alkuräjähdys. Joku väitti, ettei siellä menneisyydessä voi olla räjähdyksiä enää kauempana, koska siellä ei ole mitään, mutta se ettei siellä ole mitään, perustuu vain standarsiteorian mukaiseen käsitykseen universumin iästä ja koosta.

HarrasHarrastelija kirjoitti:

Havaittava avaruus on tällä hetkellä halkaisijaltaan jo yli 80 miljardia valovuotta.
Hubble on saattanut nähdä 13,3 miljardin vuoden päähän, mutta WMAP ja Planck ovat nähneet lähes 13, 8 miljardin valovuoden päähän. Taustasäteily on paljon vanhempi kuin yksikään Hubblen havaitsemaa näkyvää valoa lähettävä kohde.
Galaksitkin mahtuisivat paljon pienempään tilaan. Esimerkiksi lähigalaksimme Andromeda on 25 kertaa kauempana kuin linnunradan halkaisja ja me sentään kuulumme alueeseen, jossa galakseja on hyvin tiheässä. Galaksijoukkojen välinen tyhjä avaruus kattaa valtaosan näkyvästä universumista. Avaruuden perusominisuus on tyhjyys. Galaksit ovat roskia tyhjyydessä.

Et tiedä et ja väität kuitenkin, että alan asiantuntijat ovat väärässä. Kuka tahansa diletanttikin (kuten minä) hakkaa sinut tiedossa, kun puhutaan kosmologiasta.

Lue lisää

Itteasiassa me ei olla lähellekään siellä missä galakseita on tiheimmässä!?
Esmes Abell 2744 on huomattavasti tiheempi galaksijoukko, ja noista muistakin Abelleista löytyy useita paljon isompia kun tää meidän suht snadi paikallinen ryhmämme. Ja Shapleyn joukko on kans iso. Ja toi tossa suht naapurissa oleva Neitsyen joukkokin on paljon isompi. Ja sit tulee Fornax.

Et suht "galaxien takapajulassa" me tääl kuitenki ollaan? :D

Olli.S kirjoitti:

Ei siihen muuta linkkiä tarvita, täällä on sanottu, että 13.3 miljardin valovuoden päässä nähdään kaukaisimmat galaksit. Aivan 13.8 päähän ei nähdä. Kai se totta sitten on, vai eikö ole? Se on säde, halkaisija on silloin 2 kertaa se.

Mainitut tieteelliset tulokset on saatu standarditeorian mukaisilla oletuksilla. Kosmologiassa useimmat mittaustulokset riippuvat monenlaisista teoreettisista oletuksista, ei ne suoria havaintoja ole, eivätkä varmoja tieteellisiä tuloksia muutakuin jos nämä oletukset ja standarditeoria pitävät paikkansa.

Esimerkiksi galaksien etääntyminen toisistaan sitä nopeammin mitä kauempana ne ovat. Se edellyttää, että punasiirtymän tulkinta on oikein, ja että standarditeoria pitää paikkansa. Silloin etääntyminen selittyy avaruuden laajenemisella. Avaruuden laajenemisesta ei kuitenkaan empiiristä havaintoa ole, eikä muulla tavoin todistetta. Päinvastoin, laajeneminen on enemmän kuin absurdi ajatus. Mitä se olisi? Voiko tila laajeta? Ei lisää tilaa voi tulla, tila on niinkuin se sattuu olemaan, galaksit vaan etääntyvät toisistaan, se on ainoa kiistämätön havainto.

Etääntyminen voi olla näennäistä, niinkuin auringon kiertäminen maapallon ympäri, todellisuudessa voi olla niinkin, että galaksit vaan kiertävät kaareutuvilla ympyrä-, ellipsi-, spiraali- ja epäsäännöllisillä radoillaan toisiaan galaksiketjuissaan, koska ulos ne eivät pääse rajattomassa tilassa, joka avaruus välttämättä on kaikkien kosmologien mielestä. Laajenemista ei näin ajatellen tarvita.

Ja sama on taustasäteilyn suhteen, monet räjähdykset voivat selittää sen yhtä hyvin kuin yksi alkuräjähdys. Joku väitti, ettei siellä menneisyydessä voi olla räjähdyksiä enää kauempana, koska siellä ei ole mitään, mutta se ettei siellä ole mitään, perustuu vain standarsiteorian mukaiseen käsitykseen universumin iästä ja koosta.

Lue lisää

"Ja sama on taustasäteilyn suhteen, monet räjähdykset voivat selittää sen yhtä hyvin kuin yksi alkuräjähdys"

Puuttumatta enää juurikaan muihin virheisiin, niin eivät voi. Syy on se, että taustasäteily tulee niin vanhasta avaruudesta, ettei mitään räjähtäviä kohteita ollut. Oli vain kuuma vety- heliumatomeista koostunut avaruus, jossa rekombinaatio oli juuri mahdollistanut fotonien vapautumisen. Se tausta on 13, 8 miljardin valovuoden päässä nykyhetkestä katsottuna. Hubble näkee 13,3 miljardin vv:n päähän, koska vasta silloin syntyivät näkyvää valoa säteilevät kohteet, jotka voisivat myös räjähdellä. Cobe, WMAP ja viimeisenä ja tarkimpana Planck ovat mitanneet puoli miljardia vuotta vanhempaa taustasäteilyä, joka ei siis millään voi olla perääisin tähtien kaltaisista kohteista. Nykyään nuo Hubblen havainnoimat 13,3 miljardin vv:n päässä olevat kohteet valon lähtiessä liikkeelle ovat yli 40 miljardin vv:n päässä avaruuden laajenemisen takia.

Fyysikoiden laskelmat perustuvat tunnettuihin luonnonlakeihin ja kovaan matematiikkaan. Voidaksesi kumota ne, sinun pitäisi kyetä osoittamaan, missä he tekevät virheen.

agnoskepo kirjoitti:

"Ja sama on taustasäteilyn suhteen, monet räjähdykset voivat selittää sen yhtä hyvin kuin yksi alkuräjähdys"

Puuttumatta enää juurikaan muihin virheisiin, niin eivät voi. Syy on se, että taustasäteily tulee niin vanhasta avaruudesta, ettei mitään räjähtäviä kohteita ollut. Oli vain kuuma vety- heliumatomeista koostunut avaruus, jossa rekombinaatio oli juuri mahdollistanut fotonien vapautumisen. Se tausta on 13, 8 miljardin valovuoden päässä nykyhetkestä katsottuna. Hubble näkee 13,3 miljardin vv:n päähän, koska vasta silloin syntyivät näkyvää valoa säteilevät kohteet, jotka voisivat myös räjähdellä. Cobe, WMAP ja viimeisenä ja tarkimpana Planck ovat mitanneet puoli miljardia vuotta vanhempaa taustasäteilyä, joka ei siis millään voi olla perääisin tähtien kaltaisista kohteista. Nykyään nuo Hubblen havainnoimat 13,3 miljardin vv:n päässä olevat kohteet valon lähtiessä liikkeelle ovat yli 40 miljardin vv:n päässä avaruuden laajenemisen takia.

Fyysikoiden laskelmat perustuvat tunnettuihin luonnonlakeihin ja kovaan matematiikkaan. Voidaksesi kumota ne, sinun pitäisi kyetä osoittamaan, missä he tekevät virheen.

Lue lisää

Kaikki nuo väitteesi perustuvat standarditeoriaan ja fyysikkojen laskelmat myös.

Tosiasia voi olla, ettei siellä kaukana menneisyydessä ole muuta kuin galakseja ja räjähdyksiä niinkuin tässä lähelläkin. Tässä lähellä ei ole ehkä tarpeeksi räjähdyksiä mutta kauempana menneisyydessä voi olla. Siltähän se aivan selvästi näyttää syvän taivaan kuvia katsellessa, että kaikkialla vaan on galakseja, ties kuinka kauaksi ja kuinka pitkälle muinaisuuteen. Rationaalisesti ajateltuna ikuisuuteen asti ja rajattomasti. Ei siellä oikeasti mitään alkua näy eikä kuulu.

Muunlaisessa selityksessä on jo selityksen makua ja kehäpäätelmää. Pitää olla standarditeoriasta riippumaton tutkimus taustasäteilystä ja siitä, riittävätkö havaittavat räjähdykset havaittavaan taustasäteilyyn.

Olli.S kirjoitti:

Kaikki nuo väitteesi perustuvat standarditeoriaan ja fyysikkojen laskelmat myös.

Tosiasia voi olla, ettei siellä kaukana menneisyydessä ole muuta kuin galakseja ja räjähdyksiä niinkuin tässä lähelläkin. Tässä lähellä ei ole ehkä tarpeeksi räjähdyksiä mutta kauempana menneisyydessä voi olla. Siltähän se aivan selvästi näyttää syvän taivaan kuvia katsellessa, että kaikkialla vaan on galakseja, ties kuinka kauaksi ja kuinka pitkälle muinaisuuteen. Rationaalisesti ajateltuna ikuisuuteen asti ja rajattomasti. Ei siellä oikeasti mitään alkua näy eikä kuulu.

Muunlaisessa selityksessä on jo selityksen makua ja kehäpäätelmää. Pitää olla standarditeoriasta riippumaton tutkimus taustasäteilystä ja siitä, riittävätkö havaittavat räjähdykset havaittavaan taustasäteilyyn.

Lue lisää

" Siltähän se aivan selvästi näyttää syvän taivaan kuvia katsellessa, että kaikkialla vaan on galakseja, ties kuinka kauaksi ja kuinka pitkälle muinaisuuteen."

Niinpä... ja astronautit mittasivat etäisyyden kuuhun laskemalla askeleensa matkalla sinne!

Sinusta tulisi aivan loistava onnettomuustutkija.
Osaisit kenties jopa vastata tähän kysymykseen: Mikä vuosi, kun Titanic upposi?



Oikea vastaus on laivan kylki.

code_red kirjoitti:

2x13.3 ?? Laitatko jonkun linkin, jossa näin todetaan?

"standarditeorian mukaisilla oletuksilla."

Havainnot oletuksilla??? Tuota, nyt ei olla todistamassa raamattua oikeaksi vaan kyse on tieteellisistä tuloksista.

Lue lisää

"code_red"
Älä höpötä paskaa!

code_red kirjoitti:

"Mikä se 380.000 valovuotta sitten on?"

Laitatko linkin, jossaa alkuräjähdysteoriassa puhutaan 380000:sta VALOvuodesta??

Mitä sinä ymmärtäisit, vaikka linkin laittaisikin.

Olli.S kirjoitti:

Sinä väität etten tiedä mitään. Kuitenkin tiesin, että standarditeorialta aina löytyy selitys kaikkeen.

Avaruus on nyt jo 93 miljardia valovuotta, kun tuohon 13 miljardiin valovuoteen, joka lienee suunnilleen empiirinen näkyväisyys tällä hetkellä, lisätään tuo 80 miljardia, joka on lisäarvio laajenemisnopeuden perusteella.

Mikä se 380.000 valovuotta sitten on? Olen käsittänyt että se on sen avaruuden oikea koko silloin, joka näkyy nyt 13.3 miljardin valovuoden päässä, tai niin monta vuotta vanhana, kun alkuräjähdys oli 13.7 miljardia vuotta sitten. Jotain semmoista kuitenkin.

Oli miten oli nämä ovat arvioita teorian pohjalta ja monen oletuksen takana.

Jos ei näe näissä selityksen ja kehäpäättelyn makua, on aika sokea, koska paljon yksinkertaisempi ja järkevämpi ajatus on, että siellä vaan on galakseja joka suuntaan hyvin laajalla alueella ja näin on aina ollut ja tulee olemaan. Räjähdyksiä on sitten ajoittain pienemmillä ja suuremmilla alueilla, sekä galaksijoukoissa, galaksien välillä että galaksien sisällä.

Jos jotain staattista on, esimerkiksi vaikka juuri taustasäteily, niin sehän vaan todistaa, että jotain staattista on: universumissa on sekä staattisia että dynaamisia asioita, on hyödytöntä väitellä siitä onko se staattinen vai dynaaminen, niinkuin sata vuotta sitten mietittiin ja vieläkin teoria perustuu siihen, että se on vain dynaaminen. Sen materia, universumi siinä mielessä, on dynaaminen kehityksiltään, mutta sen avaruus on staattinen, universumi siinä mielessä. Samoin tasapainotilojen syntyminen ja hajoaminen, galaksitilojen ja räjähdysten vaihtelu on ikuisesti toistuvaa, staattista siinä mielessä.

www.santavuori.com/Einstein.htm asiasta.

Lue lisää

"Sinä väität etten tiedä mitään. Kuitenkin tiesin, että standarditeorialta aina löytyy selitys kaikkeen. "

Sorry, mutta oli aivan pakko poimia tämä aivopieru talteen...

Eli kertoisitko (Olli.S) ihan omin sanoin, että tiedätkö mitään selitystä mihinkään asiaan standarditeorian ulkopuolelta?

Aivovammaiselle kirjoitti:

"Sinä väität etten tiedä mitään. Kuitenkin tiesin, että standarditeorialta aina löytyy selitys kaikkeen. "

Sorry, mutta oli aivan pakko poimia tämä aivopieru talteen...

Eli kertoisitko (Olli.S) ihan omin sanoin, että tiedätkö mitään selitystä mihinkään asiaan standarditeorian ulkopuolelta?

Lue lisää

Se oli itseironiaa oman tietämykseni tasosta ja pottuilua standarditeorian kaikkitietävyydestä. Meidän pitäisi olla nöyriä näiden suurten ja ikuisten kysymysten edessä, eikä luulla tietävämme niitä.

Minä olen sikäli nöyrtynyt, että nykyään mieluummin korostan sitä puolta, ettemme tiedä, mitä universumin ikuisuus ja rajattomuus ovat, kuin että väittäisimme tietävämme tällaisen totuuden, vaikka intuitiomme viittaavat enemmän siihen suuntaan kuin mihinkään toiseen suuntaan.

Maarit.Keto kirjoitti:

Mitä sinä ymmärtäisit, vaikka linkin laittaisikin.

Eli sulla ei oo mitään linkkiä laittaa :D :D tuli tämäkin asia selväksi :D :D

Tipahdit nyt kyllä keskustelussa alemmalle luokalle kun väitit, että maapallo on ollut alkuräjähdyksestä lähtien jotakin.

Olli.S kirjoitti:

Tipahdit nyt kyllä keskustelussa alemmalle luokalle kun väitit, että maapallo on ollut alkuräjähdyksestä lähtien jotakin.

No sehän on minun oma teoriani. Kukaan tällä planeetalla ei tiedä tarkasti, miten maapallo on syntynyt. Kaikki wiki ym. kirjatietokin pelkkää teoriaa, ja spekulaatiota.

Oma teoriani on, että aurinkokuntamme, sekä muut "tähtikunnat" ovat syntyneet yhdestä pamauksesta. Voi olla että joku iso pamaus on ollu ensin, ja sen jälkeen pikkupamauksia ympäri universiumia. En kuitenkaan jaksa uskoa että, maa tai aurinko olisi muodostunut jostain avaruuspölystä ym. avaruusroskasta !!

AlkuPamaus.mysteeri kirjoitti:

No sehän on minun oma teoriani. Kukaan tällä planeetalla ei tiedä tarkasti, miten maapallo on syntynyt. Kaikki wiki ym. kirjatietokin pelkkää teoriaa, ja spekulaatiota.

Oma teoriani on, että aurinkokuntamme, sekä muut "tähtikunnat" ovat syntyneet yhdestä pamauksesta. Voi olla että joku iso pamaus on ollu ensin, ja sen jälkeen pikkupamauksia ympäri universiumia. En kuitenkaan jaksa uskoa että, maa tai aurinko olisi muodostunut jostain avaruuspölystä ym. avaruusroskasta !!

Lue lisää

Kyllä ne nyt vaan on muodostunut avaruuspölystä juuri sen pienemmän tai suuremman räjähdyksen ainesumuista tiivistymällä. Ei kannata tuosta asiasta omia teorioita muodostaa.

Olli.S kirjoitti:

Kyllä ne nyt vaan on muodostunut avaruuspölystä juuri sen pienemmän tai suuremman räjähdyksen ainesumuista tiivistymällä. Ei kannata tuosta asiasta omia teorioita muodostaa.

Lue lisää

Jotenki tuo maan sula ydin ei sovi yhteen tuon nykyisen vallitsevana olevan teorian kanssa. Miten maapallolle olisi voinut muodostua sula rautaydin pelkästään kiinteistä kivimöykyistä, ym. hiukkasista ?? Maapallon sijainti ei ole niin lähellä aurinkoa, että sen lämpö olisi sulattanut ytimen.

Kyllä oma teoria on se, että aurinkokuntamme, ja maapallo syntyi jonku supernovan räjähdyksessä, jonka jälkeen planeetat asettuivat suurinpiirtein nykyisiiin sijainteihin, aurinko keskimmäiseksi. Maa oli räjähdyksen jäljiltä pitkään sula rautapallo, jonka pinta alkoi vähitellen jäähtyä. Sulan raudan jäähtyessä, vety ja happi vapautuivat ja muodostivat vesihöyryä, ja näin syntyi alkuilmakehä, ja meret. Emme me ole mitää "avaruusjätettä", vaan ison pamauksen tulos !

AlkuPamaus.mysteeri kirjoitti:

Jotenki tuo maan sula ydin ei sovi yhteen tuon nykyisen vallitsevana olevan teorian kanssa. Miten maapallolle olisi voinut muodostua sula rautaydin pelkästään kiinteistä kivimöykyistä, ym. hiukkasista ?? Maapallon sijainti ei ole niin lähellä aurinkoa, että sen lämpö olisi sulattanut ytimen.

Kyllä oma teoria on se, että aurinkokuntamme, ja maapallo syntyi jonku supernovan räjähdyksessä, jonka jälkeen planeetat asettuivat suurinpiirtein nykyisiiin sijainteihin, aurinko keskimmäiseksi. Maa oli räjähdyksen jäljiltä pitkään sula rautapallo, jonka pinta alkoi vähitellen jäähtyä. Sulan raudan jäähtyessä, vety ja happi vapautuivat ja muodostivat vesihöyryä, ja näin syntyi alkuilmakehä, ja meret. Emme me ole mitää "avaruusjätettä", vaan ison pamauksen tulos !

Lue lisää

Meteori- ja asteroidipommitus piti jopa maan vaipan pitkään sulana. Ytimen lämpötila ei ole ongelma.
Alkuilmakehässä ei ollut happea. Happi sitoutui reaktiivisena kaasuna yhdisteisiin. Vasta syanobakteerien toiminta vapautti ilmakehään happea.
Kiviplaneetta ei voi suoraan muodostua supernovan räjähdyksestä. Aurinkokuntamme on muodostunut useiden supernovien jäänteistä ja tiivistynyt hiljalleen gravitaation vetämänä.

AlkuPamaus.mysteeri kirjoitti:

No sehän on minun oma teoriani. Kukaan tällä planeetalla ei tiedä tarkasti, miten maapallo on syntynyt. Kaikki wiki ym. kirjatietokin pelkkää teoriaa, ja spekulaatiota.

Oma teoriani on, että aurinkokuntamme, sekä muut "tähtikunnat" ovat syntyneet yhdestä pamauksesta. Voi olla että joku iso pamaus on ollu ensin, ja sen jälkeen pikkupamauksia ympäri universiumia. En kuitenkaan jaksa uskoa että, maa tai aurinko olisi muodostunut jostain avaruuspölystä ym. avaruusroskasta !!

Lue lisää

Ei ihan pidä vettä toi sun teorias!

Jos maapallo olis syntyny samaan aikaan ja samasta kaasupilvestä kun aurinkommekin ja välittömästi alkuräjähdyksen jälkeen, niin maapallo olis joku samankaltanen vetypallo ku aurinkokin, mutta paljon pienempi! Eikä koko aurinkokunnassakaan olis muunlaisia planeettoja olemassa.
Koska tähdissä ei pysty paljon rautaa painavampia alkuaineita syntymään, ainakaan ilman supernovaa. Ja ilman tota eipä ne raudatkaan sieltä tähden sisältä mihinkään poiskaan pääse. Joten: Ihan täys mahdottomuus toi sun teorias.

Miljoonan valovuoden päässä olevat galaksit ovat aivan yhtä valmiita kuin Maakin. Aurinko ja Maa eivät suinkaan ole syntyneet alkuräjähdyksestä suoraan, vaan vasta maailmankaikkeuden ollessa lähes kymmenen miljardin vuoden ikäinen. Aurinkokuntamme on syntynyt supernovina räjähtäneiden muinaisten tähtien jäänteistä.
Universumin kokonaisenergia on pyöreä nolla. Se on Tuovisen mukaan nyhjätty tyhjästä.

Jokainen tähti on aurinko, mutta Aurinkoja on vain yksi. Se meitä lähin tähti.

Kaikki tieteelliset todisteet osoittavat maailmankaikkeuden olevan äärellisen, mutta rajattoman.

Toistaiseks emme tunne extraterrestriaalisia rotuja niin hyvin, että voisimme sanoa et ovatko he nimenneet kuinka yleisesti oman kotitähtensä "auringoksi", joten: Vaikea sanoa? :/

Toisaalta jos puhutaan ihan vaan tähdistä, niin niitä on kyllä huomattavasti paljon enemmän kuin oletit.

John von Neumann tunnetaan luultavasti paremmin muista teorioista kuin Maa-(tai maa-)pallon syntyyn liittyvistä. Josko mm. a-pommin imploosion suunnitteluun kyennyt eideettisen muistin omaava matemaatikko ja nero olisi teoretisoinut heliumin muodostusta nimenomaan kolmesta eikä esimerkiksi kahdesta vetyatomista (ks. vedyn fuusion summareaktio, Pp- ja Pep-ketju yms.) oli hänellä epäilemättä syynsä.
Edelleen jos Alppien sisällä olevalla "atomi hiukkasten kiihdytin radalla" tarkoitetaan CERNin LHC:ä (eikä esimerkiksi sikäläistä voimalaitosta tms.) on sijantipaikan ilmaisu kenties aavistuksen epätarkka. Voinhan suunnilleen samalla tarkkuudella kertoa esimerkiksi Helsingin sijaitsevan Itämeressä.
Edellämainittu toinen teoria ydinvoimamateriaalin tuottamisesta voi minun puolestani olla Neumannin käsialaa, vaikka kunnia usein annetaankin muille. (Gamov, Eddington, Hoyle, Bethe etc.)

Ja kysymykseen, jonka nimimerkki "älyäläjätä" muotoili seuraavasti: "Olisiko mahdollista että maapallo olisi osa tälläisen räjähdyksen aineistoa?" vastaan että on mahdollista, jos prologissa esiintynyt tarkkuus riittää, eli LHC on Alppien sisällä ja Helsinki Itämeressä.
Hivenen tarkentaen tuntuisi kyllä hieman luontevammalta kertoa, että osa Maasta olisi peräisin tällaisen räjähdyksen tuotteista, kuin että maapallo (kokonaisuudessaan) olisi osa sellaisen aineistosta.

1. Tähti ei pala, vaan se fuusioi vetyatomeista energiaa. Toki siinä syntyy lämpöäkin, mut se ei varsinaisesti ole palamista. (koska happi puuttuu)
2. Ei kolme, vaan kaksi vetyatomia yhtyy ja muodostaa 1 heliumin.
3. Alppien sisällä ei mun tietääkseni ole yhtään hiukkaskiihdytintä?
Ettet meinais tota CERNin Saint-Genis Pouillyssä Ranskassa olevaa LHC-kiihdytintä?
4. Ei ole pelkästään mahdollista, vaan ihan välttämätöntä, että maa on syntyny tollasten tähtien jäämistöstä, koska muuten täällä ei vois olla ollenkaan raskaampia alkuaineita.

PalataanAsiaan kirjoitti:

1. Tähti ei pala, vaan se fuusioi vetyatomeista energiaa. Toki siinä syntyy lämpöäkin, mut se ei varsinaisesti ole palamista. (koska happi puuttuu)
2. Ei kolme, vaan kaksi vetyatomia yhtyy ja muodostaa 1 heliumin.
3. Alppien sisällä ei mun tietääkseni ole yhtään hiukkaskiihdytintä?
Ettet meinais tota CERNin Saint-Genis Pouillyssä Ranskassa olevaa LHC-kiihdytintä?
4. Ei ole pelkästään mahdollista, vaan ihan välttämätöntä, että maa on syntyny tollasten tähtien jäämistöstä, koska muuten täällä ei vois olla ollenkaan raskaampia alkuaineita.

Lue lisää

1. kutsuvat puunkin hidasta palamista mätänemiseksi.Pitäisikö asia oikaista?
2. Olisiko mahdollista että kolmas vetyatomi olisi tapauksessa katalysaattori?
3. Kuinka monta kyseessä olevaa laitosta on Euroopassa.
Olet ehkä väärällä alalla koska olet parempi maantieteessä.
4. Super suuren auringon eli tähden räjähtäessä paljon retaleita sinkoutui
joka puolelle avaruutta.
Otti varmaan pitkän aikaa jäähtyä miljoonien asteisen materiaalin.
Mahdollisuus laskelmien mukaan että me olisimme täällä on
ehkä minimaalinen arvo?

älyäläjätä kirjoitti:

1. kutsuvat puunkin hidasta palamista mätänemiseksi.Pitäisikö asia oikaista?
2. Olisiko mahdollista että kolmas vetyatomi olisi tapauksessa katalysaattori?
3. Kuinka monta kyseessä olevaa laitosta on Euroopassa.
Olet ehkä väärällä alalla koska olet parempi maantieteessä.
4. Super suuren auringon eli tähden räjähtäessä paljon retaleita sinkoutui
joka puolelle avaruutta.
Otti varmaan pitkän aikaa jäähtyä miljoonien asteisen materiaalin.
Mahdollisuus laskelmien mukaan että me olisimme täällä on
ehkä minimaalinen arvo?

Lue lisää

1. Ei.
2. Ei.
3. Yksi (muistaakseni?) Mistä tiedät millä alalla olen nyt?
4. Juu niin sinkoaa. Mut onhan tässä reilu aurinkokunnan verran tilaa singotakin? Samoin kun aikaa jäähtyä. Joku 10 miljardia vuotta? Jäähtyisköhän "retale" tossa ajassa?

Ja meinaaks todennäkösyyslaskelmia vai? Jaa'a? En osaa sanoo, ku en o koskaan nähny sellasta todennäkösyyslaskelmaa jossa on laskettu todennäkösyys sille et me ollaan täällä. Mut ollaan silti! ;)
Toisaalta: Maailmankaikkeus on kohtalaisen kookas, se kannattais muistaa.
Todennäkösyys sille, et galaksissa räjähtää supernova, on luokkaa 1/1000-vuotta. Ja supernovaräjähdyksiä havaitaan nykyään useita päivittäin! Eli: Iso on.

älyäläjätä kirjoitti:

1. kutsuvat puunkin hidasta palamista mätänemiseksi.Pitäisikö asia oikaista?
2. Olisiko mahdollista että kolmas vetyatomi olisi tapauksessa katalysaattori?
3. Kuinka monta kyseessä olevaa laitosta on Euroopassa.
Olet ehkä väärällä alalla koska olet parempi maantieteessä.
4. Super suuren auringon eli tähden räjähtäessä paljon retaleita sinkoutui
joka puolelle avaruutta.
Otti varmaan pitkän aikaa jäähtyä miljoonien asteisen materiaalin.
Mahdollisuus laskelmien mukaan että me olisimme täällä on
ehkä minimaalinen arvo?

Lue lisää

Nuo todennäköisyyslaskelmat ovat aika turhia toteutuneille tuloksille. Voit ihan itse miettiä syytä siihen (saat toki googlata, jos osaat).

Lienet oikeassa, arvauskikkare, vaikka kippurassa kirjoitat. Alempien eläinten vaistot ovat erehtymättömät.

No jos ihan tarkkoja ollaan (ja ollaanhan me) niin kyllä sä oot avaruudessa vielä Kirkkonummellakin, koska Kirkkonummikin sijaitsee avaruudessa! :P

Ei se tyhjä ole?
Siellä on ainakin Higgsin kenttä, ja melko helvetisti pimeää ainetta ja/tai energiaa! (Ainakin joittenkin mukaan, itte vähän epäilen vielä)