Keskustalaiset Esko Aho ja Tuomo Puumala hyökkäävät perustuslakia ja suomalaisten perususoikeuksia vastaan. Miksi? Onko niin, että he ovat pettyneet kun laki onkin estänyt Sipilän hallituksen vallankaappauksen?
No molemmathan ovat pohjalaisia ja siellähän syntyi IKL:n jolle lait eivät olleet esteenä.
Perustuslaki:
”Perustuslaki- valiokunnasta on tullut riippa”
Entinen pääministeri Esko Aho ihmettelee Ilta-Sanomien haastattelussa perustuslakivaliokunnan suurta roolia sote-päätöksenteossa.
Ahon mukaan tilanne on mahdoton.
– Perustuslakivaliokunnasta on tässä suhteessa tullut riippa, Aho sanoo.
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201710172200465597_u0.shtml
Tuomo Puumala kirjoittaa tämän päivän Keskipohjanmaa lehdessä
Turhista lupavalituksista:
”Valittaminen on jokaisen perusoikeus mutta kohtuuden raja ylittyy jos hankkeet viivästyy tolkuttomasti.”
”Hallitus ei ole ollut toimettomana, vaan on tuplannut valitusmaksujen suuruuden.”
”Hallituksen pitää etsiä uusia keinoja sen eteen että turhista valituksista päästäisiin eroon.”
Mikä on Puumalan mielestä turha valitus? Onko niin, että kepu haluaa estää kaikki sen mielestä turhat valitukset, tekemällä ne niin kalliksi, ettei kenellään ”tavallisella” ihmisellä ole varaa niihin?
Kuulin, että kepujohtoiset rakennusliikkeet eivät ole saaneet aina tahtoaan läpi valitusten vuoksi tuolla Pohjanmaalla. Siellä on kuulemma rakennusliikkeillä erittäin läheiset suhteet kaupungin johtoon.
No molemmathan ovat pohjalaisia ja siellähän syntyi IKL:n jolle lait eivät olleet esteenä.
Perustuslaki:
”Perustuslaki- valiokunnasta on tullut riippa”
Entinen pääministeri Esko Aho ihmettelee Ilta-Sanomien haastattelussa perustuslakivaliokunnan suurta roolia sote-päätöksenteossa.
Ahon mukaan tilanne on mahdoton.
– Perustuslakivaliokunnasta on tässä suhteessa tullut riippa, Aho sanoo.
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201710172200465597_u0.shtml
Tuomo Puumala kirjoittaa tämän päivän Keskipohjanmaa lehdessä
Turhista lupavalituksista:
”Valittaminen on jokaisen perusoikeus mutta kohtuuden raja ylittyy jos hankkeet viivästyy tolkuttomasti.”
”Hallitus ei ole ollut toimettomana, vaan on tuplannut valitusmaksujen suuruuden.”
”Hallituksen pitää etsiä uusia keinoja sen eteen että turhista valituksista päästäisiin eroon.”
Mikä on Puumalan mielestä turha valitus? Onko niin, että kepu haluaa estää kaikki sen mielestä turhat valitukset, tekemällä ne niin kalliksi, ettei kenellään ”tavallisella” ihmisellä ole varaa niihin?
Kuulin, että kepujohtoiset rakennusliikkeet eivät ole saaneet aina tahtoaan läpi valitusten vuoksi tuolla Pohjanmaalla. Siellä on kuulemma rakennusliikkeillä erittäin läheiset suhteet kaupungin johtoon.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Rakennuskaavoista, vanhojen rakennusten purkamisesta ja uusien rakentamisesta valittavat ovat yleensä "alan ammattilaisia", joiden valitukset vain harvoin menevät läpi, mutta saavatpahan kuitenkin tehtyä kiusaa ja lykättyä rakennushankkeiden aloittamista. Maksavat kyllä mielellään jatkossakin kaksinkertaisen hinnan valituksistaan, joten Puumalan toiveet ovat turhia, mutta saapa valtio kuitenkin lisää fyrkkaa valituskäsittelijöiden palkkoihin.
Puumalan tai oikeammin Kepun mielestä sellainen valitus on turha, mikä estää kepulaista osuuskauppaa saamasta tahtoaan läpi.
Mikä osuuskaupoista on kepulainen?
Vuosaaren satama ei ollut kepulainen hanke. Se viivästyi vuosikymmenen vihreiden vuoksi. Samantapaisia juttuja on myös Vantaalla ja Espoossa.
Perustuslakivaliokunta taitaa olla puolueissa se viimeiseksi haluttu paikka joten onhan se puolueidenkin vika. Ainakin nykyinen vasuri Pj valittiin koska paikka ei muita kiinnostanut. Asiantuntijoita on muutama ja aina samat. Sikäli Ahon moitteen kohde on väärä, puolueet olisi ollut se oikea osoite.
Olisihan se hienoa kun olisi perustuslakituomioistuin ja siellä hyväveliverkostoon kuuluvat tuomarit päättämässä.
??????????
Perustuslakivaliokunnassa on kulloisellakin hallituksen puolueilla enemmistö.
???????????
Perustuslakivaliokunnassa on kulloisenkin hallituksen puolueilla enemmistö.
Kyllä Kataisen hallituksenkin naama venähti, kun sen sote-uudistusehdotukset palautettiin sieltä pariinkin kertaan "perustuslain vastaisina".
Tulee mieleen, onko perustuslakivaliokunnan enemmistö joka kerta vakaasti ja harkitusti palautusten kannalla vai onko se kuulemiensa asiantuntijoiden vietävissä. Jos ovat vietävissä, eikö olisi sama, vaikka meilläkin perustuslain tulkinta ulkoistettaisiin eduskunnan ulkopuoliselle puolueettomalla asiantuntijaryhmälle, kuten monissa maissa asianlaita onkin.
Kyynisesti ajatellen sellainenkin on mahdollista, että työhönsä turhautuneet valiokunnan jäsenet vain piruilevat kulloisellekin hallitukselle.
Pitkällä tähtäyksellä vähimmällä päästäisiin, että kirjoitettaisiin niin selkeä perustuslaki, ettei sitä tarvitse tulkita kuin korkeintaan kerran kymmenessä vuodessa. Tulkinta tehtäisiin korkeimmassa oikeudessa tai muussa eduskunnan ulkopuolisessa elimessä.