Ilmaston aikajana 30 vuotta

cirruskerosiiano

Kuten on kerottu niin ilmasto on määritelmänä 30 vuoden mittainen. On myös kerottu että saman määritelmän mukaan ilmasto on lämmennyt. On kerottu myös että lämpeneminen johtuu ihmisestä.
En tiedä mistä hetkestä alkaa tämä nykyinen 30 vuotinen jakso ja milloin täyttyy seuraava 30 vuotinen jakso, jota verrataan edelliseen.
Tämän säännön mukaan ilmastonlämpeneminen on myös voimassa sen 30 vuotta koska muuten se rikkoo perussääntöä.
Eli vaikka seuraavat 20 vuotta olisi erittäin viileää mihin tahansa dataan verattuna se olisi vielä vain säätä.
Näinkö tämä menee ? vaikka ilmaston todettaisi viilenneen tällä kuluvalla 30 vuoden jaksolla, peli olisi silloin vielä 1-1 eli vaaditaan vielä seuraava 30 vuotis jakso jotta voit,aisiin todeta ilmaston viilenneen tai lämenneen.
Että silleen , harva nykyihminen tulee tietämään miten tässä käy.

26

330

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • ilmasto.muuttui.taas

      Ilmastopaavi Petteri on päättänyt suuressa viisaudessaan että sää muuttuu ilmastoksi 30 vuodessa. Ilmastointitiede on tarkkaa puuhaa. Sen huomaa siitäkin, että tuo ilmastoksimuuttuminen kestää nimenomaan tarkalleen 30 vuotta. Ei siis esimerkiksi 29 tai 31 vuotta.

    • Kummia jankuttajia olette.

      Ilmasto muuttuu koko ajan ja te yritätte muuttaa sen tosiasian muuksi jankuttamalla. Ei onnistu.

      • cirruskerosiinano

        Tuo oli viisaasti sanottu, ilmasto muuttu koko ajan. Mutta se todetaan joko lämmenneen tai viilenneen 30 vuoden välein eikä milloinkaan muuten, olinko oikeassa?
        Tämä 30 vuosen määritelmä ei voi olla kovinkaan järkevä tapa arvioida ilmastonmuutosta, koska jos yritämme vaikuttaa ja estää ilmaston lämpenemistä, emme tiedä tuloksista vasta kun kymmenien vuosien päästä.


    • näin_se_on

      Siinä alkuperäisessä määrittelyssä tuo 30 vuoden jakso uusitaan10 vuoden välein.
      Eli vaikka 1921 - 1950 ja seuraava 1931 - 1960 jne.
      Ja sitten noita vertaillaan keskenään ja nähdään muutoksen suunta.
      Jostain syystä tuo ei alarmisteille käy, vaikka mikään ei estä ottamasta 30 vuoden jaksoa vaikka joka vuosi.

      • ilmasto.muuttui.taas

        Jörsseli näkee trendejä missä tahansa kunhan ne on ylöspäin.


      • ilmasto.muuttui.taas kirjoitti:

        Jörsseli näkee trendejä missä tahansa kunhan ne on ylöspäin.

        Kiitos tästäkin älykkäästä kommentista jonka denialisti meille tarjosi.


      • cirruskerosiinano

        Ylös menee , menisi vielä reippaammin jos vuosiskaalaa kaventaisi ja asteskaalaa korkeuttaisi, tilaa näytöllä nimittäin olisi.


    • Denialistien jankutuksen syynä on ilmeisesti tutkijaprofessori Veli-Matti Kervisen lausunto vuodelta 2013.

      "Mitä tahansa ilmastojärjestelmässä tapahtuu, 30 vuotta on se aikajänne, jossa muutoksia pitää tarkastella. Ilmastomallitkin ennustavat, että 10-15 vuoden pintalämpötilojen nousun seisahtuminen on aivan normaalia."

      https://yle.fi/uutiset/3-6755517

      Ymmärrän tuon niin, että on tarkasteltava ilmasto-olosuhteita 30:n vuoden etäisyydellä toisistaan.. Siihen vertailuun eivät satunnaiset hidastumisjaksot vaikuta, koska ne kestävät alle 15 vuotta.

      Siis vielä denialisteille rautalangasta: esim vertaillaan nykyhetken lämpötilaa ja lämpötilaa 30 vuotta sitten.

      Vuonna 1986 globaali lämpötila oli kohonnut 0,18 astetta vertailujaksoon 1950-80 nähden.
      Vuonna 2016 kohoamista oli tapahtunut 0,99 astetta.

      https://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts dSST.txt

      • löytyykövastausta

        Vertaappa sitten malliksi 1920-50 jaksoon.
        Hiljeneekö taas?


      • löytyykövastausta kirjoitti:

        Vertaappa sitten malliksi 1920-50 jaksoon.
        Hiljeneekö taas?

        No verrataan verrataan.

        1920 lämpötila -0,27 suhteessa vertailujaksoon.
        1950 lämpötila -0,18 suhteessa vertailujaksoon.

        Silloin lämpeneminen oli siis hitaampaa. Ilmankos puhutaan kiihtyvästä lämpenemisestä.


      • löytyyköhän_näytille
        Jöns kirjoitti:

        No verrataan verrataan.

        1920 lämpötila -0,27 suhteessa vertailujaksoon.
        1950 lämpötila -0,18 suhteessa vertailujaksoon.

        Silloin lämpeneminen oli siis hitaampaa. Ilmankos puhutaan kiihtyvästä lämpenemisestä.

        Ja mitä tuolla tarkoitat?
        1921-1950 jakso verrattuna 1951-1980 jaksoon?

        Voitko näyttää tuon tilaston, mistä poimit lukemat?


      • cirruskerosiinano

        Eli sama juttu, jos ilmaston viileneminen alkaa tänä vuonna se voidaan todeta vasta 30 vuoden kuliuttua vaikka seuraavat 25 vuotta olisi pienen jääkauden aikaa.


      • vastauksia_puuttuu
        löytyyköhän_näytille kirjoitti:

        Ja mitä tuolla tarkoitat?
        1921-1950 jakso verrattuna 1951-1980 jaksoon?

        Voitko näyttää tuon tilaston, mistä poimit lukemat?

        Ei kestänyt jörtöngin osaaminen tuollaista vertailua, vaikka koitti osaamisellaan pullistella.


      • vastauksialöytyy
        vastauksia_puuttuu kirjoitti:

        Ei kestänyt jörtöngin osaaminen tuollaista vertailua, vaikka koitti osaamisellaan pullistella.

        Tuolta löytyy:

        http://data.giss.nasa.gov/gistemp/


    • Ehkä aihe on liian vaikea, ja voitaisiin poistaa Suomi24:n keskusteluvalikoimasta kokonaan?

      Suuri valtaosa keskustelee täällä säästä, oli oma mielipide globaalista ilmastonmuutoksesta mikä tahansa.

      • kollionpelle

        Niin, sinullahan ei koskaan ole mitään sanottavaa itse aiheeseen, vaan keskustelet mielummin keskustelijoista, kuten alarmisteilla on tapana.


      • PierreReview_

        Kun YK:n alaisen Maailman SÄÄtieteellisen järjestön (WMO) pääsihteeri, SÄÄtieteilijä ja entinen Suomen SÄÄtieteellisen laitoksen (FMI) pääjohtaja Petteri Taalas puhui yksittäisestä SÄÄilmiöstä eli Luciferiksi kutsutusta helleaallosta osoituksena siitä, miten Välimeren alue on hänen mukaansa muuta maailmaa nopeammin lämpenevänä ilmaston lämpenemisen "murheenkryyni", niin kyseessä ei ollutkaan SÄÄ vaan ilmasto. Näinkö?


      • PierreReview_ kirjoitti:

        Kun YK:n alaisen Maailman SÄÄtieteellisen järjestön (WMO) pääsihteeri, SÄÄtieteilijä ja entinen Suomen SÄÄtieteellisen laitoksen (FMI) pääjohtaja Petteri Taalas puhui yksittäisestä SÄÄilmiöstä eli Luciferiksi kutsutusta helleaallosta osoituksena siitä, miten Välimeren alue on hänen mukaansa muuta maailmaa nopeammin lämpenevänä ilmaston lämpenemisen "murheenkryyni", niin kyseessä ei ollutkaan SÄÄ vaan ilmasto. Näinkö?

        Ilmaston lämpeneminen pahentaa saman suuntaisten sääilmiöiden vaikutusta.

        Tämähän saattaisi olla klimatologien mahdollisissa intresseissä selvittää, olisiko globaali ilmaston viileneminen tai pysyttely pitkäaikaisissa arvoissaan pystynyt vaikuttamaan siihen, että kesäisen Euroopan lämpöaallon seurauksena Espanjan absoluuttinen lämpötilaennätys ei olisi rikkoutunut.

        Tahi sitten ei.

        Itse pidän erikoisena sitä, että valtiollisia ja alueellisia lämpöennätyksiä rikotaan yhä kiivaampaan tahtiin. Euroopan valtioiden lämpöennätyksistä 23 eli lähes puolet on tehty tällä vuosituhannella 16 vuoden aikana, vaikka kehittyneessä Euroopassa on ilman lämpötiloja seurattu hyvinkin tarkkaan jo yli sata vuotta.


      • PierreReview_
        Kollimaattori kirjoitti:

        Ilmaston lämpeneminen pahentaa saman suuntaisten sääilmiöiden vaikutusta.

        Tämähän saattaisi olla klimatologien mahdollisissa intresseissä selvittää, olisiko globaali ilmaston viileneminen tai pysyttely pitkäaikaisissa arvoissaan pystynyt vaikuttamaan siihen, että kesäisen Euroopan lämpöaallon seurauksena Espanjan absoluuttinen lämpötilaennätys ei olisi rikkoutunut.

        Tahi sitten ei.

        Itse pidän erikoisena sitä, että valtiollisia ja alueellisia lämpöennätyksiä rikotaan yhä kiivaampaan tahtiin. Euroopan valtioiden lämpöennätyksistä 23 eli lähes puolet on tehty tällä vuosituhannella 16 vuoden aikana, vaikka kehittyneessä Euroopassa on ilman lämpötiloja seurattu hyvinkin tarkkaan jo yli sata vuotta.

        Siis kummasta Taalas puhui, säästä vai ilmastosta?


      • PierreReview_ kirjoitti:

        Siis kummasta Taalas puhui, säästä vai ilmastosta?

        Taalas puhui ilmaston muutoksen vaikutuksesta säähän.


      • PierreReview_
        Kollimaattori kirjoitti:

        Taalas puhui ilmaston muutoksen vaikutuksesta säähän.

        Ehkä kysymys oli sinulle liian vaikea, koska et pystynyt siihen vastaamaan.

        Mutta sikäli hyvä, että nyt palstalla esiintyvä iänikuinen lässytys siitä, miten sää ja ilmasto ovat kaksi aivan eri asiaa tai valitus, miten palstalla keskustellaan vain säästä, voidaan lopullisesti unohtaa: keskustelu yksittäisistä lyhytaikaisistakin sääilmiöistä (kuten pariviikkoisista helleaalloista tai niiden puutteesta) voidaan määritellä keskusteluksi ilmaston muutoksen (lämpenemisen tai kylmenemisen) vaikutuksesta säähän.


      • PierreReview_ kirjoitti:

        Ehkä kysymys oli sinulle liian vaikea, koska et pystynyt siihen vastaamaan.

        Mutta sikäli hyvä, että nyt palstalla esiintyvä iänikuinen lässytys siitä, miten sää ja ilmasto ovat kaksi aivan eri asiaa tai valitus, miten palstalla keskustellaan vain säästä, voidaan lopullisesti unohtaa: keskustelu yksittäisistä lyhytaikaisistakin sääilmiöistä (kuten pariviikkoisista helleaalloista tai niiden puutteesta) voidaan määritellä keskusteluksi ilmaston muutoksen (lämpenemisen tai kylmenemisen) vaikutuksesta säähän.

        Ehkä vastaukseni oli liian vaikea, koska et pystynyt sitä ymmärtämään.

        Nyt on aika Multinikkimulkeron rientää paikalle haukkumaan minut, kun taas keskustelin vain keskustelijoista. Näin saamme tämänkin "keskustelun" päättymään sille kuuluvalla, arvokkaalla tavalla.

        Mukavaa illan jatkoa ja hyvää yötä! :D


    • sää.ja.ilmasto.eri.asiat

      Lupaan muistutella jatkossakin paikalle sattuessani siitä, että sää on eri asia kuin ilmasto ja että yksittäisten sääilmiöiden perusteella ei ilmastosta voi sanoa yhtikäs mitään. Jos jatkossa taas yritätte "sääilmiö=ilmasto" aloituksia niin tuo muistuttaminen kannattaa ottaa huomioon jo etukäteen niitä aloituksia laadittaessa. Varautukaa siihen että väitteenne haastetaan.

      Keskustelu sääilmiöistä kuuluisi sääpalstalle, ei tänne. Muutkin saavat tästä asiasta muistuttaa.

    • IlmastostaSäähänOnMatkaa
      • IlmastostaSäähänOnMatkaa

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ja taas ammuttu kokkolassa

      Kokkolaisilta pitäisi kerätä pois kaikki ampumaset, keittiöveitset ja kaikki mikä vähänkään paukku ja on terävä.
      Kokkola
      36
      4364
    2. Kuinka kauan

      Olet ollut kaivattuusi ihastunut/rakastunut? Tajusitko tunteesi heti, vai syventyivätkö ne hitaasti?
      Ikävä
      115
      1609
    3. Milli-helenalla ongelmia

      Suomen virkavallan kanssa. Eipä ole ihme kun on etsintäkuullutettu jenkkilässäkin. Vähiin käy oleskelupaikat virottarell
      Kotimaiset julkkisjuorut
      248
      1576
    4. Mitä siellä ABC on tapahtunut

      Tavallista isompi operaatio näkyy olevan kyseessä.
      Alajärvi
      36
      1486
    5. Helena Koivu on äiti

      Mitä hyötyä on Mikko Koivulla kohdella LASTENSA äitiä huonosti . Vie lapset tutuista ympyröistä pois . Lasten kodista.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      228
      1454
    6. Ja taas kerran hallinto-oikeus että pieleen meni

      Hallinto-oikeus kumosi kunnanhallituksen päätöksen vuokratalojen pääomituksesta. https://sysmad10.oncloudos.com/cgi/DREQ
      Sysmä
      88
      1098
    7. Kun näen sinut

      tulen iloiseksi. Tuskin uskallan katsoa sinua, herätät minussa niin paljon tunteita. En tunne sinua hyvin, mutta jotain
      Ikävä
      48
      1082
    8. Löydänköhän koskaan

      Sunlaista herkkää tunteellista joka jumaloi mua. Tuskin. Siksi harmittaa että asiat meni näin 🥲
      Ikävä
      133
      1077
    9. Purra saksii taas. Hän on mielipuuhassaan.

      Nyt hän leikkaa hyvinvointialueiltamme kymmeniä miljoonia. Sotea romutetaan tylysti. Terveydenhoitoamme kurjistetaan. ht
      Maailman menoa
      267
      1041
    10. Yhdelle miehelle

      Mä kaipaan sua niin paljon. Miksi sä oot tommonen pösilö?
      Ikävä
      63
      1010
    Aihe