Ostin joku aika sitten tunnetusta paikallisesta autoliikkeestä vm-97 Bmw:n. Auto syynättiin mielestämme tarkkaan eikä itse siinä vikoja huomattu. Siksipä kysyinkin myyjältä suoraan mitä vikoja autosta löytyy että tietää vähän minkä verran remonttia on tiedossa. Myyjä näytti minulle Autotohtorin "katsastuspaperin", jossa mainitut viat oli asianmukaisesti jo korjattu. Muuta vikaa autossa ei ollut (myyjän mukaan).
Kaupat tehtiin ja kun menin autoa hakemaan, myyjä sitten yht äkkiä "muistikin" että auton keskuslukitus ei toimi niin kuin pitäisi (ts. toimii milloin toimii, esim. kovemmalla pakkasella ei ollenkaan). Kun sanoin että tuo vika kyllä olisi vaikuttanut ostopäätökseeni (ei ole ihan halpa korjata), myyjän asenne oli että "voi voi, ne paperit on nyt kuule allekirjoitettu ja kaupat tehty". Kun kysyin voiko liike korjauttaa keskuslukituksen omaan laskuunsa, kun kerran minua harhauttivat, niin kuulemma ei. Kysyin vielä, onko tuo nyt varmasti ainoa "unohtunut" vika koko autossa. Kuulemma oli.
Kotiin päästyäni huomasin vielä että myöskään bensatankin luukun lukitus ei toimi (on ilmeisesti jotenkin yhteydessä tähän keskuslukitukseen). Soitin autoliikkeeseen ja aikani kiukuttua suostuivat korjauttamaan luukun lukituksen ilman veloitusta.
Mutta siis, mitäpä olette mieltä tuon keskuslukituksen suhteen: kuuluisiko autoliikkeen sen korjaus korvata kun kerran päin naamaa siitä asiakkaalle valehtelivat?
Kaupat tehtiin ja kun menin autoa hakemaan, myyjä sitten yht äkkiä "muistikin" että auton keskuslukitus ei toimi niin kuin pitäisi (ts. toimii milloin toimii, esim. kovemmalla pakkasella ei ollenkaan). Kun sanoin että tuo vika kyllä olisi vaikuttanut ostopäätökseeni (ei ole ihan halpa korjata), myyjän asenne oli että "voi voi, ne paperit on nyt kuule allekirjoitettu ja kaupat tehty". Kun kysyin voiko liike korjauttaa keskuslukituksen omaan laskuunsa, kun kerran minua harhauttivat, niin kuulemma ei. Kysyin vielä, onko tuo nyt varmasti ainoa "unohtunut" vika koko autossa. Kuulemma oli.
Kotiin päästyäni huomasin vielä että myöskään bensatankin luukun lukitus ei toimi (on ilmeisesti jotenkin yhteydessä tähän keskuslukitukseen). Soitin autoliikkeeseen ja aikani kiukuttua suostuivat korjauttamaan luukun lukituksen ilman veloitusta.
Mutta siis, mitäpä olette mieltä tuon keskuslukituksen suhteen: kuuluisiko autoliikkeen sen korjaus korvata kun kerran päin naamaa siitä asiakkaalle valehtelivat?
Vastaukset 3
Vanhimmat
Kuluttajansuojalaki (KSL) koskee kulutushyödykkeiden tarjontaa, myyntiä ja muuta markkinointia elinkeinonharjoittajalta kuluttajille. Kuluttajana pidetään luonnollista henkilöä, joka hankkii kulutushyödykkeen pääasiassa muuhun käyttöön kuin elinkeinotoimintaa varten. Kuluttajansuojalain 5 luku koskee kuluttajankauppaa. Lain 5:2:n mukaan sopimusehto, joka poikkeaa ko. luvun säännöksistä ostajan vahingoksi, on mitätön.
KSL 5:1:n mukaan tavaran on lajiltaan, määrältään, laadultaan, muilta ominaisuuksiltaan ja pakkaukseltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun. Jos tavara poikkeaa siitä, mitä on sovittu, siinä on virhe. Ostaja ei saa virheenä vedota seikkaan, josta hänen täytyy olettaa tienneen kauppaa tehtäessä. Tämä edellyttää ostajalta tosiasiallista tietoisuutta virheestä ja sen merkityksestä. Tavarassa on virhe myös, jos se ei vastaa niitä tietoja tavaran ominaisuuksista, jotka tavarasta on annettu sitä markkinoitaessa tai muuten ennen kaupantekoa.
Kuluttajankaupan virhesäännökset soveltuvat myös käytettynä myytyyn tavaraan. Jos tavara on myyty ”sellaisena kuin se on” tai samankaltaista yleistä varaumaa käyttäen, siinä katsotaan kuitenkin olevan virhe, jos tavara ei vastaa niitä tietoja, jotka myyjä on ennen kaupantekoa antanut sen ominaisuuksista ja joiden voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan, myyjä on ennen kaupantekoa laiminlyönyt antaa ostajalle tiedon sellaisesta tavaran ominaisuuksia tai käyttöä koskevasta seikasta, josta hänen täytyy olettaa tienneen ja josta ostaja perustellusti saattoi olettaa saavansa tiedon ja laiminlyönnin voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan. Edelleen, tavarassa on virhe jos se on huonommassa kunnossa kuin ostajalla sen hinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen on ollut perusteltua aihetta edellyttää. Aiemmin laissa ollut ilmaus ”olennaisesti” huonommassa kunnossa on poistettu.
KSL 5:15:n mukaan virheellisyyttä arvioidaan sillä perusteella, millainen tavara on ominaisuuksiltaan vaaranvastuun siirtyessä ostajalle. Myyjä vastaa virheestä, joka tavarassa on ollut tänä ajankohtana, vaikka virhe ilmenisi vasta myöhemmin. Virheen oletetaan olleen olemassa vaaranvastuun siirtyessä ostajalle, jos se ilmenee kuuden kuukauden (6 kk) kuluessa tästä ajankohdasta, jollei toisin osoiteta.
Virhearvioinnin perustana ovat ostajan aiheelliset odotukset. Käytetyn auton kaupassa näitä odotuksia arvioidaan erityisesti sen perusteella, onko auton kunto sellainen, kuin sen iän ja sillä ajettujen kilometrien perusteella voidaan olettaa. Käytetyn auton kaupassa ostajan on varauduttava siihen, että autoon voidaan joutua tekemään korjauksia ehkä piankin kaupanteon jälkeen. Myyjä ei vastaa vioista, jotka johtuvat tavanomaisesta kulumisesta.
KSL 5:19:n nojalla ostaja saa virheen perusteella vaatia virhettä vastaavaa hinnanalennusta. Lähtökohtaisesti hinnanalennus vastaa virheen korjauskustannuksia.
Tässä oli siis lain ja kuluttajavalituslautakunnan kannanotto käytetyn auton kuluttajakauppaan. Luepa tarkkaan ja marssi kauppaan vaatimaan korvausta. Mikäli eivät suostu, uhkaa kuluttajavalituslautakunnalla. Myös kunnan kuluttajaneuvoja voi neuvoa sinua.
Halusin vaan saada vielä varmistuksen. Kiitti sulle!
"Virhearvioinnin perustana ovat ostajan aiheelliset odotukset."
Tämä on tämän jutun kulmakivi. Tuollaista vikaa ei olisi saanut olla.