Eutanasiasta sinänsä on jo keskustelu palstalla. Teen metakysymyksen:
Toimivatko muuttumattomat moraalisäännöt muuttuvassa maailmassa?
Kun autot tulivat hevosten sijaan, piti laatia liikennesääntöjä. Kun itseajavat autot korvaavat nykyiset, pääosa liikennelaista voidaan kumota. Toisaalta sentapaiset ohjeet kuin toden puhuminen tai ystävällisyys ovat pysyviä, mutta ystävällisyyden käytännön sovellus riippuu ajasta ja paikasta.
Epäilemättä "älä tapa" on vuosituhansia ollut selkein ja ensimmäinen moraaliohje. Mutta todellisuus on muuttunut lääketieteen kehityksen myötä. Pysyviä asioita on vähemmän kuin luulemme.
Ja tässä uskonnoton etiikka eroaa uskonnollisesta.
Toimivatko muuttumattomat moraalisäännöt muuttuvassa maailmassa?
Kun autot tulivat hevosten sijaan, piti laatia liikennesääntöjä. Kun itseajavat autot korvaavat nykyiset, pääosa liikennelaista voidaan kumota. Toisaalta sentapaiset ohjeet kuin toden puhuminen tai ystävällisyys ovat pysyviä, mutta ystävällisyyden käytännön sovellus riippuu ajasta ja paikasta.
Epäilemättä "älä tapa" on vuosituhansia ollut selkein ja ensimmäinen moraaliohje. Mutta todellisuus on muuttunut lääketieteen kehityksen myötä. Pysyviä asioita on vähemmän kuin luulemme.
Ja tässä uskonnoton etiikka eroaa uskonnollisesta.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Uudessa VA-lehdessä 4/2017 on eutanasia-asiasta hyvä Markku Myllykankaan kolumni.
Sekulaarilt pohjalta ratkaisu eduskunnassa!?
"Epäilemättä "älä tapa" on vuosituhansia ollut selkein ja ensimmäinen moraaliohje."
Aivan, ja perusteettomasti!
'Älä tapa' on vain yleisohje. Siitä löytyy montakin poikkeusta.
Oikeus (ääritapauksessa) puolustaa itseään, ja ketä tahansa, joka joutuu oikeudettoman vakavan hyökkäyksen kohteeksi.
Oikeus tappaa vihollishyökkääjää.
Oikeus tappaa ääri-ihmisiä: Idi Amin, Stalin, Mao, Hitler n. x-tuhatta muuta hallinon ääripahista.
On myös täysi oikeus tappaa itsensä.
Ym.
Ym.
Ym.
Vastaan metakysymykseen: Eivät toimi.
Siksi ihmisen pitää ihan itse, ja yhteiskunnan jäsententä toimesta, jatkuvasti kehittää myös sääntöjään ja toimintaansa moraali- ja etiikkakysymyksissä.
Tilanteissa, joissa ennen oli eettistä tappaa eläin tai ihminen, voidaan nykyään lääketieteen kehittymisen johdosta varmistaa tervehtyminen tai mielekäs elämä. Toisaalta pitäisi voida tarjota mahdollisuutta olla pitkittämättä tuskaa sellaisissa tilanteissa, joissa ihminen itse haluaa jo kuolemaa.
On nimittäin todella väärin, että kun lopetimme heikoksi ja sairaaksi käyneen kissamme, oli se (vaikka tunnepuolella meille vaikea) kaikkien mielestä inhimillinen laupeudentyö, mutta tälläkin hetkellä lähisukulaiseni tuskailee terminaalivaiheessa kovien kipujen kanssa, eikä hänelle ole tarjolla muuta vaihtoehtoa kuin itsensä väkisin näännyttäminen.
Tämä nousi sikäli ajankohtaiseksi, että valiokunta alkoi taas puimaan asiaa.
"Eutanasia-aloite hyvän kuoleman puolesta" on eduskunnan sosiaali- ja terveysvaliokunnan käsittelyssä. Vapaa-ajattelijoilta on pyydetty lausunto asiasta. Tässä annettu lausuntomme:
"Vapaa-ajattelijain Liitto ry kannattaa aloitteen hyväksymistä.
Toivomme että päätöksenteko tapahtuu sekulaarin harkinnan pohjalta.
Julkisuudessa on asetettu hyvä saattohoito vaihtoehdoksi aloitteen tarkoittamalle eutanasialle. Mielestämme ne eivät ole ristiriidassa, vaan molemmat voidaan ja on tarpeen toteuttaa."
Asia: KAA 2/2017 vp Eutanasia-aloite hyvän kuoleman puolesta
https://www.eduskunta.fi/valtiopaivaasiakirjat/KAA 2/2017