Alemmista keskusteluista heräsi mieleeni myös sellainen kysymys, että minkälainen tulee olla feministin mies. Pitääkö hänellä olla jotakin erityispiirteitä? Ja annammeko me feministitkin jonkun toisen (tai yleisen mielipiteen) määritellä, minkälainen on minkäkin tyyppinen mies. Miehinen mies. Siis minkälainen? Vätys miestyyppi. Minkälainen se on? Sopiiko miehiselle miehelle tiskiharja käteen vai vähentääkö se hänen miehisyyttään? Olen henkilökohtaisesti sellaisen miehen kannalla, joka on aito ihminen, eikä olekaan määriteltävissä niin helposti kuin esim. perinteinen miehekkyyden määritys.
Sopiva mies feministille
jorojukka-kukka
512701
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 51
Vanhimmat
"sopiva mies feministille", en ole moista kuullutkaan, onko ilmassa jotakin, jota j.pukkila ei tiedä..?
eiköpähän se parisuhteissa liene jonkinlainen raakatimantti hyvä lähtökohta, sitä voi sitten hioa mieleisekseen..
ilmassa on varmaan paljonkin sellaista mitä j.pukkila ei tiedä.
Mutta nyt tosiaan etsitään sopivaa miestä feministille. Raakatimantti on siis ensimmäinen, rohkea ehdotus.
Mun ukko on Fysisesti vahva,Kova laulamaan,Lämmittäää mökillä saunan,pistää meikäläisen useammin kuin kerran viikkoon iltalenkille,kannustaa kun toimin, kritisoi kun on erimieltä,siivoaa/tekee ruokaa kun ehtii(minä en useinkaan ehdi)
mutta..näitä hyviä vielä oisin toivonut kaiken lisäksi..ei kuorsaisi, kävisi kaupassa ees joskus, ja korjaisi koiranpaskan ..No kaikkee ei voi saada..:)
ei jp:Lle
j.pukkila,eivätkä hänen moninaiset muotonsa eilenillalla
sanonpa yhden kriteerin itseltäni. Miehen tulee olla siveä,hih, en huoli miestä joka on maksanut seksistä
Tämä ei tietysti kuulu aiheeseen, mutta olipa eilisiltaisten voimien välikappaleena j.pukkila tai kuka hyvänsä, niin oikeassa olit, itse Beelsebub täällä riehui.
Sunnuntai-illat ovat aina näille riivaajahengille vaikeita, naisenpuutetta vai mitä, älkää kysykö.
Siveyttä minäkin olen aina painottanut. Erityisesti miesten tulee olla puhtaita. Naisille taas on eduksi jonkin verran tietää näistä asioista etukäteen että sitten osaavat opastaa miestä avioliiton satamassa.
Miehiä tulee suojella kaikelta tällaiselta tiedolta, eiväthän he synnytä eikä heillä ole kuukautisiakaan joten säilykööt viattoman tietämättöminä nuoruutensa päivät.
kun tänne noi miehetkin änkee ja huomaa niiden mielipiteet,niin feminismiys vaan vahvistuu jos mahdollista
Mistäs moinen pisteliäisyys? Voi kun löytyis feministi, joka ei yleistä miessukukuntaa noin pahasti.
Ei ole hermoja minulla.
Minkä yleistyksen onnistuit löytämään?
näin maanantaisin, näemmä..??
Tiskiharja tottelee miestä siinä kuin naistakin. Feministille sopivasta miestyypistä en osaa sinänsä sanoa, mutta jos toinen puoliso on kotona ja toinen samaan aikaan työssä, niin eikös sen koti-osapuolen olisi syytä tehdä samalla kotihommia? Tämä pätee hyvin vuorotyöläisperheessä sekä vaikkapa työ-äiti/koti-isä -pariskunnassa. Ja totta kai: kotiäidillä on paremmat mahdollisuudet tehdä kotityötä kuin miehellä, joka samaan aikaan huhkii ansiotyössä kodin ulkopuolella.
Vielä kun siihen ihannetilaan päästäisiin, että töissä käyvä pariskunta tekisi kotonakin töitä osapuilleen saman verran. Ja kotona lojuva työtön äijä edes jotain.
Naismainen vätys sopii hyvin feministille. Riidellessä voivat aina kiistellä siitä kummalla sukupuoli-identiteetti enemmän sekaisin.
Miksi yhdistät naisten tasa-arvopyrkimyksen sukupuoli-identiteetin vajavaisuuteen? Eikö kanttisi kestä sitä, että naiset haluavat tasa-arvoiseen asemaan miesten kanssa, vai mistä moinen heittosi johtui?
Perustuu vaan tosiasioihin, kuten lapsettomien feministien määrään, monien feministien vaikeuksiin luoda parisuhdetta miehen kanssa. Tosiasia on, että ei ole olemassa yhtään naisillista feministiä, sillä feministiset ajatukset nimemomaan ovat seurausta naisellisen identiteetin epävakaudesta. Olet itsekin moneen kertaan toitottanut, että miehesi on heikko nahjus.
..mistä voit tehdä päätelmiäsi että feministillä on vaikeuksia luoda kontaktia mieheen? Sinua kukaan feministi ei haluaisi,ehkä siitä katkeruus. Oletko se sama violamies kuin eilenillalla,kukaan feministi ei kirjoittaisi sellaista paskaa!
... voisi olla hyötyä:
1. Rautaiset hermot
2. Kyky olla provosoitumatta
3. Kyky pitää puolensa
"Olen henkilökohtaisesti sellaisen miehen kannalla, joka on aito ihminen, eikä olekaan määriteltävissä niin helposti kuin esim. perinteinen miehekkyyden määritys"
Vaikka se vaikeaa onkin, niin voisiko tuota aitoutta jotenkin määrittää. Minulle kun tulee siitä mieleen ensimmäiseksi tuollainen aito, perinteisiä arvoja puolustava ihminen?
Feministi ei sekoita älyllisiä pohdintoja ja luetteloita ominaisuuksista miehen valintaan, vaan valitsee tunteidensa perusteella. Toivottuja ominaisuuksia luetellaan koiranäyttelyssä, missikisoissa ja karjan ostamisessa. Tunteiden logiikka on naiselle alistamisen aikakautena kehittynyt kyky hankkia tietoa, ja se on paras peruste miehen valinnalle.
"Sopiva mies feministille?" Minä vastasinkin puhtaasti miehen näkökulmasta.
"Toivottuja ominaisuuksia luetellaan koiranäyttelyssä, missikisoissa ja karjan ostamisessa."
Niinpä. Täällä tuodaankin esiin lähinnä miehen ei toivottuja ominaisuuksia.
No tottakai parit valitsevat toisensa pääsääntöisesti tunteiden perusteella. Tiedä sitten, mitkä tunteet kelläkin tuohon valintaan vaikuttaa.
No kerran oli se yksi aito mies telkkarissa...
Kirjoittelinkin hänestä täällä. Voi että olen unohtanut kokonaan nimen.
:DDDDD
Tuossahan on ihan aloitukseen asti aihetta. Mitkä ovat feministin mielestä miehen parhaat puolet? Muutkin saavat vastata. :)
... niin sittenhän sitä voisi sanoa kuulleensa kaiken.
-------------
"No kerran oli se yksi aito mies telkkarissa...
Kirjoittelinkin hänestä täällä. Voi että olen unohtanut kokonaan nimen.
:DDDDD"
:o ... Oliko se "se"? Toivottavasti :)
Ehdottomasti seksismistä vapaa, ihmisrakas, avaramielinen, herkkä, mielikuvituksekas ja luotettava. Hyvä itseilmaisukyky on myös plussaa.
Em. kriteerien täyttämisen pitäisi jo johtaa vastuullisuuteen arjesta eli kotitöitten ja muiden vastuiden tasapuoliseen jakamiseen.
Taloudellisella asemalla ym. statuksilla ei ole merkitystä eikä ulkonäölläkään.
jos miehestä/naisesta poistetaan seksismi, niin mistä tiedämme tämän henkilön sukupuolen..?
... tuo vastaava luonnehdintako sopii myös feministiin, vai olisiko se niin, että vastakohtaisuudet täydentävät toisiaan?
pitääkö olla ensin toista sukupuolta syrjivä että tietää oman ja toisen sukupuolen?
Viestiketjun luettuani siis ihan sekaisin... Otsikko oli feministin ihannemies. Siis ei pidä minun edes vastaaman, koska tiettävästi en ole feministi... Vaan mikähän oli se asia, joka huomioni ketjussa kiinnitti...
No ainakin muoriskalle (ei-feministi??? Koska feminismiin ei ole koskaan ollut mitään aihetta: kova jätkä muutenkin :-D) jäi mieleen tuo maininta, jossa sanottiin että ihannemies ei ole käyttänyt maksullisia seksipalveluita. En enää muista sanamuotoa...
Vaan samaa mieltä tuosta: muoriskankin mielestä miehen tulisi olla sen verran ylpeä omasta itsestään, että ei päästä mitä vaan huoriskaa itseään näpläämään. Ja vielä siitä maksaisi!!
(Meillä aina isäntä sanoo, että ei hänellä ole varaa edes halpoihin huoriskoihin. Muoriska kun kuulemma vie rahat, ihan kaikki...VITSIVITSI!)
Vaan oikeasti: miehen tulee olla itsestään ylpeä. Ja niin itsetuntoinen, että tietää mitä haluaa. Jos joku haluaa vain laittaa eli panna, niin sikaloissahan sikoja riittää pantavaksi.
Muoriskan kotona asuu älykkö ja humoristi.
joku määrittelisi, mitä seksismillä tarkoitetaan..
kysymykseen mieheltä:Oletko maksanut seksistä?
on
a) Olen
b) Ei ole tarvinnut
c) Ei minusta olisi sellaiseen
d) Hiljaisuus
Kuka tietää? Kaikkia noita olen saanut ja yhteen rakastuin.
niitä määritelmiä löytyy taas osoitteesta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sexism
"Kaikkia noita olen saanut"
??? Mitähän tuokin mahtaa tarkoittaa ...
"ja yhteen rakastuin."
Kukahan se sitten oli?
Täytyyhän tätä asiaa ajatella syvemmältä, eli minkälainen mies yleensä tulee toimeen tasa-arvo valtuutetun kanssa.
Ensimmäisenä tulee mieleen, että miehen täytyy olla täysin vätys, koska riitahan siitä tulee, jos femakko ei saa tahtoaan läpi.
Aivojen käyttöä on miehen syytä välttää, sillä nainenhan se haluaa kuitenkin viimeisen sanan sanoa tai suuttumus on hirmuinen.
Feministin miehen täytyy tyytyä selipaattiin, sillä femakko haluaa tehdä aloitteen, jota väsymykseen tai muihin mielihaluihin vedoten ei tule.
Kotityöt on yleensä miehen tehtävä, kuten ruuanlaitto,lapsenhoito jos sattuu lapsia olemaan, yleensä ei, pyykinpesu, siivous, imurointi yms, koska feministillä menee koko aika funtsatessa naisasiaa ja ei ehdi muuta tekemään.
Jos on koira perheessä, niin miehen on tyytyminen niihin ruokiin mikä ei koiralle kelpaa.
Tässä varoittava esimerkki miehille mihin saattaa joutua naituaan feministin. Aamen
Jos se meinaan on seksismistä kiinni.
Aivan mainiosti f piirteitä.
... sitten enää lisäämään ...
"Tässä varoittava esimerkki miehille mihin saattaa joutua naituaan feministin. Aamen"
Mistäs muuten tiedät?
Kuka vielä tämän jälkeen voi väittää, ettei feministi eroa normaaleista naisista. Muka ulkonäöllä ja taloudellisella asemalla tai statuksella ei ole merkitystä! Sen sijaan tiskaaminen ja sukkien parsiminen nousee listan kärkeen. Uskokoon ken tahtoo! Listasi on naisten lehtien palstoihin verrattuna melko suppea. Taidat olla aika laiska, kun kiinnostavimpana seikkana tulee se, paljonko toinen aikoo tehdä kotitöitä, mutta ulkonäössä voi tinkiä. Hah, aika hassua, jos saan sanoa. Entä sitten kyky olla isä tai muuten vain kiinnostus lapsia kohtaan? Onko sinulla sellaisia tarpeita vai ajavatko kotityöt niidenkin ohi?
Ette te mitään miestä kaipaa vaan sopiavaa juttukumppania!
Ketjun otsikko on jo loogisesti mahdoton. Jos feministi saa miehen, niin hän ei enää sen jälkeen voi olla feministi. Tai kyse ei sitten ollutkaan miehestä, ainakaan elävästä :)
Tulipa mieleeni myös kysymys, että miten herkkä on miehen rooli menettämään tavallaan arvonsa (ja mitä oikeastaan on se miehen roolin arvo). Jos ajatellaan miestä entisaikojen autoritaarisena johtaja, joka oli omiaan erottamaan naisen tiukasti omaan rooliinsa, niin nykymiehen pehmeämpi rooli onkin vaarassa naisistuttaa miehen. Tätä en ymmärrä.
Laitan selvennökseksi kaavion:
Autoritaarinen mies --> eriyttää naisen selkeästi omaan rooliinsa
Pehmeä mies --> miehen naisellistuminen
Autoritaarinen mies --> miksi nainen ei vastaavasti muutu miesroolin suuntaan, miehisty???
Eli kysymys kuuluu, miksi nainen ei muutu samassa suhteessa miehiseen suuntaan miehen kovetessa kuin mies muuttuu (muka naisistuu) naisen suuntaan pehmetessään?
Vai onko miehen rooli tabu, joka ei siedä kyseenalaistamista edes mieheltä itseltään?
j.pukkilan empiiristen havaintojen mukaan nainen senkun miehistyy, on huomattavasti karvaisempikin kuin aikaisemmin, kiitos kosmetiikkateollisuuden (tai ladyshave, mikä se nyt on) kehitys ei sentään näy..), erityisesti tuo kehityssuunta näkyy naisten painnonnostossa, jossa ennätykset senkun paranee, siinä perusteluakin..
Peloitellaan naisen karvoittumisella!
Ja jos naiset urheilulajeissa parantavat tuloksiaan vedät senkin lokaan.
Pöyristyttävää!
Itse ainakin määrittelen miehisyyteni itseni sekä tekojeni kautta. Kaikkein vähiten kaipaan sinunlaistasi asenteellista määrittelyä.
Enkä edes uskalla ajatella mikä sinusta on aito ihminen....
Väität minua asenteelliseksi. Miten se tuli aloituksessani nyt esiin? Et uskalla edes ajatella, minkälainen on mielestäni aito ihminen. Kenenkä asenteellisuudesta tässä nyt on kysymys?
En asenteellisuudessa viitannut pelkästään ks. aloitukseen vaan yleensäkin olettamuksiisi miehestä/miehistä. Jopa täällä olevista kirjoituksista olet kaivanut kirjoittajan sukupuolta esiin kirjoituksen sisällön perusteella. Olet jopa väittänyt muutaman kirjoittajan olevan miehiä heidän kirjoitusten perusteella vaikka he itse ovat sanoneet olevansa naisia. Kyllä minun arviolleni sinusta on ihan pohjaa olemassa - kyse ei ole niin paljoa lainkaan asenteellisuudesta.
Mutta kun nyt vastasit tähänkin niin heitäppä otteita siitä aidosta ihmisestä. Jos sellainen yleensäkään voi olla mies sinun mielestäsi - siis aito.
Jos systemaattisesti näkee kaiken miehen silmin, puolustaa miehiä keskustelusta toiseen, näkee miehet naista huonommassa semassa, niin mitä oletettavammin hän ON mies, vaikka väittääkin muuta. Palstakirjoitteluun kuuluu yhtenä funktiona joillekin ihmisillä oma rajojensa kokeilu, leikittely toisella sukupuolella. Oman sanomansa perille saamisen keinona käytetään vastakkaisen sukupuolen roolia tai vastakkaisen mielipiteen omaavan roolia. Mielestäni tämä pohdiskelu, kuka on mitäkin, ei ole vaarallista. Herjaaminen on ihan eri asia.
Aito ihminen:
Vapaa roolisidonnaisuudesta, avoin, aito tunne-elämältään (ilmaisee tunteensa), on tasavertainen muihin ihmisiin nähden, mutta pitää oman pintansa ja omat rajansa.
ns. "joojoo"-mies on lähellä oikeaa, tai ilmeisesti ainakaan feminismikriittinen mies ei ole ideaali. (Jolloin noin loogisesti se on sitten "feminismikritiikitön") ;-)
Viittaan tuohon alempaan ketjuun.
Mitä jos sinun vaimosi (kaikesta huolimatta, en kaipaa luonneanalyyseja vaimostasi) päättäisi "muuttua" feministiksi, miten suhtautuisit? Käsittääkseni kristillinen arvomaailmasi ei sallisi eron ottamista tämän perusteella, vai sallisiko?
...se feminismi sinänsä eron ottamisen syy olisi, ellei se näkyisi sitten käytännössä kovin "seksuaalisena emansipaationa" tai esim. yksipuolisena aborttipäätöksenä (oman vauvan murhaajan kanssa ei ehkä voisi olla naimisissa)... jotka lienevät aika epätodennäköisiä ratkaisuja.
Mikäli hän olisi ns. hyväntuulinen feministi, niin mikäs siinä... mikäli taas "toraisa" (jostain syystä feministeistä on jäänyt vähän semmoinen riitaisan oloinen mielikuva... miksikähän), niin silloin voisin harkita asumista esim. omassa huoneistossani (vrt. Sananlaskut: parempi asua katon kulmalla [alkup. käännös ullakkohuoneessa] kuin toraisan vaimon vaivattavana).
Eli tietysti se olisi kiinni siitä, miten tuo feminismi alkaisi sitten ilmetä. Mutta sinänsähän ajattelun vapaus on ihmisellä, eikä mielipide sinänsä ole syy ottaa esim. eroa.
Tosin uskon jotenkin vakaasti, ettei tuommoista vaaraa ole - niin mukava nainen on kyseessä.
Eikö tuon pohdiskelu nyt liene ihan turhaa ajanhaaskausta? Mikä ihme sinut saa leikittelemään ajatuksella? Jokin salainen haave? Kyselet kuin pikkulapsi.
Kahden kauppa ja kolmannen korvapuusti. ;)
Katos sitä saa täällä kysyä juuri sitä mitä haluaa ja jos siihen haluaa vastata niin ok ja Narihan mielipiteensä kertoi, eikä minulla ole siihen lisättävää.
Ja sitten hiekkalaatikolle: kyllä se sinä kysymyksinesi oot niiqu pikkulapsi, mitä haaveilet lapsi? Mikä sut saa leikkimään ajatuksella, että mä leikkisin jollainnii ajatuksella?
Mihin ihmeeseen feministi miestä tarvitsee?