Emeritussuurlähettiläs Hannu Himasen Venäjä-analyysi huipentuu johtopäätökseen siitä, että Suomen pitäisi hakeutua pikaisesti Naton jäseneksi ilman mitään kansanäänestystä.
Himanen tuo Nato-kantansa julki tuoreessa kirjassaan Länttä vai itää – Suomi ja geopolitiikan paluu (Docendo). Hän puhui aiheesta perjantaiaamuna jo myös Ylen Ykkösaamussa.
Himanen tuo Nato-kantansa julki tuoreessa kirjassaan Länttä vai itää – Suomi ja geopolitiikan paluu (Docendo). Hän puhui aiheesta perjantaiaamuna jo myös Ylen Ykkösaamussa.
Vastaukset 38
Vanhimmat
On vain surkea natokiihko..
Hyvä. Järki alkaa vihdoin voittamaan tässä asiassa.
Miten niin järki ? Kuka helvetti on joku Himanen, ja miksi hänen mielipiteellään olisi väliä ?
Hyvä Toveri ( sekunfa sellainen) OikeisSosDem;
Anteeksi vaan, että olen hivenen kriittinen, mutta ainoa asia missä kohdallasi järki on voittanut, oli se kun äidillesi sanoit hyvää yötä.
Tämä'' natokiima on hyvin outo asia;
Miten Nato kerkiäisi Suomea puolustaa ?
Miksi esim. Suomi ottaisi rosvovaltio jenkin " narkkareita" sotilaita Suomeen ?
Suomi on " huonossa" paikassa maantietellisesti, kun meidän "rauhantahtoinen" länsiliittouma haluaa Venäjän aseista riisua ?.
Katsokaahan vaan, että kun hässäkkä alkaa, mitä tapahtuu natomaille, jotka ovat ennen olleet Venäjän ystäviä, ne pyyhitää kuin paska perseestä ja samoin kävisi Suomelle.
Edellisessä sodassa saimme natsikiiman takia turpaan ja nyt haetaan uutta liittoliasta ja sekö onnen tois ?
Tämääärioikeiston, uusnatsien, ryssävihaisten kiima pitäisi kitkeä veks ja elää rauhassa Venäjän kanssa.
Nämä natottajat istuvat vielä ww2 ajan poteroissa paskat housuissa, sieltä se niitten natokiima kumpuaa. Vanhemmat ovat niitä lapsena pelotelleet "laukkuryssä vie, jos et ole kunnolla".
Onneksi nämä russofoobikot ovat vähemmistönä tässä maassa.
Näköjään taas Pietarin Trollipaja aktivoitunut.
Kun siitä ei ole varmoja takeita että se Venäjä haluaa elää rauhassa meidän kanssa. Kumman sinisilmäistä sakkia. Nyt vedit sitten Natsikortinkin esiin. Lapsellista.
Natoon liittyminen ainakin varmistaisi etteivät edes voisi.
Näköjään on oikeistososdemiakin laukkuryssällä peloteltu ja usein, venäjätrauman määrästä päätellen.
Taas tätä asioiden katsomista Venäjän eikä omasta näkökulmastamme.
Ei minulla mitään traumaa ole. R..n Kiimaa sen sijaan tuntuu palstalla olevan. Ja pahaa.
Lapsena kyllä muistan kepulaisten pelotelleen että R...ä tulee ja vie Siperiaan jos ei ole kunnolla.
Sairasta ja typerää natokiima..
meillä on naapuri joka ymmärtää vain tykkejä ja divisiinojeja, sanoi Mannerheimikin..
No pelle kerro miten narkkareiden Natolla tän uhon voitat?
Taisi se Mannerheimikin enää viimeisinä vuosikymmeninään ymmärtää vain divisiinoneja!
Sanomalehti New York Times kertoi eilen (siirryt toiseen palveluun), että Yhdysvallat valmistelee raskaan panssarikaluston sijoittamista pysyvästi Baltian maihin sekä Puolaan, Romaniaan ja Bulgariaan. Puola ja Liettua ovat vahvistaneet, että asiasta on neuvoteltu Yhdysvaltain kanssa....
Ketä se auttaa ydinohjusmaata vastaan?
Jenkeillä rahaa..
Ohjusaikana divisjoonat ei paljon paina.. Sorakasasuomenkaan...
Mitä se naapuri sitten sillä sorakasalla tekee ?
Ei se Suomea tarvi. Tarvitaessa poistaa uhan.. Muista talvisodan syy...
Suomi ei ole uhka, ennen kuin liittyy Natoon, silloin siitä tulee uhka. Uhkia ei voi edes Suomi itse hallita. Se on silloin kaikenlaisten valtaan pumpsahtavien Trumppien käsissä. Ei oiekin lupaavaa olisi. Siksi ei Natoon.
Nato on puolustusliitto, saamme apua tarvittaessa kun ja jos maahamme hyökätään. ..
Suomi ei tarvitse natoa, tänne ei Putin ole hyökkäämässä. Sen sijaan naton jäsenenä joutuisimme varmuudella vastamaan baltian puolustuksesta ilman vastavuoroisuutta, persaukisia kun ovat.
Ei meidän kannata lähteä kriisiherkkien, venäläisvihamielisten maiden töppäyksistä vastaamaan. Tuohon porukkaan tulee vielä Ukraina mukaan 15-20v päästä.
Suomen on parasta huolehtia vain omista asioistaan ja tehdä kahdenvälisiä sopimuksia ja edistää EU:n kautta yhteisiä puolustushankkeita.
Puolustusliitto, joka sekaantuu pitkin maailmaa yhdessä USA;n kanssa itsenäisiin maihin sisällisotien sytyttämisiin ja hyökkäyksiin itsenäisiin maihin. Naton nmi tosin muutetaan tuollaisessa liitoumassa länsiliittoumaksi. Yhtä kaikki, natomaita. Ei siis mikään rauhanliitto missään mielessä, vaan USA;n käsikassara maailman valloituksessa ja sotateollisuuden etujärjestö.
hauskoja juttuja, mitä maita USA on valloittanut ?
Ainakin otsikointi on raju, kirjasta en tiedä. Pari huomiota asiasta.
"Naton jäsenehdot kuitenkin edellyttävät, että kansan enemmistö tukee jäsenyyttä." Lainaus on UP artikkelista. Joko lehti tai Himanen on väärässä. Suomessa ei kuitenkaan löytyne sellaista hallitusta joka veisi Suomen Natoon ilman kansan enemmistön selvää tukea.
Toinen juttu on se että Naton suurimman maan presidenttinä on henkilö joka ei välitä maansa tekemistä sopimuksista mitään vaan on valmis rikkomaan ne. Presidentti joka on niin arvaamaton etteivät hänen ministerinsäkään ole kartalla sissä mennään. Lukevat aamuisin mitä Trump on twiitannut
Joku kysyy, että mikä tämä emeritus Moskovan suurlähettiläs on puhumaan tästä asiasta?
Voiko typerämpää kysymystä esittää?
Tämä Hannu himanen on ollut näköalapaikalla Moskovassa vuodet 2012-2016 Suomen suurlähettiläänä ja taatusti tietää jo tämän tehtävänsä kautta asioista ja todellisuudesta enemmän, kuin me tavalliset tallaajat.
Tämä suomettuminen on kavala ja vittumainen sairaus, se saa jotkut ihmiset ajattelemaan (tai olemaan ajattelematta) kummallisella tavalla.
Olen vakuuttunut jo vuosia sitten siitä, että Suomen ja suomalaisten olsi pitänyt ymmästää hakea Naton jäsenyys silloin kun Balttian maat sen hakivat.
Himanen on täysiin oikeassa, meidän kannattaa hakea tämän yhteistä turvallisuutta tarkoittavan sopimuksen jäsenyyttä ensitilassa.
Nato sopimus ei tarkoita mitään Nato joukkoja Suomeen, eikä oasllistumista mihinkään "Naton sotiin".
Naton jäsenenäkin Suomea puolustavat suomalaiset ja vain suomalaiset. Nato kumppanit antavat salamannopeata apua automaattisesti, jos me joutuisimme ulkoisen uhkan tai hyökkäyksen kohteeksi ja juuri tämä avun v'älittömyys sekä massiivisuus on Naton meille tärkeä ominaisuus.
Apua tarvitsemme ilma-, meri-,ohjus. rannikko-, kyberpuolustukseen, tiedusteluun ja kriisin aikaiseen ja kriisiin jälkeiseen diblomaattiseen sekä poliittiseen tukeen noin 30 merkittäv'ältä ja vaikutusvaltaiselta Nato-kumppanilta.
Kriisin jälkeisen uuden rauhan sopimisessa ovat Naton jäsenet paremmassa asemassa kuin ns. puolueettomat ja ulkopuoliset maat. (Näistä Naton ulkopuolisista maista on eräs suurvalta johtaja sonut niiden olevan vain "Vaihtorahaa": )
Hannu Hiomasen kirja kannattaa lukea.
Neljässä vuodessa, lähettiläänä, ei todellakaan tee "asiantuntuntijaa", varsinokaan kun kyse on politiikasta. Neljä vuotta mitään, ei tee asianrtuntijaa ja ainoata oikean tiedon haltijaa.
Jopa hourailet Salamannopeaa apua? Mikä vitsi. Ensin kokoonnutaan ja päätetään riitasessa kokouksessa tehdäänkö mitään.. Tilanne jo ohi. Muista miten Venäjä tuhosi useita Saksan valioarmeijoita, kun menivät Berliiniin yselee sakujen asiaa?
Himanen on katkera homo kun ei saanut vapaasti moskovassa homostella, siitä katkeruus Venäjää ja Putinia kohtaan. Siitä ja vain siitä on kysymys.
Jos Venäjä aluksi vetäytyy valloittamiltaan alueilta ja siirtää sotavoimansa pois suomen rajalta niin aletaan keskustelemaan kaupasta, turismistä, yhteistyöstä, ystävyydestä, Naton sijaan..
Miksi Venäjä vetäisi sotavoimansa pois Suomen rajoilta? siellähän ne ovat aina olleet, no problemos.
Venäjä ei tietenkään vetäydy itäukrainasta, sehän tietäisi itäukrainalaisten teurastusta ala Poroshenkon armeija äärioikeiston roskajoukkio.
Venäläisturisteja on meillä ihan kohtuullisesti ja kauppa käy siinä määrin kuin se on mahdollista. Ystävyydestä ei tarvitse keskustella, suomalaiset eivät ole koskaan olleet kenenkään ystäviä, mutta normi suhteet pidetään yllä, ilman natoa.
Puolustuministerimme sanoin, ei tänne ole hyvä tulla,,,,,,,,,,,,,,,
https://www.youtube.com/watch?v=qQR_de-uUKg&ab_channel=Orangewash
Nöitä on enestään Suomessa Natokimatörppöjä..
Venäjä on aina hyökännyt vain puolueettomuus maihin, kuten
talvisodassa vieden meiltä Karjalan yms.
Saksan kanssa liittoutuen meillä oli mahdollisuus
ottaa omat alueemme takaisin ja myös meille
oikeasti kuuluvan Nevanlinna (Leningrad) alueen,
jonka Venäjä ahneuksissaan otettu 1600 ja 1700
luvun välissä.
Liittoutumisesta ei seurannut Suomelle maamenetyksiä
ja Mannerheimista tuli presidentti ja paasikivestä pääministeri.
Kekkosen isänmaan petturuus toi Suomelle vaikeuksia kyllä.
Venäjä hyökkäsi puolueettomaan Ukrainaan ja Krimillä..
Jos he olisi olleet jotenkin liittoutuneet länteen, Venäjällä
ei olisi ollut intoa yrittää vallata lisää elintilaa itselleen.
Venäjä kun havaitsee puolueettoman maan, heille
tulee halu laajentaa Venäjää .
Suomi on saanut tähän asti olla EU:n jäsenenä
turvassa, koska kaupankäyntiä ei haluta vaarantaa.
Kaipaatko tollo turpiin revanssia Venäjän kanssa?
trollit ei tästä tykkää...........