Vain ottamalla vastaan ateismin ilosanoman voit pelastua jumaluskoisten harhaluuloilta. Vain ateistina olet vapaa ottamaan selvää siitä miten asiat oikeasti ovat uskovaisten syöttämien valheiden sijaan. Ateistina olet vapaa ajattelemaan ja ilmaisemaan mielipiteitäsi niinkuin oikeasti ajattelet. Ateistina olet myös vapaa jumaluskovaisten lapsellisilta helvetti/taivasuhkailuilta. Ateistina vihdoin ymmärrät mitä uskonvapaus, moraali, etiikka ja ihmisoikeudet tarkoittavat.
Jumaluskoilla ei ole tarjota sinullekaan kuin kuolemaa, tuhoa, vainoa ja sortoa. Heikoimpien orjuuttaminenja heidän ryöstäminen uskon varjolla on jumaluskoisten arkipäivää. Kuten myös pedofilia, toisten stalkkaus , tosiasioiden kieltäminen sekä henkinen ja fyysinen väkivalta.
Pelastaudu sinäkin ja hyppää uskontojen tuhoavasta kierteestä ulos.
Vain ateismi voi pelastaa sinutkin
9
119
Vastaukset
Jumalusko on yksi kokonainen totuus toisin kuin ateistilla on asioita niin paljon ettei edes tiedä missä itse on.
Mitä sinä tarjoat kuoleman jälkeen 😳.
Muuten ok, mutta kun ei tuo taida olla mikään valintakysymys.
Ateismi eli se, ettei usko mihinkään jumaliin vapauttaa todellakin siitä, että olisimme jonkin jumalan tekemiä ja jotenkin vastuussa hänelle.
Itse vahvana ateistina olen aina ajatellut, että tämä elämä on kertajuttu eli että se alkaa ja se loppuu. Eli että me ihmiset olemme kuten muutkin eläimet.
"Käymään vain tänne tullaan eikä olemaan
Käymään vain, sillä kaikki sattuu aikanaan...">> Oulussa haudattiin väärä vainaja - nostettiin ylös tällä viikolla <<
Rikottiinko hautarauhaa, no tuskin pani pahakseen, mutta onneksi en elä enää Oulussa.
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/oulussa-haudattiin-vaara-vainaja-nostettiin-ylos-talla-viikolla/773835/"Vain ottamalla vastaan ateismin ilosanoman voit pelastua jumaluskoisten harhaluuloilta."
- Mitä ne harhaluulot ovat? Osaatko myös perustella?
"Vain ateistina olet vapaa ottamaan selvää siitä miten asiat oikeasti ovat uskovaisten syöttämien valheiden sijaan."
Mitä ovat mainitsemasi uskovien valheet? Pystytkö todistamaan ne valheiksi? Miksi juuri ateistina ihminen olisi vapaa ottamaan selvää miten asiat oikeasti ovat?
"Ateistina olet vapaa ajattelemaan ja ilmaisemaan mielipiteitäsi niinkuin oikeasti ajattelet."
Mihin perustat väitteesi? Ettei vain ateistit toistaisi kuin papukaijat ateisti-filosofien "viisauksia"?
"Ateistina olet myös vapaa jumaluskovaisten lapsellisilta helvetti/taivasuhkailuilta."
Ehkä? Mutta entäs jos ikuisuus onkin totta?
"Ateistina vihdoin ymmärrät mitä uskonvapaus, moraali, etiikka ja ihmisoikeudet tarkoittavat."
Mihin perustat väitteesi?- pelastaudu_ihmishyvä
"- Mitä ne harhaluulot ovat? Osaatko myös perustella?"
Riippuen nyt vähän sitä mitä rusinanpoimintaryhmää edustat krisseistä? Eli onko koko Raamattu mielestäsi kirjaimellisesti totta, joka on helppo osoittaa samantien valheeksi vai edustatko sovinnollisempaa näkökantaa jossa Raamatun härskeimmät valheet tulkitaan vertauskuviksi? Jossa tapauksessa jäljelle jääneetkin sadut voidaan osoittaa juuri siksi mitä ne ovat; valeita.
"Mitä ovat mainitsemasi uskovien valheet? Pystytkö todistamaan ne valheiksi? Miksi juuri ateistina ihminen olisi vapaa ottamaan selvää miten asiat oikeasti ovat?"
noin aluksi vaikka
-Mooses ei ollut historiallinen henkilö
-luominen satua
-vedenpaisumus satua
-Egyptin orjuus ja exodus satua
-uskotko edes itse Joonaan valaskalan vatsassa?
"Mihin perustat väitteesi? Ettei vain ateistit toistaisi kuin papukaijat ateisti-filosofien "viisauksia"?"
Jokainen näkee itse näillä palstoilla kuinka uskovat denialismissaan väittävät tieteen tuloksia "valheiksi", "vääristelyiksi" tai maailman laajuiseksi tiedemiesten salaliitoksi vaikka samaan aikaan heillä ei ole esittää mitään uskottavaa todistusta väitteidensä tueksi.
"Ehkä? Mutta entäs jos ikuisuus onkin totta?"
Tämän pitäisi olla helppoa jopa sinullekin. Jos ikuisuus on olemassa niin sinulla ei luulisi olevan mitään ongelmia esittää tieteellisen vertaisarvioinnin kestäviä todisteita tämän "ikuisuuden" olemassaolosta. Ilman todisteita se on pelkästään esittämäsi perustelematon väite. Eli ikuisuutta ei ole olemassa.
Tietysti asiaa voidaan lähestyä toiseltakin kantilta: Olet minulle tonnin velkaa ja sinun pitää todistaa ettet ole. Jos et löydä todisteita joudut maksamaan. Saadaksesi todisteet velattomuudestasi sinun pitää ensin uskoa että olet minulle tonnin velkaa. Toisaalta jos uskot että olet minulle velkaa niin tietysti maksat velkasi pois. Helppoa vai mitä? Samalla tavallahan te selitätte ikuisuuden.
""Ateistina vihdoin ymmärrät mitä uskonvapaus, moraali, etiikka ja ihmisoikeudet tarkoittavat."
Mihin perustat väitteesi?"
Kirjoitettuun historiaan. Siihen mitä hirveyksiä uskovaiset ovat tehneet miellyttääkseen jumalaansa tai toteuttaessaan mielestään jumalansa tahtoa. Ihmiskunnan historian iljettävimmät hirmutyöt on aina tehty jumala mielessä. Ja sama meno jatkuu vielä tänäpäivänäkin. Kaksinaismoralismi kukkii uskovaisten joukossa. Esim. elämää muka suojellaan, silti samaan aikaan helluntalaisten ja muiden uuskristillisten joukoissa ajetaan kuolemanrangaistusta laajempaan käyttöön jenkeissä. Samat hellut hilluvat täälläkin. Eikä suomalaiset krisset sen suvaitsevaisempia ole. Aito avioliittoliike kun lietsoi porukkaansa homovihaa täyteen ei puuttunut kuin huppupäiset lynkkausjoukot.
Eikä yksikään raamattua tiukemmin tulkitseva liike hyväksy edes YK:n yleistä ihmisoikeuksien julistusta ja sen takaamia ihmisoikeuksia kaikille ihmisille. Heidän ei juuri kannattaisi huudella että omaisivat muita korkeamman moraalin koska heillä ei ole sitä edes sitä vähää minkä voisi olettaa että idiooteinkin omaisi moraalia. pelastaudu_ihmishyvä kirjoitti:
"- Mitä ne harhaluulot ovat? Osaatko myös perustella?"
Riippuen nyt vähän sitä mitä rusinanpoimintaryhmää edustat krisseistä? Eli onko koko Raamattu mielestäsi kirjaimellisesti totta, joka on helppo osoittaa samantien valheeksi vai edustatko sovinnollisempaa näkökantaa jossa Raamatun härskeimmät valheet tulkitaan vertauskuviksi? Jossa tapauksessa jäljelle jääneetkin sadut voidaan osoittaa juuri siksi mitä ne ovat; valeita.
"Mitä ovat mainitsemasi uskovien valheet? Pystytkö todistamaan ne valheiksi? Miksi juuri ateistina ihminen olisi vapaa ottamaan selvää miten asiat oikeasti ovat?"
noin aluksi vaikka
-Mooses ei ollut historiallinen henkilö
-luominen satua
-vedenpaisumus satua
-Egyptin orjuus ja exodus satua
-uskotko edes itse Joonaan valaskalan vatsassa?
"Mihin perustat väitteesi? Ettei vain ateistit toistaisi kuin papukaijat ateisti-filosofien "viisauksia"?"
Jokainen näkee itse näillä palstoilla kuinka uskovat denialismissaan väittävät tieteen tuloksia "valheiksi", "vääristelyiksi" tai maailman laajuiseksi tiedemiesten salaliitoksi vaikka samaan aikaan heillä ei ole esittää mitään uskottavaa todistusta väitteidensä tueksi.
"Ehkä? Mutta entäs jos ikuisuus onkin totta?"
Tämän pitäisi olla helppoa jopa sinullekin. Jos ikuisuus on olemassa niin sinulla ei luulisi olevan mitään ongelmia esittää tieteellisen vertaisarvioinnin kestäviä todisteita tämän "ikuisuuden" olemassaolosta. Ilman todisteita se on pelkästään esittämäsi perustelematon väite. Eli ikuisuutta ei ole olemassa.
Tietysti asiaa voidaan lähestyä toiseltakin kantilta: Olet minulle tonnin velkaa ja sinun pitää todistaa ettet ole. Jos et löydä todisteita joudut maksamaan. Saadaksesi todisteet velattomuudestasi sinun pitää ensin uskoa että olet minulle tonnin velkaa. Toisaalta jos uskot että olet minulle velkaa niin tietysti maksat velkasi pois. Helppoa vai mitä? Samalla tavallahan te selitätte ikuisuuden.
""Ateistina vihdoin ymmärrät mitä uskonvapaus, moraali, etiikka ja ihmisoikeudet tarkoittavat."
Mihin perustat väitteesi?"
Kirjoitettuun historiaan. Siihen mitä hirveyksiä uskovaiset ovat tehneet miellyttääkseen jumalaansa tai toteuttaessaan mielestään jumalansa tahtoa. Ihmiskunnan historian iljettävimmät hirmutyöt on aina tehty jumala mielessä. Ja sama meno jatkuu vielä tänäpäivänäkin. Kaksinaismoralismi kukkii uskovaisten joukossa. Esim. elämää muka suojellaan, silti samaan aikaan helluntalaisten ja muiden uuskristillisten joukoissa ajetaan kuolemanrangaistusta laajempaan käyttöön jenkeissä. Samat hellut hilluvat täälläkin. Eikä suomalaiset krisset sen suvaitsevaisempia ole. Aito avioliittoliike kun lietsoi porukkaansa homovihaa täyteen ei puuttunut kuin huppupäiset lynkkausjoukot.
Eikä yksikään raamattua tiukemmin tulkitseva liike hyväksy edes YK:n yleistä ihmisoikeuksien julistusta ja sen takaamia ihmisoikeuksia kaikille ihmisille. Heidän ei juuri kannattaisi huudella että omaisivat muita korkeamman moraalin koska heillä ei ole sitä edes sitä vähää minkä voisi olettaa että idiooteinkin omaisi moraalia.Niinpä, muutama muukin suomalainen ajattelee samoin
http://m.iltalehti.fi/kotimaa/201710192200473323_u0.shtml ja on tehnyt eron uskon diktatuuriin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1811248
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän138883- 83809
- 51748
Voisin jopa maksaa että saisin nähdä sut mies
Miten helvetissä joku voi olla tollanen kotihiiri. Edes mä en ole noin paha ku sä! Miten sua voi ikinä edes nähdä ?47664Martinan tarve valehdella.
Miksiköhän Martina valehtelee niin paljon,onko hän tietoinen siitä että valheistaan jää useimmiten kiinni? Esimerkkinä t243584Stubb munasi - Suomessa kuuluu liputtaa Suomen lipulla
Presidentinlinnan ja Mäntyniemen salkoihin nostettiin sateenkaariliput lauantaina. Suurin osa kansasta ei varmasti pidä308578Olisitko oikeasti valmis rikkomaan
Perheesi? En haluaisi sitä, mutta ne on teidän välisiä asioita. Voin olla sinulle vain kaverikin… ei paineita. Minä kesk55569- 51539
Tumman vihreä mercedes
Mikä se on tuo kylää ympäri ajava vihreä mercedes, takakontti tärisee kuin hullu ja välillä kylän juoppojakin kuskailee,7530