Monet vilpittömät kristityt ovat tulleet epävarmoiksi evlotiuutioväitteiden edessä ja etsivät keinoja joilla yhdistää Raamatun luomiskertomus ja evoluution teesit. NIinpä on otettu valta tulkita Raamatun luomiskertomuksia mielivaltaisesti allegorisesti ilman painavaa, Raamatunsisäistä syytä.
Huomionarvoista on juuri se, että kun arvioidaan milloin Raamattua tulee tulkita sanojen alkuperäisen ja kirjaimellisen etymologian (=merkityksen) mukaan ja milloin taas allegorisen (=vertauskuvallisen) tulkinnan mukaan, ei syy allegoriseen tulkintatapaan voi eikä saa koskaan nousta Raamatun eli Jumalan sanan ulkopuolelta. Muuten Jumalan sana tulee alistetuksi ihmisviisauden palvelijaksi. Silloin Jumalan sana ei enäöä opetakaan ihmistä, vaan ihminen opettaa Jumalaa! Ainoastaan Raamatun sisäinen syy voi olla pakottava tällaiseen tulkintaan. Mutta sellaista syytä ei Raamatusta sisältäpäin nouse joka pakottaisi tähän, esim. jonkin kristillisen opin ristiriitaiseksi saattaminen.
Näin ollen ihmismielipiteet, yleinen mielipide, enemmistömielipide, äänestyuystulokset, tieteen tutkimustulokset tai mikään muukaan Raamatun ulkopuolelta tuleva syy ei oikeuta tulkitsemaan Luomiskertomuksen kuutta päivää vertauskuvallisina (esim. miljoonina vuosina), tarkoittaen epämääräisen pitkiä ajanjaksoja, johon sopisi paremmin tieteelliset tutkimustulokset.
-------------------------------------------
Päinvastoin: Jo yksin se, että Raamattu kertoo kunkin päivän alkaneen aamulla ja päättyneen ehtooseen, pakottaa meidät siihen ratkaisuun että Jumalan sana tarkoittaa 24 tunnin vuorokautta koska päivä päättyy ehtooseen ja yö aamuun.
Jumala loi siis kaiken luomistyönsä, kuten Pyhä ja erehtymätön sana ilmoittaa, -kuudessa päivässä.
Miten se on mahdollista? Sitä meidän järkemme ei riitä tajuamaan, mutta Jumalalle kaikki on mahdollista. Kerran tämäkin asia selvinnee meille jotka taivaan kotiin teemme matkaa. Raamattu ei sitä meille kerro koska meidän ei ole sitä tarpeellinen täällä ajassa tietää. Tässä koetellaan ihmisen uskoa , uskooko hän Jumala enemmän kuin ihmisiä ja ihmisjärkeä. Tämä on hirveän monelle uskovaisellekin lankeemukseksi, sillä heille Jumalan sanan "hullutus" tulee loukkaukseksi; -he loukkaantuvat Jumalaan koska Jumala ei suostu alistumaan ihmisjärjen rajoitteisiin toimintamalleihin vaan luo kaikkivallallaan kaiken kuudessa päivässä, mikä meistä ihmisistä tuntuu mahdottomalta uskoa.
Kun ihminen epäuskonsa ja sisällisen kapinansa takia loukkaantuu Jumalan sanaan, se on Jumalan tuomio, joka johtuu ylenkatseesta Hänen Pyhää Sanaansa kohtaan joka yksinänsä on totuus kaiken muun yläpuolella.
Kun Jumala kuitenkin sanassaa, Raamatussa jotain sanoo, asia on sillä lopullisesti ratkaistu, se on niin ja aamen! Joka ei tätä usko, se kapinoi itseään Jumalaa vastaan. Tällaisia epäuskoisten teorioita ja Raamattua yhteensovittelevia on kuuluisia ja arvostettujakin uskovaisia.
Jumala ei luonut evoluutiota!
155
723
Vastaukset
- LyhytKysymys
Eli vaikka todellisuudessa yhtään mikään ei tukisi väitettäsi, siihen silti vain uskottava?
Ei se ole "minun väitteeni" vaan niin sanotaan Jumalan sanassa joka ei erehdy. Mistäs minä tämmöisiä osaisin väittää?
EvLut kirjoitti:
Ei se ole "minun väitteeni" vaan niin sanotaan Jumalan sanassa joka ei erehdy. Mistäs minä tämmöisiä osaisin väittää?
Pitää uskoa Jumalan sanaa, Raamattua! Muuten ihminen joutuu pimeyteen ja sokeuteen, ilman Raamattua.
Jumalan sana on jalkaimme lamppu ja valkeus teillämme!- LyhytKysymys
EvLut kirjoitti:
Ei se ole "minun väitteeni" vaan niin sanotaan Jumalan sanassa joka ei erehdy. Mistäs minä tämmöisiä osaisin väittää?
Kyse on vain sinun väitteestäsi. Maailmasta löytyy valtava joukko vakaumuksellisia kristittyjä, jotka eivät usko laillasi. Mikä tekee sinun väitteestäsi uskottavamman kuin muut?
EvLut kirjoitti:
Pitää uskoa Jumalan sanaa, Raamattua! Muuten ihminen joutuu pimeyteen ja sokeuteen, ilman Raamattua.
Jumalan sana on jalkaimme lamppu ja valkeus teillämme!Juuri nakurannalla tänään näin kuinka susikoira ohjaili ihmisiä toimimaan haluamallaan tavalla. Ei me kyllä poiketa eläinkunnasta, vaan tullaan eläinten kanssa toimeen siinä kuin eläimet meidän kanssa. Syödäänkin sekä liha- että kasviruokaa kuten eläinkunta muutenkin.
LyhytKysymys kirjoitti:
Kyse on vain sinun väitteestäsi. Maailmasta löytyy valtava joukko vakaumuksellisia kristittyjä, jotka eivät usko laillasi. Mikä tekee sinun väitteestäsi uskottavamman kuin muut?
Mihin noiden "kristittyjen" vakaumus sitten perustuu jos ei Raamattuun? 😳
usko.vainen kirjoitti:
Mihin noiden "kristittyjen" vakaumus sitten perustuu jos ei Raamattuun? 😳
Niin juuri! Ihmisten mielipiteisiinkö? Olisihan se naurettava "jumala" jota synnissä syntynyt ja sokea ihminenkin voisi opettaa ja oikoa! Vähän sama kuin jos veistääisi itselleen puusta "jumalan" tai alakaisi uskoa johonkin epämääräiseen "evoluutio"-uskomukseen josta tiedemiehet ovat keskenäänkin niin kovin riitaisia... Yksisanoo yhtä, toinen toista... voivoi!
EvLut kirjoitti:
Niin juuri! Ihmisten mielipiteisiinkö? Olisihan se naurettava "jumala" jota synnissä syntynyt ja sokea ihminenkin voisi opettaa ja oikoa! Vähän sama kuin jos veistääisi itselleen puusta "jumalan" tai alakaisi uskoa johonkin epämääräiseen "evoluutio"-uskomukseen josta tiedemiehet ovat keskenäänkin niin kovin riitaisia... Yksisanoo yhtä, toinen toista... voivoi!
Niin, ja kaikkia sitä kristittyinä pidetäänkin 😳
usko.vainen kirjoitti:
Niin, ja kaikkia sitä kristittyinä pidetäänkin 😳
Sekavaa. Näin juuri kuinka susikoira sai ihmiset toimimaan kuten halusi.
Raamatussa Jumala käski miehen ja naisen vallitsemaan eläimiä.- sussiunaata
torre12 kirjoitti:
Sekavaa. Näin juuri kuinka susikoira sai ihmiset toimimaan kuten halusi.
Raamatussa Jumala käski miehen ja naisen vallitsemaan eläimiä.Evoluutio on iskenyt muumeihin!
https://m.youtube.com/watch?v=f8LQIG_SxXo
- ihminen.vaan
Sinä kun olet suuri tulkitsija, niin osaatko kertoa Raamatullisesti, miksi ihmisen ikä on ollut ensin ihan älyttömän pitkä, sitten ilmeisesti jotensakin normaali mutta nyt se on silminnähden taas pitenemässä (Suomessakin ennätysmäärä yli satavuotiaita) ?
Ihminen. vaa:lle:
Vaikka pilkkaatkin minua ja kysyt kiusataksesi, niin vastaan siksi koska kysymys on hyvä ja joku vilpitönkin ihminen voi tätä lukea:
Raamattu kertoo 1. Moos. 6:3 seuraavaa:
"Silloin Herra sanoi: "Minun henkeni ei ole vallitseva ihmisessä iankaikkisesti, koska hän on liha. Niin olkoon hänen aikansa sata kaksikymmentä vuotta."
Kun alunperin varsinkin hurskaat jumalaapelkääväiset ihmiset sattoivat elää maan päällä satojakin vuosia, niin ihmiskunta Raamatun ilmoituksen mukaan, -synnin takia yhä heikentyi heikentymistään ja niin Jumala sääti ettei ihmiselämän pahuuden ja synnin seurausten takia ihmisen tule elää enää niin pitkään, sillä toki alunperin, -vaikka ihmisessä jo perisynti olikin , -ei ihmiskunta kuitenkaan ollut vielä tuolloin yhtä harjaantunut synnissä kuin nykyään.
Edelleen sanoo Psalmi 90:10 Daavidin aikaan:
"Meidän elinpäivämme ovat seitsemänkymmentä vuotta taikka enintään kahdeksankymmentä vuotta; ja parhaimmillaankin ne ovat vaiva ja turhuus"
Tämä todistaa ihmiskunnan todellista rappiota ja rappeutumista aikojen saatossa kunnes tullaan aina 1800 -luvulle asti jolloin ollaan tultu jonkinlaiseen huipentumaan ihmiskunnan surunäytelmässä, jossa esim. Pohjoismaissa ihmisen keskimääräinen elinikä oli n. 40 vuotta ja 38 -vuotiaan sanotaan kuolleen "vanhuuteen"
Kaikki tämä johtuu sekä syntisyydestä itsessään että myös synnin ajallisista seurauksista jotka Raamattu ilmoittaa luomiskertomuksessa (Aadamin ja luomakunnan kirous):
1. Moos. 3. luku:
"Aadamille hän sanoi: "Koska kuulit vaimoasi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua sanoen: 'Älä syö siitä', niin kirottu olkoon maa sinun tähtesi. Vaivaa nähden sinun pitää elättämän itseäsi siitä koko elinaikasi; orjantappuroita ja ohdakkeita se on kasvava sinulle, ja kedon ruohoja sinun on syötävä. Otsasi hiessä sinun pitää syömän leipäsi, kunnes tulet maaksi jälleen, sillä siitä sinä olet otettu. Sillä maasta sinä olet, ja maaksi pitää sinun jälleen tuleman."
Synnin ajalliset seuraukset ovat ihmisruumiin heikkous, sairaudet, raihnaisuus, kova elämä ja lopulta kuolema. "otsasi hiessä pitää sinun itsesi maasta elättämän!"
Luomakunta muuttui syntiinlankeemuksesta johtuvan kirousrangauistuksen kautta ikäänkuin ihmiselle vihamieliseksi. Siksi kova kuluttava ruumiillinen työ, huono ruoka ja puutokset sekä sairaudet ovat Jumalan käskystä synnin tähden heikentäneet ihmisen eliniän.
-------------------------
Mutta miksi nyt näyttää elinikä pitenevän? ainakin näennäisesti? Se johtuu tietenkin lääketieteen edistymisestä, kuluttavan ruumiillisen työn vähentymisestä ja ruuan parantumisesta (niillä jotka ovat tässä maailmassa onnellisessa asemassa) Tämä ei suinkaan koske kaikkia eikä koko ihmiskuntaa, esim. kehitysmaita joissa kuolleisuus on vieläkin kovaa.
Synnin vitsaukset eivät kuitenkaan poistu maailmasta niin kauan kuin maailma seisoo. Niin kauan kaikki kulkee kohtia lopullista tuhoaan kaiken aikaa heikentyen. Tämä lyhyt ja näennäinen ihmisiän pidentyminen pohjoismaiden ja läntisen maailman hyvinvointivaltioissa ei muuta asiantilaa miksikään. Silti me emme koskaan enää tule pääsemään Aadamin alkuvanhurskauden kuolemattomuuden tilaan, emme edes patriarkkojen pitkään elinikään sillä meidän aikanamme ihmiskunta on erityisen turmeltunutta ja paljon heikompaa verrattuna heihin. Synnin tähden.
Ihminen on synnin tä'hden kirottu, siitä kaikki johtuu. Omasta syystämme, omasta syystämme, omasta suuresta syystämme!EvLut kirjoitti:
Ihminen. vaa:lle:
Vaikka pilkkaatkin minua ja kysyt kiusataksesi, niin vastaan siksi koska kysymys on hyvä ja joku vilpitönkin ihminen voi tätä lukea:
Raamattu kertoo 1. Moos. 6:3 seuraavaa:
"Silloin Herra sanoi: "Minun henkeni ei ole vallitseva ihmisessä iankaikkisesti, koska hän on liha. Niin olkoon hänen aikansa sata kaksikymmentä vuotta."
Kun alunperin varsinkin hurskaat jumalaapelkääväiset ihmiset sattoivat elää maan päällä satojakin vuosia, niin ihmiskunta Raamatun ilmoituksen mukaan, -synnin takia yhä heikentyi heikentymistään ja niin Jumala sääti ettei ihmiselämän pahuuden ja synnin seurausten takia ihmisen tule elää enää niin pitkään, sillä toki alunperin, -vaikka ihmisessä jo perisynti olikin , -ei ihmiskunta kuitenkaan ollut vielä tuolloin yhtä harjaantunut synnissä kuin nykyään.
Edelleen sanoo Psalmi 90:10 Daavidin aikaan:
"Meidän elinpäivämme ovat seitsemänkymmentä vuotta taikka enintään kahdeksankymmentä vuotta; ja parhaimmillaankin ne ovat vaiva ja turhuus"
Tämä todistaa ihmiskunnan todellista rappiota ja rappeutumista aikojen saatossa kunnes tullaan aina 1800 -luvulle asti jolloin ollaan tultu jonkinlaiseen huipentumaan ihmiskunnan surunäytelmässä, jossa esim. Pohjoismaissa ihmisen keskimääräinen elinikä oli n. 40 vuotta ja 38 -vuotiaan sanotaan kuolleen "vanhuuteen"
Kaikki tämä johtuu sekä syntisyydestä itsessään että myös synnin ajallisista seurauksista jotka Raamattu ilmoittaa luomiskertomuksessa (Aadamin ja luomakunnan kirous):
1. Moos. 3. luku:
"Aadamille hän sanoi: "Koska kuulit vaimoasi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua sanoen: 'Älä syö siitä', niin kirottu olkoon maa sinun tähtesi. Vaivaa nähden sinun pitää elättämän itseäsi siitä koko elinaikasi; orjantappuroita ja ohdakkeita se on kasvava sinulle, ja kedon ruohoja sinun on syötävä. Otsasi hiessä sinun pitää syömän leipäsi, kunnes tulet maaksi jälleen, sillä siitä sinä olet otettu. Sillä maasta sinä olet, ja maaksi pitää sinun jälleen tuleman."
Synnin ajalliset seuraukset ovat ihmisruumiin heikkous, sairaudet, raihnaisuus, kova elämä ja lopulta kuolema. "otsasi hiessä pitää sinun itsesi maasta elättämän!"
Luomakunta muuttui syntiinlankeemuksesta johtuvan kirousrangauistuksen kautta ikäänkuin ihmiselle vihamieliseksi. Siksi kova kuluttava ruumiillinen työ, huono ruoka ja puutokset sekä sairaudet ovat Jumalan käskystä synnin tähden heikentäneet ihmisen eliniän.
-------------------------
Mutta miksi nyt näyttää elinikä pitenevän? ainakin näennäisesti? Se johtuu tietenkin lääketieteen edistymisestä, kuluttavan ruumiillisen työn vähentymisestä ja ruuan parantumisesta (niillä jotka ovat tässä maailmassa onnellisessa asemassa) Tämä ei suinkaan koske kaikkia eikä koko ihmiskuntaa, esim. kehitysmaita joissa kuolleisuus on vieläkin kovaa.
Synnin vitsaukset eivät kuitenkaan poistu maailmasta niin kauan kuin maailma seisoo. Niin kauan kaikki kulkee kohtia lopullista tuhoaan kaiken aikaa heikentyen. Tämä lyhyt ja näennäinen ihmisiän pidentyminen pohjoismaiden ja läntisen maailman hyvinvointivaltioissa ei muuta asiantilaa miksikään. Silti me emme koskaan enää tule pääsemään Aadamin alkuvanhurskauden kuolemattomuuden tilaan, emme edes patriarkkojen pitkään elinikään sillä meidän aikanamme ihmiskunta on erityisen turmeltunutta ja paljon heikompaa verrattuna heihin. Synnin tähden.
Ihminen on synnin tä'hden kirottu, siitä kaikki johtuu. Omasta syystämme, omasta syystämme, omasta suuresta syystämme!Ja toki me tiedämme Raamatussa kovasti liioiteltavan.
Mooses sanoo israelilaisia olevan yhtä paljon kuin taivaalla tähtiä: satoja miljardeja.
Tosiasia on, että ihmiskunnan ikä on keskimäärin koko ajan kasvanut.- ihminen.vaan
Eli tiivistäen.. ihmisen synti on tänään vähenemään päin? Kyllähän kehitysmaissakin on kuolleisuus jo vähenemään päin ja väki saa elää pidempään. (Maailmanlaajuisesti keski-ikä on nyt 71.5 vuotta.)
Entäs sitten se, että jos Aatami syö hyvän ja pahan tiedon puusta hän kuolee välittömästi (""Syö vapaasti kaikista muista paratiisin puista, mutta hyvän- ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman.") -- kuitenkin Aatami sai elää 930-vuotiaaksi? Mikä oppi tästä Raamattuun kirjatusta selkeästä ristiriidasta on otettava? Hänen piti kuolla, mutta ei kuollutkaan, vaan siitti ihmiskunnan ja sai jatkaa elämää. - ihminen.vaan
ihminen.vaan kirjoitti:
Eli tiivistäen.. ihmisen synti on tänään vähenemään päin? Kyllähän kehitysmaissakin on kuolleisuus jo vähenemään päin ja väki saa elää pidempään. (Maailmanlaajuisesti keski-ikä on nyt 71.5 vuotta.)
Entäs sitten se, että jos Aatami syö hyvän ja pahan tiedon puusta hän kuolee välittömästi (""Syö vapaasti kaikista muista paratiisin puista, mutta hyvän- ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman.") -- kuitenkin Aatami sai elää 930-vuotiaaksi? Mikä oppi tästä Raamattuun kirjatusta selkeästä ristiriidasta on otettava? Hänen piti kuolla, mutta ei kuollutkaan, vaan siitti ihmiskunnan ja sai jatkaa elämää.Ei keski-ikä vaan keskiarvoisesti oletettu pituus, kylsätiiät ...
ihminen.vaan kirjoitti:
Eli tiivistäen.. ihmisen synti on tänään vähenemään päin? Kyllähän kehitysmaissakin on kuolleisuus jo vähenemään päin ja väki saa elää pidempään. (Maailmanlaajuisesti keski-ikä on nyt 71.5 vuotta.)
Entäs sitten se, että jos Aatami syö hyvän ja pahan tiedon puusta hän kuolee välittömästi (""Syö vapaasti kaikista muista paratiisin puista, mutta hyvän- ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman.") -- kuitenkin Aatami sai elää 930-vuotiaaksi? Mikä oppi tästä Raamattuun kirjatusta selkeästä ristiriidasta on otettava? Hänen piti kuolla, mutta ei kuollutkaan, vaan siitti ihmiskunnan ja sai jatkaa elämää.No niin, menee taas pilkkaamiseksi. En viitsi vaivautua joten antaapa olla. En olettanutkaan sinulta kykenevyyttä kypsään keskusteluun.
- ihminen.vaan
No sori, jos ei sovi kysyä näistä asioista. En voi tietää että vaadit jonkun protokollan noudattamista että sulta voi kysyä.
Täytyy pitäytyä sitten omassa oikeassa Raamatuntulkinnassani. EvLut kirjoitti:
No niin, menee taas pilkkaamiseksi. En viitsi vaivautua joten antaapa olla. En olettanutkaan sinulta kykenevyyttä kypsään keskusteluun.
Et sinä kykene vastaaman edes minulle.
EvLut kirjoitti:
No niin, menee taas pilkkaamiseksi. En viitsi vaivautua joten antaapa olla. En olettanutkaan sinulta kykenevyyttä kypsään keskusteluun.
Eli realiteetit ovat "lapsellisuutta"? Vai onko tuota sen verran vaikeaa vääntää jonhonkin oppiisi?
- Päätelmä
Ihminen on asettanut sanat jumalan sanomaksi, siis raamatun kirjoittajat tekivät olettaessaan että jumala ajattelee näin.
Mistä tiedätte mitä jumala ajattelee, sen miten mitä jumala on tehdyt, siis luomiskertomusta voi pitää fiktiona taas evoluutio on ymmärrys miten tämä on mahdollista ilman jumalaa on ihmisistä lähtöisin..Päätelmä kysyi: "Mistä tiedätte mitä jumala ajattelee?"
Vastaus: Emme mistään muusta kuin siitä mitä Raamattu ilmoittaa! Muuta tietolähdettä ei kristityillä ole.EvLut kirjoitti:
Päätelmä kysyi: "Mistä tiedätte mitä jumala ajattelee?"
Vastaus: Emme mistään muusta kuin siitä mitä Raamattu ilmoittaa! Muuta tietolähdettä ei kristityillä ole.Pidätkö siten Jumalaa aika pöhkönä?
EvLut kirjoitti:
Päätelmä kysyi: "Mistä tiedätte mitä jumala ajattelee?"
Vastaus: Emme mistään muusta kuin siitä mitä Raamattu ilmoittaa! Muuta tietolähdettä ei kristityillä ole."Muuta tietolähdettä ei kristityillä ole. "
Siis mitään Pyhää Henkeä ei ole, eikä se enää toimi?
Näinhän tuo näyttäisi menevän.
Raamatussa sanotaan, että Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä.
Miten tämä on mahdollista, sitä ei ihmisjärki tajua, Kaikkivaltiaalle kuitenkin tämä on mahdollista.
Keskustelin tänään muuan tuttavani kanssa aihetta sivuten, hän kertoi uskovansa Jumalaan, joka on kaikkivaltias, kysyin kaverilta, oletko ajatellut, että Jeesus on myös kaikkivaltias ?
Tätä hän ei ymmärtänyt, vaikka selitin Raamatulla, että Matt. 28: 18- 20 Jeesus kertoo jakeessa 18 näin;
18. Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.
Jeesus on myös kaikkivaltias, tämä tulee esiin Raamatusta monessa kohtaa," Isä ja minä olemme yhtä, ennen Moosesta Jeesus on ollut, sekä aikojen alusta, kun Herran Henki liikkui vetten päällä.
Mikä on ihmiselle mahdotonta, on Jumalalle mahdollista...- Liian.hatara
Tuossa jumaluskossa on ainoana todisteena usko,
Usein juuri tätä mainitsemaasi "Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat vuotta" jne. käytetään vertauskuvallisen tulkinnan perusteluna, mutta se on täysin asiayhteydestään irrotettu jae eikä puhu tästä asiasta vaan siitä miten Jumala on iankaikkinen olento jonka olemisella ei ole alkua eikä loppua ja miten tätä verrataan ihmiselämän katoavaisuuteen kertoen sen olevan kuin ruoho.
Jaetta käytetään siis mielivaltaisesti. Se ei kerro että luomispäivät olisivat tuhansia vuosia, vaan se kertoo Jumalan ikiaikaisuudesta.
Kutakin Raamatun oppia niin myös oppia luomisesta, pitäisi tarkastella niiiden raamatunkohtien valossa jotka puhuvat samasta aiheesta. Ei siis siten että esim. oppia synnistä perustellaan vaikkapa kohdilla jotka puhuvat profetoimisesta tms.
Raamattu selittää kyllä itse itseään eli vaikeammat kohdat on selitettävä selkeämmillä kohdilla, mutta EHDOTOMASTI kyseisestä asiasta puhuvilla kohdilla.
Kun meillä ei ole muita kohtia Raamatussa jotka opettaisivat luomispäivien olevan epämääräisen pitkiä ajanjaksoja, ei ole mitään lupaa ottaa mistä tahansa Raamatusta kohtia sitä perustelemaan joiden alkuperäinen konteksti on ihan eri asia.Toisaalta Jeesus anoo, ettei hän tiedä aikoja, vaan ainoastaan Jumala.
Tuhannet vuodet keksittiin siinä vaiheessa, kun Jeesus ei ollut tullutkaan kuten oli sanottu- Paavalikin joutui selittelylinjalle.
Eli Raamatulla ei asia selkene. Luominen on tapahtunut kaikkien luonto-oppien vastaisesti.torre12 kirjoitti:
Toisaalta Jeesus anoo, ettei hän tiedä aikoja, vaan ainoastaan Jumala.
Tuhannet vuodet keksittiin siinä vaiheessa, kun Jeesus ei ollut tullutkaan kuten oli sanottu- Paavalikin joutui selittelylinjalle.
Eli Raamatulla ei asia selkene. Luominen on tapahtunut kaikkien luonto-oppien vastaisesti.Jos tuo auttaa kipeään omaantuntoosi niin sinun kai on sitten uskoteltava itsellesi noin.
EvLut kirjoitti:
Usein juuri tätä mainitsemaasi "Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat vuotta" jne. käytetään vertauskuvallisen tulkinnan perusteluna, mutta se on täysin asiayhteydestään irrotettu jae eikä puhu tästä asiasta vaan siitä miten Jumala on iankaikkinen olento jonka olemisella ei ole alkua eikä loppua ja miten tätä verrataan ihmiselämän katoavaisuuteen kertoen sen olevan kuin ruoho.
Jaetta käytetään siis mielivaltaisesti. Se ei kerro että luomispäivät olisivat tuhansia vuosia, vaan se kertoo Jumalan ikiaikaisuudesta.
Kutakin Raamatun oppia niin myös oppia luomisesta, pitäisi tarkastella niiiden raamatunkohtien valossa jotka puhuvat samasta aiheesta. Ei siis siten että esim. oppia synnistä perustellaan vaikkapa kohdilla jotka puhuvat profetoimisesta tms.
Raamattu selittää kyllä itse itseään eli vaikeammat kohdat on selitettävä selkeämmillä kohdilla, mutta EHDOTOMASTI kyseisestä asiasta puhuvilla kohdilla.
Kun meillä ei ole muita kohtia Raamatussa jotka opettaisivat luomispäivien olevan epämääräisen pitkiä ajanjaksoja, ei ole mitään lupaa ottaa mistä tahansa Raamatusta kohtia sitä perustelemaan joiden alkuperäinen konteksti on ihan eri asia.Juuri näin, mutta kyllä tämä riittävällä tavalla kertoo iankaikksesta Jumalasta, josta meillä ei siis ole muuta todistusta, kuin Raamattu ja henkilökohtainen kontakti Jeesukseen.
Olen nyt 38v tutkinut Raamattua ja silti koen pienuutta yhä enemmän sen selittämiseen.
Olen siis hyvinkin selvillä mitä Raamtussa lukee, siihen ovat auttaneet lukemattomat Jumalan "työrukkaset" Jumalan valtakunnan työssä, eli jakeet Matt. 28: 19, 20.
Tähän meitä kutsutaan.uskova.mies kirjoitti:
Juuri näin, mutta kyllä tämä riittävällä tavalla kertoo iankaikksesta Jumalasta, josta meillä ei siis ole muuta todistusta, kuin Raamattu ja henkilökohtainen kontakti Jeesukseen.
Olen nyt 38v tutkinut Raamattua ja silti koen pienuutta yhä enemmän sen selittämiseen.
Olen siis hyvinkin selvillä mitä Raamtussa lukee, siihen ovat auttaneet lukemattomat Jumalan "työrukkaset" Jumalan valtakunnan työssä, eli jakeet Matt. 28: 19, 20.
Tähän meitä kutsutaan."eli jakeet.." po. ja jakeet....
EvLut kirjoitti:
Jos tuo auttaa kipeään omaantuntoosi niin sinun kai on sitten uskoteltava itsellesi noin.
Miksi valehtelet minulle? Se ei kannata.
Tunnen kristinuskon, Raamatun ja JEESUKSEN SANAT.uskova.mies kirjoitti:
Juuri näin, mutta kyllä tämä riittävällä tavalla kertoo iankaikksesta Jumalasta, josta meillä ei siis ole muuta todistusta, kuin Raamattu ja henkilökohtainen kontakti Jeesukseen.
Olen nyt 38v tutkinut Raamattua ja silti koen pienuutta yhä enemmän sen selittämiseen.
Olen siis hyvinkin selvillä mitä Raamtussa lukee, siihen ovat auttaneet lukemattomat Jumalan "työrukkaset" Jumalan valtakunnan työssä, eli jakeet Matt. 28: 19, 20.
Tähän meitä kutsutaan.Kerrot tutkineesi Raamattua 38 vuotta. Raamattu on jännä vedenjakaja uskovaisten ja epäuskoisten välillä sillä kun ihminen tulee uskoon, hän saa rakkauden ja kunnioituksen Raamattuun ja halun lukea, -ei vai lukea vaan kuten sanoit: tutkia sitä.
ja kuten hienosti sanoit; tutkittuasi sitä 38 vuotta, toteat että se laittaa yhä pienemmälle paikalle. Raamatttua ei siis voi ammentaa tyhjäksi vaan sen rikkaukden ja tiedon syvyyttä voimme vain ihastellen arvailla.
Toisin on liberaalien ja muiden sokeitten: he arvelevat jo kerran Raamatun kannet avattuaan tulleensa Pyhän Ramatun professoreiksi ja selittäjiksi. Mitä sanonkaan? Tuomareiksi ja arvostelijoiksi he ryhtyvät! Nuo jotka eivät ole sanaakaan ymmärtäneet eivätkä uskoneet siitä mitä Jumalan kallis sana opettaa.
Surkuhupaisin näytelmä maailmassa onkin, oikea Perkeleen sirkusnäytelmä kun ateisti, liberaali tai muu harhauskoinen avaa suunsa ottaakseen Jumalan sanan puhuttavakseen. Se on melkein kuin varikset katolla raakkuisivat toisilleen ymmärtämättä sanaakaan siitä mitä raakkuvat.
>> Jumala ei luonut evoluutiota! <<
Tästä olemme täysin samaa mieltä.- Uskoa.saa
Sitä eivät tienneet joka kirjoittivat raamatun luomiskertomuksen tai loivat sen uskomuksen josta tuli käsitys jumalan luomisesta.
Evoluutiosta ei ole haittaa tai luomiskertomksesta kukin saa pitää totuutensa. EvLut kirjoitti:
Kas! Ihmeitä siis sittenkin tapahtuu!
Ei ihan. Olemme yhtä mieltä vain siitä, ettei teistinen evoluutio ole totta. Ts. ei sitä mikään Jumala ole luonut, vaan se on vain olemassa oleva fakta, ilmeisesti ihan luonnonlakien vuoksi.
- Mddm
Uskoa.saa kirjoitti:
Sitä eivät tienneet joka kirjoittivat raamatun luomiskertomuksen tai loivat sen uskomuksen josta tuli käsitys jumalan luomisesta.
Evoluutiosta ei ole haittaa tai luomiskertomksesta kukin saa pitää totuutensa.Evoluutio on valhetta, valhe on aina haitallista.
Mddm kirjoitti:
Evoluutio on valhetta, valhe on aina haitallista.
Miksi sitten apina ja ihminen ovat ainoat, jotka osaavat käynnistää auton ja kuoria banaanin, ja jopa tupakoida?
- Uskoa.saa
Mddm kirjoitti:
Evoluutio on valhetta, valhe on aina haitallista.
Uskovat eivät kyseenalaista raamattua, en ymmärrä miksi onko se joku päähänpinttymä jota ei voi sivuuttaa.
Itselleni evoluutio on päivän selvä tapahtuma.
- luterilaiselle
mitä raamattu tietää kertoa ihmisen kehittämistä eläinlajeista, joissa on hyvin selkeästi havaittavissa se, miten yksilö perii ominaisuuksia kummaltakin vanhemmalta ja niiden edeltäjiltä ja sitten ennakoitavasti siirtää noita ominaisuuksia jälkeläisilleen? siis ihan vaan kissat, koirat, lehmät, ynnä muut ynnä muut eläimet, joista selkeesti tiedetään että ihminen on ne tehnyt risteyttämällä.
onko tällainen evoluutio jotain, jota jumala ei ole luonut, kuten väität?
miten jokin niin perimmäinen asia kuin periytyvät ominaisuudet eivät ole jumalan luomia?Lajit eivät ole muuttumattomia. Kaikki risteytyksellä jalostetut lajit ovat geneettisesti köyhempiä ja rappeentuneempia kuin esi-isänsä. Koiralle ei ole kehittynyt siipiä, eikä kissalle lonkeroita. Yhtään uutta geneettistä informaatiota ei ole syntynyt näille lajeille jalostuksen tuotteena. Se että kissoja voidaan jalostaa, ei todista että kaikki elämän muodot maapallollamme ovat kehittyneet vuosimiljoonien kuluessa yhdestä esi-isästä. Se ei todista että me polveutuisimme kalasta. Kala ei voi koskaan evoluution avulla siirtyä maalle. Sellaisesta ei ole mitään todisteita.
- q.v
Kristitty.net kirjoitti:
Lajit eivät ole muuttumattomia. Kaikki risteytyksellä jalostetut lajit ovat geneettisesti köyhempiä ja rappeentuneempia kuin esi-isänsä. Koiralle ei ole kehittynyt siipiä, eikä kissalle lonkeroita. Yhtään uutta geneettistä informaatiota ei ole syntynyt näille lajeille jalostuksen tuotteena. Se että kissoja voidaan jalostaa, ei todista että kaikki elämän muodot maapallollamme ovat kehittyneet vuosimiljoonien kuluessa yhdestä esi-isästä. Se ei todista että me polveutuisimme kalasta. Kala ei voi koskaan evoluution avulla siirtyä maalle. Sellaisesta ei ole mitään todisteita.
https://www.livescience.com/47582-unusual-fish-bichir-animal-evolution.html
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik_roseae
Voi kuule, sellaisista kaloista on todisteita. Evoluution totuusväittämille on perusteita.
Raamatun totuusväittämille ei ollenkaan.
Linkin artikkeleissa on paljon lisää. Videokin on mielenkiintoinen. Kristitty.net kirjoitti:
Lajit eivät ole muuttumattomia. Kaikki risteytyksellä jalostetut lajit ovat geneettisesti köyhempiä ja rappeentuneempia kuin esi-isänsä. Koiralle ei ole kehittynyt siipiä, eikä kissalle lonkeroita. Yhtään uutta geneettistä informaatiota ei ole syntynyt näille lajeille jalostuksen tuotteena. Se että kissoja voidaan jalostaa, ei todista että kaikki elämän muodot maapallollamme ovat kehittyneet vuosimiljoonien kuluessa yhdestä esi-isästä. Se ei todista että me polveutuisimme kalasta. Kala ei voi koskaan evoluution avulla siirtyä maalle. Sellaisesta ei ole mitään todisteita.
"Jumala loi". Ja sitten ihmiset. Ja se luonto.
torre12 kirjoitti:
"Jumala loi". Ja sitten ihmiset. Ja se luonto.
Ihmiset loi aika monta koirarotuakin ihan omin päin. Ei siellä paratiisissa mitään kiinanpalatsikoiria ollut.
Kristitty.net kirjoitti:
Lajit eivät ole muuttumattomia. Kaikki risteytyksellä jalostetut lajit ovat geneettisesti köyhempiä ja rappeentuneempia kuin esi-isänsä. Koiralle ei ole kehittynyt siipiä, eikä kissalle lonkeroita. Yhtään uutta geneettistä informaatiota ei ole syntynyt näille lajeille jalostuksen tuotteena. Se että kissoja voidaan jalostaa, ei todista että kaikki elämän muodot maapallollamme ovat kehittyneet vuosimiljoonien kuluessa yhdestä esi-isästä. Se ei todista että me polveutuisimme kalasta. Kala ei voi koskaan evoluution avulla siirtyä maalle. Sellaisesta ei ole mitään todisteita.
>> Kaikki risteytyksellä jalostetut lajit ovat geneettisesti köyhempiä ja rappeentuneempia kuin esi-isänsä <<
Osa on, osa ei ole. Mutta usko pois.- oletkovähä_älyinen
qwertyilija kirjoitti:
>> Kaikki risteytyksellä jalostetut lajit ovat geneettisesti köyhempiä ja rappeentuneempia kuin esi-isänsä <<
Osa on, osa ei ole. Mutta usko pois.Kerropa joku joka ei ole!
oletkovähä_älyinen kirjoitti:
Kerropa joku joka ei ole!
Ihmiskunnan älykkyys on kokoajan noussut. "Rappeutunut" ihmiskunta käy kuussa kun esi-isämme kävivät korkeintaan naapurimaassa.
- äläesitäluulojasi
qwertyilija kirjoitti:
Ihmiskunnan älykkyys on kokoajan noussut. "Rappeutunut" ihmiskunta käy kuussa kun esi-isämme kävivät korkeintaan naapurimaassa.
Ei ihmiskunnan älykkys ole miksikään noussut. Vain tietoa on tullut jatkuvan tutkimuksen kautta lisää.
äläesitäluulojasi kirjoitti:
Ei ihmiskunnan älykkys ole miksikään noussut. Vain tietoa on tullut jatkuvan tutkimuksen kautta lisää.
>> Ei ihmiskunnan älykkys ole miksikään noussut. <<
On se noussut, keskimäärin. Voi olla nyt huipussaan ja mahdollisesti hieman alenee jatkossa.
Syynä nousulle on parantunut terveys ja ravinto raskauden aikana, rokotukset ja ilmeisesti myös se, että aivoille on tarjolla stimulattia, mahdollisuus kehittyä sille tasolle, mihin luonnon resurssit antaa niille mahdollisuuden.
- Lakasukoneenkuljettaja
Hienoa olisi, jos Raamattuun hurahtaneet kanssaihmisemme pysähtyisivät miettimään kahta seikkaa: 1) Raamattu on kirjoituskokoelma, jonka tekstit ovat *ihmisten* kirjoittamia, ja 2) Ei ole olemassa mitään todisteita, jotka puhuisivat sen puolesta, että näiden *ihmisten* kirjoittamat tekstit olisivat peräisin joltain "jumalalta" (kirjoittajien oma todistus ei tietenkään voi olla oikea todistus). Luulisi nykyihmisen olevan riittävän analyyttinen ja päättelykykyinen mieleltään ja sulkemaan pois vähemmän todennäköiset selitykset.
Ei tarvitsisi jaamistella, mitä "jumala" on mistäkin mieltä... - JumalaPuhuuVertauksin
Evankeliumi Matteuksen mukaan, 13:
10. Niin hänen opetuslapsensa tulivat ja sanoivat hänelle: "Minkätähden sinä puhut heille vertauksilla?"
11. Hän vastasi ja sanoi: "Sentähden, että teidän on annettu tuntea taivasten valtakunnan salaisuudet, mutta heidän ei ole annettu.
12. Sillä sille, jolla on, annetaan, ja hänellä on oleva yltäkyllin; mutta siltä, jolla ei ole, otetaan pois sekin, mikä hänellä on.
13. Sentähden minä puhun heille vertauksilla, että he näkevin silmin eivät näe ja kuulevin korvin eivät kuule, eivätkä ymmärrä.
14. Ja heissä käy toteen Esaiaan ennustus, joka sanoo: 'Kuulemalla kuulkaa, älkääkä ymmärtäkö, ja näkemällä nähkää, älkääkä käsittäkö.
15. Sillä paatunut on tämän kansan sydän, ja korvillaan he työläästi kuulevat, ja silmänsä he ovat ummistaneet, etteivät he näkisi silmillään, eivät kuulisi korvillaan, eivät ymmärtäisi sydämellään eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi.'
16. Mutta autuaat ovat teidän silmänne, koska ne näkevät, ja teidän korvanne, koska ne kuulevat.
17. Sillä totisesti minä sanon teille: monet profeetat ja vanhurskaat ovat halunneet nähdä, mitä te näette, eivätkä ole nähneet, ja kuulla, mitä te kuulette, eivätkä ole kuulleet.
----
Tunnetusti Jeesus on Jumala ja Sana ja Raamattu kun on Jumalan Sana, niin se on Jeesus joka puhuu Raamatun kautta --- ja nimenomaan vertauksin. Täten Jeesus itse antaa tuen sille, että Raamatun opetukset ovat tarkoituksella allegorisia, eivätkä EvLutin paasaamaa kirjaimellisuutta.Se että Jeesus usein puhui vertauksin, ei tarkoita että koko Raamatun ilmoitus olisi allegorista.
- JumalaPuhuuVertauksin
Kristitty.net kirjoitti:
Se että Jeesus usein puhui vertauksin, ei tarkoita että koko Raamatun ilmoitus olisi allegorista.
Mutta vähintään se tarkoittaa sitä, että osa on. Koska jakeissa ei erikseen ole allegoriavaroituksia ja luterilaisuus tekee meistä Jumalan sanan raittiita tulkkeja, jää ihmisen itse pääteltäväksi onko esim. luomiskertomus tällainen kohta.
JumalaPuhuuVertauksin kirjoitti:
Mutta vähintään se tarkoittaa sitä, että osa on. Koska jakeissa ei erikseen ole allegoriavaroituksia ja luterilaisuus tekee meistä Jumalan sanan raittiita tulkkeja, jää ihmisen itse pääteltäväksi onko esim. luomiskertomus tällainen kohta.
Liberaalit juuri tekevät noin 🤗
- JumalaPuhuuVertauksin
usko.vainen kirjoitti:
Liberaalit juuri tekevät noin 🤗
Tekevät miten? Ottavat vapauden tulkita itse?
JumalaPuhuuVertauksin kirjoitti:
Tekevät miten? Ottavat vapauden tulkita itse?
Kyllä ja ihan omasta läjtökohdastaan.😳
- JumalaPuhuuVertauksin
usko.vainen kirjoitti:
Kyllä ja ihan omasta läjtökohdastaan.😳
Ok, tämä selvä. Muista seuraavan kerran kun esität minkä tahansa tulkinnan Raamatun tekstistä, sulle sopii laittaa liberaalin leima otsaan. Koska niinhän liberaalit tekevät, tulkitsevat omista lähtökohdistaan.
JumalaPuhuuVertauksin kirjoitti:
Ok, tämä selvä. Muista seuraavan kerran kun esität minkä tahansa tulkinnan Raamatun tekstistä, sulle sopii laittaa liberaalin leima otsaan. Koska niinhän liberaalit tekevät, tulkitsevat omista lähtökohdistaan.
En minä koskaan tulkitse Raamattua vaan luen sitä ja selitän sitä Raamatulla en omilla aivoituksillani 🤗
- JumalaPuhuuVertauksin
usko.vainen kirjoitti:
En minä koskaan tulkitse Raamattua vaan luen sitä ja selitän sitä Raamatulla en omilla aivoituksillani 🤗
Tulkintaa sekin on, liberaaliveikkani. Varsinkin siinä vaiheessa, kun koetat perustella miksi pitäisi luopua esim. geeniteknologian kehittämisestä, koska se perustuu ymmärrykseen evoluutiosta, joka ei ole Raamatullisesti mahdollista. Tai kieltäydyt lääkkeistä, koska eiväthän virukset ja bakteerit voi kehittyä, koska tulkintasi Raamatusta ei mahdollista sitä.
JumalaPuhuuVertauksin kirjoitti:
Tulkintaa sekin on, liberaaliveikkani. Varsinkin siinä vaiheessa, kun koetat perustella miksi pitäisi luopua esim. geeniteknologian kehittämisestä, koska se perustuu ymmärrykseen evoluutiosta, joka ei ole Raamatullisesti mahdollista. Tai kieltäydyt lääkkeistä, koska eiväthän virukset ja bakteerit voi kehittyä, koska tulkintasi Raamatusta ei mahdollista sitä.
Mielenkiintoista 🤗 Mikä Raamatun tulkinta kieltää lääkkeet ?
- Liberaalille
usko.vainen kirjoitti:
Mielenkiintoista 🤗 Mikä Raamatun tulkinta kieltää lääkkeet ?
Katso nyt, kuinka tulkitset taas ihan tällaistakin kirjoittelua. Miten mahdatkaan tulkita Raamattua!
Eihän antibiooteille vastustuskykyiset sairaalabakteerit voi suhun iskeä, koska bakteerien evoluutio ei ole todellisuutta? Vanha penisilliini riittää sulle jatkossakin. Liberaalille kirjoitti:
Katso nyt, kuinka tulkitset taas ihan tällaistakin kirjoittelua. Miten mahdatkaan tulkita Raamattua!
Eihän antibiooteille vastustuskykyiset sairaalabakteerit voi suhun iskeä, koska bakteerien evoluutio ei ole todellisuutta? Vanha penisilliini riittää sulle jatkossakin.Mielenkiintoista 🤗 Mikä Raamatun ,tulkinta kieltää lääkkeet ?
- Liberaalille
usko.vainen kirjoitti:
Mielenkiintoista 🤗 Mikä Raamatun ,tulkinta kieltää lääkkeet ?
Katso nyt, kuinka tulkitset taas ihan tällaistakin kirjoittelua. Miten mahdatkaan tulkita Raamattua!
Eihän antibiooteille vastustuskykyiset sairaalabakteerit voi suhun iskeä, koska bakteerien evoluutio ei ole todellisuutta? Vanha penisilliini riittää sulle jatkossakin. Liberaalille kirjoitti:
Katso nyt, kuinka tulkitset taas ihan tällaistakin kirjoittelua. Miten mahdatkaan tulkita Raamattua!
Eihän antibiooteille vastustuskykyiset sairaalabakteerit voi suhun iskeä, koska bakteerien evoluutio ei ole todellisuutta? Vanha penisilliini riittää sulle jatkossakin.Mielenkiintoista 🤗 Mikä Raamatun tulkinta kieltää lääkkeet ?
- Liberaalille
usko.vainen kirjoitti:
Mielenkiintoista 🤗 Mikä Raamatun tulkinta kieltää lääkkeet ?
Sinun tulkintasi, joka ei pidä evoluutiota todellisena?
Vai huviksesiko popsisit vahvempia antibiootteja -- sairaalabakteerithan eivät voi kehittyä, eiväthän? Liberaalille kirjoitti:
Sinun tulkintasi, joka ei pidä evoluutiota todellisena?
Vai huviksesiko popsisit vahvempia antibiootteja -- sairaalabakteerithan eivät voi kehittyä, eiväthän?Ei kaikki ole tabuja jos sinä olet 😳
- LiberaalilleTulkille
Eh?
Mutta mitä mieltä olet niistä sairaalabakteereista (kuten Suomessakin yleistyvä MRSA)? Voivatko ne kehittää vastustuskyvyn antibiooteille? Jos voivat, miksi se ei ole evoluutiota, ja jos eivät voi, niin mistä ilmiöstä sitten on kyse? LiberaalilleTulkille kirjoitti:
Eh?
Mutta mitä mieltä olet niistä sairaalabakteereista (kuten Suomessakin yleistyvä MRSA)? Voivatko ne kehittää vastustuskyvyn antibiooteille? Jos voivat, miksi se ei ole evoluutiota, ja jos eivät voi, niin mistä ilmiöstä sitten on kyse?Miten ihmeessä saat evoluution tungettua antobiootteihin 😳.
- LiberaalilleTulkille
Antibiootteja syödään syystä. Syy on taudit, joille on aiheuttajat. On bakteereita, jotka ovat kehittäneet vastustuskyvyn joillekin antiobiooteille (kuten MRSA:ksi kutsuttu stafylokokkibakteeri, joka on vastustuskykyinen metisilliinille). Seurauksena on, että tieteilijöiden täytyy kehittää uusia antibiootteja, jotka pystyvät pureutumaan näihin pidemmälle kehittyneisiin (eli evoluutiossa tiukasti kiinni oleviin) bakteereihin.
Bakteerien ja antibioottien kamppailu on hyvinkin arkinen esimerkki evoluutiosta.
Ilmeisesti sinä et evoluution kieltävänä tunnusta sitä, että bakteerit kehittyvät? LiberaalilleTulkille kirjoitti:
Antibiootteja syödään syystä. Syy on taudit, joille on aiheuttajat. On bakteereita, jotka ovat kehittäneet vastustuskyvyn joillekin antiobiooteille (kuten MRSA:ksi kutsuttu stafylokokkibakteeri, joka on vastustuskykyinen metisilliinille). Seurauksena on, että tieteilijöiden täytyy kehittää uusia antibiootteja, jotka pystyvät pureutumaan näihin pidemmälle kehittyneisiin (eli evoluutiossa tiukasti kiinni oleviin) bakteereihin.
Bakteerien ja antibioottien kamppailu on hyvinkin arkinen esimerkki evoluutiosta.
Ilmeisesti sinä et evoluution kieltävänä tunnusta sitä, että bakteerit kehittyvät?Sinä olet basilli, Räyhis!
- LiberaalilleTulkille
Oliko liian mutkikasta?
En ole Repe, joten kirjaudu toki takaisin oikealle nimimerkillesi ja vastaa kysymykseeni. - LiberaalilleTulkille
usko.vainen kirjoitti:
Miten ihmeessä saat evoluution tungettua antobiootteihin 😳.
Sinä ihan oikeasti peräännyit? Tämän täytyy olla ensimmäinen kerta sinä aikana kun olet tänne kirjoittanut, että lopetat ennen vastapuolta.
Riittikö vastaukseni?
Entä pidätkö sairaalabakteereita valheena? LiberaalilleTulkille kirjoitti:
Sinä ihan oikeasti peräännyit? Tämän täytyy olla ensimmäinen kerta sinä aikana kun olet tänne kirjoittanut, että lopetat ennen vastapuolta.
Riittikö vastaukseni?
Entä pidätkö sairaalabakteereita valheena?En minä mitään peräänny enkä ole täällä sotimassa 😂
Sinä vain alat toistaa itseäsi ja väsyin sinuun 😴
Mutta kerro vielä missä Raamatussa kielletään lääkkeet, kuten väitit.- LiberaalilleTulkille
usko.vainen kirjoitti:
En minä mitään peräänny enkä ole täällä sotimassa 😂
Sinä vain alat toistaa itseäsi ja väsyin sinuun 😴
Mutta kerro vielä missä Raamatussa kielletään lääkkeet, kuten väitit.Sinä kysyit kysymyksen ja minä vastasin siihen. Jostain syystä tämä ei tosiaan mene molempiin suuntiin -- sinä et halua vastata ihan yhtä asialliseen kysymykseen. Harmi.
Missä kohtaa niin väitin? Kirjoitin: "Tai kieltäydyt lääkkeistä, koska eiväthän virukset ja bakteerit voi kehittyä, koska tulkintasi Raamatusta ei mahdollista sitä."
Aika villi tulkinta on, jos tuosta saat revittyä, että väittäisin jossain kohtaa Raamattua kiellettävän lääkkeet. Mut kun kiellät evoluution, kiellät myös sairaalabakteerit, joten olettaa täytyy, että kieltäydyt myös vastaanottamasta hoitoa, jos sinussa todettaisiin sairaalabakteeri. Eihän sellaisen olemassaolo voi olla mahdollista. Vai miten on? LiberaalilleTulkille kirjoitti:
Sinä kysyit kysymyksen ja minä vastasin siihen. Jostain syystä tämä ei tosiaan mene molempiin suuntiin -- sinä et halua vastata ihan yhtä asialliseen kysymykseen. Harmi.
Missä kohtaa niin väitin? Kirjoitin: "Tai kieltäydyt lääkkeistä, koska eiväthän virukset ja bakteerit voi kehittyä, koska tulkintasi Raamatusta ei mahdollista sitä."
Aika villi tulkinta on, jos tuosta saat revittyä, että väittäisin jossain kohtaa Raamattua kiellettävän lääkkeet. Mut kun kiellät evoluution, kiellät myös sairaalabakteerit, joten olettaa täytyy, että kieltäydyt myös vastaanottamasta hoitoa, jos sinussa todettaisiin sairaalabakteeri. Eihän sellaisen olemassaolo voi olla mahdollista. Vai miten on?Olihan viruksia ja bakteereita Raamatunkin aikaan. Yhtäkaikki nekin ovat Jumalan luomia.🤓
- LiberaalilleTulkille
usko.vainen kirjoitti:
Olihan viruksia ja bakteereita Raamatunkin aikaan. Yhtäkaikki nekin ovat Jumalan luomia.🤓
Mutta antibiooteille vastustuskykyistä stafylokokkibakteeria ei ollut ennen kuin kyseinen bakteeri altistettiin suurille määrille antibiootteja ja kyseinen altistettu kanta jätettiin kytemään sairaaloihin. Ne bakteerit löydettiin yht'äkkiä jostain, jossa ne olisi pitänyt havaita, jos ne olisivat aina olleet olemassa sellaisenaan.
Luomakunta jatkaa kehittymistään. LiberaalilleTulkille kirjoitti:
Mutta antibiooteille vastustuskykyistä stafylokokkibakteeria ei ollut ennen kuin kyseinen bakteeri altistettiin suurille määrille antibiootteja ja kyseinen altistettu kanta jätettiin kytemään sairaaloihin. Ne bakteerit löydettiin yht'äkkiä jostain, jossa ne olisi pitänyt havaita, jos ne olisivat aina olleet olemassa sellaisenaan.
Luomakunta jatkaa kehittymistään.Saattoipa hyvinkin olla mutta sitä ei ennen sitä oltu eristetty 🤗
Luomakunta jatkaa rappeutumistaan 😟
Huomasitko sanoit l u o m a k u n t a 😟- LiberaalilleTulkille
usko.vainen kirjoitti:
Saattoipa hyvinkin olla mutta sitä ei ennen sitä oltu eristetty 🤗
Luomakunta jatkaa rappeutumistaan 😟
Huomasitko sanoit l u o m a k u n t a 😟Huomasin kyllä, kirjoitin sen itse.
Aika erikoista, että moiset bakteerit yht'äkkiä vaan ilmaantuvat paikalle. MRSA ilmaantui sairaaloihin 60-luvun alussa. Mistä ne tulevat, jos eivät kehity jo olemassaolevista? Ja kyse on siis laajasta kirjosta aivan erilaisia bakteereja (ei pelkästään stafylokokista kehittynyt MRSA). Ainoastaan genetiikka selittää niiden olemassaolon.
Luomiskertomuksen päivät olivat 24 tunnin mittaisia, sillä sanassa selvästi sanotaan, että tuli ilta ja tuli aamu, yksi päivä. Siinä ei sanota, että tuli ensimmäinen päivä, vaan yksi päivä. Jos päivät olivat todellisuudessa miljoonia vuosia, miksi Jumala asetti 24 tunnin sapatinpäivän seitsemännen päivän muistoksi?
- Lakasukoneenkuljettaja
Voi elämä, että ihmiset jaksaa jauhaa joutavia... Raamattu on muutaman sadan vuoden aikana koottu kirjoituskokoelma, jonka kirjoittajina ovat ihmiset kuten sinä ja minä. Minkä perusteella sinä jaksat vatvoa näiden ihmisten keksimien jumalhahmojen sanomisia ja motivaatioita? Keskittykää elämään reaalimaailmassa ja unohtakaa nämä sadut.
- KTS--
Jopa monet raivopääkiihkopsykoottiset fundikset myöntävät että noi päivät on miljoonien tai jopa miljardien vuosien pituisia. Kristitty.net jumittaa ja jurnuttaa.
KTS-- kirjoitti:
Jopa monet raivopääkiihkopsykoottiset fundikset myöntävät että noi päivät on miljoonien tai jopa miljardien vuosien pituisia. Kristitty.net jumittaa ja jurnuttaa.
Raamatussa ei missään kohtaa sanota, että nuo päivät olisivat vuosimiljoonia. Sanassa sanotaan, että tuli ilta ja tuli aamu, yksi 24 tunnin mittainen päivä siis. Ja edelleen, miksi Jumala asetti 24 tunnin mittaisen sapatinpäivän seitsemännen päivän muistoksi, jos tuo seitsemäs päivä oli todellisuudessa vuosimiljoonia?
Kristitty.net kirjoitti:
Raamatussa ei missään kohtaa sanota, että nuo päivät olisivat vuosimiljoonia. Sanassa sanotaan, että tuli ilta ja tuli aamu, yksi 24 tunnin mittainen päivä siis. Ja edelleen, miksi Jumala asetti 24 tunnin mittaisen sapatinpäivän seitsemännen päivän muistoksi, jos tuo seitsemäs päivä oli todellisuudessa vuosimiljoonia?
Sanotaan siellä että Jumalalle yks päivä voi olla tuhat vuotta joten ei noi raivopääkiihkopsykoottiset fundikset ihan pihalla kenties oo
KTS kirjoitti:
Sanotaan siellä että Jumalalle yks päivä voi olla tuhat vuotta joten ei noi raivopääkiihkopsykoottiset fundikset ihan pihalla kenties oo
Mistä tuo ääretön aggressiivisuutesi uskovia kohtaan kumpuaa? Puhutko kasvotustenkin ihmisille noin? 😳
usko.vainen kirjoitti:
Mistä tuo ääretön aggressiivisuutesi uskovia kohtaan kumpuaa? Puhutko kasvotustenkin ihmisille noin? 😳
Puhutko muuten itse kaikille niin kuin täällä? Osoitatko ivaa muillekin?
torre12 kirjoitti:
Puhutko muuten itse kaikille niin kuin täällä? Osoitatko ivaa muillekin?
Joko nyt laitat niitä esimerkkejä ivastani 😂😂😂?
Kristitty.net kirjoitti:
Raamatussa ei missään kohtaa sanota, että nuo päivät olisivat vuosimiljoonia. Sanassa sanotaan, että tuli ilta ja tuli aamu, yksi 24 tunnin mittainen päivä siis. Ja edelleen, miksi Jumala asetti 24 tunnin mittaisen sapatinpäivän seitsemännen päivän muistoksi, jos tuo seitsemäs päivä oli todellisuudessa vuosimiljoonia?
Ajanlaskun on ihminen keksinyt kuten kellonkin.
”…oli myös egyptiläisten idea, jonka mukaan vuorokausi alkaa keskiyöllä. Aiemmin vuorokauden oli yleensä katsottu alkavan auringonnoususta.”
400 eaa.: ”Tavataan 15 jalan aikoihin!”
”Antiikin kreikkalaiset määrittivät ajan kulkua varjon pituudesta.”
”Roomalaiset keksivät myös, että aurinkokellosta tuli erityisen tarkka, kun se valmistettiin sen paikan (leveysasteen) mukaan, missä sitä käytettäisiin.”
”200-luvulla eaa. elänyt Ktesibios seurasi kiinnostuneena kaupungin suuren tiedemiehen Arkhimedeen hydrauliikan perusperiaatteita koskevia tutkimuksia.” Hän kehitti vesikellon:
”Hitaan vesirattaan pyörittämä sylinteri kiertää kerran vuodessa akselinsa ympäri. Sylinterissä tuntien välinen etäisyys vaihteli, mikä kompensoi sitä, että päivän 12 tuntia olivat kesällä pidemmät kuin talvella.”
100 eaa.: Talven tunti kesti 44 minuuttia mutta ”tavallinen rahvas mittasi aikaa maanläheisemmin. He laskivat vain päivän valoisat tunnit, joita heillä oli 12 vuodenajasta riippumatta.”
Lähde: Historia ”Ajan mittaaminen ennen ajanlaskun alkua”, 20. tammikuuta 2010- yöjapäiväm
mummomuori kirjoitti:
Ajanlaskun on ihminen keksinyt kuten kellonkin.
”…oli myös egyptiläisten idea, jonka mukaan vuorokausi alkaa keskiyöllä. Aiemmin vuorokauden oli yleensä katsottu alkavan auringonnoususta.”
400 eaa.: ”Tavataan 15 jalan aikoihin!”
”Antiikin kreikkalaiset määrittivät ajan kulkua varjon pituudesta.”
”Roomalaiset keksivät myös, että aurinkokellosta tuli erityisen tarkka, kun se valmistettiin sen paikan (leveysasteen) mukaan, missä sitä käytettäisiin.”
”200-luvulla eaa. elänyt Ktesibios seurasi kiinnostuneena kaupungin suuren tiedemiehen Arkhimedeen hydrauliikan perusperiaatteita koskevia tutkimuksia.” Hän kehitti vesikellon:
”Hitaan vesirattaan pyörittämä sylinteri kiertää kerran vuodessa akselinsa ympäri. Sylinterissä tuntien välinen etäisyys vaihteli, mikä kompensoi sitä, että päivän 12 tuntia olivat kesällä pidemmät kuin talvella.”
100 eaa.: Talven tunti kesti 44 minuuttia mutta ”tavallinen rahvas mittasi aikaa maanläheisemmin. He laskivat vain päivän valoisat tunnit, joita heillä oli 12 vuodenajasta riippumatta.”
Lähde: Historia ”Ajan mittaaminen ennen ajanlaskun alkua”, 20. tammikuuta 2010"Ajanlaskun on ihminen keksinyt kuten kellonkin."
Ja vuorokausirytmin keksi Jumala mikä myös yhä mittaa ajan kulumista. yöjapäiväm kirjoitti:
"Ajanlaskun on ihminen keksinyt kuten kellonkin."
Ja vuorokausirytmin keksi Jumala mikä myös yhä mittaa ajan kulumista.Seitsenpäiväisen viikon asetti Jumala jo luomisessa.
Kristitty.net kirjoitti:
Seitsenpäiväisen viikon asetti Jumala jo luomisessa.
Ei nyt sentään!
Raamattu sanoo Jumalan luoneen kuusi päivää ja seitsemäs oli lepopäivä. Siis ei siinä sanottu, että viikossa on seitsemän päivää.torre12 kirjoitti:
Ei nyt sentään!
Raamattu sanoo Jumalan luoneen kuusi päivää ja seitsemäs oli lepopäivä. Siis ei siinä sanottu, että viikossa on seitsemän päivää.Jos joka seitsemäs päivä on pyhäpäivä, sapatti, tarkoittaa se tietenkin että viikossa on seitsemän päivää.
Kristitty.net kirjoitti:
Jos joka seitsemäs päivä on pyhäpäivä, sapatti, tarkoittaa se tietenkin että viikossa on seitsemän päivää.
Että viikko luotiin?
Jumala tarkoituksella loi KUUSI päivää ja sitten seitsemäntenä lepäsi, jotta saimme viikon ja sapatin? Eikö Jumala olisi millään voinut luoda vaikka NELJÄ päivää ja sitten lepopäivä?torre12 kirjoitti:
Että viikko luotiin?
Jumala tarkoituksella loi KUUSI päivää ja sitten seitsemäntenä lepäsi, jotta saimme viikon ja sapatin? Eikö Jumala olisi millään voinut luoda vaikka NELJÄ päivää ja sitten lepopäivä?Jumala loi kuusi päivää ja lepäsi seitsemäntenä päivänä. Näin Jumala itse asetti seitsenpäiväisen viikon, se ei ole ihmisten keksintöä. Tietysti Jumala olisi voinut luoda eri pituisen viikon jos olisi halunnut, mutta katsoi kuusi päivää työtä ja yhden päivän lepoa olevan ihmiselle sopiva rytmi.
Kristitty.net kirjoitti:
Jumala loi kuusi päivää ja lepäsi seitsemäntenä päivänä. Näin Jumala itse asetti seitsenpäiväisen viikon, se ei ole ihmisten keksintöä. Tietysti Jumala olisi voinut luoda eri pituisen viikon jos olisi halunnut, mutta katsoi kuusi päivää työtä ja yhden päivän lepoa olevan ihmiselle sopiva rytmi.
Siis Jumala loi kuusi päivää, jotta tietäisimme työlle viikkorytmin? Ja että tietäisimme viikon? On sulla pöhköt jutut. Suomessakin on ollut viisipäiväinen työviikko ja kauan.
Tosiasiassa ihmiset Mesopotaniassa keksivät kuunkierron ja siitä kehitettiin kuukausi. Myöhemmin opittiin jakamaan kuukausi viikoksi ja päiviksi.torre12 kirjoitti:
Siis Jumala loi kuusi päivää, jotta tietäisimme työlle viikkorytmin? Ja että tietäisimme viikon? On sulla pöhköt jutut. Suomessakin on ollut viisipäiväinen työviikko ja kauan.
Tosiasiassa ihmiset Mesopotaniassa keksivät kuunkierron ja siitä kehitettiin kuukausi. Myöhemmin opittiin jakamaan kuukausi viikoksi ja päiviksi.Ja Raamatun mukaan seitsenpäiväinen viikko asetettiin jo luomisessa. Jännä juttu että se on edelleen käytössä, kuten sapattikin.
Kristitty.net kirjoitti:
Jumala loi kuusi päivää ja lepäsi seitsemäntenä päivänä. Näin Jumala itse asetti seitsenpäiväisen viikon, se ei ole ihmisten keksintöä. Tietysti Jumala olisi voinut luoda eri pituisen viikon jos olisi halunnut, mutta katsoi kuusi päivää työtä ja yhden päivän lepoa olevan ihmiselle sopiva rytmi.
Eiköhän ne perustu ihan ihmisten havaintoihin, joita tehtiin taivaankappaleiden liikkumisen mukaan, pääasiassa auringon ja kuun vaiheisiin?
On löydetty luun kappaleita, joihin on kaiverrettu kuunkierron vaiheet jaettuna 14 päivän jaksoihin. Kiinassa käytetiin 10 päiväistä viikkoa. Juutalaisten kalenteri on todennäköisesti peräisin Babyloniasta, jossa kuukaudet jaettiin seitsemän päivän jaksoihin ja päivät nimettiin ”seitsemän planeetan” eli Auringon, Kuun, ja viiden paljaalla silmällä erottuvan planeetan mukaan.mummomuori kirjoitti:
Eiköhän ne perustu ihan ihmisten havaintoihin, joita tehtiin taivaankappaleiden liikkumisen mukaan, pääasiassa auringon ja kuun vaiheisiin?
On löydetty luun kappaleita, joihin on kaiverrettu kuunkierron vaiheet jaettuna 14 päivän jaksoihin. Kiinassa käytetiin 10 päiväistä viikkoa. Juutalaisten kalenteri on todennäköisesti peräisin Babyloniasta, jossa kuukaudet jaettiin seitsemän päivän jaksoihin ja päivät nimettiin ”seitsemän planeetan” eli Auringon, Kuun, ja viiden paljaalla silmällä erottuvan planeetan mukaan.Ja kuitenkin Raamatussa kerrotaan Jumalan asettaneen seitsenpäiväisen viikon jo luomisviikolla. Ei ole mitään todisteita siitä, että juutalaiset olisivat apinoineet seitsenpäiväisen viikon Babyloniasta. Kuukausi ei ole seitsemällä jaollinen, joten seitsenpäiväistä viikkoa ei voi keksiä seuraamalla kuun vaiheita.
mummomuori kirjoitti:
Eiköhän ne perustu ihan ihmisten havaintoihin, joita tehtiin taivaankappaleiden liikkumisen mukaan, pääasiassa auringon ja kuun vaiheisiin?
On löydetty luun kappaleita, joihin on kaiverrettu kuunkierron vaiheet jaettuna 14 päivän jaksoihin. Kiinassa käytetiin 10 päiväistä viikkoa. Juutalaisten kalenteri on todennäköisesti peräisin Babyloniasta, jossa kuukaudet jaettiin seitsemän päivän jaksoihin ja päivät nimettiin ”seitsemän planeetan” eli Auringon, Kuun, ja viiden paljaalla silmällä erottuvan planeetan mukaan.Sitä paitsi juutalaisilla ei ole viikon päivät nimetty minkään planeetoiden mukaan, vaan he ovat yksinkertaisesti numeroineet päivät.
- TotuusSattuuQXQ
Kristitty.net kirjoitti:
Ja kuitenkin Raamatussa kerrotaan Jumalan asettaneen seitsenpäiväisen viikon jo luomisviikolla. Ei ole mitään todisteita siitä, että juutalaiset olisivat apinoineet seitsenpäiväisen viikon Babyloniasta. Kuukausi ei ole seitsemällä jaollinen, joten seitsenpäiväistä viikkoa ei voi keksiä seuraamalla kuun vaiheita.
"Ja kuitenkin Raamatussa kerrotaan Jumalan asettaneen seitsenpäiväisen viikon jo luomisviikolla."
Miksi muuten vuosi ei mene ihan täysin tasan päivien määrän kanssa vaan joka neljäs vuosi pitää olla karkauspäivä? Eikö Jumala osannut luoda oikean pituista vuotta vai unohtiko vain mainita Raamatussa että karkauspäivä olisi myös tarpeen? TotuusSattuuQXQ kirjoitti:
"Ja kuitenkin Raamatussa kerrotaan Jumalan asettaneen seitsenpäiväisen viikon jo luomisviikolla."
Miksi muuten vuosi ei mene ihan täysin tasan päivien määrän kanssa vaan joka neljäs vuosi pitää olla karkauspäivä? Eikö Jumala osannut luoda oikean pituista vuotta vai unohtiko vain mainita Raamatussa että karkauspäivä olisi myös tarpeen?Jumala on luonut tasan sen pituisen vuoden kuin tahtoi. Jumalaa ei meidän kalenterimme ja karkauspäivät kiinnosta.
- flätti
Kristitty.net kirjoitti:
Jumala on luonut tasan sen pituisen vuoden kuin tahtoi. Jumalaa ei meidän kalenterimme ja karkauspäivät kiinnosta.
Ja maa on lättänä! Vai mitä mieltä sinä olet?
- TotuusSattuuQXQX
Kristitty.net kirjoitti:
Jumala on luonut tasan sen pituisen vuoden kuin tahtoi. Jumalaa ei meidän kalenterimme ja karkauspäivät kiinnosta.
"Jumala on luonut tasan sen pituisen vuoden kuin tahtoi. Jumalaa ei meidän kalenterimme ja karkauspäivät kiinnosta."
Juuri äsken sinusta seitsenpäiväinen viikko ja sen viikon pituus oli itse Jumalan luomistyössä asettama mutta nyt sitten Jumalaa ei sinusta meidän kalenterimme kiinnostaa enää lainkaan? Eikö viikko sinusta liity kalenteriin? Tai päivän pituus joka tulee sitten siitä viikon pituudesta? TotuusSattuuQXQX kirjoitti:
"Jumala on luonut tasan sen pituisen vuoden kuin tahtoi. Jumalaa ei meidän kalenterimme ja karkauspäivät kiinnosta."
Juuri äsken sinusta seitsenpäiväinen viikko ja sen viikon pituus oli itse Jumalan luomistyössä asettama mutta nyt sitten Jumalaa ei sinusta meidän kalenterimme kiinnostaa enää lainkaan? Eikö viikko sinusta liity kalenteriin? Tai päivän pituus joka tulee sitten siitä viikon pituudesta?Jumalaa kiinnostaa että pyhitämme viikon seitsemännen päivän, sapatin. Jumalaa ei muuten kiinnosta meidän kalenterimme.
- TotuusSattuuQXQX
Kristitty.net kirjoitti:
Jumalaa kiinnostaa että pyhitämme viikon seitsemännen päivän, sapatin. Jumalaa ei muuten kiinnosta meidän kalenterimme.
"Jumalaa kiinnostaa että pyhitämme viikon seitsemännen päivän, sapatin. Jumalaa ei muuten kiinnosta meidän kalenterimme."
Jos uskot että Jumala on luonut maailmankaikkeuden, hän on sen luomalla luonut sekä päivän pituuden, kuukaudenkierron että vuodenkierron koska ne kaikki johtuvat suoraan meitä ympäröivän aurinkokunnan liikkeistä.
Siksikin on hassua että edes Jumalan luoma päivän pituus ei täysin sovi vuodenkierron pituuteen. TotuusSattuuQXQX kirjoitti:
"Jumalaa kiinnostaa että pyhitämme viikon seitsemännen päivän, sapatin. Jumalaa ei muuten kiinnosta meidän kalenterimme."
Jos uskot että Jumala on luonut maailmankaikkeuden, hän on sen luomalla luonut sekä päivän pituuden, kuukaudenkierron että vuodenkierron koska ne kaikki johtuvat suoraan meitä ympäröivän aurinkokunnan liikkeistä.
Siksikin on hassua että edes Jumalan luoma päivän pituus ei täysin sovi vuodenkierron pituuteen.Miksi sen pitäisi sopia? Kalenterimme toimivat mainiosti ja voimme vallan hyvin pyhittää sapatin vaikka seitsenpäiväinen viikko ei sovikaan kuukauteen eikä päivän pituus vuodenkiertoon.
- TotuusSattuuQXQX
Kristitty.net kirjoitti:
Miksi sen pitäisi sopia? Kalenterimme toimivat mainiosti ja voimme vallan hyvin pyhittää sapatin vaikka seitsenpäiväinen viikko ei sovikaan kuukauteen eikä päivän pituus vuodenkiertoon.
"Miksi sen pitäisi sopia? Kalenterimme toimivat mainiosti"
Ne nimenomaan eivät toimineet mainiosti niin kauan kun mentiin vain 365 päivän vuoden mukaan. Vuodenajat alkoivat vähitellen siirtyä pois paikoiltaam ilman karkaupäiviä. Siksi piti keksiä karkauspäivä ja korjata kalenteria mutta koska sitä ei tehty kaikkialla, Juliaaninen ja Gregoriaaninen kalenteri poikkesivat toisistaan.
Samoin vuorokauden pituus ei ole ihan tasan 24 tuntia joten vähitellen vuorokaudenajatkin menisivät pois paikoiltaan jos välillä ei kelloja siirreltäisi ihan vuosittain vähän.
"ja voimme vallan hyvin pyhittää sapatin vaikka seitsenpäiväinen viikko ei sovikaan kuukauteen eikä päivän pituus vuodenkiertoon."
Voimme toki mutta kun Jumala loi mielstäsi niin kovin mainion viikkorytmin niin olisi ehkä voinut odottaa hänelta vastaavaa tarkkuutta vuoden ja vuorokauden osalta.
Mutta evoluutio on silti totta.
Kun ihmiset ovat huuhtoneet pienet kultakalansa vessanpöntöstä alas, niin ne ovat silti selvinneet ja pulskistuneet jopa kaksi kiloa painaviksi möhkäleiksi, jotka menettävät värinsä ja saattavat jopa sopeutua suolaiseen veteen.
"Murtovesistä löytyneet järkälemäiset kultakalat ovat herättäneet australialaisten tutkijoiden huolen. Tiedemiehet pyytävät, etteivät ihmiset enää huuhtoisi tylsiksi muuttuneita lemmikkikalojaan viemäristä alas. Kyseessä on viimeinen hätähuuto, sillä jopa jalkapallon kokoisiksi kasvaneet kultakalat ovat saattaneet jo sopeutua suolaiseen veteen. Tämän seurauksena ne pystyisivät liikkumaan järvien välillä ja kasvattamaan elinalaansa entistä suuremmaksi."
Rappeutumista? No ei.- Kysymystä.pukkaa
qwertyilija kirjoitti:
Oh, olipas kiinnostava ja mielenkiintoinen uutinen. Evolutionaarista kehittymistä tapahtuu edeleen.
Kysymystä.pukkaa kirjoitti:
Oh, olipas kiinnostava ja mielenkiintoinen uutinen. Evolutionaarista kehittymistä tapahtuu edeleen.
Mikä sinusta tulee seuraavaksi 😳.
- pasko.vaiselle
usko.vainen kirjoitti:
Mikä sinusta tulee seuraavaksi 😳.
Tyhmä kysymys, ilmeisesti tyhmältä ihmiseltä! Ei evoluutio tarkoita sitä, että yksilöt muuttuisivat toisiksi olioiksi vaan sitä, että yksilöiden lisääntyessä tapahtuvat perinnölliset muutokset kasautuvat ajan myötä, ja luonnonvalinnan takia toiset jäävät jatkamaan sukua todennäköisemmin kuin toiset. Näin koko eliöpopulaatiot muuttuvat ajan saatossa. Ja kun sinä et tätä pysty käsittämään tai vaikka pystyisitkin, niin et hihhuliutesi takia sitä pysty hyväksymään, niin tulet luultavasti vain toistelemaan tuota typerää kysymystäsi. Niin olet ainakin aiemmin tehnyt.
pasko.vaiselle kirjoitti:
Tyhmä kysymys, ilmeisesti tyhmältä ihmiseltä! Ei evoluutio tarkoita sitä, että yksilöt muuttuisivat toisiksi olioiksi vaan sitä, että yksilöiden lisääntyessä tapahtuvat perinnölliset muutokset kasautuvat ajan myötä, ja luonnonvalinnan takia toiset jäävät jatkamaan sukua todennäköisemmin kuin toiset. Näin koko eliöpopulaatiot muuttuvat ajan saatossa. Ja kun sinä et tätä pysty käsittämään tai vaikka pystyisitkin, niin et hihhuliutesi takia sitä pysty hyväksymään, niin tulet luultavasti vain toistelemaan tuota typerää kysymystäsi. Niin olet ainakin aiemmin tehnyt.
Jaa, että se evoluutiosi on nyt sitten tapissa 😂
Tämä alun perin Yhdysvalloissa baptismin ja presbyteerien keskuudessa syntynyt oppi Nuorenmaan kreationismi eli Young Earth Creationism YEC, on siis mielestäsi luterilaisuutta?
Tämä liikkeen johtohahmo, poliitikko William Jennings Bryan (1860–1925) on aloittanut tämän opin levityksen, joka jo välillä unohdettiin, tuli muotiin uudestaan. Nyt se markkinoinnista huolehtii Creation Ministries ja Answers in Genesis.
Tästä opista ovat irtaantuneet lähes kaikki kristityt ja luterilaisuuteen kuuluu teologinen evoluutio. Ei ole mitään syytä kieltää kaikkea sitä faktaa, jota evoluutiosta on olemassa. Ellei sitten halua luoda mielikuvitus maailmankaikkeutta itselleen.- ateistimummo
"Tämä alun perin Yhdysvalloissa baptismin ja presbyteerien keskuudessa syntynyt oppi Nuorenmaan kreationismi eli Young Earth Creationism YEC"
Joo se on tärkeää! ateistimummo kirjoitti:
"Tämä alun perin Yhdysvalloissa baptismin ja presbyteerien keskuudessa syntynyt oppi Nuorenmaan kreationismi eli Young Earth Creationism YEC"
Joo se on tärkeää!Ihmettelen vain sitä että nimimerkki Ev.Lut kehuu olevansa niin "puhdasoppinen" mutta kuitenkin ottaa vaikutteita muualta?
- Viisi_vuotta_riitti
Kun miettii noita äärilaitojen liikkeiden tosiuskovaisia ja myös semmoisia vähän yksilöllisempiäkin uskonnollisia kiihkoilijoita, joita nyt kaikkia selvyyden vuoksi hihhuleiksi nimitettäköön, niin heistä paistaa läpi semmoinen perusteeton päteminen ja myötähäpeää herättävä röyhkeys. He vain julistavat koska uskovat, ja samalla puhuvat paskaa koska eivät tiedä mistä puhuvat!
Tieteellinen metodi on osoittanut käytännön sovelluksineen olevansa paras tapa hankkia tietoa. Se kertoo maailmasta tarkimmalla mahdollisella, mutta kokoajan paremmaksi kehitettävällä ja hiotummalla tavalla jotain sellaista, mitä voimme käytännössä pitää totuutena.
Absoluuttinen totuus tietenkin jäänee tavoittamattomiin, mutta jos suhteellistetaan asioita, niin voidaan puhua siitä, että tiede on ainakin lähimpänä totuutta, ja sen tarjoama tieto meille käytännössä totta. Näin on useiden asioiden kohdalla. Esim. tuskin muuttuvat enää sellaiset faktat, että Maa kiertää Aurinkoa tai, että Jupiter on olemassa tai, että eliökunta kokonaisuutena on muuttunut huomattavasti pitkien aikojen saatossa.
Kun sitä samaa tieteellistä metodia on käytetty kaiken tieteellisen tiedon tuottamiseen, niin pelkkien mieluisten tieteellisten teorioiden tai ainakin sellaisten, mitkä eivät ole ristiriidassa hihhuliuskomusten ja muun huuhaan kanssa, ei ole mielekästä, vaan se on älyllisesti epärehellistä. Jos luulet voivasi valita mitä tiedettä hyväksyt, olet tieteestä mitään ymmärtämätön idiootti.
Hihhulit käyttävät nykyään kovin mielellään tietokoneita, älypuhelimia ja nettiä, koska he saavat siellä älämölönsä, mitä muualla ei otettaisi vakavasti, kuuluviin. Nuo laitteet ja menetelmät kuitenkin perustuvat täsmälleen siihen samaan fysiikkaan ja kemiaan, kuin mihin perustuvat esim. ne havainnot, että Maa on miljardeja vuosia vanha ja, että evoluutiota tapahtuu.
Hihhulit eivät hyväksy ainakaan evoluutiota, eivätkä usein vanhaa Maata, koska se ei sovi heidän lapselliseen käsitykseensä, että joku muinaismyyttien kirjaimellinen hyväksyminen tosiasioiksi olisi tänä päivänä jotenkin järkevää. Ironisesti he kuitenkin hyväksyvät sen saman tieteellisen menetelmän, kun sitä voidaan opportunistisesti käyttää heidän huuhaaukosmustensa levittämiseen. Tuo on täysin mielivaltaista kieroilua eikä mitään muuta.
Kun näitä asioita ruvetaan käymään läpi argumentaatiossa, niin paljastuu, että hihhulit toistavat samoja vanhoja jo moniin kirjoihin ja kansiin ja verkkosivuille dokumentoituihin argumentaatiovirheisiin. He jatkavat sitä, vaikka jotkut heille kreationismin propagandaa syöttävistä organisaatioistakin on julkisesti ilmoittanut, että älkää ainakaan näihin tai noihin argumentaatiovirheisiin sortuko. Hihhulit vain jatkavat julistustaan, koska he kertakaikkiaan eivät pysty ymmärtämään tai eivät halua ymmärtää missä on järkeä ja missä ei.
Heille kelpaa mikä tahansa humpuukiväite heidän oman uskontulkintansa tueksi, ja he ovat tämän takia valmiita väitteissään diskreditoimaan tieteenalojen ammattilaisia. Kun heille tuosta törkeydestä huomautetaan, niin he julistavat salaliittoa ja vetoavat tieteilijöiden epäpätevyyteen ja tieteen epäpätevyyteen. Silti kuka tahansa tieteilijä kuitenkin välittömästi kelpaa heille auktoriteetiksi, kunhan tuo tieteilijä on uskova ylipäätään tai varsinkin jos hän on joku YEC-hörhö. Kieroa opportunismia ja kaksinaisstandardin käyttöä!
Hihhulien logiikassa tuhansien evoluutiobiologien näkemykset voi kumota pari lääkäriä tai kemistiä. Näin he julistavat, kuten esim. ilmastodenialistit, että "tiede ei ole huutoäänestystä". Heille soisi huomautettavan, ettei tiede ole myöskään kirsikanpoimintaa, vaan se on konsensusvetoista paradigman muodostusta. Jos he tämän ymmärtäisivät, niin he taas vetoaisivat salaliittoon ymmärtämättä, että kyllä tieteeseen silti kuuluu myös se maineen tavoittelu sen paradigman kaatamisesta.
Tieteilijät vain eivät yleensä ole niin tyhmiä, että he yrittäisivät astua toistensa varpaille. Hihhulitpa vain kategorisesti ovat niin tyhmiä, että he kyllä astuvat mielellään ihan kenen tahansa varpaille, moittien heidän pätevyyttään tai epäillen heitä salaliitosta. Kaiken tämän jo ennalta häpeällisen sikailun he vieläpä tekevät kuin keisari ilman vaatteita. Yksikään hihhuli ei tunnu tietävän yleisimpiä perusasioita mistään tieteenaloista tai jos tietävätkin, niiin he yrittävät käyttää niitä väitteinä väärissä paikoissa.
Olen vuosia tätä seurannut ja todennut, ettei tuota hihuporukkaa kannata enää noteerata. Kaikki se aika mitä heihin käyttää, voidaan sen sijaan suunnata siihen tieteeseen perehtymiseen ja muihin asiallisiin harrasteisiin. Hihhulit ironisesti hieman pystyvätkin siihen mitä he haluavat, eli vanhoihin käsityksiin jämähtämiseen siten, että he yrittävät provosoida loputtomasti junnaamaan päätyvään keskusteluun ihmisiä, jotka voisivat käyttää aikansa järkevämmin. Tämä on syytä muistaa, kun alentuu kuvittelemaan, että heitä voisi pitää täysjärkisten aikuisten väliseen keskusteluun kykenevinä!- Vastaus42
Tähän sopii tärkeä huomio:
Kreationistit monien muiden humpuukimaakareiden tavoin ovat fraktaalisti väärässä. On aivan samantekevää tarkasteletko heidän maailmankuvaansa kokonaisuutena, vai tarkennatko huomiosi mihin tahansa yksityiskohtaan, niin he ovat aina vain yhtä väärässä.
Tästä ilmiöstä todetaankin, että vaikka kuinka hauskaa olisikin välillä argumentoida tuollaisia tyyppejä vastaan, niin heidän kanssaan vänkäämään lähteminen on lopulta vain ajanhaaskuuta. Hehän vain jatkavat fraktaalisti väärässä, loputtomassa inttämisen luupissaan pyörimistä ikuisesti.
Voihan heille näkemyksensä esittää, mutta kannattaa suosiolla sivuuttaa heidän vastauksensa. Ainakin mikäli alkaa näyttää siltä, että lopputulos on fraktaalisti väärää inttämistä, niin kreationisti-inttäjä kannattaa jättää noteeraamatta.
https://rationalwiki.org/wiki/Fractal_wrongness ”Ironisesti he kuitenkin hyväksyvät sen saman tieteellisen menetelmän, kun sitä voidaan opportunistisesti käyttää heidän huuhaaukosmustensa levittämiseen.”
Tämä ristiriitaisuus jostain syystä ei tunne heitä häritsevän?
”…mikä tahansa humpuukiväite heidän oman uskontulkintansa tueksi, ja he ovat tämän takia valmiita väitteissään diskreditoimaan tieteenalojen ammattilaisia.”
”Kun heille tuosta törkeydestä huomautetaan, niin he julistavat salaliittoa ja vetoavat tieteilijöiden epäpätevyyteen ja tieteen epäpätevyyteen.”
” Silti kuka tahansa tieteilijä kuitenkin välittömästi kelpaa heille auktoriteetiksi, kunhan tuo tieteilijä on uskova ylipäätään tai varsinkin jos hän on joku YEC-hörhö.”
Jotakuinkin noin keskustelut aina etenevät. Jotenkin eri säännöt ovat heille itselleen sallittuja? Sen enempää kuin kaksoisstandardit myös kaksinaismoraali tuntuu olevan olennainen osa ajattelumaailmaa?
”…he yrittävät provosoida loputtomasti junnaamaan päätyvään keskusteluun ihmisiä, jotka voisivat käyttää aikansa järkevämmin.”
Näin heitä ilmeisesti on opetettu? Omalla kohdallani yritän kovasti päästä sisälle tuohon ajatusmaailmaan ja ymmärtää, mikä saa ihmisen toimimaan totuuden vastaisesti.
2 Piet. 3 : 8. Mutta tämä yksi älköön olko teiltä, rakkaani, salassa, että "yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä".
Ja luomiskeromuksessa sanotaan, että tuli ilta ja tuli aamu, yksi päivä. Siinä ei puhuta vuosimiljoonista yhtään mitään. Miksi Jumala asetti 24 tunnin mittaisen sapatinpäivän seitsemännen päivän muistoksi, jos seitsemäs päivä todellisuudessa oli monta sataa miljoonaa vuotta?
Kristitty.net kirjoitti:
Ja luomiskeromuksessa sanotaan, että tuli ilta ja tuli aamu, yksi päivä. Siinä ei puhuta vuosimiljoonista yhtään mitään. Miksi Jumala asetti 24 tunnin mittaisen sapatinpäivän seitsemännen päivän muistoksi, jos seitsemäs päivä todellisuudessa oli monta sataa miljoonaa vuotta?
En osaa Jumalan aivoituksia selitellä. Voimme arvailla ja sinun arvauksesi on yhtä hyvä kuin minun arvaukseni ja päin vastoin.
Eerikatässämoi kirjoitti:
En osaa Jumalan aivoituksia selitellä. Voimme arvailla ja sinun arvauksesi on yhtä hyvä kuin minun arvaukseni ja päin vastoin.
"En osaa Jumalan aivoituksia selitellä. Voimme arvailla ja sinun arvauksesi on yhtä hyvä kuin minun arvaukseni ja päin vastoin."
>>> Ei suinkaan Eerika hyvä! Meidän ei tarvitse "arvailla" mitään vaan ainoastaan USKOA mitä Pyhä Raamattu asiasta sanoo. Luomiskertomus ei nimittäin tarvitse mitään "selittämistä", se on pienen yksinkertaisen lapsenkin ymmärrettävissä oleva asia että Jumala loi kaiken kuudessa päivässä. Tuli aamu ja tuli se ja se päivä ja tuli ehtoo... jne.
Sinäkin voit luopua arvailemisesta, ja alkaa USKOMAAN mitä Raamattu sanoo.
Vai oletko sinä viisaampi kuin Jumala?"2 Piet. 3 : 8. Mutta tämä yksi älköön olko teiltä, rakkaani, salassa, että "yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä"." (Eerika)
>>> Tämä on mielivaltaista irtijakeilla bongailua koska kyseinen Pietarinkirjeen kohta ei liity mitenkään luomisasiaan.EvLut kirjoitti:
"En osaa Jumalan aivoituksia selitellä. Voimme arvailla ja sinun arvauksesi on yhtä hyvä kuin minun arvaukseni ja päin vastoin."
>>> Ei suinkaan Eerika hyvä! Meidän ei tarvitse "arvailla" mitään vaan ainoastaan USKOA mitä Pyhä Raamattu asiasta sanoo. Luomiskertomus ei nimittäin tarvitse mitään "selittämistä", se on pienen yksinkertaisen lapsenkin ymmärrettävissä oleva asia että Jumala loi kaiken kuudessa päivässä. Tuli aamu ja tuli se ja se päivä ja tuli ehtoo... jne.
Sinäkin voit luopua arvailemisesta, ja alkaa USKOMAAN mitä Raamattu sanoo.
Vai oletko sinä viisaampi kuin Jumala?Kuule EvLut, olen ihan vakuuttunut siitä, että sinulla on mielestäsi puhtaat ja Raamatulliset perusteet sille kohtelulle, jota suot minulle. Puhutaanhan Raamatussa nuhtelusta, ehkä ajattelet, että veljellisesti nuhtelet minua? Siellä kirjassa kyllä puhutaan nyös siitä sävystä, jolla asioita tehdään ja sinun sanoistasi en löydä rakkauden hiventäkään. Löydän niistä vain kovuuden ja kylmyyden, ivallisuuden ja pilkan. Ja jonkin sortin naisvihan.
Eerikatässämoi kirjoitti:
En osaa Jumalan aivoituksia selitellä. Voimme arvailla ja sinun arvauksesi on yhtä hyvä kuin minun arvaukseni ja päin vastoin.
Huomaa retorinen kysymys. Tietenkin Jumala asetti 24 tunnin mittaisen sapatinpäivän seitsemännen päivän muistoksi, koska tuo päivä oli tasan 24 tuntia kuten sitä edeltäneet kuusi päivääkin.
Kristitty.net kirjoitti:
Huomaa retorinen kysymys. Tietenkin Jumala asetti 24 tunnin mittaisen sapatinpäivän seitsemännen päivän muistoksi, koska tuo päivä oli tasan 24 tuntia kuten sitä edeltäneet kuusi päivääkin.
Varmasti sinä tunnet Jumalan ajatuksen juoksun paremmin kuin minä.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Varmasti sinä tunnet Jumalan ajatuksen juoksun paremmin kuin minä.
Raamattu ei ole mikään kryptinen ja mystinen teos. Alussa Jumala loi taivaan ja maan ja tuli ilta ja tuli aamu, yksi päivä. Tämä Raamatun sana tuottaa päänvaivaa vaan niille, jotka itsepäisesti haluavat uskoa että maailma luotiin vuosimiljardien saatossa.
Kristitty.net kirjoitti:
Raamattu ei ole mikään kryptinen ja mystinen teos. Alussa Jumala loi taivaan ja maan ja tuli ilta ja tuli aamu, yksi päivä. Tämä Raamatun sana tuottaa päänvaivaa vaan niille, jotka itsepäisesti haluavat uskoa että maailma luotiin vuosimiljardien saatossa.
Ei minulle tuota mitään päänvaivaa uskoa niinkuin sydämeni sanoo.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Ei minulle tuota mitään päänvaivaa uskoa niinkuin sydämeni sanoo.
Ja jos sinun pieni sydämesi on ristiriidassa Raamatun selvän sanan kanssa? Seuraatko sydäntäsi? Käsketäänkö Raamatussa meidän seurata sydäntämme?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kuule EvLut, olen ihan vakuuttunut siitä, että sinulla on mielestäsi puhtaat ja Raamatulliset perusteet sille kohtelulle, jota suot minulle. Puhutaanhan Raamatussa nuhtelusta, ehkä ajattelet, että veljellisesti nuhtelet minua? Siellä kirjassa kyllä puhutaan nyös siitä sävystä, jolla asioita tehdään ja sinun sanoistasi en löydä rakkauden hiventäkään. Löydän niistä vain kovuuden ja kylmyyden, ivallisuuden ja pilkan. Ja jonkin sortin naisvihan.
No voi hellantelttu? Puhunko minä sinulle nyt "kylmästi, kovasti ja ivallisesti"?
Miten imelästi sinulle mielestäsi pitäisi kirjoittaa ettet loukkaantuisi ja vetäisi hernettä joka asiasta nokkaasi? Etkö sinä kestä normaalia keskustelua?
Kerropa minulle mitä "ivaamista" mielestäsi oli tuossa viestissäni johon viittaat?Eerikatässämoi kirjoitti:
Ei minulle tuota mitään päänvaivaa uskoa niinkuin sydämeni sanoo.
Niinkuin "sydämesi sanoo"?
Luotatko sinä "sydämeesi" enemmän kuin Raamattuun?EvLut kirjoitti:
No voi hellantelttu? Puhunko minä sinulle nyt "kylmästi, kovasti ja ivallisesti"?
Miten imelästi sinulle mielestäsi pitäisi kirjoittaa ettet loukkaantuisi ja vetäisi hernettä joka asiasta nokkaasi? Etkö sinä kestä normaalia keskustelua?
Kerropa minulle mitä "ivaamista" mielestäsi oli tuossa viestissäni johon viittaat?Kyllä juuri niin sinä nyt teet.
En tarkoittanut alunperin vain tuota edellistä kommenttiasi minulle ,vaan ylipäätään suhtautumistasi minuun. Mutta tämä kommenttisi on oiva esimerkki typerästä tavastasi kohdella toisia. Sinulla on epäilemättä syysi, asiatonta se on silti.
Mukavaa illan jatkoa, en nauti keskustelusta kanssasi, joten en jatka sitä.Gal.4 : 6. Ja koska te olette lapsia, on Jumala lähettänyt meidän sydämeemme Poikansa Hengen, joka huutaa: "Abba! Isä!"
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kyllä juuri niin sinä nyt teet.
En tarkoittanut alunperin vain tuota edellistä kommenttiasi minulle ,vaan ylipäätään suhtautumistasi minuun. Mutta tämä kommenttisi on oiva esimerkki typerästä tavastasi kohdella toisia. Sinulla on epäilemättä syysi, asiatonta se on silti.
Mukavaa illan jatkoa, en nauti keskustelusta kanssasi, joten en jatka sitä.Uhriutuminen onkin aina kätevää... "nyt minun pieni sydämeni loukkaantui"
- byäähhbyäähh
EvLut kirjoitti:
Uhriutuminen onkin aina kätevää... "nyt minun pieni sydämeni loukkaantui"
Sinä EvLut voit ihan tästä omasta ketjustasi lukea, kuinka herkkänahkainen itse olet:
"No niin, menee taas pilkkaamiseksi. En viitsi vaivautua joten antaapa olla. En olettanutkaan sinulta kykenevyyttä kypsään keskusteluun."
Ja sitten lopetit sen haaran siihen, koska niin mielesi pahoitit. Mutta yllätyskö se on, kun selkeästi olet hyvin kylmäkiskoinen ihminen, jolla ei ole lämpöä muille kuin itsellesi ja itsesi kaltaisille (kuten usko.vaiselle).
Evoluutio on ateistien kyhäelmä Jumalan luomistyön kieltämiseksi.
Ateisteille on tärkeää kieltää luominen ja sen kautta koko Raamattu.- TotuusSattuuQXQ
"Evoluutio on ateistien kyhäelmä Jumalan luomistyön kieltämiseksi."
Sen verran vakuuttavan "kyhäelmän" kuitenkin saivat aikaan että valtaosa kristityistä pääsuntauksista, mm. luterilainen kirkko, hyväksyy sen kiistattomana tosiasiana. - oipoi
Ei se nyt niin tärkeää ole koska raamattu tai mielikuvitusjumala ei vaikuta mihinkään eikä mitenkään, ei minulle eikä muille.
Mutta mielelläänhän sitä järkevä ja ystävällinen ihminen harhautuneita ja harhautettuja neuvoo. TotuusSattuuQXQ kirjoitti:
"Evoluutio on ateistien kyhäelmä Jumalan luomistyön kieltämiseksi."
Sen verran vakuuttavan "kyhäelmän" kuitenkin saivat aikaan että valtaosa kristityistä pääsuntauksista, mm. luterilainen kirkko, hyväksyy sen kiistattomana tosiasiana.Kun ei ole ehdotonta dualistista maailmankuvaa, voi nähdä ja ymmärtää enemmän.
- mummohuori
mummomuori kirjoitti:
Kun ei ole ehdotonta dualistista maailmankuvaa, voi nähdä ja ymmärtää enemmän.
Niinkö Jumala on tarkoittanut?
- kylläsesiitävieläjoskus
mihinkä minun olisi evoluution kannalta parasta taluttaa vanha polkupyöräni , odotan kovasti siitä mopoa tai mopoautoa?
Olisiko se paras lykätä järveen siellä olisi ehkä evon kannalta sopivia eliöitä aikalailla enemmän kuin nojallaan lekkkimökkiä vasten omall apihalla.
tällaista tässä aprikoin talventuloa odotellessa.- TotuusSattuuQXQ
"mihinkä minun olisi evoluution kannalta parasta taluttaa vanha polkupyöräni , odotan kovasti siitä mopoa tai mopoautoa?"
Ihan sama mihin sen viet. Voit kuitenkin itse mennä puun alle odottamaan josko evoluutio antaisi sinulle hieman älyä.
- flätti
EvLut kirjoitti:
" Kun Jumala kuitenkin sanassaa, Raamatussa jotain sanoo, asia on sillä lopullisesti ratkaistu, se on niin ja aamen! Joka ei tätä usko, se kapinoi itseään Jumalaa vastaan. Tällaisia epäuskoisten teorioita ja Raamattua yhteensovittelevia on kuuluisia ja arvostettujakin uskovaisia. "
Hienoa nähdä että täällä on muitakin tällä tavalla ajattelevia!
Maa on lättänä, se on totta. Yllämme ja allamme on vettä, ei laavaa ja loputtomasti laajeneva maailmankaikkeus! - oipoi
Ei niin. Evoluutio loi ihmisen joka puolestaan loi jumalan omaksi kuvakseen.
Ei evoluutiokaan aina siis johda järkevän lopputulokseen.- AteistiVaiUskova
mummomuori kirjoitti:
Tämä lienee ateistien ajattelua...
Mitäs mieltä mummo olet Raamatusta, onko se Jumalan ilmoitus ihmisille ja kokonaan totta? Vai onko Raamattu vain ihmisten puhetta Jumalasta, joka voi muuttua aina sen mukaan missä ajassa eletään?
AteistiVaiUskova kirjoitti:
Mitäs mieltä mummo olet Raamatusta, onko se Jumalan ilmoitus ihmisille ja kokonaan totta? Vai onko Raamattu vain ihmisten puhetta Jumalasta, joka voi muuttua aina sen mukaan missä ajassa eletään?
Ei Ramatun ydin mihinkään muutu. Asia on aina olennaisempaa kuin se, miten se on kirjoitettu tai millaisia lauseita siinä on.
- Aivopesua
Oletteko huomannut Mummomuori nimimerkki on, kuten Venäjän Tiltu.
Mielipiteen muokkaukseen pyrkivä, ilman minkäänlaisia perusteita sanotulle.
Kuten Raamatusta;
Asia on aina olennaisempaa kuin se, miten se on kirjoitettu tai millaisia lauseita siinä on.
Tarkoittaa:
Lukipa kirjassa mitä tahansa, aate on tärkein.
Tuollaiset ihmiset murentavat vähäisenkin uskon, mihinkään perustumattomina väitteinä.
Miettikää nyt vähän, koska Raamattu on sepitetty.No johan nyt, mummomuori juuri perustelee kaikki asiansa hyvin tarkoin eikä käy henkilöön käsiksi kuten sinä.
”Kuten Raamatusta;
Asia on aina olennaisempaa kuin se, miten se on kirjoitettu tai millaisia lauseita siinä on. ”
”Tarkoittaa:
Lukipa kirjassa mitä tahansa, aate on tärkein.”
Ilmeisesti lukemisen ymmärtämisesi kaipaa kehittämistä?
2Kor. 3:6
joka myös on tehnyt meidät kykeneviksi olemaan uuden liiton palvelijoita, ei kirjaimen, vaan Hengen; sillä kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi.
Matt. 23:23
Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te annatte kymmenykset mintuista ja tilleistä ja kuminoista, mutta jätätte sikseen sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeuden ja laupeuden ja uskollisuuden! Näitä tulisi noudattaa, eikä noitakaan sikseen jättää.
Kyse on siis siitä, että meidän tulee ymmärtää se, mikä on olennaista ja mikä ei. Pyrkiä hahmottamaan asiaa, eikä sitä, miten se on kirjoitettu.- KerrohanMummo
mummomuori kirjoitti:
”Kuten Raamatusta;
Asia on aina olennaisempaa kuin se, miten se on kirjoitettu tai millaisia lauseita siinä on. ”
”Tarkoittaa:
Lukipa kirjassa mitä tahansa, aate on tärkein.”
Ilmeisesti lukemisen ymmärtämisesi kaipaa kehittämistä?
2Kor. 3:6
joka myös on tehnyt meidät kykeneviksi olemaan uuden liiton palvelijoita, ei kirjaimen, vaan Hengen; sillä kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi.
Matt. 23:23
Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te annatte kymmenykset mintuista ja tilleistä ja kuminoista, mutta jätätte sikseen sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeuden ja laupeuden ja uskollisuuden! Näitä tulisi noudattaa, eikä noitakaan sikseen jättää.
Kyse on siis siitä, että meidän tulee ymmärtää se, mikä on olennaista ja mikä ei. Pyrkiä hahmottamaan asiaa, eikä sitä, miten se on kirjoitettu.Mitäs mieltä mummo olet Jeesuksesta, onko kaikki Raamattuun hänestä kirjoitettu totta, vai onko Jeesuksestakin kirjoitetut tekstit vain ihmisten ajatuksia hänestä?
KerrohanMummo kirjoitti:
Mitäs mieltä mummo olet Jeesuksesta, onko kaikki Raamattuun hänestä kirjoitettu totta, vai onko Jeesuksestakin kirjoitetut tekstit vain ihmisten ajatuksia hänestä?
Mukana on suullisen perinteen kautta tulleita kokemuksia, havaintoja jne, jotka on kirjattu ylös. Tulloin ihmiset muistivat paremmin kerrotut asiat, joten osa on aivan varmasti sen mukaisia, mitä Jeesus puhui.
Toki vanhempiin evakeliumeihin on tehty muutoksia, ja opetuksen ydintä on hiottu eteenpäin.
Kirjoittamalla voidaan laittaa muistiin, se mitä on kuultu, se mitä on haivattu ja se, mitä on koettu. Ei se kirjoituksen vaikuttavuutta vähennä yhtään. On varmaan ne kirjoittajat, jotka osasivat kirjoittaa, laittaneet muistiin myös omia ajatuksiaan, kuten esim. Paavali.
- oipoi
Jumala ei luonut evoluutiota... eikä mitään muutakaan. Olematon ei voi olla subjekti muuta kuin mielikuvituksessa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031515
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781164- 851080
- 139986
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt579961Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras1907Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8872- 19832
Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum9664Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida8630