Matti Vanhasen ja keskustan kannattaisi vähitellen aloittaa julkisten mielipiteiden esittäminen Suomen Nato-jäsenyydestä, sillä se on edessämme lähimmän kuuden vuoden aikana. Pakoilu ja piiloitteluei nimittäin pian tule enää kysymykseen.
Päätöksenteon kypsyttely Nato-jäsenyydestä keskustan kannattajajoukoissa pitäisi siis vähitellen aloittaa, ellei keskusta halua taas tässäkin asiassa leimautua sellaiseksi takinkääntäjien puolueeksi, joka aina vastustaa asioita siihen saakka, kunnes muun väestön mielipide pakottaa keskustan takinkääntöön.
Näinhän kepulle kävi EU-jäsenyydessä, yhteisvaluuttaan liityttäessä, ydinvoiman rakentamisessa, parisuhdelaissa, tuloveronalennuksissa, ja ties missä, joita keskusta on raivokkaasti vastustanut, mutta joutunut kääntämään takkinsa enemmistön mukaan sitten, kun vastustus ei enää johda muuhun kuin keskustan joutumiseen naurunalaiseksi.
Ensi vuonna valittava tasavallan presidentti istuu vallassa vuoteen 2012 saakka. Hän tulee liittämään Suomen Naton jäseneksi, koska päätöksen lykkääminen vielä kaksien eduskuntavaalien (2007 ja 2011) yli ei ole millään tavalla mahdollista, jos globalisoituminen ja maailman talouskehitys etenee nykyisiä terndejään.
Keskustan siis olisi minun mielestäni paras aloittaa julkisten lausuntojen antaminen jo ennen kesää, sillä tultuaan nimitetyksi presidenttiehdokkaaksi joutuu Matti Vanhanen ottamaan asiaan myönteisen kannan joka tapauksessa, jos aikoo tulla valituksi uudeksi tasavallan presidentiksi. Ajoissa aloitettu mielipiteen muokkaus keskustan sisällä on tarpeen myös siitä syystä, ettei vanhasen kannanotto enää presidentinvaalikampanjassa aiheuta turhia spekulaatioita.
Minun mielestäni keskusta voisi olla kerrankin itselleen rehellinen, tunnustaa tosiasiat ja ryhtyä ajamaan asiaa, jossa sen ei enää kannata roikkua vastahankaan jääneiden pienenevässä porukassa.
Päätöksenteon kypsyttely Nato-jäsenyydestä keskustan kannattajajoukoissa pitäisi siis vähitellen aloittaa, ellei keskusta halua taas tässäkin asiassa leimautua sellaiseksi takinkääntäjien puolueeksi, joka aina vastustaa asioita siihen saakka, kunnes muun väestön mielipide pakottaa keskustan takinkääntöön.
Näinhän kepulle kävi EU-jäsenyydessä, yhteisvaluuttaan liityttäessä, ydinvoiman rakentamisessa, parisuhdelaissa, tuloveronalennuksissa, ja ties missä, joita keskusta on raivokkaasti vastustanut, mutta joutunut kääntämään takkinsa enemmistön mukaan sitten, kun vastustus ei enää johda muuhun kuin keskustan joutumiseen naurunalaiseksi.
Ensi vuonna valittava tasavallan presidentti istuu vallassa vuoteen 2012 saakka. Hän tulee liittämään Suomen Naton jäseneksi, koska päätöksen lykkääminen vielä kaksien eduskuntavaalien (2007 ja 2011) yli ei ole millään tavalla mahdollista, jos globalisoituminen ja maailman talouskehitys etenee nykyisiä terndejään.
Keskustan siis olisi minun mielestäni paras aloittaa julkisten lausuntojen antaminen jo ennen kesää, sillä tultuaan nimitetyksi presidenttiehdokkaaksi joutuu Matti Vanhanen ottamaan asiaan myönteisen kannan joka tapauksessa, jos aikoo tulla valituksi uudeksi tasavallan presidentiksi. Ajoissa aloitettu mielipiteen muokkaus keskustan sisällä on tarpeen myös siitä syystä, ettei vanhasen kannanotto enää presidentinvaalikampanjassa aiheuta turhia spekulaatioita.
Minun mielestäni keskusta voisi olla kerrankin itselleen rehellinen, tunnustaa tosiasiat ja ryhtyä ajamaan asiaa, jossa sen ei enää kannata roikkua vastahankaan jääneiden pienenevässä porukassa.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Metalliliiton Matti Putkonen raivosi Anneli Jäätteenmäen kukistettua Lipposen:
"Pääministeri Jäätteenmäen ennen vaaleja antamilla Irak-lausunnoilla suljettiin suomalaiset Irakin jälleenrakentamisen ensimmäisen tarjousurakkakierroksen ulkopuolelle."
Putkosen katkeruudesta voisi päätellä Lipposen USA:n matkan tarkoituksena olleen varmistaa Suomen mukanaolo siinä koalitiossa, joka saa etusijan Irakin sodanjälkeisissä jälleenrakennusurakoissa.
Nyt kaikki tapahtunut todistaa Anneli Jäätteenmäen olleen paljon fiksumpi kuin Suomen koalitiota ajaneet finanssipiirit ja heidän edusmiehensä Lipponen. Suuri osa jälleenrakennusurokoita aloittaneista firmoista on on joutunut vetäytymään verissäpäin Irakista odottamaan rauhallisempia aikoja, jotka koittavat vasta kun Yhdysvallat vetäytyy kokonaan Irakista.
Anneli Jäätteenmäen viisauden ansiosta suomalaisten tappiot jäivät kahteen ammuttuun liikemieheen. Jos sinne olisi lähtenyt satoja suomalaisia, kuinka moni heistä olisi murhattu, kidapattu ja menettänyt päänsä.
Tällä palstalla kommentoitiin Putkosen lausuntoa aikoinaan seuraavasti:
"SAK:n on hankittava itselleen armeija ja mentävä taistelemaan itse. Näinhän käytännössä jo monet yritykset tekevät. Se on monin tavoin helpompi ratkaisu, sillä näin päästään eroon kansainvälisistä sopimuksista ja voidaan teloitella liian äänekkäitä lapsia ja rääväsuisia vanhuksia, kun suomalainen siirtymämetallimies valtaa öljylähteitä ja tarjoaa elämäntapoja arabeille."
Kuvailet aika lailla vanhoja asioita, kun viittaat siihen, mistä kohistiin kolme vuotta sitten.
Maailma muuttuu kuitenkin koko ajan ja Nato on tänään paljon muuta kuin USA ja erittäin paljon muuta kuin George W. Bush.
Vuoteen 2012 mennessä maailma ja Nato muuttuvat vielä enemmän ja vielä nopeammin, joten on kai lupa odottaa, että keskustakin edes joskus katsoisi tulevaisuuteen?
Visioipa vähän sitä tulevaisutta.
Tai vaikka Lankialle. Tietävät sitten tosiasiat ja ryhtyvät tarvittaviin toimenpiteisiin.
Uskoisin Vanhasen ja Lankian tuntevan aika hyvin tilanteen ja analysoineen tarkasti mm. viimeisen turvallisuuspoliittisen selonteon.
Avaukseni tarkoitus oli vain keskustelun käyminen tällä palstalla, koska mielestäni Nato tulee keskustalla ajankohtaiseksi kannanoton paikaksi vähintään silloin, kun Vanhanen nimitetään keskustan presidenttiehdokkaaksi.
Avauksessani yrityn tuoda esiin (ja perustella9, miksi keskustan kannattaisi jo nyt alkaa ottaa Natoon selkeämmin kantaa. Ottako keskusta kantaa Nato-jäsenyyden puolesta vai sitä vastaan, on keskustan oma asia, vaikka oma kantani onkin Natolle myönteinen.
>> mielestäni keskusta voisi olla kerrankin itselleen rehellinen, tunnustaa tosiasiat ja ryhtyä ajamaan asiaa, jossa sen ei enää kannata roikkua vastahankaan jääneiden pienenevässä porukassa.
Missäs huitelet poika? Mitä tosiasiat kertovat NATO:on liittymisen kannatuksesta? Kenen porukka pienenee? Mihin mahtavaan "vastahankaan" on jäänyt, ja kuka?
Mielipidemittauksissa on mielestäni ollut selkeä trendi sen suhteen, että nato-jäsenyyden vastustus vähenee koko ajan.
Avaukseni tarkoitus oli kuitenkin enemmän se, että keskusta johtaisi mielipiteen muodostusta - jos näkee sen aiheelliseksi - mieluummin kuin perustaisi oman politiikkansa vain mielipidemittausten seurailemiseen.
Koska NATO mielletään USA-johtoiseksi ja siten epämoraaliseksi sotilasorganisaatioksi, olisi poliittinen itsemurha mennä Lipposen jalanjälkiä veljeilemään Bushin kanssa.
Yksinkertainen totuus. Kannattaisi myöntää tosiasiat.
....
...mitä tarkoitan avoimella keskustelulla, koska itse vastustat Natoa lähtökohtaisesti ja olet leimannut Naton Bushilla, mikä ei ole totta.
... meitä on niin monta.
You may say I'm a dreamer,
but I'm not the only one
on Natolle aivan yhdentekevä henkilö.
joka aina menee pyyteettä sinne, missä ihmiset ovat hätää kärsimässä.
Aseidenko kanssa?
Ei suinkaan, muuten vaan auttamaan hätää kärsiviä.
Mutta, jos aseita tarvitaan, niin kyllä niitäkin löytyy.
Ja etenkin USA:lta.
Ja USA antaa aseensa tarvittaessa niiden käyttöön, jotka ovat hätää kärsimässä.
USA tietenkin on, NATOn päärahoittajanakin, täysin puolueeton sen suhteen, mihin tarkoituksiin NATOn aseita käytetään.
On pelkkää sattumaa, jos aseita käytetään (Suomenkin maksamana) aina USA:n etujen mukaisesti?
Paljonkohan Suomen NATO-jäsenyys maksaisi?
Voisiko sitä esittää sellaisessa muodossa, että jokainen kansalainen näkisi sen, kuinka paljon olisi tuon jäsenyyden kustantamisen takia poissa jostain muista menoista?
Jokainen Naton jäsenmaa päättää itse, mihin se menee ja meneekö se muiden mukaan. Euroopan keskeisistä Nato-jäsenistä jäi valtaosa pois Irakista.
Mitä enemmän jäseniä Natossa on, sitä pienempi on USA:n suhteellinen valta Naton sisällä.
Jäsenenä Suomella olisi paljon suurempi valta olla päättämästä, mihin Nato menee tai ei mene, kuin silloin jos Suomi ei ole Naton jäsen.
Jäsenyys maksaisi, mutta Nato-yhteistyö maksaa jo nyt. Jäsenmaksun vastineeksi saisimme paljon tietoa ja tiedon luomaa turvaa mm. kansainvälistä terrorismia ja sen ennakkoehkäisyä vastaan.
Maailma muuttuu koko ajan. Sodat muuttuvat koko ajan. Turvallisuusuhkat muuttuvat koko ajan. Jos kuvitellaan, että Suomi on turvallisempi naton ulkopuolella esim. vuonna 2012 kuin naton jäsenenä, niin ei se ehkä ole ihan niinkään.
Tästä asiasta tarvitsemme nyt keskustelua, jossa ei ollenkaan haittaa se, että aloitamme keskustelun ajoissa. Eduksi keskustelulle on sekin, että keskusta ottaa asiaan ajoissa kantaa - hyvissä ajoin ennen presidentinvaaleja.
"Euroopan keskeisistä Nato-jäsenistä jäi valtaosa pois Irakista.
"
Taisi siinä silloin USA hieman kommentoida näiden maiden poisjääntiä, isännän äänellä?
Ja, entäpä, jos Suomi (NATOn jäsenenä) olisikin se, jolla tulisi kauheat halut lähteä jonnekin päin maailmaa melskaamaan?
Sehän pistettäisiin nauruksi muiden NATO-maiden kesken.
Mutta, jos USA (NATOn päärahoittajana) haluaa lähteä johonkin melskaamaan, niin sitä ei voi pistää nauruksi muiden NATO-jäsenten taholta.
Sen osoitti IRAKin sotaan (vai onko se rauhaanpakottelua?) osallistuminenkin!
Saksa ja Ranska saivat (USA:n taholta) sapiskaa kovastikin, eivätkä nämä valtiot liene kovin pieniä vaikuttajia NATOssa?
Ei minua nyt ainakaan tuon asian suhteen kovasti vakuuta tuo sanomasi, että, "mitä enemmän jäseniä NATOssa on, sitä pienempi on USA:n suhteellinen valta NATOn sisällä".
Sen sijaan ymmärtäisin niin, että, mitä enemmän on NATOssa jäseniä, sitä enemmän on maksajia sille sotapolitiikalle, jota USA noudattaa.
Maapallolta loppuu valtiot ennemmin kuin USA:lta isännän ääni NATOssa!
Vai luuletko, että ennenpitkää, kun riittävästi NATO-jäseniä tulisi, niin USA luopuisi (menettäisi) noinvain maailman herruudesta, NATO-isännyytensä huvettua?
Höpsistä, itselleen sopivia tukikohtia USA vain hakee ympäri maapalloa.
Ja valitettavan useat kansalaiset (etenkin Kokoomuslaiset) ovat valmiita antamaan maamme NATOn nimissä USA:n käsiin.
Eikä pelkästään antamaan maatamme NATOn käsiin, vaan vieläpä maksamaan siitä!!
Onneksi Suomen kansan enemmistö kuitenkin vastustaa NATO-jäsenyyttä.
Maksoi oman osuutensa suhteessa siitä sodasta.
.............
... koko ketjussa yhtään perustetta, miksi meidän pitää liittyä Natoon ja miksi juuri lähivuosina.
Meidän ei ole mitään syytä liittyä Natoon, vaan pysyä sotilaallisesti liittoutumattomana. (Kuuluminen EU:n kriisinhallintajoukkoihin ei ole liittoutumistaa. Niitä joukkoja, kaikkiaan muutamia tuhansia, ei ole tarkoitus käyttää EU:n puolustamiseen vaan unionin lähialueilla tapahtuvien sellaisten kriisien hallintaan ja lopettamiseen, jotka aiheuttavat inhimillistä hätää ja joukkotappamisia.)
Meillä on vain huonoja ja sotaisia seurauksia noista sotilasliitoista ja sotilaallisesta alistamisesta: 600 vuotta Ruotsin vallan aikana kävimme jatkuvaa sotaa itänaapurin kanssa ja olivatpa poikamme 30 vuotta Keski-Euroopassa Ruotsin kuninkaiden sotaseikkailuissa.
Se aika, kun Venäjän tsaari oli myös meidän keisarimme oli melko rauhallista aikaa, jolloin rakensimme tämän kukuistavan maan perustan. Jos nyt jonkun kerran poikamme olivat keisarin valloituksia edistämässä Balkanilla ja englantilaiset ja ranskalaiset kävivät pommittamassa sotalaivoillaan rannikoitamme.
Sitten seurasi itsenäisyysota ja sen aikana liittouduimme Saksan kanssa, joka liittolaissuhde jatkui jonkinasteisena 20- ja 30 luvut. Mutta sitten liittolaisemme petti meidät ja myi meidät venäläisille. Talvisodassa N-liitto sitten pani toimeen sopimuksensa, mutta ei saanut sitä täydellisesti suoritettua.
Sitten taas Saksa petti venäläiset ja alkoi suunnitella hyökkäystä Venääjälle. Meidän herramme Rydin ja Mannerheimin johdolla läksivät tuohon hyökkäykseen mukaan tarkoituksenaan hankkia hyvitys talvisodan menetyksille. Tekivät hirvittävän virheen, Saksa lopulta hävisi sodan ja jouduimme vielä pahempaan asemaan kuin talvisodassa.
Me jouduimme venäläisten etupiiriin ja YYA-sopimuksella myös heidän sotilasliittolaiseksi. Vain Kekkosen taitavan politiikan ansiosta emme joutuneet käytännössä vaikeuksiin tuon liiton takia, mutta uhka oli koko ajan päällämme.
Kun sitten N-iitto hajosi pääsimme eroon tuosta sotilasliitosta täysin itsenäiseksi. Pidäkäämme se itsenäisyys nyt ja luottakaamme omiin hyviin puolustusvoimiimme.
...
Väitä mitä väität, mutta tositilanteessa Suomi ei enää ole edes sotilaallisesti liittoutumaton, poliittisesta liittoutumattomuudesta puhumattakaan. Siis Nato-jäsenyys on pelkästään hallituksen valitseman poliittisen linjan looginen jatko ja ilmiselvä lopputulos.
Olen esittänyt muutaman viime kuukauden aikana paljonkin perusteita, miksi Suomen kannattaisi liittyä Natoon. Siksi en niitä nyt avauksessani toistanut.
Otin tällä erää näkökulmaa asiaan vain siksi, että se on nyt nousemassa pintaan presidentinvaalien lähestyessä ja etenkin siksi, koska tulevan presidentin kaudelle osuvat kahdet eduskuntavaalit, joissa puolueilla, ehdokkailla ja eduskunnalla on tilaisuuksia arvioida liittymisen ja liittymättömyyden vaihtoehdot ja valita kumpaa tietä Suomi kulkee.
Minusta Nato-jäsenyys on johdonmukainen vaihe siinä, miten Suomi on siirtynyt NL:on vaikutuspiiristä kohti länttä ja EU:n yhteistä puolustusta. Seuraava presidentti ja seuraavat kaksi eduskuntaa ovat siis avainasemassa.
Perusteluina on se, että Suomen turvallisuus Naton jäsenenä on parempi kuin Naton ulkopuolella. Tämä taas perustuu siihen, että sotien luonne on muuttunut ja muuttuu. Enää ei ole sotajoukkojen välisiä rintamasotia naapurivaltioiden kesken, vaan sodat ulottuvat terrorismin kautta ympäri maapallon, aina sinne, mihin on helpointa iskeä.
Tästä syystä Suomi tarvitsee kiinteän yhteyden Naton tiedusteluun ja yhteistyöhön, että voimme varautua ennalta turvaamaan oman maamme kansalaiset. Naton ulkopuolella meillä ei ole samoja mahdollisuuksia, ja minusta on suuri virhe tuudittautua siihen uskoon, että ilman jäsenyyttä olisimme muka paremmin turvassa terrorismilta, sillä Suomi katsotaan jo nyt EU:n puolustuksen jäsenenä ja Naton kumppanuusvaltiona selkeästi länteen kuuluvaksi valtioksi, vaikkemme Naton täysjäseniä olisikaan
"Olen esittänyt muutaman viime kuukauden aikana paljonkin perusteita, miksi Suomen kannattaisi liittyä Natoon."
Olisiko yksi hyvä peruste olla liittymättä Natoon se, että Suomen kansan enemmistö on liittymistä vastaan?
Nyt emme voisi liittyä Natoon, koska kansa näyttää sitä vastustavan ja liittyminen vaatisi ilman muuta myös kansanäänestyksen.
Mutta mikähän tilanne olisi, jos uuden presidentin virassa ollessa ja 2007 eduskuntavaalien alla nostettaisi Nato-teema avoimen julkiseen keskusteluun ja uusi eduskunta järjestäisi aiheesta neuvoa-antavan kansanäänestyksen kuten EU-jäsenyydestä 90-luvun alussa?
Minun mielestäni tarvitaan avointa keskustelua puolesta ja vastaan eikä sitä, että puolueet yhdessä hyssyttelevät asian piiloon maton alle siksi, että joissain tuhannen haastattelun gallupeissa saatu enemmistö on jäsenyyttä vastaan.
Edustukselliseen demokratiaan kuuluu minusta se, että puolueet nostavat vaikeatkin asiat rehellisesti avoimeen keskusteluun ja ilmaisevat kiertelemättä oman kantansa ja myös perustelevat sen.
Demokratiassa äänestäjien enemmistön vastustus perimmiltään poliittisessa kysymyksessä riittää perusteluksi vastustaa Suomen Nato-jäsenyyttä. Hallitus ei sitä ole toistaiseksi vastustanut.
näitä talteen. Voidaan sitten tarkastella niitä, kun Oiva ilmoittaa, että hän ei ole koskaan ollut Natoa vastaan. Ennen hän totesi, että ei koskaan, nyt jo miksi juuri lähivuosina.
Asia ei ole ajankohtainen muutamaan kymmeneen vuoteen.
Kansan kannatus Suomen NATO-jäsenyydelle on alempi kuin koskaan.
Mielipide kyselyn mukaan vai 16 prosenttia suomalaisista kannattaa maamme NATO-jäsenyyttä.
Puoluekannan perusteella NATO-jäsenyyteen myönteisemmin suhtautuvat kokoomuslaiset. Viime eduskuntavaaleissa puoluetta äänestäneistä 21 % olisi valmis liittämään Suomen NATO:on.
Toisaalta kokoomuslaisissa on eniten kannastaan epävarmoja, sillä 12 % vastanneista kokoomuslaisista ei ota kantaa asiaan.
Kannattajien ja vastustajien luvut ovat kokoomuksessa 21-67, kepussa 11-81 ja
demareissa 12-80
Nato ei edes huoli jäsenekseen valtiota, jonka kansalaiset vastustavat jäsenyyttä.
Naton vastustajien suhteellinen osuus vähenee tulevaisuudessa. Avoin kskustelu on tarpeen, että molemmat vaihtoehdot tulisivat julkisesti puiduiksi ja monipuolisesti arvioiduiksi.
Tästä syystä katson, että keskustan puoluejohdon olisi korkea aika alkaa otta asiaan muutakin kantaa kuin, että "jäsenyys ei ole tällä hetkellä ajankohtainen".
Montako meitä herrä jäbä meitä on jotka oikeasti haluavat maakunnissa Naton jäsenyyttä.
Nyt on tainnut teillä mennä mittarit vituralleen.
Emme tarvitse Natoa, yhtään mihinkään!
Selvitetään ensin tämä oma pesä. Hoidetaan nuorisorikollisuus ja huumeongelmat. Lähdetään sitten vasta suureen maailmaan hakemaan lisää ongelmia.
"Ensi vuonna valittava tasavallan presidentti istuu vallassa vuoteen 2012 saakka. Hän tulee liittämään Suomen Naton jäseneksi, koska päätöksen lykkääminen vielä kaksien eduskuntavaalien (2007 ja 2011) yli ei ole millään tavalla mahdollista, jos globalisoituminen ja maailman talouskehitys etenee nykyisiä terndejään."
Nämä kaksi asiaa ei liity toisiinsa ollenkaan. Sotiminen ja maailman talouspolitiikka ovat täysin eri asioita.
Vai pitäisikö harrastaa sitä Lipposlaista talousopia. Ammutaan ensin mäsäksi että saadaan työoaikkoja. Mitä taloutta tämä edistää? Ei mitään. Vaikka yksi valtio tienaa, toienen menettä enemmän ja lopputulos negatiivinen.
Eli höpise mitä höpiset, mutta pidä ne höpinäsi neljän seinän sisällä. Sotimista ja taloutta ei kannata alkaa yhdistellä.