"Potilaan etu on jäänyt toissijaiseksi", toteaa HS:n pääkirjoitus 22.10. Sitähän tässä on ihmetelty, että kuka edustaa kokemusasiantuntemusta riitaisissa neuvottelukuvioissa. Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen, THL, mukaan lakiluonnos on ristiriitainen ja etäännyttää uudistusta sen alkuperäisistä tavoitteista, kuten sujuvammista palveluista ja kustannussäästöistä.
Toisin sanoen kaksi päähallituspuoluetta, keskusta ja kokoomus, ovat erimielisiä valinnanvapaudesta, jonka kokoomus haluaa levittää maakuntiin yksityisen sektorin teiveiden mukaan. Keskustalle on tehty selväksi: "jos ei valinnanvapautta niin 18 maakunnan maakuntauudistus lykkääntyy tai muuttuu".
Kolmas hallituspuolue Siniset (perussuomalaisista eronneet) seuraa sivusta, eikä kannanottoja juurikaan ole ollut. Vaikka juuri sinisten toivoisi ajan sote-lainsäädäntöuudistuksessa pienituloisten ja paljon sairastavien etuja.
Miksi eduskunnan kävijälistat eli lobbauslistat ovat salaisia juuri tärkeän sote-lainsäädännön valmistelun aikana? Eivät siellä Eduskunnassa ainakaan pienituloiset ja sairaat, jotka palveluja tarvitsevat ole käyneet lobbaamassa?
"Uudistus on vaikea, koska siihen sisältyvät sekä suuri vallan uusjako että merkittävä osa koko julkisen talouden rahoista", toteaa Hesarin pääkirjoitus.
- Rahastako tässä onkin siis kysymys, vaikka pitäisi tehdä koko Suomeen (myös syrjäkyliin) parempaa sosiaali- ja terveyspalvelujärjestelmää sote-palveluja tarvitsevien ehdoilla verorahat tehokkaasti hyödyntäen. Eikä verorahoja voittojen maksimointiin.
Toisin sanoen kaksi päähallituspuoluetta, keskusta ja kokoomus, ovat erimielisiä valinnanvapaudesta, jonka kokoomus haluaa levittää maakuntiin yksityisen sektorin teiveiden mukaan. Keskustalle on tehty selväksi: "jos ei valinnanvapautta niin 18 maakunnan maakuntauudistus lykkääntyy tai muuttuu".
Kolmas hallituspuolue Siniset (perussuomalaisista eronneet) seuraa sivusta, eikä kannanottoja juurikaan ole ollut. Vaikka juuri sinisten toivoisi ajan sote-lainsäädäntöuudistuksessa pienituloisten ja paljon sairastavien etuja.
Miksi eduskunnan kävijälistat eli lobbauslistat ovat salaisia juuri tärkeän sote-lainsäädännön valmistelun aikana? Eivät siellä Eduskunnassa ainakaan pienituloiset ja sairaat, jotka palveluja tarvitsevat ole käyneet lobbaamassa?
"Uudistus on vaikea, koska siihen sisältyvät sekä suuri vallan uusjako että merkittävä osa koko julkisen talouden rahoista", toteaa Hesarin pääkirjoitus.
- Rahastako tässä onkin siis kysymys, vaikka pitäisi tehdä koko Suomeen (myös syrjäkyliin) parempaa sosiaali- ja terveyspalvelujärjestelmää sote-palveluja tarvitsevien ehdoilla verorahat tehokkaasti hyödyntäen. Eikä verorahoja voittojen maksimointiin.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Ei kyse ole rahasta vaan vallasta. Rahaa käytetään vain perusteluina vuoroin puolesta tai vastaan, kun ei haluta tunnustaa omaa vallanhimoa. Ihan vastaavasti keppihevosena käytetään potilaan parasta.
SOTE uudistus on iso asia ja se vaikuttaa merkittävästi hallintoon. Hallinnossa on valtavasti erilaisia portaita, joissa jokaisessa istuu sekä hallintolääkäreita että poliiitikkoja valvomassa lääkäreitä. Kaikki toki tieteävät, että poliitikot eivät ymmärrä niin paljoa, että voisivat valvoa.
On ihan selvä, että nykyinen rakenne suojelee itseään ja erityisesti omia työpaikkoja sekä valtaa yli muiden.
Tilanne on siinä mielessä koominen, että kaikki lausunnon antajat toimivat nykyisessä järjestelmässä. Kun uutta järjestelmää ei vielä ole, ei sieltä voida saada lausuntoja :D
Osa varmasti pelaa poliittista peliä, mutta joukossa on varmasti niitäkin, jotka uskovat itsensä ja organisaationsa olevan parasta mitä ihmiskunnalle on koskaan sattunut. Lääkäreillä on taipumus olla suuria diivoja.
Todellisuudessa lääkäri osaa vain lääkärin työ hyvin. Jotkut ovat opiskelleet hallintoa, mutta keskimäärin osaaminen on aika huonoa. Nykyinen järjestelmä on lääkärien tekemä ja se takaa hyvät olikkeet vain lääkäreille. Potilaat laitetaan jonoon ja lääkäri ottaa jonosta potilaan, kun hänelle sopii.
Järjestelmässä potilas on vain rekvisiittaa lääkärille, joka on prosessin keskipisteenä. Uusi malli on painajainen itsekeskeisille primadonnille koska hoitoprosessin omistaa potilas, joka saa itse valita hoitopaikan. Se tarkoittaa sitä, että voi valita parhaan tuloksen eikä tarvitse hyväksyä mitä vaan.
Kannataa muistaa, että kaikki lääkärit eivät ole yhtä hyviä eikä kaikki sairaalat tasaveroisia. Ihan vastaavasti kaikki potilaat eivät ole tyhmiä lampaita. Parhaan hoitotuloksen valitseminen ja/tai parhaiten itselle sopivan paikan tai ajan valitsemiseen ei tarvita lääkäriä. Jokainen potilas osaa ihan itse tehdä hyvän päätöksen.
Jos joku kuitenkin väittää, että kaiki on yhtä hyviä, niin silloinkaan valinnanvapaus ei johda huonoon tulokseen vaan yhtä hyvään :D
Kunnallisissa terveyskeskuksissa minua on usein kehoitettu menemään yksityislääkäriin, esim. gynekoligille ja fysiatrille. Usein olenkin kääntynyt erikoislääkärin puoleen. Kun en ole saanut tarvitsemaani lähetettä terveyskeskusta, olen maksanut yksityisen kalliit toimistokulut, tutkimukset ja lääkärinpalkkiot.
Hyvä ystäväni, joka ei suostunut kääntymään yksityisen sektorin puoleen, kuoli munuaissyöpään, jota terveyskeskuksessa ei havaittu. Hän päätti päivänsä kun päätti, että käyttää julkista sektoria. Röntgenkuvaa (ehkä kalliina) eläkeläisen munuaisista ei otettu ajoissa.
Voiko jokainen päästä tarpeellisiin tutkimuksiin uudistuksen jälkeen ja saada riittävän ajoissa tarvitsemaansa hoitoa?
Ihan vastaavasti julkinen puoli käännyttää työtä tekevät työterveyteen, vaikka heillä on oikeus maksamiinsa palveluihin terveyskeskuksessa.
Julkinen terveydenhoito ohjaa asiakkaita yksityiselle aina, kun vain voi, mutta kun käytännöstä tehdään uudistus, alkaa itku ja parku.
Julkinen terveydenhoito ei halua hoitaa ketään, se vain haluaa käyttää valtaa. Siksi on tärkeää, että palvelusetelistä tulee maksajan oikeus eikä taas yksi uusi kyykyttämistapa.
Ei SOTE-uudistuksessa ole potilasta unohdettu, siinä on unohdettu palvoa turhia välikäsiä. Juuri niitä välikäsiä, jotka ovat lausuntoautomaatteina
Hyvä esimerkki on vakuutuslääkärit. Sairas saadaan terveeksi lausunnolla ja terve sairaaksi lausunnolla. Lausunto on hankittavissa oikeasta osoitteesta , yhteiskunta maksaa lausunnosta syntyvät kulut. Huono lausunto potilaalle säästää taas vakuutusyhtiön menoja.
Vakuutuslääkäri on kirstunvartija ei terveyttä parantava lääkäri.