Kuten tällä palstalla joku jo totesi, että ei näitä asioita päättäjät lue, turhaa varmaan kirjoitella asioita jatkuvalla syötöllä. Itse luen näitä siitäkin huolimatta mielenkiinnolla, josko saisi uusia näkökohtia suoraan vastustajien suusta. Totuus näyttää olevan kuitenkin se, että samoja argumentteja länkytetään vuosikymmenestä toiseen. Mitään uutta ideaa ei saada aikaiseksi.
Kehitys kuitenkin kehittyy. Kaksi vanhinta tällä hetkellä olevaa realistista sähkön tuotantomenetelmää, joita on laajasti kehitetty, on polttoprosessi ja ydinvoima. Näistä ensimmäisen ongelmat ovat Kioto ja taloudellisesti tehoton hajautettu biomassan poltto. Siispä en näe mitään muuta mahdollisuutta kuin jatkaa ydinenergian tuotantokapasiteetin lisäämistä. Vesi näyttää loppuvan Pohjois-Euroopasta (valjastettava kapasiteetti) ja tuulesta sekä auringosta ei ole maapallon pelastajaksi. Puu ja öljy tarvitaan arvokkaampaan käyttöön lastemme lapsille, kuin sen polttaminen taivaalle.
On kuitenkin hienoa nähdä valtavia kehitysaskeleita ydinvoimatuotannon eri osa-alueilla (tuotantoprosessit, rakennukset, suunnittelu- ja mallinnustekniikat, tietojärjestelmät, jätteiden varastointi jne.). Ne edesauttavat käyttöturvallisuutta, mutta ennen kaikkea taloudellisuutta ja pidentävät laitosten käyttöikää (pääoman tuotto). Kuitenkin vastustajat elävät vielä samassa ajassa kuin heidän vanhempansa 60-luvulla. Eivät huomioi teknologian muutoksia argumenteissaan. Jos eivät nykyiset Suomen yksiköt räjähtäneet, mikä saisi uudetkaan niin tekemään. Eipä ole maailmallakaan tapahtunut kuin muutama onnettomuus ja niistäkin vain yksi vähän vakavampi (Tshernobyl). Tämäkin oli varsin lokaali onnettomuus, jos vertaa esimerkiksi fossiilisten polttoaineiden tuomiin globaaleihin ongelmiin. Sähköä on sen sijaan tuotettu valtavat määrät ja hidastettu näin ollen kasvihuoneilmiön etenemistä ja köyhyyden laajenemista. Ja tämä on tapahtunut loisteliaan 50-vuotisen historian aikana! Kuinka paljon asiat kehittyvätkään seuraavan 50-vuoden aikana.
Eli olen pettynyt tämän palstan vastustajiin. Sama levy pyörii ja etupäässä kopioidaan paatoksellisia artikkeleita sieltä täältä, ymmärtämättä edes niiden sisältöä. Istukaa hetkeksi alas ja tuumatkaa hyvät vastustajat, näyttää aika heikolta nykyinen meno ! Siitä on jo kulunut aikaa, kun isä lampun osti !
Kehitys kuitenkin kehittyy. Kaksi vanhinta tällä hetkellä olevaa realistista sähkön tuotantomenetelmää, joita on laajasti kehitetty, on polttoprosessi ja ydinvoima. Näistä ensimmäisen ongelmat ovat Kioto ja taloudellisesti tehoton hajautettu biomassan poltto. Siispä en näe mitään muuta mahdollisuutta kuin jatkaa ydinenergian tuotantokapasiteetin lisäämistä. Vesi näyttää loppuvan Pohjois-Euroopasta (valjastettava kapasiteetti) ja tuulesta sekä auringosta ei ole maapallon pelastajaksi. Puu ja öljy tarvitaan arvokkaampaan käyttöön lastemme lapsille, kuin sen polttaminen taivaalle.
On kuitenkin hienoa nähdä valtavia kehitysaskeleita ydinvoimatuotannon eri osa-alueilla (tuotantoprosessit, rakennukset, suunnittelu- ja mallinnustekniikat, tietojärjestelmät, jätteiden varastointi jne.). Ne edesauttavat käyttöturvallisuutta, mutta ennen kaikkea taloudellisuutta ja pidentävät laitosten käyttöikää (pääoman tuotto). Kuitenkin vastustajat elävät vielä samassa ajassa kuin heidän vanhempansa 60-luvulla. Eivät huomioi teknologian muutoksia argumenteissaan. Jos eivät nykyiset Suomen yksiköt räjähtäneet, mikä saisi uudetkaan niin tekemään. Eipä ole maailmallakaan tapahtunut kuin muutama onnettomuus ja niistäkin vain yksi vähän vakavampi (Tshernobyl). Tämäkin oli varsin lokaali onnettomuus, jos vertaa esimerkiksi fossiilisten polttoaineiden tuomiin globaaleihin ongelmiin. Sähköä on sen sijaan tuotettu valtavat määrät ja hidastettu näin ollen kasvihuoneilmiön etenemistä ja köyhyyden laajenemista. Ja tämä on tapahtunut loisteliaan 50-vuotisen historian aikana! Kuinka paljon asiat kehittyvätkään seuraavan 50-vuoden aikana.
Eli olen pettynyt tämän palstan vastustajiin. Sama levy pyörii ja etupäässä kopioidaan paatoksellisia artikkeleita sieltä täältä, ymmärtämättä edes niiden sisältöä. Istukaa hetkeksi alas ja tuumatkaa hyvät vastustajat, näyttää aika heikolta nykyinen meno ! Siitä on jo kulunut aikaa, kun isä lampun osti !
Vastaukset 71
Vanhimmat
Siinä ydinvoiman kukkaset !
Ydinpommien kehittämiseen johtaneilla tapahtumilla ei ole paljoakaan yhteistä kaupallisen sähkön tuotannon kanssa. Ydinvoimaloiden sulkeminen ei ydinpommeja poista, eikä aseta pahemmin esteitä sellaisen rakentamiselle.
Tässäpä hyvä esimerkki länkyttämisestä. Olen kuullut tämän saman jo useamman kymmenen vuoden ajan.
Kerropa Totuus, mitä tekemistä atomipommilla on ydinenergian tuotannon kanssa ? Oletko sitä mieltä, että atomipommeja ei enää valmistettaisi, jos kaikki ydinenergian tuotantoyksiköt ajettaisiin alas?
Listaappa tasapuolisuuden vuoksi kaikki ihmiset, jotka ovat palaneet maailmassa kuoliaaksi, lienee analogiaa poltoprosessihin. Tuli se palaa hiilivoimalassakin...
Olen itseasiassa asiasta nykytilanteessa täysin erimieltä tästä asiasta. Taotaan miekat auroiksi. Eli ne resurssit, jotka ovat koulutettu ydinaseiden valmistukseen ja kehittämiseen, voidaan työllistää rauhan omaisessa energian tuotannossa. Voipi olla että lopputulos on parempi, kun saavat elämiseensä tulot sitä kautta. Ei tarvitse mennä terroristivaltioihin töihin kehittelemään atomipommeja. Esimekkinä vaikkapa Venäläisen osaamisen karkaaminen kauas itään... Raaka-aineita kyllä riittää, jos Totuus niihin viittaa. Niitä on aina saatu ja tullaan saamaan ilman energian tuotantyoyksiköitäkin.
Eli ei vastustajien argumentit vaan näytä paranevan. Tästäkin huolimatta lisää ydinvoimaloita kasvaavaan tarpeeseen.
"Eli ne resurssit, jotka ovat koulutettu ydinaseiden valmistukseen ja kehittämiseen, voidaan työllistää rauhan omaisessa energian tuotannossa. Voipi olla että lopputulos on parempi, kun saavat elämiseensä tulot sitä kautta."
Tämä on vanha aselabrojen ongelma: jos hommaa on labrassa vähemmän, niin jengi karkaa muualle töihin ja samalla menetetään asetekniikkaan liittyvää henkistä pääomaa, sillä eihän niiden ole mikään pakko palata sinne takaisin. Sen takia labroilla onkin kaikenlaista muuta aktiviteettia tarjolla asesuunnittelijoille ja uuden polven kouluttamiseksi. Sellaista, jossa ei suoraan kehitetä asetta, mutta tutkitaan ongelmia, jotka ovat lähellä asesuunnittelijoilta vaadittua osaamista. Eräs esimerkki tästä on inertiaalikoossapitofuusio-ohjelma. Toki ne kartuttavat tietoa yleensäkin asioista, mutta kustannuksiin nähden heikosti.
Asesuunnittelijat voisi laittaa siviilihommiin, niin kuin on varmaan aika pitkälti käynytkin. Eivät he varmasti ole erityisen kompetentteja ydinvoimapuolella, onhan tuo voimalaitostekniikka niin erilaista ja painopisteet aloilla on eri paikoissa, vaikka molempia sana "ydin" yhdistääkin.
"Ei tarvitse mennä terroristivaltioihin töihin kehittelemään atomipommeja. Esimekkinä vaikkapa Venäläisen osaamisen karkaaminen kauas itään..."
Nuclear Cities Initiative -ohjelma voi olla tutustumisen arvoinen, jos tuollainen asia kiinnostaa:
http://www.nnsa.doe.gov/na-20/nci/
Olet oikeassa ydinvoiman suhteen,
mutta kyllä tulevaisuus näyttää vielä, että vesivoimaakin tarvitaan. Vuotos tullaan vielä tarvitsemaan ja toivon, että kun kehitys kehittyy, niin myös asenteet kehittyy. Toivottavasti Hesalaiset luonnonsuojelijat lakkaavat vielä hoitamasta lappalaisten asioita ja lappalaiset saavat itse päättää omista asioistaan. Kun tämä tapahtuu, Vuotos rakennetaan. Voipi se tapahtua myös muutoinkin.
Olen myös Vuotoksen rakentamisen kannalla. Olen kuitenkin ajatellut niin, että se on pikku juttu uuden (kuudennen) reaktorin rakentamisen kannalta. Täytyyhän Hassin joukoillekin jotain jättää, että saavat poliittisia irtopisteitä, vaikkakin pieniä. Eli ensin kuudes ja sitten jos siltä tuntuu, niin Vuotos. Ne hävisivät jo Vuosaaren sataman. Ei ole aina hyvä jos tappiota tulee koko ajan.
Toisaalta vihreät näyttävät vouhotuksellaan tuhoavan Suomen luontomaisemia, kun joka niemen notkoon rakennetaan tuulimyllyjä. Jäisi edes sitten Vuotos luonnonvaraiseksi. Sinne ei ainakaan kannata tuulimyllyjä tehdä.
Eli kuudes sisältää varmaa sähköä hyvän määrän, tehdään se ensin.
Kertoisiko joku yhdenkään tulevaisuuden skenaarion, jossa ydinvoimaa lisäämällä voitaisiin edes hillitä ilmastonmuutosta?
IAEAlla ei ole sellaista.
Vaikka ydinvoimaa rakennettaisiin kaikille maksukykyisille, ja -kyvyttömillekin, kaikki fossiilinen törky poltetaan kuitenkin. Tietysti vielä ilman mitään savukaasunpuhdistusta.
Kerrotko sinä, onko Greenpeace koskaan kieltänyt ydinvoiman ilmastonmuutosta hillitsevää vaikutusta?
Ei ole. Eikä pysty.
Suomen ydinvoimaa perusteltiin ilmastosyistä.
Huijausta
"Ilmastonmuutoksen torjumisella ydinvoimaa on turha perustella. Tutkimusten mukaan puu- ja tuulienergialla sekä energiansäästöllä voidaan Suomessa vähentää päästöjä nopeasti, kestävästi ja edullisesti. Tämä tuottaa paitsi moninkertaisesti enemmän työpaikkoja myös vientituloja uuden energiateknologian viennistä."
http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_nuc_start.asp?g=nuc
IAEAlla on kaksi julkistettua skenaariota.
Toisessa ydinvoimasta luovutaan kun laitokset vanhenee. Vian olevat hankkeet toteutetaan. Skenaario johtaa kasvihuonekaasupäästöjen kasvuun.
Toisessa ydinvoimaa lisätään 70% (noin 300 uutta voimalaa) vuoteen 2030 asti. Siinä skenaariossa kasvihuonekaasupäästöt kasvaa rajusti.
Ydinvoimasta ei ole edes hillitsemään ilmastonmuutosta. Vain uusiutuvilla se on mahdollista.
Enhän mikään saa mahdollisesti liikaa saastuttavaa autoani katsastuksesta läpi sanomalla, että valtaosa maailman autoista saastuttaa enemmän.
Yksilötason ratkaisuja korostetaan ympäristöasioissa. Miksi sitten asia ei voi olla myös voimalakohtainen? Mittasuhteethan ovat aivan eri luokkaa.
Hyvä vastaaja, voisitko jakaa propagandasi ensin kahteen kertaluokkaan: (1)ajetaan kaikki ydinvoima alas maailmasta ja (2)ei rakenneta enää uutta. Meuhkaat kummankin puolesta.
Ei tarvitse olla mikään energia-alan asiantuntija, kun ymmärtää alas ajon merkityksen. Hiilidioksidipäästöt kasvavat. Ne kasvavat parista näkökulmasta: uusien korvaavien laitosten rakentaminen lisää hiilidioksidipäästöjä sekä ydinvoimalaitosten liian aikainen alasajo (viittaan elinkaarianalyysiin). Myös uudet korvaavat laitokset täytyvät perustua polttoproseseihin, jotka lisäävät hiilidioksidipäästöjä. Voidaanko olla tästä yhtämieltä ?
Uusien rakentaminen ei ratkaise koko kasvihuoneongelmaa. Se on osa ratkaisua, mutta ehkä tärkein osa. Käytät tätä kysymyksen asettelua koko ajan taitavasti väärin tai sitten ehkä nuoruuden kokemattomuuttasi jopa uskot siihen !
Tuho maailmaan syntyy sillä, kun energia loppuu. Se siitä tuhosta....
P.S Kirjeittesi otsikointi on todella populistinen ja jopa hiukan sairas.
Ymmärsin niin, että sulla ei ole esittää yhtään skenaariota, jossa ydinvoimaa lisäämällä vähennettäisiin kasvihuonekaasupäästöjä?
Semmosilla alkais olla käyttöä ydinvoiman kannattajille :)
Kylläpä on taas vanhoja juttuja (vuodelta 2003..). Voisitte siellä GP:ssä edes julkaista jotain uutta, kun siellä teitä laumoittain eksperttejä pyörii.
On aivan sama sinällään, mitä GP:n julkaisuja esität, niihin harva kuitenkaan uskoo. Niitä ei ole missään tieteellisessä julkaisuissa esitetty laajan arvioinnin pohjaksi ja tieteen teon alttarille. Sinällään tietysti ihan sopivaa viiteaineistoa tälle palstalle ! Toisaalta GP:n korruptoituneelle johdolle tuottaa varmaan myös mielihyvää, kun googlen linkeissä näkyy koko ajan lisää mainintoja GP:n asioista. Äärivihreyshän on saanut hiukan takaiskuja viime aikoina sivistyneissä maissa.
GP:n ajattelumalli, jarrutetaan kaikkea liikkuvaa, ja saadaan parempi maailma: ei kertakaikkiaan toimi. On järkevää olla kehityksen kelkassa ja vaikuttaa siihen, kuin antaa asioiden taantua. Se vasta on tuhon tie. Tätä taktiikkaa tosin on yritetty vuosituhansia. Tuhon saarnaajat ovat aina paikkansa saaneet ja pystyneet jarruttamaan kehitystä. On hyvä nähdä ydinvoiman uusi tuleminen. Se on modernin ajattelun voitto ja järjen tie. Luo myös perustan uusiutuvien varojen kohtuulliselle ja järkevälle käytölle.
"Enhän mikään saa mahdollisesti liikaa saastuttavaa autoani katsastuksesta läpi sanomalla, että valtaosa maailman autoista saastuttaa enemmän."
Mutta kun Suomen ydinvoimala on saatu läpi väittämällä, että valtaosa maailman energiantuotannosta saastuttaa enemmän ja siten saasteet vähenisi!
Nyt myönnetään, että ydinvoimasta ei ole edes hillitsemään ilmastonmuutosta - otollisimmissakaan olosuhteissa.
IAEA on nyt samaa mieltä. Ydinvoimasta ei ole edes ilmastomuutoksen hillitsijäksi.
En rupea juoksupojaksesi, kaiva niitä vaan itse.
Viides on osoitus poliittisesta uskosta asiaan. Sen päätöksen taustalla oli materiaalia, jossa yhtenä vaikuttimena oli Kiotossa pysyminen. Jos et tätä ymmärrä, niin sorry vaan.
Myös maailmalla ydinvoimakapasiteetti kasvaa koko ajan. Uusia rakennetaan, suunnitellaan sekä vanhojen kapasiteettia nostetaan. Suunnittelu kiihtyy kaikissa maissa, jotka ottavat tosissaan Kioton ja joilla on käytännön mahdollisuuksia rakentaa lisää ydinvoimaa.
Kuudennen yksikön vahvimpia perusteluja tulee olemaan viimekädessä Kioto. Primäärinen syy on vanhojen energian tuotantoyksiköiden korvaaminen ja milläpä muulla se tehdään kuin ydinvoimalla ? Esitä uskottava malli, älä kopioi jostakin vaan kirjoita omin sanoin hyvä vastaaja.
Suhtaudun erittäin varauksella tulkintoihisi IAEA:n materiaalista. Et ole osoittanut kompetenssia näiden asioiden käsittelyyn. Noudappa se materiaali ja esitä se, luettuasi se ensin.
Näyttää siltä, ettei kasvihuoneilmiön kehitystä pysäytä mikään, jos sinun näkökulmasta asiaa katsotaan. Jos sen joku pysäyttää, se on työkalupakki, jossa ydinvoima on yhtenä tärkeimmistä työkaluista.
IAEAlla ei ole skenaariota, jossa ydinvoimaa lisäämällä voisi edes hillitä ilmastonmuutosta.
IAEA ja koko maailma odottaa innolla skenaariota, jossa ydinvoimalla voitaisiin edes hillitä kasvihuonekaasupäästöjen lisääntymistä.
Tai sitten ydinvoimasta on luovuttava.
IAEAlla ei ole skenaariota, jossa ydinvoimaa lisäämällä voitaisiin edes hillitä ilmastonmuutosta. Kenellä on?
"
IAEA: ydinvoimasta ei apua
Kirjoittanut: Vastaaja 3.2.2005 klo 10.39
"
...
Ja jopa IAEA myöntää, että ydinvoimasta ei ole ilmastonmuutoksen pysäyttäjäksi.
"Independent-lehden jutun "Nuclear power 'can't stop climate change'"
pohjalta:
Kansainvälinen atomienergiajärjestö: Ydinvoima ei pysäytä ilmastonmuutosta
Ydinvoima ei ole ratkaisu ilmastonmuutoksen torjuntaan, sanoo ydinvoiman käyttöä edistämään perustettu Kansainvälinen atomienergiajärjestö IAEA.
Järjestön uusi raportti toteaa, ettei ydinvoima voi kasvaa edes suotuisimmissa mahdollisissa olosuhteissa niin nopeasti, että sen kasvu hidastaisi ilmastonmuutosta. Lisäksi ydinvoiman käytön voimakas lisääminen johtaisi päinvastoin ilmastoa lämmittävien päästöjen lisääntymiseen. Tämä on selvässä ristiriidassa Gaia-hypoteesin kehittäjän, professori James Lovelockin viimeksi viime kuussa esittämien väitteiden kanssa.
Lovelock on jo pitkään esittänyt, että ainoastaan ydinenergian käytön mittava lisääminen voi estää koko maapalloa uhkaavan ilmastonmuutoksen. "Ihmiskunta on vakavasti uhattuna. Ydinenergia on ainoa käytettävissä
oleva, turvallinen energiamuoto. Sen käyttöön täytyy siirtyä nyt tai kärsiä seuraukset, Lovelock sanoi.
Ydinvoima ei tuota juuri lainkaan ilmastoa lämmittäviä kaasuja. Sen käyttö on kuitenkin vähentynyt huikeiden rakennuskustannusten takia. Lisäksi vaarallisen ydinjätteen kohtaloa ei ole vielä kyetty ratkaisemaan tyydyttävästi missään päin maailmaa.
Yhdysvaltoihin ei ole rakennettu uutta ydinvoimalaa neljännesvuosisataan ja Euroopassa on rakenteilla ainoastaan yksi - Suomeen. Saksa, Belgia, Hollanti ja Ruotsi ovat sitoutuneet sulkemaan omat voimalansa.
IAEA:n raporttissa verrataan kahta skenaariota. Ensimmäisessä ydinenergian käyttö vähenee edelleen eikä uusia voimalahankkeita aloiteta. Ydinvoiman osuus sähköntuotannosta laskee nykyisestä 16 prosentista 12:een prosenttiin vuoteen 2030 mennessä.
Toisessa vaihtoehdossa, jossa ydinenergian käyttö lisääntyy 70 prosenttia vuoteen 2030 mennessä, kasvihuonekaasujen päästöt ovat suuremmat. Tämä johtuu siitä, että ydinvoiman lisääminen tulisi huomattavan kalliiksi ja johtaisi fossiilisten polttoaineiden entistä runsaampaan käyttöön. Ilmastonmuutos suistaisi ihmiskunnan katastrofiin ennen kuin ydinvoima ehtisi "pelastaa" meidät.
IAEA:n ydinvoima-asiantuntija Alan McDonald sanoi Independent-lehdelle: -On liioittelua väittää, että ydinvoima on ratkaisu ilmaston lämpenemiseen. Olemassa olevien voimalaloiden sulkemista hän ei kuitenkaan kannata.
Ennusteita ydinenergian käytöstä on hyvä verrata uusiutuvan energian mahdollisuuksiin. Esimerkiksi Saksan ympäristöministeriö arvioi, että uusiutuvilla energialähteillä voidaan tuottaa 65 % maan sähköntarpeesta eli lähes 40 ydinvoimalan vuosituotannon verran sähköä vuonna 2050."
"
http://keskustelu.mtv3.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=11416&tstart=30
Alkuperäisenä uutisena:
http://www.commondreams.org/headlines04/0626-05.htm
"
Ei kukaan ole väittänyt, että yhdellä ydinvoimalalla voidaan maailma pelastaa.
Kansanterveyslaitoksenkin lausunto koski Suomen olosuhteita.
Suomessa ei tuulivoimasta ole luotettavan perussähkön tuottajaksi. Rakennelkoon saksalaiset myllyjään ja poltelkoon olkia. Suomessa sähkö tehdään muilla keinoin.
Hienoa! Vastaajan väittämä: kun ydinvoimasta luovutaan ja se korvataan fossiilisilla polttoaineilla, ilmastonmuutos hidastuu.
IAEA:n asiantuntija vetoaa ydinvoimakapasiteetin säilyttämiseen:
"IAEA:n ydinvoima-asiantuntija Alan McDonald sanoi Independent-lehdelle: -On liioittelua väittää, että ydinvoima on ratkaisu ilmaston lämpenemiseen. Olemassa olevien voimalaloiden sulkemista hän ei kuitenkaan kannata."
Julkaisemalla ja vetoamalla tähän artikkeliin vastaaja, näytät myöntävän ettei vanhaa kapasitettia voi ajaa alas ennenaikaisesti. Se on hyvä.
En edelleenkään usko, että olet tutustunut asiaan perinpohjin. IAEA voi olla sitä mieltä, ettei ydinvoima ole yksinään ratkaisu asiaan. On kuitenkin paljon eri tahoja jotka uskovat sen olevan yksi merkittävä osa (viidennestä päätös Suomessa). Myös Saksan keskustelusta otit esille toisen äärilaidan. Saksa tulee ydinvoimansa tarvitsemaan ja rakentaa sitä vielä lisää. Ranska sen aloittaa aiemmin. Päätös ydivoiman rakentamisesta on kiinni muistakin asioista kuin mitä mieltä joku ryhmittymä on sen vaikutuksesta kasvihuoneilmiöön. Tavallinen politiikko on ainakin Suomessa ydinvoiman puolella, sehän me nähtiin viidennen päätöksen yhetydessä.
Viimeisimpien tietojen mukaan, surullisenkuuluisa ympäristöjärjestö vaatii lisää ydinvoimaa.
Järjestä paljastaa asian vaatimalla puhtaampia energialähteitä ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi.
Jyväskylän lumiukko työmaalla Maan Ystävien tiedottaja radioteitse ilmoitti äsken Suomen siirtyneen luonnon viholliseksi. Hän ilmoitti, että on huolissaan, kun Suomen teollisuus ja elinkeinoelämä haluaa polttaa fossiilisia polttoaineita. Tuomitsi tämän. Tämähän on selvä tuki ydinvoimalle Maan Ystäviltä. Oikein hyvä.
Greenpeace vaatii nopeita ja tehokkaita toimia ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi. Ja halvalla!
"- Mikäli kansainvälinen yhteisö ei pian teollisuusmaiden johdolla ryhdy sanoista tekoihin ilmastopäästöjen vähentämiseksi, uhkaa maailmaa sellainen ympäristöpakolaisten tulva, ettei edes ihmeteoista ole enää apua"
http://www.greenpeace.se/np/s/NP_onepr.asp?g=press&number=3573&lang=F
"Hienoa! Vastaajan väittämä: kun ydinvoimasta luovutaan ja se korvataan fossiilisilla polttoaineilla, ilmastonmuutos hidastuu."
Enpä ole aiemmin voinut sanoa sinua valehtelijaksi. Nyt voin.
"Greenpeaces isbjörnar rustade med livbojar protesterade i dag mot Finlands klimatpolitik utanför Ständerhuset i Helsingfors centrum. ”Klimatförändringen är ingen vits” och ”Bekämpa klimatförändringen” påminde isbjörnarna i sin gummibåt framför Ständerhusets trappor. Miljöorganisationens snorkelförsedda aktivister delade ut pressmeddelanden till förbipasserande politiker och journalister som anlände till en presskonferens om klimatförändringens konsekvenser för de arktiska områdena. Aktionen anknyter till en omdiskuterad rapport som offentliggörs av Arktiska Rådet i dag.
- Ifall alarmklockorna inte ringer nu, har de tystnat för evigt. När ska vi ta forskarnas varningar på allvar? När den sista isbjörnen har dött, Golfströmmen har mattats av och hälften av Bangladesh låglänta marker har täckts av vattenmassorna, frågar Kaisa Kosonen, sakkunnig i klimatfrågor på Greenpeace. Det är hög tid att sluta gnälla om hur mycket det kostar oss att bekämpa klimatförändringen. Ifall vi inte minskar på utsläppen och bekämpar klimatförändringen nu blir notan ännu dyrare i framtiden. Och hur prissätter vi ett människoliv eller förstörda ekosystem, frågar sig Kosonen.
Finland måste visa sig på styva linan i sin klimatpolitik under de närmaste veckorna. EU är i färd med att förnya sin klimatpolitik och Finland utarbetar sin nationella klimatstrategi denna höst. Enligt vad Greenpeace erfar, har Finland motsatt sig en konkretisering av EU:s klimatmålsättningar i Bryssel. Finland har med andra ord motsatt sig en precisering av utsläppskvoterna för åren 2020 och 2050.
- Minister Enestam måste bära sitt ansvar. Finlands kortsiktiga nationella intressen får inte köra över världens och kommande generationers framtid. Att fördröja en kraftfull reducering av utsläppen med hänvisning till USA:s politik är omoraliskt, påminner Kosonen.
- Det är endast en tidsfråga när USA påbörjar sin egen kamp mot klimatförändringen, men förrän det sker måste EU tjäna som vägvisare och föredöme. Annars är spelet förlorat, säger Kosonen.
Att stävja och bromsa en katastrofal klimatförändring är utmanande, men vetenskapligt och tekniskt sett möjligt ifall vi agerar snabbt. Det börjar nämligen bli bråttom. EU:s målsättning är att hindra en klimatuppvärmning som överstiger två grader. Denna målsättning förutsätter en reducering av utsläppen i industriländerna med 30% före år 2020 och 75% före år 2050 då vi jämför med utsläppsnivån år 1990.
- Finlands klimat- och energistrategi och minskningen av utsläppen på hemmaplan måste överensstämma med EU:s målsättningar. Jag väntar med spänning på det förslag som handels- och industriminister Mauri Pekkarinen presenterar för miljöorganisationerna i övermorgon, säger Kaisa Kosonen.
För mer information:
Kaisa Kosonen, sakkunnig i klimatfrågor, Greenpeace, 050 368 8488
Mikael Sjövall, informatör, Greenpeace, 050 36 96 202
"
Ja vaatimus on näemmä linjata päätökset EU:n kahden asteen päätöksen mukaisesti.
Voiko ydinvoimaa enää paremmin perustella? No ei oikein, mutta tässä annan tukeni GP:lle!
Ympäristöjärjestöt ovat kautta aikojen varoittaneet ydinvoiman käytön tuhoavan maapallon ilmaston. Nyt IAEA myöntää saman.
Jokohan iAEA luopuu haaveista rakentaa lisäydinvoimaa? Sehän tietää, että tuho tulee jos niin tehdään.
Toisaalta: IAEAlla ei voi muuta kuin kertoa totuuden.
Semmosii tässä on kerjättykin - skenaarioita, jossa ydinvoiman lisääminen edes hidastasi ilmastonmuutosta
"Suomen lyhyen tähtäimen kansallinen etu ei saa ajaa tulevien sukupolvien ja maailman edun edelle. Päästöjen vähentäminen on kaikkien, mutta ennen kaikkea teollisuusmaiden vastuulla."
Ilmastonmuutos on tärkeä asia, älä viitsi vitsailla ja vähätellä asiaa! Ydinvoimalla voidaan luoda paremmat olosuhteet joista sinäkin saat nauttia.
Kertomallani tavallahan tuo on ymmärrettävä, kun täyspäinen on kirjoittajana:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006669605
Olikin jo korkea aika, että GP antaa lisäpotkua ydinvoiman lisärakentamiselle.
"Suomen lyhyen tähtäimen kansallinen etu ei saa ajaa tulevien sukupolvien ja maailman edun edelle. Päästöjen vähentäminen on kaikkien, mutta ennen kaikkea teollisuusmaiden vastuulla."
Tuki Suomen energiapolitiikalle on aukoton, nyt kun hanat aukesivat voitaisiin jo suunnitella seitsemännen reaktorin ja kuudennen voimalan sijaintia.
siksi katsonkin, että valehtelit. sinun ymmärryksesi ei ole minun sanojani.
Toistaiseksi ei ole löytynyt yhtään skenaariota, jossa ydinvoimaa lisäämällä voitaisiin edes hillitä ilmastonmuutosta.
Ydinvoima on siten takuuvarmatie tuhoon.
Uusiutuvia peliin! Paljon! Nopeasti! Kaikkialle!
Ole huolellisempi kirjoituksissasi. Jos kirjoitus on tulkinnanvarainen, ei syy ole lukijan vaan kirjoittajan.
"Hienoa! Vastaajan väittämä: kun ydinvoimasta luovutaan ja se korvataan fossiilisilla polttoaineilla, ilmastonmuutos hidastuu."
Noin en ole väittänyt. Oikein olisi, jos sanoisit ymmärtäneesi noin.
Valehtelit. Eka kerran.
Kyllä vastaaja tyhmyytensä tällä osoittaa. Tosiasissa taustalla voi olla älykkyyttä, mutta se on valjastettu tyhmyyden käyttöön, valitettavasti.
Äärivihreät ja GP muodostavat taitavia yhtälöitä. Ne hämäävät tiettyjä ihmisiä, jotka eivät ymmärrä, että yhtälöt ovat epätosia.
Malli on, että lopetetaan ydinvoima ja luvataan jotain, mikä ei toteudu. Kamalaa ja vastuutunnotonta. Vihreä politiikka näkyy kaikkialla. Lopetetaan kaikki mikä liikkkuu. Esimerkki: On parempi, että ei rakenneta parempia teitä. Kyllä se sitten autoilu loppuu. Toisin käy, viattomat ihmiset istuvat autoissa ja saastuttavat luontoa ruuhkaisilla teillä ruuhkissa. Lisää tehoa pistetään, kun GP isolla organisaatiolla syyllistää tavallista ihmistä erillaisilla raporteillaan. Tässä malli epäyhtälöstä.
Uusiutuvia peliin! Paljon! Nopeasti! Kaikkialle!
Ne on turvallisia jakaa kaikkialle maapallolla!
Otit näemme käyttöön typeryysgeneraattorin.
Olet edelleen oikeassa, lisää uusiutuvia ja ydinvoimaa. Niillä korvaamme myrkylliset fossiillisten päästöt.
"Olet edelleen oikeassa, lisää uusiutuvia ja ydinvoimaa. Niillä korvaamme myrkylliset fossiillisten päästöt."
IAEAlla ei ole, ainakaan mun tietääkseni, yhtääm skenaariota, jossa ydinvoiman lisääminen edes hillitsisi kasvihuonekaasujen päästöjä. Niinpä sinun olisi syytä esittää ajatuksesi IAEAlle,
IAEA:lla on jo samat tiedot kuin minulla ja paljon paljon enemmänkin. Täällä palstalla voin neroilla sinun kanssasi, mutta en aio häiritä järkevää työtä tekeviä ihmisiä. Sinä sen sijaan voisit laittaa omat näkemyksesi sinne, niin jalostuisi valtavasti osaaminen sielläkin organisaatiossa... Tunnut olevan sellainen ekspertti näissä asioissa.
IAEA tietää hyvin Suomen linjan. Ja eipä IAEA:n porukka ole noottia eikä tarkastajia tänne laittanut, eli näyttävät tukevan Suomen viidennen rakentamisessa ja jo neljän olevan käytössä.
Kun on hommat hankassa voi turvallisesti ja luotettavasti tuottaa energiaa esimerkiksi ydinvoiman avulla. Voi myöskin vähentää hiilidioksidipäästöjä ja näin ollen saavuttaa lupauksensa KIoton sopimuksen suhteen.
Tuollaista on ydinvoimatiedotus. Huolimaton lause, ja sählinki on valmis..
Tämänn olen kyllä valmis toistamaan milloin tahansa:
"
IAEA ja maailma tarvitsee apua
Kirjoittanut: Vastaaja 8.2.2005 klo 10.07
IAEAlla ei ole skenaariota, jossa ydinvoimaa lisäämällä voisi edes hillitä ilmastonmuutosta.
IAEA ja koko maailma odottaa innolla skenaariota, jossa ydinvoimalla voitaisiin edes hillitä kasvihuonekaasupäästöjen lisääntymistä.
Tai sitten ydinvoimasta on luovuttava.
"
Sinuna välttäisin toistamasta tulkintaasi:
"
Outoa matematiikkaa
Kirjoittanut: Jocuko 8.2.2005 klo 10.27
Hienoa! Vastaajan väittämä: kun ydinvoimasta luovutaan ja se korvataan fossiilisilla polttoaineilla, ilmastonmuutos hidastuu.
"
Kiistatta se nykyiselläänkin hidastaa kasvihuoneilmiötä, ja sillä on suuri paikallinen vaikutus.
Eikö olisi parempi sanoa, että meidän länsimaalaisten tuhlureiden pitäisi luopua ns. sänkyhommista. Käy vielä vahinko, ja tulee yksi tai useampi tuhluri lisää..
ilmastonmuutoksen hillitseminen tapahtuu uusiutuvilla, jos se ei tapahtu edes ydinvoimalla? Scenaariossa on tietenkin samat lähtökohdat, eli fosiilisten käyttö lisääntyy joka tapauksessa rajusti. Miten ratkaiset tämän yhtälön?
Eli ymmärrät varmaan (tai en olisi niinkään varma), että jos fossiilisten polttoa ei vähennetä, niin ilmastonmuutosta ei voida pysäyttää (jos IAEA:n raporttiin on uskominen). Millä ajattelit korvata tästä aiheutuvan vajeen ja lisäksi kasvavan energiantarpeen? Uusiutuvat eivät tähän taloudellisesti kykene, joten kerrotko miten..
Montakos hiilivoimalaa on tavoitteena sulkea uuden ydinvoimalan käynnistämisen jälkeen? Nyt ei ainakaan annettais sulkea yhtään!
IAEA tietää nää metkut. Ja ympäristöjärjestöt. Ja ydinvoimayhtiöt.
Ainoa tie pelastua:
Uusiutuvia! Nopeasti! Paljon! Kaikkialle!
turvallisten ja puhtaiden uusiutuvien kehitystä ja käyttöönottoa.
Jatkuvasti tehdään tutkimustyötä mainitsemiesi tuotantotapojen tiimoilta. Kuitenkin on niin, että esim. Suomen Luonto -lehdessä "tuomittiin" hakkuutähteiden kuljettaminen voimaloihin poltettavaksi.
Kyllähän olkia ja kaislaa voi poltella, mutta ei niillä tosimielessä sähköä tehdä.
turvallisten ja puhtaiden uusiutuvien kehitystä ja käyttöönottoa.
ydinvoimaa tuetaan enemmän kuin uusiutuvia
En ole samaa mieltä asiasta, niinkuin varmaan arvaat. Niissä maissa, joissa on toimiva energiapolitiikka, kehittyvät eri energiatuotantotavat kohtuullisen tasaisesti. Kyseisissä maissa ovat poikkeuksetta taloudelliset näkökohdat kunnossa ja varaa panostaa uusiin asioihin. Myös yritykset toimivat kannattavasti ja voivat panostaa tulevaisuuteen. Suomi kuuluu näihin maihin, kiitos toimivan energiapolitiikan. Energian tuotanto perustuu monipuoliseen keinovalikoimaan. Kiitos älykkäiden päättäjien ja hyvän sekä laajan osaamisen, kiitos tiedeyhteisöt. Erittäin merkittävä tekijä , erityisesti Kioton sopimuksen vallitessa, on ydinvoima. Se luo vakautta energian hintoihin ja pitää yllä kilpailua. Emmekä ole riippuvaisia naapureiden energian tuotannosta. Kummallakin puolella (idässä ja lännessä) tuontiin liittyy suuria epävarmuustekijöitä tulevaisuudessa. Suomen politiikka ja keinot ovat havaittu jo monesti maailmalla. Suomihan valittiin jo kolmatta kertaa ykköseksi ympäristömaana ja osaajana.
Se, että Suomi on johtava tuulienergian osaaja, ei johdu tuulista. Se johtuu osaamisesta ja käyttöhyödykkeiden järkevästä kustannusrakenteesta. Suomessa kannattaa tehdä lasikuitua, myös tuulivoimaloiden tarpeeseen. Suomessa tehdään kannattavasti terästä vaativiin kohteisiin, esimerkiksi tuulivoimalaitosten tarpeisiin. Jos Suomessa ei ole kannattavaa käyttää tuulivoimaloita, käytetään niitä maapallon niissä osissa, joissa se on kannattavaa.
Esittämäsi argumentti on täysin puppua. Poliittisesti vihreät ovat siihen jo kauan tukeutuneet. Tavoite tila on oikea, mutta keinot täysin löysää tavaraa. Niinkaun kuin ei tuulivoima ja aurinkoenergia tuota sähköä luotettavasti tarpeisiimme, tulee se tehdä niillä järkevillä tavoilla, joilla se on parasta tuottaa. Tähän on yksi vastaus: ydinvoima. Tuskinpa laajasti Suomessa vastustetaan biopolttoaineita käyttäviä tuotantolaitoksia. Niiden rakentamisen osaaminen on Suomessa. Raaka-ainetta on Suomessa. Lisäksi on käytettävissä runsaasti tukia. Miksi niitä ei vaan rakenneta ? Onko perusteena se, että niistä saa kaiken keruun ja kuljettamisen jälkeen niin vähän johtoon tavaraa, että niihin panostamiseen ei ole ekologisesti järkevää. KUN puhutaan sähkön tuotannosta.
Ottakaa tukia käyttöön ja rakentakaa, älkää valittako.
IAEAn sivuilta löytyi helposti 6 dokumenttia, jotka käsittelevät tätä nimenomaista aihetta. Säästän loput myöhemmäksi, mutta tässä yksi:
http://www.iaea.org/Publications/Factsheets/English/electric.html
"The increasing use of nuclear power since the 1960s, combined with steady increases in hydropower, have helped curb worldwide carbon dioxide output. If the electric energy generated worldwide by nuclear power each year were produced instead by coal-powered plants, there would be additional emissions of 1,600 million tonnes of CO2.
Put another way: if the world were not employing nuclear power today, global carbon dioxide emissions would be at least 8 percent greater every year."
Loppukommentti suomeksi:
"Jos ydinvoimaa ei käytettäisi tänään, maapallon hiilidioksidipäästöt KOHOISIVAT vähintään 8% vuosittain."
Tämä olikin hyvä sivusto kun seuraavaksi keksit IAEAn jotain sanoneen:
http://www.iaea.org/Publications/Factsheets/index.html
Kuuntelin saman radiohaastattelun eilen. Eilisessä iltauutisissa oli sama aihe Tampereelta. On merkittävää ympäristöjärjestöjen vaikutus Kioton kautta. Pitkällä tähtäimellä se auttaa ydinvoimaa, koska politiikoille jää käytännössä ainoaksi vaihtoehdoksi ydinvoima, millä korvata öljy ja kivihiili.
Olen ymmärtänyt ympäristöjärjestöjen aiemmin välttävän öljyn ja kivihiilen vastaista kamppanjointia tästä syytä. On myös ollut spekulaatioita suurten öljy-yhtiöiden tuesta GP:lle.
Esitys TV:ssä Tampereelta oli vaatimaton. Muutama hassu lumiukko ja aika vähän porukkaa. Tuskin sillä suurta vaikutusta on öljyn vastaisuuteen, mutta ehkä pieni vaikute.
uusiutuvat energiat olisi jo kaikkialla käytössä. nyt ne on muka kalliita.
ja pitääkin olla jos kerran uskoo ydinvoimaan. totuus: paljonko nyt kannattaa rakentaa uusiutuvia, kun 1600MW on tulossa ydinvoimaa? Paljonko kannattaisi rakentaa, jos ydinvoimaa ei olisi tulossa?
haukotuttaa toistaa näitä itsestään selvyyksiä
hohhoijakkaa
ydinenergiasta ei saa puhdasta ei sitten millään: se on myrkyllisin sähköntuotantomenetelmä.
IAEAlla ei ole yhtään skenaariota, jossa ydinvoimaa lisämällä voitaisiin edes hillitä kasvuhuonekaasupäästöjen kasvua.
http://www.iaea.org/Publications/Factsheets/English/environment.html
Ole hyvä. Löytyy vielä parikymmentä lisää, siis pikaisella vilkaisulla.
Nyt sitten odotellaan niitä sinun mainostamia skenaarioita. Voit laittaa linkin sinne IAEAn sivulle mistä ne löytyvät. Kiitos etukäteen.
Ydinenergia kilpailee aurinkoenergian kanssa vähiten jätettä tuottavan energialähteen tittelistä.
Aurinkovoiman jätteet ovat myrkylliä, mutta ydinvoiman radioaktiivisia (tai luokitellaan varmuuden vuoksi aktiiviseksi). Molemmat tuottavat vain vähän jätettä, murto-osan tuulivoiman jätteistä.
http://www.iaea.org/Publications/Factsheets/English/sustain.pdf
sitä se ydinvoimala tuottaa
IAEAlla ei ole yhtään skenaariota, jossa ydinvoimaa lisämällä voitaisiin edes hillitä kasvuhuonekaasupäästöjen kasvua. Eikä ole tänne tuotu vielä mistäään muualtakaan nähtäväksi.
Vastaajan yllä olevaan haukotteluun ja vikinään kommentoin lyhyesti.
Viides ydivoimayksikkö ei estä uusiutuvien rakentamista. Itse asiassa se mahdollistaa sen. Oikeastaan vaatii sen. Tulevaisuuden scenaarioon on laskettu osa energiasta tuotettavan biopolttoaineilla. Vauhtia siihen puoleen hyvät biopolttoaineiden edustajat. Viidenteen liittyy poliittisia tukia biopolttoaineita käyttävään energian tuotantoon. Myöskään viidennen kapasiteetti ei tule valtaamaan koko vapaata markkinaa. Lisää kapasiteettia tarvitaan. Varsinkin uusiutuvien, joita on mahdollista Suomeen tehdä, kapasiteetti on kertaluokassaan pieni. Niitä mahtuu joukkkoon aina.
Otappa haasteeksi korvata uusiutuvilla vaikkapa tuonti Venäjältä vastaaja, äläkä inise. Tee jotain, älä jää tollaiseksi.
Tulet kohtaamaan seuraavia ongelmia:
- Kun teet sähköä, tuotat samalla suuren määrän lämpöä, mihin se ?
- Tuista ja suurista ponnisteluista huolimatta ei näytä löytyvän taloudellisia edellytyksiä laajamittaiselle lisäbioenergian tuotannolle Suomessa.
- Tarvitaan sähköä ei lämpöä.
- Keruukustannukset kasvavat tulevaisuudessa huolimatta erityyppisistä uusista innovaatioista.
- Tarvitset silti varapolttoaineeksi öljyn.Jätteiden poltonhan sinä ja sinun ystäväsi estitte jo Vantaalla.
- Jos etenisit laajempaan hajautettuun tuotantoon, saisit myös investoida jakelutekniikkan.
Tuulesta ei voi puhua samaanaikaan, kuin ydinvoimasta. Tuuli ei ole perusvoimaa. Auringon kanssa saat pitää aika kiirettä, jos katselet tulevaisuuden ennusteita Suomessa ja faktaa niissä eli alasajettavien laitosten kokonaiskapasiteettia.
Eli ryhdyppä toimeen ja lopeta ininä. Viidesyksikkö auttaa sinua, toisin kuin luulet. Ydinvoima takaa tulevaisuutta, voit hiukan samanaikaisesti leikkiä myös biopolttoaineilla.
Ydunvoima on kautta historiansa jarruttanut uusiutuvien energioiden kehitystä ja käyttöönottoa. Ennen ydinenergian tuloa tuulivoimalat oli vahvassa kasvussa ja 1MW tuulivoimaloita jo paperilla. Ydinvoiman tulo keskeytti kertaheitolla terveen kehityksen lähes kokonaan.
Nyt kun ydinvoiman todellisuus alkaa selvitä, siitä luopuminen on vaikeata - kaikki maksaa muka liikaa. Kuitenkin kaikki tietää, että uusiutuvia on pakko ottaa käyttöön, maksoi mitä maksoi. Nimittäin ydinvoimaa lisäämällä ei ole mahdollista edes hillitä kasvihuonekaasupäästöjen kasvua.
Ilman ydinvoimaa ei Suomen eikä maapallon ihmiset tule toimeen. Kaksi näkökohtaa: maapallo olisi huomattavasti saastuneempi ja energia ei riitäisi. On hyvä, että historiassa (noin 50 vuotta) on panostettu ydinenergiatuotannon kehittämiseen ja sitä kautta käyttöön. Muutoin seuraava sukupolvi ajautuisi todella vaikeuksiin ilman varmaa sähkön tuotantoprosessia.
Koko maailman energian tuotannosta ydinvoimanosuus on elintärkeä (nykyisin noin 16 %). Osuus tulee kasvamaan ja sen tuleekin kasvaa, koska fossiilisiapoltoaineita ei voida tulevaisuudessa (eikä pidäkkään) näin laajasti käyttää. Kulutus kasvaa myös väkiluvun kasvun myötä. Uusiutuvilla energialähteillä tullaan tyydyttämään osa lisääntyvästä tarpeesta. Kuitenkin erittäin ratkaiseva osuus tulevaisuuden energiantuotannossa tulee olemaan ydinvoimalla kahdesta syystä: se on puhdasta jä pienentää kasvihuonekaasujen päästöjä ja muu energia ei riitä ihmiskunnan tarpeisiin. Säästäminen toivottavasti tulee pienentämään kulutuksen kasvua (derivaatta).
Suomen ei pidä polttaa metsiä savuna ilmaan. Suomen pitää jalostaa myös öljyä tarpeellisiksi tuotteiksi ei polttaa savuna ilmaan. Ydinvoimatuotannolla ratkaistaan syntyvä vaje energiantuotannossa.
Tarkoitatko että mieluummin tuho kuin ongelma?
"IAEAlla ei ole yhtään skenaariota, jossa ydinvoimaa lisämällä voitaisiin edes hillitä kasvuhuonekaasupäästöjen kasvua. Eikä ole tänne tuotu vielä mistäään muualtakaan nähtäväksi."
Omiasia puhut... IAEA:n, tai sen minkälie skenaarion, mikä ei ilmeisesti edes edusta IAEA:n virallista kantaa, mukaankaan tuho ei johdu ydinvoiman lisäämisestä, vaan kulutuksen kasvusta.
Toistan, ydinvoima ei johda tuhoon. Ei sen enempää sen lisääminen kuin vähentäminenkään, ei itsessään. Mutta kasvihuonekaasu ongelman laiminlyöminen saattaa johtaa vakaviin ongelmiin... Ehkäpä jopa siihen tuhoon.
Kasvihuonekaasupäästöjen hillitsemiseksi on käytettävä KAIKKIA olemassa olevia keinoja. Aikaa ei ole hukattavaksi!
"However, due to the quantities of CO2 involved, it is likely that a portfolio of measures that include all of the above will prove to be necessary."
"Greater reductions could be attained by switching to no-carbon fuels such as renewables and nuclear power"
Lähde: IEA
Ja jotta sinäkin ymmärtäisit:
Suurempiin vähennyksiin (CO2) päästään vaihtamalla hiilettömiin polttoaineisiin, kuten uusiutuviin ja ydinvoimaan.