Uskonnot ovat jumalan pilkkaa!! En ymmärrä ihmisiä jotka kuuluvat johonkin uskontoryhmään. He ovat siinä vain siksi että heidät on ikään kuin aivopesty siihen ja ovat syntyneet sille alueelle jossa tätä uskontoa käytetään. Uskonnot ovat lähtöisin filosofistisista ajatuksista, mutta kaikki ajattelevat vähän omalla tavallaan joten siksi on myös mahdottoman monta uskontoa. Uskonnon synnyn mahdollistaa se että ihmisiä pakotetaan uskomaan tiettyyn asiaan. kuten kristinuskon suhteen. kaikki on vaan filosofista pohjaa esim. arvot ja teoriat maailman synnystä.
Uskontojen avulla hallitsijat saavat enemmän valtaa itselleen kun alamainen joutuu turvautumaan siihen mitä hän on. Lisäksi uskonnot ovat paha asia sillä ne lisäävät levottomuuksia. Lähes kaikissa sodissa on kysymys uskonnosta. Juutalaisvainotkaan eivät olleet yksin hitlerin aikaan saannosta vaan näiden filosofien jotka ovat aikaan saaneet uskontoja. Minä kuulun vapaa ajattelijoihin ja haluan vain mahdollisimman paljon yhteistä hyvää maailmassa ja ikävä kyllä mikään uskonto ei sitä kata. Jos tajusit mistä puhun niin ole hyvä ja eroa siitä uskonto ryhmästä mihin kuulut. Kiitos!
Uskontojen avulla hallitsijat saavat enemmän valtaa itselleen kun alamainen joutuu turvautumaan siihen mitä hän on. Lisäksi uskonnot ovat paha asia sillä ne lisäävät levottomuuksia. Lähes kaikissa sodissa on kysymys uskonnosta. Juutalaisvainotkaan eivät olleet yksin hitlerin aikaan saannosta vaan näiden filosofien jotka ovat aikaan saaneet uskontoja. Minä kuulun vapaa ajattelijoihin ja haluan vain mahdollisimman paljon yhteistä hyvää maailmassa ja ikävä kyllä mikään uskonto ei sitä kata. Jos tajusit mistä puhun niin ole hyvä ja eroa siitä uskonto ryhmästä mihin kuulut. Kiitos!
Vastaukset 22
Vanhimmat
Uskonnot syntyvät kun kaksi erilaista ajatussuuntausta löytävät yhteisen pohjan, ja huomaavat puhuvansa samasta asiasta, ja huomaavat että yhdessä ne pystyvät olemaan suurempi kokonaisuus.
>>Minä kuulun vapaa ajattelijoihin ja haluan vain mahdollisimman paljon yhteistä hyvää maailmassa
...sillä samaa asiaa jos et ymmärtänyt.
Tarkoitatko että uskonnot pilkkaavat isoa pirua?
haluat esittää täällä vapaa-ajattelijoiden propagandaa totena. Eikös vapaa-ajattelijoilla ole omatkin keskustelusivut?
Jos on lukenut vähänkin objektiivisesti historiaa, niin on huomannut kyllä sen, että sotien syinä ovat olleet tavallisesti muut asiat kuin uskonnot, yleensä on taisteltu maasta, omistamisesta, rikkauksista, öljystä jne.
Luepa maista, joissa nyt tai aikaisemmin uskonnot ovat olleet kiellettyjä ja joissa ideologiana on ollut ateismi, niin huomaat, ettei tilanne niissä ole ollut yhtään sen parempi, ennemminkin päinvastoin.
>>Luepa maista, joissa nyt tai aikaisemmin uskonnot ovat olleet kiellettyjä ja joissa ideologiana on ollut ateismi, niin huomaat, ettei tilanne niissä ole ollut yhtään sen parempi, ennemminkin päinvastoin.
vaikka tietosanakirjoista tai etsi Googlella, niin löydät maininnan, että ateistinen käsityskanta kuuluu kommunismin opinkappaleisiin. Tällaisia maita, joissa kommunismin opinkappaleita moudatettiin, olivat mm. Itä-Euroopan entiset kommunistivaltiot ja nykyinen Kiina ja Pohjois-Korea.
Ateismista voit käydä lukemassa vapaa-ajattelijoiden sivuilta. Ideologia on suomeksi maailmankatsomus, arvojärjestelmä tai aatejärjestelmä. Ainakin Otavan Iso tietosanakirja puhuu ateismista maailmankatsomuksena, mm. näin:" Filosofiassa ateistinen maailmankatsomus on saanut erilaisia muotoja ( Epikuros, Lukianos, Nietzsche, Feuerbach, Marx, Sartre. )"
Jos haluat tietää enemmän, niin etsi itse.
ja kommunismin välille, vaikka kommunismissa suosittiinkin ateismia. Myös fasistinen tai jopa kapitalistinen järjestelmä voisi suosia ateismia.
Yksittäinen ateisti voi poliittisesti olla sitoutunut aivan mihin tahansa järjestelmään. Hän voisi toimia vaikkapa Vatikaanissa pankkiirina.
Ja mitään yhtenäistä ideologiaa, jota kutsutaan ateismiksi, ei ole. Ateisti ei jätä uskomatta vain kristittyjen jumaliin. Ateisti ei usko muidenkaan uskontojen jumaliin.
Ateismin ja kommunismin välille ei voi vetää yhtäläisyysmerkkiä, vaikka kommunismissa suosittiinkin ateismia. Mikä tahansa poliittinen järjestelmä voisi olla ateistinen. Oikeastaan, Ranskan valtio on täysin ateistinen olematta kommunistinen.
Yksittäinen ateisti voi kannattaa mitä tahansa poliittista ideologiaa, tai olla kannattamatta mitään. Ateismissa ei myöskään ole yleisesti hyväksyttyjä profeettoja tms. "viisaita" miehiä, niin kuin uskonnoissa ja mm. kommunismissa. Ateistiksi ihmisen tekee se, että hän ei usko jumaliin. Kunnon kristitty kieltää tuhansia jumalia. Ateisti kieltää vain kolme enemmän!
oli kirjoitukseni. Uskoin sen kadonneen eetteriin tai ainakin serverikosmokseen. Siksi laadin uuden sen alle.
tietävät itse mistään mitään lukematta parhaiten kaikki maailman asiat. On vähän eri asia sanoa, että kommunismissa suosittiin ateismia kuin sanoa, että ateismi kuuluu kommunismin opinkappaleisiin.
Kapitalismi on tyypillinen talousjärjestelmänä ns. länsimaisissa demokratioissa, joissa sen kehitys on läheisesti liittynyt löytöretkiin, niiden yhteydessä esiintyneeseen jalometallien määrän lisääntymiseen ja kaupan laajenemiseen, kansallisvaltioiden syntyyn sekä tekniikan edistyessä teollistumiseen. Näin kapitalismi liittyy industrialismiin. Kapitalismi on joisakin tapauksissa korvattu toisella talousjärjestelämällä, tällaisia ovat mm. anarkismi, fasismi, kommunismi ja sosialismi.
Missään ei mainita, että fasismi tai kapitalismi olisi suosinut ateismia, koska näin ei ole ollut.
Fasismi syntyi Italiassa ensimmäisen maailmansodan jälkeen, ja se julisti tavoitteikseen mm. maan vapauttamisen komminismista, talouden tasapainon palauttamisen sekä valtakunnan kohottmisen mahtavuuteen. Ateismi ei kuulunut fasismiin mitenkään.
Ateismista sen verran, että uuden ajan ateismi on kehittynyt materialismin, sensualismin ja naturalismin vaikutuksen alaisena. Ateismi on vastakohta teismille, polyteismille ja panteismille. Ateistinen käsityskanta kuuluu kommunismin opinkappaleisiin.
Uskon ennemmin tietosanakirjoihin kuin jonkun tänne kirjoittavan subjektiivisiin käsityksiin.
tätä väitettäsi: "Oikeastaan, Ranskan valtio on täysin ateistinen..."?
Ranskassa valtio ja kirkko ovat toisistaan lainsäädännöllä erotetut. Valtio ei saa antaa millekään uskonnolle minkäänlaista etuasemaa suhteessa toisiin uskontoihin.
Jos olet sitä mieltä, että Ranskan valtio ei olisi ateistinen, niin perustelet varmasti väitteesi?
Kommenttisi meni ohi melko totaalisesti. En väittänyt mitään muuta "kapitalistista" valtiota ateistiseksi kuin Ranskaa. Et ole edes lukutaitoinen. Väitin, ja väitän, että myös kapitalistinen tai fasistinen valtio voisi olla ateistinen. Ateismissa ei ole mitään mikä tekisi siitä ainoastaan kommunistille sopivan.
Nykymaailmassa monikin valtio on sikäli ateistinen, että valtio ei millään muotoa määrää kansalaisten uskonelämästä. Tekstisi perusteella sinä et selvästikään osaa lukea edes tietosanakirjoja.
voisiko jokin valtio olla ateistinen, vaan vain siitä, mikä valtio on ollut tai tai on. Ei siis ollut kysymys verbin konditionaalimuodosta, vaan indikatiivista.
Minä en lähde herjauslinjalle, kirjoitat sinä sitten mitä hyvänsä. Toisen tyrmääminen herjaustyylillä voi sopia sinulle, mutta ei minulle. En pidä herjaajista.
Se, että jossakin maassa on uskonnonvapaus, ei tee siitä ateistista. Ateistinen valtio olisi sellainen, jossa uskontoja ei olisi lainkaan. Siksi väitän, että Ranska ei ole ateistinen valtio.
on kaataa sinun väitteesi.
Ateistinen tarkoittaa ateismiin liittyvää tai kuuluvaa. Vaikka kirkko ja valtio ovat Ranskassa lainsäädännöllisesti erotetut toisistaan, niin Ranskassa on kuitenkin kirkko. Ateistinen valtio on sellainen, jossa kirkkoa ei ole lainkaan. MOT.
Kun valtion lainsäädäntö lähtee siitä, että valtio sanoo irti kaikki suhteensa uskontoihin, niin kyseessä ON ateistinen valtio. Ranska ON ateistinen valtio. Se että Ranskan valtio antaa kansalaisilleen uskonnonvapauden, ei poista sitä tosiasiaa.
Sosialistisessa Neuvostoliitossa oli kirkko. Albaniassa todennäköisesti ei ollut kirkkoa, mutta Albania olikin alunperin islamin vaikutuspiirissä oleva maa.
>>tietosanakirjoista tai etsi Googlella, niin löydät maininnan, että ateistinen käsityskanta kuuluu kommunismin opinkappaleisiin. Tällaisia maita, joissa kommunismin opinkappaleita moudatettiin, olivat mm. Itä-Euroopan entiset kommunistivaltiot ja nykyinen Kiina ja Pohjois-Korea.
"Toisekseen Neuvostoliitossa oli kirkkoja kommunisminkin aikaan."
Olet oikeassa, olihan niitä kirkkoja Neuvostoliitossa, vaika ne eivät kirkkoina toimineetkaan. Minäkin kävin muutamassa. Yksi ainakin, nimittäin Leningradin saksalainen kirkko, toimi uimahallina. En käynyt, niin että en tiedä, hypättiinkö siellä saarnastuolista veteen. Niissä, joissa kävin, oli kirkkoon kuuluva rekvisiitta osittain peitetty ja ne toimivat museoina. Yhdessä oli keskellä kirkkoa iso heiluri. Niin että sellaisia kirkkoja kommunismin aikaan. Minusta tällaisessa käytännössä näkyi hyvin ateistinen ideologia, että kirkkoja ei komministimaissa tarvita, kun kerran usko puuttuu.
Turha tästä on sen kummemmin riidellä. Minun mielestäni ateistinen valtio on sellainen, jossa ei ole uskontoja, sinun mielestäsi taas sellainen kuin Ranska, jossa kansalaisilla on uskonnonvapaus. No, jos sinulla on sanoille ikiomat merkityksensä, niin on turha jatkaa.
niin älä väitä, että kommunistinen valtio = ateistinen valtio. Täysin kiellettyjä uskonnot kovinkaan monessa kommunistisessa yhteiskunnassa olivat. Olisikohan Pohjois-Korea ainoa? Enkä Albania?