Tieteissä on tärkeintä mitkä asiat laitetaan numeroiksi eikä se matematiikka, miten laskuja pyöritellään. Sen takia tieteellisten teorioiden pätevyys ei ratkea laskuista vaan siitä onko oikeat asiat oikealla tavalla laitettu numeroiksi.
Ja kun kaavat sitten kuvaavat luonnossa havaittavia säännönmukaisuuksia, ne ovat vain approksimaatioita todellisesta tilanteesta. Todellisuus on aina hieman toisenlainen kuin siitä tehty malli. Sen takia teoriat säännöllisesti vaihtuvat paremmiksi kaikilla kehittyvillä tieteenaloilla.
Hiukkasfysiikka ja kosmologia ovat vielä jatkuvassa murroksessa. Ei kannata kosmologiassa pitää vielä kovin varmoina nykyisiä teorioita. Ne voivat olla perusteellisesti vielä väärällä pohjalla, vaikka suhteellisuusteoria on ollut suunnaton edistysaskel. Kuitenkin se on jollain tavoin ristiriidassa kvanttiteorian kanssa, joka on toinen, mutta erilainen teoria samoista asioista osittain ainakin.
Molemmat laittavat maailmankuvamme uusiksi. Eivät asiat olleetkaan niin yksinkertaisia kuin luultiin. Jotkin asiat voivatkin olla kahdessa paikassa yhtä aikaa, yhtä aikaa lähellä ja kaukana jne. Pysyvyys ja normaali logiikka on kadonnut.
Ehkä taivaallakin näemme tarpeeksi kaukana näitä lähellä olevia galakseja eri vaiheessa kuin ne lähellä ovat nähtävissä.
Matematiikka fysiikassa
79
612
Vastaukset
Kerrohan, miten hiukkasfysiikan standardimalli on ollut viime aikoina murroksessa.
Higgsin hiukkanen oli viimeinen puuttuva palikka ja sekin oli ennustettu jo silloin, kun nyt harmaahiuksinen nobelisti Peter Higgs oli nuori tutkija.
Nyt hiukkasfyysikot oleet kieli pitkällä LHC kiihdyttimeltä standardimallin tuolle puolen meneviä tuloksia. Sellaisia ei kuitenkaan ole vielä saatu. Hiukkafysiikka tuntuu asiantuntijoiden mielestä olevan liiankin valmis ja jämähtänyt.
Kosmologian kohdallakaan ei voida puhua jatkuvasta murroksesta. Kiihtyvä laajeneminen on viimeinen isosti yllättänyt asia, mutta Boomerangista Cobeen ja siitä WAMP:n kautta Planck luotaimeen, tulokset ovat vain tarkentuneet. Mitään sinänsä uutta ja outoa ei ole ilmaantunut kymmeniin vuosiin, jos ei pimeää energiaa lasketa.
Toki astronomia on ala, jossa paremmat mittalaitteet tuovat uusia havaintoja, jotka vaativat teorioiden tarkennuksia, mutta se lienee odotettavissa.
Taidat kertoilla enemmän omia uskomuksiasi kuin faktaa. Tuntuu melkein kuin sekoittaiosit kvcanttifysiikan lomittautumisen ja havainnot galakseista. Et kai nyt sentään?Minusta kaavoissa on väärät asiat laitettu parametreiksi. Pitäisi lähteä kokonaisuudesta ja katsoa mitä sillä tavoin saadaan aikaiseksi. Tehdä aivan ensin matemaattinen malli ulkopuolettomasta laajasta, rajattomasta avaruudesta ja laittaa siihen galaksit lillumaan. Ja sitten korjata sitä alustavaa mallia havaintojen ja niiden uusien tulkintojen mukaan.
Koko homma uusiksi monenlaisia teorioita testaten.
Nyt kaikki vaan näyttää selvältä kun varotusmerkkejä ei noteerata.
Nyt tuo näkymä taivaalla yritetään väkisin ujuttaa sopimaan alkavaan ja laajenevaan malliin. Koska se on niin hyvä ja kehäpäätelmillä oikeaksi todistettu.
Hiukkasfysiikassa on kaikelaisia fotoneja ja gravitoneja, jotka seuraavat teoriasta ja sitten teorian pohjalta havaitaan. Oletan että sielläkin vielä koko viitekehys vaihtuu, kun huomataan että jokin teoria sopii sinne paremmin kuin nykyinen. Aalto- voima- ja säteilyteorioilla voidaan selittää kaikki yhtä hyvin kuin hiukkasilla. Erilaiset teoriat yhtä aikaa pätevät. Jotain sellaista. Aivan varmasti ollaan vasta aivan alussa. Atomien tasolla sensijaan ollaan jo vankalla pohjalla.
Kvanttifysiikassa ajatellaan, että havaitseminen vaikuttaa siihen, että samoja tapahtumia tapahtuu yhtä aikaa kaukana toisistaan. En siihen usko, vaan kyse on siitä, että meillä on väärä ennakkokäsitys siitä millainen todellinen maailma oikeasti on. Kun sellaista tapahtuu, niin koko maailmankuvamme täytyy muuttua.
Galakseihin en tätä yleistä, mutta kun ne eivät liikkeissään ulos pääse, niin täytyyhän liikkeiden muuttua suoraviivaisista kaareutuviksi, jos laajentuminen selityksenä hylätään. Siinä tilanteessa liikkeen täytyy näyttää etääntyvältä ja kiihtyvältä puoliväliä lähestyttäessä, sitten hidastuvalta, sitten hidastuvalta ja lopuksi näemme samoja galakseja kuin jossain lähellä. Kauan sitten tietysti, aivan eri vaiheessa.
Kaikki vaan aina pyörii, mekaaniset teoriat johtavat harhaan. Matematiikka turruttaa ruususen uneen.O.S: "Minusta kaavoissa on väärät asiat laitettu parametreiksi." // Jaaha.
O.S: "Pitäisi lähteä kokonaisuudesta ja katsoa mitä sillä tavoin saadaan aikaiseksi. Tehdä aivan ensin matemaattinen malli ulkopuolettomasta laajasta, rajattomasta avaruudesta ja laittaa siihen galaksit lillumaan. Ja sitten korjata sitä alustavaa mallia havaintojen ja niiden uusien tulkintojen mukaan." // On lähdetty, katsottu, laitettu ja sittemmin korjattu. Sitä kutsutaan nimellä FLRW metriikka.
O.S: "Koko homma uusiksi monenlaisia teorioita testaten." // Kaiken aikaa uudistetaan keskeytyksittä.
O.S: "Nyt kaikki vaan näyttää selvältä kun varotusmerkkejä ei noteerata." // Ja varoitusmerkit ovat mitkä?
O.S: "Nyt tuo näkymä taivaalla yritetään väkisin ujuttaa sopimaan alkavaan ja laajenevaan malliin. Koska se on niin hyvä ja kehäpäätelmillä oikeaksi todistettu."
// Ja vika siinä lienee sitten kehäpäätelmissä, jotka vain filosofinen kosmologi havaitsee? Edelleenkään ei havaintoja pääsääntöisesti tehdä teorian mukaan. Teoriat tarkistetaan kylläkin mahdollisuuksien mukaan mm. sisältämiensä ennusteiden, edellytysten tai potentiaalisten seuraamustensa todentamiseksi tai falsifioimiseksi.
"Hiukkasfysiikassa on kaikelaisia fotoneja ja gravitoneja, jotka seuraavat teoriasta ja sitten teorian pohjalta havaitaan. ..."(teksti jatkuu) // Gravitonia ei ole havaittu.
"... Oletan että sielläkin vielä koko viitekehys vaihtuu, kun huomataan että jokin teoria sopii sinne paremmin kuin nykyinen. Aalto- voima- ja säteilyteorioilla voidaan selittää kaikki yhtä hyvin kuin hiukkasilla. Erilaiset teoriat yhtä aikaa pätevät. Jotain sellaista. Aivan varmasti ollaan vasta aivan alussa. Atomien tasolla sensijaan ollaan jo vankalla pohjalla." // Ei vastannut kysymykseen viime aikojen murroksesta.
"Kvanttifysiikassa ajatellaan... (teksti jatkuu) ... En siihen usko, vaan kyse on siitä, että meillä on väärä ennakkokäsitys siitä millainen todellinen maailma oikeasti on. Kun sellaista tapahtuu, niin koko maailmankuvamme täytyy muuttua." // Hienoa argumentointia... uskomuksella.
"Galakseihin en tätä yleistä, mutta kun ne eivät liikkeissään ulos pääse, niin täytyyhän liikkeiden muuttua suoraviivaisista kaareutuviksi, jos laajentuminen selityksenä hylätään. Siinä tilanteessa liikkeen täytyy näyttää etääntyvältä ja kiihtyvältä puoliväliä lähestyttäessä, sitten hidastuvalta, sitten hidastuvalta ja lopuksi näemme samoja galakseja kuin jossain lähellä. Kauan sitten tietysti, aivan eri vaiheessa." // Universumi on laakea kaikilla tähän asti havaittavissa olleilla etäisyyksillä.- MuumejakoKanootissa
SatunnainenLukija kirjoitti:
O.S: "Minusta kaavoissa on väärät asiat laitettu parametreiksi." // Jaaha.
O.S: "Pitäisi lähteä kokonaisuudesta ja katsoa mitä sillä tavoin saadaan aikaiseksi. Tehdä aivan ensin matemaattinen malli ulkopuolettomasta laajasta, rajattomasta avaruudesta ja laittaa siihen galaksit lillumaan. Ja sitten korjata sitä alustavaa mallia havaintojen ja niiden uusien tulkintojen mukaan." // On lähdetty, katsottu, laitettu ja sittemmin korjattu. Sitä kutsutaan nimellä FLRW metriikka.
O.S: "Koko homma uusiksi monenlaisia teorioita testaten." // Kaiken aikaa uudistetaan keskeytyksittä.
O.S: "Nyt kaikki vaan näyttää selvältä kun varotusmerkkejä ei noteerata." // Ja varoitusmerkit ovat mitkä?
O.S: "Nyt tuo näkymä taivaalla yritetään väkisin ujuttaa sopimaan alkavaan ja laajenevaan malliin. Koska se on niin hyvä ja kehäpäätelmillä oikeaksi todistettu."
// Ja vika siinä lienee sitten kehäpäätelmissä, jotka vain filosofinen kosmologi havaitsee? Edelleenkään ei havaintoja pääsääntöisesti tehdä teorian mukaan. Teoriat tarkistetaan kylläkin mahdollisuuksien mukaan mm. sisältämiensä ennusteiden, edellytysten tai potentiaalisten seuraamustensa todentamiseksi tai falsifioimiseksi.
"Hiukkasfysiikassa on kaikelaisia fotoneja ja gravitoneja, jotka seuraavat teoriasta ja sitten teorian pohjalta havaitaan. ..."(teksti jatkuu) // Gravitonia ei ole havaittu.
"... Oletan että sielläkin vielä koko viitekehys vaihtuu, kun huomataan että jokin teoria sopii sinne paremmin kuin nykyinen. Aalto- voima- ja säteilyteorioilla voidaan selittää kaikki yhtä hyvin kuin hiukkasilla. Erilaiset teoriat yhtä aikaa pätevät. Jotain sellaista. Aivan varmasti ollaan vasta aivan alussa. Atomien tasolla sensijaan ollaan jo vankalla pohjalla." // Ei vastannut kysymykseen viime aikojen murroksesta.
"Kvanttifysiikassa ajatellaan... (teksti jatkuu) ... En siihen usko, vaan kyse on siitä, että meillä on väärä ennakkokäsitys siitä millainen todellinen maailma oikeasti on. Kun sellaista tapahtuu, niin koko maailmankuvamme täytyy muuttua." // Hienoa argumentointia... uskomuksella.
"Galakseihin en tätä yleistä, mutta kun ne eivät liikkeissään ulos pääse, niin täytyyhän liikkeiden muuttua suoraviivaisista kaareutuviksi, jos laajentuminen selityksenä hylätään. Siinä tilanteessa liikkeen täytyy näyttää etääntyvältä ja kiihtyvältä puoliväliä lähestyttäessä, sitten hidastuvalta, sitten hidastuvalta ja lopuksi näemme samoja galakseja kuin jossain lähellä. Kauan sitten tietysti, aivan eri vaiheessa." // Universumi on laakea kaikilla tähän asti havaittavissa olleilla etäisyyksillä."Hiukkasfysiikassa on kaikelaisia fotoneja ja gravitoneja, jotka seuraavat teoriasta ja sitten teorian pohjalta havaitaan. ..."(teksti jatkuu) // Gravitonia ei ole havaittu."
Eihän gravitoni edes kuulu standardimalliin. Kuten Räsänen kirjoitti gravitonin havaitseminen riippuu vähän siitä, mitä sillä tarkoitetaan.
Räsänen URSA:n bolgissa:
"Onko gravitonia sitten havaittu? Jos gravitonilla tarkoitetaan yksittäistä aaltoa, niin sellaista ei ole havaittu, eikä nähtävissä olevassa lähitulevaisuudessa tulla havaitsemaankaan. Gravitonit vuorovaikuttavat erittäin heikosti aineen kanssa, joten vain yhden havaitseminen on erittäin vaikeaa. Jos taas useamman gravitonin yhteisvaikutus kelpaa, niin niitä on havaittu vaikka kuinka paljon painovoiman ja gravitaatioaaltojen avulla. Jos kysymyksellä tarkoitetaan sitä, onko hiukkasten taustalla oleva kenttä havaittu, niin sellaista ei ole olemassa, mutta aika-avaruutta on vaikea olla havaitsematta."
Minua ei lainkaan ihmetytä, että OS ei tiennyt, ettei gravitoni kuulu hiukkasfysiikkaan. Ei OS tunne muutenkaan aiheita, joihin hän ottaa kantaa. Virheitä pohjatiedossa, H&S menetelmällä tuotettuja väitteitä ja loputonta tyhjää jargonia useilla eri palstoilla. Tuore esimerkki:
"Oletan että sielläkin vielä koko viitekehys vaihtuu, kun huomataan että jokin teoria sopii sinne paremmin kuin nykyinen. Aalto- voima- ja säteilyteorioilla voidaan selittää kaikki yhtä hyvin kuin hiukkasilla. "
Mitä ovat aalto- voima- ja säteilyteoria?
Miten ne korvaavat nykyisen mallin, jossa alkeishiukkasta voidaan samaan aikaan tarkastella sekä hiukkasena että aaltona? Kun jo nykymallin mukaankin aineen fundamentaali perusta on energia, niin mitä nuo aalto- ja säteilyteoria muka antavat lisää? Esimerkiksi neutronin massasta on 99% sidosenergioita, a`la E = m c ^2.
Ei edes terminologia hanskassa ja OS kuvittelee kaatavansa teorian, jota tiedeyhteisö on hionut ja testannut yli sata vuotta. Tällaisia megalomaanikkoja ovat fysiikka- ja tähtitiedepalstat tulvillaan. Ihme kyllä kemian tai matematiikan palstoilta heitä ei löydy. - InkkareitaLaaksossa
MuumejakoKanootissa kirjoitti:
"Hiukkasfysiikassa on kaikelaisia fotoneja ja gravitoneja, jotka seuraavat teoriasta ja sitten teorian pohjalta havaitaan. ..."(teksti jatkuu) // Gravitonia ei ole havaittu."
Eihän gravitoni edes kuulu standardimalliin. Kuten Räsänen kirjoitti gravitonin havaitseminen riippuu vähän siitä, mitä sillä tarkoitetaan.
Räsänen URSA:n bolgissa:
"Onko gravitonia sitten havaittu? Jos gravitonilla tarkoitetaan yksittäistä aaltoa, niin sellaista ei ole havaittu, eikä nähtävissä olevassa lähitulevaisuudessa tulla havaitsemaankaan. Gravitonit vuorovaikuttavat erittäin heikosti aineen kanssa, joten vain yhden havaitseminen on erittäin vaikeaa. Jos taas useamman gravitonin yhteisvaikutus kelpaa, niin niitä on havaittu vaikka kuinka paljon painovoiman ja gravitaatioaaltojen avulla. Jos kysymyksellä tarkoitetaan sitä, onko hiukkasten taustalla oleva kenttä havaittu, niin sellaista ei ole olemassa, mutta aika-avaruutta on vaikea olla havaitsematta."
Minua ei lainkaan ihmetytä, että OS ei tiennyt, ettei gravitoni kuulu hiukkasfysiikkaan. Ei OS tunne muutenkaan aiheita, joihin hän ottaa kantaa. Virheitä pohjatiedossa, H&S menetelmällä tuotettuja väitteitä ja loputonta tyhjää jargonia useilla eri palstoilla. Tuore esimerkki:
"Oletan että sielläkin vielä koko viitekehys vaihtuu, kun huomataan että jokin teoria sopii sinne paremmin kuin nykyinen. Aalto- voima- ja säteilyteorioilla voidaan selittää kaikki yhtä hyvin kuin hiukkasilla. "
Mitä ovat aalto- voima- ja säteilyteoria?
Miten ne korvaavat nykyisen mallin, jossa alkeishiukkasta voidaan samaan aikaan tarkastella sekä hiukkasena että aaltona? Kun jo nykymallin mukaankin aineen fundamentaali perusta on energia, niin mitä nuo aalto- ja säteilyteoria muka antavat lisää? Esimerkiksi neutronin massasta on 99% sidosenergioita, a`la E = m c ^2.
Ei edes terminologia hanskassa ja OS kuvittelee kaatavansa teorian, jota tiedeyhteisö on hionut ja testannut yli sata vuotta. Tällaisia megalomaanikkoja ovat fysiikka- ja tähtitiedepalstat tulvillaan. Ihme kyllä kemian tai matematiikan palstoilta heitä ei löydy.Lisää populaaria selitystä gravitonista niistä kiinnostuneille:
https://www.ursa.fi/blogi/kosmokseen-kirjoitettua/nynnyjen-hautajaiset/ - ValitanPainosta
InkkareitaLaaksossa kirjoitti:
Lisää populaaria selitystä gravitonista niistä kiinnostuneille:
https://www.ursa.fi/blogi/kosmokseen-kirjoitettua/nynnyjen-hautajaiset/Väärä linkki. Yritetään uudelleen.
https://www.ursa.fi/blogi/kosmokseen-kirjoitettua/painon-valittajasta/ MuumejakoKanootissa kirjoitti:
"Hiukkasfysiikassa on kaikelaisia fotoneja ja gravitoneja, jotka seuraavat teoriasta ja sitten teorian pohjalta havaitaan. ..."(teksti jatkuu) // Gravitonia ei ole havaittu."
Eihän gravitoni edes kuulu standardimalliin. Kuten Räsänen kirjoitti gravitonin havaitseminen riippuu vähän siitä, mitä sillä tarkoitetaan.
Räsänen URSA:n bolgissa:
"Onko gravitonia sitten havaittu? Jos gravitonilla tarkoitetaan yksittäistä aaltoa, niin sellaista ei ole havaittu, eikä nähtävissä olevassa lähitulevaisuudessa tulla havaitsemaankaan. Gravitonit vuorovaikuttavat erittäin heikosti aineen kanssa, joten vain yhden havaitseminen on erittäin vaikeaa. Jos taas useamman gravitonin yhteisvaikutus kelpaa, niin niitä on havaittu vaikka kuinka paljon painovoiman ja gravitaatioaaltojen avulla. Jos kysymyksellä tarkoitetaan sitä, onko hiukkasten taustalla oleva kenttä havaittu, niin sellaista ei ole olemassa, mutta aika-avaruutta on vaikea olla havaitsematta."
Minua ei lainkaan ihmetytä, että OS ei tiennyt, ettei gravitoni kuulu hiukkasfysiikkaan. Ei OS tunne muutenkaan aiheita, joihin hän ottaa kantaa. Virheitä pohjatiedossa, H&S menetelmällä tuotettuja väitteitä ja loputonta tyhjää jargonia useilla eri palstoilla. Tuore esimerkki:
"Oletan että sielläkin vielä koko viitekehys vaihtuu, kun huomataan että jokin teoria sopii sinne paremmin kuin nykyinen. Aalto- voima- ja säteilyteorioilla voidaan selittää kaikki yhtä hyvin kuin hiukkasilla. "
Mitä ovat aalto- voima- ja säteilyteoria?
Miten ne korvaavat nykyisen mallin, jossa alkeishiukkasta voidaan samaan aikaan tarkastella sekä hiukkasena että aaltona? Kun jo nykymallin mukaankin aineen fundamentaali perusta on energia, niin mitä nuo aalto- ja säteilyteoria muka antavat lisää? Esimerkiksi neutronin massasta on 99% sidosenergioita, a`la E = m c ^2.
Ei edes terminologia hanskassa ja OS kuvittelee kaatavansa teorian, jota tiedeyhteisö on hionut ja testannut yli sata vuotta. Tällaisia megalomaanikkoja ovat fysiikka- ja tähtitiedepalstat tulvillaan. Ihme kyllä kemian tai matematiikan palstoilta heitä ei löydy.Tarkoitin ihan samaa. Voidaan käsitellä sekä hiukkas että energiateorialla aineen pienintä olomuotoa.
Ei tuota minun asiantuntematonta spekulointia kannata noin tärkeänä jyrätä. Kuhan puhelin. Tuo kosmologia minua enemmän kiinnostaa. Ja kyllä matematiikan hienous hieman indoktrinoi tiedemiehiä. Fysiikka ei ole pelkästään matematiikkaa vaan enemmän on kysymys siitä, mitä ja miten numeroiksi ja kaavoiksi laitetaan. Siksi on aina välillä palattava perusteisiin. Se on tiedemiehen tehtävä siinä kuin muutkin.
Kosmologia on fysiikkaa. Tiede on itsensäkorjaavaa. Elämme kiinnostavia aikoja. Tämä keskustelu on rasittavan yksitoikkoista. Kysymys kuitenkin on vaan siitä, millainen paradigma seuraavaksi tulee. Se tulee väistämättä, sanoivat dogmaatikot mitä tahansa ja yrittäisivät pitää valta- asemistaan kiinni kuinka lujasti tahansa.Olli.S kirjoitti:
Tarkoitin ihan samaa. Voidaan käsitellä sekä hiukkas että energiateorialla aineen pienintä olomuotoa.
Ei tuota minun asiantuntematonta spekulointia kannata noin tärkeänä jyrätä. Kuhan puhelin. Tuo kosmologia minua enemmän kiinnostaa. Ja kyllä matematiikan hienous hieman indoktrinoi tiedemiehiä. Fysiikka ei ole pelkästään matematiikkaa vaan enemmän on kysymys siitä, mitä ja miten numeroiksi ja kaavoiksi laitetaan. Siksi on aina välillä palattava perusteisiin. Se on tiedemiehen tehtävä siinä kuin muutkin.
Kosmologia on fysiikkaa. Tiede on itsensäkorjaavaa. Elämme kiinnostavia aikoja. Tämä keskustelu on rasittavan yksitoikkoista. Kysymys kuitenkin on vaan siitä, millainen paradigma seuraavaksi tulee. Se tulee väistämättä, sanoivat dogmaatikot mitä tahansa ja yrittäisivät pitää valta- asemistaan kiinni kuinka lujasti tahansa."Kysymys kuitenkin on vaan siitä, millainen paradigma seuraavaksi tulee. "
Weinbergin mukaan fysiikan paradigmat eivät ole muuttuneet viimeiseen sataan vuoteen, olettaen, että paradigmalla tarkoitetaan tiedeyhteisön yleisesti hyväksymää teoriaa ja sen muuttumisella teorian osoittautumista vääräksi.
Mikä sen paradigman nyt muuttaisi, jos ei aikaisemminkaan. Esimerkiksi Lawrence Krauss on kirjoittanut, ettei BB teoriaa voida käytännössä enää kumota. Ei se ainakaan sinun argumenteillasi kumoudu. Se on aivan varmaa.
Taidat haaveilla omiasi.- Mandraken_haamu
agnoskepo kirjoitti:
"Kysymys kuitenkin on vaan siitä, millainen paradigma seuraavaksi tulee. "
Weinbergin mukaan fysiikan paradigmat eivät ole muuttuneet viimeiseen sataan vuoteen, olettaen, että paradigmalla tarkoitetaan tiedeyhteisön yleisesti hyväksymää teoriaa ja sen muuttumisella teorian osoittautumista vääräksi.
Mikä sen paradigman nyt muuttaisi, jos ei aikaisemminkaan. Esimerkiksi Lawrence Krauss on kirjoittanut, ettei BB teoriaa voida käytännössä enää kumota. Ei se ainakaan sinun argumenteillasi kumoudu. Se on aivan varmaa.
Taidat haaveilla omiasi."Weinbergin mukaan fysiikan paradigmat eivät ole muuttuneet viimeiseen sataan vuoteen, olettaen, että paradigmalla tarkoitetaan tiedeyhteisön yleisesti hyväksymää teoriaa ja sen muuttumisella teorian osoittautumista vääräksi."
'Paradigma'käsitettä käytetään aika monessa merkityksessä (suppeammassa ja laajemmassa). Laajimmassa muodossaan paradigman muutos tarkoittaa jonkun tieteenalan pohjimmiltaan filosofisten taustaoletusten laajaa muuttumista. Tällaisia taustaoletuksia ovat esim. reduktionistinen materialismi eli todellisuuden hahmottaminen alkeishiukkasista "ylöspäin".
Melko laaja paradigman muutos olisi jos esim. jonkinlainen simulaatiomalli osoittautuisi todeksi ja tietoisuus ensisijaiseksi. Kannattaa muistaa että monet kvanttifysiikan pioneerit pitivät nimenomaan tietoisuutta pohjimmaisena todellisuutena (mm. Schrödinger, Heisenberg, Pauli). Simulaatiomalli olisi oikeastaan vain laajennus tähän alkuperäiseen kvanttifysiikan maailmankuvaan.
Kvanttifysiikan yleisin asenne "turpa kiinni ja laske" paradigma pyrkii unohtamaan ja lakaisemaan maton alle tällaiset pohdiskelut. Laajemman paradigma eli koko tieteenalan maailmankuvan muuttaminen ei yleensä muuta miksikään entisiä ja hyväksi havaittuja matemaattisia kaavoja.
"Esimerkiksi Lawrence Krauss on kirjoittanut, ettei BB teoriaa voida käytännössä enää kumota. "
Sillä ei ole kauheasti merkitystä mitä joku tunnettu tutkija on joskus sanonut mediassa. Haaveilut ja arvelut ovat aina vain haaveiluja ja arveluita vaikka esittäjä olisi kuka tahansa auktoriteetti. Asiantuntijoidenkin arvelut tieteen tulevaisuudesta ovat aika säännönmukaisesti menneet aika pahasti pieleen ja sitä pahemmin pieleen mitä kauemmaksi tulevaisuuteen yrittää ennustaa oman tieteenalansa kehitystä.
Tieteen jähmettäminen ja dogmaattisuus ei kyllä millään tavalla edistä tiedettä vaikka sellainen haaveilu voikin tuottaa tyydytystä sellaisille joille jonkun ajan tieteellinen maailmankuva on uskonnon korvike.
En nyt kyllä mitenkään halua lannistaa Ollia mutta mielestäni hänen ideansa avaruuden äärettömyydestä ei ole mitenkään erityisen mielenkiintoinen ja sitä on jo kokeiltu 1800-luvulla.
Toisaalta tieteestä ja kaikesta muustakin oppii varmaan eniten kun uskaltaa olla väärässä ja esittää epämuodikkaitakin mielipiteitä. Useimmat ihmiset tarkertuvat enemmistön ja varsinkin auktoriteettien mielipiteisiin mutta siinä ei sitten opita kovin tehokkaasti vaan lähinnä omaksutaan kaikki annettuna ja kuljetaan muun lauman mukana.
Mitä tulee matematiikkaan fysiikassa niin vaikuttaa siltä että ollaan melkoisessa umpikujassa. Kaikki ns. "standardimallit" pitävät sisällään ajatuksen että kyseessä on jonkinlainen lopullinen totuus jossa enää vain muutama yksityiskohta saattaa vaatia paikkaamista. Tämä on hyvin suurella varmuudella illuusio ja pelkkää toiveajattelua.
Kvanttifysiikan standardimallista eikä kosmologia BB standardimallista ei kyllä kovin paljoa seuraa käytännön kannalta eli aika hedelmättömiä matemaattisia himmeleitä molemmat ja molempien empiirinen aineisto laadullisesti hyvin suppeaa ja kehäpäättelyn omaista. Ei mene kaupaksi minulle - sorry vaan. Mandraken_haamu kirjoitti:
"Weinbergin mukaan fysiikan paradigmat eivät ole muuttuneet viimeiseen sataan vuoteen, olettaen, että paradigmalla tarkoitetaan tiedeyhteisön yleisesti hyväksymää teoriaa ja sen muuttumisella teorian osoittautumista vääräksi."
'Paradigma'käsitettä käytetään aika monessa merkityksessä (suppeammassa ja laajemmassa). Laajimmassa muodossaan paradigman muutos tarkoittaa jonkun tieteenalan pohjimmiltaan filosofisten taustaoletusten laajaa muuttumista. Tällaisia taustaoletuksia ovat esim. reduktionistinen materialismi eli todellisuuden hahmottaminen alkeishiukkasista "ylöspäin".
Melko laaja paradigman muutos olisi jos esim. jonkinlainen simulaatiomalli osoittautuisi todeksi ja tietoisuus ensisijaiseksi. Kannattaa muistaa että monet kvanttifysiikan pioneerit pitivät nimenomaan tietoisuutta pohjimmaisena todellisuutena (mm. Schrödinger, Heisenberg, Pauli). Simulaatiomalli olisi oikeastaan vain laajennus tähän alkuperäiseen kvanttifysiikan maailmankuvaan.
Kvanttifysiikan yleisin asenne "turpa kiinni ja laske" paradigma pyrkii unohtamaan ja lakaisemaan maton alle tällaiset pohdiskelut. Laajemman paradigma eli koko tieteenalan maailmankuvan muuttaminen ei yleensä muuta miksikään entisiä ja hyväksi havaittuja matemaattisia kaavoja.
"Esimerkiksi Lawrence Krauss on kirjoittanut, ettei BB teoriaa voida käytännössä enää kumota. "
Sillä ei ole kauheasti merkitystä mitä joku tunnettu tutkija on joskus sanonut mediassa. Haaveilut ja arvelut ovat aina vain haaveiluja ja arveluita vaikka esittäjä olisi kuka tahansa auktoriteetti. Asiantuntijoidenkin arvelut tieteen tulevaisuudesta ovat aika säännönmukaisesti menneet aika pahasti pieleen ja sitä pahemmin pieleen mitä kauemmaksi tulevaisuuteen yrittää ennustaa oman tieteenalansa kehitystä.
Tieteen jähmettäminen ja dogmaattisuus ei kyllä millään tavalla edistä tiedettä vaikka sellainen haaveilu voikin tuottaa tyydytystä sellaisille joille jonkun ajan tieteellinen maailmankuva on uskonnon korvike.
En nyt kyllä mitenkään halua lannistaa Ollia mutta mielestäni hänen ideansa avaruuden äärettömyydestä ei ole mitenkään erityisen mielenkiintoinen ja sitä on jo kokeiltu 1800-luvulla.
Toisaalta tieteestä ja kaikesta muustakin oppii varmaan eniten kun uskaltaa olla väärässä ja esittää epämuodikkaitakin mielipiteitä. Useimmat ihmiset tarkertuvat enemmistön ja varsinkin auktoriteettien mielipiteisiin mutta siinä ei sitten opita kovin tehokkaasti vaan lähinnä omaksutaan kaikki annettuna ja kuljetaan muun lauman mukana.
Mitä tulee matematiikkaan fysiikassa niin vaikuttaa siltä että ollaan melkoisessa umpikujassa. Kaikki ns. "standardimallit" pitävät sisällään ajatuksen että kyseessä on jonkinlainen lopullinen totuus jossa enää vain muutama yksityiskohta saattaa vaatia paikkaamista. Tämä on hyvin suurella varmuudella illuusio ja pelkkää toiveajattelua.
Kvanttifysiikan standardimallista eikä kosmologia BB standardimallista ei kyllä kovin paljoa seuraa käytännön kannalta eli aika hedelmättömiä matemaattisia himmeleitä molemmat ja molempien empiirinen aineisto laadullisesti hyvin suppeaa ja kehäpäättelyn omaista. Ei mene kaupaksi minulle - sorry vaan.Aloitetaan sitten se paradigma ihan perusteista. Todellisuudessa on neljä tasoa, ja jokaisessa on henkinen ja materiaalinen puolensa, niin että on turha miettiä, kumpi on ensisijainen, tietoisuus vai materia, ne ovat aina yhtä aikaa, erottamattomasti:
Aine - energia (fysiikka jne)
Solut - elämä (biologia jne)
Ruumis- sielu (psykologia jne)
(Jumalan ruumis - Jumalan henki, jos haluaa ottaa tämän tason mukaan, kosmologiassa sitä ei tarvita, ellei ole kretionisti niinkuin tuossa väitettiin minun olevan).
Tieteellisessä selityksessä kaikelle tapahtumiselle on selitys yhtä aikaa joka tasolla. Joskus joku taso on tietysti tärkeämpi kuin muut tasot.
Kosmologiassa ei tarvitse tutkia kuin fysiikkaa, ainetta ja energiaa. Tähtitieteessä muuten kyllä on tutkittava elämää muilla taivaankappaleilla. Kun tutkitaan maapalloa ja ihmistä, on tutkittava kaikilla kolmella tai neljällä tasolla yhtä aikaa.
Tämä vain Mandrakelle tai hänen haamulleen, ettei jämähtäisi tuohon tietoteoreettiseen idealismiin.
Kvanttiteorian havainnot eivät tarkoita sitä, että havaitsija mitenkään vaikuttaisi havaintoihin, vaan että koko maailmankuvamme on jollakin toisella tasolla väärä eli puutteellinen. Jokin teleportaatio ja tähtiportit ovat ihan mahdollisia. Aineellinen maailma ei ole ainoa todellinen. Henkimaailmakin on koko ajan tässä samassa paikassa näkymättömänä. Ja siinä Jumalan puoleisessa paikassa on toisenlaiset ajat ja paikat.
Universumi on hologrammia muistuttava paikka, jokaisessa paikassa on samalla koko kokonaisuus jollakin tavalla samalla kun kokonaisuudessa on aina myös kaikki osat.
Silti voimme aineellisen maailman asioita kosmologiassa tutkia unohtaen nuo muut tasot, koska galaksit ja avaruus ovat pääasiassa fysikaalisia asioita. Onhan tässä kyllä nimenomaan ihminen sitä tutkimassa ja yleensä naturalistisen, tieteellisen maailmankatsomuksen pohjalta, jolloin jää huomaamatta avaruuden muut kulttuurit, Linnunradan keisari ym Mandraken jutut. Siinä kyllä asioihin on idealistista vaikutusta, muuten on syytä pysyä realistina.
Maailma on sellainen kuin sattuu olemaan, ei sellainen kuin ajankohdan tieteelliset teoriat tai uskonnot sattuvat ajattelemaan.agnoskepo kirjoitti:
"Kysymys kuitenkin on vaan siitä, millainen paradigma seuraavaksi tulee. "
Weinbergin mukaan fysiikan paradigmat eivät ole muuttuneet viimeiseen sataan vuoteen, olettaen, että paradigmalla tarkoitetaan tiedeyhteisön yleisesti hyväksymää teoriaa ja sen muuttumisella teorian osoittautumista vääräksi.
Mikä sen paradigman nyt muuttaisi, jos ei aikaisemminkaan. Esimerkiksi Lawrence Krauss on kirjoittanut, ettei BB teoriaa voida käytännössä enää kumota. Ei se ainakaan sinun argumenteillasi kumoudu. Se on aivan varmaa.
Taidat haaveilla omiasi.Ei sen minun argumenteillani kumoudu. Nehän on osoitettu virheellisiksi standarditeorian pohjalta, mikä on vahvistettu totuus sinun mielestäsi. Mutta paradigma muuttuu tieteessä aina väistämättä, tässäkin kohdassa, sillä kosmologia on aivan liian iso ja monimutkainen asia tieteelle vielä pikäksi aikaa.
Ajatellaanpa mitkä asiat todella ovat varmoja. Varmaa on että universumimme muodostuu galakseista ja että se on nyt varsin laaja. Varmaa on että siellä on kaikenlaisia räjähdyksiä. Jonkin verran tunnetaan galaksien kehitystä ja tähtien ja aurinkokuntien kehitystä aika paljon.
Siinä se sitten onkin. Tähtitieteellistä tietoa on paljon, mutta juuri kosmologista tietoa on vähän. Kaikki muu alkaa olla pelkää teoriaa, ei ollenkaan niin varmaa kuin tässä aina väitetään. Päinvastoin, rationaalisesti on paljonkin sanomista nykyistä teoriaa vastaan.- Mandraken_haamu
Olli.S kirjoitti:
Aloitetaan sitten se paradigma ihan perusteista. Todellisuudessa on neljä tasoa, ja jokaisessa on henkinen ja materiaalinen puolensa, niin että on turha miettiä, kumpi on ensisijainen, tietoisuus vai materia, ne ovat aina yhtä aikaa, erottamattomasti:
Aine - energia (fysiikka jne)
Solut - elämä (biologia jne)
Ruumis- sielu (psykologia jne)
(Jumalan ruumis - Jumalan henki, jos haluaa ottaa tämän tason mukaan, kosmologiassa sitä ei tarvita, ellei ole kretionisti niinkuin tuossa väitettiin minun olevan).
Tieteellisessä selityksessä kaikelle tapahtumiselle on selitys yhtä aikaa joka tasolla. Joskus joku taso on tietysti tärkeämpi kuin muut tasot.
Kosmologiassa ei tarvitse tutkia kuin fysiikkaa, ainetta ja energiaa. Tähtitieteessä muuten kyllä on tutkittava elämää muilla taivaankappaleilla. Kun tutkitaan maapalloa ja ihmistä, on tutkittava kaikilla kolmella tai neljällä tasolla yhtä aikaa.
Tämä vain Mandrakelle tai hänen haamulleen, ettei jämähtäisi tuohon tietoteoreettiseen idealismiin.
Kvanttiteorian havainnot eivät tarkoita sitä, että havaitsija mitenkään vaikuttaisi havaintoihin, vaan että koko maailmankuvamme on jollakin toisella tasolla väärä eli puutteellinen. Jokin teleportaatio ja tähtiportit ovat ihan mahdollisia. Aineellinen maailma ei ole ainoa todellinen. Henkimaailmakin on koko ajan tässä samassa paikassa näkymättömänä. Ja siinä Jumalan puoleisessa paikassa on toisenlaiset ajat ja paikat.
Universumi on hologrammia muistuttava paikka, jokaisessa paikassa on samalla koko kokonaisuus jollakin tavalla samalla kun kokonaisuudessa on aina myös kaikki osat.
Silti voimme aineellisen maailman asioita kosmologiassa tutkia unohtaen nuo muut tasot, koska galaksit ja avaruus ovat pääasiassa fysikaalisia asioita. Onhan tässä kyllä nimenomaan ihminen sitä tutkimassa ja yleensä naturalistisen, tieteellisen maailmankatsomuksen pohjalta, jolloin jää huomaamatta avaruuden muut kulttuurit, Linnunradan keisari ym Mandraken jutut. Siinä kyllä asioihin on idealistista vaikutusta, muuten on syytä pysyä realistina.
Maailma on sellainen kuin sattuu olemaan, ei sellainen kuin ajankohdan tieteelliset teoriat tai uskonnot sattuvat ajattelemaan.Sinun asenteesi ei ole kovin filosofinen eikä neutraali koska sinulla on suuri joukko uskontoon liittyviä perusoletuksia.
Kosmologia poikkeaa tähtitieteestä siltä osin että on tarkoitus selittää kaikki mahdollinen kun taas tähtitiede tutkii sitä mitä nyt voidaan havannoida avaruudessa.
Reduktionismissa oletetaan että se kaikki mahdollinen voidaan johtaa alkeishiukkasfysiikasta.
Suhteellisuusteoriaan ja hiukkaskiihdyttimien (LHC) kokeisiin perustuva moderni kosmologia lähtee tältä reduktionistiselta pohjalta ja olettaa mielestäni virheellisesti että kosmologiassa ei tarvitse ottaa huomioon kvanttifysiikan pohjimmiltaan antirealistista ilmiömaailmaa (kaksoisrakokoe, lomittuminen, superpositiot yms) muuten kuin korkeintaan ihan alussa (ennen ns. inflaatiovaihetta) jonne postuloidaan sitten jonkinlainen kvanttifluktuaatio jota ei taas selitä muuten kuin lähinnä käsien heiluttelulla.
Todellisuudessa kvantti-ilmiöissä ei koko - eikä etäisyysrajoitusta joten ne kyllä vaikuttavat tähtitieteen mittakaavassakin:
Kvanttilomittuminen toimii äärimmäisissäkin olosuhteissa 30 g:n kiihtyvyydessä:
http://www.sciencealert.com/scientists-have-set-a-limit-for-quantum-entanglement-and-it-s-really-freaking-powerful
Kaksoisrakokoe on toteutettu myös satelliitin avulla:
https://phys.org/news/2017-10-satellite-wheeler-quantum-theory-thought.html#jCp
"Universumi on hologrammia muistuttava paikka, jokaisessa paikassa on samalla koko kokonaisuus jollakin tavalla samalla kun kokonaisuudessa on aina myös kaikki osat."
Tuosta voin olla jossain määrin samaa mieltä mutta se ei oikein sovi sinun noihin muihin naiivin realismin pohdintoihisi. Hologrammiteoria on muuten aika lähellä idealismia ja siitä ei ole pitkä matka olettaa että kaikki on pohjimmiltaan informaatiota koska muuten se kokonaisuus ei oikein voi olla sama kokonaisuudessa kuin osissa.
'Aineen' käsite alkaa muutenkin olla melko tyhjä käsite samalla tavalla kuin 'olemassaolon' käsite eli kun siitä ottaa pois sen informaation eli rakenteen niin jäljelle ei jää mitään konkreettista. Siihen kun vielä yhdistää modernin kosmologian oletuksen tyhjästä syntymisestä ja maailmankaikkeuden kokonaisenergian nolla-arvosta niin eipä siitä ns. aineesta oikein mitään jää jäljelle muuta kuin se tyhjä käsite.
Ainetta ei ole koskaan ollut, ei ole eikä tule koskaan olemaan. Pitää vain selittää mistä se informaatio tulee ja siihen johdonmukainen vastaus on että erilaistuvasta tietoisuudesta samalla tavalla kuin generoimme kokonaisen maailman unissamme. Simulaatiomalli on falsifioitavissa eli siis testattavissa tietyntyyppisillä kaksoisrakokokeilla ja sen mallin suosio kasvaa vauhdilla koska sen mallin selitysvoima on suurin tähän mennessä.
Tämä ns. aineellinen maailma on vain jonkinlainen "konsensusuni" jonka tuotamme yhdessä. Tietty sääntökokoelma tietysti tarvitaan mutta muuten tämä fysikaalinen maailma on tehokas "pikakoulutus" tietoisuudelle koska valinnoista on aina seurauksia. Helpoin analogia on tietokonepeli jossa samaistumme johonkin pelihahmoon (esim. World of Warcraft tyyliin). Jos kaikki olisi pelkkää keskenään chattailevia tietoisuuksia niin tietoisuuden kehitys olisi hyvin hidasta eikä olisi mitään mihin pyrkiä eikä mitään mitä välttää.
Kieltämättä tällainen ajattelu voi vaikuttaa hullulta ja järjettömältä mutta samalla tavalla suhtauduttiin kvanttifysiikan hiukkas-aaltodualismiin n. sata vuotta sitten. Ongelma ei ole teorian ilmeinen hulluus vaan lähinnä se että onko simulaatiomalli vieläkään tarpeeksi hullu selittämään kaikki mahdollinen kunnolla.
...
Muuten olen kyllä sitä mieltä että kaikki kosmologiaan liittyvät keskustelut voisi olla filosofiapalstalla koska kosmologia on nimenomaan filosofiaa ja tähtitiede ja muut tieteenalat lähinnä filosofian aputieteitä edelleen. Filosofiaan liittyy kokonaisnäkemyksen luominen ja sellaiseen eivät kapeaan erikoisalaan perehtyneet ole kykeneviä eikä koulutettu edes. Mandraken_haamu kirjoitti:
Sinun asenteesi ei ole kovin filosofinen eikä neutraali koska sinulla on suuri joukko uskontoon liittyviä perusoletuksia.
Kosmologia poikkeaa tähtitieteestä siltä osin että on tarkoitus selittää kaikki mahdollinen kun taas tähtitiede tutkii sitä mitä nyt voidaan havannoida avaruudessa.
Reduktionismissa oletetaan että se kaikki mahdollinen voidaan johtaa alkeishiukkasfysiikasta.
Suhteellisuusteoriaan ja hiukkaskiihdyttimien (LHC) kokeisiin perustuva moderni kosmologia lähtee tältä reduktionistiselta pohjalta ja olettaa mielestäni virheellisesti että kosmologiassa ei tarvitse ottaa huomioon kvanttifysiikan pohjimmiltaan antirealistista ilmiömaailmaa (kaksoisrakokoe, lomittuminen, superpositiot yms) muuten kuin korkeintaan ihan alussa (ennen ns. inflaatiovaihetta) jonne postuloidaan sitten jonkinlainen kvanttifluktuaatio jota ei taas selitä muuten kuin lähinnä käsien heiluttelulla.
Todellisuudessa kvantti-ilmiöissä ei koko - eikä etäisyysrajoitusta joten ne kyllä vaikuttavat tähtitieteen mittakaavassakin:
Kvanttilomittuminen toimii äärimmäisissäkin olosuhteissa 30 g:n kiihtyvyydessä:
http://www.sciencealert.com/scientists-have-set-a-limit-for-quantum-entanglement-and-it-s-really-freaking-powerful
Kaksoisrakokoe on toteutettu myös satelliitin avulla:
https://phys.org/news/2017-10-satellite-wheeler-quantum-theory-thought.html#jCp
"Universumi on hologrammia muistuttava paikka, jokaisessa paikassa on samalla koko kokonaisuus jollakin tavalla samalla kun kokonaisuudessa on aina myös kaikki osat."
Tuosta voin olla jossain määrin samaa mieltä mutta se ei oikein sovi sinun noihin muihin naiivin realismin pohdintoihisi. Hologrammiteoria on muuten aika lähellä idealismia ja siitä ei ole pitkä matka olettaa että kaikki on pohjimmiltaan informaatiota koska muuten se kokonaisuus ei oikein voi olla sama kokonaisuudessa kuin osissa.
'Aineen' käsite alkaa muutenkin olla melko tyhjä käsite samalla tavalla kuin 'olemassaolon' käsite eli kun siitä ottaa pois sen informaation eli rakenteen niin jäljelle ei jää mitään konkreettista. Siihen kun vielä yhdistää modernin kosmologian oletuksen tyhjästä syntymisestä ja maailmankaikkeuden kokonaisenergian nolla-arvosta niin eipä siitä ns. aineesta oikein mitään jää jäljelle muuta kuin se tyhjä käsite.
Ainetta ei ole koskaan ollut, ei ole eikä tule koskaan olemaan. Pitää vain selittää mistä se informaatio tulee ja siihen johdonmukainen vastaus on että erilaistuvasta tietoisuudesta samalla tavalla kuin generoimme kokonaisen maailman unissamme. Simulaatiomalli on falsifioitavissa eli siis testattavissa tietyntyyppisillä kaksoisrakokokeilla ja sen mallin suosio kasvaa vauhdilla koska sen mallin selitysvoima on suurin tähän mennessä.
Tämä ns. aineellinen maailma on vain jonkinlainen "konsensusuni" jonka tuotamme yhdessä. Tietty sääntökokoelma tietysti tarvitaan mutta muuten tämä fysikaalinen maailma on tehokas "pikakoulutus" tietoisuudelle koska valinnoista on aina seurauksia. Helpoin analogia on tietokonepeli jossa samaistumme johonkin pelihahmoon (esim. World of Warcraft tyyliin). Jos kaikki olisi pelkkää keskenään chattailevia tietoisuuksia niin tietoisuuden kehitys olisi hyvin hidasta eikä olisi mitään mihin pyrkiä eikä mitään mitä välttää.
Kieltämättä tällainen ajattelu voi vaikuttaa hullulta ja järjettömältä mutta samalla tavalla suhtauduttiin kvanttifysiikan hiukkas-aaltodualismiin n. sata vuotta sitten. Ongelma ei ole teorian ilmeinen hulluus vaan lähinnä se että onko simulaatiomalli vieläkään tarpeeksi hullu selittämään kaikki mahdollinen kunnolla.
...
Muuten olen kyllä sitä mieltä että kaikki kosmologiaan liittyvät keskustelut voisi olla filosofiapalstalla koska kosmologia on nimenomaan filosofiaa ja tähtitiede ja muut tieteenalat lähinnä filosofian aputieteitä edelleen. Filosofiaan liittyy kokonaisnäkemyksen luominen ja sellaiseen eivät kapeaan erikoisalaan perehtyneet ole kykeneviä eikä koulutettu edes.Joo, kyllä ollaan väärällä palstalla näissä asioissa. Siirryn pois.
Se on hyvä huomio, ettei tähtitieteilijöillä ole koulutusta kokonaisnäkemyksen muodostamiseen ja tutkivatkin vain mitä voidaan empiirisesti tutkia.
Senpä takia eivät oikeasti tutki kosmologiaa, heillä ei siis ole siihen edellytyksiäkään : )
Pysyn realismin ja korrespondenssiteorian kannalla tietoteoriassa. Idealismin houkutus on siinä, kun kaikki tieto tulee havaintojen kautta niin sitten voidaan ajatella, että on vain olemassakin vain ne havainnot. Ei se ole naivia silloin kun myönnetään että tieto tulee havaintokategorioittemme kautta. Idealistinen johtopäätös siitä menee liian pitkälle.
Eri asia on sitten myöntää olevaisen henkiset puolet. Siinä tarvitsemme sitten kunnon uskoa eikä mitään new age tyyppistä suota. Filosofiassa uskovat ovat usein idealisteja tietoteoriassa. Minä en ole. Se saattaa johtua erilaisesta uskostani: Jumala ei ole luonut universumia vaan maailmoja sen sisälle.- Mandraken_haamu
Olli.S kirjoitti:
Joo, kyllä ollaan väärällä palstalla näissä asioissa. Siirryn pois.
Se on hyvä huomio, ettei tähtitieteilijöillä ole koulutusta kokonaisnäkemyksen muodostamiseen ja tutkivatkin vain mitä voidaan empiirisesti tutkia.
Senpä takia eivät oikeasti tutki kosmologiaa, heillä ei siis ole siihen edellytyksiäkään : )
Pysyn realismin ja korrespondenssiteorian kannalla tietoteoriassa. Idealismin houkutus on siinä, kun kaikki tieto tulee havaintojen kautta niin sitten voidaan ajatella, että on vain olemassakin vain ne havainnot. Ei se ole naivia silloin kun myönnetään että tieto tulee havaintokategorioittemme kautta. Idealistinen johtopäätös siitä menee liian pitkälle.
Eri asia on sitten myöntää olevaisen henkiset puolet. Siinä tarvitsemme sitten kunnon uskoa eikä mitään new age tyyppistä suota. Filosofiassa uskovat ovat usein idealisteja tietoteoriassa. Minä en ole. Se saattaa johtua erilaisesta uskostani: Jumala ei ole luonut universumia vaan maailmoja sen sisälle."Filosofiassa uskovat ovat usein idealisteja tietoteoriassa."
Se lokaali realismi eli perinteinen materialismi on aika selkeästi kumottu kvanttifysiikan puitteissa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Principle_of_locality
Idealismi ei edellytä jumaluuksiin uskomimista ja sitä idealismiakin on aika monenlaista.
Newage on taas lähinnä jonkinlaista vesitettyä versiota itämaisista uskonnoista.
Itse olen lähinnä jonkinsortin ateisti tai agnostikko vaikka olenkin tällä hetkellä vähän enemmän kallellaan sinne idealismiin päin vaikka toisaalta sitten pidän myös mahdollisena että kaikki on periaatteessa aineellista mutta ei reduktionistisessa mielessä vaan että ns. tietoisuus ja ns. aine ovat toisiinsa nähden suhteellisia ja lähinnä järjestyneisyyteen ja entropiaan liittyviä asioita.
Melkein kaikki filosofiset käsitteet ovat jollain tavalla harhaanjohtavia ja monimerkityksisiä ja luovat helposti vastakohtaisuuksia ja dualismia ja muutenkin ja aiheuttavat liian usein asiaankuulumattomia assosiaatioita lukijassa. Jos taas yrittää olla eksakti niin harva ymmärtää ja jaksaa lukea koska selityksistä tulee liian pitkiä (niin kuin nyt).
Minä rakennan omaa maailmankuvaani kaiken inhimillisen kokemuksen pohjalta varsinkin jos se kokemus on koherenttia eri yksilöiden välillä.En sulje pois mitään mahdollisuutta ehdottomasti enkä lyö lukkoon mitään oletusta ja pyrin välttämään kaikkia pelkkään uskoon perustuvia oletuksia. Mikään kokemukseen ja havaintoon perustuva tieto ei ole 100% varmaa joten paras totutella elämään jatkuvassa epävarmuudessa kaiken suhteen.
" Se saattaa johtua erilaisesta uskostani: Jumala ei ole luonut universumia vaan maailmoja sen sisälle."
Vähän riippuu siitä miten määritelet sen "universumin". Jos se maailma universumin sisällä on tämä ns. aineellinen maailma ja Jumala taas sen aineellisen maailman ulkopuolella mutta universumissa niin tuo on jollain tavalla loogista ja jos ei ole näin niin se sinun Jumala ei ole Jumala sen käsitteen tavallisessa merkityksessä.
Jatketaan tätä sitten siellä filosofia palstalla jos aihetta ilmenee.... Mandraken_haamu kirjoitti:
"Filosofiassa uskovat ovat usein idealisteja tietoteoriassa."
Se lokaali realismi eli perinteinen materialismi on aika selkeästi kumottu kvanttifysiikan puitteissa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Principle_of_locality
Idealismi ei edellytä jumaluuksiin uskomimista ja sitä idealismiakin on aika monenlaista.
Newage on taas lähinnä jonkinlaista vesitettyä versiota itämaisista uskonnoista.
Itse olen lähinnä jonkinsortin ateisti tai agnostikko vaikka olenkin tällä hetkellä vähän enemmän kallellaan sinne idealismiin päin vaikka toisaalta sitten pidän myös mahdollisena että kaikki on periaatteessa aineellista mutta ei reduktionistisessa mielessä vaan että ns. tietoisuus ja ns. aine ovat toisiinsa nähden suhteellisia ja lähinnä järjestyneisyyteen ja entropiaan liittyviä asioita.
Melkein kaikki filosofiset käsitteet ovat jollain tavalla harhaanjohtavia ja monimerkityksisiä ja luovat helposti vastakohtaisuuksia ja dualismia ja muutenkin ja aiheuttavat liian usein asiaankuulumattomia assosiaatioita lukijassa. Jos taas yrittää olla eksakti niin harva ymmärtää ja jaksaa lukea koska selityksistä tulee liian pitkiä (niin kuin nyt).
Minä rakennan omaa maailmankuvaani kaiken inhimillisen kokemuksen pohjalta varsinkin jos se kokemus on koherenttia eri yksilöiden välillä.En sulje pois mitään mahdollisuutta ehdottomasti enkä lyö lukkoon mitään oletusta ja pyrin välttämään kaikkia pelkkään uskoon perustuvia oletuksia. Mikään kokemukseen ja havaintoon perustuva tieto ei ole 100% varmaa joten paras totutella elämään jatkuvassa epävarmuudessa kaiken suhteen.
" Se saattaa johtua erilaisesta uskostani: Jumala ei ole luonut universumia vaan maailmoja sen sisälle."
Vähän riippuu siitä miten määritelet sen "universumin". Jos se maailma universumin sisällä on tämä ns. aineellinen maailma ja Jumala taas sen aineellisen maailman ulkopuolella mutta universumissa niin tuo on jollain tavalla loogista ja jos ei ole näin niin se sinun Jumala ei ole Jumala sen käsitteen tavallisessa merkityksessä.
Jatketaan tätä sitten siellä filosofia palstalla jos aihetta ilmenee....Juu, se universumi on kyllä tämä galaksihökötys, ei sen ulkopuolella mitään ole, koska ulkopuolta ei ole. Voidaan ajatella, että olisi jokin ulkopuolinen maailma tämän aineellisen maailman ulkopuolella, mutta silloin tätä ei saisi sanoa universumiksi, maailmankaikkeudeksi.
Tämä muuten on kosmologiaa, ja kuuluu tällekin palstalle, kun täällä kerran kosmologiasta väittävät puhuvansa. Tai sitten tähtitieteilijöillä on eri kosmologia kuin kosmologia varsinaisesti.
Jos on jotain muuta kuin tämä galaksiavaruus, niin sekin on tämän sisällä, ei ulkopuolella. Tähän olen tullut mietittyäni huolellisesti eri vaihtoehtoja. Jos on muunlaista maailmaa, mitä tahansa, henkimaailmaa, "toisia ulottuvuuksia", aivan mitä vaan, ne ovat kaikki tämän sisällä. Vaikka olisivat erilaista todellisuutta kuin mitä ihminen kokee ja näkee.
Galakseissakin on tietysti jo paljon vielä tuntematonta. Ihan tarpeeksi jo niissäkin, ettei tarvitse mitään niiden, meidän, tällaisen universumin ulkopuolta postuloimaan, sen enempää kuin alkua tälle niinkuin tähtitieteilijät nykyään kaavojensa takia.
Tulihan se nyt vihdoin esille, mitä tässä olen yrittänyt ajaa takaa tällä keskustelulla. Millainen universumi on, ei ratkea pelkästään tähtitieteellä, vaikka olisi kuinka hienot kaavat ja laskut. Se on avaukseni perimmäinen idea. Ja olen yrittänyt perustella, vaikka nämä keskustelut aina rönsyilevät ja juuttuvat vänkäämiseen alkupamausteoriasta.
- Ressu1
Höpö höpö kaikki havainnot tukevat nykyistä mallia useastihan tulee näitä vaihtoehtoisia malleja jotka jäävät lyhyt ikäisiksi. O.s lähestyy asioita kreationistin näkökulmasta.
Havainnot tukevat nykyistä mallia, koska malli on oletuksena havaintojen tulkinnassa. Tuki on kehäpäätelmää, riippumattomia havaintoja ei ole alkupamaukselle eikä laajenemiselle, jotka molemmat ovat rationaalisesti epätyydyttäviä.
En ole kreationisti, en usko, että Jumala on luonut universumin, vaan maapallon nykyisen järjestyksen ja lukuisia muitakin maailmoja. Jumalan ja universumin suhde on tuntematon asia sekä tieteelle että uskolle. Sitä ei ole ilmoitettu. Kosmologiassa ei sitä tarvitse miettiä ollenkaan.
Ajattelen että universumi on ikuinen ja rajaton puhtaasti rationaalisista syistä. Se on ainoa järkeenkäypä lähtökohta, vaikkemme vielä tiedä mitä ne adjektiivit tarkasti ottaen tarkoittavat. Muulla tavalla ajatteleminen on puhdasta huuhaata, ja jos tieteellinen teoria johtaa muuhun, teoriassa on jokin vika.- PöhöPöhö
Olli.S kirjoitti:
Havainnot tukevat nykyistä mallia, koska malli on oletuksena havaintojen tulkinnassa. Tuki on kehäpäätelmää, riippumattomia havaintoja ei ole alkupamaukselle eikä laajenemiselle, jotka molemmat ovat rationaalisesti epätyydyttäviä.
En ole kreationisti, en usko, että Jumala on luonut universumin, vaan maapallon nykyisen järjestyksen ja lukuisia muitakin maailmoja. Jumalan ja universumin suhde on tuntematon asia sekä tieteelle että uskolle. Sitä ei ole ilmoitettu. Kosmologiassa ei sitä tarvitse miettiä ollenkaan.
Ajattelen että universumi on ikuinen ja rajaton puhtaasti rationaalisista syistä. Se on ainoa järkeenkäypä lähtökohta, vaikkemme vielä tiedä mitä ne adjektiivit tarkasti ottaen tarkoittavat. Muulla tavalla ajatteleminen on puhdasta huuhaata, ja jos tieteellinen teoria johtaa muuhun, teoriassa on jokin vika."Tuki on kehäpäätelmää, riippumattomia havaintoja ei ole alkupamaukselle eikä laajenemiselle, jotka molemmat ovat rationaalisesti epätyydyttäviä."
Höpö höpö uudelleen. Kehäpäätelmistä ei todellakaan ole kysymys eikä rationaalisesti epätyydyttävistä väitteistä. Mormonien kirja ei ole sen parempi luonnontieteen oppikirja kuin Raamattukaan. Siihenhän sinä maailmankuvasi perustat. PöhöPöhö kirjoitti:
"Tuki on kehäpäätelmää, riippumattomia havaintoja ei ole alkupamaukselle eikä laajenemiselle, jotka molemmat ovat rationaalisesti epätyydyttäviä."
Höpö höpö uudelleen. Kehäpäätelmistä ei todellakaan ole kysymys eikä rationaalisesti epätyydyttävistä väitteistä. Mormonien kirja ei ole sen parempi luonnontieteen oppikirja kuin Raamattukaan. Siihenhän sinä maailmankuvasi perustat.Kosmologiaa voi harrastaa ilman oletuksia Jumalasta, silloin kun ajattelee että universumi on aina ollut, eli sitä kokonaisuutta ei ole kukaan luonut. Se on ikuinen. Jos Jumala on jotain luonut, niin universumin osana universumin sisäpuolelle, ei ulkopuolelta sisäpuolelle.En ole perustellut mitään kosmologista näkemystäni uskonnollani.
Alkupamaushan se juuri paaville kovin sopii.
Argumentum ad hominem ei sovi tiedepalstalle.Olli.S kirjoitti:
Kosmologiaa voi harrastaa ilman oletuksia Jumalasta, silloin kun ajattelee että universumi on aina ollut, eli sitä kokonaisuutta ei ole kukaan luonut. Se on ikuinen. Jos Jumala on jotain luonut, niin universumin osana universumin sisäpuolelle, ei ulkopuolelta sisäpuolelle.En ole perustellut mitään kosmologista näkemystäni uskonnollani.
Alkupamaushan se juuri paaville kovin sopii.
Argumentum ad hominem ei sovi tiedepalstalle."Kosmologiaa voi harrastaa ilman oletuksia Jumalasta, silloin kun ajattelee että universumi on aina ollut, eli sitä kokonaisuutta ei ole kukaan luonut. "
Taitaa voida muutenkin. Valtaosa kosmologeista ei varmaan usko jumalaan, mutta alkuräjähdykseen he uskovat. Yhtenä esimerkkinä Kariu Enqvist. Ei alkuräjähdys mitään jumalia tarvitse, kuten näköjään yrität uskotella.agnoskepo kirjoitti:
"Kosmologiaa voi harrastaa ilman oletuksia Jumalasta, silloin kun ajattelee että universumi on aina ollut, eli sitä kokonaisuutta ei ole kukaan luonut. "
Taitaa voida muutenkin. Valtaosa kosmologeista ei varmaan usko jumalaan, mutta alkuräjähdykseen he uskovat. Yhtenä esimerkkinä Kariu Enqvist. Ei alkuräjähdys mitään jumalia tarvitse, kuten näköjään yrität uskotella.Se oli vaan heitto siihen suuntaan, että hehän sen paavin kannatuksen ovat saaneet eikä ikuisen universumin kannattajat. Teologithan yleensä ajattelevat että Jumala on luonut maailman tyhjästä tai jostain, mikä mainiosti sopii alkupamaukseen.
Minä ajattelen että se on vaan aina ollut, mikä on uusi ja poikkeava ajatus teologien ympyröissä, eikä johdu uskonnosta vaan maalaisjärjestä ja järjellisestä filosofiasta.
- höpinät.höpinäpalstalle
Eikös tämä filosofiointinne kuulu sinne filosofiapalstalle aiempien filosofiointienne joukkoon. Kun ei tällä edelleenkään ole tähtiTIETEEN eikä hiukkasFYSIIKAN kanssa mitään tekemistä.
Se on totta, sinne pitää siirtää nämät. Nämä aina rönsyilee.
Mutta joka tieteessä tieteenharjoittajien pitää miettiä myös teorioidensa perusteita ja filosofia muodostaa kokonaiskuvaa tiedostamme.
Kokonaiskuva koko maailmasta on juuri kosmologiaa. Kosmologia tähtititeen osanakaan ja erityistieteenä ei voi paeta tätä puolta tutkimusalueestaan. Avaruuden materiaalisen puolen tutkimus kyllä ei tarvitse vielä kuin fysiikkaa. Mutta heti kun elämää löytyy, se tilanne siltä osin muuttuu.
- MatikkaKokkailua
Eikös se mene niin (ainakin hiukkasfysiikassa) et ensin teoreettinen fyysikko ( sen paras kaveri, joku oikeen fiksu matemaatikko) laskee kammiossaan hämähäkinverkkojen peitossa et mitä kaikkea mahdollista uutta fysiikan maailmassa on mahdollista olla jo olemassaolevia kaavoja muutellen ja muokkaillen, ja uusia kaavoja noitten pohjalta kehitellen, ja kokeelliset fyysikot sit pyrkii todistamaan ne "ihan oikeasti" oelemassaoleviksi.
Tähtitieteessä sit taas yleensä teoriat perustuu ensin tehtyihin havaintoihin, ja sit vast aletaan laskeskelemaan, et miten ne on mahdollisia matemaattisestikin?- Mandraken_haamu
"Eikös se mene niin (ainakin hiukkasfysiikassa) et ensin teoreettinen fyysikko ( sen paras kaveri, joku oikeen fiksu matemaatikko) laskee kammiossaan hämähäkinverkkojen peitossa et mitä kaikkea mahdollista uutta fysiikan maailmassa on mahdollista olla jo olemassaolevia kaavoja muutellen ja muokkaillen, ja uusia kaavoja noitten pohjalta kehitellen, ja kokeelliset fyysikot sit pyrkii todistamaan ne "ihan oikeasti" oelemassaoleviksi. "
Suurin piirtein tuohon tyylin eli Einsteinin esimerkkiä seuraten eikä vaivata kauheasti mieltä sillä empiirisellä puolella. Kaikki teoreetiset fyysikot ovat ensisijassa matemaatikkoja eivätkä tee kokeita labroissa eivätkä suorita havaintoja ja mittauksia.
Jos jostain olemassaolevasta matemaattisesta kaavasta löydetään jokin looginen mahdollisuus niin sitä pidetään säännönmukaisesti automaattisesti totena asiana vaikka loogiset mahdollisuudet ovat aina paljon laajemmat kuin mitä oikeasti on olemassa.
Jos joku pystyy kehittämään nykyisen tietämyksen pohjalta loogisesti koherentin ja hyvältä kuullostavan ratkaisumallin niin sitä aletaan kannattamaan vaikka valitseva tietämys aiheesta olisi melko puutteellista. Einsteinin suhtikselle kävi juuri niin ja sen pohjalta on kehitetty alkuräjähdysteoria jota on sitten paikkailtu aina tarpeen mukaan pimeällä aineella & pimeällä energialla, inflaatiolla ja kvanttifluktuaatiolla. Ehkä olis ollu parempi jos Einstein ei olisi koskaan kehittänyt niitä suhteellisuusteorioitaan koska niihin on ilmeisesti jääty aika pahasti jumiin.
Nykyään tuo teoreettinen fysiikan tutkimus tehdään tiimeissä ja sitten kokoonnutaan yhdessä laatimaan komiteamietintöjä eli nykyinen tiede on aika pitkälle byrokratiaa.
Tyypillinen kosmologi ei varmaan edes koskaan vilkaissut kaukoputkeen vaan lähinnä pyörittelee mielummin simulaatioita supertietokoneilla. Kun tarkemmin lukee tiedeuutisia niin ne fysiikan ja kosmologian ongelmien "ratkaisut" on usein tehty nimenomaan simulaatioilla eikä todellisilla havainnoilla ja mittauksilla.
Sähköisen universumin plasmafysiikkaan perustuva kosmologia on sen sijaan syntynyt nimenomaan kokeelliselta pohjalta ja on mittakaavasta riippumatonta:
Big Science and the Impossibility of Gravitational Waves:
https://www.youtube.com/watch?v=G2xEmFoc_0U
Tuossa mallissa ei pyritä selittämään kaikkea eikä teeskentelmään että tiedettäisiin kaikki mahdollinen vaan tutkimus etenee havainnot ja mittaukset edellä ja matematiikka sitten perässä niin kuin kaiken tieteen pitäisikin toimia.
Joillakin on kumma asenne, että on jotenkin väärin vastustaa standarditeoriaa ja kehittää uutta. Saahan sitä olla asioista eri mieltä ja tutkia teorian perusteita ja etsiä erilaista, parempaa teoriaa. Sellaista tiede on.
On kyse vain erilaisista, perustelluista mielipiteistä eikä mistään majesteettirikoksesta. Ei se teoria niin hyvä ja vahvistettu ole kuin luullaan.- Minä_tiedän_kaiken
Joillakin on kumma asenne, että modernin tieteen saavutukset voidaan kaataa kyökkifilosofialla uuninpankolla maaten.
Minä_tiedän_kaiken kirjoitti:
Joillakin on kumma asenne, että modernin tieteen saavutukset voidaan kaataa kyökkifilosofialla uuninpankolla maaten.
Jos yritetään kehitellä paremmin todellisuutta vastaavia malleja, niin ei se ole aikaisemman halveksimista, vaan korvaamista ja kehittelemistä. Tieteen tekemistä. Kyllä ajatteluakin tarvitaan.
Olli.S kirjoitti:
Jos yritetään kehitellä paremmin todellisuutta vastaavia malleja, niin ei se ole aikaisemman halveksimista, vaan korvaamista ja kehittelemistä. Tieteen tekemistä. Kyllä ajatteluakin tarvitaan.
Oikein. Valitettavasti aikaisemman halveksimista on sitten se, ettei siihen aikaisempaan edes tutustu, vaan ainoastaan _väittää_ tutustuneensa - ja ajattelua voi soveltaa myös ennen kuin edes kirjoittaa.
Aloittaja väittää "standardimallin" olevan väärän ja olettaa monien, mahdollisesti jopa useimpien sitä puoltavien havaintojen olevan tehdyn samaisen mallin pohjalta. Tällä periaatteella mm. psykologian ja lääketieteenkin standardit ovat väärät. Filosofisesti ja esteettisestihän olisi ehdottomasti miellyttävämpää olettaa kaikkien olevan terveitä eikä sairaita. Lääkkeiden käyttö olisi lopetettava, koska se perustuu väärään ideologiaan ja tutkimukset puolestaan edustavat kehäpäätelmiä.
Kyllä. Ajattelua todella tarvitaan. Itsekritiikki olisi mahdollisesti myös avuksi.rollinmolli kirjoitti:
Oikein. Valitettavasti aikaisemman halveksimista on sitten se, ettei siihen aikaisempaan edes tutustu, vaan ainoastaan _väittää_ tutustuneensa - ja ajattelua voi soveltaa myös ennen kuin edes kirjoittaa.
Aloittaja väittää "standardimallin" olevan väärän ja olettaa monien, mahdollisesti jopa useimpien sitä puoltavien havaintojen olevan tehdyn samaisen mallin pohjalta. Tällä periaatteella mm. psykologian ja lääketieteenkin standardit ovat väärät. Filosofisesti ja esteettisestihän olisi ehdottomasti miellyttävämpää olettaa kaikkien olevan terveitä eikä sairaita. Lääkkeiden käyttö olisi lopetettava, koska se perustuu väärään ideologiaan ja tutkimukset puolestaan edustavat kehäpäätelmiä.
Kyllä. Ajattelua todella tarvitaan. Itsekritiikki olisi mahdollisesti myös avuksi.Tuossa ei kumota väitteitäni vaan arvostellaan minua. Ei se ole oleellista asian kannalta. Se väitteeni on tosi että havaintoja tulkitaan teorian pohjalta. Riippumatonta havaintoa eikä teoriaa ei ole alkupamaukseen eikä laajenemiseen eikä taustasäteilyyn, kivijalkoihin.
Olli.S kirjoitti:
Tuossa ei kumota väitteitäni vaan arvostellaan minua. Ei se ole oleellista asian kannalta. Se väitteeni on tosi että havaintoja tulkitaan teorian pohjalta. Riippumatonta havaintoa eikä teoriaa ei ole alkupamaukseen eikä laajenemiseen eikä taustasäteilyyn, kivijalkoihin.
"Se väitteeni on tosi että havaintoja tulkitaan teorian pohjalta."
Sittenhän se on helppo todistaa.rollinmolli kirjoitti:
"Se väitteeni on tosi että havaintoja tulkitaan teorian pohjalta."
Sittenhän se on helppo todistaa.No esimerkiksi avaruuden laajeneminen. Havainto on se, että on tietynlainen punasiirtymä. Sen tulkinta on, että galaksit etääntyvät sitä nopesmmin mitä kauempana ne ovat. Vielä kiihtyvällä nopeudella. Se päätelmä tulee suhteellisuusyeoriasta, ja sen liitännäisestä, BB- teoriasta, ja siinä kontekstissa kaikki sopii mainiosti siihen, että etääntyminen johtuu avaruuden laajenemisesta.
Havainto tulkitaan siis teorian pohjalta. Ja sen katsotaan vielä todistavan teoriaa, mutta se on silloin jo kehäpäätelmä.
Punasiirtymälle ja etääntymiselle on muitakin mahdollisia selityksiä. Näin myös taustasäteilylle, kaikille säteilyille ja aineiden jakautumiselle ym havainnoille, joiden väitetään todistavan teorian.
Ajatuksena on mahdollista ja todennäköistä, että teoriassa on joku vika, mutta fyysikoille kelpaava malli puuttuu, ja näin jäädään aina nykyiseen teoriaan, vaikka se liitelee omissa matemaattisissa sfääreissään ilman todellista yhteyttä gslsksiavaruutemme jo ilmiselvästi näkyvään toisenlaiseen todellisuuteen: galakseja ja räjähdyksiä vaan ikuisesti ja joka suuntaan.Olli.S kirjoitti:
No esimerkiksi avaruuden laajeneminen. Havainto on se, että on tietynlainen punasiirtymä. Sen tulkinta on, että galaksit etääntyvät sitä nopesmmin mitä kauempana ne ovat. Vielä kiihtyvällä nopeudella. Se päätelmä tulee suhteellisuusyeoriasta, ja sen liitännäisestä, BB- teoriasta, ja siinä kontekstissa kaikki sopii mainiosti siihen, että etääntyminen johtuu avaruuden laajenemisesta.
Havainto tulkitaan siis teorian pohjalta. Ja sen katsotaan vielä todistavan teoriaa, mutta se on silloin jo kehäpäätelmä.
Punasiirtymälle ja etääntymiselle on muitakin mahdollisia selityksiä. Näin myös taustasäteilylle, kaikille säteilyille ja aineiden jakautumiselle ym havainnoille, joiden väitetään todistavan teorian.
Ajatuksena on mahdollista ja todennäköistä, että teoriassa on joku vika, mutta fyysikoille kelpaava malli puuttuu, ja näin jäädään aina nykyiseen teoriaan, vaikka se liitelee omissa matemaattisissa sfääreissään ilman todellista yhteyttä gslsksiavaruutemme jo ilmiselvästi näkyvään toisenlaiseen todellisuuteen: galakseja ja räjähdyksiä vaan ikuisesti ja joka suuntaan." ... Havainto on se, että on tietynlainen punasiirtymä. Sen tulkinta on, että galaksit etääntyvät sitä nopesmmin mitä kauempana ne ovat. Vielä kiihtyvällä nopeudella. Se päätelmä tulee suhteellisuusyeoriasta, ja sen liitännäisestä, BB- teoriasta, ... (teksti jatkuu) "
Siinä tapauksessa lienee melko erikoista, että juuri laajenemisen kiihtyminen huomattiin vasta paljon Einsteinin suhteellisuusteorioiden muotoilun jälkeen, eikö totta. Tutkijathan pyrkivät löytämään nimenomaan avaruuden laajenemisen hidastuvuusparametrin, kuten varmasti hyvin tiedät. Jos laajenemisen kiihtyminen tai havainnot olisivat jotenkin seurausta jo tutkimuksen ajankohtana vuosikymmeniä hyvin tunnetusta suhtiksesta, ei sitä olisi pidetty valtavana yllätyksenä. Olisihan kiihtymisen vahvistavaa tulosta ilman muuta odotettu kovasti jos se olisi ollut suhteellisuusteoriasta johdettavissa.
Laajenemisenhan pystyy periaatteessa johtamaan taustasäteilyn perusteellakin joka puolestaan havaittiin v. 1965 tietämillä, sekin siis paljon suhtiksen ja FLRW-metriikan kirjoittamisen jälkeen ja galaksien etäisyyksistä ollaan yhä tarkemmin tietoisia mm. "standardikynttilöiden" perusteella menetelmien jatkuvasti kehittyessä ja havaintomäärien radikaalisti kasvaessa.
Kirjoitat myös: "Punasiirtymälle ja etääntymiselle on muitakin mahdollisia selityksiä. Näin myös taustasäteilylle, kaikille säteilyille ja aineiden jakautumiselle ym havainnoille, joiden väitetään todistavan teorian."
Eikö olekin mahdollista, että myös noihin muihin selityksiin ja niitä tukeviin havaintoihin littyy kehäpäättelyn mahdollisuus, jos sellainen kerran on toistaiseksi määrittelemättömällä tavalla liitettävissä suhtikseen ja standardimalliin? Miksi ne olisivat mielestäsi tässä nimenomaisessa suhteessa parempia tai edes maininnan arvoisia? Ovatko vaihtoehtoisen tieteen lukemattomat variaatiot vapaita tulkintavirheistä ja puuttuuko niistä kehäpäättelyn mahdollisuus juuri siksi, että jokin niistä sivuaa staattisen universumin mahdollisuutta tai suorastaan tukee sellaista?
"... ja näin jäädään aina nykyiseen teoriaan, vaikka se liitelee omissa matemaattisissa sfääreissään ilman todellista yhteyttä gslsksiavaruutemme jo ilmiselvästi näkyvään toisenlaiseen todellisuuteen: galakseja ja räjähdyksiä vaan ikuisesti ja joka suuntaan."
Sekä nykyisen teorian liitely omissa matemaattisissa sfääreissään että galaksien ja räjähdysten ilmiselvä näkyvyys ikuisesti joka suuntaan ovat edelleen pitkälti todistamatta.
Matematiikka fysiikassa on kuin kaivinkone maanrakennuksessa.
Työkalu.Enhän minä siitä ole puhunut, vaan siitä, että matematiikassa on sama, mitä numeroita, funktioita ja kaavoja käytetään, kunhan johdetaan oikein, kunhan logiikka laskuissa menee oikein.
Fysiikassa ja kosmologiassa tämä ei ole tärkeintä, vaan se mitkä asiat milläkin tavoin numeroiksi, luvuiksi, parametreiksi, kaavoiksi jne laitetaan. Ja näin matematiikka on mahtava apuväline, mutta vain jos fysiikan puoli on tehty oikein, todellisuutta vastaavasti.
Esimerkiksi jos aika- avaruus laitetaan koko universumille, se on kosmologinen valinta, eikä sillä ole vielä mitään tekemistä matematikan kanssa, se on fysiikkaa. Yhtä hyvin kaavat voidaan rakentaa siltä pohjalta, että avaruudella ei ole aikaa, ja aika- avaruus on vain kappaleilla avaruudessa.
Kun koko universumille laitetaan aika- avaruus, niin alku seuraa loogisesti, koska aika on jo premisseissä. Alkua ei välttämättä todellisuudessa silti ole, eikä mallissa, jos kaavat kirjoitetaan niin, että avaruudella ei ole aikaa. Sama vähän eri tavalla on laajenemisen suhteen. Jos koko universumille laitetaan aika- avaruus, galaksien etääntymisen luonnolliseksi selitykseksi tulee avaruuden laajeneminen.
Toisenlaisissa malleissa laajenemista taas ei tarvita. Todellisuudessahan sitä ei ole, avaruus ei voi laajeta, kun siinä on jo kaikki tila ennestään, ja se on rajaton, juuri sen kokoinen kuin sattuu olemaan, ja ilman ulkopuolta. Mitä tuo täsmällisesti ottaen tarkoittaa, on vielä tutkimatta kosmologiassa. Universumin ikuisuus ja avaruuden rajattomuus eivät tietenkään ole yksikäsitteisiä asioita, vaan vaativat paljon miettimistä ja tutkimista, sekä rationaalista että empiiristä. Ikuiset ja äärettömät asiat ovat vaikeita ymmärtää.Olli.S kirjoitti:
Enhän minä siitä ole puhunut, vaan siitä, että matematiikassa on sama, mitä numeroita, funktioita ja kaavoja käytetään, kunhan johdetaan oikein, kunhan logiikka laskuissa menee oikein.
Fysiikassa ja kosmologiassa tämä ei ole tärkeintä, vaan se mitkä asiat milläkin tavoin numeroiksi, luvuiksi, parametreiksi, kaavoiksi jne laitetaan. Ja näin matematiikka on mahtava apuväline, mutta vain jos fysiikan puoli on tehty oikein, todellisuutta vastaavasti.
Esimerkiksi jos aika- avaruus laitetaan koko universumille, se on kosmologinen valinta, eikä sillä ole vielä mitään tekemistä matematikan kanssa, se on fysiikkaa. Yhtä hyvin kaavat voidaan rakentaa siltä pohjalta, että avaruudella ei ole aikaa, ja aika- avaruus on vain kappaleilla avaruudessa.
Kun koko universumille laitetaan aika- avaruus, niin alku seuraa loogisesti, koska aika on jo premisseissä. Alkua ei välttämättä todellisuudessa silti ole, eikä mallissa, jos kaavat kirjoitetaan niin, että avaruudella ei ole aikaa. Sama vähän eri tavalla on laajenemisen suhteen. Jos koko universumille laitetaan aika- avaruus, galaksien etääntymisen luonnolliseksi selitykseksi tulee avaruuden laajeneminen.
Toisenlaisissa malleissa laajenemista taas ei tarvita. Todellisuudessahan sitä ei ole, avaruus ei voi laajeta, kun siinä on jo kaikki tila ennestään, ja se on rajaton, juuri sen kokoinen kuin sattuu olemaan, ja ilman ulkopuolta. Mitä tuo täsmällisesti ottaen tarkoittaa, on vielä tutkimatta kosmologiassa. Universumin ikuisuus ja avaruuden rajattomuus eivät tietenkään ole yksikäsitteisiä asioita, vaan vaativat paljon miettimistä ja tutkimista, sekä rationaalista että empiiristä. Ikuiset ja äärettömät asiat ovat vaikeita ymmärtää.Siis "Kyökkifilosofille" tarkoitin.
- hhkjhkjhkjhjk
Olli.S kirjoitti:
Enhän minä siitä ole puhunut, vaan siitä, että matematiikassa on sama, mitä numeroita, funktioita ja kaavoja käytetään, kunhan johdetaan oikein, kunhan logiikka laskuissa menee oikein.
Fysiikassa ja kosmologiassa tämä ei ole tärkeintä, vaan se mitkä asiat milläkin tavoin numeroiksi, luvuiksi, parametreiksi, kaavoiksi jne laitetaan. Ja näin matematiikka on mahtava apuväline, mutta vain jos fysiikan puoli on tehty oikein, todellisuutta vastaavasti.
Esimerkiksi jos aika- avaruus laitetaan koko universumille, se on kosmologinen valinta, eikä sillä ole vielä mitään tekemistä matematikan kanssa, se on fysiikkaa. Yhtä hyvin kaavat voidaan rakentaa siltä pohjalta, että avaruudella ei ole aikaa, ja aika- avaruus on vain kappaleilla avaruudessa.
Kun koko universumille laitetaan aika- avaruus, niin alku seuraa loogisesti, koska aika on jo premisseissä. Alkua ei välttämättä todellisuudessa silti ole, eikä mallissa, jos kaavat kirjoitetaan niin, että avaruudella ei ole aikaa. Sama vähän eri tavalla on laajenemisen suhteen. Jos koko universumille laitetaan aika- avaruus, galaksien etääntymisen luonnolliseksi selitykseksi tulee avaruuden laajeneminen.
Toisenlaisissa malleissa laajenemista taas ei tarvita. Todellisuudessahan sitä ei ole, avaruus ei voi laajeta, kun siinä on jo kaikki tila ennestään, ja se on rajaton, juuri sen kokoinen kuin sattuu olemaan, ja ilman ulkopuolta. Mitä tuo täsmällisesti ottaen tarkoittaa, on vielä tutkimatta kosmologiassa. Universumin ikuisuus ja avaruuden rajattomuus eivät tietenkään ole yksikäsitteisiä asioita, vaan vaativat paljon miettimistä ja tutkimista, sekä rationaalista että empiiristä. Ikuiset ja äärettömät asiat ovat vaikeita ymmärtää."Ikuiset ja äärettömät asiat ovat vaikeita ymmärtää. "
Sinulle tuntuu tiede olevan erittäin vaikeasti ymmärrettävää ja siksi pyrit korvaamaan sen haihatteluillasi.
- MolliOllii
Voi jumalauta Olli. Olet sä aika sekaisin. Ota välillä viinaa niin pää selvenee. Suollat kirjakaupalla tekstiä mutta niissä ei ole mitään asiaa oikeastaa. Empiirinen on hieno sana, mutta ei sitä tarvitse toistaa joka lauseessa.
Varsinainen kommentti. Kyllä tää minullekin alkaa riittää, kunnes tulee uusia oivalluksia, joita vastapuolelta ei kyllä näy. Ei mitään intoa mallin vaihtamiseen.
Olli.S kirjoitti:
Varsinainen kommentti. Kyllä tää minullekin alkaa riittää, kunnes tulee uusia oivalluksia, joita vastapuolelta ei kyllä näy. Ei mitään intoa mallin vaihtamiseen.
Miksi erittäin hyvin todennettu malli pitäisi vaihtaa. Ei ainakaan amatöörien asiantuntemattomien kommenttien takia.
agnoskepo kirjoitti:
Miksi erittäin hyvin todennettu malli pitäisi vaihtaa. Ei ainakaan amatöörien asiantuntemattomien kommenttien takia.
Singulariteetti, alkupamaus, inflaatio, avaruuden laajeneminen, pimeä aine, ja kaiken lisäksi galakseja näkyy aina vaan edelleen joka suunnassa, mitä vielä. Kuinka monta monimutkaista asiaa pitää vielä selittää parhain päin ainoastaan sen takia, että havainnot saataisiin sopimaan teoriaan?
Ikuisessa universumissa ja rajattomassa avaruudessa ei mitään noista selityksistä tarvittaisi ja kaikki havainnot sopisivat siihen. Universumi taitaa olla sellainen, galakseja, sumuja ja räjähdyksiä vaan joka suuntaan ja aina vaan.
Tarvitaanko siihen edes matematiikkaa ollenkaan kaukoputken lisäksi? Fysiikastakin riittää tieto taivaankappaleiden ja galaksien synnystä ja kehityksestä.
- Mandraken_haamu
Matematiikkaa ja kaavoja voidaan soveltaa fysiikassa ja kosmologiassa vain jos voidaan olla varmoja että ne tällä hetkellä (tai viimeiset n. 300 vuotta) vallinneet mitatut ja havaitut luonnon säännönmukaisuudet ovat pysyneet ehdottoman samanlaisina maailmankaikkeuden oletetusta alusta lähtien.
BB-kosmologialla on arvauksiensa ja perusoletustensa suhteen melko teistiset eli uskonnolliset lähtökohdat eli oletus että ns. luonnonlait syntyivät samalla kuin maailmankaikkeus syntyi joko Jumalan luomisen (uskonto) tai sattuman (moderni tiede) seurauksena. Rakenteellisesti ja analogisesti sekä Raamatun luomisoppi että BB teoria ovat identtisiä (tyhjästä syntyminen).
Uskottavampi vaihtoehto olisi että ne luonnon säännönmukaisuudet muuttuvat samalla kuin luontokin muuttuu ja kehittyy eli vähitellen emergentisti. Tällaisessa vaihtoehdossa ei voi laskea eikä ennustaa matemaattisesti mielivaltaisen kauas menneisyyteen tai tulevaisuuteen.
Maailmankaikkeus ei ole mikään kellokoneisto kuten Laplacen ja Newtonin aikaan uskottiin vaan pohjimmiltaan kaoottinen ja fraktaalinen (= outputista takaisin inputtiin) systeemi jossa paikallista järjestystä sekä vähitellen syntyy että katoaa.
Kaikki matematisoitu tiede perustuu mekanistiseen malliin ja jos se mekanistinen malli osoittautuu vääräksi niin pohja putoaa matemaattiselta tieteeltä ja varsinkin nykyiseltä kosmologialta jossa kuvitellaan tunnettavan olosuhteet yli 13 miljardia vuotta sitten.
Matematiikka on hyvä apuväline tekniikan kehittämiseen mutta kosmologiassa sen soveltaminen tuottaa matemaattista fiktiota.
BB-maailmankuvassa ei voi koskaan syntyä mitään aidosti uutta koska kaikki on deterministisesti määriteltyä ikuisiksi kuvitelluissa luononlaeissa. Kaoottisessa systeemissä sen sijaan voi syntyä monenlaista uutta ilmiötä jota ei voi mitenkään ennustaa jonkun tietyn ajankohdan säännönmukaisuuksien avulla.Matemaattinen fiktio on kosmologiassa hyvin kuvaava sana. Ei ole ollenkaan varmaa että oikeat asiat on laitettu numeroiksi. Ja niinkuin sanoit, ovatko tunnetut luonnonlait samat menneisyydessä ja tulevaisuudessa. Voidaan lisätä myös muualla avaruudessa. Silloin kaavat leijuvat ilmassa eivätkä ole enää luotettavassa yhteydessä todellisuuteen.
Raamattu ei muuten sano noin. Se on Raamatun tulkintaa. Tyhjästä ei voi mitään nyhjästä.- kjhkjhkjhkjkj
Olli.S kirjoitti:
Matemaattinen fiktio on kosmologiassa hyvin kuvaava sana. Ei ole ollenkaan varmaa että oikeat asiat on laitettu numeroiksi. Ja niinkuin sanoit, ovatko tunnetut luonnonlait samat menneisyydessä ja tulevaisuudessa. Voidaan lisätä myös muualla avaruudessa. Silloin kaavat leijuvat ilmassa eivätkä ole enää luotettavassa yhteydessä todellisuuteen.
Raamattu ei muuten sano noin. Se on Raamatun tulkintaa. Tyhjästä ei voi mitään nyhjästä."Ei ole ollenkaan varmaa että oikeat asiat on laitettu numeroiksi."
Alkaa sen sijaan olla melkoisen varma, ettet tiedä juurikaan asiasta, josta kirjoittelet. Vai osaatko kenties kertoa jostain itse valitsemastasi kosmologiaa käsittelevästä kaavasta, mitä vaihtoehtoisia asioita (empiirisesti havaittavia) olisi voitu laittaa numeroiksi niiden sijaan, jota nyt on laitettu? kjhkjhkjhkjkj kirjoitti:
"Ei ole ollenkaan varmaa että oikeat asiat on laitettu numeroiksi."
Alkaa sen sijaan olla melkoisen varma, ettet tiedä juurikaan asiasta, josta kirjoittelet. Vai osaatko kenties kertoa jostain itse valitsemastasi kosmologiaa käsittelevästä kaavasta, mitä vaihtoehtoisia asioita (empiirisesti havaittavia) olisi voitu laittaa numeroiksi niiden sijaan, jota nyt on laitettu?En tosiaan osaa kosmologian matemaattisia kaavoja, Einsteinin kenttäyhtälöitä, Friedmanin kaavoja, kvannttifysiikan yhtälöitä jne. Minun on pakko perustaa niiden popularisointiin. Voi olla, että suurin vika näissä teorioissa onkin juuri niiden popularisointi.
Mutta jotkut asiat on selviä. Neliulotteinen aika- avaruus on standarditeorian perusta. Siinä on aika- avaruus laitettu koko universumille. Yhtä hyvin voidaan laittaa universumin avaruus ajattomaksi ja aika- avaruus vain kappaleille, eikä itse universumille. Samoin universumi voidaan laittaa ikuiseksi eikä alkavaksi.
Tämä on ymmärrettävissä ilman perustalla olevan matematiikan yksityiskohtaista ymmärrystä. Tämä pätee kaikkiin niihin asioihin joista olen puhunut. Yksityiskohtainen ymmärrys vaatisi tarkempaa matematiikan tuntemusta, tämä ei.- EiTodellakaanVoida
Olli.S kirjoitti:
En tosiaan osaa kosmologian matemaattisia kaavoja, Einsteinin kenttäyhtälöitä, Friedmanin kaavoja, kvannttifysiikan yhtälöitä jne. Minun on pakko perustaa niiden popularisointiin. Voi olla, että suurin vika näissä teorioissa onkin juuri niiden popularisointi.
Mutta jotkut asiat on selviä. Neliulotteinen aika- avaruus on standarditeorian perusta. Siinä on aika- avaruus laitettu koko universumille. Yhtä hyvin voidaan laittaa universumin avaruus ajattomaksi ja aika- avaruus vain kappaleille, eikä itse universumille. Samoin universumi voidaan laittaa ikuiseksi eikä alkavaksi.
Tämä on ymmärrettävissä ilman perustalla olevan matematiikan yksityiskohtaista ymmärrystä. Tämä pätee kaikkiin niihin asioihin joista olen puhunut. Yksityiskohtainen ymmärrys vaatisi tarkempaa matematiikan tuntemusta, tämä ei."Yhtä hyvin voidaan laittaa universumin avaruus ajattomaksi ja aika- avaruus vain kappaleille, eikä itse universumille. "
Universumi on kaikki. Kolmeulotteinen avaruus ja aika ovat sidoksissa toisiinsa ja sekä kolmeulotteinen metrinen koordinaatisto (avaruus itse) että aika joustavat. Aika-avaruus on vakio, mutta sekä aika että avaruus muuttuvat. Avaruuden itsensä irroittaminen yleisestä suhtiksesta romuttaisi koko teorian. Ja se kun vaan on todennettu lukuisin eri tavoin.
Väitteesi johtuu totaalisesta ymmärtämättömyydestä, mutta se lienee tullut selväksi jo kaikille asiasta edes jotain tietäville. - Rakkaudella_idiootille
Olli.S kirjoitti:
En tosiaan osaa kosmologian matemaattisia kaavoja, Einsteinin kenttäyhtälöitä, Friedmanin kaavoja, kvannttifysiikan yhtälöitä jne. Minun on pakko perustaa niiden popularisointiin. Voi olla, että suurin vika näissä teorioissa onkin juuri niiden popularisointi.
Mutta jotkut asiat on selviä. Neliulotteinen aika- avaruus on standarditeorian perusta. Siinä on aika- avaruus laitettu koko universumille. Yhtä hyvin voidaan laittaa universumin avaruus ajattomaksi ja aika- avaruus vain kappaleille, eikä itse universumille. Samoin universumi voidaan laittaa ikuiseksi eikä alkavaksi.
Tämä on ymmärrettävissä ilman perustalla olevan matematiikan yksityiskohtaista ymmärrystä. Tämä pätee kaikkiin niihin asioihin joista olen puhunut. Yksityiskohtainen ymmärrys vaatisi tarkempaa matematiikan tuntemusta, tämä ei.Kuten Teijo, Veijo Esson baarilla on jo todennut, niin en minäkään ala enää vänkäämään sen tosiasian edessä, että sinä olet kuin se Raamatun nainen, eli tyhmä ja yksinkertainen, etkä mitään mistään tiedä...
- VääräPalsta
Olette edelleen väärällä palstalla vänkäämässä. Siellä Filosofia - palstalla on edelleen runsaasti tilaa filosofisille ja epätieteellisillekin kommenteille näistä asioista.
Kosmologian matematiikka on tähtitiedettä. Muuten olet tietysti oikeassa. Jokaiseen tieteeseen kuuluu tieteen perusteiden analysointi myös eikä pelkästään tieteen tekeminen. Muuten huomataan yhtäkkiä oltavan ilmassa, irrallaan todellisuudesta niinkuin on käynyt.
- matematiikkaa.fyysikolle
Tässäpä teille fyysikon tarvitseman matematiikan perusteet. Löytyi googlettamalla englanniksi lause Matematiikkaa fyysikolle.
http://www.goldbart.gatech.edu/PostScript/MS_PG_book/bookmaster.pdf
Tuosta on hyvä aloittaa. - Jääkaappijakoavain
Perustele miksi filosofiaa pitäisi pitää tieteenä?
Ei se olekaan pelkästään tiedettä. Se on kuitenkin tieteellinen tapa lähestyä totuutta ja tieteiden kokonaisuus. Mutta se on myös esimerkiksi maailmankatsomusten vertailua ja tutkimusta muillakin kuin puhtaasti tieteellisillä tavoilla.
Jokainen tiedemies harrastaa filosofiaa miettiessään tieteensä perusteita ja teprioidensa perusoletuksia.
Kosmologian kysymykset ovat edelleen enemmän filosofian kysymyksiä, eikä tähtitieteilijöillä ole koulutusta sellaisten kysymysten käsittelyyn.- VahvaVäärä
Mutta kuitenkin...
"Jokainen tiedemies harrastaa filosofiaa miettiessään tieteensä perusteita ja teprioidensa perusoletuksia."
Ja silti kosmologit ovat mielestäsi väärässä? - SekoitatKäsitteet
Olli.S kirjoitti:
Ei se olekaan pelkästään tiedettä. Se on kuitenkin tieteellinen tapa lähestyä totuutta ja tieteiden kokonaisuus. Mutta se on myös esimerkiksi maailmankatsomusten vertailua ja tutkimusta muillakin kuin puhtaasti tieteellisillä tavoilla.
Jokainen tiedemies harrastaa filosofiaa miettiessään tieteensä perusteita ja teprioidensa perusoletuksia.
Kosmologian kysymykset ovat edelleen enemmän filosofian kysymyksiä, eikä tähtitieteilijöillä ole koulutusta sellaisten kysymysten käsittelyyn.Mutta kosmologian faktat eivät ole filosofisia kysymyksiä, eikä filosofialla ole kosmologian empiiriseen mitään annettavaa.
- ei.lisättävää
Avaus osui naulan kantaan. Se osoittaa, että kirjoittaja on pohdiskellut näitä asioita.
Oikein hienoa, että saa joskus positiivista palautetta. Täällä usein vaan yritetään jyrätä maan rakoon. Näissä keskusteluissa ajatukset kehittyy, kuhan ei masennu. Aikamoisia ajatushautomoja ovat. Ei kenenkään enää tarvitse erakkona mietiskellä ja hautautua omien kuningasajatustensa suohon.
- planeetta_ei.kirj
Niin, ehkä matemaatiikkaa vastustelevalle filosofille sopivaksi miettimisenaiheeksi onko matematiikka ylipäätään keksintö vai löytö.
Koska olen aika erimieltä "numeroiksilaittamisesta". En ole varma ymmärsinkö pohjimmiltaan edes ajatustasi. Numeroiksilaittaminen tai numerointi on mielestäni parhaimmillaankin lokeroimista, luettelointia, luokittelua tai ehkä joukko-oppia. Kymmeneen laskeminen vie jo pitkälle siinä tehtävässä, sen osaa nykyään esikoululaiset.
Kaipa se auttaa ymmärryksen lisäämiseen, mutta ei ratkaisun saamiseen. Mielestäni matematiikka on työkalu, jota kannattaisi osata käyttää, jos ylipäätään ratkaisut kiinnostavat.
Jos filosofilta kysyy mikä on lukusarjan 1,2,3,4... summa (siis loppumaton sarja, seuraava on aina edellinen 1) saa hieman erilaisen vastauksen, kuin jos asiaa kysytään matemaatikolta. En tiedä saako filosofilta mitään järkevää, voit itse tietysti kokeilla vastata, sen tiedän että matemaatikolta saa tarkan luvun sekä kuvauksen miten tulokseen päästään.
Jos haluat voit kertoa minulle ja kuvata mitä tarkoitit, jos ymmärsin väärin.- npq
Matematiikka on juurikin "vain" työkalu. Siinä ei ole enää merkittäviä epävarmuuksia. Tärkeintä onkin niiden mallien realistisuus, joilla ennusteita lasketaan matematiikkaa apuna käyttäen.
Omenan putoamisessa riittää Newtonin kaavat, jotka ovat approksimaatio tarkemmasta teoriasta, joka sekään ei todennäköisesti ole vielä lopullinen totuus. - npq
Kun hiukkasen liike-energia lasketaan erikoisen suhteellisuusteorian kaavoja käyttäen, saadaan tuloksena lauseke, jonka sarjakehitelmän ensimmäinen termi on (1/2) m0 v^2. Tämä tarkkuus riittä hyvin arkielämässä. Mutta lähellä valon nopeutta (c) liikkuvien hiukkasten tarkastelussa mennään sillä täysin metsään.
- sitä.odotellessa
Aina, kun luontoa katsotaan entistä tarkemmin, paljastuu uttaa ja ihmeellistä. Vanhat uskomukset joudutaan päivittämään.
Aika pitkälle on jo päästy kvanttiteorian ja suhteellisuusteorian avulla. Lopullinen kaiken teoria on kuitenkin tutkijoiden kunnianhimoinen tavoite. - jnyikn
sitä.odotellessa kirjoitti:
Aina, kun luontoa katsotaan entistä tarkemmin, paljastuu uttaa ja ihmeellistä. Vanhat uskomukset joudutaan päivittämään.
Aika pitkälle on jo päästy kvanttiteorian ja suhteellisuusteorian avulla. Lopullinen kaiken teoria on kuitenkin tutkijoiden kunnianhimoinen tavoite.Ihmiselle on kuitenkin eduksi katsoa asioita huonolla resoluutiolla. Silloin vaikkapa Lapin ruska näyttää tavattoman kauniilta ja mielikuvitusta stimuloivalta. Kvanttitason resoluutiolla katsottuna se saattaisi näyttä melko yksitoikkoiselta ja tylsältä.
- Mandraken_haamu
jnyikn kirjoitti:
Ihmiselle on kuitenkin eduksi katsoa asioita huonolla resoluutiolla. Silloin vaikkapa Lapin ruska näyttää tavattoman kauniilta ja mielikuvitusta stimuloivalta. Kvanttitason resoluutiolla katsottuna se saattaisi näyttä melko yksitoikkoiselta ja tylsältä.
"Kvanttitason resoluutiolla katsottuna se saattaisi näyttä melko yksitoikkoiselta ja tylsältä."
Puhumatakaan siitä että kvanttitason havaintoresoluution varasssa yksikään elävä olento ei säilyisi hengissä kovin kauan. Havaintotarkkuus kyllä väkisinkin sitten katoaa kvanttitasolla joka tapauksessa ja lopputulos on sumeaa määräytymätöntä kvanttitodennäköisyyttä.
Matematiikka toimii vain siinä osassa luontoa mikä on riittävän säännönmukaista ja mekaanista. Biologian, psykologian ja sosiologian tasolla matematiikalla ei ole juurikaan merkitystä. Kvanttifysiikan tasolla se säännönmukaisuus ja mekaanisuus heikkenee vähitellen vaikka silti voidaan yrittää epätoivon vimmalla luoda fiktiivisiä matemaattisia malleja mutta niillä ei ole juuri mitään tai ollenkaan kosketuspintaa mihinkään havaintoihin (esim. säieteoria).
Matematiikka voi olla periaatteessa kuinka tarkkaa hyvänsä mutta luonto ei. Haaveilla toki saa.
Olen Ollin kanssa periaatteessa samaa mieltä filosofian ja luonnontieteiden suhteesta. Filosofia on sekä loogista analyysiä että toisaalta synteesiä (=kokonaiskuva) tieteestä.
Jokaisesta teoriasta voidaan analysoida erikseen mitä on postuloitu eli oletettu ja ne oletukset ovat aina pohjimmiltaan uskomuksia ja usein pelkkä perinne tai tapa ajatella.
Sitten on havainnot ja mittaukset jotka aina tulkitaan niiden tieteenalan perusoletusten puitteissa eli ei ole olemassa mitään oletuksista ja tulkinnoista riippumattomia faktoja.
Matematiikkaa ja logiikkaa taas käytetään johtamaan niistä teorian oletuksista ja havaintojen tulkinnoista loogisia mahdollisuuksia joita sitten yritetään etsiä havaintojen avulla. Ne ovat kuitenkin vain loogisia mahdollisuuksia ja ne havainnot ovat usein hyvin tarkoitushakuisesti tulkittuja havaintoja.
Kaikkein surkein tilanne on juuri ns. "kovissa" tieteissä jotka ovat melkein täysin kokonaan matemaattisia ja oletavat kaiken olevan mekaanista. Todelisuudessa juuri fysiikan, tähtieteen ja kosmologian alalta tiedetään ja ymmärretään kaikkein vähiten.
Luonnontieteilijät aika säännönmukaisesti inhoavat filosofiaa ja filosofeja koska filosofeilla on kyky osoittaa että tieteilijä ei välttämättä tiedä varmasti mistään mitään eikä välttämättä ymmärrä edes oman tieteenalansa perusasioita vaikka ovatkin ehdollistettu koulutuksen avulla tuottamaan oman alansa tieteellistä tekstiä toisille samanlaisille ehdollistetuille tutkijoille.
Aivan oma lukunsa on sitten ne fanaattiset perässähiihtäjät jotka uskovat ihan kaiken sellaisenaan mitä jossain populaarissa tiedelehdessä tai kirjassa höpötetään. Nämä naiivit tiedeintoilijat käyttäytyvät ihan samalla tavalla kuin kaikki uskonnolliset fanaatikot jo tuhansien vuosien ajan - se heidän uskontonsa on vaan erilainen ja inhimilliseltä kannalta sisällöltään paljon köyhempää kuin kaikki aikaisemmat valtauskonnot.
Suurelle yleisölle ns. tiede tai oikeammin materialistinen ajattelu on hyvin pitkälle uskonnon korvike johon suhtaudutaan samalla tunteenomaisella paatoksella kuin uskonnollisiin dogmeihin aikoinaan.
Luonnontieteillä ei vaan ole yhtään mitään annettavaa ihmiskunnalle lukuunottamatta tekniikkaa joka usein tuottaa enemmän ja nopeammin uusia ongelmia kuin onnistuu ratkaisemaan niitä.
Ns. luonnontieteellinen maailmankuva on toistaiseksi ihmiskunnan suurin ja pitkällä tähtäimellä ehkä vahingollisin harhakuvitelma. Mikään tähänastinen muu uskonto ei kykene niin suureen tuhovoimaan. Murrosikäisten örveltäjien tasolla oleville idiooteille ei kannata antaa vetypommeja yms. leikkikaluiksi.
....
Tässä vähän paasausta lauantaipäivän ratoksi.... :D
Loppupäivän aattelin olla kirjoittamatta ja lukematta tätä palstaa. Hauskaa päivänjatkoa! - siltä.näyttää
"Luonnontieteillä ei vaan ole yhtään mitään annettavaa ihmiskunnalle lukuunottamatta tekniikkaa joka usein tuottaa enemmän ja nopeammin uusia ongelmia kuin onnistuu ratkaisemaan niitä".
Valitettavasti näin on. Tiede on mahdollistanut menossa olevan väestöräjähdyksen, joka taas on kaikkien muiden ongelmien äiti.
- ToteuttakaaHuuhaanne
"Luonnontieteillä ei ole mitään annettavaa...."
Heittäkää kännyköillänne vesilintua ja laittakaa tietokoneenne verkon painoksi. Tulisi vähemmän idioottimaista paskaa tiedesivustoille.
Sitten vaan turvemajoissanne istuen kirjoittaisitte hiilellä pamfletteja tuohenpalalle.
Jos sairaus iskee, niin pyydätte luonnonhengiltä apua ja järsitte pajunkuorta.
Voi vittu, mitä peeloja. Ja ollaan vielä olevinaan fiksuja. Elämme joka tavalla maailmanhistorian parasta aikaa. Kiitos siitä luonnontieteille ja koulutukselle.
Mutta kaukana, ah niin kaukana ovat reaalimaailman rannat Mandrakella ja opetuslapsella. Harhaiset mielet tuottavat sisällyksettömiä sanapötköjä sivustolle ja uskovat olevansa nerokkaita maailmanparantajia. On taas tainnut jäädä pojilta lääkkeet ottamatta...- niin.on.jos.s.n
"Elämme joka tavalla maailmanhistorian parasta aikaa. Kiitos siitä luonnontieteille ja koulutukselle".
Monen yksilön kohdalla näin epäilemättä on asian laita. Koko ihmiskuntaa ajatellen tilanne on toinen.
Pitää ensin määritellä kriteerit, joilla tuota "parasta aikaa" mitataan. Jokaisen yksilön on kerran kuoltava. Tiedekään ei tälle tosiasialle voi mitään. Näin ollen ilman tieteen myötävaikutusta kehittyneen ainutlaatuisen ihmisen selviytyminen lajina mahdollisimman pitkään on keskeinen menestyksen kriteeri. Yksilön "hyvinvointi" on toissijaista.
Tieteen mahdollistama ylikansoittuminen ei tue tätä tavoitetta. Tiede ei pysty ratkaisemaan synnyttämiään ongelmia. Esimerkkinä vaikkapa ilmaston globaali lämpeneminen. niin.on.jos.s.n kirjoitti:
"Elämme joka tavalla maailmanhistorian parasta aikaa. Kiitos siitä luonnontieteille ja koulutukselle".
Monen yksilön kohdalla näin epäilemättä on asian laita. Koko ihmiskuntaa ajatellen tilanne on toinen.
Pitää ensin määritellä kriteerit, joilla tuota "parasta aikaa" mitataan. Jokaisen yksilön on kerran kuoltava. Tiedekään ei tälle tosiasialle voi mitään. Näin ollen ilman tieteen myötävaikutusta kehittyneen ainutlaatuisen ihmisen selviytyminen lajina mahdollisimman pitkään on keskeinen menestyksen kriteeri. Yksilön "hyvinvointi" on toissijaista.
Tieteen mahdollistama ylikansoittuminen ei tue tätä tavoitetta. Tiede ei pysty ratkaisemaan synnyttämiään ongelmia. Esimerkkinä vaikkapa ilmaston globaali lämpeneminen."Pitää ensin määritellä kriteerit, joilla tuota "parasta aikaa" mitataan. "
Itse kasasin seuraavan listan. Lista pitää tietenkin suhteuttaa väkilukuun. Useimpiin väitteisiin, jos ei kaikkiin, löytyy peruste YK:n tilastoista.
-Vähemmän sairauksia.
-Vähemmän nälänhätää.
-Vähemmän äärimmäistä köyhyyttä.
-Pienempi todennäköisyys väkivaltaiseen kuolemaan.
-Paremmat koulutusmahdollisuudet myös tytöillä.
-Vähemmän orjuutta.
-Vähemmän lapsityövoimaa.
Lisäilkää muut. Tietenkin voi luetella asioita, jotka ovat globaalisti huonommin. Itsekin pidän tärkeimpänä ja akuuteimpana pitäisin sillä listalla eräiden alueiden väestöräjähdystä ja ilmaston lämpenemistä. Näihin molempiin juurikin tiede voi tuoda ratkaisuja. Hiiltä ja öljyä osataan kyllä poltaa ja lapsia siittää ilman huipputiedettäkin.
Miksi ihmislajin mahdollisimman pitkä säilyminen pitäisi olla ykköskriteeri?- ParaneeSe
agnoskepo kirjoitti:
"Pitää ensin määritellä kriteerit, joilla tuota "parasta aikaa" mitataan. "
Itse kasasin seuraavan listan. Lista pitää tietenkin suhteuttaa väkilukuun. Useimpiin väitteisiin, jos ei kaikkiin, löytyy peruste YK:n tilastoista.
-Vähemmän sairauksia.
-Vähemmän nälänhätää.
-Vähemmän äärimmäistä köyhyyttä.
-Pienempi todennäköisyys väkivaltaiseen kuolemaan.
-Paremmat koulutusmahdollisuudet myös tytöillä.
-Vähemmän orjuutta.
-Vähemmän lapsityövoimaa.
Lisäilkää muut. Tietenkin voi luetella asioita, jotka ovat globaalisti huonommin. Itsekin pidän tärkeimpänä ja akuuteimpana pitäisin sillä listalla eräiden alueiden väestöräjähdystä ja ilmaston lämpenemistä. Näihin molempiin juurikin tiede voi tuoda ratkaisuja. Hiiltä ja öljyä osataan kyllä poltaa ja lapsia siittää ilman huipputiedettäkin.
Miksi ihmislajin mahdollisimman pitkä säilyminen pitäisi olla ykköskriteeri?- Vähemmän diktatuureja.
- Vapaampi tiedonvälitys. Kiitos fyysikoiden luoman internetin.
- Vapauden lisääntymien: uskonnonvapaus, matkustamisen vapaus, mielipiteenvapaus, poliittisen järjestäytymisen vapaus...
- Suvaitsevampi ilmapiiri ainakin länsimaissa. - ÄlykäsAlgoritmi
-Harrastusmahdollisuuksien moninkertaistuminen ja maailmankuvan avartuminen etenkin lapsilla.
Minun aikanani hyvä kun oli sukset ja luistimet ja jollain porukasta ihan jalkapallo. Itse harrastettiin, mitä keksittiin.
Lapsillani oli jo ohjattua fyysistä toimintaa ja tietenkin suuri määrä tietokonepelejä ja kotona katsottavia lasten elokuvia.
Lapsenlapseni ( 10 v.) oli kylässä ja ihmettelin, mitä hän puuhasteli älykännykällään. Hän askarteli kahden muun (hänelle tuntemattoman) kaverin kanssa, jotka saattoivat olla mistä päin Suomea hyvänsä. Piirtämisestä ja värittämisestä oli kyse ja kuvien vaihdosta. Aikaisemmin hän kertoi pelanneensa jonkun ruotsalaisen kanssa. Ajattelin heidän käyttäneen englantia, mutta juttu oli sujunut Google kääntäjän kautta. Hyvä tahto ja kova yritys riitti siihen, että tuli ymmärretyksi. Maailma avartuu aivan uudella tavalla.
Kohta kun käännösohjelmat kehittyvät, voi lukea japanilaisen kirjailijan kirjoja tai venäjäksi julkaistuja tutkimustuloksia. Voi myös keskustella reaaliajassa mitä eksoottisempia kieliä puhuvien kanssa. Jos se ei lisää ihmisten välistä ymmärrystä ja pyrkimystä rauhaan, niin mikä sitten.
Big Data ja sitä käyttävät älykkäät algoritmit avaavat uusia huimia kehitysmahdollisuuksia. Olemme todennäköisesti uuden mullistavan muutoksen edessä, suurimman sitten kirjapainon keksimisen. - planeetta_ei.kirj
agnoskepo kirjoitti:
"Pitää ensin määritellä kriteerit, joilla tuota "parasta aikaa" mitataan. "
Itse kasasin seuraavan listan. Lista pitää tietenkin suhteuttaa väkilukuun. Useimpiin väitteisiin, jos ei kaikkiin, löytyy peruste YK:n tilastoista.
-Vähemmän sairauksia.
-Vähemmän nälänhätää.
-Vähemmän äärimmäistä köyhyyttä.
-Pienempi todennäköisyys väkivaltaiseen kuolemaan.
-Paremmat koulutusmahdollisuudet myös tytöillä.
-Vähemmän orjuutta.
-Vähemmän lapsityövoimaa.
Lisäilkää muut. Tietenkin voi luetella asioita, jotka ovat globaalisti huonommin. Itsekin pidän tärkeimpänä ja akuuteimpana pitäisin sillä listalla eräiden alueiden väestöräjähdystä ja ilmaston lämpenemistä. Näihin molempiin juurikin tiede voi tuoda ratkaisuja. Hiiltä ja öljyä osataan kyllä poltaa ja lapsia siittää ilman huipputiedettäkin.
Miksi ihmislajin mahdollisimman pitkä säilyminen pitäisi olla ykköskriteeri?Joo agnoskepo, mutta kelaa millä hinnalla "parasta aikaa" vietetään.
Suomi kuluttaa käytössäolevat luonnonvaransa (oma osuus kaikista luonnovaroista) loppuun noin neljässä kuukaudessa. Keskimääräinen valtio kuluttaa "oman osuutensa" noin 4 kuukautta pidemmässä ajassa.
Maailman ylikulutuspäivä v2017 oli 8. elokuuta. Vuonna 2009 se oli 25. syyskuuta. Vuonna 2017 se oli Suomessa 3. huhtikuuta. Viime vuonna Suomen ylikulutuspäivä oli 11. huhtikuuta.
Kriittinen raja ylitettiin 1980- luvulla.
( Linkki esimerkkiuutiseen: https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/218635-wwf-suomen-ylikulutuspaiva-meni-jo-kulutimme-3-kuukaudessa-koko-vuoden-luonnonvarat ) - 78989898987
planeetta_ei.kirj kirjoitti:
Joo agnoskepo, mutta kelaa millä hinnalla "parasta aikaa" vietetään.
Suomi kuluttaa käytössäolevat luonnonvaransa (oma osuus kaikista luonnovaroista) loppuun noin neljässä kuukaudessa. Keskimääräinen valtio kuluttaa "oman osuutensa" noin 4 kuukautta pidemmässä ajassa.
Maailman ylikulutuspäivä v2017 oli 8. elokuuta. Vuonna 2009 se oli 25. syyskuuta. Vuonna 2017 se oli Suomessa 3. huhtikuuta. Viime vuonna Suomen ylikulutuspäivä oli 11. huhtikuuta.
Kriittinen raja ylitettiin 1980- luvulla.
( Linkki esimerkkiuutiseen: https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/218635-wwf-suomen-ylikulutuspaiva-meni-jo-kulutimme-3-kuukaudessa-koko-vuoden-luonnonvarat )Mikä on lääkkeesi? Ihmiskunnan pakkosterilisointi vai tieteen mahdollistama materiaalien kierrätys ja synteettinen valmistus ja kertakäyttöhyödykkeistä luopuminen?
Kulutamme liikaa, se on selvä, mutta parhaimmillaan kehitellään säästävää tekniikkaa kaikkialla. Uusiutuva energia on vain osa asiaa. Materiaaliteknologia laahaa vielä jäljessä, mutta kuten Feynman sanoi, alhaalla on tilaa. Nanoteknologia nostaa jo päätään ja tulee kehittämään säästäviä ratkaisuja. Kyse on lähinnä siitä, ehdimmekö. Ei tekniikan pyörää voi kääntää taaksepäin.
Tietenkin yksi mahdollisuus olisi ylhäältä säädelty kulutuksen väheneminen, joka johtaisi elintason selvään laskuun. Tähän ei demokraattisesti valituilla hallituksilla taida olla kykyjä. Kiinassa homma onnistuisi, mutta Kiinan talosukasvu ja kulutuksen kasvu on suhteessa maailman kovinta.
Agno tuntuu olevan Valtaojan opetuslapsi tiedeoptimismissaan, mutta mitä muuta mahdollisuuksia meillä on, jos ei diktatoorisia pakkokeinoja lasketa? 78989898987 kirjoitti:
Mikä on lääkkeesi? Ihmiskunnan pakkosterilisointi vai tieteen mahdollistama materiaalien kierrätys ja synteettinen valmistus ja kertakäyttöhyödykkeistä luopuminen?
Kulutamme liikaa, se on selvä, mutta parhaimmillaan kehitellään säästävää tekniikkaa kaikkialla. Uusiutuva energia on vain osa asiaa. Materiaaliteknologia laahaa vielä jäljessä, mutta kuten Feynman sanoi, alhaalla on tilaa. Nanoteknologia nostaa jo päätään ja tulee kehittämään säästäviä ratkaisuja. Kyse on lähinnä siitä, ehdimmekö. Ei tekniikan pyörää voi kääntää taaksepäin.
Tietenkin yksi mahdollisuus olisi ylhäältä säädelty kulutuksen väheneminen, joka johtaisi elintason selvään laskuun. Tähän ei demokraattisesti valituilla hallituksilla taida olla kykyjä. Kiinassa homma onnistuisi, mutta Kiinan talosukasvu ja kulutuksen kasvu on suhteessa maailman kovinta.
Agno tuntuu olevan Valtaojan opetuslapsi tiedeoptimismissaan, mutta mitä muuta mahdollisuuksia meillä on, jos ei diktatoorisia pakkokeinoja lasketa?Tunnustan olevani perus luonteeltani optimisti. Tähän asti globaali hyvinvointi on noussut koulutuksen ja tieteen kehittymisen myötä lähes millä tahansa mittareilla. En usko, että olisimme ilman nykytiedettä paljoakaan paremmassa asemassa saastuttamisen luononvarojen käytön ja ylikansoituksen suhteen, mikäli lääketiede olisi edes jollain mallilla. Väestöä ja kulutusta rajoittivat aikaisemmin sodat, nälkä ja taudit. Niitä tuskin kukaan haluaa takaisin.
Tunnustuan myös ne suuret ongelmat, joita liikakansoitus, liikakulutus ja ilmastonmuutos ovat tuoneet mukanaan. Parhaillaan on menossa maailmanhistorian kuudes sukupuuttoaalto, joka on suurelta osin jos ei kokonaan ihmisen aikaansaamaa.
Silti monissa asioissa on menty eteenkin päin. Suomessa ilma ja vedet ovat paljon puhtaampia kuin -70 luvun rikkilaskeumien ja saastuttavan teollisuuden aikana. Uusiutuvan energian määrä on lähtenyt nopeaan kasvuun. Kiina on kohta ympäristötekniikan veturi ja siellä riittää myös resursseja. Ihmiskunnalla on ollut tapana päästä yli ongelmista.
Meni filosofiaksi. Vaihdan palstaa.
- antakaailmaa
Bye bye,tulen vilkuttamaan laiturille kun paattisi masto häipyy hiljalleen merihorisontin taakse...
- nanomatemaatikko
Suurimmat matemaatikot ovat olleet Suomessa valtiovarainministereitä.
Heillä lienee ollut ainakin ylioppilastutkinto enimmäkseen. Päästötodistuksessa
matematiikan arvosana on vaihdellut välillä 5 ja 6 kouluasteikon 4 - 10 mukaan..- 45hj87
Ainakin pari tuollaista vv-ministeriä tulee heti mieleen. Molemmat ovat sivistyspuolue kokoomuksesta.
- Mandraken_haamu
"Luonnontieteillä ei vaan ole yhtään mitään annettavaa ihmiskunnalle."
Korjataan tuo lause muotoon:
"Luonnontieteellisellä maailmankuvalla ei vaan ole yhtään mitään annettavaa ihmiskunnalle."
Reduktionistisessa mekanistisessa maailmankuvassa (esim. kvarkkien tanssi vertauskuva) tietoisuus ja tunteet ovat jonkinlaista illuusiota eikä minkäänlaista vapaata tahtoa voi olla olemassa. Ts. kaikki ne henkilökohtaiset asiat joita on perinteisesti pidetty kaikkein tärkeimpinä ovatkin illuusiota.
Jos tuota maailmankuva noudattaa johdonmukaisesti (jota harva oikeasti tekee) niin elämässä ei ole mitään merkitystä eikä tarkoitusta eikä mitään voi oikeasti tehdä, ei voi olla minkäänlaista älykkyyttä, ei voi olla minkäänlaisia mielekkäitä valintoja, ei voi olla tiedettä, ei voi olla tekniikkaa koska kaikki määräytyy olevaisen pienimmältä tasolta lähtien eli ainoastaan alkeishiukkasten keskinäinen vuorovaikutus on kaiken alkuunpanija.
Kuitenkin vastoin tätä ns. tieteellistä maailmankuva mä koemme tekevämme asioita, teemme tietoisia valintoja, suunnittelemme asioita tulevaisuuden suhteen. Ts. tieteellinen materialistinen maailmankuva on syvässä ristiriidassa jokaisen ihmisen henkilökohtaisen kokekemuksen kanssa.
Absurdein ominaisuus tieteellisessä maailmankuvassa on että sen perusta on empiirisyys jossa nimenomaan edellytetään vapaita valintoja havaintojen tekemisen suhteen ja ne havainnot ovat aina jonkun yksilön havaintoja ja kuitenkin samalla väitetään että sen yksilön tietoisuus on jonkinlainen illuusio tai vatsastapuhujan taikatemppu eikä kenelläkään ole oikeasti "ketään kotona".
Mistä ja miten ns. "tieteellinen" maailmankuva on sitten syntynyt?
Epäilen että taustalla on tekniikan lisääntynyt hyödyntäminen tieteissä eli luullaan että vain se on todellista minkä voi jollain laitteella mitata. On olemassa sanonta: "Jos ainoa työkalu on vasara niin kaikki alkaa näyttää nauloilta."
Koska kaikki tieteen havaintovälineet ovat teknisiä mekaaanisia laitteita niin syntyy helposti mielikuva että todellisuudenkin täytyy olla samalla tavalla mekaaninen. Paradoksaalista on tietenkin että kaikki tunnetut työkalut ja laitteet ovat ihmisten suunnittelemia ja luomia ja periaatteessa luontevin maailmankuva olisikin jonkinlainen älyllinen suunnittelu tai kreationismi. Kaikki tekniikkahan on nimenomaan älyllisesti suunniteltua ja luovan prosessin tulosta.
Matematiikka taas on pääosin deterministä(=mekanistista) ja loogista joten ei yllätä että matematiikan avulla tuotettu näkemys todellisuudesta on myös mekanistista ja tiukan loogista jonne ei mahdu minkäänlaista tietoisuuden vaikutusta puhumattakaan intuitiosta tai vastaavasta kokonaisvaltaisesta "oikean aivopuoliskon prosessoinnista". "Vasen aivopuolisko" on taas se looginen ja mekaaninen osio tietoisuudesta joka ei pysty hallitsemaan kunnolla kokonaisuuksia.
....
Tekniikasta on tietysti hyötyä mutta toisaalta se on sellainen jatkuva kilpajuoksu tekniikan tuottamien haittojen kanssa.
Niistä haitoista voi myös tehdä listan:
a) Yhteiskuntien äärimmäinen haavoittuvuus kriisitilanteissa. Esim. parin viikon sähkökatko voi tappaa valtavasti ihmisiä suurkaupungeissa.
b) Saasteiden valtava lisääntyminen koska valmistetaan vain korkeintaan muutamia vuosia ehjänä pysyviä laitteita
c) Ihmisten lisääntyvä kontrolli ja manipulointi
Minusta se tekniikan kehitys olisi ihan hyvin voinut lopahtaa esim. 1980-luvun tasolle. Ihmiset olivat vielä silloin paljon onnellisempia ja vähemmän stressaantuneita, vallitsi käytännössä täystyöllisyys, finanssisekoilut johdannaisineen eivät vielä olleet päässeet sotkemaan maailmantaloitta, globalisaatiota eli siirtomaapolitiikkaa uudella nimellä ei vielä ollut tuottamassa massatyöttömyyttä , terrorismia oli suhteellisen vähän jne.
Palaan taas vasta huomenna lukemaan vastauksia ja kommentoimaan tarvittaessa.- 89897989798
"Minusta se tekniikan kehitys olisi ihan hyvin voinut lopahtaa esim. 1980-luvun tasolle. Ihmiset olivat vielä silloin paljon onnellisempia ja vähemmän stressaantuneita..."
Ja väitteesi perustuu mihin? Jumalaiseen intuitiooko? - Turhan_myöhään
Minusta jo sitä puusta laskeutumista olisi kannattanut harkita tarkemmian.
- Woow
Huh huh. Sanassa uskon oppineita jotka osasivat kyllä lait ja säädökset mutta unohtivat rakkauden..kutsuttiin fariseuksiksi. He osasivat kyllä kaiken olennaisen ulkoa mutta heissä ei ollut henkeä ,sielua eikä lähimmäisen rakkautta. Näköjään "tieteet" ovat törmänneet samaan ilmiöön omassa "uskossaan". Te esitätte tieteenä asioita joiden luulette olevan totta. Kautta koko tieteen historian aina uusi joukko tieteilijöitä ovat "todistaneet" vanhat todetut asiat vääriksi. Aluksi maa oli litteä kunnes ? Aurinko kiersi maata..kunnes..? Jne. Tiede kasvaa vain tunnistaessaan aiemman sanomansa vääräksi. Sana ei muutu..se on ollut alusta asti sama.. huolimatta ihmisen epäuskosta, vallan halusta ja valheista. Kieli, matematiikka , fysiikka ynm. Ovat kaikki olleet jo aikojen alusta. Kaikki maailman kaikkeudessa on ja on iäti oleva . Raamattu ei ole annettu kirjaimelliseksi historiaksi.. se on annettu sielulle. Kaikki maallinen kuolee ja mätänee aikojen saatossa. Sielu elää.. jokainen sielu elää ikuisesti. Jokainen sielu elää oman rakkautensa mukaan. Mitä eniten ikinä rakastit tässä elämässä.. se on myös tuleva elämäsi.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1524361
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi1153960- 232681
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa281891"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla221757Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O151649Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak191625Haluan tavata Sinut Rakkaani.
Olen valmis Kaikkeen kanssasi...Tulisitko vastaa Rakkaani...Olen todella valmistautunut tulevaan ja miettinyt tulevaisuu301553Hermo mennyt sotealueeseen?
Nyt hammaslääkäriaika peruttiin neljännen kerran. Perumiset alkoi tammikuussa. Nyt uusi aika elokuulle!????911551Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.181511