En tie onko tää oikee palsta, mutta kokeillaan.
Jotta tohon kysymykseen voi ylipäätänsä vastata, eikä se ole yhtä järjetön kuten vaikka kysymys "Mikä väri on paras?", niin pitää tietää mitä tarkotetaan elämällä. Kaikki elämä yksi solusesta ihmiseen vai vaan ihminen. Ja mitä tarkotetaan "tarkotuksella". Ongelma on sama kun esim. kysymyksessä "Mikä on auton tarkotus". Voidaan tietysti sanoo että auton tarkotus on parantaa liikkumista, mutta sehän ei ole täysin kattava vastaus. Eikö auton tarkotus voi olla omistajan mielestä hyvän näkönen? Eikö autossa ole tarkotus olla mukava istua? Entä eikö koiran omistajalla voi olla auton tarkotus se että sillä voi kuljettaa koiraakin? Eli tarkotus on liian ylimalkanen sana, jotta voitais kysyä että mikä kaikki on jonkun asian tarkotus. Tietysti jos kysyjä epäilee että jollain asialla ei ole ollenkaan tarkotusta, niin silloinhan voidaan kysyä esim että "mikä on hyttysen tarkotus". Mutta jos haetaan samaa asiaa kysymyksillä "mikä on hyttysen tarkotus" ja "mikä on elämän tarkotus", niin silloinhan oikeita vastauksia voi olla ääretön määrä. Loppujen lopuks kysymyksen "mikä on elämän tarkotus" ongelma ei ole se että kukaan ei tiedä vastausta, vaan se että ihmiset ei ymmärrä sitä kysymystä tai sitten ne hakee vastausta joka kattais kaikki elämän tarkotukset. Jolloin mikä vaan kysymys joka muodestetaan samalla tavalla ("Mikä on ****:n tarkotus?") on yhtä järjetön. Jotta yleensäkkään voidaan kommunikoida, niin kummankin pitää ymmärtää mitä milläkin sanalla/lauseella tarkotetaan. Tässä tapauksessa minä en ymmärrä mitä sanalla tarkotus tarkotetaan.
Myös "Kumpi oli ensin, muna vai kana" kysymys kaatuu tähän samaan ongelmaan. Ilman aiheyhteyttä tietysti muna(munijaa ei luokiteltu kanaks ja muna oli mutaatio), mutta ihmiset kysyy sen kysymyksen ilman mitään tiettyä aiheyhteyttä, mutta kumminkin niin kuin siihen kuuluis semmonen.
Toivottavasti joku ymmärsi mitä yritin tarkottaa. Jos joku tietää tarkemmin mitä sanalla tarkotus tässä lauseessa tarkotetaan, niin olis kiva tietää.
Jotta tohon kysymykseen voi ylipäätänsä vastata, eikä se ole yhtä järjetön kuten vaikka kysymys "Mikä väri on paras?", niin pitää tietää mitä tarkotetaan elämällä. Kaikki elämä yksi solusesta ihmiseen vai vaan ihminen. Ja mitä tarkotetaan "tarkotuksella". Ongelma on sama kun esim. kysymyksessä "Mikä on auton tarkotus". Voidaan tietysti sanoo että auton tarkotus on parantaa liikkumista, mutta sehän ei ole täysin kattava vastaus. Eikö auton tarkotus voi olla omistajan mielestä hyvän näkönen? Eikö autossa ole tarkotus olla mukava istua? Entä eikö koiran omistajalla voi olla auton tarkotus se että sillä voi kuljettaa koiraakin? Eli tarkotus on liian ylimalkanen sana, jotta voitais kysyä että mikä kaikki on jonkun asian tarkotus. Tietysti jos kysyjä epäilee että jollain asialla ei ole ollenkaan tarkotusta, niin silloinhan voidaan kysyä esim että "mikä on hyttysen tarkotus". Mutta jos haetaan samaa asiaa kysymyksillä "mikä on hyttysen tarkotus" ja "mikä on elämän tarkotus", niin silloinhan oikeita vastauksia voi olla ääretön määrä. Loppujen lopuks kysymyksen "mikä on elämän tarkotus" ongelma ei ole se että kukaan ei tiedä vastausta, vaan se että ihmiset ei ymmärrä sitä kysymystä tai sitten ne hakee vastausta joka kattais kaikki elämän tarkotukset. Jolloin mikä vaan kysymys joka muodestetaan samalla tavalla ("Mikä on ****:n tarkotus?") on yhtä järjetön. Jotta yleensäkkään voidaan kommunikoida, niin kummankin pitää ymmärtää mitä milläkin sanalla/lauseella tarkotetaan. Tässä tapauksessa minä en ymmärrä mitä sanalla tarkotus tarkotetaan.
Myös "Kumpi oli ensin, muna vai kana" kysymys kaatuu tähän samaan ongelmaan. Ilman aiheyhteyttä tietysti muna(munijaa ei luokiteltu kanaks ja muna oli mutaatio), mutta ihmiset kysyy sen kysymyksen ilman mitään tiettyä aiheyhteyttä, mutta kumminkin niin kuin siihen kuuluis semmonen.
Toivottavasti joku ymmärsi mitä yritin tarkottaa. Jos joku tietää tarkemmin mitä sanalla tarkotus tässä lauseessa tarkotetaan, niin olis kiva tietää.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Mielestä on elää rauhassa ja rakkaudessa paitsi
omien lajitovereiden, että myös
luonnonjärjestyksen kanssa.
Meilläkin on menty hakoteille sitten
alkuseurakunnan aikojen,
Nyt syynätään suurennuslasin kanssa kenen oppi
on Jumalasta, kenen perkeleestä.
Onneksi terveesti elävät ihmiset osaavat laittaa
asiansa tärkeysjärjestykseen.
Hyvä, luonnollinen elämä näyttää suuntaviittansa,
polkunsa.
Sitä tuntee sydämmessään mikä on oikein, mikä
tuottaa elämäntarkoitusta ja elämäniloa.
Saattaa kuulostaa tylsältä, mielestäni elämällä ei ole mitään sellaista yleispätevää tarkoitusta kuin ideologioissa ja uskonnoissa tahdotaan esittää.
Kukin pitää joitain asioita merkityksellisimpinä ja joitain arvoja itselleen tärkeinä.Mikä on mielekästä itse kullekin.
"Saattaa kuulostaa tylsältä, mielestäni elämällä ei ole mitään sellaista yleispätevää tarkoitusta kuin ideologioissa ja uskonnoissa tahdotaan esittää."
Tarkotat "elämällä" varmaan ihmisen elämää? Jokasella meillä on oma vastaus tähän kysymykseen. Ja jos "Mikä on elämän tarkotus" on mielipide kysymys, niin ne kaikki on oikein. Mutta käsittääkseni nämä ideologian kannattajat ja uskonnon harjoittajat eivät näe sitä mielipide kysymyksenä. Tästä käsittääkseni johtuu se ristiriita, miks ihmiset eivät ole samaa mieltä eri vastauksista.
Minun mielestäni, vaikka ajatus on lainattu, elämän tarkoitus, kautta kaikkien elämänmuotojen, olisi vain ja ainoastaan elossapysyminen. Ei vain pelkkä hengissäpysyttely, vaan elossapysyminen olisi vaihtelevaa määrältään ja laadultaan eri olosuhteissa kullakin eliölajilla. Elossapysymistä vastustaisivat sairaudet, muut eliölajit ja luonnonolosuhteet yms. Elossapysymistä auttavia asioita taas kullekin muodolle sopivat asiat, pääasiassa ravinto, mutta ylemmille elämänmuodoille yhä monimuotoisemmat asiat.Ikäänkuin kaikelle elämälle olisi annettu vain yksi tehtävä:"pysy elossa" ja sitten eri organismit pyrkisivät toteuttamaan saamaansa tehtävää parhaansa mukaan. Kun mietin mitä tahansa elämänmuotoa, tämä tarkoitus tai päämäärä näyttää olevan kaikille yhteinen.
Jos vaikkapa kysytään, että mikä on maanjäristyksen tarkoitus, ajaudutaan nopeasti harhapoluille. Mukaan tulevat jumalat, menninkäiset ja hattivatit, ja keskustelu muuttuu epä-älylliseksi satuiluksi...
Kannattaa siis olla varuillaan noiden "tarkoituksien" kanssa. Loppujen lopuksi millään asialla ei ole sen enempää tarkoitusta, kuin mitä jokin ihminen sille antaa. Elämän tarkoitus voi olla vaikka trampoliinilla hyppiminen, jos joku niin mielessään päättää.
Hedelmällisempää on pohtia syitä. Kun oppii tuntemaan syyt, oppii ymmärtämään seurauksiakin.
Tässä tais tulla kommunikointi ongelma.
Useinmissa tapauksissa kun joku kysyy jonkun asian tarkotusta, niin hän kyseenalastaa kyseisen asian tarkotuksen ja ihmettelee että "Mihin totakin tarvitaan". Oli vastaus tähän kysymykseen mikä vaan menninkäisistä sanakirja faktaan, niin yleensä kysyjä hyväksyy vastauksen vähintään toisen mielipiteenä. Näin ei kumminkaan ole "mikä on elämän tarkotus" -kysymyksessä. Jostain kumman syystä kaikelle muulle löytyy miljoona tarkotusta ja ne kaikki on oikeita vastauksia tai hyväksyttyjä mielipiteitä.
Sitä minä en ymmärrä että miksi ihmiset ei reakoi samalla tavalla kun joku kertoo että "Elämän tarkotus on pitää hauskaa". Miks siihen ei kommentoida koskaan vaikkapa että "Ihan hyvä elämän tarkotus. Ja elämän tarkotus on myös jakaa rakkautta"???
Kaikki tuntuu ymmärtävän että elämän tarkotus on mielipide asia, mutta eikö elämällä voi samaan aikaan olla monta tarkotusta, kuten vaikkapa autolla?
Syyhän selviää heti tarkastelemalla elämää koko sen olemassa olon ajalta. Koko maailman täyttämä elämän kirjo on tehty, jotta sellainen kirjainyhdistelmä, kuin DNA, selviäisi.
Ei niitä yhdistelmiä ole kuin jotain 100- 140 tuhatta, mutta lajeja jotka niitä kantavat on miljoonia, kenties satoja miljoonia. Ja tälläinen varmistus takaa, että aminohappoyhdisteet, jotka matkasivat jo ensimmäisten hyönteisten soluissa, selviävät tällä planeetalla auringon loppuun asti.
Eli ei tuossa syyssä ole paljon keskusteltavaa, mutta tarkoitus, kysymys "Miksi DNA haluaa selvitä vetääkseen aurinkolasit silmilleen kun päivätähtemme jysähtää niiden silmille 8. helmikuuta vuonna 5000002005?", se on jo haastavampi.