Missä viipyy 6-tuntinen työpäivä?

eikös idea ole hotkaista tai ainakin maasta ajaa suuryritykset?

siinä samassa tuskin pienemmilläkään puljuilla toivoa olisi kommunistisessa suomessa.

yksilön vapaus kirjoitti:

eikös idea ole hotkaista tai ainakin maasta ajaa suuryritykset?

siinä samassa tuskin pienemmilläkään puljuilla toivoa olisi kommunistisessa suomessa.

hieman pidemmälle:

" Arvioidaan (ILO 1994) että jopa 75 prosenttia työvoimasta suorittaa yksinkertaisia toistotöitä, jotka automaatio, robotit ja kehittyvä tietotekniikka pystyvät lähes kokonaan korvaamaan. Rifkin mainitsee että yksin Yhdysvalloissa arvioidaan olevan noin 90 miljoonaa työpaikkaa, jotka voidaan kokonaan korvata automaatiolla. Koko työvoima oli vuonna 1993 noin 124 miljoonaa. Tuotannon koneellistaminen, automaatio sekä nyt viimeksi tietotekniikka ja tietoliikenne ovat tekemässä tästä arviosta totta. Vuonna 1993 Yhdysvalloissa oli noin 16 miljoonaa eli 13 prosenttia työvoimasta työttömänä tai vajaatyöllistettynä ja työttömyys pahenee koko ajan.

Työttömyys ei nyt uhkaa pelkästään tavallisia työntekijöitä. Yritysten saneeraus ja niiden organisaatiohierarkian madaltaminen koskettaa erittäin voimakkaasti myös keskijohtoa. Myös palveluelinkeinojen työpaikat, joihin työttömäksi jääneet ovat tähän asti voineet suuressa määrin siirtyä, tulevat 'älykkäiden koneiden' yleistyessä voimakkaasti supistumaan. "

"Karl Marx näki jo viime vuosisadan puolivälissä, että tuottajat pyrkivät teknologisen kehityksen avulla eroon riippuvuudestaan työvoimasta. Näin he saavat tuotannontekijät kokonaan hallintaansa ja voivat nostaa voittojaan. Syntyvää työttömien reserviä voidaan käyttää hyväksi alemmilla palkoilla muualla tuotannossa. Pyrkimys korvata työntekijät kokonaan koneilla tuotannossa johtaa Marxin mukaan lopulta siihen, että markkinoiden ostovoima häviää ja kapitalistinen markkinatalous romahtaa. Kapitalistinen ahne voitontavoittelu sahaa näin omaa oksaansa.

Rifkin toteaa, että puhdasoppiset talousmiehet kyllä osittain yhtyivät Marxin analyysiin. He pitivät kuitenkin työttömien muodostamaa halvan työvoiman reserviä välttämättömänä. "Työttömien armeija ei ole sen enempää työtön, kuin hälytystä odottavat palomiehet tai poliisit." Lisäisin tähän, että palomiehille ja poliiseille maksetaan varuillaanolosta palkkaa. Tilapäisen kitkatyöttömyyden vaatima kunnollinen työttömyyskorvaus onkin kuulunut sosiaalisten hyvinvointiyhteiskuntien velvollisuuksiin. Pysyvä työttömyys, joka seuraa työvoiman korvaamisesta kokonaan koneilla ja automaatiolla on sitten jo vaikeampi ongelma, kuten olemme saaneet nähdä. "

"Lama kuitenkin loppui vasta toisen maailmansodan aikaasaamaan sotateollisuuden buumiin. Työttömyyttä kyllä pyrittiin torjumaan 1930-luvulla laajoilla julkisilla töillä, mutta itse työttömyyden syihin asti ei päästy. Työväenliike puhui jo silloin työajan lyhentämisestä ja työn jakamisesta sekä voittojen jakamisesta työläisille, mutta sota pelasti markkinatalouden näiltä muutoksilta."

http://www.tieh.fi/eofw1.htm#14

ajatellaan kirjoitti:

hieman pidemmälle:

" Arvioidaan (ILO 1994) että jopa 75 prosenttia työvoimasta suorittaa yksinkertaisia toistotöitä, jotka automaatio, robotit ja kehittyvä tietotekniikka pystyvät lähes kokonaan korvaamaan. Rifkin mainitsee että yksin Yhdysvalloissa arvioidaan olevan noin 90 miljoonaa työpaikkaa, jotka voidaan kokonaan korvata automaatiolla. Koko työvoima oli vuonna 1993 noin 124 miljoonaa. Tuotannon koneellistaminen, automaatio sekä nyt viimeksi tietotekniikka ja tietoliikenne ovat tekemässä tästä arviosta totta. Vuonna 1993 Yhdysvalloissa oli noin 16 miljoonaa eli 13 prosenttia työvoimasta työttömänä tai vajaatyöllistettynä ja työttömyys pahenee koko ajan.

Työttömyys ei nyt uhkaa pelkästään tavallisia työntekijöitä. Yritysten saneeraus ja niiden organisaatiohierarkian madaltaminen koskettaa erittäin voimakkaasti myös keskijohtoa. Myös palveluelinkeinojen työpaikat, joihin työttömäksi jääneet ovat tähän asti voineet suuressa määrin siirtyä, tulevat 'älykkäiden koneiden' yleistyessä voimakkaasti supistumaan. "

"Karl Marx näki jo viime vuosisadan puolivälissä, että tuottajat pyrkivät teknologisen kehityksen avulla eroon riippuvuudestaan työvoimasta. Näin he saavat tuotannontekijät kokonaan hallintaansa ja voivat nostaa voittojaan. Syntyvää työttömien reserviä voidaan käyttää hyväksi alemmilla palkoilla muualla tuotannossa. Pyrkimys korvata työntekijät kokonaan koneilla tuotannossa johtaa Marxin mukaan lopulta siihen, että markkinoiden ostovoima häviää ja kapitalistinen markkinatalous romahtaa. Kapitalistinen ahne voitontavoittelu sahaa näin omaa oksaansa.

Rifkin toteaa, että puhdasoppiset talousmiehet kyllä osittain yhtyivät Marxin analyysiin. He pitivät kuitenkin työttömien muodostamaa halvan työvoiman reserviä välttämättömänä. "Työttömien armeija ei ole sen enempää työtön, kuin hälytystä odottavat palomiehet tai poliisit." Lisäisin tähän, että palomiehille ja poliiseille maksetaan varuillaanolosta palkkaa. Tilapäisen kitkatyöttömyyden vaatima kunnollinen työttömyyskorvaus onkin kuulunut sosiaalisten hyvinvointiyhteiskuntien velvollisuuksiin. Pysyvä työttömyys, joka seuraa työvoiman korvaamisesta kokonaan koneilla ja automaatiolla on sitten jo vaikeampi ongelma, kuten olemme saaneet nähdä. "

"Lama kuitenkin loppui vasta toisen maailmansodan aikaasaamaan sotateollisuuden buumiin. Työttömyyttä kyllä pyrittiin torjumaan 1930-luvulla laajoilla julkisilla töillä, mutta itse työttömyyden syihin asti ei päästy. Työväenliike puhui jo silloin työajan lyhentämisestä ja työn jakamisesta sekä voittojen jakamisesta työläisille, mutta sota pelasti markkinatalouden näiltä muutoksilta."

http://www.tieh.fi/eofw1.htm#14

Oli muuten ainoa aikuisen kirjoitus tässä ketjussa. Muilla näyttää menevän lasten loruiksi.

Anneli kirjoitti:

Oli muuten ainoa aikuisen kirjoitus tässä ketjussa. Muilla näyttää menevän lasten loruiksi.

Tämä räkänokka ja finninaama Kalle luulee laskeneensa oikein ja pystyneensä todistamaan SKP:n ehdotuksen mielipuoliseksi. Voisitko sinä, toveri Anneli, nyt kertoa meille kaikille miksi Kalle on väärässä. Sillä sinähän varmasti aikuisena ja viisaana kommunistina tunnet hyvin nämä kommunistien lakiehdotukset. Joten anna palaa ja näytä, että pystyt lyömään Kallea sormille - se räkänokka on häiriköinyt täällä jo tarpeeksi. Anna mennä vaan.

Kallen naurettava viesti :
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000006239067

Ja toinen viesti, missä hän väittää pienyrittäjien menevän nurin SKP:n politiikalla :
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000006292832

Typerä Kalle, jankuttaa noita samoja asioita. Eikö kukaan pysty hiljentämään tätä finninaamaista kakaraa osoittamalla virheellisyydet hänen lapsellisissa laskelmistaan.

/Kalle, joka odottaa vastausta kommunistileiristä. Turhaanko?

ajatellaan kirjoitti:

hieman pidemmälle:

" Arvioidaan (ILO 1994) että jopa 75 prosenttia työvoimasta suorittaa yksinkertaisia toistotöitä, jotka automaatio, robotit ja kehittyvä tietotekniikka pystyvät lähes kokonaan korvaamaan. Rifkin mainitsee että yksin Yhdysvalloissa arvioidaan olevan noin 90 miljoonaa työpaikkaa, jotka voidaan kokonaan korvata automaatiolla. Koko työvoima oli vuonna 1993 noin 124 miljoonaa. Tuotannon koneellistaminen, automaatio sekä nyt viimeksi tietotekniikka ja tietoliikenne ovat tekemässä tästä arviosta totta. Vuonna 1993 Yhdysvalloissa oli noin 16 miljoonaa eli 13 prosenttia työvoimasta työttömänä tai vajaatyöllistettynä ja työttömyys pahenee koko ajan.

Työttömyys ei nyt uhkaa pelkästään tavallisia työntekijöitä. Yritysten saneeraus ja niiden organisaatiohierarkian madaltaminen koskettaa erittäin voimakkaasti myös keskijohtoa. Myös palveluelinkeinojen työpaikat, joihin työttömäksi jääneet ovat tähän asti voineet suuressa määrin siirtyä, tulevat 'älykkäiden koneiden' yleistyessä voimakkaasti supistumaan. "

"Karl Marx näki jo viime vuosisadan puolivälissä, että tuottajat pyrkivät teknologisen kehityksen avulla eroon riippuvuudestaan työvoimasta. Näin he saavat tuotannontekijät kokonaan hallintaansa ja voivat nostaa voittojaan. Syntyvää työttömien reserviä voidaan käyttää hyväksi alemmilla palkoilla muualla tuotannossa. Pyrkimys korvata työntekijät kokonaan koneilla tuotannossa johtaa Marxin mukaan lopulta siihen, että markkinoiden ostovoima häviää ja kapitalistinen markkinatalous romahtaa. Kapitalistinen ahne voitontavoittelu sahaa näin omaa oksaansa.

Rifkin toteaa, että puhdasoppiset talousmiehet kyllä osittain yhtyivät Marxin analyysiin. He pitivät kuitenkin työttömien muodostamaa halvan työvoiman reserviä välttämättömänä. "Työttömien armeija ei ole sen enempää työtön, kuin hälytystä odottavat palomiehet tai poliisit." Lisäisin tähän, että palomiehille ja poliiseille maksetaan varuillaanolosta palkkaa. Tilapäisen kitkatyöttömyyden vaatima kunnollinen työttömyyskorvaus onkin kuulunut sosiaalisten hyvinvointiyhteiskuntien velvollisuuksiin. Pysyvä työttömyys, joka seuraa työvoiman korvaamisesta kokonaan koneilla ja automaatiolla on sitten jo vaikeampi ongelma, kuten olemme saaneet nähdä. "

"Lama kuitenkin loppui vasta toisen maailmansodan aikaasaamaan sotateollisuuden buumiin. Työttömyyttä kyllä pyrittiin torjumaan 1930-luvulla laajoilla julkisilla töillä, mutta itse työttömyyden syihin asti ei päästy. Työväenliike puhui jo silloin työajan lyhentämisestä ja työn jakamisesta sekä voittojen jakamisesta työläisille, mutta sota pelasti markkinatalouden näiltä muutoksilta."

http://www.tieh.fi/eofw1.htm#14

Väitän että sinäkään et ole valmis palaamaan entiseen aikaan. Maanviljelijäsuvussa olevana tiedän mm. mitä elämä oli ennen traktoreita ja koneita. Pelolla oltiin hevosen ja kuokan kanssa joka päivä myös juhlapyhina klo. 5.00 - 22.00 joskus pidempääkin. Työ oli pirun raskasta, kuoki nyt kellon ympäri peltoa. Lehmät navetassa eivät tunne joulua, joten joulunakin on navetassa oltava. Nykyään pellolla ei tarvi olla joka päivä eikä kellon ympäri, mutta silti tuottavuus koheni. Ja mielestäni tämä on hyvä asia. Vai mitä mieltä itse olet? Oletko valmis tekemään yli 12tuntista päivää?

Ja vaikka tulisi robotteja niin jonkun ne robotitkin on tehtävä ja huollettava, eli samalla kun robotti korvaa jonkun ihmisen työpaikan niin se luo kasan uusia työpaikkoja robotti tehtaalla ja robotti huollolla.

Kalle kirjoitti:

Tämä räkänokka ja finninaama Kalle luulee laskeneensa oikein ja pystyneensä todistamaan SKP:n ehdotuksen mielipuoliseksi. Voisitko sinä, toveri Anneli, nyt kertoa meille kaikille miksi Kalle on väärässä. Sillä sinähän varmasti aikuisena ja viisaana kommunistina tunnet hyvin nämä kommunistien lakiehdotukset. Joten anna palaa ja näytä, että pystyt lyömään Kallea sormille - se räkänokka on häiriköinyt täällä jo tarpeeksi. Anna mennä vaan.

Kallen naurettava viesti :
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000006239067

Ja toinen viesti, missä hän väittää pienyrittäjien menevän nurin SKP:n politiikalla :
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000006292832

Typerä Kalle, jankuttaa noita samoja asioita. Eikö kukaan pysty hiljentämään tätä finninaamaista kakaraa osoittamalla virheellisyydet hänen lapsellisissa laskelmistaan.

/Kalle, joka odottaa vastausta kommunistileiristä. Turhaanko?

Jos työntekijä tekee kahdeksan tunnin sijaan kuuden tunnin työpäivää, niin tuolla tavalla yhden työntekijän tuottavuus firmassa on pienempi. Tällä on iso merkitys varsinkin pienelle firmalle.
Yhteiskunnalle on taas tuottavampaa pitää neljä työntekijää töissä kuusi tuntia päivässä kuin pitää kolmea kahdeksan tunnin työntekijää ja yhtä työtöntä. Työtön maksaa seurannaisvaikutuksineen enemmän yhteiskunnalle ja myös yrityksille kuin se, että hän tekisi kolmen muun kanssa kuuden tunnin työpäivää.
Se vaihtoehto, että palkkaa laskettaisiin neljännes kaikilta työntekijöiltä kuuden tunnin työpäivän seurauksena, vaikuttaisi taas siihen, että heidän ostovoimansa laskisi vähintään tuon neljänneksen myös, ehkä huomattavasti enemmänkin.
Tämä taas vaikuttaisi laajemmassa mitassa siihen, että heidän ostovoimansa laskisi huomattavasti, joka vaikuttaisi varsinkin pienyritysten tuottavuuteen sitä kautta. Ainoastaan tehokkuudessaan maksimoidut monikansalliset yritykset pärjäisivät. Tästä on hyvä esimerkki vaikkapa Lidl:n kauppaketjun tuleminen Suomeen. Kuinka moni lähikauppa kykenee kilpailemaan niiden kanssa?

Summa summarum, tätä rahan kasaantumista Marx pohti jo aikanaan kapitalismin kritiikissään ja nyt täytyy ymmärtää, että kyseessä on markkinatalouden yksi keskeisimmistä ongelmista. Vaihtoehtona kommunismi tuo uudenlaisen ajattelutavan ihmisen työn tuottaman hyvän jakamiseen. Teoriassa se ei ole lainkaan mahdoton, mutta käytännössä on tietysti monia ongelmia edessä.
Neuvostoliiton ja DDR:n irvikuvakokeilut kommunismista eivät tietenkään rohkaise asiaan syvemmin perehtymättömiä edes ajattelemaan kommunismin mahdollisuutta yhteiskuntamuotona. Se on hyvin ymmärrettävää. Kuitenkin se keskustelu, jota näilläkin sivuilla käydään osoittaa, että hyvin monet (mukaanlukien Kalle) esittävät jatkuvasti näitä kapitalistisen järjestelmän ongelmakohtia kritiikkinä kommunismille, vaikka kyseessä on ongelmat, jotka ovat ominaisia vain kapitalismissa. Tarkoitan lähinnä keskustelua siitä, miten kapitalismissa on mahdotonta rakentaa pienyritys kilpailukykyiseksi monikansallisen firman kanssa.

Tumppi-82 kirjoitti:

Väitän että sinäkään et ole valmis palaamaan entiseen aikaan. Maanviljelijäsuvussa olevana tiedän mm. mitä elämä oli ennen traktoreita ja koneita. Pelolla oltiin hevosen ja kuokan kanssa joka päivä myös juhlapyhina klo. 5.00 - 22.00 joskus pidempääkin. Työ oli pirun raskasta, kuoki nyt kellon ympäri peltoa. Lehmät navetassa eivät tunne joulua, joten joulunakin on navetassa oltava. Nykyään pellolla ei tarvi olla joka päivä eikä kellon ympäri, mutta silti tuottavuus koheni. Ja mielestäni tämä on hyvä asia. Vai mitä mieltä itse olet? Oletko valmis tekemään yli 12tuntista päivää?

Ja vaikka tulisi robotteja niin jonkun ne robotitkin on tehtävä ja huollettava, eli samalla kun robotti korvaa jonkun ihmisen työpaikan niin se luo kasan uusia työpaikkoja robotti tehtaalla ja robotti huollolla.

Sehän on totta, että maanviljelijät, metsätyömiehet, "raksajätkät" jne. rakensivat kovalla työllä suomalaisen hyvinvointivaltion. Euroopan Unioni perustettiin lähinnä sen vuoksi, että monikansalliset firmat pärjäisivät Euroopassakin Aasian tulevaa talousvaltaa vastaan. Meillähän se tarkoitti mm. sitä, että kaikki pienemmät maatalouden tuottajat poistettiin. Näissä kuvioissa ei pienyrityksille ole tilaa. Kansainvälisessä kapitalismissa rahan täytyy kasaantua yhä isompiin komplekseihin, jotta kilpailua voidaan käydä. Miten tämä sotii Marxin "pääoman kasaantumis-teorian" kanssa ristiriitaisesti? Jos Suomessa esimerkiksi laskettaisiin palkkataso vaikkapa Viron tasolle, niin maa olisi katastrofissa sen jälkeen. Suurimmalla osalla kansasta ei olisi enää sen jälkeen varaa ostaa yritysten tuottamia palveluja ja yritykset (varsinkin pienet) kuolisivat siihen. Nämä mainostamasi verohelpotukset yrityksille eivät toisi mitään lohtua, tuskin koskaan suomalainen pienyritys voisi kilpailla ilman tuotteiden ostajaa?
Tätä kilpailun ja hyvin pärjäävän keskiluokan dilemmaa yrittävät sosiaalidemokraatit ratkaista kuumeisesti Suomessa kepun ja kokoomuksen avustuksella, mutta miksi kantaa lisää vettä vuotavaan seulaan. Kommunismissa tuo ongelma ratkaistaan täysin eri tavoin. Mutta, onhan siinäkin ongelmia edessä, tottakai. Kuitenkin uskon, että ongelmat on tehty ratkaistaviksi, joten tulevaisuus tulee olemaan parempi kaikille ihmisille.

Mitä Automaatioon tulee, niin kyllä se vähentää suurimman osan siitä työstä, mitä nykyisin tehdään. Työmuodot vain muuttuvat tulevaisuudessa erilaisiksi. Kapitalismin ajatusta seuraaamalla menemme kyllä taaksepäin historiassa, mutta siihen tuskin suostumme?

Anneli kirjoitti:

Jos työntekijä tekee kahdeksan tunnin sijaan kuuden tunnin työpäivää, niin tuolla tavalla yhden työntekijän tuottavuus firmassa on pienempi. Tällä on iso merkitys varsinkin pienelle firmalle.
Yhteiskunnalle on taas tuottavampaa pitää neljä työntekijää töissä kuusi tuntia päivässä kuin pitää kolmea kahdeksan tunnin työntekijää ja yhtä työtöntä. Työtön maksaa seurannaisvaikutuksineen enemmän yhteiskunnalle ja myös yrityksille kuin se, että hän tekisi kolmen muun kanssa kuuden tunnin työpäivää.
Se vaihtoehto, että palkkaa laskettaisiin neljännes kaikilta työntekijöiltä kuuden tunnin työpäivän seurauksena, vaikuttaisi taas siihen, että heidän ostovoimansa laskisi vähintään tuon neljänneksen myös, ehkä huomattavasti enemmänkin.
Tämä taas vaikuttaisi laajemmassa mitassa siihen, että heidän ostovoimansa laskisi huomattavasti, joka vaikuttaisi varsinkin pienyritysten tuottavuuteen sitä kautta. Ainoastaan tehokkuudessaan maksimoidut monikansalliset yritykset pärjäisivät. Tästä on hyvä esimerkki vaikkapa Lidl:n kauppaketjun tuleminen Suomeen. Kuinka moni lähikauppa kykenee kilpailemaan niiden kanssa?

Summa summarum, tätä rahan kasaantumista Marx pohti jo aikanaan kapitalismin kritiikissään ja nyt täytyy ymmärtää, että kyseessä on markkinatalouden yksi keskeisimmistä ongelmista. Vaihtoehtona kommunismi tuo uudenlaisen ajattelutavan ihmisen työn tuottaman hyvän jakamiseen. Teoriassa se ei ole lainkaan mahdoton, mutta käytännössä on tietysti monia ongelmia edessä.
Neuvostoliiton ja DDR:n irvikuvakokeilut kommunismista eivät tietenkään rohkaise asiaan syvemmin perehtymättömiä edes ajattelemaan kommunismin mahdollisuutta yhteiskuntamuotona. Se on hyvin ymmärrettävää. Kuitenkin se keskustelu, jota näilläkin sivuilla käydään osoittaa, että hyvin monet (mukaanlukien Kalle) esittävät jatkuvasti näitä kapitalistisen järjestelmän ongelmakohtia kritiikkinä kommunismille, vaikka kyseessä on ongelmat, jotka ovat ominaisia vain kapitalismissa. Tarkoitan lähinnä keskustelua siitä, miten kapitalismissa on mahdotonta rakentaa pienyritys kilpailukykyiseksi monikansallisen firman kanssa.

" Jos työntekijä tekee kahdeksan tunnin sijaan kuuden tunnin työpäivää, niin tuolla tavalla yhden työntekijän tuottavuus firmassa on pienempi. Tällä on iso merkitys varsinkin pienelle firmalle."

Tämä on täysin totta. Ja ilman faktatietoa väitän että suurin osa Suomalaisista työläisitä on töissä pikkufirmoissa (?). Eli mitä tapahtuukaan kun ne pikkufirmat kuolevat, työttömyys räjähtää käsiin.
Ja valtiolla ei mitenkään ole varaa perustaa uusia tehtaita lähtevien tilalle.

Ja itse en halua että Suomessa on muutama jätti yritys eikä pikku pajoja lainkaan. Itsekin pyrin aina tukemaan näitä pikkufirmoja: mm. autoni huollon teetän pikkufirmassa ja mökillä ollessani teen ostokset pikku kyläkaupassa. Näissä pienissä firmoissa palvelu on ainakin mukavampaa ja tuohan ne oman mukavan vaihtelunsa jätti firmojen rinnalle.

Tumppi-82 kirjoitti:

" Jos työntekijä tekee kahdeksan tunnin sijaan kuuden tunnin työpäivää, niin tuolla tavalla yhden työntekijän tuottavuus firmassa on pienempi. Tällä on iso merkitys varsinkin pienelle firmalle."

Tämä on täysin totta. Ja ilman faktatietoa väitän että suurin osa Suomalaisista työläisitä on töissä pikkufirmoissa (?). Eli mitä tapahtuukaan kun ne pikkufirmat kuolevat, työttömyys räjähtää käsiin.
Ja valtiolla ei mitenkään ole varaa perustaa uusia tehtaita lähtevien tilalle.

Ja itse en halua että Suomessa on muutama jätti yritys eikä pikku pajoja lainkaan. Itsekin pyrin aina tukemaan näitä pikkufirmoja: mm. autoni huollon teetän pikkufirmassa ja mökillä ollessani teen ostokset pikku kyläkaupassa. Näissä pienissä firmoissa palvelu on ainakin mukavampaa ja tuohan ne oman mukavan vaihtelunsa jätti firmojen rinnalle.

Kommunismissahan nimenomaan tuetaan ihmisen yrittämistä. Ihmisen tehtävä on työllään ja taidoillaan luoda uusia asioita, joista kaikki hyötyvät. Ja palkinnon saa varmasti jokainen, joka vie eteenpäin ihmiskunnan ja ylipäätään koko maapallon hyvinvoinnin eteenpäin menemistä. Se ajattelutapa, että lääkäri, joka kehittää hoitomuodon vaikkapa johonkin syöpään, toimisi vain sen motiivin pohjalta, että hänestä tulee miljonääri rahallisesti, kuuluu vain hyvin sivistymättömän yhteisön ajattelutapaan.
Kommunismissa ei voi käydä kauppaa toisten tekemällä työllä, se on varmaan yksi asia, jota on vaikea ymmärtää kapitalistisen ajattelun pohjalta, ja joka erottaa sen olennaisesti kommunismista. En väitä, että sinä ajattelisit arvot vain rahan pohjalta.

Anneli kirjoitti:

Kommunismissahan nimenomaan tuetaan ihmisen yrittämistä. Ihmisen tehtävä on työllään ja taidoillaan luoda uusia asioita, joista kaikki hyötyvät. Ja palkinnon saa varmasti jokainen, joka vie eteenpäin ihmiskunnan ja ylipäätään koko maapallon hyvinvoinnin eteenpäin menemistä. Se ajattelutapa, että lääkäri, joka kehittää hoitomuodon vaikkapa johonkin syöpään, toimisi vain sen motiivin pohjalta, että hänestä tulee miljonääri rahallisesti, kuuluu vain hyvin sivistymättömän yhteisön ajattelutapaan.
Kommunismissa ei voi käydä kauppaa toisten tekemällä työllä, se on varmaan yksi asia, jota on vaikea ymmärtää kapitalistisen ajattelun pohjalta, ja joka erottaa sen olennaisesti kommunismista. En väitä, että sinä ajattelisit arvot vain rahan pohjalta.

" Kommunismissahan nimenomaan tuetaan ihmisen yrittämistä."

Nyt olen ilmeisesti ymmärtänyt jotakin väärin, sillä tältä palstalta olen saanut kuvan että jos minä kommunismissa yritän ja teen töitä 12t/7vrk. Ja joku toinen makaa laiskana kotona edes yrittämättä tehdä töitä. Niin minä jaan oman työni hedelmän tämän "pummin" ja muiden kanssa. Itseäni tälläinen menettely ei innosta tekemään työtä vaan makaamaan laiskana sohvalla, koska en saavuta työllä mitään mitä en saavuttaisi kotona sohvalla.

"Se ajattelutapa, että lääkäri, joka kehittää hoitomuodon vaikkapa johonkin syöpään, toimisi vain sen motiivin pohjalta, että hänestä tulee miljonääri rahallisesti, kuuluu vain hyvin sivistymättömän yhteisön ajattelutapaan"

Ei tietenkään kokonaan rahan takia, mutta uskon että raha on pisteenä i:n päällä.
Vanha äitini on erikoislääkäri ja hän sanoi kun joskus kysyin että olisitko lääkäri jos saisit saman palkan kuin juoksupoika. Vastaus oli ettei olisi, tai ei ainakaan erikoislääkäri. Hänestä on väärin että hänen 10vuoden vaativa opiskelu tuottaa saman tuloksen kuin peruskoulun jälkeen työttömäksi jäänyt. Ja uskon että moni muu lääkäri on samaa mieltä.

Anneli kirjoitti:

Jos työntekijä tekee kahdeksan tunnin sijaan kuuden tunnin työpäivää, niin tuolla tavalla yhden työntekijän tuottavuus firmassa on pienempi. Tällä on iso merkitys varsinkin pienelle firmalle.
Yhteiskunnalle on taas tuottavampaa pitää neljä työntekijää töissä kuusi tuntia päivässä kuin pitää kolmea kahdeksan tunnin työntekijää ja yhtä työtöntä. Työtön maksaa seurannaisvaikutuksineen enemmän yhteiskunnalle ja myös yrityksille kuin se, että hän tekisi kolmen muun kanssa kuuden tunnin työpäivää.
Se vaihtoehto, että palkkaa laskettaisiin neljännes kaikilta työntekijöiltä kuuden tunnin työpäivän seurauksena, vaikuttaisi taas siihen, että heidän ostovoimansa laskisi vähintään tuon neljänneksen myös, ehkä huomattavasti enemmänkin.
Tämä taas vaikuttaisi laajemmassa mitassa siihen, että heidän ostovoimansa laskisi huomattavasti, joka vaikuttaisi varsinkin pienyritysten tuottavuuteen sitä kautta. Ainoastaan tehokkuudessaan maksimoidut monikansalliset yritykset pärjäisivät. Tästä on hyvä esimerkki vaikkapa Lidl:n kauppaketjun tuleminen Suomeen. Kuinka moni lähikauppa kykenee kilpailemaan niiden kanssa?

Summa summarum, tätä rahan kasaantumista Marx pohti jo aikanaan kapitalismin kritiikissään ja nyt täytyy ymmärtää, että kyseessä on markkinatalouden yksi keskeisimmistä ongelmista. Vaihtoehtona kommunismi tuo uudenlaisen ajattelutavan ihmisen työn tuottaman hyvän jakamiseen. Teoriassa se ei ole lainkaan mahdoton, mutta käytännössä on tietysti monia ongelmia edessä.
Neuvostoliiton ja DDR:n irvikuvakokeilut kommunismista eivät tietenkään rohkaise asiaan syvemmin perehtymättömiä edes ajattelemaan kommunismin mahdollisuutta yhteiskuntamuotona. Se on hyvin ymmärrettävää. Kuitenkin se keskustelu, jota näilläkin sivuilla käydään osoittaa, että hyvin monet (mukaanlukien Kalle) esittävät jatkuvasti näitä kapitalistisen järjestelmän ongelmakohtia kritiikkinä kommunismille, vaikka kyseessä on ongelmat, jotka ovat ominaisia vain kapitalismissa. Tarkoitan lähinnä keskustelua siitä, miten kapitalismissa on mahdotonta rakentaa pienyritys kilpailukykyiseksi monikansallisen firman kanssa.

Sinäkin olet oikeassa siinä, että yhteiskunnalle on tuottavampaa pitää neljä työntekijää töissä kuusi tuntia päivässä kuin pitää kolmea kahdeksan tunnin työntekijää ja yhtä työtöntä.

Me olemme siis molemmat oikeassa, minä väittäessäni pienyrittäjien kaatuvan jos kuuden tunnin työstä maksetaan kahdeksan tunnin palkka ja sinä väittäessäsi, että yhteiskunnalle olisi parempi jos tehtäisiin 6 tunnin työpäivää ja näin useampi saa töitä.
Mitenkäs me tämä nyt sitten sovitetaan yhteen? Onko sinulla mitään ehdotusta?

Juu, kuuden tunnin työstä maksetaan tietenkin kuuden tunnin palkka ja jotta kuluttajan ostovoima ei putoisi niin tuloverotusta kevennetään niin, että 6 tunnin työstä saa saman käteen kuin aikaisemmin sai 8 tunnin työstä. Vastaavasti verotusta kiristetään pääomatulojen kohdalla niin, että valtion menot ja tulot menee taas tasan - niin tasan kuin ne yleensä menee.

Periaatteessa tämä ei ollut sen vaikeampaa.

Mitäs tykkäät, järjestelmä pitäsisi toimia ainakin paremmin kuin SKP:n lakiesitys, jolla ajetaan pienyrittäjät konkurssiin?

On kuitenkin hyvä muistaa, että kaikki ei ole kultaa mikä kiiltää.

/Kalle, joka taas kerran on osoittanut typeryytensä tällä palstalla

Kalle kirjoitti:

Sinäkin olet oikeassa siinä, että yhteiskunnalle on tuottavampaa pitää neljä työntekijää töissä kuusi tuntia päivässä kuin pitää kolmea kahdeksan tunnin työntekijää ja yhtä työtöntä.

Me olemme siis molemmat oikeassa, minä väittäessäni pienyrittäjien kaatuvan jos kuuden tunnin työstä maksetaan kahdeksan tunnin palkka ja sinä väittäessäsi, että yhteiskunnalle olisi parempi jos tehtäisiin 6 tunnin työpäivää ja näin useampi saa töitä.
Mitenkäs me tämä nyt sitten sovitetaan yhteen? Onko sinulla mitään ehdotusta?

Juu, kuuden tunnin työstä maksetaan tietenkin kuuden tunnin palkka ja jotta kuluttajan ostovoima ei putoisi niin tuloverotusta kevennetään niin, että 6 tunnin työstä saa saman käteen kuin aikaisemmin sai 8 tunnin työstä. Vastaavasti verotusta kiristetään pääomatulojen kohdalla niin, että valtion menot ja tulot menee taas tasan - niin tasan kuin ne yleensä menee.

Periaatteessa tämä ei ollut sen vaikeampaa.

Mitäs tykkäät, järjestelmä pitäsisi toimia ainakin paremmin kuin SKP:n lakiesitys, jolla ajetaan pienyrittäjät konkurssiin?

On kuitenkin hyvä muistaa, että kaikki ei ole kultaa mikä kiiltää.

/Kalle, joka taas kerran on osoittanut typeryytensä tällä palstalla

Lässytänpähän vain jotain kun muuhun en pysty.

Anneli/ joka lässyttää, kun muuhun ei pysty

Tumppi-82 kirjoitti:

" Kommunismissahan nimenomaan tuetaan ihmisen yrittämistä."

Nyt olen ilmeisesti ymmärtänyt jotakin väärin, sillä tältä palstalta olen saanut kuvan että jos minä kommunismissa yritän ja teen töitä 12t/7vrk. Ja joku toinen makaa laiskana kotona edes yrittämättä tehdä töitä. Niin minä jaan oman työni hedelmän tämän "pummin" ja muiden kanssa. Itseäni tälläinen menettely ei innosta tekemään työtä vaan makaamaan laiskana sohvalla, koska en saavuta työllä mitään mitä en saavuttaisi kotona sohvalla.

"Se ajattelutapa, että lääkäri, joka kehittää hoitomuodon vaikkapa johonkin syöpään, toimisi vain sen motiivin pohjalta, että hänestä tulee miljonääri rahallisesti, kuuluu vain hyvin sivistymättömän yhteisön ajattelutapaan"

Ei tietenkään kokonaan rahan takia, mutta uskon että raha on pisteenä i:n päällä.
Vanha äitini on erikoislääkäri ja hän sanoi kun joskus kysyin että olisitko lääkäri jos saisit saman palkan kuin juoksupoika. Vastaus oli ettei olisi, tai ei ainakaan erikoislääkäri. Hänestä on väärin että hänen 10vuoden vaativa opiskelu tuottaa saman tuloksen kuin peruskoulun jälkeen työttömäksi jäänyt. Ja uskon että moni muu lääkäri on samaa mieltä.

Muuta en voi kysyä?

Anneli kirjoitti:

Kommunismissahan nimenomaan tuetaan ihmisen yrittämistä. Ihmisen tehtävä on työllään ja taidoillaan luoda uusia asioita, joista kaikki hyötyvät. Ja palkinnon saa varmasti jokainen, joka vie eteenpäin ihmiskunnan ja ylipäätään koko maapallon hyvinvoinnin eteenpäin menemistä. Se ajattelutapa, että lääkäri, joka kehittää hoitomuodon vaikkapa johonkin syöpään, toimisi vain sen motiivin pohjalta, että hänestä tulee miljonääri rahallisesti, kuuluu vain hyvin sivistymättömän yhteisön ajattelutapaan.
Kommunismissa ei voi käydä kauppaa toisten tekemällä työllä, se on varmaan yksi asia, jota on vaikea ymmärtää kapitalistisen ajattelun pohjalta, ja joka erottaa sen olennaisesti kommunismista. En väitä, että sinä ajattelisit arvot vain rahan pohjalta.

"ihmisen tehtävä on työllään ja taidollaan luotava uusia asioita, joista kaikki hyötyvät"

ynnämuuta kommunistista.

luojan kiitos, jopa vasemmistoliitto on hajoamassa.

yksilön vapaus kirjoitti:

"ihmisen tehtävä on työllään ja taidollaan luotava uusia asioita, joista kaikki hyötyvät"

ynnämuuta kommunistista.

luojan kiitos, jopa vasemmistoliitto on hajoamassa.

Ihminen, joka puolikuudelta aamulla kirjoittaa joutavuuksia nettiin, ei voi olla kuin tyhmä.

Anneli kirjoitti:

Muuta en voi kysyä?

Sanonta kuuluu että se ei ole tyhmä joka kysyy vaan se joka ei kysy.

Eli sivistyksessäni on aukko ja kysyin asiaa sinulta ja toivon saavani siihen vastauksen.

Eli miten yrittäminen palkitaan jos sohvaperuna saa saman elannon kuin töitä tekevä?

Ja tämän asian että sohvaperunalla ja töitä paiskivalla on sama elanto, olen kuullut tältä palstalta.

Eli voidaanko jättää vittuilu pois ja keskutella asianmukaisesti?

Tumppi-82 kirjoitti:

Sanonta kuuluu että se ei ole tyhmä joka kysyy vaan se joka ei kysy.

Eli sivistyksessäni on aukko ja kysyin asiaa sinulta ja toivon saavani siihen vastauksen.

Eli miten yrittäminen palkitaan jos sohvaperuna saa saman elannon kuin töitä tekevä?

Ja tämän asian että sohvaperunalla ja töitä paiskivalla on sama elanto, olen kuullut tältä palstalta.

Eli voidaanko jättää vittuilu pois ja keskutella asianmukaisesti?

Kommunismissa sohvalla makaaja ei saa osaketuloja.

Anneli kirjoitti:

Kommunismissa sohvalla makaaja ei saa osaketuloja.

"Kommunismissa sohvalla makaaja ei saa osaketuloja."

Ei osaketuloja mutta hän saa saman tulon kuin töitä tekemällä. Joten miksi ihmeessä tehdä töitä?
Olen saanut käsityksen että:
-Kommunismissa KAIKILLA on asiat yhtä hyvin/huonosti.
-Kommunismissa saat itse päättä teetkö töitä vai maalatko kotona tauluja.

Eli summasummarum:
Jos minä maalaan kotona tauluja ja sinä teet 12tuntistä työpäivää niin jaat "palkkasi" minun kanssani. Eikö tämä latista sinunkin työintoasi?
Korjaa jos olen väärässä.

Ja jälleen kerran ihmettelen kommunistien kateutta osakkeenomistajia kohtaan. Osakkaat ovat maksaneet osakkeista, joilla firma on ostanut vaikka uuden koneen, eli kone on periaatteessa osakkaan. Kun firma tekee voittoa koneella niin mielestäni koneen omistaja on oikeutettu osinkoihin.

Ja sinusta on väärin kun joku rikastuu osakkeilla ja vaadit(?) että voitto jaetaan kansan kesken.
Mutta entäs kun joku häviää miljoonan osakkeilla, oletko silloin valmis jakamaan velat?

Tumppi-82 kirjoitti:

"Kommunismissa sohvalla makaaja ei saa osaketuloja."

Ei osaketuloja mutta hän saa saman tulon kuin töitä tekemällä. Joten miksi ihmeessä tehdä töitä?
Olen saanut käsityksen että:
-Kommunismissa KAIKILLA on asiat yhtä hyvin/huonosti.
-Kommunismissa saat itse päättä teetkö töitä vai maalatko kotona tauluja.

Eli summasummarum:
Jos minä maalaan kotona tauluja ja sinä teet 12tuntistä työpäivää niin jaat "palkkasi" minun kanssani. Eikö tämä latista sinunkin työintoasi?
Korjaa jos olen väärässä.

Ja jälleen kerran ihmettelen kommunistien kateutta osakkeenomistajia kohtaan. Osakkaat ovat maksaneet osakkeista, joilla firma on ostanut vaikka uuden koneen, eli kone on periaatteessa osakkaan. Kun firma tekee voittoa koneella niin mielestäni koneen omistaja on oikeutettu osinkoihin.

Ja sinusta on väärin kun joku rikastuu osakkeilla ja vaadit(?) että voitto jaetaan kansan kesken.
Mutta entäs kun joku häviää miljoonan osakkeilla, oletko silloin valmis jakamaan velat?

"Osakkaat ovat maksaneet osakkeista, joilla firma on ostanut vaikka uuden koneen"

Voisitko selvittää tätä transaktiota tarkemmin?

Tumppi-82 kirjoitti:

Väitän että sinäkään et ole valmis palaamaan entiseen aikaan. Maanviljelijäsuvussa olevana tiedän mm. mitä elämä oli ennen traktoreita ja koneita. Pelolla oltiin hevosen ja kuokan kanssa joka päivä myös juhlapyhina klo. 5.00 - 22.00 joskus pidempääkin. Työ oli pirun raskasta, kuoki nyt kellon ympäri peltoa. Lehmät navetassa eivät tunne joulua, joten joulunakin on navetassa oltava. Nykyään pellolla ei tarvi olla joka päivä eikä kellon ympäri, mutta silti tuottavuus koheni. Ja mielestäni tämä on hyvä asia. Vai mitä mieltä itse olet? Oletko valmis tekemään yli 12tuntista päivää?

Ja vaikka tulisi robotteja niin jonkun ne robotitkin on tehtävä ja huollettava, eli samalla kun robotti korvaa jonkun ihmisen työpaikan niin se luo kasan uusia työpaikkoja robotti tehtaalla ja robotti huollolla.

"samalla kun robotti korvaa jonkun ihmisen työpaikan niin se luo kasan uusia työpaikkoja robotti tehtaalla ja robotti huollolla."

Ei robottien tehtävä ole työllistää. Miksi robotteja tehtäisiin, jos niiden olemassaolo aiheuttaisi enemmän työtä ja vaivaa, niinkuin esität! Ei varmasti edes kommunistien mielestä ole hyvä, että kaikkien työtaakkaa kasvatetaan; Ihannetila olisi, että kaikki eläisivät mukavasti mahdollisimman pienellä pakollisella työmäärällä.

Veikkaan, että robottien (tai automatisoinnin) tarkoituksena onkin nimenomaan töiden vähentäminen. Mutta kun työt vähenevät, mikä on se oikea tapa jakaa tuotos? Kaikki robotin hitsanneelle? Entä miten jakaa vähentynyt työ?

T. Y-K. kirjoitti:

"Osakkaat ovat maksaneet osakkeista, joilla firma on ostanut vaikka uuden koneen"

Voisitko selvittää tätä transaktiota tarkemmin?

Ajatellaan että minulla on autokorjaamo.
Varani ovat loppuneet, mutta tarvin autonosturin.
Sinä tulet apuun ja ostat minulle sen nosturin.
Nyt minä teen korjaamossani töitä ja käytän sinun nosturiasi. Mielestäni on oikeutettua että saat itsellesi korvauksen siitä että minä tienaan sinun nosturillasi?

Eli sama asia jos tulet yritykseni toiseksi omistajaksi (osakkaaksi) ja maksat minulle osan korjaamon hinnasta. Nyt voin ostaa taas sen nosturin maksamallasi rahalla.

T. Y-K. kirjoitti:

"samalla kun robotti korvaa jonkun ihmisen työpaikan niin se luo kasan uusia työpaikkoja robotti tehtaalla ja robotti huollolla."

Ei robottien tehtävä ole työllistää. Miksi robotteja tehtäisiin, jos niiden olemassaolo aiheuttaisi enemmän työtä ja vaivaa, niinkuin esität! Ei varmasti edes kommunistien mielestä ole hyvä, että kaikkien työtaakkaa kasvatetaan; Ihannetila olisi, että kaikki eläisivät mukavasti mahdollisimman pienellä pakollisella työmäärällä.

Veikkaan, että robottien (tai automatisoinnin) tarkoituksena onkin nimenomaan töiden vähentäminen. Mutta kun työt vähenevät, mikä on se oikea tapa jakaa tuotos? Kaikki robotin hitsanneelle? Entä miten jakaa vähentynyt työ?

Uskon että robottien tehtävänä on helpottaa työtä ja tehdä sellaiset työt jotka ovat liian vaarallisia ihmiselle. Kieltämättä robotti voi syrjäyttää ihmisen.

Mutta kuka tekee robotit? Tarvitaan ihminen joka sen tekee. Ja siinä vaiheessa tulee työpaikkoja.
Eiä se robotti ikuinen ole. Se kaipaa robotti korjaajaa/huoltajaa. Lisäksi robotin ostaja tarvitsee koulutusta, eli jonkun on tultava opettamaan sen käyttöä.

Firmamme osti erään "robotin" ja se on jo työllistänyt ~20henkeä eri vaiheissa.
Ensin robotin valmistus, kuljetus, asennus, koulutus, kulutusosien myynti, huolto, tietokoneen ohjelmisto yms...

Tumppi-82 kirjoitti:

Ajatellaan että minulla on autokorjaamo.
Varani ovat loppuneet, mutta tarvin autonosturin.
Sinä tulet apuun ja ostat minulle sen nosturin.
Nyt minä teen korjaamossani töitä ja käytän sinun nosturiasi. Mielestäni on oikeutettua että saat itsellesi korvauksen siitä että minä tienaan sinun nosturillasi?

Eli sama asia jos tulet yritykseni toiseksi omistajaksi (osakkaaksi) ja maksat minulle osan korjaamon hinnasta. Nyt voin ostaa taas sen nosturin maksamallasi rahalla.

Rahalla ne laitteet ostetaan. Ei nosturikaupassa kai osakkeilla tavallisesti makseta.

Ei kannata sekoilla osakejutuilla. Lähes 100% osakekaupasta on sellaista, jossa yhtiölle ei tule senttiäkään rahaa minkään laitteiden ostoon.

T. Y-K. kirjoitti:

Rahalla ne laitteet ostetaan. Ei nosturikaupassa kai osakkeilla tavallisesti makseta.

Ei kannata sekoilla osakejutuilla. Lähes 100% osakekaupasta on sellaista, jossa yhtiölle ei tule senttiäkään rahaa minkään laitteiden ostoon.

"Lähes 100% osakekaupasta on sellaista, jossa yhtiölle ei tule senttiäkään rahaa minkään laitteiden ostoon."

Siis kyllä niistä osakkeista jotain yritykselle maksetaan, ei niitä ilmaiseksi jaeta, paitsi ehkä palkkiona työstä. Yritys käyttää saamansa rahat mihin parhaaksi näkee. Vaikka sitten siihen nosturiin.

Tumppi-82 kirjoitti:

"Lähes 100% osakekaupasta on sellaista, jossa yhtiölle ei tule senttiäkään rahaa minkään laitteiden ostoon."

Siis kyllä niistä osakkeista jotain yritykselle maksetaan, ei niitä ilmaiseksi jaeta, paitsi ehkä palkkiona työstä. Yritys käyttää saamansa rahat mihin parhaaksi näkee. Vaikka sitten siihen nosturiin.

Jos minä marssin pankkiin ja ostan Nokian osakkeita, niin ei se firma mitään siitä saa. Ei nosturiin eikä muuhun.

Tumppi-82 kirjoitti:

"Lähes 100% osakekaupasta on sellaista, jossa yhtiölle ei tule senttiäkään rahaa minkään laitteiden ostoon."

Siis kyllä niistä osakkeista jotain yritykselle maksetaan, ei niitä ilmaiseksi jaeta, paitsi ehkä palkkiona työstä. Yritys käyttää saamansa rahat mihin parhaaksi näkee. Vaikka sitten siihen nosturiin.

Nyt tuli uutta tietoa.
Siis jos ostat nokian osakkeita niin kenelle se raha niistä osakkeista menee ellei nokialle?
Tai siis tietysti jos pankki on jo ostanut ne osakkeet nokialta ja myy ne eteenpäin...
Mutta kautta rantojen osake rahat menee Nokialle.

Vai miten on?

PS. viestiisi ei enää voinut vastata suoraan koska hierarkia oli kuulemma liian pitkä.

Tumppi-82 kirjoitti:

"Lähes 100% osakekaupasta on sellaista, jossa yhtiölle ei tule senttiäkään rahaa minkään laitteiden ostoon."

Siis kyllä niistä osakkeista jotain yritykselle maksetaan, ei niitä ilmaiseksi jaeta, paitsi ehkä palkkiona työstä. Yritys käyttää saamansa rahat mihin parhaaksi näkee. Vaikka sitten siihen nosturiin.

Firma laskee osakkeet liikkeelle ja saa siinä fyffet. Sen jälkeen osakkeita ostetaan ja myydään vaikka kuinka ilman, että firmaan tulee hiukkaakaan rahaa. Ja lähes 100% osakekaupasta on tällaista.

Jos tuosta välistä vielä tulisi joka transaktiossa rahaa firmalle, niin perustaisin heti pöytälaatikollisen pörssiyhtiöitä ja rakennuttaisin hallin ylimääräisiä nostureita ja avoautoja varten.

Tumppi-82 kirjoitti:

"Lähes 100% osakekaupasta on sellaista, jossa yhtiölle ei tule senttiäkään rahaa minkään laitteiden ostoon."

Siis kyllä niistä osakkeista jotain yritykselle maksetaan, ei niitä ilmaiseksi jaeta, paitsi ehkä palkkiona työstä. Yritys käyttää saamansa rahat mihin parhaaksi näkee. Vaikka sitten siihen nosturiin.

Nyt tajusin, mutta silti yritys on saanut rahaa osakkeista niiden liikkeelle laskupäivänä.
Ja sen jälkeen on yrityksen kannalta ihan se ja sama kuka osakkeen ostaa.

Vaikka se autonosturi esimerkki:
Sinä ostit minulta osakkeen jolla ostin nosturin, eli nosturi on periaatteessa sinun. Nyt voit myydä osakkeesi, eli nosturin jollekkin muulle. Ja nyt uusi omistaja saa osan nosturin tuotosta itselleen, ja sinä jäät ilman.
Eli mielestäni tässä ei ole mitään epäkohtaa ja homma on kaikkia kohtaan oikein.

Työmatkakulut tulisivat lohkaisemaan ison prosentin kansantulosta. Tultaisiin jostakin vähäksiaikaa olemaan jossakin,ja taas....
Bensanmyyjät ainakin pärjäisi.

jos vasemmistoliitto tosiaan repeytyisi keinotekoisesta saumastaan, sen pahimmat hörhöt saattaisivat vaikka SKP:hen loikata. sinne kuuluisivatkin. oppositiosta oppositioon.

Ehkä se on juuri tämä pienyrittäjät tappava lakiesitys kuuden tunnin työpäivästä, joka pitää kommunistit poissa eduskunnasta. Siinä tapauksessa se lakiesitys toimii erittäin hyvin.

/Kalle

Mitäs jos me vain näytettäisiin sinun firmallesi pitkää nenää ja tehtäisiin päätökset keskenämme?

Se muuten on näin et kommarit on nykyisen punaisen suomen maaperällä vaatimassa rahaa jo paskastaki. Mutta pelastuksemme on se että KAPITALISMIN KULTAINEN AURINKO ON KORVENTAVA SYNTISET SOSIALSITIT....