Rooman paavilla on täysi ja ylin ja ainoa maanpäällinen kirkollinen valta.
Hänellä on täysi valta: Paavi voi ratkaista minkä tahansa Kirkon toimivaltaan kuuluvan asian. Tämän vallan kohteina ovat siis usko ja tavat, mutta myös Kirkon hallinto ja kirkkokuri. Hänellä on ylin valta: hänen valtansa ei ylitä ainoastaan kunkin yksittäisen piispan valtaa, vaan myös kaikki piispat yhdessä. Siksi kirkolliskokouskaan ei ole paavin yläpuolella.
Vatikaanin II kirkolliskokous julistaa: "Apostoli Pietari ja muut apostolit muodostavat yhdessä
apostolikollegion. Tällä kollegiolla, piispojen kokouksella, on valtaa vain yhteydessä Rooman piispan, Pietarin seuraajan kanssa. Piispojen yhdessä päänsä, Rooman piispan, kanssa tekemät
päätökset, eikä milloinkaan ilman tätä päätä, ovat myös korkeimman ja täydellisen kirkollisen vallan osoituksia. Tätä valtaa he eivät kuitenkaan voi käyttää ilman Rooman ylipaimenta. Ekumeeninen kirkolliskokous on pätevä vain silloin, kun sen on vahvistanut tai vähintään hyväksynyt sellaiseksi Pietarin seuraaja."(Lumen Gentium 22).
Ei uskovien joukko, ei apostolinen kirkolliskokous, vaan Pietari yksin vastasi Jeesukselle: Sinä olet Kristus, elävän Jumalan Poika. Kun apostolit hetkeä aikaisemmin toistelivat Jeesusta seuranneen väkijoukon käsityksiä, he toistivat pelkkää harhaoppia. Pietari ei muodostanut uskomme perusdogmia kollektiivisen neuvottelun jälkeen, vaan taivaallisen Isän välittömällä avulla (kuten Jeesus Kristus itse todistaa); ja hänen sanansa määritti kristittyjen uskon omalla voimallaan, ei toisten yksimielisyyden kautta.
Mitä kirkon perehdyttämiskursseilla opetetaan?
Ainakin yllä esitetty näyttää keskeisenä katolisen kirkon hallinnollisena oppina olevan suurelle osalle palstalaisista täysin tuntematonta ja vierasta.
Siis hallitusvaltaa katolisessa kirkossa lopulta käyttää ainoastaan ja yksinomaan Rooman kulloinenkin paavi.
Hänellä on täysi valta: Paavi voi ratkaista minkä tahansa Kirkon toimivaltaan kuuluvan asian. Tämän vallan kohteina ovat siis usko ja tavat, mutta myös Kirkon hallinto ja kirkkokuri. Hänellä on ylin valta: hänen valtansa ei ylitä ainoastaan kunkin yksittäisen piispan valtaa, vaan myös kaikki piispat yhdessä. Siksi kirkolliskokouskaan ei ole paavin yläpuolella.
Vatikaanin II kirkolliskokous julistaa: "Apostoli Pietari ja muut apostolit muodostavat yhdessä
apostolikollegion. Tällä kollegiolla, piispojen kokouksella, on valtaa vain yhteydessä Rooman piispan, Pietarin seuraajan kanssa. Piispojen yhdessä päänsä, Rooman piispan, kanssa tekemät
päätökset, eikä milloinkaan ilman tätä päätä, ovat myös korkeimman ja täydellisen kirkollisen vallan osoituksia. Tätä valtaa he eivät kuitenkaan voi käyttää ilman Rooman ylipaimenta. Ekumeeninen kirkolliskokous on pätevä vain silloin, kun sen on vahvistanut tai vähintään hyväksynyt sellaiseksi Pietarin seuraaja."(Lumen Gentium 22).
Ei uskovien joukko, ei apostolinen kirkolliskokous, vaan Pietari yksin vastasi Jeesukselle: Sinä olet Kristus, elävän Jumalan Poika. Kun apostolit hetkeä aikaisemmin toistelivat Jeesusta seuranneen väkijoukon käsityksiä, he toistivat pelkkää harhaoppia. Pietari ei muodostanut uskomme perusdogmia kollektiivisen neuvottelun jälkeen, vaan taivaallisen Isän välittömällä avulla (kuten Jeesus Kristus itse todistaa); ja hänen sanansa määritti kristittyjen uskon omalla voimallaan, ei toisten yksimielisyyden kautta.
Mitä kirkon perehdyttämiskursseilla opetetaan?
Ainakin yllä esitetty näyttää keskeisenä katolisen kirkon hallinnollisena oppina olevan suurelle osalle palstalaisista täysin tuntematonta ja vierasta.
Siis hallitusvaltaa katolisessa kirkossa lopulta käyttää ainoastaan ja yksinomaan Rooman kulloinenkin paavi.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Sama kysymys on minunkin mieltäni vaivannut, silloin harvoin, kun näitä sivuja selailen ja huomaan, minkätasoisia keskusteluja täällä käydään.
Jos täällä jätettäisiin juupas-eipäs-valtakeskustelut vähäksi aikaa syrjään tällä palstalla, koska se on turhaa (käytännössä), niin silloin tilaa ehkä löytyisi myös järkevälle keskustelulle, ennen kaikkea kysymyksille katolisesta uskosta ja katolisista tavoista, ja rakentaville vastauksille.
"Jos täällä jätettäisiin juupas-eipäs-valtakeskustelut vähäksi aikaa syrjään tällä palstalla, koska se on turhaa (käytännössä), niin silloin tilaa ehkä löytyisi myös järkevälle keskustelulle, ennen kaikkea kysymyksille katolisesta uskosta ja katolisista tavoista, ja rakentaville vastauksille".
Mikä on mielestäsi "järkevä keskustelu"? Luuletko todella, että katolilaisten on oltava sokeita ja hyväksyä ainoastaan paavin (ja muutaman piispan) käskyjä? Entä jos Paavi olisi yhtä paha kuin esimerkiksi Aleksanteri VI?
konklaavissa johon kuuluvat kardinaalit paavin virkaa hoitava ”Rooman piispa, Jeesuksen Kristuksen sijainen, apostoliruhtinaan seuraaja, koko kirkon ylimmäinen pappi, länsimaiden patriarkka, Itarlian primas, Rooman kirkkoprovinssin arkkipiispa ja metropoliitta, Vatikaanivaltion suvereeni hallitsija, Jumalan palvelijoiden palvelija” on nimennyt suoritetaan aikanaan tulevan paavin vaali.
Tämänhetkisen käsityksen mukaan tulevassa konklaavissa tullee olemaan noin 140 alle 80 vuotiaista kardinaalia. Ikärajoitus uudistus on tehty istuvan paavin aikana.
Itse asiassa tuo kollegio on ainoa elin katollisessa kirkossa jonka voidaan sanoa jossain määrin noudattavan demokratiaa. Kuitenkin traditiosta pidetään kiinni hyvinkin tarkasti.
Valinnan suorittava kulloinenkin konklaavi yksin arvioi tulevan paavin ansiot. Vaikkapa hyvyyden tai mahdollisen pahuuden yms.
Tässä nyt viestisi herättääkin kysymyksen, mitä on tehtävissä, mikäli jonkun tai joidenkin mielestä valittu paavi on paha, kuten Aleksanteri VI tai jopa merkittävästi häntä pahempi?
Nyt vasta asia todella alkoi minua kiinnostaa.
Terveisin Turust!
Turust kirjoitti: "...mitä on tehtävissä, mikäli jonkun tai joidenkin mielestä valittu paavi on paha, kuten Aleksanteri VI tai jopa merkittävästi häntä pahempi?"
Kommentti. Aina jonkun mielestä vallassa oleva paavi on paha/hyvä. Se siitä. Konklaavissa kardinaalit rukoilevat Pyhää Henkeä avuksi valitessaan uuden paavin. Voimme joko uskoa tai olla uskomatta, että heidän pyyntöönsä on vastattu tai että he ovat olleet uskollisia Hengen johdatukselle.
Olen taipuvainen uskomaan, että Jumala on mukana valinnassa. Ja jos ei ole (kardinaali-enemmistön "kuurouden" tähden), Jumala silti johdattaa kirkkoaan riippumatta paavin hyvyydestä tai pahuudesta. Useat ns. "vanhat" Suomen katolilaiset ovat sanoneet, että moraalittomatkaan paavit eivät ole muuttaneet kirkon oppia ja uskoa. Eivät ole uskaltaneet, hah! Ja Jumalan varjelus, tietty. Joten ei hätiä. Ja jos oppi menisikin aivan kummaksi, voi ajatella, että nyt Jumala sallii pahuuden jyllätä. Silti ei tarvitse pelätä; on vaan itse uskollinen.
puhujalle ja sellaisenaan faktaa. Pitäisin sinun puheenvorosi sen täydennyksenä.
Paljon käyttämäni rukous. "Jumala suokoon minulle tyyneyttä hyväksyä asiat, joita en voi muuttaa. Rohkeutta muuttaa ne jotka voin ja viisutta erottaa nämä toisistaan"
Hyvää Voitonpäivää sinulle!
Jos tuon nyt voisi tiivistää niin, että tällainen asioihin perehtymätönkin ymmärtää niin olisiko näin:
Vaikka ekumeenien kirkolliskokous tekisi minkälaisen päätöksen tahansa, sillä ei olisi mitään käyttöä tai arvoa ellei paavi sitä hyväksy?
Asioista päättää joko kirkolliskokous paavin kanssa tai paavi yksin. Mutta kirkossa ei toimita niin, että ekumeeninen kirkolliskokous äänestää ja julkistaa äänestystuloksen ja sitten katsotaan, hyväksyykö paavi. Kirkolliskokous rukoilee ja etsii ratkaisua tai sanamuotoa, joka voidaan yhteisesti hyväksyä ja jonka siis paavikin voi allekirjoittaa. Vasta sellainen tuodaan julkisuuteen.
Kaikki riippuu pitkälti paavista. Lopullinen päätösvalta kuitenkin on yksin paavilla. Luonnollisesti paavi käyttää tarpeellista diplomatiaa. Mielestäni tämä olisi tärkeää ymmärtää, varsinkin liittyessään kirkkoon aikuisiällä ja erityisesti jos siirtyy ev.lut. kirkosta jonka hallintomalli on erilainen.
Mikään kirkon päätöksentekoelin ei yksin eikä yhdessä voi tehdä päätöksiä joita paavi ei hyväksy. Tietysti käytännössä rutiiniasioita hoitavat tehtäviinsä nimetyt.
Et totisesti ole katolilainen ja sen huomaa. Paavin täysi valta on yhtä todellista kuin on Tarja Halosen täysi valta suhteessa Puolustusvoimiin!
Joko paavilla on täysi valta tai ei mitään?!?
Taitaa olla Rooman piispalla ainakin nykyisin Vanhan Urkin asema: "neuvonantajat" pyörittelevät lähes mennen tullen...
minä henkilökohtaisesti olen katolisen uskon kannattaja, niissä rajoissa jotka Lutheruksen katekismus sanantarkasti määrittelee.
Tietämyksessäni Rooman katolisen kirkon hallinnosta saattaa hyvinkin olla puutteellinen.
Voisitko mahdollisesti sinä tarkentaa tietämystäni? Mielellään yleistä hallintoperiaatetta jonka avauksessani ehkä virheellisesti toin esiin. Yksityiskohdista ei nyt niinkään ole kysymys.
Eihän tuo oppi milloinkaan ojaan kaada!
Roomalaiskatolisen kirkon nykykäsityksen mukaan olet todellakin katolinen "erossa oleva veli" -jolla vain ei ole täyttä yhteyttä Pyhään Kirkkoon.
Tosin ensisijaista taitaa olla yhteys Jeesukseen Kristukseen...