Heteroseksuaalisuus on yhtä luonnotonta kuin homoseksuaalisuus tai aseksuaalisuus tai biseksuaalisuus tai jne jne jne. Alunperin heteroseksuaalisuus tarkoitti epänormaalia tai perverssiä halua toista sukupuolta kohtaan, siis ilman minkäänlaosia lapsen teko aikeita. Tämä hetero -termi otettiin käyttöön ensimmäisen kerran vasta vuonna 1868, jolloin psykologien keskuudessa koettiin ensikertaa suurempu tarve määritellä ihmisten seksuaalisuus, mutta jo paljon aiemmin sitä ennen käytössä ollutta vastaavaa käsitettä kutsuttiin kreikaksi nimellä contra naturam eli luonnonvastaista. Katsottiin, että ainoaa normaalia, asianmukaista ja hyväksyttyä seksiä oli pitkän aikaa vain lasten saantiin tähtäävä yhdyntä aina viimeaikoihin saakka. Syy tähän oli, ettei ehkäisy ollut ennenvanhaan kovinkaan tehokasta ja yleensä se oli vain varakkaiden ja yläluokan harvinaista herkkua. Sittemmin seksuaalisuus on vakiintunut pysyväksi tavaksi lokeroida ihmisiä eriarvoisiin ryhmiin. Ajattelin vain näin kertoa, ihan perustellakseni sitä miksi alunperin psykologian tarpeeseen kehitetty sekuaalisuuden käsitteestä pitäisi luopua tyystin kokonaan kun tämä aihe tällä palstalla kuitenkin kiinnostaa. Ja toivon että aloitusta ei poistettaisi vaikka se monia teistä suututtaakin, mutta tämä on kuitenkin asia josta on puhuttava. Joskus kun on vain tartuttava härkää sarvista.
Seksuaalisuus käsitteen historiaa
NormaaliaEiOle
71555
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 71
Vanhimmat
Yrität varmaan olla joku tulevaisuuden airut?
"Contra naturam" on latinaa, ei kreikkaa.
Mitä itse asiaan tulee, niin luonnollisuus on varmaankin huono mittari. Jostain päin ihmis- tai eläinkuntaa löytyy kyllä ennakkotapaus vaikka pedofilialle (esim. kääpiösimpanssit) ja insestille (esim. Egyptin kuningashuone).
Olennaista on, uskooko ihminen Jumalan antaneen erityisen ilmoituksen ihmiskunnalle. Sen perusteella päästään selvästi pitemmälle kuin yrityksillä johtaa moraalisuutta luonnollisuudesta.
ei ehkä kovin viisasta puhua asioista luonnollinen-luonnoton asteleman kautta. kaikki luomisessa kun on lopulta luonnollista, luonnosta löytyvää. moraalisesti paheksuttavia asioita varmaan monikin löytää monestakin paikasta, mutta luonnottomia tai luonnonvastaisia, no, niitä ei vain ole.
Jotakuinkin noin historia menee tämän asian tiimoilta.
”Sittemmin seksuaalisuus on vakiintunut pysyväksi tavaksi lokeroida ihmisiä eriarvoisiin ryhmiin.”
Mitä enemmän tiedämme asioista, sitä enemmän on tarve kehittää ilmaisuja, millä kuvat ilmiöitä. Lokerointiin oikeastaan mennään vasta sitten, kun aletaan väkisin sovittamaan niihin jotain, mikä ei täsmälleen ottaen niihin sovi. Ehkä monelta unohtuu se, että ”lokerot” ovat viitteellisiä ja aina on poikkeuksia, jotka niihin eivät sovi.
”Ajattelin vain näin kertoa, ihan perustellakseni sitä miksi alunperin psykologian tarpeeseen kehitetty sekuaalisuuden käsitteestä pitäisi luopua tyystin kokonaan…”
Se on totta, että Freudin seksuaaliteoria aikoinaan aloitti nykyisen kaltaisen keskustelun siitä, mikä osuus seksuaalisuudella on ihmisen elämässä. Sen jälkeen asiaa on tutkittu, ja tutkitaan yhä edelleen, joten tuskin tämä tulee koskaan pelkäksi sivuseikaksi.
Kyllä siltä vähän tuntuu, että seksuaalisuus on saanut nykyään aivan liiankin suuret mittasuhteet.
Eikö se niin ole, että mitä himoa ihminen ruokkii sen himo vahvistuu.
”…seksuaalisuus on saanut nykyään aivan liiankin suuret mittasuhteet.”
Siinä mielessä kyllä, että se on valjastettu markkinointiin niin vahvasti. Seksillä myydään jo ihan mitä tahansa. Nuorille on tullut merkitseväksi seksuaalinen ”kelpoisuus”, ulkonäköpaineineen, joka ei kovin tervettä enää ole.
Vaikka olevinaan puhtaan kovin terveydestä fyysisen ulkonäön suhteen, niin kyllä siinä painaa kovasti se, onko ”haluttava” seksuaalisesti vai ei. Ihmisiä arvioidaan raaasti tämän suhteen.
En pidä tätä mitenkään hyvänä suuntana.
Minusta on hyvä, että seksuaalisuuden myyttejä puretaan ja aletaan puhua myös avioliiton varjolla harjoitettuun pervoiluun ja väkivaltaan. Naisen ja vaimon alistaminen raamattuun vetoamalla ei mun mielestä ole luonnonmukaista toimintaa.
Eikä naisen alistaminen pelkäksi seksuaaliseksi objektiksikaan ole hyvä asia.
Niinkö sinulle tehdään? Kerro tarkemmin.
Ei tehdä enää minulle. Tarkennatko miksi olet kiinnostunut minun tapauksestani, suomess on riittävästi tapauksia avaamaan silmäsi ilman minuakin.
Jeesus lupasi tehdä naisista miehiä ja Paavali sanoi ettei ole väliä onko mies vai nainen jos on yhtä Kristuksessa.
Ei, vaan tuossa korostetaan sitä, ettei sukupuolella ole väliä eikä merkitystä.
Mutta hyvänen aika! Onhan homoseksuaalisuus luokiteltu luonnottomaksi jo Raamatussa !
Onko sun mielestä valehteleva ja väkivaltainen mies vaimoaan kohtaan luonnoton vai luonnollinen hetero?
Raamatussa on luokiteltu luonnolliseksi mm. lapsen surmaaminen jos hän kiroaa vanhempiansa joten Raamattu ei anna välttämättä oikeaa kuvaa siitä mikä on luonnotonta ja mikä ei.
Miksi joku lapsi kiroaisi vanhempansa? Sehän olisi täysin luonnotonta.
"Miksi joku lapsi kiroaisi vanhempansa? Sehän olisi täysin luonnotonta."
No ilmeisesti sellaista kuitenkin tapahtuu jos se pitää erikseen Raamatussa mainita.
"Mutta hyvänen aika! Onhan homoseksuaalisuus luokiteltu luonnottomaksi jo Raamatussa"
Juuri noinhan ei ole. Mitään homo- ja heteroseksuaalisuuden käsitettä ei nykyisen kaltaisena edes ollut silloin olemassa. Sen huomaa hyvin siinäkin miten Raamatussa katsotaan joidenkin erityisesti vaihtavan halunsa kohteeksi miehet. Kyse on siis siellä himosta ja halusta jonka voisi vain kohdistaa omasta tahdosta johonkin (oikeaan tai väärään).
Nykyinen käsitys seksuaalisuudesta taas on perustavaa laatua oleva ihmiseen sisäänrakennettu ominaisuus joka on erottamaton osa ihmisen persoonaa.
Tuskin sen luonnottomampi kuin kukasn muukaan ihminen.
Minua häiritsee ihan suunnattomasti tämä tapa asettaa asioita vastakkain.Ihan yhtä hyvin se homo-Pekka voi olla Mattia kohtaan mustasukkainen ja väkivaltainen ja lesbo-Tiina voi olla valehteleva pettäjä.Väkivaltainen käytös on aina väärin mutta tässä aiheessa puhuttiin homoseksuaalisuudesta ja se on Jumalan silmissä ei vain luonnotonta vaan KAUHISTUS.
Ai ei Raamatussa sanota homoseksuaalisuudesta mitään ? Mitä " Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko " mielestäsi tarkoittaa ? Kyllä tuo on niin selvästi sanottu että aika lailla saat vääristellä ellei tuo mielestäsi tarkoita homoseksuaalisuutta.
Vaikea asia tuntuu olevan. Oikea- ja vasenkätisyys on vähän vastaava ilmiö kuin hetero- ja homoseksuaalisuus. On suuri enemmistö heteroja/oikeakätisiä ja pieni vähemmistö homoja/vasenkätisiä.
On helppo sanoa ”vasemmalla kädellä kirjoittaminen on kauhistus”, koska vain harvoille se on väärä tapa kirjoittaa. Sitten havaitaan tieteen keinoin, ettei vasemmalla kirjoittaminen sinänsä ole pahuutta eikä kauhistusta, se vaan on pienelle vähemmistölle se oikea tapa kirjoittaa, kuten oikealla kirjoittaminen on suurelle enemmistölle. Sellainen yhteisö, jossa huolehditaan tasa-arvoisesti kaikkien eduista, ottaa tämänkin asian vakavasti.
Ei Raamatussa sanota että vasenkätisyys on Jumalalle kauhistus.Ei seillä sanota että kiharahiuksisuus on Jumalle kauhistus. Mutta homoudesta niin sanotaan. Näitä asioita ei voi mitenkään rinnastaa. Vasenkätisyys tai kiharahiuksisuus on ominaisuus , homoseksuaalisuus on perversio.
Me tiedämme, että sekä kätisyys ja seksuaalisuus määräytyvät ihmiselle varhain, eikä sille mahda oikeastaan mitään. Homoseksuaalisuus nimenomaan on ominaisuus.
Sanotaan Raamatussa mitä tahansa niin homo-käsitys siellä on vain sen ajan käsitys siihen olosuhteeseen mikä silloin oli. Eihän kukaan täyspäinenkään usko enää esim. luomiskertomukseen kirjaimellisena totena kun on niin vahvat todisteet evoluutiosta. Ja miksei Raamatussa voisi olla muitakin sellaisia asioita joita tieto ja tiede todistaa toisin.
Armon merkitys, Pyhä Henki, Jumalan olemus, turva Jumalaan tai Jeesukseen ja muut sellaiset uskon asiat ovat eri asioita, niihin ulkopuolella oleva ei voi sanoa mitään.
Seksuaalisuus käsitteen historiasta en niistäkään sano mitään muuta kun sen, että seksi on kivaa, vallankin nuorena, mutta vanhempana se on vielä kivempaa.
Niinkö ? Ominaisuus ? Olen kuullut elävässä elämässä homoseksuaalin sanovan että kyseessä on parantumaton sairaus. Toinen gay oli sitä mieltä ettei se ole sairaus vaan parafilia.Se on siis homoille itselleen joko ominaisuus,sairaus tai parafilia .Mutta Jumalalle se on kauhistus.
Voit sinä sen noin itsellesi selittää . Että ei se homostelu nyt oikeasti mikään kauhistus Jumalalle ole kun eletään sentään vuotta 2017. Mutta kun ei se noin mene.Valitettavasti et voi muokata Jumalan Sanaa mieleiseksesi ja keksiä itsellesi sopivia merkityksiä.Äijä äijän päällä on Jumalalle kauhistus .Tietenkin uskon luomiskertomukseen ,olenhan minä itse ja kaikki mitä näen todiste Jumalan olemassaolosta . Evoluutioteoria perustuu ihan pelkkään uskomukseen ,todisteita ei ole nimeksikään ja tiede nakertaa koko teoriaa pala palalta,jatkuvasti kumotaan jokin tuon teorian osanen ja nyt uskotaan ettei koko alkuräjähdystä ole ollutkaan. Aine voi muuttua energiaksi mutta energia ei koskaan aineeksi ja tyhjästä on paha nyhjästä.
Jos Jumala on olemassa, eikä hän olekaan kaikkivaltias, kaukaa viisas ja kaiken, myös homojen, luoja?
Valehtelet.
Hohhoijjaa... Ota iisisti. Homous on ominaisuus siinä kuin vasenkätisyyskin.
Määräytyvätkö varhain ? Minusta kyseessä on enempikin valinta .Tiedän esim.lesboparin jonka molemmat puoliskot elivät normaalia heteron elämää , menivät naimisiin ja saivat useita lapsia. Eivät edes väitä että olisivat olleet nuo vuosikymmenet " kaapissa " vaan elivät tyytyväisinä kunnes toinen heistä lihoi puolitoistasataa kiloiseksi ja miehelle ei enää maistunut ,löysi nuoremman ja hoikemman, tuli ero. Toinen taas sairastui henkisesti, menetti työpaikkansa ja jäi lääkekoukkuun. Tässä tilanteessa nuo kaksi katsoivat toisiaan silmiin ja tajusivat päälle 50-vuotiaina olevanasa lesboja. LOL. Eli " ominaisuus " odotteli aika pitkään odotellen sopivaa hetkeä .
Mulla ei oo kokemuksia sun Mateistasi, Pekoistasi, Tiinoistasi tai mistään muustakaan sun häiriintyneisyydestäsi ennen tota kommenttiasi.
Vaarallisesta ja häiriintyneestä puolisosta on ja jos kerta keskustellaan seksuaalisuuteen liittyvästä luonnollisuudesta niin häiriinny ihan vapaasti, sekin kertoo susta itestäsi aika hyvin.
On sinulla oikeus se noin itsellesi selittää jos se tekee elämisen helpommaksi.
Aloituksessa kirjoitettiin seksuaalisuuteen liittyen luonnollisuudesta ja luonnottomuudesta. Onks tota sun mainitsemaa häiriintyneisyyttäsi diagnosoitu tai yritetty oikeesti hoitaa?
Myös homoseksuaali puoliso voi olla häiriintynyt ja vaarallinen.Sinä vain teit väärän valinnan,paska tuuri niin sanotusti. Katso seuraavalla kerralla tarkemmin kenen kanssa hynttyyt lyöt yhteen .Terve seksuaalisuus on ihana asia , en todellakaan mitenkään häiriinny siitä mutta minun syyni se ei ole että Raamattu niputtaa homostelun kiellettyihin yhdessä lähisukulaiseen ja eläimeen sekaantumisen kanssa mutta homostelusta erikseen toteaa vielä sen olevan kauhistus.Eli Jumala siitä homoilusta häriintyy, en minä.Tämä on Luterilainen palsta. En tiennyt ettei täällä saa lainta Raamatun totuuksia joten jutellaanko sitten vaikka Ankkalinnan väestä ? Heillähän ei ole housuja...jaa-jaa..mitäs ,mitäs...
Minäkö häiriintynt ? Millä tavalla ? Ovatko yleensäkin kaikki jotka ovat kanssasi eri mieltä hoidon tarpeessa ? Sinulla yksin on perstaskussasi Totuuden avain ?
No en todellakaan valehtele ! Ota asioista selvää !
Jumala on kaikkivaltias ,Hän loi miehen ja koska huomasi ettei tämän ollut hyvä olla yksin loi hänelle naisen elämänkumppaniksi. Hän antoi meille ohjeet ja neuvot terveseen täyteen elämään mutta jätti ihmiselle valinnanvapauden. Mieti miten valitset , sinulla on itsemääräämisoikeus mutta kannat kaikesta eräänä päivänä myös täyden vastuun.
Kehoitat aloittamaan uuden suhteen?
Niinkö Raamattu neuvoo tekemään?
Älä höpötä mulle joutavia, evoluutio loi ihmisen monien vaiheiden ja mutaatioiden kautta miljardien vuosien aikana.
Itsehän totesit häiriintyneesi esitetyistä asioista, voimia sinulle jalsaa oman itsesi kanssa : )
Mitä sinä teet kristittyjen palstalla jos et edes usko Jumalaan maailman luojana ?
Voimia sinulle ja parempaa onnea kumppanien kanssa tulevaisuudessa.Siunausta :))
Minä kuulun evl.kirkkoon, kuulutko sinä? Ja mistä sinä minun Jumalani tiedät. Kaiken lisäksi en ole ateisti, ja vaikka olisinkin, ei ateismissa ole mitään häpeämistä toisin kuin ilkeässä ja valehtelevassa kaltaisestasi "uskovassa." Et kehtaa edes käyttää samaa nikkiä kun häpeät itseäsi ja uskoasi.
Oletko ammatiltasi joku ennustajaeukko kun noin paljon latelet tulemaan faktoja minusta tuosta noin vaan lonkalta ? Mitä minä valehtelen ,mitä minä ilkeilen ?
Ja kun kaiken piti saada alkunsa siitä isosta paukusta jota ei sitten ehkä ole ollutkaan :
http://spacefinland.fi/tt-uusi-tutkimus-vaittaa-alkurajahdysta-ei-ollutkaan/
Miksi sitten kehotat alottamaan uuden suhteen, jos kerran EVVK?
En käsittääkseni ole kehoittanut ketään uuteen suhteeseen vaan koska hän uikutti olleensa vaikeassa suhteessa toivoin että hän valitsisi seuransa paremmin jatkossa ja sen tein ihan silkkaa KILTTEYTTÄNI !
Sun töräyttelys alkaa muistuttamaan entistä enemmän uikuttamista, käsityksiä mahtuu monenlaisia maailmaan ja eiks ole kiva että saadaan jokainen olla asioista mieltämme. Sä tykkäät ilmavaivoista, mä taas pidän niitä kehon kertomuksena nautitun ravinnon sopivuudesta... hajut ja äänet siis kiinnostaa sua käsittääkseni kun miehiseen tapaasi tykkäät niistä, mua taas sun hajut ja kehon äänet ei kiehdo mitenkään.
Laitanpa tämän tännekin:
Ihmisen seksuaalisuutta ei juuri sen kummemmin pohdittu tuota ennen. sitä mukaa on ”yksilöllisyyden” käsite laajeni, alettiin myös tutkia sitä, miten seksuaalinen käyttäytyminen jakaantuu.
Termin homoseksuaalisuus lanseerasi ensimmäisenä erä psykiatri Karl Otto Friedrich Westphal. Sitä aiemmin ei ihmisiä jaettu tässä suhteessa eri ryhmiin, vaikka muuten homoseksuaalisuus olikin sinällään ilmiönä tunnettu -ei vain tuolla nimellä. Asia vain ei kiinnostanut.
1800 luvulla siis psykiatria alkoi luokitella ihmisiä seksuaalisen käyttäytymisen suhteen. Se loi ”sairauden” (vähän samaan tapaan kuin Freud neuroosit ym.) ja sen jälkeen sitä alettiin käyttämään identiteetin määrittelemiseen.
Vanhan testamentin tutkija, professori Martti Nissinen on selvittänyt asiaa ja toteaa että vasta 1900 luvulla tätä psykiatrian ”löydöstä” alettiin soveltamaan myös Raamattuun.
Ethän unohtanut aamulääkkeitäsi ? Vaikutat olevan aikaslailla sekaisin ! Älä vaan sano että tuo on sinun normaalia kätöstäsi ....
Korjaan : käytöstäsi
Kiitos sadepäivän piristyksestä, parasta aamulääkettä ihan kaikkeen on saada tietää tuntemattoman ihmisen olevan huolestunut minusta lähimmäisenä. Noin ihanaan huolenpitoon en kehtaa kysyä onko se normaalia vai epänormaalia, kiitos ja kivaa päivänjatkoa myös sulle.
"Heteroseksuaalisuus on yhtä luonnotonta kuin homoseksuaalisuus tai aseksuaalisuus tai biseksuaalisuus tai jne jne jne. Alunperin heteroseksuaalisuus tarkoitti epänormaalia tai perverssiä halua toista sukupuolta kohtaan, siis ilman minkäänlaosia lapsen teko aikeita....jne.jne "....no huh huh ?! Mistä asti historiasta se sinun " alunperin " on ? Ihmiskunnan alussa jo kyllä tehtiin nämä asiat selviksi eikä miehen ja naisen välisessä seksuaalisessa kontaktissa ollut mitään epänormaalia tai perverssiä.Raamatun luomiskertomuksen mukaan ”Jumala loi ihmisen kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät” (1 Moos 1:26-27)Ensinhän Jumala loi miehen ja totesi sitten: ”Ei ole ihmisen hyvä olla yksin, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva.”. Kun Jumala toi Adamille luomansa avun, Eevan, esittelyyn, niin Adam oli kuin puulla päähän lyöty. Hän sanoi: ”Tämä se on!” Raamattu ei tuomitse seksuaalista nautintoa, vaan se osoittaa sen olevan Jumalan lahja aviopareille. Luotuaan ihmiset mieheksi ja naiseksi Jumala totesi lopputuloksen ”erittäin hyväksi” ja kun hän yhdisti ensimmäisen miehen ja naisen avioliiton sitein, hän sanoi, että ”heidän on tultava yhdeksi lihaksi”.
Sen jälkeen ihminen sitten valitettavasti on sössinyt paljon ja rauhaa ei ole saanut edes eläimet ja lapset mutta sehän on ihmisen häpeä ja synti, ei Jumalan.
Lapsentekotarkoituksessa saatu seksuaalinen nautinto: "lisääntykää ja täyttäkää maa".
Muunlainen seksuaalinen nautinto on mun tulkintani mukaan myös avioliitossa himoissaan ja haureudessaan hekumointia. Siveettömyydessä irstailua ja silkkaa itsekkyyttä, jos yritetään Raamatulla oikeuttaa omaa heikkoa vajavaisuutta niin voipi olla vielä tekopyhääkin.
No hyvä. Seksi on vain lastentekoa varten. Tässä tullaankin teoriasi avustuksella nätisti ja näppärästi siihen loputulokseen että homoja ei tule missään tapaukseessa vihkiä kun he eivät voi lisääntyä joten ei kai nyt kirkon kuulu siunata pelkkää haureutta.
”Muunlainen seksuaalinen nautinto on mun tulkintani mukaan myös avioliitossa himoissaan ja haureudessaan hekumointia.”
Oletko tullut miettineeksi sitä, miksi Jumala antoi miltei ainoana luomakunnan eliönä juuri ihmiselle kyvyn harrastaa seksiä ihan huvikseen? Jos se olisi vain lisääntymistä varten, niin meillähän olisi juoksuajat kuten eläimillä emmekä harrastaisi koko elämämme aikana seksiä kuin ehkä kymmenisen kertaa!
Miksi siis meillä on elimistö tehty siten, että mm. hormonijärjestelmä tuottaa kiintymystä ja läheisyyttä ylläpitäviä juttuja juuri seksin avulla?
Ketään ei voida vihkiä Raamattuun perustellen, aina mennään synnin siunaamiseksi. Avioliitto on maallinen asia ja kuuluu maistraatin hommiin, ei kirkon.
Tarkoitukseni oli osoittaa, ettemme voi Raamatun totuuteen vedoten asettaa toisiamme eriarvoiseen asemaan. Olemme ihmisinä vajavaisia ja meidän on uskallettava hyväksyä valintamme menemättä Raamatun taakse piiloon.
Mielestäni on tekopyhää yrittää siten selittää omaa vapaaehtoisuuteen perustuvaa himoaan oikeutetummaksi kuin toisen, seksuaalista väkivaltaakin on yritetty puolustella Raamatulla miehen oikeudesta vaimoonsa.
Ollaan ihmisinä ihmisiä ihmisille, eikä leikitä muuta kuin olemme.
"...ettemme voi Raamatun totuuteen vedoten asettaa toisiamme eriarvoiseen asemaan..."
Totta ja kiva kun selvensit.
Jos ihmisen luomistapahtuma oli esimerkki luonnollisesta seksuaalisuudesta, mitä yhteistä hetero- ja homoseksuaalisuudella silloin näet luonnollisuuden kanssa?
Synnymme... kasvamme... elämme... ja kuolemme ihmisinä.
Onko yleensä mikään luonnotonta jos se on oikeasti aitoa eikä ole lain vastaista?
Tavallisen ihmisen kielenkäytössä luonnollinen tarkoittaa sitä miten hänen mielestään asioiden pitäisi olla.
Kyllä, ja eikös sen mukaan määritellään yleensä normit ja lait.
Sillä on kaksi merkitystä. Tavallisesti sitä käytetään ilmaisemaan jotain, mikä esiintyy luonnossa. Toinen on sitten tämä hengellinen tulkinta, jossa joitakin normeja (yhteisön omia sanattomia sääntöjä) pidetään luonnollisina (eli tavallisina).
"Kyllä, ja eikös sen mukaan määritellään yleensä normit ja lait."
Ennan vanhaan näin tehtiinkin ja siksi lainsäädäntö sisälsi vuosisatoja paljon käytännössä vain moraalin alueelle meneviä kieltoja ja sääntöjä. Nykyaikainen lainsäädäntö ei taas enää perustu sille että ohjaittaisiin ihmisiä yhteen tiettyyn tapaan elää vaan ennemminkin vaputeen elää oman halunsa mukaan niin kaun kunhan se ei vahingoita muita. Tällöin moni voi elää myös tavalla josta sinä et pidä mutta joka vain on hyväksyttävä koska se on heidän valintansa eikä se suoraan vahingoita sinua (mielipahaa ei lasketa vahingoksi).
"Sillä on kaksi merkitystä. Tavallisesti sitä käytetään ilmaisemaan jotain, mikä esiintyy luonnossa."
Tai itse asiassa sillä useimmiten tarkoitetaan jotain joka puhujan mukaan on se miten luonnon pitäisi toimia. Eli siis luonnossa esiintyvä mutta jollain tavalla vaikkapa lajin säilymiselle haitallinen asia (vaikkapa homoseksuaalisuus) koetaan edelleen epäluonnollisena vaikka se kiistatta esiintyy luonnossa.
"Toinen on sitten tämä hengellinen tulkinta, jossa joitakin normeja (yhteisön omia sanattomia sääntöjä) pidetään luonnollisina (eli tavallisina)."
Tämä on tosiaan se tavallisin tapaus silloin kun luonnollisuudella pyritään asioita perustelemaan.
Se että kristinusko on äärimmäisen heteroseksikielteinen ei kylläkään tee normaalista heteroseksuaalisuudesta mitenkään luonotonta.
Voisi jopa sanoa että kristinuskossa on vahvoja homoseksuaalisia painotuksia. Jeesus ja opetuslapset, hyh hyh, poikien kesken sitä vaan luuhataan.
Politiikassa perinteisesti kiinnitetään suuren yleisön huomio johonkin sydäntä lähellä olevaan asiaan, sivulauseena ikäänkuin huomaamatta hyväksytetään asioita jotka kestävät huonommin päivänvaloa.
Onko seksuaalisuuteen liittyvän keskustelun varjolla tehty tai tarkoitus tehdä todella vaikuttavia päätöksiä kaikkia koskeviin henhelistin asioihin.
Hyväuskoisuudessamme tapaamme nähdä asioista usein vain sen mitä luulemme näkevämme.
Seksiähän ei ollut ennen syntiinlankeemusta, joten tottakai koko seksuaalisuuskin on siis epänormaalia, verrattuna Paratiisin alkutilaan, tiedä monta kymmentä vuotta Adam ja Eeva elivät siinä tilassa, mutta kuitenkin elivät, viattomina lapsina.. voihan sitä tietty joku saivarrella että syntiinlankeemus oli väistämätöntä kun pariskunta kasvoi murrosikään.
"Seksiähän ei ollut ennen syntiinlankeemusta"
Eli siis ihmiskunta ei olisi koskaan lisääntynyt jos syntiinlankeemusta ei olisi tapahtunut? Jumala siis suunniteli alunperin Aatamin ja Eevan ainoiksi koskaan oleviksi ihmisiksi?