Presidentti Tarja Halonen, tunnettu feministi, vänkää koko presidentin arvovallalla vastaan kaikkea sotilaallista liittoutumista. Natohan ei tule kysymykseenkään. Jopa EU:n orastavan puolustusyhteistyön mahdollisen esiasteen, nopean toiminnan joukot, aikoo Halonen Suomen osalta torpedoida vaatimalla puolustusvoimien ylipäällikkönä niiden toimivan vain YK-mandaatilla (=minkäänlainen puolustuksellinen toiminta ei tule kysymykseenkään). Halonen siis ei halua Suomen ikinä voivan saada minkäänlaista apua tai turvatakeita hyökkäyksen tai sotilaallisen painostuksen varalta. Hän haluaa myös riisua armeijan aseista, maamiinat on saatava äkkiä pois, tunnetustihan Suomen maamiinat lukituissa varastoissaan ovat hyvin vaarallisia. No hyvä, aikooko hän sitten edistää rauhaa myös tekemällä armeijan vapaaehtoiseksi, niin ettei ketään enää pakotettaisi sotilaaksi vasten tahtoaan? No ei tietenkään, miehet pakotetaan edelleen vanhanaikaisessa tykinruokamaisessa massa-armeijassa henkensä kaupalla maata puolustamaan, vaikka kaikki järkevät edellytykset sille ollaan hyvää vauhtia karsimassa: Suomi ajetaan sotilaallisesti heikoksi liittoutumattomaksi hylkiöksi Euroopan reunalla, kun taas mahdollinen hyökkääjä tulisi, jos niikseen tulee, olemaan sotilaalliselta voimaltaan ainakin samaa luokkaa kuin Yhdysvallat on ollut viime aikoina.
Onko tämä feministien salainen kosto miehille jostakin, johon heidän propagandansa sanoo miesten olevan kollektiivisesti syyllisiä. (Propagandan mukaanhan kaikki miehethän naisia hakkaavat ja alistavat, se nyt on yksi ja sama tekeekö naiset samaa puolisoilleen yhtä suuressa määrin...) Eli onko siis tarkoitus tapattaa suomalaiset miehet, tai suurin osa heistä, pois tieltä jotta naiset saisivat viimein sen kaivatun vallan?
Onko tämä nyt oikeasti se ainoa selitys? Vai löytyykö niitä järkisyitä miksi 5-miljoonaisen kansan kannattaisi pitää yllä alueellista puolustusta ja suurta reserviä 150-miljoonaisen suurvaltanaapurin varalta, mutta ei kannattaisi liittoutua vaikka se olisi aivan mahdollista ja tehtävissä ketään ärsyttämättä? Ja ne miinat vielä päälle.
Onko tämä feministien salainen kosto miehille jostakin, johon heidän propagandansa sanoo miesten olevan kollektiivisesti syyllisiä. (Propagandan mukaanhan kaikki miehethän naisia hakkaavat ja alistavat, se nyt on yksi ja sama tekeekö naiset samaa puolisoilleen yhtä suuressa määrin...) Eli onko siis tarkoitus tapattaa suomalaiset miehet, tai suurin osa heistä, pois tieltä jotta naiset saisivat viimein sen kaivatun vallan?
Onko tämä nyt oikeasti se ainoa selitys? Vai löytyykö niitä järkisyitä miksi 5-miljoonaisen kansan kannattaisi pitää yllä alueellista puolustusta ja suurta reserviä 150-miljoonaisen suurvaltanaapurin varalta, mutta ei kannattaisi liittoutua vaikka se olisi aivan mahdollista ja tehtävissä ketään ärsyttämättä? Ja ne miinat vielä päälle.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Yksi syy tuohon liittoutumattomuuteen voisi olla se ettei näistä maailman "fiksuista" päättäjistä ikinä tiedä. Suomi on pärjännyt hienosti ilman kärhämiä, koska ei ole puuttunut tarpeettomiin asioihin ja on luonut vahvaa ystävyys-pohjaa ympäri maailmaa. Fiksuihin päättäjiin palaten, ihmiset ovat arvaamattomia. Jos joku euroopan maa nyt sattuisi synnyttämään suuren kitkan esim. suuren venäjän kanssa. Olisi Suomen osallistuttava avunannolla mahdolliseen sotaan. Eikö siinä Suomi vasta uhkaisi omaa rauhaansa?
Milloin viimeksi Euroopassa on sodittu niin että Suomi olisi onnistunut pysymään siitä erossa.
Asiahan taitaa olla juuri niin, että jos Venäjän ja Naton välit alkavat kiristyä kohti sotilaallista konfliktia, niin Venäjä valloittaa Suomen rannikot jo ennaltaehkäisevästi hyvissä ajoin. Viron ja muiden liityttyä Natoon tämä on ainoa tapa turvata pääsy Suomelahdelle.
Sitäpaitsi Suomi on jo "lähestulkoon" liittoutunut lännen kanssa. Vertaa vaikkapa helikopterin kyydissä: maassa vaikuttaa turvalliselta, sisällä istumassa on hieman eri riskit kuin maassa mutta todennäköisesti aivan yhtä turvallista, mutta jos astuu kyytiin niin on syytä mennä sisälle asti eikä jäädä oven väliin roikkumaan. Konfliktitilanteessa ei venäläisten tarvitse kahta kertaa miettiä kumpaa arvomaailmaa Suomi on lähempänä: Venäjän vai muiden EU-maiden.
Myönnän kyllä että ajatus Venäjän ja Naton välisestä sodasta tuntuu nyt kaukaa haetulta. Mutta tuossa oli siis perustelu sille, miksi Suomi tuskin pystyisi pysymään erossa näiden välisestä konfliktista. Jos Suomi ei ole liittoutunut, se voinee periaatteessa joutua ainakin painostuksen kohteeksi myös yksinään ilman laajempaa selkkausta, tai jonkin erilaisen härdellin varjolla. Mutta jos Suomi olisi uskottavasti liittoutunut, tämä mahdollisuus poistuisi.