Ateismissa on kyse eri maailmankuvien törmäämisestä.
Ateistit haluavat saada varmistuksen asioista ja ilmiöistä,he ovat tieteellisen maailmankuvan kasvatteja. Heille asioilla on syy ja se syy on luonnollinen selitys. Mysteerit pitää heistä ratkaista,ja siihen kelpaa ainoastaan havaitut luonnontieteelliset ilmiöt.
Uskovat taas ovat joko metafyysikkoja,joista on "kaiken teoria",jokin joka on suurempaa kuin universumi. Jotain jota kutsutaan Jumalaksi,alkusyyksi whatewer.
Toinen tapa olla uskova on olla mystikko.
Heille "ratkaisemattomat asiat" ovat juuri se hieno juttu. Että on asioita,joita ei yksin heidän pieni päänsä vaan kaikkien muidenkin pääkyt,voi ottaa selvää.
Heille Jumaluus on suurin mysteeri.
Näillä maailmankuvilla ei ole juurikaan tekemistä toistensa kanssa.
Kun otetaan vielä huomioon se,että ihminen katsantokannastaan riippumatta nojaa
a:auktoriteettiin(pastori,saarnaaja,Raamattu,miksei evotutkijakin)
b:jääräpäisyyteen(mikään todiste ei saa muuttamaan mieltään)
c:empiirisyyteen(oletus että totuus on mitattavissa,Jos Jumala on,Hän tuskin on luonnonlaki...)
d:loogisuuteen(eli oma kanta tuntuu loogiselta ihan riippumatta todistusaineistosta,mikä ei takaa asian oikeellisuutta)
Millään näistä katsantokannoista ei voi sanoa löytyvän "varmaa totuutta".
Tiede on osoittanut mahtinsa käytännössä,toisin kuin nuo muut,mutta toisaalta ateismikeskustelu nojaa asiaan johon ei empiirisyydellä voi ylettää.
Kysymys kuuluukin:
Miksi me oikein tuputamme OMAA maailmankäsitystämme toisillemme vaikka tiedämme sen olevan meaningless,hopeless etc..
Tiedämme että saamme "omalta jengiltä" tukea.
Mutta mitä keskustelua se on?
Keskustelu ei synny "jeejeemeidänjengi"-meiningillä.
Keskustelussa on aina vastakkain kantoja,mutta hyvässä keskustelussa eri tahot ovat samaa mieltä siitä mistä ollaan eri mieltä.
Sitä en ole täällä havainnut.(en omalta osaltani harrastanut ole myöskään.)
Uskovat vaativat ateisteja hyväksymään että kaikki ei ole mitattavissa ja ateistit vaativat todisteita ja perusteita sille miksi kääntyä.
Jos ihmiset lukittuvat omiin karrikatyyreihinsä,niin "keskustelu" on pelkkää "gainsaying":iä,josta ei hirveästi kostu kuin jonkun minua herkemmän silmäkulma.
Ateistit haluavat saada varmistuksen asioista ja ilmiöistä,he ovat tieteellisen maailmankuvan kasvatteja. Heille asioilla on syy ja se syy on luonnollinen selitys. Mysteerit pitää heistä ratkaista,ja siihen kelpaa ainoastaan havaitut luonnontieteelliset ilmiöt.
Uskovat taas ovat joko metafyysikkoja,joista on "kaiken teoria",jokin joka on suurempaa kuin universumi. Jotain jota kutsutaan Jumalaksi,alkusyyksi whatewer.
Toinen tapa olla uskova on olla mystikko.
Heille "ratkaisemattomat asiat" ovat juuri se hieno juttu. Että on asioita,joita ei yksin heidän pieni päänsä vaan kaikkien muidenkin pääkyt,voi ottaa selvää.
Heille Jumaluus on suurin mysteeri.
Näillä maailmankuvilla ei ole juurikaan tekemistä toistensa kanssa.
Kun otetaan vielä huomioon se,että ihminen katsantokannastaan riippumatta nojaa
a:auktoriteettiin(pastori,saarnaaja,Raamattu,miksei evotutkijakin)
b:jääräpäisyyteen(mikään todiste ei saa muuttamaan mieltään)
c:empiirisyyteen(oletus että totuus on mitattavissa,Jos Jumala on,Hän tuskin on luonnonlaki...)
d:loogisuuteen(eli oma kanta tuntuu loogiselta ihan riippumatta todistusaineistosta,mikä ei takaa asian oikeellisuutta)
Millään näistä katsantokannoista ei voi sanoa löytyvän "varmaa totuutta".
Tiede on osoittanut mahtinsa käytännössä,toisin kuin nuo muut,mutta toisaalta ateismikeskustelu nojaa asiaan johon ei empiirisyydellä voi ylettää.
Kysymys kuuluukin:
Miksi me oikein tuputamme OMAA maailmankäsitystämme toisillemme vaikka tiedämme sen olevan meaningless,hopeless etc..
Tiedämme että saamme "omalta jengiltä" tukea.
Mutta mitä keskustelua se on?
Keskustelu ei synny "jeejeemeidänjengi"-meiningillä.
Keskustelussa on aina vastakkain kantoja,mutta hyvässä keskustelussa eri tahot ovat samaa mieltä siitä mistä ollaan eri mieltä.
Sitä en ole täällä havainnut.(en omalta osaltani harrastanut ole myöskään.)
Uskovat vaativat ateisteja hyväksymään että kaikki ei ole mitattavissa ja ateistit vaativat todisteita ja perusteita sille miksi kääntyä.
Jos ihmiset lukittuvat omiin karrikatyyreihinsä,niin "keskustelu" on pelkkää "gainsaying":iä,josta ei hirveästi kostu kuin jonkun minua herkemmän silmäkulma.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Mielestäni keskustelu edellyttää sitä että jos väittää jotakin, perustelee väitteensä edes jollakin.
Jaamme saman todisteita vaativan mielen.
Mutta onko tieteellinen katsomus välttämätön ateismiaiheen käsittelyyn?
Onko uskonnollinen näkemys välttämätöntä?
Uskonto ja ateismi ovat molemmat ihmisen valitseman-poikkeuksetta subjektiivisen-maailmankuvan mukaan.
Tieteenfilosofia ei väitä tuottavansa totuutta,ainoastaan lähenevänsä sitä.
Lisäksi emme voi olla varmoja siitä onko tieteellinen oikea tapa käsitellä tätä asiaa.
Mikä on se oikea argumentaatiotapa käsiteltäessä jumaluusoppeja? Ei se mielestäni ainakaan tieteellinen maailmankuva ole: Jos kaikki jakaisivat puhtaasti havaintoihin perustuvan maailmankuvan ei uskovaisia olisi ollenkaan.
Miksi tieteellinen argumentaatio on se oikea?
Miksi uskonnollisuuteen nojaava argumentaatio on se oikea?
Miksi emme voi perustella asiaa-koska musta tuntuu että niin on?
Jos emme,niin onko tieteellinen maailmankuva keino ylittää subjektiivisuuden rajat?
homma kääntyy siihen että kun uskonto ja jumalat ovat uskon asia, ei niitä voi tieteen avulla käsitellä paitsi silloin kun tutkitaan ihmisen aivojen toimintaa, sen syitä ja seurauksia.
Minä väitän, mikäli sivilisaatiomme kehittyy edelleen, että suhteellisen pian saamme tieteellisin menetelmin vahvistuksen siihen että Jumala asuu vain ja ainoastaan uskovaisen ihmisen aivoissa.
Tuo näyttö ei silti tule poistamaan uskontoja tai saamaan uskovaisia myöntämään että esimerkiksi raamatun jumalaa ei olisikaan olemassa siinä mielessä kuin uskovainen sen käsittää.
Mitään ei voi todistaa tieteellisesti olemattomaksi. Emme voi todistaa että peikkoja ei ole. Siksi tieteellinen maailmankuva vaatii havainnon peikosta. Se on perusteltua joissain asioissa.
Mutta tiede on eri suuri kuin totuus. Tiede ei ole "lopullista".
Jumalakeskustelut täällä ovat ihmisten maailmankuvien ristiriitoja,joista ei päästä mihinkään.
Siinä missä tieteellisen maailmankuvan omaava kieltää Jumalan sen vuoksi että siitä ei ole havaintoja,niin mystikko vinkaisee onnesta,koska löytyy jotain josta ei kukaan voi saada lopullista varmuutta.
Ateismi-uskonto -keskustelu on siksi tuomittu ikuiseen "pitäisikö taikatemppuja katsoa niin että nauttii siitä että kolikko katoaa vai siten että edes yrittää selvittää miten se kolikko katoaa".
Kyse on loppupelissä eri maailmankuvista.
Emme voi sanoa mikä niistä on "paras".
Tieteellinen maailmankuva on varmin,mutta sen vuoksi myös rajoittunein.
(Ei,en ole kääntynyt. Olen tieteellisen maailmankuvan kasvatti enkä usko Jumalaan.
Tämän pointtina on se,että emme oikeasti "keskustele" täällä,ainoastaan riitelemme ja harrastamme "hopeless gainsaying" vain koska emme ole samaa mieltä edes siitä mistä olemme eri mieltä. Ateismi on muutakin kuin fundamentalistikristitty käänteisenä. Emme voi keskustella asiasta mielekkäästi lopputulokseen päästen koska emme pohjaa samoille argumenteille.
Toisen argumentit ovat toisen mielestä "vääriä argumentteja",koska ne eivät sovi maailmankuvaan)
Ehkä totuus on kaurapuurossa.
Emme voi tietää,joten emme voi ottaa kantaa.
(Ei tiedekkään huuda:"Ei peikkoja ole".
Joku päivä joku saattaa tuoda peikon näytille,mutta sitä ennen tiede ei ota kantaa peikkoihin.)
Olemattomalla voi olla vain yksi ominaisuus, olemattomuus (jos tämä voidaan luokitella olemattomaksi).
taikatemppuvertaus ontuu, koska uskovat ihan oikeasti uskovat taikuuteen kun taas muut (halusivat he tietää miten se temppu tehdään tai ei) eivät usko että temppu olisi taikuutta.
Nimittäin mikäli joskus tieteen keinoin löydäme Jumalan, eli se ei olekkaan olematon, niin varmasti sen olemassaolon voi silloin todistaa.
Itse väitän että tuo Jumala löytyy, nimittäin uskovaisen ihmisen aivoista. Eli saavuttamalla riittävä ymmärrys aivojen toiminnasta, olemme löytäneet Jumalan.
eli mielestäni tiede on selvittänyt mikä jumala on ja missä se luuraa
Sopuisa myhäily ei ole mahdollista. Uskovainen antaa sanan hallita elämäänsä ja sitä kautta pyrkii järjestämään itseään ja ympäristöään. Viimeistään siinä vaiheessa, kun tuo sana rajoittaa ateistiveljen elämää jollain oudolla moraalivaatimuksella, muodostuu sovittamaton eturistiriita. Ateisti ei niin välittäisi asiasta mutta kun toiselle on annettu sanassa käsky läpistä lakkaamatta. Sama kuin kaupunkilainen metsässä, joka ei osaa olla hiljaa ja nauttia siitä itse asiasta. Aina sama juttu.
Sinänsä tuo sanaan jumittaminen on hassua, koska raamattu jo itse varoittaa lukijaansa tuosta kertoessaan tiedon puusta. Kun sukat on olleet jalassa porukalla jo tuhansia vuosia nurinniskoin niin alkaa luulemaan, että ne kannattaa pitääkin niin päin. ;) Olisihan se aika noloa huomata, kuinka koko paketti tekee niin monesta ihmisestä naurunalaisen, kuinka monet ovat heittäneet elämänsä hukkaan, tehneet pahojakin tekoja, ihan vain luetun väärinymmärtämisen takia.
Valot on sammutettu ja on täysin pimeää, eikä kukaan puhu. Sitten Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus!", ja valkeus tuli... blah blah... No siitä hetkestä lähtien kun yksilö (eli jokainen oma Jumalansa) herää ja lakkaa pysymästä paikallaan, koko todellisuus ja sen kokeminen lähtee purkautumaan vääjämättömästi siihen, että rakennetaan jokin, tarivttaessa vaikka sattumanvarainen, johdonmukainen käsitys siitä, mitä todellisuus on. Sanat ovat vain puutteellinen työkalu tuon kokemuksen välittämiseen. Tiede esittääkin vain approksimaatioita tuolle todellisuudelle, ja ymmärretään, että absoluuttisen saavuttaminen olisi luoda tuo absoluuttinen.
Raamattu varoittaa buddhalaisten tapaan siitä, kuinka helposti alkaa laittamaan liikaa painoarvoa sille, kuinka sitä todellisuuden kokemusta kykenee absoluuttisessa mielessä tulkitsemaan. Sitten jotkut kuuntelevat psykoosien ja ties minkä muiden kouristusten vallassa olleitten hulluja mielipiteitä siitä, mitä tapahtuu.
Ei ihme, että Jeesus huusi välistä opetuslapsilleen ja kirosi heitäkin, kun ei ne raukat vain millään käsittäneet, mitä se äijä oikein turisi. Ei oikein aasialaiset opit (niin, muistathan ne Jessen naapurit: kolme itämaan viisasta miestä) istuneet lähi-itään vaan asioita tulkittiin paikallisen mystiikan pohjalta ihan metsään. Sitten pojat kirjoitteli samoista tapahtumista lukemattomia ristiriitaisia tulkintoja, koettaen saada talteen sen, mitä oli sanottu. Valitettavasti tuo kirjoitustaito ei tuossa vaiheessa ollut kovin korkeassa huudossa tuolla välimerellä.
Sitten voi, voi kun se Jesse oli pettynyt lähetettyään oppilaat kalastamaan itselleen seurakunnan. Ne hölmöt sitten oikeasti lähti ja teki sen. Ei voi kuin todeta Jessen pettymyksen, kun niin moni pistettiin uudestaan kiertoon. *huoh*
Näin pitkälle luin ja lopetin.
Kumpikaan noista väitteistä ei pidä paikkaansa.
Eka on suoraan väärä ja toka yleistys.
>> Ateistit haluavat saada varmistuksen asioista ja ilmiöistä,he ovat tieteellisen maailmankuvan kasvatteja. >>
>> Kysymys kuuluukin:
Miksi me oikein tuputamme OMAA maailmankäsitystämme toisillemme >>
"Ateistit haluavat...". Mistä sinä tiedät mitä minä haluan ?
Ehkä 'tuputtamuinen' johtuu juuri tuosta ?
Ihmiset tungetaan karsinoihin ja sitten yritään sorvata yleispäteviä sääntöjä, joiden mukaan juuri siinä karsinassa eletään ja ajatellaan.
Koska logiikka ei täsmää muodostetun standardikuvan ja yksilöiden käyttäytymisen välillä, yritetään heitä opastaa ajattelemaan joko järkevästi (=niinkuin minäkin ajattelen) tai niinkuin esim. minä ateistina olen päättänyt että uskisten pitäisi ajatella. Ongelma on että kaksi uskovaa/ateistia ei ajattele samalla tavalla, KAIKKI ovat yksilöitä.
Ateismi on uskonto siinä missä muutkin.
Ateistit ovat hyvin uskonnollisia ihmisia.
Jos ihminen on vain perintötekijöiden ja yhteiskuntatekijoiden summa, kaikki mitä hän tekee ja ajattelee on tätä myös.
Tähän tullaan jos ei uskota mihinkään.
On turha siis puhua ja kerskua tieteen löytävän vastauksen onko Jumalaa vai ei.
Tiede perustuu vain ihmisten tekemiin havantoihin ja ihminen on vain sitä mitä edellä kerroin.
Te "tiede"uskoivaiset siis perustatte kaikki joidenkin tiedemiesten ja tutkijoiden mielipiteiisiin, jotka ovat usein hyvin suppeita.
Todella säälittävää, että totuutta ei löydy täällä tavoin koskaan.
"Tiede perustuu vain ihmisten tekemiin havantoihin ja ihminen on vain sitä mitä edellä kerroin. "
Ota huomioon että Raamattu ei perustu ihmisten tekemiin havaintoihin.
"Te "tiede"uskoivaiset siis perustatte kaikki joidenkin tiedemiesten ja tutkijoiden mielipiteiisiin, jotka ovat usein hyvin suppeita. "
Järki on kuitenkin paras työkalu mitä ihmisellä on... Eri mieltä?
Suppeita? Parempi sekin kuin ei mitään todisteita...
"Ateismi on uskonto siinä missä muutkin."
Ateismi ei edelleenkään ole uskonto vaikka niin uskotkin. Vähän samalla tapaa kuin jumalaa ei ole vaikka niin uskotkin.
Mitä se järki on?
Perintötekijöiden ja yhteiskuntatekijöiden summa.
Oletpa sinä tosi uskovainen.
Järki sepä se on jotakin, katso vähän ympärillesi mitä "järki" on saanut aikaan.
on vähemmän kuin ihmisillä keskimäärin.
Tieteen ja ajattelun historiaa:
Antiikki
-Länsimaisen sivistyksen synty Kreikassa 750-100eaa.
-Roomalaisen kauden taantuma 100eaa.-450
Keskiaika
-Pimeä keskiaika, islam ja sydänkeskiajan renessanssi 450-1350
-Renessanssi ja humanismin synty 1350-1600
Uusi aika
-Rationalismin uusi nousu 1600-1830
-Nykyaikaisen tieteen synty 1830-1900
-Modernismin kausi 1900-1960
Postmoderni aika
-Luonnontieteen ja humanismin vastakkainasettelua 1960-????
Mitä uskonnot on saanut aikaan?
Ilman tiedettä eläisimme vielä paimentolaisperinteiden mukaisesti litteässä maassa, joka on maailmankaikkeuden keskipiste ja jota aurinko kiertää...
Asioita joissa tiede on kumonnut uskonnolliset väitteet:
Kopernikus Nikolaus
-Maa pyörii akselinsa ympäri.
-Maa kiertää Aurinkoa.
-Samoin kuin maa, myös muut planeetat kiertävät aurinkoa.
Charles Darwin
-Evoluutio teoria (Lajien synty)
Sigmund Freud
-Homo sapiens muuttuu homo psychogicaksi -Psykologinen ihminen syntyy löytääkseen itsensä ja tullakseen tyydytetyksi.
Kyllähän näitä järjen ja tieteen saavutuksia löytyy...
-rationalismia
-Höyrykoneet ja valistusaika
-Sähkö
-Geotieteitä ja biologiaa
-Fysiikkaa ja psykologiaa
-Atomi- ja suhteellisuusteoria
-Kvanttifysiikkaa ja kosmologiaa
-Tietokoneita, molekyylibiologiaa ja kvanttikenttiä
Kiitos!!!
Onneksi sinulla on elämänkokemusta ja "järkeä", että
voit tutkiskella asioita muiden yläpuolella.
Toivottavasti sinulla on oikea suunta elämässäsi.
Kovasti ainakin on tarve sinulla löytää jotakin.
Tiedekkö on joku ihmeiden tekijä tai peräti uskonto?
Eiköhän nämä ole yksittäisten ihmisten saavutuksia.
"Tiedekkö on joku ihmeiden tekijä tai peräti uskonto? "
Ihmeitä ei tapahdu.
"Eiköhän nämä ole yksittäisten ihmisten saavutuksia."
Taidat olla auktoriteetti uskova? Jos enemmistö sanoo että maa on litteä, niin se mielestäsi on litteä vaikka viisaampi yksilö (Kopernikus) todistaa toisin? Raamattuhan sanoo maan olevan litteä... Eihän miljoona paskakärpästä voi olla väärässä? Eihän? :-)
www.flat-earth.org
Tuolla on sinun hengenheimolaisiasi...
Farfar:
** Ehkä 'tuputtamuinen' johtuu juuri tuosta ?
Ihmiset tungetaan karsinoihin ja sitten yritään sorvata yleispäteviä sääntöjä, joiden mukaan juuri siinä karsinassa eletään ja ajatellaan.**
Totuusko:
>> Ateismi on uskonto siinä missä muutkin.
Ateistit ovat hyvin uskonnollisia ihmisia. >>
Harvoinpa saa mututuntumalla tekemiään arvauksia näin nopeasti oikeaksi todistettua.
Kiitos, kiitos !!
Raamattu sanoo muuten maapallon olevan pyöreä.
Tiede näyttää olevan sinun uskontunnustuksesi ja
kovasti tuntuu kiinnostavan tämäkin palsta.
Ei voi kun ihmetellä miten paljon tiedeuskovia viihtyy täällä!
Raamatussa käsitys ilmenee muun muassa Matteuksen evankeliumissa (4:8): Paholainen vei Jeesuksen hyvin korkealle vuorelle, näytti hänelle maailman kaikki valtakunnat...
Koko maailmaa olisi mahdotonta havaita korkealta vuoreltakaan, jollei se olisi tasainen.
Tuolla lisää:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html
1900-luvun alkupuolella Yhdysvaltojen merkittävin tasaisen Maan kannattaja oli Wilbur Glenn Voliva. Hän toimi Illinoisissa sijaitsevan fundamentalis-kristillisen kaupungin johtajana. Volivan mukaan Maa on kuin pannukku, jonka keskellä sijaitsee Pohjoisnapa. Reunoilla sijaitseva suuri lumi- ja jäävalli estää laivoja tipahtamasta Manalaan. Aurinko sijaitsee puolestaan ainoastaan 5 000 kilometrin päässä Maasta, koska Jumala loi sen valaisemaan Maata ja siksi sen pitää olla lähellä: eihän nyt kukaan valaisisi rakentamaansa taloa sijoittamalla lamppua johonkin kaukaiseen kaupunkiin!
Aikoinaan Martin Luther (1483–1546) esitti Maan olevan tasainen, koska muuten Maan alaosissa asuvat ihmiset eivät pystyisi näkemään Kristuksen paluuta taivaasta.
"Tiede näyttää olevan sinun uskontunnustuksesi ja
kovasti tuntuu kiinnostavan tämäkin palsta.
Ei voi kun ihmetellä miten paljon tiedeuskovia viihtyy täällä!"
Mitäs täällä itse teet? Alkaako usko horjua?
No, mikä on ateismissa se yliluonnollinen tai ylimaallinen aspekti johon siinä otetaan kantaa?
(esim.kristinuskossa jumala, taivas, pelastus yms)
Tämä on uskonntojen ominaisuuksista.
Mikä on ateismissa se oppi tai opinkappaleet jotka ateismissa määritellään (uskonnoissa puhutaan usein dogmeista)?
Tämä on uskontojen ominaisuuksista.
Mikä on se uskonnolliseen perinteeseen ja oppiin samaistuva yhteisö ateismissa?
Tämä on uskontojen ominaisuuksista (so.seurakunta)
Mikä on se yllämainitun yhteisön sisällä toimiva opin sisällön vaalimiseen ja tutkimiseen ja opettamiseen vihkiytynyt yhteisö ateismissa?
Tämä on uskontojen ominaisuuksista (Papisto).
Pyydän sinua miettimän näitä kohtia vaikka epäilenkin ettet edes halua vakavasti keskustella asiasta, vaan olet täällä joko kuluttamassa aikaa pelleilemällä tai yrität runoa omia näkemyksiä läpi.
Etpä tunne raamattua yhtään!
Mitä tuo muka todistaa.
Mitä sinä minun uskostani murehdit.
Jeesukselle "näytettiin".
Raamattu ei puhu "pannukakusta" mitään, vaan nimenomaan, että toisella puolella on yö ja toisella
puolella päivä.
Luulenpa sinun olevan etsiskelijä ja etpä tunnu olevan oikein varma omasta uskostasi kun tällä uskonto palstalla viihdyt.
Että uskotaan, ettei uskota!
Se on aika rankkaa vai mitä?
Ei siinä tarvita pappia, eikä lukkaria.
-Autot
Saastuttavat massiivisesti ilmastoa. Aiheuttavat miljoonia kuolemantapauksia
-Tv ja Media
Tylsyttää ja turruttaa. Antaa kapean ja pinnallisen kuvan elämästä.
-Aseteknologia
Sanomattakin selvää. Nykyisellä maapallolla olevalla aseistuksella, kaikki maapallolla oleva elämä voitaisiin tuhota 10 kertaa.
-Supermyrkyt
Synnyttävät resistenttejä bakteerikantoja, joita varten kehitetään tehokkaampia myrkkyjä, jotka synnyttävät resistenttejä bakteerikantoja ->kierre on valmis.
-Tehoviljely
Köyhdyttää viljelykelpoista maata
Seurannaisia
-Kulutus
Saastuttaa luontoa. Tiedätkö kuinka monta prosenttia maapallon pinta-alasta toimii kaatopaikkana?
-Luonnon riistäminen&saastuminen
Kuten edellä
-Eliölajien tuhoutuminen
Eliölajien elinolosuhteet tulevat yhä huonommiksi luonnon saastumisen seurauksena
-Otsonikato
Kasvihuoneilmiö
Henkisiä seurannaisia
-Moraalin köyhtyminen.
-Henkisen pahoinvoinnin lisääntyminen
-Mielenterveysongelmien yleistyminen
-Itsemurhien yleistyminen
-Ihmisarvon romahtaminen
-Työttömyys/työssäuupuminen
-Arvottomuus
-Fatalismi, alistuminen ja lamautuminen
-Huumeet
-Rikollisuus
-Terrorismi
-Epätasa-arvo
-Lapsiorjat&prostituutio
-Hedonismi, välinpitämättömyys ja vastuuttomuus
-Väkivallan raaistuminen
Koko ihmiskunta ei ole koskaan ennen elänyt yhtä suuressa aineellisessa vauraudessa kuin nyt, samaan aikaan, koko ihmiskunta ei ole koskaan ollut niin sairas henkisesti kuin nyt.
Nykyinen suuntaus on se että aineellisen hyvinvoinnin kasvaessa, henkinen pahoinvointi lisääntyy massiivisesti. Jopa alle kouluikäiset lapset kärsivät mielenterveysongelmista. Lasten tekemät murhat tai itsemurhat yleistyvät.
Toiset ihmiset kärsivät työttömyydestä, ja toiset uupuvat liian suureksi kasvaneiden työelämän vaatimusten alle. Vanhemmilla ei ole aikaa lapsille. Yhä useampi lapsi kasvaa ilman isää tai äitiä, tai jopa ilman kumpaakin. Elokuvat, TV, Internet ja Media on monen lapsen ainoa kasvattaja.
Sosiaalijärjestelmä, ja sairaanhoito on romahtamaisillaan. Syrjäytyneiden joukko kasvaa räjähdysmäisesti. Luonto saastuu. Kokonaiset eläinlajit tuhoutuvat. Vesivarannot saastuvat. Viljelyskelpoinen maaperä saastuu. Ilmasto saastuu. Nälänhätä ja köyhyys kasvavat globaaliksi ongelmaksi.
Siinäpä sitä, "saavutuksia"
" -Autot
Saastuttavat massiivisesti ilmastoa. Aiheuttavat miljoonia kuolemantapauksia "
Ajatko autolla? Joukkoliikenne on keksitty...
Tiede pyrkii hakemaan ratkaisuja päästö-ongelmiin. Siihen ei rukous auta!
"-Tv ja Media
Tylsyttää ja turruttaa. Antaa kapean ja pinnallisen kuvan elämästä. "
Etkö keksi yhtään positiivista asiaa jota media välittää? Et olisi tietoinen ilmansaasteista yms ilman viestimiä...
"-Aseteknologia
Sanomattakin selvää. Nykyisellä maapallolla olevalla aseistuksella, kaikki maapallolla oleva elämä voitaisiin tuhota 10 kertaa. "
Arvelinkin että joku tajuaa mainita aseet tieteen saavutuksina... Toisaalta jos sotiminen on mielestäsi "järkevää" kuten keskustelun aiheena oli niin olkoon niin...
"-Supermyrkyt
Synnyttävät resistenttejä bakteerikantoja, joita varten kehitetään tehokkaampia myrkkyjä, jotka synnyttävät resistenttejä bakteerikantoja ->kierre on valmis
-Tehoviljely
Köyhdyttää viljelykelpoista maata "
Yllämainittuihin suurimpana syynä on väestönkasvu. Siitetään vaan lisää ihmisiä ja täytetään maa kuten Raamattu opettaa!
Ehkäisymenetelmät ovat tieteen saavutuksia mutta uskovat pitävät jälkeläisiä "lahjana" jumalalta ja täten aina tervetulleita, huolimatta raiskauksista yms...
"-Kulutus
Saastuttaa luontoa. Tiedätkö kuinka monta prosenttia maapallon pinta-alasta toimii kaatopaikkana?
-Luonnon riistäminen&saastuminen
Kuten edellä
-Eliölajien tuhoutuminen
Eliölajien elinolosuhteet tulevat yhä huonommiksi luonnon saastumisen seurauksena
-Otsonikato
Kasvihuoneilmiö "
Taas selviä seuraamuksia väestönkasvusta.
"Henkisiä seurannaisia "
Mainitsemasi henkiset seurannaiset ovat siis mielestäsi tieteen syitä?
-Moraalin köyhtyminen.
Miten tämä liittyy tieteen saavutuksiin?
-Henkisen pahoinvoinnin lisääntyminen
Kts ed...
-Mielenterveysongelmien yleistyminen
Kts ed...
-Itsemurhien yleistyminen
Kts ed...
-Ihmisarvon romahtaminen
Kts ed...
-Työttömyys/työssäuupuminen
Kts ed...
-Arvottomuus
Kts ed...
-Fatalismi, alistuminen ja lamautuminen
Kts ed... /kuulostaa enemmän fundamentalismilta.
-Huumeet
Kts ed... (esiintynyt aina eri kulttuureissa)
-Rikollisuus
Kts ed... (ennen tieeteen läpimurtoa ei siis tehty rikoksia?)
-Terrorismi
Kts ed... (fundamentalismia, onpas tredikkäitä sanoja)
-Epätasa-arvo
Kts ed... (demokratia? Ranskan vallankumous? valistusaika?)
-Lapsiorjat&prostituutio
Kts ed... (miten Raamattu suhtautuu orjuuteen? Prostituutio on maailman vanhin ammatti.)
-Hedonismi, välinpitämättömyys ja vastuuttomuus
Kts ed...
-Väkivallan raaistuminen
Kts ed... (miten ilmenee?)
Myönnettäköön että tiedettä voi soveltaa sekä hyvään että pahaan, tämähän on selviö.
Mutta se ei tee tieteestä sen "pahempaa" tai "parempaa".
Koska uskova ihminen oppii ajattelemaan olevansa ITSE vastuussa teoistaan? Ei vastuuta voi sysätä olemattoman päälle
(kuten Jumala/Saatana tai Tiede-käsitteenä).
ei sitä ettei uskota tarvitse uskoa.
riittää kun ei usko.
ei kirkkoa, ei jumalaa,ei saatanaa, ei enkeleitä,ei pappeja, ei pelastusta, ei kadotusta.
Ateismi ei ole uskonto.
Ateismi on sitä ettei usko.
Vai mitä tarkoitit!
Se vaatii todellista uskoa, ettei usko.
Olen tavannut ko. henkilöitä paljon.
Yritä nyt ymmärtää.
Ihminen on teikäläisten mielestä vain perintötekijöiden ja yhteiskuntatekijöiden summa.
Siis mitä hän sanoo, tekee ja ajatteelee on sitä samaa.
Tästä syystähän mistään ei voi olla varma, eikä
totuutta jne. ole olemassa.
Siis TODELLA uskoa se vaatii ja paljon!