Kertoisitteko parhaat syynne olla uskomatta Raamatun Jumalaan. Myöskin toivoisin, että kertoisitte, miksi Raamattu on teidän mielestänne vain satukirja.
(En kysy tätä siksi, että haluaisin alkaa haastaa riitaa kanssanne tai olisin Jumalasta hankkiutumassa eroon, vaan haluaisn muuten kuulla kaikki tai mahdollisimman monta perustelua/syytä olla uskomatta Jumalaan.)
(En kysy tätä siksi, että haluaisin alkaa haastaa riitaa kanssanne tai olisin Jumalasta hankkiutumassa eroon, vaan haluaisn muuten kuulla kaikki tai mahdollisimman monta perustelua/syytä olla uskomatta Jumalaan.)
Vastaukset 59
Vanhimmat
Parhaat syysi olla uskomatta Koraanin Jumalaan? Jos pidät Koraania vain satukirjana, kerrotko miksi.
Mikäli et usko Koraanin Jumalaan, olet antanut itsellesi yhden potentiaalisen syyn miksi en usko Raamatun Jumalaan.
Toista sama kaikkien niiden uskontojen Jumalien kohdalla joita on kyetty nimeämään.
Raamattu on paljon uskottavampi. Sen on kirjoittanut 40 eri ihmistä 1500 vuoden aikana. Se koostuu 66 eri kirjasta jotka kuitenkin muodostavat täydellisen harmonisen kokonaisuuden. Se on jo itsessään ihme. Jumalan ohjausta.
Koraanin on kirjoittanut tasan yksi henkilö väittämänsä ilmestyksen johdosta. Koraani on tehty n. 600 vuotta Raamatun tapahtumien (Jeesuksen Kristuksen)jälkeen. Miksi Jumala puhuisi täysin erilaista evankeliumia Gabrielin kautta kuin aikaisemmin? Jumala ei ole itsensä kanssa koskaan ristiriidassa ja pysyy aina Sanassaan! Uskon mielummin 40 Raamatun kirjoittajaa kuin yhtä Koraanin kirjoittajaa.
Paavali puhuu hyvin:
"Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu. Niinkuin ennenkin olemme sanoneet, niin sanon nytkin taas: jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä te olette saaneet, hän olkoon kirottu."
(Galatalaiskirje 1:8-9, 1933/38 käännös)
Näin ollen voimme päätellä että jos Mohammedille todella ilmestyi joku enkeli joka väitti olevansa Gabriel, voimme huoletta sanoa että tämä enkeli oli paha enkeli/kirottu enkeli eli langennut enkeli eli siis demoni joka tekeytyi Gabrieliksi ja näin pyrki eksyttämään ihmisen todellisesta Jumalan tuntemisesta mikä tulee vain Jeesuksen Kristuksen kautta.
"Silloin Pietari, Pyhää Henkeä täynnä, sanoi heille: 'Kansan hallitusmiehet ja vanhimmat! Jos meitä tänään kuulustellaan sairaalle miehelle tehdystä hyvästä työstä ja siitä, kenen kautta hän on parantunut, niin olkoon teille kaikille ja koko Israelin kansalle tiettävä, että Jeesuksen Kristuksen, Nasaretilaisen, nimen kautta, hänen, jonka te ristiinnaulitsitte, mutta jonka Jumala kuolleista herätti, hänen nimensä kautta tämä seisoo terveenä teidän edessänne. Hän on 'se kivi, jonka te, rakentajat, hylkäsitte, mutta joka on kulmakiveksi tullut'. Eikä ole pelastusta yhdessäkään toisessa; sillä ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille annettu, jossa meidän pitäisi pelastuman.'"
(Apostolien teot 4:8-12, 1933/38 käännös)
Ei ole muuta nimeä ihmisille annettu missä meidän pitäisi pelastuman, kuin Jeesus Kristus!
Marko27
Väität että raamattu on uskottavampi ja perustelet sen sillä että raamattua on kirjoittanut useampi ihminen. Oli kirjoittanut tai ei, niin kirjoittajien lukumäärällä ja lopputuloksen uskottavuudella ei ole mitään syy- seuraussuhdetta.
Perustelusi on kestämätön.
Sitten siteeraat raamattua, jonka luotettavuus käytiin jo äsken läpi.
Lopputulema, uskot raamatun Jumalaan koska koet Koraanin Jumalan vähemmän uskottavana.
Miten suhteesi muihin Jumaliin?
Hindujen Veda-kirjat on koottu milloin? Montako kirjoittajia oli, eli eikö siis ne ole uskottavampia kuin Raamattu? Entäs muut alkukantaiset uskonnot? Kulkeutuvat perimätiedon kautta, uskottavampia?
Miettisit ennenkuin vastaat..
>> Raamattu on paljon uskottavampi. Sen on kirjoittanut 40 eri ihmistä 1500 vuoden aikana. Se koostuu 66 eri kirjasta jotka kuitenkin muodostavat täydellisen harmonisen kokonaisuuden. Se on jo itsessään ihme. Jumalan ohjausta. >>
En tiedä asiasta juuri mitään mutta on jäänyt kuva että potentiaalisia Raamatun kirjoittajia olisi ollut enemmänkin, koko liuta semmoisiakin joiden tekstit olivat sattuneet säilymään Raamatun kokoamiseen asti. Kirjojakin monta sataa, 66(?) vain tuli valituksi. Ei kai kaikille teksteille kirjailijaa kukaan tiennyt, mutta ainahan sisällöstä jonkin nimen voi poimia ja hänet profeetaksi nimittää. Ei mitään vähäpätöisiä miehiä, kun kirjailija omaa viisauttaan kuvaa, on jälki sen mukaista.
Tärkeimmän valinnan teki sitten kai Bysantin keisari Konstantin neuvonantajineen, ja oli siellä varmaan koko joukko kirkkonmiehiäkin paikalla, keisarin kutsumina/käskeminä ?
Olet siis tyytyväinen tulokseen ?
Keisari olisi varmaan mielissää jos voisi kuulla ylistävän lausuntosi, kova on ollut homma Raamatun suunnittelussa ja muokkaamisessa, vaikka orjakirjurit itse työn tietysti ovatkin tehneet.
Samaan tyyliin kuin Marko27.
Lisäksi sanoisin, että kristiusko ei mielestäni ole kuin uskonnot, jotka ovat ihmistä varten ihminen kehittänyt, seuraavista syistä.
Se opetus mikä Raamatussa on ei minun mielestäni oikein luettuna johda siihen, että kukaan voisi pitää itseään muita parempana.
Lisäksi kaikki muut uskonnot minun mielestäni ovat vähän saman tyylisiä, kuin esim. kunto-opas.
Myöskin se, että Raamattu, ainakin minun uskoni mukaan perustuu pitkälle menneisyyteen ja kertoo kaiken lisäksi mitä odotettavissa on.
Nämä ovat syitä, miksi minä pidän Raamattua ja sen Jumalaa ainoana oikeana vaihtoehtona.
olet saanut luvun 40? Esim VT:n kirjoittajien määrästä meillä ei ole aavistustakaan, sen kuitenkin varmasti tiedämme että Mooses ei ole kirjoittanut viittä nk Mooseksen kirjaa tai että Jesajoja on enemmän kuin yksi jne.
Raamattu sisältää ristiriitoja vaikka kuinka paljon, esitän pääsasiallisimmat VT:ssä :ei ole perisyntiä eikä helvettiä, ja jumala on vastuussa sekä pahasta ja hyvästä ei "langennut" enkeli.
Sekä VT:ssä että UT:ssä on sisäisiä ristiriitoja vaikka millä mitalla, vaikka ne onkin yritetty redaktoida yhdeksi tarinaksi kumpikin.
Koraani sen sijaan on melko ristiriidaton (ei ihan) juuri syntytapansa vuoksi. Siinä ei ole satojen vuosien eroa vanhimpien ja nuorempien osien välillä, eivät liioin eriuskoiset, eri kulttuureissa elävät ihmiset ole sitä kirjoittaneet ja näin tuoneet täysin ristiriitaisia näkemyksiä samaan kirjaan.
Nämähän kuitenkin ovat uskon kysymyksiä, jos Marko olisit syntynyt islamilaiseen maahan pitäisit raamattua väärennettynä ja Koraania jumalallisena totuutena.
Ensinnäkin kaikki uskonnot pitisi lopettaa yli 90% sodista johtuu uskonnosta...En usko siksi raamattuun koska Esim. Hindulaisuus ja Budhalaisuus on keksitty jo kauan ennen tuota meidän kristinuskoamme, joten miksi uskoa sellaiseen joka on keksitty 1000:sia vuosia jälkeen päin? Kirkko ja valtio toimivat yhteis työssä jokainen kirkkoon kuuluva maksaa 1% veroja kirkolle, se ei ole huono asia koska kirkko myös jakaa ruokaa niille joilla sitä ei ole... Olen selaillut joskus raamattua ja todennut kuinka se tuomitsee ihmisiä ja muita uskontoja...jossain kohdassa kielletään ja toisessa myönnytään, en ymmärrä koko paskasta yhtään mitään...esim...joku käsky kuuluu Älä tapa...silti raamatussa todetaan että silmä silmästä hammas hampaasta...Olen itse ateisti mutta kunnioitan hindulaisuuta ja budhalaisuutta huomattavasti enemmän kuin kristin uskoa...ovat huomattavasti luonnon läheisempiä kuin kristinusko...
"Ensinnäkin kaikki uskonnot pitisi lopettaa yli 90% sodista johtuu uskonnosta..."
Eikä siis ahneudesta ja vallanhimosta? Ainiin, ateistithan yleisesti on sitä mieltä, että uskonnot johtuu ahneudesta ja vallanhimosta.
"Hindulaisuus ja Budhalaisuus on keksitty jo kauan ennen tuota meidän kristinuskoamme, joten miksi uskoa sellaiseen joka on keksitty 1000:sia vuosia jälkeen päin?"
Olen sitä mieltä, että kristinusko on ollut tavallaan aikaisemmin kuin sinä uskot, koska Vanha Testamentti ilmoittaa Jeesuksen jo paljon ennen Hänen tuloaan. Uskontona se kyllä on varmaan nuorempi, mutta juuret ovat mielestäni huomattavasti pidemmällä.
"en ymmärrä koko paskasta yhtään mitään"
Ei ymmärtämättömyys ole vielä mielestäni hyvä syy olla uskomatta mitään.
Todistamis taakka on niillä jotka uskovat raamatun sanaan. Juuri tänä iltana oli hyvä ohjelma vapaa-ajatelija (Robert Brotherus, nimi jonnekkin sinne päin) ajatuksista miksi uskoa ...ja miksi ei uskoa. Raamattu on täynnä ristiriitaisuuksia esim. tieteellisesti todistettuihin asioihin. Mutta kysyn, uskotko sinä mitä raamatussa kerrotaan ja miksi niin uskot?
"Mutta kysyn, uskotko sinä mitä raamatussa kerrotaan ja miksi niin uskot?"
Uskon siihen Jumalaan, josta Raamattu kertoo. Uskon myös, että kaikki mitä Raamattu sanoo on Jumalalle mahdollista.
Raamatun Jumalaan ja siihen, että Raamatun avulla voi oppia tuntemaan Jumalan uskon, koska ei ole mielestäni mitään hyvää syytä olla uskomatta.
Usko on kuin kärsivä liekki tulitikun päässä. Puhalla se tulitikku sammuksiin. Ei se kauaa savua.
Sitten pohdi sen liekin olemusta, kun sitä ei enää ole.
En usko Raamatun jumalaan, koska minulla ei ole mitään hyvää syytä uskoa moiseen. Raamattu on mielestäni uskonnollis-mytologinen teos sisältönsä puolesta, eikä mitenkään erikoinen muista uskonnollis-mytologisista teoksista.
Asiaa valaisee seuraava vitsi.
Joka sisältää niin paljon totuutta,että se on hauska.
MIKSI jUMALA EI SAANUT TOHTORIN ARVOA?
*Hän julkaisi vain yhden teoksen, jossa ei mainittu edes lähteitä.
->Emme voi varmentaa mistä Raamatun tiedot ovat peräisin
*Tutkimusta ei julkaistu missään tiedelehdessä.
->Raamattua ei voi falsifioida(osoittaa vääräksi millään mahdollisella todisteella,mikä osoittaa että se ei ole perusteltu)
*Epäillään, että hän ei edes itse kirjoittanut teostaan.
->Missä tulee mukaan "näkijän" virheet.
Raamatun maa on litteä,koska se oli katselijalle väärin. Raamatun eploogisuudet johtuvat pakosti ihmisestä,oli Jumalaa tai ei.(Jumala ei tee virheitä jos on olemassa)
*On totta, että hän loi maailman, mutta onko hän tehnyt yhtään mitään sen jälkeen?
->Jumalasta ei ole luonnontieteellisiä havaintoja
*Kollegat ovat väittäneet, että hänellä on erittäin rajallinen yhteistyökyky.
->Raamatun maailmankuva ei ole niin kaunis kuin uskovat haluavat nähdä.
*Tiedeyhteisöllä on ollut vaikeuksia hänen tulostensa toistamisessa.
->Emme ole voineet varmistua esim. tulvasta. Mitään merkkejä siitä ei ole havaittavissa.
*Hän turvautui epäeettisiin ihmiskokeisiin.
->Ota omenaa,piiskaa Jobia,mene valaan vatsaan...
*Kun koehenkilöt eivät käyttäytyneet odotetulla tavalla, hän poisti ne näytteestä.
->Syntiset helvettiin
*Hän saapui harvoin tunneille ja kehotti vain oppilaitaan lukemaan kirjan.
->Jumalasta ei ole havaintoja,emme voi varmistua siitä mikä osa Raamatusta on "näkijän" virhettä ja mikä totta.
*Jotkut sanovat, että hän antoi poikansa toimia sijaisopettajanaan.
->Jeesuksen opit eroavat kovasti vanhan testamientin jahven opista.
*Hän erotti kaksi ensimmäistä oppilastaan koulusta.
*Vaikka tentissä oli vain 10 kohtaa, kaikki oppilaat reputtivat.
*Hänen tapaamisaikansa olivat epäsäännöllisiä ja virkahuonekin vuoren laella.
>> Kertoisitteko parhaat syynne olla uskomatta Raamatun Jumalaan. >>
Ei listoja, ei todennäköisyyslaskelmia.
Ihmetyttää sinunkin uskosi jos se jonkinlaisiin paremmuusjärjestykseen aseteltuihin uskomisen syihin perustuu ?
TIEDÄN yhden asian, kaikki erilaiset uskovat eivät voi olla sanatarkasti oikeassa, EN TIEDÄ mitään tapaa arvioida mikä vaihtoehdoista olisi uskottavin.
Loppu on USKOA. Minä en usko.
näin se homma etenee
Eli sinullako ei ole mitään syitä siihen mitä uskot tai ajattelet?
"TIEDÄN yhden asian, kaikki erilaiset uskovat eivät voi olla sanatarkasti oikeassa, EN TIEDÄ mitään tapaa arvioida mikä vaihtoehdoista olisi uskottavin.
Loppu on USKOA. Minä en usko."
Eli sinä et usko, koska et osaa arvioida mihin uskoisit? Olihan sinulla sittenkin syy miksi et usko. Kysyin varmaan huonosti alunperin, mutta juuri sen minä haluaisin kuulla millä kaikilla perusteilla valitaan olla uskomatta. On aika utopistiselta tuntuva ajatus, että ei olisi mitään miksi valitsee olla uskomatta.
>> Eli sinullako ei ole mitään syitä siihen mitä uskot tai ajattelet? >>
Kyllä on, ainakin toivon niin. Sensijaan en tarvitse mitään syytä olla uskomatta. En tule koskaan 'luopumaan' ateismistani, mutta jos käy joskus niin että alan uskoa johonkin jumalaan, silloin ateismi on loppunut, aivan automaattisesti.
>> Eli sinä et usko, koska et osaa arvioida mihin uskoisit? Olihan sinulla sittenkin syy miksi et usko. >>
>> On aika utopistiselta tuntuva ajatus..>>
Onko mukavaa yrittää sovittaa kaikki ihmiset omasta päästäsi löytyviin lokeroihion ?
Jatka vaan, onhan sinulla kunniakas nimimerkki vaalittavana :o)!
Luuletko että minä sovitan sinua minun päässäni olevaan lokeroon, ei siellä ole tilaa niin paljon. Taidan laittaa sinut asemalta löytyvään lokeroon :)
Pakko kuitenkin velä vaalia vähän nimimerkkiäni ja ahdistella sinua parilla kysymyksellä.
"Kyllä on, ainakin toivon niin. Sensijaan en tarvitse mitään syytä olla uskomatta."
Eli olet huviksesi uskomatta ilman mitään syytä. Miksi et sitten huviksesi uskoisi? Tai mistä johtuu, että ei ole syytä uskoa?
En minä haluakkaan oikeastaan kuulla sitä, miksi olet uskomatta, vaan miksi et usko?
Jos se lokero pelottaa niin ei tarvitse vastata.
>> Eli olet huviksesi uskomatta ilman mitään syytä. Miksi et sitten huviksesi uskoisi? Tai mistä johtuu, että ei ole syytä uskoa? >>
( Älä nyt pakota minua puhumaan Joulupukeista ja Pepsipurkeista, jookos ! )
Olen kuullut juttuja Kristinuskosta niin kauan kuin jaksan muistaa. Koskaan en ole uskonut, tuskin edes vakavasti harkinnut mahdollisuutta, että Raamattu olisi jotain muutakin kuin kokoelma vanhoja legendoja ja osittain vanhentuneita elämänohjeita.
'Huviksesi' on minusta omituinen sana tässä yhteydessä, kun en usko niin en. Ehkä jonkinlainen syy uskoa muuttaisi tilannetta, mutta kun en ole keksinyt mitään syytä.
Puhuvat 'herätyksestä'. Olen joskus puolileikilläni sanonut, että niin toistaitoista Kaikkivaltiasta en voi kuvitellakkaan, etteikö Hän saisi minua uskomaan jos sitä haluaisi. Kun ei mitään kuulu oletan että joko Jumalaa ei ole tai sitten hän ei halua minun uskovan itseensä.
Hiukan kummallista että vaikka uskovat muuten käskevatkin luottamaan Jumalaan, niin juuri tässä asiassa pitäisi tehdä niinkuin uskovat haluavat aivan siitä riippumatta mikä heidän Jumalansa tahto on. Jumala saa selviä määräyksiä uskoviltaan, ja minulle piruillaan kun Hän ei heidän käskyjään täytä.
Muista uskonnoista en juuri mitään tiedä, mutta ei ole tullut ajankohtaiseksi uskoa mihinkään vaihtoehtoiseenkaan jumalaan.
Niinpä olen ateisti. En sentakia että olisin valinnut sellainen olevani tai että uskoisin mihinkään "ateistisiin oppeihin"(?). Olen ateisti koska en usko mihinkään jumalaan. Sana tarkoittaa sitä, en minä voi sinun mieliksesi mennä sanojen merkityksiä muuttelemaan.
Ja nyt sinä vastaat että minä selvästi uskon.....
ja vaadit minua selittämään uskoni....
Sinun uskossasi kun ei mitään selittämistä ole, selvä kuin pläkki.
"Ehkä jonkinlainen syy uskoa muuttaisi tilannetta, mutta kun en ole keksinyt mitään syytä."
Olen viime aikoina miettinyt tätä syy puolta, koska ei minulla esim. ole oikeastaan kuoleman pelkoa, en halua myöskään ihmisten kuvittelevan minun olevan joku Jumalasta seuraava tai kolmas, eli miksi sitten uskon.
Yksi syy miksi uskon on se, että pidän yksinkertaisesti Raamatun ilmoitusta Jumalasta totuutena, vaikka en sitä (Jumalaa) täysin ymmärräkkään ja vaikka voisi olla hauskempaa uskoa johonkin omakeksimään vässykkään, joka pomppii minun tahtoni mukaan.
Jos siinä olisi, joku kuoleman pelon tyylinen takana ainoastaan, voisin periaatteessa uskoa vaikka pepsipurkin jumaluuteen.
Eli pohjimmiltaan minun kohdallani on kysymys siitä miksi uskon Raamatun ilmoitukseen Jumalasta.
(Huom. ei sinun tästä huolimatta ole pakko puhua pepsipurkista, voit hyvin tulla sieltä ulos ja puhua vapaasti).
"Olen joskus puolileikilläni sanonut, että niin toistaitoista Kaikkivaltiasta en voi kuvitellakkaan, etteikö Hän saisi minua uskomaan jos sitä haluaisi. Kun ei mitään kuulu oletan että joko Jumalaa ei ole tai sitten hän ei halua minun uskovan itseensä."
Olen sitä mieltä, että Jumala saisi kenet tahansa uskomaan, mutta käsittääkseni Hän kuitenkin haluaa, että jokainen itse valitsee uskooko. Eli on ehkä hiukan ongelmallista, että sinä et halua tehdä valintaa uskoa, vaan tunnut odottavan, että Jumala päättäisi milloin alat uskoa. (pahoittelen jos tulkitsin väärin tekstiäsi)
Toisaalta, mitä odottaisit kuuluvan jos ajattelisit Jumalan ilmoittavan sinulle, että haluaa sinun uskovan? (kuitenkin niin, että kyseessä on vielä usko ei tieto).
"Olen ateisti koska en usko mihinkään jumalaan. Sana tarkoittaa sitä, en minä voi sinun mieliksesi mennä sanojen merkityksiä muuttelemaan."
Anteeksi vaan jos olen sitä koittanut jotenkin kyseenalaistaa, miksi olet ateisti. Tiedän, että kirjoitan useasti epäselvästi, mutta tarkoitukseni oli vaan selvittää juuri näitä syitä, miksi ihmiset eivät usko Jumalaan, ei sitä miksi he ateisteja ovat, vaikka mielestäni se kyllä on vähän sama asia.
>> Eli pohjimmiltaan minun kohdallani on kysymys siitä miksi uskon Raamatun ilmoitukseen Jumalasta.
(Huom. ei sinun tästä huolimatta ole pakko puhua pepsipurkista, voit hyvin tulla sieltä ulos ja puhua vapaasti). >>
"Pepsipurkki" oli vastaus lauseeseen "Miksi et sitten huviksesi uskoisi?", mielestäni jopa aivan kelvollinen vastaus. Muuten olen Joulupukkikeskustelunui käynyt jo kauan sitten, en tunne mitään kiinnostusta sellaisiin.
>>..mutta käsittääkseni Hän kuitenkin haluaa, että jokainen itse valitsee uskooko. >>
'Kaikkitietävyyttä' ja 'vapaata tahtoa' ei voi sovittaa yhteen loogisesti, jompikumpi (tai molemmat) on virheellinen premissi. Kumpi ?
>> Eli on ehkä hiukan ongelmallista, että sinä et halua tehdä valintaa uskoa >>
Valita uskoa... Haluta uskoa... ????
Kun ei usko (ei ole saanut herätystä), kuulostavat molemmat kehotukselta itsesuggestioon. Tavallisin selitys minkä ateistit uskolle antavat on että jumala on jotain ihmisen aivoissa, kasvatuksen, ympäristövaikutusten tai itsesuggestion sinne juurruttamana.
>>..mitä odottaisit kuuluvan jos ajattelisit Jumalan ilmoittavan sinulle, että haluaa sinun uskovan? >>
Ei mitään dramaattista. Minä vain alkaisin ajatella eritavalla kuin mitä olen koko ikäni tehnyt, itse siihen syytä tietämättä, muutosta juuri tapahtumahetkellä edes huomaamatta.
Siihen saakka, kukin tulkoon uskollaan autuaaksi !
Erinomainen viisaus jonka kirkolliskokousten poropeukalot kuulemma ovat unohtaneet Raamattuun kirjoittaa.
"'Kaikkitietävyyttä' ja 'vapaata tahtoa' ei voi sovittaa yhteen loogisesti, jompikumpi (tai molemmat) on virheellinen premissi. Kumpi ?"
No minun logiikalla se on mahdollista, mutta ikävä kyllä sitä ei kukaan täälä taida ymmärtää.
Olen sitä mieltä, että, vaikka ihminen voi itse valita vapaasti, niin Jumala voi tietää kaikki nämä mielen muutokset ja valinnat etukäteen.
Eli tästäkin syystä sinun on pidettävä minua hulluna itsesuggeroijana.
"Valita uskoa... Haluta uskoa... ????
Kun ei usko (ei ole saanut herätystä), kuulostavat molemmat kehotukselta itsesuggestioon. Tavallisin selitys minkä ateistit uskolle antavat on että jumala on jotain ihmisen aivoissa, kasvatuksen, ympäristövaikutusten tai itsesuggestion sinne juurruttamana."
Niin, mielestäni kyseessä on ihmisen oma valinta ja päätös, koska jos näin ei olisi ei olisi myöskään vapaata tahtoa.
Tätä voisi luulla tietenkin vain itsesuggestioksi, mutta en ole sitä mieltä, koska mielestäni uskon seuraukset ovat sellaisia, joita en yrittmälläkään näkisi itsesuggestiona (suurimpaa osaa).
Voi olla, että nytkin olen itsesuggestiossa, mutta mielestäni itsesuggestiota olisi jos huijaa itseään ja Raamatun Jumalaan uskomista ei voi sanoa itsensä huijaukseksi. Tai oikeastaan tietenkin joku itsesuggestiossa oleva voi sanoa sen olevan itsesuggestiota.
Ymmärrän kyllä, että on hiukan pelottava heittäytyä vaan uskon varaan, mutta olen sitä mieltä, että se kannattaa tässä tapauksessa.
Luulen kuitenkin, suurimman esteen uskolle monilla olevan se, että Raamatun Jumala ei miellytä.
Sunnuntaisessa Tv1:n "Puheenvuoroja uskomisesta" ohjelmassa vieraillut Robert Brotherus kiteyttää mielestäni tämän asian melko hyvin:
http://www.brotherus.net/home/articles/uskonkappaleiden_ongelmia.php
uskovaisten käsityskykyä ajatellen voisi yhtä hyvin olla kiinaksi kirjoitettu.
Minulla taitaa olla sitten aika laaja käsityskyky, koska voin ymmärtää ateistin käsityksen, sekä käsittää sen miksi uskoa Jumlaan.
Niistä väitteistä voin ehkä aloittaa projektini.
En usko Raamatun Jumalaan koska hänet kuvataan siellä ristiriitaiseksi ja lapselliseksi persoonaksi. Uskon että jos maailmankaikkeudella on luoja, hän on paljon viisaampi ja ei-ihmisenkaltainen. Vielä ei kyllä ole minkäänlaista ylempää olentoa missään näkynyt.
Raamattu on paikoitellen mielenkiintoinen kokoelma tarinoita, joissa yhdistyy aikaisempien uskontojen perinne juutalaiseen ja kreikkalaiseen tarustoon ja yhteiskunnalliseen henkeen.
Ihan jännää että kysytään perusteluita. Itse en ole koskaan päättänyt olla uskomatta johonkin tiettyyn jumalaan. Olen avoin maailmalle ja sille mitä siitä on opittavana. Tähän mennessä maailma on näyttänyt että uskonto on tarpeellinen kipulääke mutta myös ihmisiä tyhmentävä ja kapeakatseiseksi tekevä elementti.
"Tähän mennessä maailma on näyttänyt että uskonto on tarpeellinen kipulääke mutta myös ihmisiä tyhmentävä ja kapeakatseiseksi tekevä elementti."
Väittäisin, että uskonto tai usko ainakaan ei tee ihmisestä kapeakatseista ja tyhmää. Minun kapeakatseisuus ja mahdollinen tyhmyytenikin johtuu ihan muista syistä. Tämä kyllä riippuu siitä mitä tyhmyytenä tai kapeekatseisuutena pidetään.
"Väittäisin, että uskonto tai usko ainakaan ei tee ihmisestä kapeakatseista ja tyhmää."
Niin, usko sinänsä (esim. hyvyyteen, jumaliin, taiteeseen, sisäiseen voimaan) ei välttämättä tee ihmisestä kapeakatseista.
Katseen kaventuminen tapahtuu (paradoksaalisesti) silloin kun oma rajallinen näkökulma kuvitellaan koko maailmaa syleileväksi selitykseksi, ainoaksi totuudeksi.
"Katseen kaventuminen tapahtuu (paradoksaalisesti) silloin kun oma rajallinen näkökulma kuvitellaan koko maailmaa syleileväksi selitykseksi, ainoaksi totuudeksi."
Ja suurin osa ateisteista suntuu sortuvan myös tuohon.
En kuitenkaan itse koe olevani kapeakatseinen, vaikka pidänki Raamatun Jumalaa totena ja ainoana, koska pystyn näkemään myös mihin esim. ateistien näkemys perustuu. Tietenkin jos kapeakatseisuus tarkoittaa, että hyväksyy itselleen vain yhden totuuden niin sitten kyllä itse olen kapeekatseeltani.
Niin, ihmiset kaikista ryhmistä sortuvat kapeakatseisuuteen. Niin myös ateistit. Sitä tapahtuu kaikilla elämän alueilla: sosiaalisissa sihteissa, politiikassa, uskonnollisissa näkemyksissä, liikenteessä...
Lähinnä uskonnolliseen kapeakatseisuuteen syyllistyvät kylläkin uskovat. Ateistit ovat yleesä valmiita muuttamaan näkemyksiään, kun löydetään todisteita uudenlaisista luonnon ja maailman ihmeistä. Ei tarvitse hyökätä näitä löytöjä vastaan sillä perusteella, että ne ovat jonkin kirjan tapahtumien ja käskyjen vastaisia.
Itse pystyn myös tuntemaan, mihin tarpeisiin uskonnon ohjeet ja yhteisö vastaavat. Eli pyrin näkemään uskon tarpeen myös uskovaisen kannalta. Ja tunnistan itsessäni samat tarpeet. Myönnän kuitenkin, että jokainen voi löytää oman maailmanselityksensä. Olkoon se sitten buudhalainen, kristinuskoinen, juutalainen, ateistinen tai shamanistinen.
En arvioi ihmistä hänen uskonsa (minkä niminen jumala on kyseessä, ja mikä versio tuosta jumalasta, ja mikä on uskon aitouden aste), vaan tekojensa ja puheidensa perusteella.
"Ateistit ovat yleesä valmiita muuttamaan näkemyksiään, kun löydetään todisteita uudenlaisista luonnon ja maailman ihmeistä."
Jos ilmenisi, että Raamattu on oikeassa Jumalan suhteen, niin hyväksyisikö sen Jumalan?
"Jos ilmenisi, että Raamattu on oikeassa Jumalan suhteen, niin hyväksyisikö sen Jumalan?"
No totta kai se pitäisi hyväksyä, jos sellainen olento ilmoittautuisi ja sanoisi olevansa juuri se josta Raamatussa kerrotaan. Totta kai pitäisi tutkia olisiko kyseessä huijaus - iso kaiutin jossain pilven päällä ;)
Sitten pitäisi vain kysellä tuolta olennolta kaikkia asioita ja oppia tuntemaan hänet.
Olisihan se hienoa jos jumala ilmoittautuisi - edes jossain muodossa. Tällä hetkellä on vain miljoonia erilaisia selityksiä siitä mitä jumala haluaa ja ketkä ovat hänen suosikkejaan.
"No totta kai se pitäisi hyväksyä, jos sellainen olento ilmoittautuisi ja sanoisi olevansa juuri se josta Raamatussa kerrotaan."
Jumalan olemassa olon tietenkin hyväksyisit, mutta entäs ne hänen säännöt. Hyväksyisitkö siinä vaiheessa sen, että katumalla syntejä ja uskomalla Jeesukseen pelastut ja ilman Jeesusta ei olisi toivoakaaan.
"Olisihan se hienoa jos jumala ilmoittautuisi - edes jossain muodossa."
Surullista on se, että Hän on ilmottautunut ja edelleenkin löydettävissä, mutta harva sitä haluaa nähdä. Masentavaa on myös se, että tähän voit sanoa, niinhän ne kaikki sanoo ja se riittää syyksi unohtaa koko juttu.
Mutta ei tässä ole kuitenkaan aihetta liikaan synkistelyyn, koska sinä luultavasti olet tietoinen Raamatusta ja sen sanomasta, eikä minun kuulu ketään pakottaa ottamaan sitä vastaan.
Mielestäni on tärkeätä vain, että jokainen saisi kuulla sen sanoman ja sitten valita vapaasti uskooko vai ei, eipähän tule sitten liian hankalia oikeudenkäyntejä :)
"Jumalan olemassa olon tietenkin hyväksyisit, mutta entäs ne hänen säännöt. Hyväksyisitkö siinä vaiheessa sen, että katumalla syntejä ja uskomalla Jeesukseen pelastut ja ilman Jeesusta ei olisi toivoakaaan."
No jos huomaisin että kaikki kristinuskoiset pääsisivät paratiisiin (sieltä tulisi esim. postikortteja) ja muita kidutettaisiin helvetissä (josta tulisi esim. dokumentteja). Silloin pitäisi kyllä harkita että lukisin muutaman kerran uskontunnustuksen ja liittyisin pelastettujen joukkoon. Ainoastaan äärimmäiset masokistit tekisivät toisin. Olisin kyllä katkera ja pettynyt jumalaan. Ja ihmettelisin millaista peliä koko maailmankaikkeuden luominen on ollut.
"Surullista on se, että Hän on ilmottautunut ja edelleenkin löydettävissä, mutta harva sitä haluaa nähdä. Masentavaa on myös se, että tähän voit sanoa, niinhän ne kaikki sanoo ja se riittää syyksi unohtaa koko juttu."
Aivan, hänet voi löytää rukoilemalla, meditoimalla, suorittamalla pyhiä riittejä, tekemällä hyviä tekoja... On monia selityksiä joilla neuvotaan tie pois tämän elämän murheista, tuonpuoleisen autuuteen.
Itse tyyppiä vain ei ole näkynyt. Ainoastaan kuvitelmana "kaiken takana", "tuolla jossain", alkusyynä.
"Mielestäni on tärkeätä vain, että jokainen saisi kuulla sen sanoman ja sitten valita vapaasti uskooko vai ei, eipähän tule sitten liian hankalia oikeudenkäyntejä :)"
No se on ihan rento asenne. Raamatun sanaa ollaan kuultu ala-asteelta pitäen, ja silloinkin ihmettelin siinä monia seikkoja ja olin lapseksi varsin kriittinen. Kyllä senkin kirjan sanomassa on silti paljon opittavaa, totta kai. Kuten muissakin uskonnollisissa teksteissä.
"Aivan, hänet voi löytää rukoilemalla, meditoimalla, suorittamalla pyhiä riittejä, tekemällä hyviä tekoja... On monia selityksiä joilla neuvotaan tie pois tämän elämän murheista, tuonpuoleisen autuuteen."
...että Jumalan ennemminkin löytää mielestäni Raamatun sanan kautta, mutta se saattaa kyllä vaatia rukousta ja asioiden tutkimista/miettimistä.
ja rakkaus. siinä uskomisen syy. ihminen on itsessään itsekäs mutta kun oppii tuntemaan Jeesuksen saa rauhan sydämeen. tämä on kokemisen asia. ideologiat ja aatteet ei pysty tähän. siis kannattaa vaan ottaa se Raamattu käteen ja tutkia sitä. siellä sanotaan mm. että jos joku haluaa koetella onko tämä oppi Jumalasta hän kyllä sen tulee tietämään. ihmisen ymmärrys loppuu monen asian edessä, viimeistään kuoleman. mutta uskova saa senkin edessä olla varmalla pohjalla. minä suosittelen sinua tutustumaan todellakin Jeesukseen.
Suosittelen itsekkin lukemaan ennemmin ja enemmän Raamattua kuin minun kirjoituksiani.
Aikoinani (uskossa ollessani)luin raamatun kannesta kanteen, ja koska siitä ei jäänyt käteeni oikeastaan kuin sekavia tunteita. Niinpä luin vielä uuden testamentin uudelleen, ja vielä vähän matkaa vanhista, kunnes kyllästyin koko hommaan.
Asia jäi kuitenkin vaivaamaan, ja aloin tutkia myös raamatun historiaa. Eikä aikaakaan, niin huomasin, että minua oli "huijattu".
Suurin osa seurakunnassa minulle kerrotuista asioista oli vain hyvin yksipuolinen kuva kokonaisuudesta, ja minkään asian kritisointi (epäily) oli tietysti kiellettyä.
Mitä pidemmälle historiallisiin (tosi?)asioihin uppouduin, sitä varmemmin uskoni hiipui.
Itse asiassa tunsin tulleeni järkiini, ja siitä olen ollut onnellinen jo yli 25 vuotta.
Kiitos sinulle, Raamattu!
Ajattele minä olen lukenut UT:n suunnilleen parikyt kertaa ja vieläkin jaksan lukea.
Minäkin luin nuorempana Taru Sormusten Herrasta kymmeniä kertoja.
Silti se on vain hyvä tarina vailla totuuden siementä.
Sormuksia on olemassa --> Taru Sormusten herrasta on totta.
: )>
...luetko mitään muuta?
Lehtiä, erityisesti:
Hesaria, Aku Ankkoja, tiede- ja venelehtiä
Täytyy myöntää, että muita kirjoja, kuin Raamattu, luen harvemmin. Puolustaudun sillä, että hyviä kirjoja on todella vaikeata löytää ja suurin osa niistä on liian alkeellisia, Raamattuun verrattuna, minun mielestäni.
Mahdollisesti voisin muutakin lukea varsinkin jos satut tietämään hyvän maailman ympäri purjehdus kirjan.
Muita mainitsemisen arvoisia kirjoja, mitä olen lukenut Raamatun lisäksi viimeksi:
Harpo Marxin elämänkerta (huom. ei uskonto kirja)
Juokse poika juokse (Varoitus, sisältää voimakasta uskonnollista materiaalia)
Pino kalastus ja veneenrakennuskirjoja (huom ei tarkoita, että olisin rakentamassa arkkia)
Olen lukenut itsekkin sen, tosin vain kerran.
"Silti se on vain hyvä tarina vailla totuuden siementä."
Vaikka olenkin vain kerran lukenut sen, niin väittäisin siinä olevan pientä totuuden siementä.
En tarkoita, että tarina olisi totta, mutta se kuvaus kyseisen maailman ihmisistä sopisi kyllä oikeisiinkin ihmisiin, varsinkin jos olisi vastaava sormus.
Todellisuudessahan on niin ettei tarvita mitään sormuksia, että voi tehdä vastaavia hirmutekoja.
Mutta kuten sanoin olen sen kirjan vain kerran lukenut, joten saatan vetää ihan harhaisia päätelmiä.
Ateisti logiikkaa:
Taru Sormusten herrasta ei ole totta --> sormuksia ei ole olemassa.
:)
..Juokse poika,juokse...kuulostaa tutulta...onko vanhakin kirja? Seitkytluvun alusta?
Ihan oikeesti kiinnostaa!
En ikävä kyllä muista.
Nicky Cruz eli rikollista vaihettaan kai viiskytluvulla, eli kirja on todennäköisesti seiskytluvulla ilmestynyt ekan kerran.
Pakko kehuu vielä, että meitsi on tavannut myös Cruz:n.
"Taru Sormusten herrasta ei ole totta --> sormuksia ei ole olemassa."
Aivan, kirjassa kuvatun kaltaisia sormuksia ei todellakaan ole olemassa. On vain ihmisen metallista tkomia renkaita.
Samalla tavalla on vain ihmisen tekemiä kuvia jumalista. Ei todellista jumalaa ole olemassakkan sen enempää kuin taikasormuksia.
"Ei todellista jumalaa ole olemassakkan sen enempää kuin taikasormuksia."
Miksi minun pitäisi uskoa sinun väitteesi?
"Miksi minun pitäisi uskoa sinun väitteesi? "
No koskia todellista jumalaa ole olemassakkan sen enempää kuin taikasormuksia.
"No koskia todellista jumalaa ole olemassakkan"
Mutta minä sanon, että ON ja koska sanon isommilla kirjaimilla olen oikeassa :)
Sääli jos olet noin huonoon päätökseen päätynyt. Toivottavasti pääset ajoissa eroon tuollaisesta harhaluulosta/toivosta.
Veikeitä heppuja te jeesukset. Te vaan päätätte asioita ja ne muuttuu teille todeksi. Minäpä tässä päätän tulla isona rikkaaksi. Toivottavasti se toteutuu.
Minä uskon, että Jumala on, minun päätöksistä huolimatta.
Sen sijaan haluanko minä uskoa sen, on minun päätettävissäni, mielestäni.
"Minäpä tässä päätän tulla isona rikkaaksi."
Ihan kiva päätös, mutta tuleeko sinusta ikinä tarpeeksi iso.
Vastataan käänteisesti:
YKSIKIN HYVÄ SYY TODISTEIDEN VALOSSA USKOA NIIN OLEN USKOSSA.
Jumalaa ei voi olla olemassa kuten Jumala on määritelty, koska määritelmä on itsensä kanssa ristiriitainen. On myös helpompi selittää ihmisten usko Jumalaan ihmisten ominaisuuksilla kuin hyväksyä ihmisten usko Jumalaan ja väittää että jokin Jumala oikeasti olisi olemassa. Jumalusko on kulttuurillinen ilmiö jolla on oma syntyhistoriansa. Mitä jumalusko sisältää ei ole kauhean tärkeää jos sitä ajatellaan sen kultturitaustaansa vasten.
Asiaan: lyhyesti sanottuna ei ole mitään syytä olettaa että olisi olemassa joku "Jumala" , Raamatun tai muidenkaan.Koko ajatus on logikan ja havaintojen sekä suorien että epäsuorien perusteiden vastainen. Lisäksi kaikki perustelut Jumalanolemassaolosta ovat sellaisia etteivät kesktä kriittistä tarkastelua.
on enimmäkseen luonnontieteistä kiinnostunutta porukkaa, siksi kirjallisuuden genret ovat saattaneet sekaantua keskenään ja Raamattua pidetään satukirjana, vaikka se sisältää paljon muutakin. Raamattu lienee jonkinlainen kansalliseepos, joka sisältää monia eri kirjallisuuden lajeja.
Minulla ei ole mitään syytä uskoa tai olla uskomatta Raamatun Jumalaan.
"Minulla ei ole mitään syytä uskoa tai olla uskomatta Raamatun Jumalaan."
Kun minulla on tämä lokeroimisen tarve enkä tiedä mihin lokeroon sinut laittaisit, niin kysyisin sinulta:
Mielestäni ei ole kuin vaihtoehdot, uskoa tai ei uskoa. Kertoisitko minulle mikä tämä kolmas vaihtoehto on?