Pienen maan on tietenkin yksin paljon kalliimpaa hankkia uskottava puolustus kuin osana vahvaa liittoumaa.
Naton jäsenmailleen antama turvatakuu jo sinänsä antaa ilmaista uskottavuutta paljon enemmän mitä Suomen armeijalla on nykyään.
Asehankinnatkin tulee edullisemmiksi Naton jäsenmaille..
Neuvostoliitto eikä Venäjä eivät ole koskaan hyökänneet mihinkään Naton jäsenmaahan. Muihin maihin kyllä useinkin.
Naton jäsenmailleen antama turvatakuu jo sinänsä antaa ilmaista uskottavuutta paljon enemmän mitä Suomen armeijalla on nykyään.
Asehankinnatkin tulee edullisemmiksi Naton jäsenmaille..
Neuvostoliitto eikä Venäjä eivät ole koskaan hyökänneet mihinkään Naton jäsenmaahan. Muihin maihin kyllä useinkin.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Venäjän pelottelu "vastatoimilla" on tyhjää puhetta vain. Itä-Euroopan pienten maiden liittyessä Natoon sitä edelsi samanlainen Venäjän pelottelu.
Mitään ei kuitenkaan tapahtunut.
pitäis maksaa kataisen, urpilaisen, liipposen ja viinasen velat EKAKS pois nii voi pitää sitten kansanäänestyksen, mut otetaan rauhallisesti ens talvi on kylm ja nälkäinen. justus sentää mitkä ...
Venäjän täytyisi tehdä ennalta estävä hyökkäys Suomeen. Vain niin se todella voisi estää Suomen liittymisen.
Mutta sellaisella hyökkäyksellä Venäjä ei ole Suomea uhannut. Venäjän ongelma Suomen suhteen on siinä että Naton ovi on Suomelle auki.
Suomen jäseneksi ottaminen voisi tapahtua pikavauhtiakin jos jäsenmaat niin haluavat tehdä.
Ukrainaan voitiin hyökätä koska Naton ovi oli sille kiinni.
Suomen armeijalla on riittävästi uskottavuutta jo nyt ja asehankinnoissa nato jäsenyys ei itsessään tuo etuja, vaan yhteisostot, joita voi harrastaa naton ulkopuolellakin, kuten EU:n puitteissa.
Venäjä ei ole hyökkäämässä Suomeen.
... Ei niin, mutta se on täysin mahdollista, kun ottaa huomioon Kremlin imperialistien haaveet suurvenäjästä.
venäjän ei tarvitse muuta, kuin luoda tänne jäätynyt konflikti, jolloin Suomen NATO-ovi on kiinni ja pysyy.
Näin kävi Ukrainassa, kun ei oltu hereillä.
IMHO.
"...Neuvostoliitto eikä Venäjä eivät ole koskaan hyökänneet mihinkään Naton jäsenmaahan. .."
Ei suoraan, mutta välillisesti on. Useat natomaat ovat olleet viime aikoina venäläisten "ääriterroristien", separatistien ym. hyökkäyksen kohteena. mm. MH-17 isku on yksi esimerkki...
NATO on pörssiyhtiöiden unelma salaliitto sotabisneksiin ja markkina talouteen.
NATOjäsenyys on halpa mutta kaikki sitoutuminen NATOn aseostoksiin ei olekkaan halpaa vaan miljardi luokan bisnestä.
Tässä kohdin NATOvaltion on veronmaksajien rahat on imetty kuiviin kuin jonkun vampyyrin jäljiltä ja sitä ns. "imemistä" LUCIFERin palvojien touhut ovat aina olleet ja tulevat aina olemaan.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001544064.html
"Nato-jäsenyys maksaisi Suomelle 39 miljoonaa euroa vuodessa"
Keksitkö 39 miljoonalle parempaa käyttötarkoitusta?
lopalistien mielistelystä kannatta maksaa juu imevät loputkin . sitten kun kahvipaketti maksaa 100 eur ja pullat päälle
Kyllä.
Sillä rahalla saatais Miljoona mamua elätettyä vuoden ajan..
Aika halpa hinta Suomelle turvatakuusta. Eihän tuo ole kuin promilleluokkaa valtion kustannuksista.
Vertailepa omia henkilökohtaisia vakuutuksiasi omiin tuloihisi. Et taida löytää yhtään yhtä halpaa vakuutusta, joilla turvaat olemassaoloasi.
Tämä ’vakuutus’ antaa paitsi ’jälkikäteistä’ turvaa eli jos olemassaoloa uhkaava tilanne tapahtuisi, niin myös ennaltaehkäisevää turvaa. Tämä ennaltaehkäisevä turva on nimenomaan se ehdottomasti paras turva. Ja lisäksi tästä ennaltaehkäisevästä turvasta on kaikenlisäksi vankkaa näyttöä.
Totta!
Miljoona Irakin miestä suomalaisten riveissä on kova sana.
Jolla 39 miljoonalla saadaan.
Turha provosoida Venäjää liittymällä sotilasliittoon Venäjää vastaan. Sitäpaitsi Trumpettikin sanoi että ei aio suojata Baltian maita jos Venäjä hyökkäisi sinne. Suomi tuskin on Yhdysvalloille Baltian maita tärkeämpi.
Keksit ihan omasta päästäsi Trumpin kannan.
Linkki?
Niinkö?
"Republikaanien presidenttiehdokas Donald Trump sanoo, että hän ei presidenttinä olisi automaattisesti sitoutunut Nato-maiden puolustamiseen."
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016072121938784_ul.shtml
Ihan itse keksit. Luepa tarkasti, mitä Trump sanoi ja mihin kehotti. Esimerkiksi Viro on oman osansa jo täyttänyt. Lue sitten ajatuksen kanssa, mitä sen jälkeen on puhuttu.
https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/usa-n-pence-vakuutteli-sitoutumista-naton-yhteisiin-turvatakuisiin-seisomme-balttien-rinnalla/6521102#gs.EdajZIY
Pence ja Trump ovat kaksi eri ihmistä. Sitäpaitsi miksi Pence tulisi tänne haukkumaan Baltian maita?
"Trump: USA ei automaattisesti puolusta Baltiaa - haluaa maat maksamaan enemmän"
Suomellekkaan ei siis 39 miljoonaa riittäisi.
Kyllä Suomen on tehtävä omat linjauksensa ja turvallisuuspolitiikkansa puhtaasti Suomen ja suomalaisista lähtökohdista ja intresseistä.
Venäjän etu tai intressi ei voi eikä pidä olla se, joka määrittää mitä Suomi tekee. Se aika päättyi joskus 80-90 -vuosikymmenvaihteeseen eikä paluuta kukaan halua eikä ole.
Suomi ei voi vaikuttaa siihen mitä itänaapurimme kulloinkin tekee tai suunnittelee, joten pitää vain huolehtia siitä, että Suomi säilyttää olemassaolonsa kaikissa tilanteissa.
Kyse+on+maiden+panostuksesta+omaan+puolustusbudjettiinsa.+Tavoite+on+2%+BKT:stä,+ja+Trump+viittasi+nimenomaan+tähän+asiaan+ihan+aiheellisesti+vapaamatkustajia+huomauttaessaan.+Viro+käyttää+2,2%.
Miksi meidän pitäisi provosoida Venäjää liittymällä sotilasliittoon Venäjää vastaan?
Kyse+oli+Trumpista+ei+Pencestä+jotka+ovat+kaksi+eri+ihmistä.+Eikö+sille+2%+BKT:sta+keksisi+jotakin+parempaa+kuin+antaa+Yhdysvaltojen+armeijalle?
Trump+on+vaatinut+natomaita+panostamaan+omaan+puolustukseensa+yhteisesti+sovitun++2%+suosituksen+budjetistaan.++Tätä+samaa+ovat+vaatineet+aiematkin+presidentit+ellen+väärin+muista.++Viro+muuten+täyttää+tämän+ehdon+ja+muutama+muukin+natomaa.+
Ei pidäkään, mutta Venäjän ei pidä vuorostaan provosoitua Suomen turvallisuuslinjauksista. Suomi ei voi vaikuttaa siihen mistä Venäjä haluaa provosoitua kulloinkin, joten Venäjälle ei voi antaa mitään veto-oikeutta mihinkään Suomen toimiin.
Miksi Suomi ei muka voisi tehdä omia ratkaisuja omista itresseistään ja tarpeistaan lähtien?
Mitä rahaa muka USAn armeijalle Suomen pitäisi antaa, kun liittyy Natoon?
Ei yhtään mitään. Tuo väitteesi on puhtaasti valehtelua.
"Miksi Suomi ei muka voisi tehdä omia ratkaisuja omista itresseistään ja tarpeistaan lähtien?"
Kyselet tuota samaa useita kertoja päivässä, vastaus on: Tietenkin Suomi tekee ratkaisuja omista intresseistään ja tarpeistaan lähtien, juuri siksi emme liity natoon.
2%+budjetista+menee+Naton+jäsen+maksuun,+ei+maan+puolustukseen.+Baltiassa+on+kuule+muitakin+maita+kuin+Viro.+Sitäpaitsi+enemmän+on+niitä+joiden+pitäisi+maksaa+enemmän.+Miksi+Trump+vaatisi+Nato+maita+MAKSAMAAN+(siis+huom+maksamaan)+jos+rahoja+ei+tarvitsisi+maksaa+kenellekkään?+Maksaako+Viro+2,2%+BKT:sta+itselleen+vai+Natolle?+Sitäpaitsi+Suomi+voisi+kuluttaa+vaikka+30%+BKT:sta+puolustukseensa+eikä+Suomen+tarvitsisi+kuulua+Natoon.
Suomi tekeekin omat ratkaisunsa. Ratkaisu on olla liittymättä Natoon. Ihan hyvin pärjätty sata vuotta ilman Natoa. Miksi siis tarvotsisimme sitä seuraavan 100 vuoden aikana?
Suomihan+voisi+käyttää+30%+BKT:sta+puolustukseen.+Ei+Nato+olisi+silloin+millään+tavalla+tarpeellinen.
Höphöpö.++
Tuo oli oikea emävale.
Eihän+natojäsenyyttä+pidäkään+perustella+viimeisen+sadan+vuoden+tapahtumilla.+Ei,+vaan+kyse+on+tulevaisuudesta.++
Mitä hyötyä nato jäsenyydestä olisi jos Yhdysvallat ei puolustaisi Suomea?
Suomi+voisi+nostattaa+puolustusta+vaikka+100%.+Ei+sillä+ole+väliä+kuulutaanko+Natoon+vai+ei.
Tietysti puolustaisi, kuten muutkin jäsenmaat.
"Trump: USA ei automaattisesti puolusta Baltiaa - haluaa maat maksamaan enemmän"
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016072121938784_ul.shtml
Etkö osaa lukea?
Osaan vielä kaiken lisäksi ymmärrän. Sinä näköjään et.
Ei se kuule valehtelemalla kummene. Sinulle on jo selitetty mistä oli kyse, ja mitä sen jälkeen on tapahtunut.
Suomen liittyminen Natoon maksaa 39 miljoonaa. Se että Yhdysvallat puolustaisi Suomea sodan aikana maksaa pari miljardia. Minä en ole mitään valehdellut. Sinä vain jatkuvasti väität että Suomen on nyt ihan heti pakko liittyä Natoon tai muuten Venäjä hyökkää. Ei hyökännyt tänään, eilen eikä huomennakaan.
Natojäsenyys tulee kalliiksi, jos pidämme omaa puolustusta siinä rinnalla. Jos luovumme kokonaan omasta puolustuksesta, niin sitten tulee halvemmaksi liittyä Natoon.
Nytkin on nähtävissä, että ne natomaat joilla on omat puolustusvoimat, kiukuttelee natomaksujen maksamistesta. Niin kävisi todennäköisesti myös suomelle.
Höpö höpö.
Miten teidän oma puolustus eli Venäjän hyökkäysvoimat liittyvät Suomen Natojäsennyys pohdiskeluihin?
Miksi maksaa paskasta ja USA:n vainoharhojen puolustamisesta, kun voi olla puolueeton murto-osalla noista NATO kustannuksista.
James "hullu koira" Mattis vaati Suomea lähettämään varusmiehiä Afganistaniin, jotta ne voidaan panna palasina ruumissäkkeihinja lähettää takaisin Suomeen. Lisäksi Mattis halusi että Suomea kohtaan tehdään kostoiskuja, niinkuin muita Euroopan USA:n allied joukkojen operaatioihin osallistuneita maita vastaan on tehty.
Trollin paskapuhetta.