Itse kannatan tieteellistä maailmankuvaa. Se tarkoittaa sitä,että kaikista asioista joihin voimme ottaa kantaa on sellaisia josta saadaan havaintoja. Metafyysisistä asioista tieteellinen maailmankuva jättää äänestämättä,mikä on tietysti jonkinlainen kannanotto. Tieteen tarkoitus on olla periaatteessa falsifioitavissa olevaa,kehittyvää jne.
Tieteeseen ei siksi voida ottaa metafyysisiä elementtejä,joista ei voida ottaa selvää.
(Tieteelliseen maailmankuvaan liittyen:miten voisimme falsifioida Jumalan?
Mitä luonnontieteellisiä havaintoja Jumalasta on?
Mitä tutkimusmenetelmiä Jumalan tutkimukseen on perusteltua käyttää?
Olennaisia kysymyksiä kun punnitaan Jumalan tieteellisyyttä.)
Tieteellinen maailmankuva on hyvin rajoittunut.
Se pyrkii "yksinkertaistamaan asioita yksinkertaistamatta niitä liikaa"(Einstein) Tieteellisesti voimme olla varmoja ainoastaan asioista joista on havaintoja.
On totta,että esimerkiksi fossiiliaineisto on vain "aihetodistetta",mutta kun kaikki "aihetodisteet" tukevat evoluution "yhteistä esi-isää". Toki muitakin selityksiä on,mutta ne sisältävät aineksia,joita emme voi havainnoida.
Siksi ne eivät sovi tieteelliseen maailmankuvaan=tieteeseen.
Tieteellinen selitys on muutakin,kuin se mitä todistetaan. Tärkein asia on oikeastaan menetelmä jolla tieto on saatu. Tieteessä objektiivisuus ei tarkoita "puolueettomuutta",vaan sitä että tiettyyn asiaan liittyviä asioita tutkitaan samoilla menetelmillä. Kilpaileville asioille käytetään siis samaa filteriä.
Tieteellisessä maailmankuvassa siis ollaan kuin "evoluutioalgoritmi tietokoneessa,jolle selitykseksi riittää sen ohjelman ymmärtäminen missä evoluutioalgoritmi on,ei ohjelmoija"
Onko tieteellinen maailmankuva pakosti totta?
Ei ole.
Tieteellinen totuus muuttuu. Tiede kuvaa itseään totuuden perässä juoksijana,joka ei koskaan totuutta saavuta,lähenee sitä vain kuin sen kuuluisan paradoksin akilleus kilpikonnaa. Voi olla,että metafyysinen maailmankuva onkin totta. Voi olla että totuus löytyy kaurapuurosta.
Mutta silloin ollaan ns. maailmankuvallisissa kysymyksissä. Silloin otetaan jo kantaa sellaisiin asioihin,kuin "onko tämä maailmankatsomus parempi kuin tuo". Kyse on siis arvoittaminen maailmannäkemyksen mukaan=rasismista.
Maailmankuvallisista asioista ei voida oikeasti keskustella. Maailmankuviin liittyy emootioita,niistä riidellään.
Maailmankuviin liittyvissä asioissa ei voida perustella,ja eri maailmankuvien ihmiset eivät pidä samoja argumentteja toimivina.
Maailmankuviin liittyvät keskustelut ovat kuin keskustelisi taikatempuista vain siitä onko parempi että vain katsoo tempun vai sen että selvittää sen miten se on tehty. Emme voi sanoa kumpi tapa on "oikea" taikatemppujen katsomiseen liittyen.
Tieteellinen maailmankuva ei siis välttämättä ole parempi Jumalan käsittelyyn,kuin metafyysinen tai mysteeripohjainenkaan katsomus.
Mutta miksi tieteellinen maailmankuva?
Yksinkertaista:jotta asiasta voitaisiin oikeasti keskustella("keskustelu" ei tarkoita samaa kuin "hopeless gainsaying":iä) pitää molempien olla samaa mieltä siitä mistä ollaan eri mieltä.
Siksi on valittava yhteinen maailmankatsomus.
Se on tässä tapauksessa pakosti tieteellinen maailmankuva.
Miksi?
No siksi,että kreationismi haluaa itsensä tieteeseen. Emme ota uskonnollista maailmankuvaa koska evoluutioteoria ei halua olla uskonto,eikä kreationismikaan sitä myönnä olevansa.
Siksi joudumme vaatimaan kreationismilta luonnontieteellisiä todisteita,menetelmiä joilla Luojaa voisimme tutkia, menetelmää jola voisimme periaatteessa falsifioida Jumalan.
Emme siis voi mennä seuraavantasoiseen keskusteluun:
"Raamatun mukaan alussa oli maa jonka yllä Henki liikkui"->Maa on ikuinen.
Kukaan ei kuitenkaan oikeasti väitä tätä,vaan vesi selitetään esimerkiksi "alussa oli vetyä"(onko auton regas sama kuin auto?)
Raamatun maa on litteä,koska niin on ollut helppo luulla:Jumala ei ole tehnyt virhettä,vaan se joka on sen ylös kirjoittanut:luomiselle ei ole silminnäkijöitä,luotuaan ihmisen Jumala lepäsi.
Raamatun luomiskertomus ei ole silminnäkijäkertomus vaan kirjoitettu ihmisen toimesta(joko hengen vaikutuksesta tai muuten).
Ihminen on siis selittelee joitain Raamatun "faktoja" tieteen kautta,sen kautta mitä tiedetään,mutta ne asiat joita ei tiedetä on samasta ihmisestä luonnollista ottaa "totuutena".
Ikuista maata koskevat Raamattuperustelut katsotaan uskonnoksi,mutta 6000 vuotiaaseen maahan nojaava premissi voidaan saman ihmisen mukaan ottaa Raamatusta(sillä sieltä se on otettu.)
Yhteenvetona:
Voi olla,että YEC on tottakin,mutta koska emme voi tutkia ilmiöitä,ei sitä voida ottaa tieteeseen. Emme voi tietää onko totuus kaurapuurossa vai ei. Siitä emme voi keskustella niin että päästään lopputulokseen.
Muilla maailmankuvilla paitsi tieteellisellä asia menee pelkäksi epävarmojen ihmisten käännytykseksi.
Eli hengelliseksi käännytystyöksi.
Siksi en suostu keskustelemaan paljosta muusta kuin tieteenteoriaan liittyvissä asioissa.
Tieteeseen ei siksi voida ottaa metafyysisiä elementtejä,joista ei voida ottaa selvää.
(Tieteelliseen maailmankuvaan liittyen:miten voisimme falsifioida Jumalan?
Mitä luonnontieteellisiä havaintoja Jumalasta on?
Mitä tutkimusmenetelmiä Jumalan tutkimukseen on perusteltua käyttää?
Olennaisia kysymyksiä kun punnitaan Jumalan tieteellisyyttä.)
Tieteellinen maailmankuva on hyvin rajoittunut.
Se pyrkii "yksinkertaistamaan asioita yksinkertaistamatta niitä liikaa"(Einstein) Tieteellisesti voimme olla varmoja ainoastaan asioista joista on havaintoja.
On totta,että esimerkiksi fossiiliaineisto on vain "aihetodistetta",mutta kun kaikki "aihetodisteet" tukevat evoluution "yhteistä esi-isää". Toki muitakin selityksiä on,mutta ne sisältävät aineksia,joita emme voi havainnoida.
Siksi ne eivät sovi tieteelliseen maailmankuvaan=tieteeseen.
Tieteellinen selitys on muutakin,kuin se mitä todistetaan. Tärkein asia on oikeastaan menetelmä jolla tieto on saatu. Tieteessä objektiivisuus ei tarkoita "puolueettomuutta",vaan sitä että tiettyyn asiaan liittyviä asioita tutkitaan samoilla menetelmillä. Kilpaileville asioille käytetään siis samaa filteriä.
Tieteellisessä maailmankuvassa siis ollaan kuin "evoluutioalgoritmi tietokoneessa,jolle selitykseksi riittää sen ohjelman ymmärtäminen missä evoluutioalgoritmi on,ei ohjelmoija"
Onko tieteellinen maailmankuva pakosti totta?
Ei ole.
Tieteellinen totuus muuttuu. Tiede kuvaa itseään totuuden perässä juoksijana,joka ei koskaan totuutta saavuta,lähenee sitä vain kuin sen kuuluisan paradoksin akilleus kilpikonnaa. Voi olla,että metafyysinen maailmankuva onkin totta. Voi olla että totuus löytyy kaurapuurosta.
Mutta silloin ollaan ns. maailmankuvallisissa kysymyksissä. Silloin otetaan jo kantaa sellaisiin asioihin,kuin "onko tämä maailmankatsomus parempi kuin tuo". Kyse on siis arvoittaminen maailmannäkemyksen mukaan=rasismista.
Maailmankuvallisista asioista ei voida oikeasti keskustella. Maailmankuviin liittyy emootioita,niistä riidellään.
Maailmankuviin liittyvissä asioissa ei voida perustella,ja eri maailmankuvien ihmiset eivät pidä samoja argumentteja toimivina.
Maailmankuviin liittyvät keskustelut ovat kuin keskustelisi taikatempuista vain siitä onko parempi että vain katsoo tempun vai sen että selvittää sen miten se on tehty. Emme voi sanoa kumpi tapa on "oikea" taikatemppujen katsomiseen liittyen.
Tieteellinen maailmankuva ei siis välttämättä ole parempi Jumalan käsittelyyn,kuin metafyysinen tai mysteeripohjainenkaan katsomus.
Mutta miksi tieteellinen maailmankuva?
Yksinkertaista:jotta asiasta voitaisiin oikeasti keskustella("keskustelu" ei tarkoita samaa kuin "hopeless gainsaying":iä) pitää molempien olla samaa mieltä siitä mistä ollaan eri mieltä.
Siksi on valittava yhteinen maailmankatsomus.
Se on tässä tapauksessa pakosti tieteellinen maailmankuva.
Miksi?
No siksi,että kreationismi haluaa itsensä tieteeseen. Emme ota uskonnollista maailmankuvaa koska evoluutioteoria ei halua olla uskonto,eikä kreationismikaan sitä myönnä olevansa.
Siksi joudumme vaatimaan kreationismilta luonnontieteellisiä todisteita,menetelmiä joilla Luojaa voisimme tutkia, menetelmää jola voisimme periaatteessa falsifioida Jumalan.
Emme siis voi mennä seuraavantasoiseen keskusteluun:
"Raamatun mukaan alussa oli maa jonka yllä Henki liikkui"->Maa on ikuinen.
Kukaan ei kuitenkaan oikeasti väitä tätä,vaan vesi selitetään esimerkiksi "alussa oli vetyä"(onko auton regas sama kuin auto?)
Raamatun maa on litteä,koska niin on ollut helppo luulla:Jumala ei ole tehnyt virhettä,vaan se joka on sen ylös kirjoittanut:luomiselle ei ole silminnäkijöitä,luotuaan ihmisen Jumala lepäsi.
Raamatun luomiskertomus ei ole silminnäkijäkertomus vaan kirjoitettu ihmisen toimesta(joko hengen vaikutuksesta tai muuten).
Ihminen on siis selittelee joitain Raamatun "faktoja" tieteen kautta,sen kautta mitä tiedetään,mutta ne asiat joita ei tiedetä on samasta ihmisestä luonnollista ottaa "totuutena".
Ikuista maata koskevat Raamattuperustelut katsotaan uskonnoksi,mutta 6000 vuotiaaseen maahan nojaava premissi voidaan saman ihmisen mukaan ottaa Raamatusta(sillä sieltä se on otettu.)
Yhteenvetona:
Voi olla,että YEC on tottakin,mutta koska emme voi tutkia ilmiöitä,ei sitä voida ottaa tieteeseen. Emme voi tietää onko totuus kaurapuurossa vai ei. Siitä emme voi keskustella niin että päästään lopputulokseen.
Muilla maailmankuvilla paitsi tieteellisellä asia menee pelkäksi epävarmojen ihmisten käännytykseksi.
Eli hengelliseksi käännytystyöksi.
Siksi en suostu keskustelemaan paljosta muusta kuin tieteenteoriaan liittyvissä asioissa.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Kaurapuuron syöminen näyttää eliminoivan kolesteroli arvoista päätellen virheellisiä ruokailutottumuksia.
Siinä tieteemme tekijät ovat ainakin oikeassa; oli myös Markus-setä aikoinaan.
Se mitä tämän Telluksen ihmisperhe haluaa on hyvä elämä jokaiselle.
Tieteemme tekijät tekevät sen eteen parastaan.
Hyvän elämän viestiä ovat välittäneet ihmisille myös ikivanhat uskontofilosofiat ja välittävät yhä.
Uskontofilosofinen tieto välittää, että aineen itse ja hengen itse ei voi kohdata. Aine sulautuu henkeen. Eli ihmisperheen tehtavänä on henkistää aine, eli se 4 %, joka muodostaa ruumiimme ja planeettamme. Sen jälkeen niitä ei tarvita.
Uskontofilosofinen opetus henkisyyden saavuttamiseksi on hiljentää mieli, eli aistiemme tuottamat halut, toiveet ja niiden perässä juokseminen. Tämä ei tarkoita päivittäisten velvollisuuksien laiminlyntiä.
Mielen hiljentämiseen on erilaisia harjoitusmenetelmiä eri syvyysasteineen kuten esim. jooga, meditaatio, rukous ja kontemplaatio.
Syvimmällä asteella päästään aivojen tiedostamattomiin kerroksiin, eli aivorytmin osalta neljään hertsiin sekunnissa ja sen alle.
Päivittäinen valvetilamme liikkuu 14 - 21 hertsitaajuuden välissä (toimintataso - beetataso), kiihtyessämme saavutamme jopa 50 hertsin taajuuden.
Aivojemme alfatasolla liikkuessamme (14 - 7 hertsiä sekunnissa) olemme fyysisesti ja henkisesti rentoutuneita. Tällä tasolla ollessamme voimme käyttää suggestioita vaikkapa itsemme parantamiseen. Tällä tasolla nukkuessamme näemme unia.
Hypnoosissa päästään theeta-taajuudelle 7 - 4 hz/s. Se on myös syvän unen vaihe.
Uskontofilosofisen tiedon mukaan (metafysiikka)
pystymme saavuttamaan myös delta-tason 4 hz/s ja sen alle, eli aivojemme ns. tiedostamattoman tason.
Tämä taso on siis syvän unen jälkeinen tila.
Ihmisen mieli on tietoinen kaikesta kaiken aikaa, eli äärimmäisen valppaassa ja keskittyneessä tilassa yltäen KAIKEN ALKUUN JA KAIKEN LOPPUUN halliten aineellisen luonnon lainalaisuudet.
Mitä tieteeseemme tulee aivokuvaus on todennut meditaatiotilassa aivojen normaalista poikkeavien aivo-osien aktivoitumisen.
Aktivoituminen aivoissa aiheuttaa synapsien kehittymisen. Esim. Lontoolaisen taksinkuljettajan aivoissa oli paikantamiseen tarkoitetut aivoalueet vavistuneet.
Markkinataloutemme ansiosta luomme synapsia aivoissamme pärjätäksemme kilpailussa.
Hiljentymisen avulla kehitämme, luomme aivoihimme muita ulottuvaisuuksia.
Niin, että mikä onkaan evoluution lopputulos?
luettuani tämän päivän Hesaria?
Miksi vain joka neljäs opiskelija voi hyvin?
Vaatiiko markkinatalouden normien täyttäminen aivokapasiteetiltamme liikaa?
Jokainen meistä etsii paikkaansa "AURINGOSSA".
Enkö juuri sanonut,että tuo on TURHAA!
Tiede "ei etsi ihmiskunnan parasta",vaan selvittää ympäröivän maailmankaikkeutemme tomintaperiaatteita. Ei muuta. Moraaliin jne. ei tiede voi ottaa kantaa ja vaikuttaa. Koska kreationismi VÄITTÄÄ olevansa luonnontiedettä,on sitä syytä käsitellä luonnontieteen kriteerein. Luonnontieteet eroavat humanistisista tieteistä.
Tieteen tehtävänä ei ole välittää ihmisille oppia hyvästä elämästä. Tuota kutsutaan filosofiaksi tai uskonnoksi joka on aivan eri asia.
Jos kreationismi on uskonto,ei asia kuulu tieteeseen,eikä kreationismillä ole silloin mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa,joka taas on tiedettä. Uskonnot käyttävät eri argumentteja oikeina kuin luonnontieteet. Tästä ei päästä mihinkään satuilemalla.
Uskontofilosofinen tieto ei ole luonnontieteellistä tietoa,eikä niitä pysty "yhdistämään".
"Aine" ja "henki" eivät kohtaa. Dualistinen käsitys on epätieteellinen,kun solu ei toimi,lakkaa toiminta ja siitä seuraa kuolema. Mitään "henkeä" ei tarvita tieteellisessä mallissa.
Tieteen tavoite ei myöskään ole henkisyyden saavuttaminen,ainoastaan saada tietoa ympäröivästä todellisuudesta. Eli kreationismi ja uskonnonfilosofia ovat uskoa,eivät luonnontiedettä. Siksi niitä ei voi luonnontieteeseen sekoittaa.
Myöskään "aivorytmi" tai muut tekijät eivät ole tieteen mukaan tapa yhdistyä "maailmansieluun" tai vastaavaan. Luonnontieteessä ei oleteta yliluonnollisia entiteettejä. Asia vaikuttaa vireystilaamme,muuta ei ole osoitettu. Kannattaa unohtaa KI-voima myös samantien,koska siitäkään ei voida tehdä luonnontieteellisiä havaintoja.
Siksi kyseiset opit kuuluvat uskonnonfilosofiaan,mutta eivät biologian tapaisiin luonnontieteisiin.
Aivot kehittyvät tarpeidemme mukaan.
Ei tässä ole mitään uutta. Mihin tässä tarvitaan ylimääräistä entiteettiä?
Ihminen kehittyy myös lihaksistollisesti siihen mikä on "kätevintä",eli emme "tuhlaa" proteiinia "turhan" lihasmassan kasvattamiseen.
Ennen tämä auttoi selviämään rajoitetuissa ravinto-oloissa,nykyään se näivettää nettinuoremme...
Ei ole todistettu empiirisesti,että aivomme loisivat "ulottuvuuksia",ajatustenluvustakaan ei ole validia näyttöä. Ne ovat uskonnonfilosofiaa,eivät luonnontiedettä. Jos rupeamme käsittelemään sitä mikä maailmankatsomus on "paras" olemme natseja. Eri maailmankatsomukset pitävät eri argumentteja oikeina. Sinun käsityksesi mukaan uskonnonfilosofia on oikein -ja että kreationismi on myös oikein.
Minunkin mielestäni kreationismi on uskonnonfilosofiaa/metafysiikkaa,eikä siksi kuulu empiiriseen luonnontieteeseen jota biologiaksi kutsutaan.
Ja unohtamatta alfa uroksia, jotka pitivät laumaa elossa ja rautaisessa kurissa. Mikä on uhoavan ja valtaa haluavan uroksen tehtävä elin voimaisessa laumassa? Pitää valta itsellään ja olla taipumatta muiden mielipiteisiin. Enkä unohda naisia, psykopaatteja on molempia sukupuolia. Joskus voimme toivottavasti poistaa nämä evoluution ikävät jäänteet. Tiedettä on tuettava ja uskontoja hillittävä, koska mehän tiedämme ketkä maailmaa ovat pyörittäneet. Ja vielä sen nimissä, jonka nimeä ei saanut turhaan mainita. Ei vakuuttanut pientä poikaa pyhäkoulussa, eikä vakuuta vanhempaakaan vielä.
Ihmiset uskovat usein,että geeni on olemassa eliön parhaaksi.
Tämä on virheellistä,sillä jokainen geeni "haluaa saada" itsestään mahdollisimman monta kopiota.
TS. ne geenit jotka varmistavat oman lisääntymisen voi haitata -jopa vaarantaa- lajin oman säilymisen.
*Acrea Ecendon-perhosella että erääseen X-kromosomiin kehittyi mutaatio,
joka tuhosi koiraassa kaikki siittiöt,joissa oli Y-kromosomi. Seurauksena kaikki kantajakoiraan tuottamat jälkeläiset olivat naaraita,
jotka kantoivat kyseistä geeniä.
Seurauksena oli se,että populaatiosta 97% oli naaraita. Tässä vaiheessa löytyi(mutaation seurauksena tai oli jo valmiina)
Y-kromosomista geeni, joka esti kyseisen mutaation toiminnan.Pian populaatiossa oli jälleen 50% kumpaakin sukupuolta ja kaikilla oli X-muodon mutaatoitunut versio ja Y kromosomin sitä sietävä versio.
Pohjimmiltaan "Uhoava ja valtaa pitävä alfauros" varmentaa että lauma tekee yhteistyötä SEN OMIEN JÄLKELÄISTEN ELOSSAPITÄMISEKSI
"Joskus voimme toivottavasti poistaa nämä evoluution ikävät jäänteet."
jotka osoittavat elinvoimansa luonnossa tänäkin päivänä... Ei tule tapahtumaan.
Lisäksi on juomautettava,että psykopaatit osaavat manipuloida ihmisiä erittäin taitavasti ilman tunnontuskia. Tuskin se nyky-yhteiskunnassa hirveästi haittaa. Vain harva psykopaatti murhaa. enemmistö ei murhaa koska siitä tulisi itselle haittaa. Väite että "psykopaatti ei tunne empatiaa" on valetta,mikäli empatia tarkoittaa "kykyä kokea mitä toinen tuntee" psykopaatilla on tarkka,vaistomainen tai ainakin sellaiselta vaikuttava tieto toisen emootioista,ainoastaan "vastausjärjestelmä" empatialle on "kieroutunut". Psykopaattia ei harmita se että toisista tuntuu pahalta.
Psykopatia antaa tiettyjä etuja,jonka vuoksi(jos se on perinnöllistä,paha sanoa:esim ihmisen seksuaalisuutta suuntaavat tietyt geenit,mutta apinalaumassa tai tynnyrissä kasvanut ihminen ei tunne seksuaalista vetoa kehenkään. Ehkä samantapainen ilmiö)sen karsiutuminen populaatiosta on vaikeutunutta.
"Lisäksi on huomautettava,että psykopaatit osaavat manipuloida ihmisiä erittäin taitavasti ilman tunnontuskia. Tuskin se nyky-yhteiskunnassa hirveästi haittaa. Vain harva psykopaatti murhaa."
Niin harva psykopaatti murhaa itse, manipulointi sitten onkin jo huomattavasti vaarallisempaa toimintaa. Ihmisiä on manipuloitu tappamaan toisiaan koko ihmiskunnan kirjoitetun historian ajan ja luultavasti kirjoittamattomankin. Tämähän ei haittaa ihmisiä, mikä on uutisistakin todettavissa. Vai riittääkö syyksi tappaa muita, omien etujen ajaminen ja jälkeläisten "suojelu" sivistyneessä ja humaanissa maailmassa?
Tieteenteoria on se millä mitataan jonkin asian tieteellisyys. Tiedettä on siis yksinkertaistettuna sellainen informaatio jonka hankintamenetelmät ja joista johdetut päätelmät täyttävät tieteen asettamat vaatimukset.
Jos väittää olevansa tieteellinen pitää osoittaa se,jos ei täytä vaatimuksia on vika omassa opissa,ei tieteen määritelmässä.
Kreationismi huutaa "Me ollaan teidän maailmankatsomuksen mukaisia kunhan te muutatte maailmankatsomustenne filtereitä meille sopiviksi". Tälläinen perusteluun meilläpäin sanotaan että "Voi kyynel!" tai "kakkaa tapahtuu"...
Mitä tieteentekijöidemme historiaan tulee havaintokyky eli maalaisjärki halusi selvittää tietynasteisia, olemassaolevia ilmiöitä.
Yhä tehokkaampien kaukoputkien ja mikroskooppien, mittalaitteiden, ultraääni- magneettitutkimusten, genomi/geenititason tämänpäivän tietämys on tuonut ihmiskunnalle uusia ulottuvaisuuksia nähdä ja kuulla hieman paremmin. MYÖS LUODA.
Tieteemme toiminnan tuloksena olemme saastuttaneet vesistöjä, meriä, maata ja ilmakehää.
Ei tarvitse olla tieteentekijä ymmärtääkseen seuraukset niin kasvi-, eläin- kuin ihmiskunnalekin.
EU:kin toteaa tiedemiestensä tuottaman tiedon pohjalta hallitsevansa vain viittäkymmentä kemikaalia sadantuhannen joukosta haittavaikutuksineen orgaanisen luonnon toiminnalle ihmissolua myöten.
Tämän meille välitetyn tieteellisen tiedon pohjalta ei ole mitään merkitystä sillä, onko kantaisämme apina vai onko meidät luotu.
Kysymyksessä näyttää olevan se kuinka tieteemme tekijät ratkaisevat ongelmat, jota he ovat itse aiheuttaneet tulevalle kehityksellemme.
Tietynasteisina luojina tulemmeko tuhoamaan itse itsemme kun emme tunne aineellisen luonnon lainalaisuuksia riittävästi?
Tämä on myös evoluutiota.
Minusta nykyisessä tieteellisessä menetelmässä
on yksi heikkous. (siis että kaikella on naturalistinen selitys, Jumala tms. suljetaan
automaattisesti pois.)
Tässä esimerkki:
Kaukana avaruudessa superkehittynyt laji, joka
tietää kaiken geeneistä jms., rakentaa uuden
eliön. He tulevat maapallolle ja laittavat se
tänne elämään. He itse lähtevät kotiin seuraamaan
tilannetta.
Eliö sopeutuu ympäristöönsä ja leviää. Jossain
vaiheessa tiedemiehet(ihmiset) löytävät tämän
uuden eliön ja alkavat tutkia sitä. Luon-
nollisesti he yrittävät sopeuttaa sitä vallitsevaan evoluutio-teoriaansa ja elämänpuuhunsa.
Nyky tieteen menetelmällä ei pystyttäisi
löytämään totuutta siitä mistä tuo eliö on
kehittynyt tai tullut, koska se poistaa
mahdollisuuden "älykkäälle toimijalle",
"luojalle".
Jos asioita tutkittaisiin myös
esim. ID näkökulmasta olisi enemmän mahdollista
todeta, että se on luotu erikseen ja päästä lähemmäs totuutta.
Minusta kuitenkin naturalistisia selityksiä tulisi
venyttää äärimmilleen ennekuin ryhdymme
sanomaan "goddiit". Mutta samoin pitäisi varoa
sanomasta "evolutiondidit" tai "chancedidit".
ID-liikkeen tulisi kehittää teoriaansa ja menetelmiään enemmän ennekuin se olisi valmis
otettavaksi vakavammin. Tässä tulisi myös
tiedeyhteisön tulla vastaan ja varsinkin rahoittajien. Kaikissa tieteissä tulisi tutkia
asioita useista eri näkökulmista.
>"Voi olla,että YEC on tottakin,mutta koska emme >voi tutkia ilmiöitä,ei sitä voida ottaa >tieteeseen."
Miksi YEC ei voitaisi tutkia? Tutkitaan kuinka
vanha maapallo on. Minkälaisia ovat sukupuumme.
Mitä fossiilit kertovat. Onko jälkiä suurista
katastrofeista. Miten kosmologia sopii. Minkälainen maapallo oli ennen tulvaa. jne.
Minusta niitä voi tutkia vallan mainiosti.
Otetaan vain lähtö hypoteesiksi luominen evoluution sijaan. Ei siinä Jumalaa tarvitse
tutkia, vain miten luominen on tapahtunut ja onko
se tapahtunut.
Miten voimme tietää onko jokin Suunniteltu,jos emme osaa varmentaa suunnitelijaa?
Miten voisimme falsifioida suunnittelun?
Miten Suunnittelua voisi tutkia?
Tiede ei "maksimoi tietoa" vaan "minimoi virheet". Siihen sen mahti perustuukin.
Muuten olisi koko ajan jokin "kaiken teoria",joka veisi miljoona premissiä.
YEC:istä ei ole havaintoja,se on falsifioitu.
Geologia,uraanin halkeamistahti ja määrä ja aurinkosyklit todistavat maan vanhemmaksi kuin mitä YEC väittää. Tiede tietää maan ja elämän iän melko tarkkaan. Syynä on se,että asiaa on tutkittu paljon ja eri ihmisten toimesta.
Menneisyydessä on tapahtunut massasukupuuttoja,mutta ainuttakaan tulvaa ei ole niissä ollut. Meteoriitteja ne ovat olleet. Todisteena mm. meteoritörmäyksissä syntyvät kivilaadut.
Evoluutio on osoittanut suoria todisteita itsestään ja se on falsifioitu. Tiede rahoittaa kaikenlaisia höpöprojekteja,jos ne on perusteltu hyvin. Esimerkiksi SETI:iin on syötetty mahtavia summia. Niin että UFO:jen olemassaoloa tutkitaan. Myös Jumalaa ja luomista tutkittaisiin jos joku osoittaisi oikean menetelmän,jolla luominen saisi suoria todisteita niin että luominen voitaisiin myös falsifioida. Pitää pystyä tutkimaan luomista.
Evoluutiota pystytään tutkimaan,ja tietynlainen todistusaineisto kaataisi sen. Kreationismin pitäisi pystyä samaan.
Väitän että on hintsun vaikeaa ruveta todistamaan luomista,jos luojasta ei ole havaintoa.. "luojaan koskemattomat luomisen todistamisen yritykset" ovat tuomittuja olemaan Dembskin "design filter":in tapaisia,jossa Dembski sanoo että "elämä on suunniteltua" ja sitten todistaa sen itsellään todistetuksi.
Eli jossa ei ole mitään todistetta.
Voimme ottaa oletuksen Luomisesta tieteeseen,mutta se kaatuisi heti,sillä Luomisesta ei ole todistusaineistoa,eikä kukaan ole osoittanut pätevää menetelmää sen tutkimiseen niin että saataisiin falsifioitavissa olevaa materiaalia.
PS. Saanko minä nyt sanoa että "uskonnon heikkous on se,että Raamatun auktoriteettiasemaa ei ole todistettu mitenkään. Näinollen Raamattua ei saa käyttää uskonnonjulistamiseen".
Olit nimittäin natsi ja sanoit "Olemme tieteellisiä. Syy on siinä,että tieteellisesti ajattelevat ovat eri mieltä,mutta he ovatkin tyhmiä. Mutta jos he sensijaan muuttaisivat tieteen kriteerejä niin olisimme tieteellisiä..."
Jos tädillä olis munat olis se setä.
Viestissäsi annoit kuvan siitä,että "changedidit" olisi "goddidit"in tasoinen ja selitysarvoltaan identtinen argumentti.
Erona on se,että muutoksesta ja evoluutiovoimista on luonnontieteellisiä havaintoja,Jumalasta ei ole:
http://www.gate.net/~rwms/EvoMutations.html
http://cc.oulu.fi/~sisawww/esit/040219.htm
Uutta informaatiota on siis syntynyt,ainakin MRSA on hyvä esimerkki.
Mutta otetaan ajatusleikki ja otetaan luominen alkuhypoteesiksi.
Miten se selittää evoluutioteoriaa paremmin esimerkiksi tilke-DNA:n rakenteen?
Miten se selittää fossiiliaineiston?
Evoluutiossa molemmat menevät "varhaisempi yhteinen muoto"-premissin alle kaikki.
Mutta kreationismi joutuu selittelemään erilleen luomista ja geenien samankaltaisuutta eri premiseillä.
Eli näitä asioita kreationismi ei selitä kovin hyvin.
(YEC-ongelmana on se,että miten saadaan se 6000 vuotta,kun kaikki ajoitusmenetelmät ovat virheellisiä->Myös 6000 on arvaus,kun puoliintumisajat ja aurinkosyklit ja jäätiköt ja vuosilustot ei pidä paikkaansa...)
Kun teoria otetaan pohjahypoteesiksi sen täytyy oikeuttaa itsensä.
Tämä tarkoittaa sitä että on Positiivista todistusaineistoa. Eli pelkkä evokritiikki ei riitä. Eli:otetaan pois.
"Missä on pihvi?",eli anna falsifioivat todisteet luojasta ja mekanismit jolla sitä voi testata. Ai ei löydy,no se oli maailman lyhin tieteellinen kumous...
Kreationismin voisi ottaa tieteeseen,jos uskovaiset lopettaisivat whinetyksen,nostaisivat housunsa pyyhkisivät nenänsä ja tekisivät falsifioitavissa olevaa faktaa luomisesta,ja olisivat niinkuin muutkin tiedemiehet.
>"Miten voisimme falsifioida suunnittelun?"
Todistetaan luonnollinen polku alkueliöstä
monimutkaiseen eliöön esim. ihmiseen. Se
falsifioisi ainakin erillisen luomisen. (YEC)
Miten evoluutio voidaan falsifioida?
>"YEC:istä ei ole havaintoja,se on falsifioitu."
Jos ei ole havaintoja niin se ei tarkoita
falsifointia. Alussa sanoit ettei suunnittelua voi edes falsifoida. YEC sisältää suunnittelun.
>"Evoluutio on osoittanut suoria todisteita itsestään ja se on falsifioitu."
Miten se on falsifioitu?
>"Miten voisimme falsifioida suunnittelun?"
Todistetaan luonnollinen polku alkueliöstä
monimutkaiseen eliöön esim. ihmiseen. Se
falsifioisi ainakin erillisen luomisen. (YEC) "
->Mikä on riittävä määrä fossiileita?
Vaatiiko JOKAISEN ELÄNEEN ELIÖN FOSSILOITUMISEN tai jotain muuta?
Ongelmana on se,miten YEC selittää JO LÖYDETYT VÄLIMUODOT?
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html#morphological_intermediates_ex3
http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=31
Lisäksi itsekkin havaitsit,että "falsifioi suoran suunnittelun". Pitäisi falsifioida KOKO LUOMINEN/SUUNNITTELU.
Lisäksi ollakseen oikeutettu toimiakseen teoriana,täytyy hypoteesilla olla myös "suoria todisteita" itsestään.
Pitäisi siis olla tapa,jolla ilmiöstä voitaisiin hankkia informaatiota.
Mikä tämä tapa luomisen tapaukssa on?
(YEC esimerkkisi vaatii evoluutiotutkimusta,ei luomistutkimusta. Haluat siis evoluution tieteeseen???)
Evoluutiolla on fossiiliaineisto ja DNA-n rakenne,yhteneväisyys joka yltää pseudogeenien tasalle.
Esimerkiksi jos DNA sekvenssit ihmisen ja simpanssin välillä eroaisivat paljon,niin evoluutio menisi aikalailla uusiksi..
Evoluutio on asettanut itselleen runsaasti samankaltaisia testejä,ja evoluutioteoria on kestänyt sen!
Evoluutioteorian kannalta DNA on rakentunut "juuri oikein",esimerkiksi transoposnien lokuksista voidaan rakentaa "sukupuita",jotka sopivat myytillisesti yhteen muun DNA:n rakneteen yhteneväisyyden ja eliön ulkonäön kanssa.
Kyseisellä tavalla muodostetut "sukupuut" myytillisesti eivät ole ristiriitaisia sen puun kanssa,jonka fossiiliaineisto osoittaa.
Eli DNA:-analyysit paikkaavat fossiilirekordin aukkoja todistetusti.
YEC:istä Jos ei ole havaintoja eli ei ole voitu falsifioida.
Sen sijan useita YEC-väitteitä jotka ovat falsifioitavissa on falsifioitu.
(Esimerkiksi termodynamiikan II lakiin ja entropiaan liittyvä virhe.
http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=23&PHPSESSID=3bdaa258bfef0260162511e5383112f8
Informaatioteoria...
http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=33 )
Syynä kielen kauheuteen on se,että kirjoitin tekstin yöllä myöhään ja samalla puuhasin erästä pakollista projektia.
YEC on osoitettu virheelliseksi.
Sillä ei ole positiivisia todisteita itsestään,kaikki YEC kama on "evoluutiokritiikkiä",joka ei todista mitään-
YEC-in tapa hyökätä ajoitusjärjestelmiä vastaan-ja sen jälkeen maailman 6000 vuotiaaksi väittäminen on malliesimerkki tälläisestä väärästä ajattelusta.
Miten maa saadaan 6000 vuotiaaksi,jos ajoitusjärjestelmät eivät ole päteviä?
Evoluutiota ei ole falsifioitu,mutta se on falsifioitavissa,mm. DNA-analyyseillä ja fossiiliaineistolla-kunhan aineisto olisi evoluutioteorian vastaista,ja evoluution vastaisuus saataisiin havainnoitua säännönmukaisesti.
Se,että tälläisttä aineistoa ei ole löytynyt,kertoo jotakin. Evoluutioteoria on käynyt läpi niin monta falsifiointitestiä,että moni ei pidä niitä falsifioiontitesteinä,koska ilmenevät ilmiöt on sittemmin havaittu niin itsestäänselviksi. Tämä tietysti puhuu omasta puolestaan evoluution puolesta.
Täällä esitettiin väite,jonka mukaan tiede on "paha",ja ihmeteltiin pystyykö tiede "pelatamaan pahalta jonka on aiheuttanut".
Kuulostaa kummalliselta:
Uskonnon valtakautena kolmasosa väestöstä kuoli lyhyessä ajassa mustaan surmaan ja kätilöitä poltettiin roviolla.
Nykyään SARS oli "kauhea kansainvälistymisestä johtuen laajalle levinnyt tappaja" ei moninkertaistuneessa populaatiossamme saanut päiviltä kuin murto osan siitä IHMISMÄÄRÄSTÄ jonka keskiajan musta surma vei.
Mikä taas on aikaansaanut väkiluvun kasvun?
Jumalan käsky "lisääntykää ja täyttäkää maa" on saanut maksimirajansa tieteen sivutuotteen,tekniikan, mukana.
Teknologia on mahdollistanut suuren väkiluvun ja sen että emme kuole lapsena sairauksiin.
Keskiajalla teologit määrittelivät "luonnonlain",jonka mukaan 50% lapsista kuolee ennen kuudetta ikävuottaan.
Tekniikka kumosi tämän luonnonlain.
Kirotkaa tiedettä seuraavan kerran kuyn syötte buranaa tai käytätte tietokonetta tai autoa tai suojakaasuun pakattua lihaa tai whatever. vastaavaa.
Ajattelun aiheeksi:
tiede valmistaa aseet,mutta kuka niitä käyttää?
Tieteen puolesta ei ole sodittu,uskonto ja politiikka sen sijaan ovat pääasialliset aseiden käyttäjät. Yleensä nämä asiat vielä yhdistetään..
Eli tappavatko aseet vai niiden käyttäjät?
Onko syllisempi aseteollisuus vai taho joka asettaa paineen aseiden valmistukselle käyttämällä niitä?
Koska vetelette argumentaatiota joka ei ole sopivaa,(eli whinetätte tiedettä pahaksi HETI kun huomataan että ei kuulutakkaan sisään.
Miksi ihmeessä yleensä ottaen haluatte oppinne "pahaan" tieteeseen?)
Kyllähän tälle vuosituhannelle siirryttäessä ruohonjuuritason ihmisten kiinnostus yltää niin globaaliseen markkinatalouteen ja sen seurauksiin, poliittisten päätöksentekijöiden päätöksentekoon seurauksineen kuin myös tieteentekijöiden tietoon seuraamuksineen.
Mitä tulee uskontoon, uskontofilosofiat määrittelevät pelikenttäsäännöt kuka on uskovainen ja kuka ei. Se, että sanoo uskovansa vaikkapa kristinuskon Jumalaan on vailla merkitystä kuin myös esim. kristinuskon vapauden nimissä suoritettavaan kansalliseen toimintaan "Jumalan nimessä" pahuuden poistamiseksi, jota harjoittaa tämänpäivän Bush USA:sta.
Tämän päivän ruohonjuuritason länsimainen ihminen tarkkailee niin poliittisen päätöksentekijöidensä kuin tieteentekijöidensäkin toiminnan tuloksia seurauksineen.
Niin tieteenedustajamme kuin politiikkommekaan eivät ole eliittiporukkana itseään varten; heidät on verovaroin palkattu ihmisperheen hyvinvoinnin turvaamiseen eli poistamaan kärsimystä.
Tieteenedustajamme ovat avainasemassa nano-, kyberteknologioineen, bioteknologian eri tutkimussektoreineen kuin myös superälyn kehittelyssä seuraamuksineen.
Näiden avainalueiden käytön suhteen tieteemme edustajat voivat eksyä poluille, jotka pitemmällä tähtäyksellä tuhoavat elämää, vaikka tarkoituksena on suojella elämää.
Tieteentekijöiden tietämättmyydestä (vaikka he olettavat tietävänsä) saattaa aiheutua suunnatonta kärsimystä ihmiskunnalle, jopa pahimmillaan ihmiskunnan tuho. Kun tieteentekijämmekään eivät ole rahalle immuuneja, tietoa voidaan myös myydä vääriin käyttötarkoituksiin.
Kun tieteemme tekijät ovat verovaroista riippuvaisia, veronmaksajien taholta alkaa herätä kysymyksiä onko järkevää rahoittaa "luunkaivauksia" tai avaruusteknologiaa päästäksemme perille multiversumeihin kätketyistä tiedoista koskien myös planeetaamme.
Tähän mennessä tulokset ovat olleet plus miinus NOLLA.