Mitä fenimismillä tarkoitetaan ja minkälainen on fenimismi?
Mitä on feminismi?
--- ---- -----
431162
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Feminismi on naiselle kanava itsenäistymiseen huolimatta ympäristön paineista.
...minäkin olen aina sanonut, etteivät feministit ole juurikaan nykyisin noista muihin kohdistuvista paineista/ongelmista piitanneet... vaan suurin piirtein omaa napansa kaivaneet.
Kerrankin saatan yhtyä tähän määritelmään.
Feministit on elämään ja miehiin katkeroitunut joukko jollain tavalla joko fyysisesti tai henkisesti poikkeavia, normaalin parisuhteen terrorisoivia fundamentalisteja. Pukeutuvatkin kuin Talebanit, lyhyt tukka, mutta vain osa antaa partansa kasvaa. PISTE. !!! ja huutomerkit päälle.
Feminismi on aate, joka puolustaa miesten aseman huonontamista ja vastustaa miesten aseman parantamista.
Oli laittanut hyvän vertauksen.
"Suhtaudun feministeihin, kuten lintuihin, jotka eivät halua lentää ja jotka yhdistyivät ”hylkää siivet” tunnuslauseen alle."
j.pukkila näkee feminismissä piilevän vaaran sukupuolten väliselle sovulle ja laajemminkin yhteiskuntarauhalle, kun yhteiskunnan rakenteisiin oikein lakisääteisesti juurrutetaan käsitys, että mies on sortaja, raiskaaja, murhamies, eli tämmöinen ajattelu laillistetaan ja sille perustetaan tutkimusta, niin elämme ennenpitkää panaanivaltiossa...
...lienee käsitteessä nimeltä "patriarkaali", joka ehkäisee naista olemasta oma itsensä ja saavuttamasta sitä, mikä "hänelle kuuluu", tai "minkä nainen ansaitsisi".
Jos jollakin naisella, tai naisilla tilastollisesti, menee eri tavalla kuin miehillä (eritoten huonommin, tulkintojen mukaan) feminismin mukaan kyseessä on patriarkaalinen strukturalismi, jolle on syytä tehdä jotain vastustavaa toimenpidettä.
Mikäli taas naisilla menee joskus paremmin, on kyseessä naisen omat ansiot, eikä suinkaan strukturaalinen "matriarkalismi".
Mielestäni feminismin tämä teesi on aikansa elänyt (suomessa - monessa maassa oikeasti on patriarkalismia, esim. arabimaat), ja oikeasti voisi puhua tasa-arvosta yleisemmin siten, ettei sukupuolta kannata hirveästi noin yleensä korostaa, kuten feminismi tekee.
Erityisesti feminismissä minua ällöttää sen kaksinaismoralismi - toisaalta se vastustaa sukupuolen perusteella tehtäviä yleistyksiä, toisaalta se sitten moittii miehiä yleensä sukupuolensa perusteella puhuessaan, mitä yhteiskunnassa on feministien mielestä "vialla". Se on tosiaan omituista.
j.pukkilan mukaan yhteiskunnan rakenne luo sitä vastaavan ideologian ns. päällysrakenteen, joten ei patriarkaatin ideologia ole enää pätevä, modernin yhteiskunnan rakenteelliset muutokset ovat kyllä hävittäneet kaikki muinaiset ajatusreliikit jotain merkityksetöntä höpinää lukuunottamatta, joten kyllä yhtälailla mies ja nainen joutuvat keksimään uusia oman elämänsä järjestämisen tapoja, kommentti..
...toisaalta ei lakkaa ihmetyttämästä... Ellei kyseessä ole tiettyjen ihmisryhmien "strateginen" tai "esteettinen" tarve pitää noin yksipuolista yhteiskuntadebattinäkökulmaa esillä?
Fiksummat naiset Suomessakin lienevät jo huomanneet feminismin aikansa eläneisyyden - kuten poliitikot mm. kansallissosialismin ja kommunismin kuuluvan dinosaurusten kuolleeseen kaartiin. Aikoinaanhan nekin olivat paljon esillä olleita ajattelutapoja - liiankin.
löytyy koetusta, ehkä vielä saavutamme ajan, jolloin aikakin alkaa kulkea taaksepäin...
voi pojat! odottakaahan kun jukka tulee ja kumoaa teidän kerettiläisoppinne!
tuleekin paikalle, mutta vaan kertomaan että tuo sun teksti on "miehen käsialaa"...(vaiks nimmari on naisen)
:)
"Erityisesti feminismissä minua ällöttää sen kaksinaismoralismi - toisaalta se vastustaa sukupuolen perusteella tehtäviä yleistyksiä, toisaalta se sitten moittii miehiä yleensä sukupuolensa perusteella puhuessaan, mitä yhteiskunnassa on feministien mielestä "vialla". "
Niin, olemme tällä palstalla vastustaneet Narin sukupuolen perusteella tekemiä yleistyksiä. Yleensä ne ovat menneet näin: "Mun rouva ei ainakaan ..." tai "Rouvani ainakin ..." tai amerikkalaisesta miessakkisivustosta on löytynyt ansiokas tutkimus, missä naiset osoitetaan aggressiivisiksi", ja tätä rataa.
Kun sitten feministit ovat siteeranneet sukupuolittaisia eroavuuksia käsitteleviä suomalaisia tutkimuksia, tieteelliset kriteerit täyttäviä, ja virallisia tilastoja (väkivallasta, kotityömääristä, palkka- ja urakehityksestä jne.), eivät tiedot Narin mielestä kuulemma olekaan yleistettävissä. Niin ikäviä ne ovat, joten Nari julistaa ne epäluotettaviksi, suoraan lonkalta.
Mutta Nari ei ole kaksinaismoraalinen, hänen sanomansa on ... on jotain muuta, varmaan. Omituista?
...nyt sinä taidat puhua puppua.
Tilastoistahan olemme keskustelleet useaan otteeseen.
Samaten siteeraat minua suoraan väärin, että viittaan amer. "miessakki"-sivustoihin. Olen siteerannut esim. Strausin & Steinmetzin tutkimuksiin (johon amer. femakotkin valikoiden viittaavat) jne.
Samaten esim. cisman kanssa olemme puhuneet samoista tilastoista, esim. kokonaistyötaakkojen jne. suhteen pitkään - samoin usko toivo hakkaus -tutkimuksesta (joka suomessa on toistaiseksi toteutettu yksipuolisesti koskien vain naisten kokemuksia)
Juuri tämmöinen kaksinaismoralistinen pupun puhuminen, jota tässä harrastat, minua feminismissä ja joissakin feministeissä ällöttää. Toit sen hyvin selkeästi esille.
1. Tilastoista on todellakin keskusteltu paljon, erityisesti Cisma on tuonut niitä esille. Nari, olet kiistänyt lähes kaikkien niiden oikeellisuuden, vain työmäärätutkimus on saanut silmissäsi armon. Sitä siteeraat kuin Raamattua, ja vain siitä syystä, koska sen mukaan naisten kokonaistyömäärä ei olekaan kaksinkertainen miehiin verrattuna, kuten on luultu (merkittävästi suurempi tosin kuin miehillä, varsinkin perheellisillä, aktiivi-iässä olevilla).
Jos olet eri mieltä, kertoisitko, mitkä Cisman tilastot hyväksyt?
2. Amerikkalaisia tutkimuksia ei yksikään varteenotettava tutkija ryhtyisi yleistämään suomalaiseen yhteiskuntaan ja väittämään, että niissä manifestoituu myös suomalaisten naisten roolit ja käyttäytyminen. Ottaisitko asiasta selvää kollegoiltasi yliopistossa, he tulevat sanomaan samaa kuin minä? Suomalaiset tutkimukset eivät näytä kelpaavan sinulle.
3. Kaikki suomalaiset tutkimukset, kaikki tilastot, kaikki käytettävissä oleva kova data viestii samansuuntaista informaatiota yhteiskunnassamme ilmenevästä väkivallan traditiosta, joka kiistämättä on miesvoittoista. Kukaan palstalla ei ole väittänyt, etteivätkö naisetkin ole väkivaltaisia ja etteikö sen mukaista käyttäytymistä ilmenisi ja etteikö myös se ole huolestuttavaa ja ehdottomasti tutkimisen arvoista, mutta naisväkivalta on määrältään ja laadultaan kuitenkin vähäisempää. Vielä, mutta kasvussa se tuntuisi olevan.
Tulokset olet kiistänyt parempaan tietoosi nojaten, joka ilmeisesti on oma luulosi amerikkalainen naisaggressiivisuutta korostava tutkimus.
Keskusteluissa on useaan otteeseen myös yhteisesti todettu välttämättömäksi entistä kattavampien väkivaltatutkimusten tekeminen sekä säännönmukaiset seurantatutkimukset samoilla lähtökohdilla vertailtavuuden mahdollistamiseksi, tästäkään ei ole ollut erimielisyyttä.
Kyllä minun mielestäni se olet sinä Nari, joka olet erittäin yksipuolinen väitteissäsi. Monet sovinistit esittävät samaa puppua, mutta proffana esiintyvältä toivoisi aina älyllistä rehellisyyttäkin.
Olen pannut merkille, että kirjoituksissasi teet mielesi mukaisia yleistyksiä perheesi ja tuttavapiirisi naisten käyttäytymisen perusteella (tai ruotsalaisen naispoliitikon tai muun yksittäisen erityistapauksen perusteella), mutta todelliset tutkimustulokset kiistät, jos tulokset eivät miellytä.
feminismin seurauksia ei ole j.pukkilan mielestä tuotu riittävästi esille, kun sukupuoli korostuu lainsäädännössä niin sehän leimaa oitis lain, kohta voitaneen sanoa, että rikoslaki on säädetty miehen hillitsemiseksi, koska miehet tekevät rikoksista suurimman osan.., toinen seuraus feminismiperustaisesta lainsäädännöstä on se, että lakia voidaan käyttää toista sukupuolta vastaan puhtaan manipulatiivisesti ilman sitä tarkoitusta mitä varten laki on tehty, feminismi on myös kaksijakoinen sikäli että se kernaasti puhuu ihmisestä, mutta lakeja ajaessaan pilkkoo ihmisen kahtia, kaksinaismoraalia..?
En ymmärrä alkuunkaan. Lait ovat samat molemmille sukupuolille, ainoat eroavuudet liittyvät a) biologisiin ominaisuuksiin (esim. vain naiset toistaiseksi synnyttävät), b) miesten pakolliseen asevelvollisuuteen, naisille ei ole säädetty vastaavaa.
Kerrohan esimerkkejä sukupuolen korostumisessa lainsäädännössä.
Jos säädösten asemasta tarkoitat laintulkintaa, niin tuomarikunnan enemmistö taitaa yhä vielä olla miesvoittoista. Koska lainkäytössä ennakkotapaukset ja aikaisempi traditio painavat vahvasti, on tämä näkynyt mm. sukupuolittuneina tuomioina: isän asemaa ja valtaa on kunnioitettu yli lain kirjaimen, perheväkivallasta ei ole tuomittu, raiskaukset ovat vasta nykyään alkaneet ylittää syytekynnyksen jne.
Tässä mielessä esiintyy todella sp. kaksinaismoraalia juristerian puolella.
tarkoitan lähinnä keiden intressistä laki on säädetty, kenen etua se palvelee, tappaminen, varastaminen, pahoinpitely ym. ovat mielestäni sukupuolineutraaleja lakeja,
tasa-arvolaki on tyypillisesti naisten etua ajava laki, vaikka onkin muodollisesti molempia sukupuolia koskeva,
ja koska oikein on tehty laki tasa-arvoa edistämään, niin sehän merkitsee, että mies on toiminut rikollisesti, kun on sortanut naista jättämällä tämän valitsematta tehtävään, mutta onko näin..?
Olen samaan tulokseen päätynyt. Mutta eihän tätäkään täällä saisi sanoa!
Olen todennut, että on mahdotonta keskustella sellaisen ihmisen kanssa, joka kiistää totaalisesti kaiken esitetyn faktan ja vaikka toisinaan jää omien selitystensä ristiriitaisuudesta kiinni, niin kääntää senkin kanssakeskustelijan tappioksi. Joten en keskustele enää tämän henkilön kanssa lainkaan. Niin turhaksi koen hedelmättömän väännön. Tulkoon onnelliseksi omilla väitteillään, joita pitää ainoina oikeina. Uskon palsta on täynnä näitä omaan totuuteensa rakastuneita henkilöitä.
Ma uskon etta tuo kuvaa pitkalti femakon tulkintaa oikeudesta. Raiskaukset ovat vasta nyt alkaneet ylittaa syytekynnyksen sun muut. Tuossa lienee jokunen selektiivinen naistutkimus. Aika vaikea on uskoa etta ois jokunen vuosi sitten voinut kavella ympari ja raiskata naisia, ja saada jotain pikkusakkoja.
Mutta antaa olla. Kylla taa teidan varittynyt maailma on aika tuttua jo.
Mutta asiaan.
Oletko varma ettei tuo "laintulkinta" voi toimia myos toisinpain. Sattumalta juuri eilen, luin tuoreen tutkimuksen Ruotsista jonka on tehnyt nainen. Tuo lienee syyta huomauttaa. Silla js sen ois tehnyt mies, se olisi keties patriarkaalinen. No niin. Eli tutkimuksessa selviaa, etta pedofiilinaiset selviavat saikahdyksella. Varsinkin miehiin verrattuna. Jonkunlainen 1800-luvun "Aiti-myytti" katsottiin tahan vaikuttavan.
Tutkija pohti myos sita suurta maaraa ns "pimeita lukuja" mita on naisten pedofiliassa. Etta kun kerran femakot sita pedofiliaa niin vastustavat niin voisivat vaikka aloittaa setvimisen sielta omiensa parista.
...oikeastaan sa lienet kylla oikeassa. Voisi jotenkin kuvitella etta joskus 70-luvulla joku vakivaltainen aviomies selvisi aika saikahdyksella tms.
Ma nyt vaan sanoin ton kun Ruotsissa on kovaa propagandaa sen suhteen, ettei vakivaltaisia miehia ja raiskaajia tuomita. Tai ainakaan niin kuin pitaisi.
Jotenkin vaan kuullostaa talta feminismipropagandalta. Tyyliin---> strukturaalinen sukupuolivalta yllapitaa naista sortavaa oikeusjarjestelmaa.
Etta semmoista. Oli miten oli. Ei kai tassa ollut kummempaa sanottavaa. Vai oliko.
...vaikka kanssasi on useiden väärinkäsitystesi johdosta hieman työlästä keskustella (varsinkin, kun ei ehdi aina asumaan palstalla).
1. Cisma on siteerannut useita hyviä tilastoja, kuten suomalainen työ-vapaa-aikatutkimus, usko-toivo-hakkaus -tutkimuskin kertonee naisnäkökulmasta noita kokemuksia
2. Nuo tasapuolisemmat, molempien sukupuolten kokemuksia kyselevät, väkivaltatutkimukset viimeksi ruotsissa osoittivat (ainakin, mikäli lehtiin on uskomista), että näyttäisi olevan sama tendenssi tuolla feminismin emomaassakin...
3. Tätä miesten yleistä väkivaltaisuutta, enimmäkseen toisiansa kohtaan, ei kukaan liene kiistänyt... Perheväkivallassahan naisjärjestöt ja feministiset äänet ovat olleet etulinjassa marginalisoimassa tasapuolisempaa tutkimusta.
"ja koska oikein on tehty laki tasa-arvoa edistämään, niin sehän merkitsee, että mies on toiminut rikollisesti, kun on sortanut naista jättämällä tämän valitsematta tehtävään, mutta onko näin..? "
Kyllä, näin on. On tarvittu lainsäädäntöä, jotta naisille ymmärrettäisiin vihdoin antaa tasapuoliset ja tasa-arvoiset oikeudet, vastuut ja mahdollisuudet sekä yhteiskunnassa että myös yksityisen elämän alueella niiltä osin, kuin se on formaalisten normien avulla mahdollista. Normien soveltaminen käytäntöön ontuu vielä pahasti, mutta nykyään on sentään käytettävissä jotain kättä pitempää, ts. juridinen tie, jos oikeutta ei muuten saa.
Tasa-arvolainsäädäntö ajaa miestenkin etua myös käytännössä eikä vain teoriassa. Mediassa on jo usean vuoden ajan ollut luettevissa päätöksiä, jossa valitsematta jääneet miehet ovat voittaneet juttunsa, myös tasa-arvovaltuutettu (nainen) on ollut miesten kannalla. Heti ta.lainsäädännön tultua voimaan Suomessa miesväki sai huomattavan "etuuden": eläkeikää laskettiin ja naisilta vastaavasti korotettiin siten, että ne ovat samat. Tätä ennen vallitsi iänikuinen perinne naisesta heikompana astiana, kunnon työhön kykenemättömänä ja siinä mielessä suojelun tarpeessa olevana (muuten ei kyllä olisi naisia suosittu). Aikoinaan oli naisilla mm. yötyön kielto (suojelua), tämä tosin poistettiin ajat sitten.
"Eli tutkimuksessa selviaa, etta pedofiilinaiset selviavat saikahdyksella. Varsinkin miehiin verrattuna. Jonkunlainen 1800-luvun "Aiti-myytti" katsottiin tahan vaikuttavan. "
Näin voi olla. Vanhat myytit elävät nykyihmistenkin asenteissa ja vaikuttavat ajatteluun ja toimintaan. Vahvimmat ja yleisimmät ovat historian kulussa suosineet miehistä auktoriteettia, mutta on myös naisväestöä mielestäni perusteettomasti suosivia asenteita, nainen ei muka voi tehdä sitä tai tätä "pahaa". Kyllä voi, naiset pystyvät periaatteessa ja käytännössä hyvään ja pahaan, onpa kyseessä osaaminen, järjenkäyttö tai tunne. Siispä naisten pedofiliaa, väkivaltaa, aggressiivista käyttäytymistä ym. pitää tutkia ja tuomita ennakkoluulottomasti aivan samalla tavalla kuin miestenkin. Pöyhittävää löytyy kun pöyhitään.
...tämähän on asiaa, tämä.
Mistä luulet johtuvan, että juuri feministiset järjestöt esim. perheväkivallan suhteen ovat eritoten pohjois-Amerikassa
a) käyttäneet valikoivasti saatavillakin olevia tilastoja
b) kanadassa jopa yrittäneet saada tuomioistuimeen eri tutkimusnäkökulmaan pohjanneita väkivaltatutkimuksia jne.
c) suomessakin kunnostautuneet esim. tuon RAY:n projektin vastustajana, ja muutoinkin tuoneet perheväkivaltakeskustelua esiin nimenomaan vain naisen näkökulmasta (esim. lapsista on vaiettu aika pitkälti, tai nähty mies siinä samalla sen lapsenkin pahoinpitelijänä)?
Ts. feministit eivät nyt ole yleensä ainakaan mun silmissäni antaneet tämmöistä "avaraa" kuvaa suhtautumisestaan erilaisiin näkökulmiin, kuten sinä tällä kertaa teet.
Minun väärinkäsitykseni? Luoja sentään, olen normaaleilla aivoilla varustettu ihminen ja luen kommentit, niinkuin ne on kirjoitettu. Muidenkin Narille vastanneiden kommenteista on kuka tahansa palstalainen voinut päätellä, että tulkinnat ovat olleet samanlaiset.
"3. Tätä miesten yleistä väkivaltaisuutta, enimmäkseen toisiansa kohtaan, ei kukaan liene kiistänyt... Perheväkivallassahan naisjärjestöt ja feministiset äänet ovat olleet etulinjassa marginalisoimassa tasapuolisempaa tutkimusta. "
Miehet ovat Suomessa toisiaan vastaan keskimäärin väkivaltaisempia kuin naiset, totta. Mutta tilastot ja tutkimukset osoittavat vääjäämättä, että miehet ovat perheväkivallassakin erittäin selvästi naisia väkivaltaisempia osapuolia. Samoin väkivaltaisempia ns. kolmansia osapuolia vastaan.
En kerta kaikkiaan käsitä, miten Nari saat suggeroitua itsesi epäilemään selvää pässinlihaa? Tutkimuksia voidaan kritisoida ja pitääkin: kohderyhmien valinnassa, otannoissa, kysymyksenasetteluissa, aikaperspektiivin relevantteudessa jne. saattaa olla huomautettavaa, mutta kaikki mahdollinen empiirinen näyttö pitkään jatkuneesta trendistä on silti riidaton. Siinä trendissä ON saatava aikaan muutos parempaan, eikä se tapahdu saivartelemalla faktoja vastaan. Epä-älyllistä, varsinkin kun kyseessä on yliopistossa työskentelevä proffa, sellaiselta jo edellytetään jotain luotettavuutta väittelyissäkin.
Naisjärjestöt eivät ole marginalisoineet mitään, tämä on kiistetty palstallakin useaan otteeseen. Päinvastoin, naisjärjestöjen vaatimuksesta (ja usein myös toimesta) on väkivaltaa ylimalkaan alettu tutkia, miessakit eivät suinkaan ole olleet asialla. Koska tutkimusrahoista on aina ollut niukkuutta, on fokusointia priorisoitu ja selvitetty kansainvälisesti huomattavaa tilastollista piikkiä Suomessa: naisiin kohdistuvaa väkivaltaa, mikä on luonnollisesti naisjärjestöjen intressissä. Onneksi rahoitus on tiettävästi järjestynyt kattavammalle väkivaltatutkimukselle (olen kai oikeassa?), naisjärjestöt eivät sitä tietenkään vastusta.
Kysyt aina näitä samoja asioita, joihin sinulle on vastattu lukuisia kertoja palstalla.
a) Amerikkalaisten feministien valikoivasta tilastojen hyödyntämisestä en tiedä yhtään mitään. Kuten olen usein todennut, amerikkalaisia ismejä, käytäntöjä ja yhteiskunnallisia tutkimustuloksia ei voi sellaisinaan yleistää pohjoismaihin.
b) Sama pätee kanadalaisiin tutkimusnäkökökulmiin, en tunne niitäkään. Tuomioistuimissa käsittääkseni Kanadassakin pätee näytöt, eivät sosiologiset tutkimukset.
c) RAY:n rahoitusasia on puhki keskusteltu. Olet saanut noin miljoona kertaa vastauksen. Kyse on ollut siitä, mihin olisi kiireellisintä ja ylipäätään mahdollista saada rahoitusta. Kun kyseessä on teemavuosi naisväkivaltaa vastaan, ovat naisjärjestöt tietenkin halunneet varmistaa edes ao. tutkimuksen rahoituksen. Mutta kun (tai jos) rahoitus kaiken kattavalle väkivaltatutkimukselle järjestyisi, ei sitä vastaan ole kenelläkään ollut mitään.
Näin olen ymmärtänyt Tittelityyn kommentit, hän on minua paremmin perillä RAY-sidoksesta. Toivottavasti hän tai joku muu jaksaisi vielä kerran tehdä RAY-rahoituksen "hakukilpailun" selväksi sinulle ja sitten voisit lakata pyörittämästä tätä samaa levyä yhtenään.
...feminististen järjestöjen toimesta on puhunut kriittisesti paljon mm. tämä Erin Pizzey (amer. ensimmäisen turvakodin perustaja), jolla on aikas järkevän oloisia ajatuksia. Hänet on uhattu jopa tappaa.
Perheväkivallassa juuri väkivaltatutkimukset ovat osoittaneet, että aloitteen tekijänä (joka on se mun määre väkivaltaisuudelle) väkivaltaisen käytöksen suhteen on yhtä usein mies kuin nainenkin (suomessa ei tutkittu) - itse asiassa marginaalisesti hieman useammin nainen. Et ole tuonut tätä kumoavia faktoja käsittääkseni missään esiin.
Muutoin sitten miehet ovat, kuten minäkin olen usein sanonut, kylillä turpiin antavaa ja saavaa lajia, ikävä kyllä.
Juuri nais- ja feminismijärjestöt ovat (täällä tuo RAY:n tapaus) vastustaneet muita kuin nais/Feministisestä näkökulmasta tapahtuvia tutkimuksia. Kanadassa harkitsivat jopa oikeusprosesseja. Että se siitä - noita esimerkkejä täällä on useita dokumentoitu... ilmeisesti et ole jaksanut a) lukea b) ymmärtää lukemaasi?
...pohjoismaissa on tutkimusta jo TEHTY valikoivasti (usko toivo hakkaus), amerikoissa sentään on tutkittu tasapuolisesti, vaikka feministit siteeraavat valikoivasti :-)
Juuri tuosta feministien perheväkivaltaa ja turvakoteja koskevista "rahalähteiden ylläpidosta" on puhunut kriittisesti esim. Erin Pizzey USAssa... samoja oireita näyttäisi suomessa olevan, onneksi eivät saaneet tahtoaan lävitse.
Tittelityy on vastannut selkein sanoin tarkoituksellisen väärin käsittämääsi RAY-tuskaan, et sitten ole jaksanut lukea vastauksia? Sinuahan tämä räikeääkin räikeämpi miesten syrjintä on ottanut päähän, jospa siis vaivautuisit tutustumaan vastauksiin ja muistamaan ne jatkossa.
Nainen perheväkivallan aloittaja: jaaha, tarkoitatko, että nainen on aloittanut nalkutuksen ja mies sitten mottaissut? Tyhjästähän nainen aina nalkuttaakin, ei mitään syytä, eihän? Tätä seikkaahan palstan miehet tuovat yhtenään esiin.
Vai tarkoittaako ko. amerikkalaisnaisten aloitteellisuus sitä, että he ovat ensimmäisinä huitaisseet miehiään ja tulleet vasta sitten nuijituiksi?
Jotkut amerikkalaiset tai kanadalaiset tai polynesialaiset naisjärjestöt eivät välttämättä edusta edes omien maittensa feministien enemmistön kantaa, saati edustavat pohjoismaisten naisjärjestöjen näkemyksiä. On verrattain irrelevanttia tuoda tällä foorumilla esiin sellaista, mitä emme itse kannata tai mitä ei Suomessa esiinny.
Kiitos vaan hyvasta vastauksesta. Mua lammitti erityisesti se, ettei vedetty poleemisesti mitaan turhia mies/nainen vertailuja tahan.
Nari voi jatkaa tenttailua, ma en aio pilata tata tunnelmaa.
...minä yleensä olen olettanut, että ihmiset lukevat asiat, joita kritisoivat (jota sinä et ole tehnyt, osoitat kysymykselläsi, lopulta)
Väkivallan aloittaminen tarkoittaa noissa tutkimuksissa esim. lyöntiä, potkua, heittämistä kovalla/painavalla esineellä, aseella uhkaamista (veitsi, pistooli), fyysistä kimppuunkäymistä vahingoittamistarkoituksessa.
Ja näissä on naisten todettu aloittavan siinä missä miestenkin, kun sanat eivät riitä kertomaan. (Luulin, että olisit ollut asiasta perillä). Myös tuon ruotsalaistutkimuksen kriteerit olivat olleet nuo samat kuin Murray Strausin (toisti saman tutkimuksen Ruotsissa, juuri vertailukelpoisuuden saamiseksi - samat tulokset - ehkäpä suomalais "tytöt" ovat sitten kiltimpiä?)
Eli naiselle ja miehelle perheväkivallan aloittajana sama kriteeri - fyysinen kimppuunkäynti vahingoittamistarkoituksessa. Nalkutus ei ole ollut kriteerinä. Juuri tämän vuoksi kanssasi väsyttää keskustella, kun et tiedä, mihin kommentoit.
RAY:n tutkimuksen vastustuksesta - hyvä, että ko. naisjärjestökin tajusi puhuvansa läpiä päähänsä ja loivensi kantaansa. Minulle tuo patterni oli jo tuttu noista esimerkeistä muualta maailmasta, miten feministit suhtautuvat "heidän alueelleen" tulevaan tutkimukseen, jos vaarana on "ei-feministisyys" (= kuten esim. kommunistit yhteiskuntatieteeseen :-)
Narin mantrat osataan jo unissakin, aina samat, ja aina myös samat auktoriteetit, joihin vetoat. Luulosi ei ole tiedon väärti, yhtä hyvin voin väittää, että amerikoissa tutkitaan valikoivasti, tai sovinistit siteeraavat valikoivasti. Katkelma sieltä, toinen täältä valikoivasti tarjoiltuna laajasta tutkimuksesta (tai kovin kovin suppeasta) ei kerro YHTÄÄN MITÄÄN.
Mitä pahaa on perheväkivalta- ja turvakotitutkimuksessa muuta, kuin että tulokset todennäköisimmin osoittavat kohteiksi naiset ja lapset, ja tekijöiksi miespuoliset henkilöt? Ja että se tieto on niin kovin ikävää luettavaa vannoutuneelle sovinistille?
Tassa viela tuon tutkimuksen lahde. Siella sourzella on muitakin mielenkiintoisia feministidebatteja. Aika jannaa sinaansa, etta Ruotsin suurimman nettilehden yhteiskuntapalstalla on nykyaan taa "sukupuolisota" jatkuvasti esilla.
Niin. Taa on ruotsiksi.
http://www.sourze.se/default.asp?ItemID=10452778
En lue linkkejä, joissa on pitkät pätkät englannin tai muun kielistä tekstiä, hyppään ilman muuta yli. Varsinkin kun pdf-tiedostot eivät kotikoneessa avautuneet moneen kuukauteen. Pidän tätä foorumia keskustelupalstana pikaisille kommenteille ja mielipiteille, en aio edelleenkään uhrata aikaa pitkien jorinoiden läpikäyntiin. Yliopistoissa lienee aikaa löysäillä, ja joillakin myös kotioloissa, mitä nyt pyykinpesukoneen käyttö on tullut opeteltua. Mutta minulla ei ole aikaa.
Kritisoin amerikkalaisten tutkimusten vertailukelpoisuutta YLEENSÄ pohjoismaisessa kulttuurissa. Siitäpä syystä olen kaikissa kommenteissani kannattanut kattavien väkivaltatutkimusten tekoa ja jatkuvaa seurantaa uusintatutkimuksilla. Et löydä yhden yhtä kirjoitustani, joka osoittaisi muuta. Mutta sinä vaan jaksat!
Pääsin juuri sanomasta Narille, etten lue pitkiä lähdejuttuja. Tämän kuitenkin lukaisin. On asiaa. Sekä kansainväiseen julkisuuteen nousseissa pedofiliakohuissa että myös joissain suomalaisissa lasten insestikertomuksissa (joita on siteerattu julkisuudessa) esiintyy naisia tekijöinä. Pedofiliaa ja insestiä on vaikea tutkia, totuudet saattavat paljastua vasta useiden vuosien päästä, jos silloinkaan. Mitään ei pidä pitää itsestään selvänä, piruuttani voisin soveltaa palstan tunnettua potentiaali-väitettä: jokainen on potentiaalinen pedofiili. Heh. Potentiaali siis oikeassa merkityksessään: on mahdollista, ja on tutkittava, jos on perusteltua epäilyä. Sukupuolesta, asemasta, iästä, etnisestä taustasta ja uskonnosta riippumatta.
...ei lie oikea termi.
Lähinnä kai nykyisin ihmiset alkavat laajemminkin havaita feminismin onttouden, ja rohkenevat kritisoida tyhjiä tynnyreitä.
Sinänsä terve ilmiö.
...jaksa tällä kertaa. Uuvutit. Myönnän. :-) Viikonloput. Ei me olla kumpikaan niin pahoja, miltä näytetään (kait?).
Viikonloppuja sullekin. Mä en näytä lainkas pahalta ... Eikä sinua pahaksi kukaan luule, olet niin hyveellinen, että sun täytyy olla aika hyvä :D.
Sen takia se on tuossa harakanmerkeissakin. Mutta ma tosiaan nappasin sen yhdesta kommentista sielta. Seiella oli eras henkilo joka ihmetteli etta mita jarkea on "kayda sukupuolisotaa" kun kerran kaikki on Ruotsissa paremmin kuin pitkiin aikoihin. Hanen mielestaan jos joskus niin juuri nyt, tasa-arvon aikakautena, olisi ollut oiva aika sukupuolenvaliseen rakkauteen ja kunnioitukseen.
tämä ei kuitenkaan poista syyllistämistä,
olosuhteet ovat vain muuttuneet, jotkin asiat ovat tulleet mahdollisiksi ilman, että asia liittyisi mitenkään sukupuoleen,
tälläkin palstalla esitetään väitteitä, joilla ei nähdäkseni ole mitään tekemistä sukupuolen kanssa, monet ilmiöt liittyvät esimerkiksi sosiaaliseen statukseen, yhteiskunnallisiin käytäntöihin, ym. kukaan ei näy pohtineen, liittyykö joku väite välttämättä ollenkaan sukupuoleen..
alistaa miehiä ja saada naiselle kaikki valta