Tein kuukausia sitten perusosan alentamisesta valituksen.
Kirjoitin; " Oikeus toimeentulotukeen syntyy taloudellisen tilanteen perusteella. Työkykyisellä on velvollisuus elättää itsensä, (pilkku) mutta tätä mahdollisuutta ei voi syntyä silloin kun työpaikka ei ole työttömän saatavissa"
Hallinto-oikeus lainannut edellisestä vaatimuksekseni:
"Oikeus toimeentulotukeen syntyy taloudellisen tilanteen perusteella. Työkykyisellä on mahdollisuus elättää itsensä.(piste)"
Päätöksen perusteluissa mainitaan mm.:
" ...ilmoittanut, että hänen työnhakunsa ei ole voimassa ja että hän ei aio hakeutua töihin."
Ihmisoikeudettomalle "on ilmoitettu, että hänen tulee ilmoittautua työttömäksi työnhakijaksi ja selvittää oikeus työttömyysetuuksiin ja että ensisijaisten etuuksien hakematta jättäminen voi johtaa perusosa alentamiseen."
"Tämän laiminlyönnin perusteella ja koska hän on toistuvista kehoituksista huolimatta ilman perusteltua syytä jättänyt ilmoittautumatta työttömäksi työnhakijaksi ja on siten estänyt ensisijaisten etuuksien maksun, hänen toimeentulotukensa perusosaa on voitu toimeentulotukilain 10 §:n mukaisesti alentaa..."
Mielestäni en ole koskaan ilmoittanut etten aio hakeutua töihin, sillä olen tehnyt h***etin paljon töitä ja käyttänyt paljon rahaa saadakseni työpaikan, mutta nykytilanteessa eli vuosien työttömyyden ja 11 vuoden ikikarenssin jälkeen ei ole enää mitään mahdollisuuksia työllistyä palkkatyöhön, jotta elättäisin itseni. Olen ilmoittanut, että olen katkaissut työnhakuni ja perustellut sitä perusteettomilla sanktioilla, jotka on jouduttu peruuttamaan kun minulta on löytynyt kirjallinen todiste - eli seikalla ettei enää ole mitään edellytyksiä yhteistyöhön TE-toimiston kanssa.
Lain mukaan työttömäksi työnhakijaksi ilmoittautumatta jättäminen on peruste alentamiselle. Päätöksestä saa vaikutelman, että perusosaani on alennettu sillä perusteella etten ole hakenut ja saanut ensisijaista etuutta, joka olisi työmarkkinatuki.
Eikö tämä päätöksen perustelu mene hiukan lain ohi?
Eikö toimeentulotukea myönnettäessä pidä ottaa muutkin lait huomioon eikä erottaa velvollisuutta ilmoittautua työttömäksi työnhakijaksi kaikesta muusta laista?
Kirjoitin; " Oikeus toimeentulotukeen syntyy taloudellisen tilanteen perusteella. Työkykyisellä on velvollisuus elättää itsensä, (pilkku) mutta tätä mahdollisuutta ei voi syntyä silloin kun työpaikka ei ole työttömän saatavissa"
Hallinto-oikeus lainannut edellisestä vaatimuksekseni:
"Oikeus toimeentulotukeen syntyy taloudellisen tilanteen perusteella. Työkykyisellä on mahdollisuus elättää itsensä.(piste)"
Päätöksen perusteluissa mainitaan mm.:
" ...ilmoittanut, että hänen työnhakunsa ei ole voimassa ja että hän ei aio hakeutua töihin."
Ihmisoikeudettomalle "on ilmoitettu, että hänen tulee ilmoittautua työttömäksi työnhakijaksi ja selvittää oikeus työttömyysetuuksiin ja että ensisijaisten etuuksien hakematta jättäminen voi johtaa perusosa alentamiseen."
"Tämän laiminlyönnin perusteella ja koska hän on toistuvista kehoituksista huolimatta ilman perusteltua syytä jättänyt ilmoittautumatta työttömäksi työnhakijaksi ja on siten estänyt ensisijaisten etuuksien maksun, hänen toimeentulotukensa perusosaa on voitu toimeentulotukilain 10 §:n mukaisesti alentaa..."
Mielestäni en ole koskaan ilmoittanut etten aio hakeutua töihin, sillä olen tehnyt h***etin paljon töitä ja käyttänyt paljon rahaa saadakseni työpaikan, mutta nykytilanteessa eli vuosien työttömyyden ja 11 vuoden ikikarenssin jälkeen ei ole enää mitään mahdollisuuksia työllistyä palkkatyöhön, jotta elättäisin itseni. Olen ilmoittanut, että olen katkaissut työnhakuni ja perustellut sitä perusteettomilla sanktioilla, jotka on jouduttu peruuttamaan kun minulta on löytynyt kirjallinen todiste - eli seikalla ettei enää ole mitään edellytyksiä yhteistyöhön TE-toimiston kanssa.
Lain mukaan työttömäksi työnhakijaksi ilmoittautumatta jättäminen on peruste alentamiselle. Päätöksestä saa vaikutelman, että perusosaani on alennettu sillä perusteella etten ole hakenut ja saanut ensisijaista etuutta, joka olisi työmarkkinatuki.
Eikö tämä päätöksen perustelu mene hiukan lain ohi?
Eikö toimeentulotukea myönnettäessä pidä ottaa muutkin lait huomioon eikä erottaa velvollisuutta ilmoittautua työttömäksi työnhakijaksi kaikesta muusta laista?
Vastaukset 12
Vanhimmat
10 §
Alennettu perusosa
Perusosan suuruutta voidaan alentaa enintään 20 prosenttia sellaisen henkilön osalta, jonka toimeentulotuen tarve aiheutuu siitä, että:
1) henkilö on ilman perusteltua syytä kieltäytynyt yksilöidysti ja todistetusti tarjotusta työstä tai sellaisesta julkisesta työvoimapalvelusta, joka kohtuullisen pitkän ajan turvaisi hänen toimeentulonsa, tai hän on laiminlyönnillään aiheuttanut sen, ettei työtä tai julkista työvoimapalvelua ole voitu tarjota taikka ammatillista koulutusta vailla oleva, täysi-ikäinen alle 25-vuotias on keskeyttänyt koulutuksen tai kieltäytynyt koulutuksesta niin, että hän ei ole työttömyysturvalain 2 luvun 13 tai 14 §:n perusteella oikeutettu työttömyysetuuteen; (28.12.2012/1004)
Edellisen perusteella ilman perusteltua syytä julkisesta työvoimapalvelusta kieltäytyminen johtaa perusosan alentamiseen, mutta eikö tätä pitäisi tulkita myös siten, että asiattomalla palvelulla voisi perustella kieltäytymistä?
Luehan nyt oikein tarkkaan, ensin pitäisi eritellä se julkinen palvelu siitä yksityisestä palvelusta ja yksityinen palvelu on sellaista palvelua kossa muut eivät saa tietää sinun asioitasi.
Mitä sitten on se julkinen palvelu ja miten erotellaan julkinen yksityispalvelusta?
No sillä tavalla, että julkinen on julkista ja työttömäksi ilmoittautuminen ei ole julkista palvelua, vaan yksityisasia, kursseilla oleminen on julkista palvelua, käyminen työvoimatoimistossa on julkista palvelua, niin miten erotellaan sellainen julkinen oalvelu joka takaa tarpeeksi kauan toimeentulon ja mikä mielletään kieltäytymiseksi??
Laki asettaa vain kysymyksiä, ei selkeitä vastauksia eli tällöin on huono laki, lait, jos halutaan, voidaan kyllä tehdä yksiselitteiseksi, niin tällöin perustuslain säännöstö 2§ 3 mom. toteutuisi.
Noin tarkkaan en tosiaan lukenut vaan ajattelin sen kattavan kaikki työttömien kyykytykset. Itse asiassa ajattelin tuon "julkisen palvelun" tarkoittavan veronmaksajien kustantamaan kyykytystä aivan kuten puhutaan "julkisesta terveydenhuollosta".
Tuota " joka kohtuullisen pitkän ajan turvaisi hänen toimeentulonsa" kohtaa voisi mieltää palkkatyötä tarkoittavaksi, mutta näyttää siltä, että hallinto-oikeus tulkitsee tuota siten, että ensisijainen tuki turvaa toimeentulon paremmin kuin viimesijainen tuki, vaikka yleensä työttömän on ensisijaisen työmarkkinatuen lisäksi pakko hakea myös sitä viimesijaista toimeentulotukea. Yksin elävällä työttömällä toimeentulotuki muodostaa maksimituen, josta muut tuet miinustetaan, jos työttömälle myönnetään vain toimeentulotuki, niin yhteiskunta säästää muiden tukien myöntämisen kustannukset.
Tuosta tuli myös mieleen, että miten tuo kieltäytyminen täsmällisesti määritellään tapahtuneeksi... työpaikasta kieltäytyminen pitää yksilöidä, luultavasti tuo julkinen työvoimapalvelu pitää myöskin yksilöidä.. ...eli jättämällä ilmoittautumatta työttömäksi työnhakijaksi nostaa arvioitavaksi kohdan "laiminlyönnillään aiheuttanut sen, ettei työtä tai julkista työvoimapalvelua ole voitu tarjota", jolloin pitäisi huomioida pitkä työttömyys ja työvoimavirkailijoiden toteuttaman palvelun taso sekä tuloksettomuus.
kuules ny loishnen, olisko niin sullekin kuin yhteiskunnalle ja kaikille meille paras kun ihan vaan hakeutuisi (ilmais)töihin.
muuta et koskaan tule enää saakkaan.
palkaksi sinulle annetaan karenssia.
kjäh kjöh
Kuules nyt, kun veronmaksajat maksaa melkoisesti kun sallitaan työttömyydestä loisiminen.
Koneenne alkaa yskimään, lääkärille tarkistaan onko lääkitys kohdillaan, "kuules ny loishnen, olisko niin sullekin kuin yhteiskunnalle ja kaikille meille paras kun ihan vaan hakeutuisi (ilmais)töihin".
Todellisuudessa noista ilmaistöistä yhteiskunta maksaisi enemmän kuin työttömyyskorvaus olisikaan, oletko tajunnut sitä edes??
olen kyllä tajunnut, siksi toivotaankin että niistä kieltäydyttäisiin, karenssi on ainut tapa säästää.
siis kahdesta huonosta valitkaa "kieltäytyminen" ja veronmaksajat kiittävät teitä.
kjäh kjäh kjäh paskaa elämää tuollainen, eikö vain.
näin se vain menee
Eikö löydy mielipiteitä lakitulkinnasta?
jos+työnhakusi+ei+ole+voimassa+niin+lain+mukaan+kela+voi+harkinnalla+alentaa+tai+olla+alentamatta+perusosaasi+korkeintaan+40%
2 a § (30.12.2002/1294)
Velvollisuus ilmoittautua työttömäksi työnhakijaksi
Toimeentulotukea hakeva 17–64-vuotias henkilö on velvollinen ilmoittautumaan työttömänä työnhakijana työvoimatoimistoon, ellei hän:
1) ole työssä palkansaajana tai yrittäjänä;
2) opiskele päätoimisesti;
3) ole työttömyysturvalain (1290/2002) 3 luvun 3 §:n 1 momentissa tai 4 §:n 1–6 kohdassa tarkoitettu henkilö; (21.12.2016/1278)
4) ole laitoshoidon tai lääkärin toteaman sairauden vuoksi esteellinen vastaanottamaan työtä; tai
5) ole muun edellä mainittuihin verrattavan hyväksyttävän syyn vuoksi esteellinen vastaanottamaan työtä.
Jos toimeentulotuen hakija ei ilmoittaudu työvoimatoimistoon työnhakijaksi, toimeentulotuen perusosan suuruutta voidaan alentaa hänen osaltaan siten kuin tämän lain 10 §:ssä säädetään.
Taas tuo yksi luottotiedoton kjäh kjähheineen. Kyllä se näkyy jo niin kauas ettei vois vähempää kiinnostaa. Harmi kun työtön ei saa lainaa vai mitä. Se on voi voi.
1.12017 astui voimaan uusi säännös jolla kumottiin lähes kaikki ikikarenssit, jlten todennäköisesti ap:kin olisi oikeus työmarkkinatukeen odotusajan jälkeen jos vain ilmoittaisi työkkäriin että hakee kokoaika työtä ja on työvoimaan kuuluvana työnhakijana.